Обсуждение Книги Тота и Каббалы (копия)

7 января 2015

Вопрос:

Но она ещё прибавляет, что множество как и единство (материя и дух) - суть Майя. Это из-за того, что они порождения Логоса?

Да, множество и единство — это понятия.

Понятие «множество» автоматически подразумевает свою противоположность — «единство», а «единство» автоматически подразумевает «множество» (как свет-тьма, добро-зло). Это бинеры, то есть два полюса одного и того же интеграла, поэтому сам интеграл не есть ни множество, ни единство.


§3. Начала теории о бинере

Каждое человеческое представление, образ, мысль или идея есть следствие противопоставления некоторых других представлений, образов, мыслей или идей.

В силу этого, никакой фактор мироздания сам по себе, как "Вещь в себе", непостижим и все представление о нем слагается из тех взаимоотношений, которые имеет он с другими, гармонирующими с ним по природе, но разнствующими по степени интенсивности и направлению качествований.

Так, в Коране говорится: "Мы создали все вещи попарно" – это значит, что в природе каждого существа обнаруживается два противоположные начала: свет и тьма, холод и жар, добро и зло, активное начало – мужское и пассивное – женское.

Это и приводит нас к трем положениям:

1) Человеческий разум по самому существу своему способен воспринимать лишь разности явлений, но не их действительную сущность.

2) Каждое сложное представление есть комплекс простых представлений, порождаемых противопоставлениями.

3) Два простых представления, противопоставляемые друг другу и этим взаимно утверждающиеся представляют собой элементарную систему. Эта основная форма разума носит в традиции наименование "бинера". (По Канту – "антиномия").

Изложенное и синтезируется в двух законах:

Бинер есть относительная вообще форма мышления
проистекающая из свойств человеческого разума,
но являющаяся для него единственным,
а следовательно и абсолютным путем постижения
многообразных явлений мироздания.

Человеческий разум постигает и может постигать мир только в бинерах,
который есть для него лишь их общий комплекс.​

Единичное представление утверждается простым противопостановлением; представление сложное, как совокупность единичных представлений, утверждается совокупностью ряда противопостановлений.

И так далее.

Вопрос:

"Именно, эти последние должны уцепиться за нее и, приобщившись, таким образом, к ее божественной природе, достичь бессмертия. Оставленная сама по себе Монада не прикрепится ни к одной и подобно доске будет унесена неустанным течением эволюции к другому."

"Уцепиться за нее" - это подразумевается как разрешить в самосознании бинер красного и чёрного человека?

Можно и так сказать.

Начните с понимания монады, что в ней есть переходящее, а что — вечное,
и держитесь за вечное.

На каком-то этапе вы должны сами начать искать;
подсказки нужны, собирайте все доступные подсказки,
но самостоятельное исследование имеет наибольшее значение.


К первому сообщению

8 января 2015

Вопрос:

То есть эволюция монады - это её путь от существования только лишь как возможности, потенции, не обладающей самосознанием, к познанию своего потенциала путем утверждения всех своих граней, тональностей, своей индивидуальности через их феноменальные проявления в хе'' семи миров. Каждый вид самосознания выявляет соответствующий ему феноменальный мир (Эа). В любой момент воспринимаемый феноменальный мир отражает текущий уровень самосознания и открывает возможность для дальнейшего самопознавания монады.

Совершенно верно!

Вопрос:

Совершив переход из потенциального идеального мира в актуальный, монада как бы дает старт цепочке голограмм-миров (дух нисходит в материю), от самых примитивных форм самосознаний (мира кристаллов) до миров, в которых дух становится неразличим с материей, что соответствует уровню самосознания Аватара.

Нет, Аватар – это всё ещё бытиё; а то, где Парабрахман уже неразличим с Мулапракрити, – это нирвикальпа, это вне проявления.

Давайте скажем так, что Аватар – это состояние сознания,
а Парабрахман – это уже не состояние, это не сознательность (нечего сознавать), но и не бессознательность глубокого сна; это сознание без содержания, вообще нет содержания.
Нет самосознания и нет содержания сознания, но сознание есть.
Представить это нельзя, выразить словами тоже.


_________________________

Не делайте опору на привычный вам мир, он не единственный и далеко не высший.

Вы не тот, кем вы себя считаете. Верьте в это со всей убежденностью!


При всей вашей занятости, обязательно находите полчаса для ежедневной тёмной медитации,
вам нужно адаптировать ум к состоянию без содержания.
Это очень непросто, потому что обычно мысль о безмыслии принимают за безмыслие.


К первому сообщению

8 января 2015

Вопрос:

Правильно ли я понимаю, что все Архетипы в своём недифференцированном состоянии находятся в Бине (Божественной природе)? И только с появлением вторичной хе (Хесед) эта недифференциация получает шанс на проявление. А при переходе вторичной хе в йод, начинается активная дифференциация Архетипов,
которые в ментальном мире принимают облик первообразов (активных ноуменов).

Ну, можно и так...


Смотри: первый бинер («Йод-Хе» или Кетер-Хокма) порождает «Вау» (Бину),
которая есть Самосознание Божественной Сущности (3 Аркан).

Но это абстрактное порождение, ему нужна среда, где бы проявить это рождение.

Такой средой и является вторичная «Хе"» (или 4 Аркан, Хесед).

Что это за «Хе"»?
Это просто среда, куда упало «Вау» (Потенциальное Самосознание Божественной Сущности)
и стало актуальным Самосознанием, т.е. «Йодом», активным членом.

И в этом своем виде Божественное Актуальное Самосознание
уже содержит в себе все грани, которые присутствовали в Бине (Божественной Природе, 3 Аркане).

Но теперь они все АКТУАЛЬНЫЕ!
То есть в этом "месте" – они уже являются множественностью ноуменов.

И с этого момента каждый ноумен становится отдельной монадой.


К первому сообщению

13 января 2015

Вопрос:

Про Адама Кадмона (кое-какие дополнения).

Это Идеальный Первообраз.

Потенциально (со всеми своими аспектами) он уже присутствует в 3 Аркане,
но там он неразличим.
И для своей актуализации ему требуется пассивная среда (Хе"), 4 Аркан или сефира Хесед, в которой этот Первообраз мог бы отразиться, актуализироваться.

Отразившись в среде, он мгновенно выявляет свой антипод (5 Аркан),
становясь через бинер андрогином, актуальным Адамом Кадмоном.

Условно сравним его с идеальной матрицей, но не той, которая в фильме «The Matrix»,
а той, которую дон Хуан показал Кастанеде. Идеальный Первообраз Бога-Человека.

Это не форма. В некоторых традициях его называют Материнский Свет,
это светоносный образ, наполненный Духом, это Существо без формы.

Он излучает неописуемое величие и невыразимую любовь.
Кто видел его, тот видел божественный идеал; это то, как грезит Себя Божественная Сущность, свой Первообраз (который будет затем искажён).

Этот Идеальный Первообраз вы можете увидеть в глубокой медитации (но в этом нет необходимости);
еще его часто видят те, кто пережил клиническую смерть, видят как светоносное, любящее существо в конце тунеля (я тоже слышала эти рассказы от переживших клиническую смерть, когда работала в реанимационном отделении).


К слову сказать, это в некотором смысле обманный свет, потому что он находится ниже бездны,
т.е. это уже грёза. Это ваша (как Духа) грёза себя, как Первого образа Себя.

Реальный – отцовский свет (т.е. непосредственно вы сами, как Дух) – это незримый свет,
но перед ним – тьма бездны.

Грубо говоря, выглядит он как Существо, но это не Существо, а Высший Архетип
(Первообраз), Бого-человеческая матрица.

Существом его делает Незримый Дух "позади" него (тот, кто зрит его, и как бы отпечатывается в нём).

И вот этот "оптечаток" Духа в матрице (архетипе) и есть Адам Кадмон, как некая идеальная "болванка".

Это ваша душа, но природа её – Чистый Дух. И над бездной душа неразличима с Духом.

Если уж совсем грубо, то можно сказать, что по матрице Адама Кадмана печатаются души.

Но сама эта "матрица", в самом наивысшем смысле слова, — Божественно Величественна,
видящий её плачет от счастья и не хочет с ней расстаться, он говорит примерно так: "вот чего я так долго искал".

Это область интеллекта, но самого высшего его плана.

С другой стороны, как я уже сказала, это обманный свет, он непостоянен, и он
не освобождает. Это грёза.

Только отцовский, Незримый Свет вводит душу непосредственно в Дух и растворяет в себе.

Никаких выводов из этого делать не нужно, это просто для лучшего понимания Адама Кадмона, хотя это очень непросто объяснить.

Ниже 6 Аркана, — отдельная монада, как идеальный отпечаток матрицы Адама Кадмона.

Но это не нужно понимать буквально, потому что хотя это и образ, но это не форма,
хотя она станет многими, но известна себе только как «я»,
в том смысле, что восприятие всегда происходит только от первого лица,
никто и никогда не имел восприятия или осознавания от второго лица.


То, о чём мы сейчас говорим, нельзя понимать буквально, потому что это не происходит нигде
и ни с кем, это метафизическое пространство, область идей.

На самом высшем уровне буддхи вы получаете всё это знание одномоментно ("свёрнуто"),
но "перетащить" его на ментальный план сознания очень трудно; на уровне мысли можно только приблизить ваше понимание области Духа через условные сравнения, аналогии, аллегории.

Но основной смысл этого в том, чтобы переместить ваш интерес на область Духа, потому что это безграничная область. Неправильно ограничивать познание физическим миром.

Весь вопрос в том, куда вы переносите фокус внимания.

В последнем шаге, перед бездной, уже нет никакого знания, но знание должно прежде прийти.


К первому сообщению

13 января 2015

Вопрос:

что за знание должно прежде прийти? Как это понимать?

Знание о сознании. Внимание к сознанию раскроет вам все его тайны.

Вы не являетесь сознанием, но чтобы выйти за его пределы, вы должны исследовать сознание
через постоянное наблюдение за ним.

Можно сказать другими словами: наблюдайте все проявления ума, осознавайте содержание ума.

Перененосите фокус внимания с происходящего вовне на содержание ума как можно чаще, осознавайте содержание ума, а не происходящее вовне.

Делайте это долго, пока не увидите, что это одно и то же.
И тогда происходящее растает, а реальность останется.

Это начало и конец практики.

Вопрос:

Никак не могу понять - куда же в темной медитации направлять внимание? Говорилось, что нужно смотреть в самый центр чувства себя... Но тогда остается лишь "фонтан я-есть", а это обманный свет... Или нужно наблюдать его с пониманием, что раз это наблюдается, то не может быть мною, наблюдающим? Смотреть на чувство себя как бы "со стороны"?

Ты объединила фразы из разных контекстов:

Это не относится к "тёмной" медитации, это относится к размышлению.
Понаблюдай за содержанием ума в течение дня, и ты поймёшь, почему нужно переместить
свой интерес на размышление о Духе.

Что касается Первообраза или материнского света, то это зримый феномен, а не просто ощущение блаженства; оно воспринимается как Высшее Прекраснейшее Существо, но очень близкое, родное, роднее всех, и Оно тебя очень любит, как никто и никогда тебя не любил,
ты это ощущаешь.

Это Архетип, но это феномен, хотя у него нет чёткой формы,
тем не менее у него человеческий образ, хотя ты видишь его не глазами, но видишь.

В нём нет никакой надобности, потому что это отражение Бога.
Ну, повезёт на него наткнуться в медитации – скажешь "спасибо", не повезёт – скажешь "большое спасибо"!

Тебе это не надо, это ненастоящее, это пустой соблазн, это божественная грёза.

Тебе нужно держаться за того, кто воспринимает, а не за Архетипы, даже такие прекрасные.

Сказано же, ничто воспринимаемое не может быть вами!

Вот и не интересуйтесь в медитации ничем воспринимаемым, каким бы прекрасным
оно ни было.

Ищите того, кто воспринимает. Что бы ни было воспринято – не интересуйтесь этим,
ищите того, кто воспринимает это.

Это единственный способ выйти за пределы восприятия без потери сознания.

Понимаешь, всё видит только Бог (больше нет никого), и если ты что-то видишь, то это видит Бог,
но видимое не есть Бог, Он видит.

Бога нельзя увидеть, потому что это Он видит. Больше нет никого!

И когда ты отводишь внимание от видимого в поисках того, кто видит, то в какой-то момент ты подходишь к бездне.

Ну, а дальше слова не имеют применения, это и есть реальность.

Получается, что ища себя (видящего), ты фактически ищешь Бога, Он сам себя в "тебе" ищет.

В "тебе" больше нет никого живого. Живой — только Бог, всё остальное — Его грёза.

Маша — это тоже Его грёза. Это Бог грезит себя Машей. И Первообраз — это тоже Его грёза.

И всё это прекрасно, и всё это без последствий, никто не рождался, никто не умирает.


К первому сообщению

20 января 2015


Не торопитесь делать выводы по арканам,
вникайте в каждый отдельный аркан.

Появилось свободное время — возьмите и просто перечитайте какой-нибудь аркан,
в следующий раз другой, в следующий раз опять вернитесь к прежнему,
и так, меняя, повторяйте арканы или как повествование.

Постижение арканов будет происходить не на сознательном уровне, поэтому важно перечитывать их по несколько раз с перерывами, фиксируя весь ум на тексте.

Никто не может описать Арканы, только отдельные вехи, общее направление. Каждый сам прокладывает интуитивную нить понимания, точнее, она сама должна проложиться,
а от вас зависит только внимание к тексту и интерес.
Однако, Арканы нельзя воспринимать как текст. Это интуитивное, это не на словах, мы вынуждены использовать слова для передачи, но сами слова — лишь указатели, а не описатели.

Дион Форчун. Мистическая Каббала

При работе с Древом самое мудрое – двигаться по нему,
а не сосредоточиваться на какой-то одной точке до полного овладения ею,
поскольку всё здесь объясняет и дополняет друг друга,
и понимание приходит именно благодаря восприятию взаимосвязей между различными символами.

Это верно и в отношении Арканов.


К первому сообщению

25 января 2015

Вопрос:

Кто-то из практикующих уже говорил о связи многих образов Арканов с Откровением Иоанна (Апокалипсисом)... Тоже постоянно это замечаю. А сегодня вот что пришло в голову - глав-то в Откровении 22, по числу Великих Арканов! Выходит, все Откровение, над смыслом которого столько копий сломано - это просто словесное описание Арканов? Еще одна попытка (как и создание карт) сохранить и донести до потомков эти образы-архетипы?

Вопрос:

При чтении 8-ого аркана поймал себя на мысли, что я способен быть согласным с автором, только вот сейчас. То есть, раньше я был с ним согласен, но не по-настоящему, умозрительно, не по-чесноку. Значит, к примеру я, нахожусь так вот далеко от истины?
Утешает только мысль, что надо добраться, если спроектировать на древо, лишь до 4-ого аркана, а там и Даат не за горизонтом...
Еще утешает то, что при дальнейшем изучении следующих будут раскрываться предыдущие из-за целостности системы.
Вопрос в том, адекватное ли это самоопределение или это сиюминутное такое ощущение субъективное?

Арканы – это не описание реальности. Их нельзя понять!

Арканы – это символы, которые сами по себе не содержат знания,
но которые активизируют области сознания за пределами сферы мышления, где воспринимаются трансцендентальные формы бытия.


Поэтому, когда кто-то говорит, что он не понимает Арканы, то на самом деле до него не доходит то, что написано в предыдущем абзаце.


Это как если бы человек пытался услышать музыку смотря на ноты.
У него ничего не выйдет, потому что сами нотные значки не содержат музыки.
Это условные символы, которые нужно проиграть на музыкальном инструменте.

Арканы — это такие "ноты"; сами по себе они не содержат музыки, их нужно положить на сознание, и они сыграют музыку, а не слова.

Изучение Арканов — это как изучение нотной грамоты, но не получение музыки.

Старайтесь понять Арканы, как будущий музыкант нотную грамоту.



С другой стороны, только Арканов будет недостаточно, потому что разум застилает
пелена неосознаваемого мышления.

Поэтому практикующий должен всегда быть внимательным к содержанию своего ума.

Если между воспринимаемым миром и осознанием не стоит ментальный фантом личности, то воспринимаемый мир и осознание перестают казаться двумя.

И это единственное отличие "аджняни" от "джняни":
в сознании "аджняни" между воспринимаемым миром и осознанием маячит фантом личности,
в сознаннии "джняни" он распознан как конструкция привычных мыслей и только,
никакой настоящей личности нет,
поэтому реального разделения на воспринимаемое и воспринимающего не существет.

Эту иллюзию создаёт ментальный фантом личности, поэтому так важно быть внимательным к содержанию ума.
Если мыслей о личности не возникает в сознании, то остальные мысли не создают иллюзию обособленности.

Заведите себе привычку почаще заглядывать в содержание ума, и вы сами всё поймёте и однажды переживёте состояние целостного сознания.

Сначала вам будет непонятно, что там смотреть, но если вы продолжите наблюдение, то заметите, как часто ваш разум застилает пелена неосознаваемого мышления, т.е.
мысли неизвестно о чем.
От этой пелены вам придётся избавиться полностью (хотя и постепенно).

Теоретически, освобождение – это очень просто: если ум смотрит сам в себя, он становится Атманом, если ум не осознаёт свои проекции, то он превращается в личность.

Практически – это сложно, потому что вы не имеете привычки осознавать собственные проекции, и поэтому теряете в них своё истинное лицо.
Заведите себе привычку осознавать собственные проекции.

Но для этого вы должны осознавать свои проекции
или, проще говоря, почаще заглядывать в содержание ума,
так часто, как только можете.

Арканы – это то, что будет действовать изнутри,
а внимание к содержанию ума – это то, что будет действовать снаружи.


К первому сообщению

30 января 2015

Вопрос:

Лакшми, мне не совсем понятно, что называется Духом. Если сопоставить Святую троицу с Трикайей Будды, то получается, что Дух — это осознаваемое, пассивное. А если посмотреть на древо Сферот, то Йод, или Джокер, который присутствует на всех уровнях и даёт жизнь всему, как осознающее начало — это Дух , ведь принято считать, что Дух наделяет жизнью всё. Если сопоставить понятия Дух-Душа, то ведь тоже, дух активен, душа(монада) пассивна.

Это злостная подтасовка!

Они (религиозные деятели) понятие «женское начало» намеренно заменили
понятием «дух».

В начале христианства ещё был культ женщины, но это не всем нравилось,
поэтому любое упоминание о равноценности мужского и женского начал старались вымарывать отовсюду.

Но с оккультной точки зрения этим "вымарыванием" истина не была нарушена,
потому что Материя – бесплотная, как Дух, это ведь Сознание, т.е. все объекты восприятия бесплотны, поэтому название «Дух» не противоречит истине!

Поэтому понимайте «Святого Духа» в христианской Троице как Сознание (Матерь, т.е. материя сознания).





По идее, Дух должен быть в центре, тогда бы получилось:

Бытиё (Отец) есть Дух, но не есть Сознание и не есть Самосознание.

Сознание (Матерь) тоже есть Дух, но не есть Бытиё и не есть Самосознание.

Самосознание (Сын) тоже есть Дух, но не есть Бытиё и не есть Сознание

Все вместе – это Триединый Дух, Божественная Сущность

Но Божественная Сущность – это Бог, поэтому с оккультной точки зрения
истина не была нарушена!

Грубо говоря, для посвящённых истина осталась в целости и сохранности,
а для обывателя женское начало намеренно дискриминировали.


Эта дискриминация началась с иудаизма (но не с каббалы), потом перешло в христианство (но не в исихазм и не к гностикам), потом в ислам (но не в суфизм).

И даже в индуизм, где, казалось бы, женское начало всегда почиталось наравне с мужским, тем не менее женщины дискриминируются и там. И в буддизме тоже, но в профанационном буддизме, т.е. для масс.

Это "подтасовочка" была сделана намеренно, потому что женское начало мощнее мужского,
но, повторюсь, все посвящённые знают, что под Святым Духом подразумевается
Материя Сознания.

Ведь, мужское начало только воспринимает, тем самым наделяя все реальностью,
а танцует все эти миры женское начало!
Всё, что вы видите, воспринимаете, осознаёте – это женское начало.

Шива – это холст, а Шакти – рисунок, но только благодаря Шакти Шива знает, что Он есть.

Без женского начала мужское не знает, что оно есть!
Это два начала единой реальности, единой Божественной Сущности!


К первому сообщению

31 января 2015

Вопрос:

получается, что различия между православием и католицизмом -тоже результат подобной "подтасовки"?
Насколько я понимаю, в доктрине католицизма, сознание и самосознание порождают материю.
Но в данном случае изменение уже принципиальное, и оно уже скрывает истину, правильно?

Почему вы так подумали?

В католицизме принята догма, что Дух исходит от Отца и Сына,
а православный догмат утверждает, что Дух исходит только от Отца.

Давайте разберёмся.

Если оккультизм принимает Бытиё за Святого Отца, Сознание – за Святую Матерь, а Самосознание – за Святого Сына, тогда становится понятна сакральная идея о «Триедином Боге».

Из церковной догмы получается полная абракадабра, потому что они Духа считают Непроявленным Богом, Отца считают неизвестно чем, а Сына считают личностью Иисуса.

Такое воззрение, конечно, ложное.

Личности нет, есть Единичный Атман (Единичное Самосознание), базирующееся на Логосе и Монаде.

А «личности» – это этапы эволюции Индивидуального Сознания,
это как одежды, в которые рядятся Единичные Атманы.

Когда я говорила, что Церковь не нарушает сокровенную истину, то имела в виду,
что назвать Сознание (Матерь) Духом – не ошибка, потому что и Бытё, и Сознание, и Самосознание являются Духом.

Правда, при этом Бытиё не является Сознанием и Самосознанием,
Сознание не является Бытиём и Самосознанием,
а Самосознание не является Бытиём и Сознанием.

Это три неделимые части Единой Реальности, и рассматриваются они по отдельности
только потому, что Бытиё, грубо говоря, единично, хотя это даже не единица, а Ничто,
а Сознания и Самосознания – множественны в проявлении.

Но то, что Церковь Святого Духа считает Непроявленным Богом, вызывает сразу недоумение: что тогда есть Отец, и где тогда личность Иисуса?

Церковный догмат полон противоречиями, одно только Непорочное зачатие Марии чего стоит.

Если Мария – это (для оккультистов) Проявленное Сознание (5 Аркан), тогда все понятно:
тогда Она действительно непорочно рождает от Непорочного Отца (4 Аркан) Непорочного Сына – Адама Кадмона (6 Аркан).

И тогда слова Иисуса имеют смысл: «Вы – Боги!», потому что Адам Кадмон – это совокупность всех Единичных Атманов.

Грубо говоря, в одежде каждой личности (включая личность Иисуса) сокрыт Единичный Атман,
который, будучи ничем, тождественен Абсолютному Бытию (1), Абсолютному Сознанию (2)
и Абсолютному Самосознанию (3). И поэтому он, Единичный Атман, есть Бог.

То есть Единичный Атман – он только тогда единичный, когда он в Монаде, вне монады – он ничто. И поэтому он – Абсолют.

А с точки зрения догмата Церкви получается полная ерунда, абсурд-с.
Неудивительно, что Л.Толстой отрёкся от церкви. С.

Да и сама Церковь постоянно претерпевает разного толка расколы, всё никак не остановится.


К первому сообщению

31 января 2015

Вопрос:

Точнее Бытие и Самосознание порождают Материю...

Как такое возможно? Вы что принимаете за Материю?

Вспомните: непроявленная материя — это 2 Аркан (Потенциальное Сознание),
а проявленная материя — это 5 Аркан (Индивидуальная Монада или Индивидуальное Сознание).

И именно Монада (Материя, Мария) рождает от Логоса (Проявленного Отца) — Адама Кадмона (Сына).

Адам Кадмон есть общая совокупность всех Единичный Атманов,
а личность Иисуса — это этап одного такого Единичного Атмана.

Но сам по себе Единичный Атман не является ничем, как его Отец и Матерь,
поэтому они все — есть Триединый Дух.


Материя-то бесплотная, потому что это Сознание!
Отец бесплотный, потому что это Логос, и Сын такой же бесплотный, т.е. Чистый, Святой.

Все трое — Дух Триединый.


Не Бытиё и Самосознание порождают Материю,
а Проявленное Бытиё (Логос) и Проявленная Материя (Индивидуальная Монада) порождают Самосознание.

Проявленная Материя бесплотная, это Проявленное Сознание.

Вопрос:

Я так понял католическую доктрину.
Бытие (Отец) и Самосознание (Сын) порождают Св.Дух(Материю). Т.е., так я понял тезис о том, что Дух исходит от Отца и от Сына. Это и вызвало недоумение.

Материя — это Мать, правильно? Ну и как Отец с Дитём могут родить Мать?

Не логичнее ли предположить, что Отец с Матерью рождают Дитя?

Церковь в своём желании власти совсем завралась и сама же запуталась в собственном вранье.

И результат этого — весьма плачевный, они сами уже ни во что не верят.


К первому сообщению

1 февраля 2015

Вопрос:

Точнее Бытие и Самосознание порождают Материю...
если в православии еще хоть как-то похоже на правду, если понятия правильно расставить, то в католицизме вся схема переврана

А что в православии похоже на правду?

В католицизме принята догма, что Дух исходит от Отца и Сына,
а православный догмат утверждает, что Дух исходит только от Отца.

В чём тут похожесть с правдой? Разве вы не видите эту абсурдность?

Если Бог – Триедин, то почему Дух вообще должен от кого-то исходить?

Триединство Отца, Духа и Сына!

Иисус оставил молитву «Отче наш»:

"Отче нашъ, сущій на небесахъ!
да святится имя Твое;
да пріидетъ Царствіе Твое;
да будетъ воля Твоя и на землѣ, какъ на небѣ;
хлѣбъ нашъ насущный дай намъ на сей день;
и прости намъ долги наши, какъ и мы прощаемъ должникамъ нашимъ;
и не введи насъ в искушеніе, но избавь насъ от лукаваго".


Значит Отец есть Сущий на небесах. А где тогда Дух?

Если Небеса и есть Дух, а Отец есть Сущий в Духе, то почему Сын на отдельных условиях,
ведь Бог Триедин?


Хорошо, я могу понять, что Церковь не обязана объяснять сакральные знания,
хотя бы потому что они могут быть неверно истолкованы.

Я только не понимаю, зачем они вообще взяли Учение Иисуса Христа в качестве своего догмата, ведь ничего общего их догмат не имеет с Учением Христа.

В канонических Евангелиях не упоминается ни одного церковного обряда!

Где они все это взяли? Из каких источников?
Где у Иисуса говорится про всю эту церковную мишуру? Все эти праздники, венчания, молебны за упокой...

И где у Иисуса упоминается про Триединого Бога?

Сварганили кашу из Торы, Евангелий, оккультизма и не пойми ещё из чего и назвали это «христианской религией».

Вопрос:

Что же до венчаний, крещений, постов и празднований - то это и того меньше. Выглядит как пустая обрядовость.

Нет, это вовсе не пустая обрядовость! Это самые настоящие магические ритуалы!
И это рабочие ритуалы! Как и у буддистов, браминов ...

Но к Учению Христа это не имеет отношения, по крайней мере того Учения Христа,
которое Церковь позволила изучать своей пастве. Остальное за семью печатями!

В подвальчиках Библиотеки Ватикана есть такое, от чего у верующих волосы на голове зашевелились бы. Только вот опубликовывать эти материалы они не собираются,
правда, некоторую часть пообещали опубликовать в течение будущих 10 лет, но только часть, Остальное останется под замком.

Прямо как в КГБ.

Вопрос:

Магические, но мне кажется, что рабочими они становятся только у знающих и видящих что делают или случайно - у имеющих энергетическую силу.
Иначе - это пустое. Реального эффекта, думаю, мало где случается.
Вот, к примеру, существуют порчи и проклятия.
Но один легко это делает, зная и имея силу,
другой - тоже легко, но сам не зная об эффекте своего имеющего силу пожелания,
а третий - сколько бы ритуалов не делал, и сколькими бы проклятиями ни сыпал - это всё пустое будет. И вот таких третьих - большинство, мне так кажется.

«Есть тайна тайн у мирозданья
В гробнице мозга власть лежит»


Ты ошибаешься, Ум — это Маг, но мне бы не хотелось подробно говорить об этом,
чтобы случайно не сподвигнуть кого-нибудь к опасному соблазну навредить врагу.


К первому сообщению

1 февраля 2015

Вопрос:

Когда я говорил про похожесть имелось в виду, что в православии сохранено понятие о законе тернера, а в католицизме нет.

Почему у католиков не сохранено понятие о тернере, а у православных сохранено?

У обоих сохранён тернер.

И те, и другие не говорят о материи, они говорят о Духе,
но у католиков Дух исходит и от Отца, и от Сына, а у православных — только от Отца.

Почему вы считаете, что православные ближе к истине?
Тернер есть в обоих случаях, но в обоих случаях он странный!

Если Бог Триедин, то почему Дух вообще должен откуда-то исходить?

Т Р И Е Д И Н

Но почему-то у католиков Дух исходит от двоих, а у православных от одного.
И то, и другое одинаково далеко от сути Триединого Бога.
Как в Триединстве что-то куда-то может исходить?


Давайте рассмотрим Божественную Сущность в её пралайе:
это есть Потенциальное Бытиё, Потенциальное Сознание и Потенциальное Самосознание.

И это Триединство вообще неразличимо в пралайе.
Иными словами – это предполагаемое Триединство, это знание не есть результат опыта, это умозаключение о Триединстве, как о долженствующем быть, потому что оно потом проявляется по-разному, хотя само Единство не нарушается.

Теперь рассмотрим Божественную Сущность в Проявлении. Это есть Адам Кадмон.

Проявленный Бог – это Адам Кадмон.
И Он представляет собой Проявленное Триединство: Бытия, Сознания, Самосознания.

И вот скажите теперь, как Дух может исходить из Отца, а у католиков ещё и из Сына,
если эти трое, не то что даже равноценны, а вообще неразличимы в пралайе?

Что из чего исходить должно? Божественное Сознание не исходит из Божественного Бытия, а Божественное Самосознание не исходит от этих двух, это одновременно!

В пралайе – неразличимо, в проявлении – одновременно!

Вот вы прямо сейчас есть Единичный Атман (не эго), можете вы отделить бытиё от сознания, а сознание от самосознания? (только не забывайте, что под Сознанием имеется ввиду всё воспринимаемое).

Уберите что-то одно из этих трёх, и два других тут же исчезнут.
На этом и основана темная медитация, поэтому её результат – провал в пралайю.

Вопрос:

Но ведь с исчезновением содержания оно же не исчезает, а просто "не знает" о своем существовании, так? Или исчезает? Тогда что остается?

Оно становится потенциальным.

Ты не можешь представить потенциальное сознание,
это не то, что можно представить.

Можешь представить квантовую суперпозицию?
Можешь представить отсутствие чего бы то ни было?

Только как это соотносится с православием или католицизмом?

Они вообще про другое, у них Отец, Дух и Сын — это три личности. С.


Можно сказать так, что Брахман с атрибутами — это сат-чит-ананда,
а Брахман без атрибутов — это пралайя или турьятита.

Брахман без атрибутов есть Парабрахман.
Или Божественная Сущность в своей пралайе. Это голая турьятита.

Вопрос:

просветлённые тожэ люди

Тело требует отдыха, с этим ничего не поделаешь.
Я так сейчас вижу, что ум вообще не устаёт, его носитель (мозг) устаёт.
Это не у Лакшми, это у всех так, если обратить внимание.

Вопрос:

Кажется, я поняла - ты говоришь так, чтобы мы никак себе не представляли непроявленное сознание. Нети, нети.

Но больше всего прошу вас не считать Сознание Субъектом,
Сознание — это вся множественность воспринимаемых феноменов.
Само слово указывает на это — «со знание».

Истинный Субъект — это то, что Махарадж называл Осознанием,

но в традиции субъект знания называется «Нерождённым Знанием»,

и это соответствует Арканам: Знание(Бытиё), Знаемое(Сознание) и Знающий(Самосознание).

Это немного трудно понять, но не очень.



Вот что я вам могу гарантировать на 100%:
если у вас есть искренний запрос на истину, то без помощи вы не останетесь!

Внутренний Гуру обязательно найдёт подходящий инструмент вам в помощь, пока вы не можете слышать Его самого.
Лакшми, Шмакшми... кто-то обязательно найдётся!

Вам нечего опасаться, кроме отсутствия искреннего интереса.


К первому сообщению

13 марта 2015

Вопрос:

Почему, как ты думаешь, сакральные знания всегда так тщательно охранялись? Зачем все эти сказки про "проданную дьяволу душу"? Зачем охотились на ведьм?
Как я понимаю, ведьмы - это те, кто занимались магией и изучали оккультные науки, говоря современным языком, правильно? "Продать душу дьяволу" - на самом деле, это означает "избавиться от эго и приобщиться к недвойственности", так? Что, собственно, и является одной из целей нашей практики...
Выходит, знания и практики всегда преднамеренно окружались ореолом страха. Но зачем?!

Ты что-то всё в одну кучу свалила.


Почему ты подумала, что "продать душу дьяволу" означает избавиться от эго? Наоборот!

Продать душу диаволу – это как раз и означает войти в состояние эго (двойственности зрящего и зримого).

Поэтому все состояния сознания ниже "Завесы Храма" можно уверенно считать дьявольскими состояниями или состояниями двойственности.

То есть, "продажа души диаволу" состоялась в момент покуса Адамом плода с Древа Знания.

– Почему оно называется дьявольское?
– Потому что это состояние обособленности, со всеми вытекающими последствиями.
Поэтому слово «диавол» (от «диа» – два) стало синонимом всех видов страдания.

– Но почему он – «Князь мира сего»?
– Потому что согрешив Адам отдал во власть диавола все последующие поколения, родившиеся от него,
то есть больше никто не рождается безгрешным.
И даже невинный ребёнок уже имеет эго, которое проявится по мере вступления в силу интеллекта.
Все приходят в мир с первородным грехом.
_______________________________

Сохранение сокральных знаний – это другой вопрос.
Они всегда охранялись от профанов, чтобы те случайно или намеренно не извратили их,
как это, например, случилось с открытыми знаниями Апостолов Иисуса.
________________________________

"Гонение на ведьм" – это вообще третья история; это одно из проявлений борьбы за власть
между Церквью и иллюминатами, которая не закончилась и по сей день (но которой на самом деле нет,
т.е., как и в разных конфессиях, борются только периферии, но не ядра).
_________________________________

Использование иллюминатами «дьявольских ритуалов» и «дьявольской символики» в своих оккультных практиках – это четвёртая история.

Это действительно оккультная история, но она не страшнее, чем тантра буддистов и индусов.
Это ритуальные практики, совершая которые практикующий входит в изменённые состояния сознания,
чтобы познать какой-то Архетип (какой-то аспект себя). Например, если посвящаемый проходит 15 Аркан (Тифон, Диавол).

Мы не занимаемся тут ритуальными практиками, но не потому, что они плохие, а потому что мы занимаемся другими практиками. Из оккультизма мы возьмём только теорию об Архетипах и их иерархиях, чтобы устранить некоторые противоречия.
___________________________________

Вопрос легитимности занятия магией – это вопрос наличия обособленного делателя.
Пока остаётся обособленный делатель, закон кармы остаётся в силе.
В отсутствии обособленного делателя вопрос об использовании магии не стоит; тут и так всё есть магия.


К первому сообщению

13 марта 2015

Вопрос:

По сути, выходит, можно сказать, что христианская церковь пиарит путь бхакты, а каббалисты и иллюминаты - путь джняны... Но с какими перегибами, омг

Можно и так сказать.

Но на самом деле действия Церкви ещё гуманнее.

Ведь путь джняны не для всех доступен, а путь бхакти – для ещё меньших.

А куда деваться остальным? Никто не хочет попасть в ад своей души!

Для них есть "временное пристанище" – чистые или райские земли.

Это состояния эго, но, так сказать, максимально чистые,
когда человек живёт с девизом: «Не я, но ты Господи».

Их достигают через веру в спасение личным Богом (Иисусом, Кришной, Моисеем..)

Достаточно просто верить, что тебя спасёт твой личный Бог, и ты избежишь ада души.

Это не сказки, так работает подсознание. Мы уже как-то обсуждали этот вопрос.
Когда вы молитесь Богу (даже персонифицированному), вы обращаетесь за помощью к непознанной части вас самих. Поэтому вы получите помощь.

Здесь принципиальное значение имеет ваша вера, потому что просьба без веры означает отсутствие просьбы.

Если вы просите с верой, то вы получаете помощь, если без веры, то вы фактически и не просите.

«Просите и дано вам будет. Ищите и обрящите. Стучите и откроют».

Вы обращаетесь к непознанной части вас самих, кроме вас нет никого! Поэтому отказа не будет.


Поэтому в Кали-Югу спасение от ада души для большинства людей возможно через веру в личного, персонифицированного Бога (или идама).

И поэтому ещё несколько лет назад я советовала вам выбрать себе личного Бога и молиться ему о помощи, потому что это непознанная часть вас самих, отказа не будет.

Это может быть Иисус, Божья Матерь, Моисей, Мухаммад, Кришна, Шива, Кали... кто вам ближе.


Но имейте в виду, что вы всегда обращаетесь к непознанной части вас самих, даже когда в сердцах посылаете проклятия. Здесь нет больше никого! Вы всё посылаете себе!

Поэтому все пророки оставляли заповеди о том, чего нельзя делать, если не хочешь в ад.

Вопросы морали и нравственности – это фактически вопросы вашей безопасности.

Вопрос:

"Непознанная часть себя" - это Атман (Внутренний гуру)?

Нет, это скорее Архетипы.

Атман или Внутренний гуру — это непознаваемая часть вас самих, это субъект.

Вопрос:

А к Рамане можно обращаться? Всегда к нему мысли устремляются...

Лучше молиться тому Богу, которому ты молилась всегда.

Иногда люди меняют конфессию, но на самом деле это ничего не меняет.

И с чего это вдруг можно решить призывать, например, Зелёную Тару?
Чем вам Божья Матерь не угодила?

Суть то одна: это непознанная часть вас самих, которая намного величественнее и могущественнее известной части вас самих, и может ей помочь, если её просить.
(«Просите и дано вам будет»).

Зачем, опять же, Рамана Махарши?

Ты вряд ли попросишь: «Рамана Махарши, спаси моего ребёнка»,
ты попросишь: «Господи, спаси моего ребёнка».

Ну и зачем тогда мудрить с Раманой Махарши?

Молитесь тому, кому и раньше молились, только молитесь, не пренебрегайте молитвой,
потому что непознанная часть вас самих вам не откажет.

И ещё потому, что чем больше вы молитесь, тем "лучше связь" с вашим бессознательным,
а то вы его игнорируете, как будто сознательное существует само по себе и больше нет ничего, никакого бессознательного.

Я про это говорила, а не про то, что нужно личного Бога поменять.

Вопрос:

Лакшми, понимаешь, мои родители придерживались атеистических взглядов, поэтому никакого религиозного воспитания и никакого образа личного Бога (который формируется в детстве) у меня нет...
Правда, начиная с подросткового возраста, я начала регулярно что-то у Бога просить. Но при этом никак его себе не представляла, обращалась к нему как к абстракции. Он все мои просьбы честно выполнял, и только тогда я начала чуть-чуть задумываться о религии, в 20 лет крестилась, изредка стала читать библию...
Ну а когда ты сказала выбрать личного Бога, я выбрала Раману. И специально стала абстрактного Бога заменять образом Раманы. Это неправильно?

Если ты понимаешь, к кому или чему ты обращаешься в молитве, то какая разница, как это называть?

Но если молясь Махарши, ты представляешь человека Раману Махарши, то это неправильно, потому что, в сотый раз уже повторяю, ВЫ ОБРАЩАЕТЕСЬ К НЕПОЗНАННОЙ ЧАСТИ ВАС САМИХ, к тому, что К. Юнг называл «коллективным бессознательным», к Архетипам.


Мы называем это Богом, потому что по отношению к молящейся части нас – это Мощная, Великая Сила.

Пока мы не осознали Свою мощь, мы должны молиться Ей, как своему Богу,
но это – та часть нас, которую мы не знаем, не понимаем, не осознаём, не ощущаем.


К первому сообщению

18 марта 2015

Вопрос:

Что поможет в момент адских мук?

Промежуток между мыслями. Там прячься.

Вопрос:

У меня осталась практически одна молитва: "Господи, дай мне не то, что я хочу, а то, что мне надо". И когда что-то случается, то винить некого - сама просила.

Форма молитвы не имеет значения, искренность имеет значение,
а она приходит из понимания того, кто на самом деле просит помощи и у кого.
Понимание решает всё.

Вопрос:

условием получения "помощи" от личного Бога, является не столько вера в него, сколько неверие в себя.

И не только помощи, а и слияния с Ним до не два.

Но следует уточнить, что под «личным Богом» имеется в виду не какая-то Высшая Сущность,
а условная персонификация непознанной части нас самих.

Эта непознанная часть нас самих настолько велика и мощна, что определённо может
считаться Богом по отношению к известной, условно обособленной части нас.

В Ведах говорится, что Бог сам накладывает на себя ограничения, чтобы получить опыты обособленного бытия (это, кстати, к вопросу о «парадоксе всемогущества»).



Обращаясь за помощью к «личному Богу», вы обращаетесь к условной персонификации непознанной части вас самих.

Это же ещё Кришна в «Бхагават Гите» говорил, что в Кали Югу гуна тамас настолько преобладает в сознании, что человек не способен понять истинную природу Бога, как она есть, поэтому не способен "войти с ней в контакт".

И поэтому в Кали Югу обособленный человек должен поклоняться персонифицированному Богу, т.е. представляя Его некой «Всесильной Личностью».

Тогда "контакт" между человеком и Богом становится возможным для человека.
В противном случае нет этого "контакта", не может человек Кали Юги понять истинную природу Бога, поэтому он чувствует себя оторванным от Бога, не знает, как "выйти с ним на связь",
не может получить реальной помощи.

Раньше язычники персонифицировали Силы Природы: на каждую силу – своя персонификация, и таким опосредованным способом они "входили в контакт" с непознанной частью своего всемогущества, получая желаемое.

"Месяц, месяц, мой дружок,
Позолоченный рожок!
Ты встаешь во тьме глубокой,
Круглолицый, светлоокий,
И, обычай твой любя,
Звезды смотрят на тебя.
Аль откажешь мне в ответе?
Не видал ли где на свете
Ты царевны молодой?
Я жених ей". – "Братец мой, –
Отвечает месяц ясный, –
Не видал я девы красной.
На стороже я стою
Только в очередь мою.
Без меня царевна видно
Пробежала". – "Как обидно!" –
Королевич отвечал.
Ясный месяц продолжал:
"Погоди; об ней, быть может,
Ветер знает. Он поможет.
Ты к нему теперь ступай,
Не печалься же, прощай".

Но, согласитесь, что это довольно сложная конструкция, так можно миллионы персонификаций создать, и с каждой нужно держать контакт!
Это, кстати, проблема индусов с их невероятным количеством Божеств.

Вы не можете удержать контакт с таким количеством Божеств, поэтому «личный Бог» – самый мудрый выход из этой ситуации в Кали Югу.

Конечно, истинная природа Бога неопределяема («нети-нети», «суперпозиция»).

Но в Кали Югу она недоступна человеку, поэтому Кришна в «Бхагават Гите» советовал Арджуне молиться личной форме Кришны.


И каждая религия создала такого "посредника".


18 марта 2015

Отнеситесь к персонификации самым серьёзным образом.
Вы можете её использовать в достижении некоторых целей.

Она, к слову, входит в 22 закона магии:

А под Магом имеется в виду Первый Аркан.




Который пока никто из вас не понял, что, однако, вполне нормально, потому что ни один Аркан
не будет понят прежде, чем будут пройдены все.

Вопрос:

Как я понимаю, персонификация имеет место быть постоянно, ум-сам по себе маг. И вопрос только в том, понимает ли человек сам факт этого, и соответственно может ли использовать это в достижении целей.
«... один и тот же динамический нумен выявляет различные феномены под влиянием местных условий».
Любая идея реализуется в виде феноменов, может человек ухватить эту связь или нет. Феномены, как одежка, натянутая на скелет идеи.
То есть, если просишь своего "личного Бога" о помощи, то соответственно и получаешь её, а если излучаешь негатив, то он же и приходит "назад"(себе ведь желаешь).
С другой стороны, последствия и возможность двусмысленного трактования своих просьб, надо четко понимать.
Так, например, горячее желание прославиться может привести не к тому, что с неба свалится слава и успех, а к тому, что человеку будет "предложено" ценой собственной жизни спасти чужую. Хотел ведь славы? Так на-получай, все по-настоящему, но готов ли ты принять на себя всю цену и ответственность?...

Да, это верно.

Но я другое имела в виду, говоря про использование персонификации в своих целях,
иногда человек делает это неосознанно.

Например, называя свою машину персональным именем, разговаривая с ней как с живым разумным существом, он невольно создаёт ей личность, с которой может войти в общение,
и, грубо говоря, она может начать его понимать и даже слушаться.

Звучит дико? Но какой водитель не замечал этот феномен?

Ну и ещё целая масса примеров, как можно с пользой применить персонификацию.

Кстати, домовой — ещё один пример полезной персонификации.

Вопрос:

Да, про машину точно!
Сам пользуюсь подобным, хотя и без использования персонального имени, просто есть некая негласная "договоренность" с ней, о сообщении мне о неполадках, любым способом, лишь бы сохранить безопасность...
И, да, звучит это действительно дико) Но работает.

Потому что здесь нет ничего, кроме вас, но вы пока об этом не знаете.

Хотите ещё Законов Магии? —Ссылка.

Повторюсь, под Магом здесь имеется в виду не шарлатан, а Маг Первого Аркана.


Кстати, и все Архетипы, и все живые существа, и все люди (включая вас) представляют собой повторяющийся акт персонификации. Так что, это совсем не игрушки.


Для тех, кто не понимает разницу между правильным и неправильным использованием Законов Магии, объясняю:

Например, гармонизировать своё жилое (рабочее) пространство с помощью Законов Магии — это допустимая вещь, такое даже Церковь допускает.

А использовать Законы Магии в ущерб другим, например, увести жену ближнего — это недопустимая вещь в смысле собственной же безопасности, потому что «других» нет.

В общем, Законы Магии — это Законы Сознания, потому что оно — Маг.


К первому сообщению

26 марта 2015

Вопрос:

то кетер будет над головой, как аджна чакра

Когда это аджна была над головой?
Насколько я помню, аджну ассоциируют с «третьим глазом»,
т.е. никак не с макушкой.

Далее, если систему чакр сравнивать с Древом сефирот, то чакр – 7, а сефирот – 10.

Почему Кетер у тебя стала вдруг шестой чакрой (аджной)?

Безусловно, соответствие есть, но оно не произвольное; то есть ты не можешь объединять сефиры, как тебе вздумается, чтобы получить их соответствие 7 чакрам.

"Мы должны помнить, однако, что Древо не является базой произвольного метода классификации, и из того, что некоторая вещь классифицируется под определенным заголовком в одной системе, не следует, что она не может так же верно быть классифицирована под другим заголовком в другой системе".

Для этого есть каббалистическое понятие "Семь Дворцов",
в первом "Дворце" находится вся Первая Троица (Кетер, Кохма, Бина),
и тогда им соответствует не аджна, а сахасрара.

Мало того, ты не можешь буквально проецировать Макрокосм на микрокосм,
то есть аналогия не есть тождество.

Проявление меняется в зависимости от планов бытия,
и их вовсе не два (наверху и внизу), их можно рассматривать:
как «Три Троицы», как «четыре мира проявления», «как 7 планов бытия»....


НЕ ДЕЛАЙТЕ ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫХ ВЫВОДОВ!

Вопрос:

Сахарсрара конечно, пардон

Но, всё равно, это три первых сефиры, а не только Кетер,
и все три есть «Большое Лицо» (Арик Анпин).

Одна Кетер не является «Большим лицом», потому что это всё-таки Корона,
но все три первых сефиры есть «Большое Лицо Макропрозопа».

В общем, любые свои догадки нужно сверять с источником,
а то можно огород нагородить.


К первому сообщению

3 апреля 2015

Вопрос:

Есть мнение, что для продвижения монады по ветке эволюции нужно прожить не более одного савикальпа-самадхи, чтобы дойти до обрыва нирвикальпа-самадхи.

Пожалуйста, переведите эту фразу на русский, я не понимаю смысла того, что в ней сказано.

И что значит "есть мнение"? Мало ли какие есть мнения, глупостей тоже очень много.

Вы сначала должны для себя выяснить, во-первых, что такое Монада, потому что у вас с этим путаница, а во-вторых, что конкретно подразумевается под её эволюцией.

Вы думаете, что эволюция Монады заканчивается с нирвикальпа-самадхи именно потому, что вы не знаете, в чём заключается суть эволюции Монады!
Вы думаете, что суть эволюции — в распознавании своей природы, но это не так!

Вопрос:

Так как первое и последующие савикальпа-самадхи не отражаются на монаде, потому что по Шмакову монада не имеет сознания, а значит и знания, то может нирвикальпа самадхи (без знания., а значит и сознания) имеет какое-то влияние на монаду.
Вопрос: как отражается на монаде нирвикальпа, на последующие воплощения?

Вы хоть понимаете, почему Монада не имеет сознания?

Монада — это лишь форма Самосозерцания Вселенского Духа, это первообраз самосозерцания Божества, иначе говоря, Монада — это способ самосозерцания,
сколько Монад — столько способов Самосозерцания Божества.

Как способ Самосозерцания Божества, Монада, конечно, не имеет сознания,
но когда Божество эманирует в неё и становится единичным Атманом,
то у него есть сознание. Иначе какое же это было бы Самосозерцание Божества?

Монада — это "телега" Атмана, конкретная форма (способ) Самосозерцания Божества.
Только в этом смысле она не имеет сознания; но когда Дух эманировал в неё
и стал единичным Атманом, то сознание у него, конечно, есть!

Эти подробности мы будем изучать в 20 Аркане.
Куда вы торопитесь? У вас нет ясного понимания 4, 5 и 6 Арканов!

Вопрос:

Получается лошадка - это монада, а сидящая на ней фигура с сокрытым лицом - это единичный Атман?

Но не в буквальном смысле, потому что это не двое,
а не двое — потому что единичный Атман — это ничто, Джокер, Ноль, Йод,
он всегда остаётся пустотностью, невещественностью, ничтойностью.
Но он и есть Божественное Бытиё. Это он ничему не двойственен.

Когда мы говорим о появлении множественности единичных Атманов, то это нужно понимать так, что одна и та же Божественная Сущность Самосозерцает Себя разными способами.

Способ Самосозерцания есть Монада; а на уровне 2 Аркана Монады есть Первообразы Самосозерцания Божественной Сущности.

Вам нужно вернуться к началу, к Первым Трем Арканам, у вас "пробел" с самого начала:
что есть Божественное Бытиё, что есть Божественное Сознание, что есть Божественное Самосознание, во что они проявляются во втором триединстве?

Никакой множественности единичных Атманов не существует.
Как ничто может быть множественным? Множественными могут быть только способы Его Самосозерцания.

Способы самосозерцания — это те самые Первообразы 2 Аркана, ставшие Монадами во втором (проявленном) триединстве.


Когда я говорю, что я – это вы, то это означает, что моё ничто и ваше ничто – это не два ничто (не бывает двух ничто), это просто ничто.

____________________________

Картинка красивая. Атман без образа (без лица),
его образ – Монада (лошадка). Оригинальное исполнение!

Но Монада – это, конечно, не буквально есть внешний образ Атмана, а именно способ его самосозерцания. Их (способов) много, поэтому и Атманов кажется много.
Но Атман – ничто, поэтому много их не бывает, как не бывает много пространств.

В полном смысле это будет понятно только после изучения всех Арканов.


К первому сообщению

10 мая 2015

Вопрос:

Безначальный Свет, Вселенский Божественный Дух, Единый и Всеобъемлющий, Однородный, но в то же время и Источник всякой многообразности, пребывает в Бытии, сознает его и в нем отражается в вековечном Продлении.

Как понимать слово Продление? В буквальном смысле - продлилось, расширилось, родилось, воплотилось?

Не продлилось, не расширилось, не родилось, не воплотилось, а продлевается.

Бытиё Безначального, которое вечно длится, в смысле не заканчивается.
У него нет ни начала, ни конца, есть вековечное продление.


Но прошу вас понимать этот "Безначальный Свет" не как некую абстрактность, а как сварупу, т.е. природу ума; всегда сводите все эти возвышенные названия Бога к сварупе, потому что речь всегда идёт о ней; это она – природа ума или сущность осознания (сварупа) есть Бог,
а не бытиё некоего абстрактного Абсолюта.

С другой стороны, невозможно представить себе природу ума как таковую, у неё нет никакого образа (нети-нети), но именно она есть источник всех образов, всего многообразия феноменов,
так что всё есть ничто иное, как природа ума, зрящая своё феноменальное проявление.

И в этом смысле ноумен и феномены не являются двумя.

И вот когда некоторые умники говорят об освобождении, как о прекращении феноменального проявления, то они попросту не понимают, о чём они говорят.


Так что, возвращаясь к вашему вопросу, вековечное продление в бытии имеет именно сварупа, т.е. природа ума, это её называют Безначальным Светом.


К первому сообщению

11 мая 2015

Вопрос:

Разница между ноуменом и потенциальностью приблизительно такая же, как между человеком и его характером или его способностями; или такая же, как между мешком и его способностью что-то содержать в себе.

Это ложное утверждение.

Что ты называешь человеком?

По идее, на сегодняшний день, под человеком ты должна уже понимать самосознание, отражённое в теле, т.е. Адама Кадмона 6 Аркана — Истинного Человека.


А что ты понимаешь под характером человека?

Очевидно, что это индивидуальные качества психосоматического организма (тела), в котором отражено самосознание. Так?


Теперь, когда ты говоришь, что "Разница между ноуменом и потенциальностью
приблизительно такая же, как между человеком и его характером или его способностями",
то ноумена ты сравниваешь с человеком, а его характер или способности – с потенциальностью. Так?

Но ведь характер человека или его способности являются ограничивающим или обуславливающим фактором человека, потому что это индивидуальные качества тела!

С мешком та же история ограничений: само название «мешок» уже указывает на ограничения, т.е. и в этом сравнении ты подменяешь человека телом и даже не замечаешь этого.

Поэтому твои сравнения здесь совершенно ошибочны, они приравнивают потенциал (характер человека или вместимость мешка) к ограничивающему фактору.

Если мы говорим о потенциале конкретной машины, или того же мешка, или тела,
то, само собой разумеется, что их потенциал ограничен, потому что это феномены.

Но мы говорим о потенциале ноумена! Так?

Вопрос был такой: в чём разница между ноуменом и потенциальностью.


И чтобы вам не путаться, я предлагаю вам как-то сразу запомнить,
ЧТО НОУМЕН – ЭТО САМА ПРИРОДА УМА, т. е. ИСТОЧНИК ВСЕГО. ПРОСТО ЗАПОМНИТЕ ЭТО!

Это не феномен, это источник всех феноменов.

Как только ты поняла, что ноумен – это источник всех феноменов, так у тебя больше не встаёт вопрос о разнице ноумена и потенциальности, потому что это одно и то же,
источник всего и есть потенциальность!
Значит ноумен, как источник всего, и есть потенциальность!


А у тебя потенциальностью выступает ограничивающий фактор, потому что характер – это индивидуальные качества феномена, а не ноумена! У ноумена нет качеств!


К первому сообщению

11 мая 2015

Вопрос:

Задумалась над фразой: «самосознание, отражённое в теле»...
Самосознание - 6 Аркан. А тело?
Если по каббалистическому Древу, то тело - это царство Малкут?
Т.е. Тиферет, отражённый в Малкут?

Ну, вот вам, здрасте!
Это ты уже должна сказать мне, что есть тело!

Итак, вопрос ко всем практикующим: что есть тело?

Ответ на вопрос:

Монада.

А что есть Монада?

Если вы будете смотреть на оккультные символы с точки зрения буддизма, то вы быстрее их поймёте!

Вспомните Падмасамбхаву: — Всё есть ничто иное, как ум, зрящий собственные явления.

Так что такое Монада? — Это проявленный аналог 2 Аркана, который есть Потенциальное Сознание, потенциально содержащее в себе все способы самосозерцания.

Поэтому каждая индивидуальная Монада — это один из способов самосозерцания, т.е. это не только тело, но всё содержание индивидуального сознания.


Поэтому, отвечая на вопрос о том, что есть организм (или тело) человека, мы должны сказать, что это часть содержания индивидуального сознания,

и что в отсутствии индивидуального сознания (как в глубоком сне, например), нет никакого тела, как впрочем и вообще никакого содержания.

Поэтому всё проявленное находится в индивидуальном сознании.


Всё индивидуальное сознание (всё содержание индивидуального сознания) — это Тиферет, в котором зрящий и зримое не является двумя.

Это божественная Грёза, в которой Божество Созерцает Себя, и это последнее, что есть.

То есть, у нас с вами есть только два треугольника, образующие гексаграмму.



Больше ничего нет! Нет никаких Малкут и прочих миров.

Поэтому в конце поиска вы приходите к пониманию, что Малкут – не Малкут, а Кетер, говоря по-буддийски, что сансара – никакая не сансара, а нирвана.
Проблема только в искажённом видении, больше ни в чём. Нет никакого Малкут!
Нет никакой сансары. Всё изначально чисто!

Поэтому вы ничего не меняете, кроме видения; вы – уже то, к чему вы стремитесь.

Никогда не было никакой связанности, откуда же взяться освобождению?

Ответ на вопрос:

Тело - это феномен сознания, проявляющийся во множественности отличий (т.е. в восприятии). По аналогии сопоставим с космическим телом Адамом Кадмоном, как потенциал проявления макромира в микромире. Для сознания это есть возможность проявиться самосознанием индивидуальным и отличным от других.

А что есть космическое тело Адама Кадмона, и что есть макромир?

Ответ на вопрос:

Вопрос касается физического проявления, или это имеется в виду в общем термине Тело (астральное, ментальное и т.д...) ?

Любое! Что есть любое тело?

Я вас не понимаю: сначала вы пишите, что тело — это феномен сознания, хорошо, но почему же вы потом спрашиваете, какое тело?
Разве это что-то меняет, разве астральное тело перестаёт быть феноменом сознания?

Вы понимаете, что такое астральное тело?

Мы про что вообще говорим, разве у нас что-то есть, кроме феноменов сознания (проявлений ума)? Что?


Давайте тогда начнём с феномена сознания.

Что такое феномен сознания?

Что вы понимаете пот термином феномен сознания ? Что это за штука такая?

Вы должны это понимать, иначе вы ничего не поймёте о себе.


К первому сообщению