"Самадхи": "сама" - спокойный, "дхи" - интеллект. Я правильно перевёл? Всё верно, конечно, но я бы интерпретировала по-своему: Самадхи - Самость Духа, Дух Сам в Себе)) Мне кажется, так понятней) Святой Дух ) Спокойный Манас и сияющий Буддхи. Здесь как бы два уже) Спокойный Манас и есть сияющий Буддхи - нет двух! Причём Буддхи сияет не своим Светом, а Светом Атмана. А раз так, то только Атман есть. Два одного целого) И одного даже нет, откуда взяться двум? Когда говорят об одном, то подразумевают, что есть больше. А здесь только Атман, но Его нельзя сравнить с чем-то ещё, чтобы сказать, что он один. Счёт начинается с ума. Поэтому Атман - Ноль, Ничто из объективного, вся объективация из ума. Не - два! Недвойственность. Только вдуматься! Точнее и не скажешь) Так это множественность одного целого Нет никакой множественности) не-два! Нужно просто сесть и докумекать, что значит не-два. Так это нигилизм, разве нет? Не-два - это не нигилизм. Если разобрать, то где-то так получается: Есть Атман и Буддхи Атман Светит и освещает своё содержимое Буддхи. Но Атман - не его содержимое, поэтому не-два. Можно сказать, когда Буддхи сияет, Манас на него направлен. Зачем что-то ещё говорить, когда всё есть Брахман) Это нужно видеть во всём, больше ничего не требуется) А как же Буддхи, Манас, ахамкара?.. Ты же понимаешь, что это просто указатели на то, чтобы через понятия ума превзойти сам ум, это лестница, по которой для удобства "подымаются", но когда ты уже на крыше мира, зачем тебе лестница? Зачем тебе определения и ступени? Я не говорю, что лестница не нужна, она необходима, но также нужно и понимание, что это всего лишь концептуальные надстройки, а не реальные "вещи".
Так то да конечно)), но просто тебя субличностного так много,) что в глазах ребит.)) Тут не знсешь аак с одним мсленьким Шриманшншкой справицца), А тут целое субличностное плчище
Я понял... Нет смысла проситься без доверия к мастеру лишь бы был или потому, что так где-то написано... Всему своё время - доверься Богу. Мастер - это тоже Милость.. Но если его нет, пусть пока будут Мастером священные писания. Они всегда доступны и никому не отказывают. Это да... Ты сам себе Гуру, причем каждую миллисекунду) Разверни внимание на единственного Гуру - Садгуру в тебе, на Атман, вот и весь Гуру. Какой еще тебе нужен? Пребывать с Гуру и есть пребывать с Атманом, слушать Гуру - слушать "тишину" Атмана, и это - лучший сатсанг; любить Гуру - любить Атмана, любить Самого Себя. Всё своё ношу с Собой)) Только ум ищет. Ищейка - его порода)) Ну, когда ум мертв, то нечего искать. Прямо сейчас нечего искать, не нужно ждать пока ум умрёт. Он умрет, когда откинешь саму идею ума. Нет ума и тела - нет дела)). Остаётся Атман, Гуру, Я Сам, Бог ) Реально! Гуру - это мысль! Именно!!! Всё ум, гуру в уме, а ума нет) А что есть? Только Я как Самость Осознания. И даже это мысли! Вот и ищи теперь что хочешь, когда сама идея поиска - это тоже ум)) Все дороги ведут к Атману, Который и так всегда с тобой) Смысл этих дорог? Ум придумает смысл... Если понимаешь эти уловки, то ум теряет свою силу, которую ты даёшь ему сам, подпитывая верой, что есть что-то ещё кроме Тебя Самого) Так како смысл играть в эти игры ума??? Он ведь только плодит концепции!! И гуру, и учения, и смыслы, и тело, и сам ум! В том-то и дело, что никакого. Освобождение - это освобождение от вовлечений в игры ума, это вИдение иллюзорность этих игр и прекращение веры в их реальность. Игра продолжается, но без веры в реальность в то, что есть некий ты, который живёт в этой игре, который родился, имеет биографию, и умрёт. Всё - игра) Ты - не вовлеченный Свидетель игры, а потому не заинтересованный в определенном сценарии и финале по своему усмотрению. "Представление о реальности мира порабощает нас. Собака в зале зеркал пугается своих же отражений, рычащих на неё, тогда как хозяин смеётся над этим зрелищем и гордо шествует перед своими отражениями. Он видит себя повсюду и не приписывает наблюдаемому независимую реальность. Это и есть Освобождение". (с)
Мысли о ком-то есть, но то, о ком они говорят - его нет, не было никогда и не будет!! И что после этого значат такие мысли как "я не просветлён", "я просветлился", "я родился", "я умру", "а он такой-то", "а я не такой"? Очевидно же, что это просто мысли! Поток мыслей, ничейный, возникающий и исчезающий) Игра мыльных пузырей) Тела и весь этот якобы мир - лишь безжизненные (в том смысле, что лишены собственного существования) декорации для того, чтобы игра мыслей была правдоподобной и иллюзия могла ловить их в свои сети с целью создания кого-то, кто смог бы продлить её, иллюзии, существования)). И даже сказанное об иллюзии - такой же поток мыслей, а не иллюзия как таковая) А что есть? Ничего из того, что можно было бы назвать настоящим, лишь мимолётные тени... в пустотном пространстве Осознавания, которое даже собой нельзя назвать, потому что и Оно - ничьё)) Из всего проявленного истинным можно назвать лишь невербальное самоочевидное знание "Я Есть", не требующее какого-либо дополнительного подтверждения для того, чтобы Быть, потому что оно Есть при любом раскладе, так как тождественно своему отсутствию))
Поясните про ахам вритти. Вот это вот первичное "Я есть". Во первых–что это вообще в своей сути такое? Ну да, это самосознание Абсолюта, это понятно. Но я не про это. Одни говорят, что "Я есть" это понятие, другие–что это мысль, третьи, что это чувство. Так всё-таки чувство или мысль? Оно вроде как тоньше, чем чувство, но вроде как и просто мыслью это назвать нельзя Привет, именно это и предстоит выяснить в непосредственном переживании. Интеллектуальное понимание не даёт ответ, оно только указывает направление. Это правильный ход размышлений, нужно всё своё внимание бросить на исследование себя. Смотри: "3. Ахам - „Я” - Принимает различные значения в зависимости от контекста: а) Я; истинное переживание Атмана, или Себя; чистое «Я есмь». б) «Я»; субъективное чувство Себя, истинной природы человека, которую он еще не осознал окончательно; в) «я»; иллюзорное чувство индивидуальности, личности, появление которого вызвано неправильным отождествлением Себя с телом." Махарши Пункт в) - это всем известное привычное иллюзорное "я", принимающееся за себя. Пункт б), чувство "Я есть" - это, как ты правильно сказал, Самосознание. Это невербальное знание/ощущение своего бытия, для которого не нужны вторичные мысли. Оно одинаково для всех живых существ. Здесь уже нет такой сильной веры в мысли о себе как о каком-то реальном "я", тем не менее тонкая грань, отделяющая чувство себя от Абсолюта, ещё остается. Это та сама дверь "Я есть", в которой нужно стоять, чтобы она открылась, хотя она всегда открыта. Иллюзорное чувство отдельности и есть воображаемая запертость двери. 'Я есть' вводит вас в индивидуальное бытиё, 'я есть' выведет вас из него; 'я есть' является дверью, пребывайте в этом! Она (дверь) открыта! Махарадж Как говорил Нисаргадатта, наши усилия распространяются только до сих пор. Дальше уже только Милость Бога по окончательном растворении остатков иллюзорной ограниченности, которая и есть пункт а). Мы начинаем с пункта в), с выслеживания мыслей о себе с целью привести её к источнику пункта б), стоим там до упора, пока мысль "я" не отпадет за ненадобностью, потому что эта мысль ничего собой не представляет, она пустышка, но вера в неё - дорогого стоит, вера в неё - это сансарность происходящего, а значит, страдания. На самом деле, здесь только одно Я, пункт а), но запутанность в иллюзиях заставляет принимать Себя за бог весть что, скрывая таким образом Себя от Себя. «Сознание - само для себя ловушка», - Н. Махарадж «Так, дурак, сбитый с толку спектаклем, потеряв себя в ярмарочной толпе, бродит, ищет себя, позабыв своё лицо, и ошибочно принимает других за себя самого», - Падмасамбхава «Вы не можете убежать от собственного наваждения, вы можете только перестать создавать его!», - Н. Махарадж. И вот ещё что. Не нужно так цепляться к всего лишь указателям и искать четкую грань между мыслью, чувством, ощущением. Ведь какая разница как назвать, главное исследовать все, что касается я! Что это за мысль я? Что это за ощущение я? Что это за чувство я? Кто я? Кто задаётся этими вопросами? Кому непонятно что-то? Вот верные указатели на то, чтобы привести ахам-вритти к его Источнику! Это прямое самоисследование, и какая разница как назвать "я", если нам НУЖНО НАЙТИ ЕГО ИСТОЧНИК И ОСТАВАТЬСЯ ТАМ. Вот и всё, и не нужно зацикливаться на несущественном. Ещё кое-что для размышлений: Махарадж: Сначала возникает «ахам», как 'я есть', затем «ахам-акар» (идентификация с телом, эго), теперь возвращайтесь назад к «ахам» ('я есть'), пребывая там распознается «ахам-Брахмасми» ('я есть Брахман'). И ЗДЕСЬ посмотри
