Линия Лакшми (только для чтения)

Вопрос:

На картинках и статуях кругом одна и та же символика шапки в виде открытого рта рыбы, это пассивное женское начало сознания хе, а скипетр, или фалос, - это символика активного мужского начала сознания, йод.

Фалоса символизирует рыба! Значит рыба символизирует активное мужское начало — Кетер.
И поэтому рыбья голова — это Корона (Кетер).



Так и на голове Адама Кадмона тоже Кетер!



Итого: рыба — это фалос в смысле Йода, а значит Корона.

Папская Корона (митра) не означает власть, она означает То, что является руководящим активным началом в человеке. И в этом смысле Папа предстаёт простым человеком, а не властвующей персоной.

Что касается символа власти, то, запомните(!), это всегда жезл (или скипетр).

Корона же всегда означает единство с Богом, причём в том смысле, что активное осознающее начало в человеке и есть Бог. Отсюда библейское :
«Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы;
но вы умрёте, как человеки, и падёте, как всякий из князей».

Теперь вы точно понимаете смысл этих слов Иисуса.

Пока вы считаете себя человеком, Бог присутствует в вас неизвестно, но как только это ложное знание себя разоблачено и отброшено, так нет больше человека, остался имманентный миру Бог.

Итого: корона не является символом власти и никогда им не была!

Символ власти — это посох, жезл (палка-погонялка).
У пастуха посох! У Мага жезл (волшебная палочка)! У императора скипетр!

Открытый рот рыбы — это символ Кетер.

Почему рот открытый? Это следующий вопрос.

Теперь вопроса два:
1. Зачем нужно было вводить понятие утраченного фалоса?
2. Почему рот рыбы открыт?
.


Ещё ссылка с мифами о Боге-рыбе
Но не ищите соответствия в деталях, распознавайте общее смысловое ядро, тогда вы перестанете смотреть на мифы как на сказки дремучих людей, потому что в них хранятся истинные, но зашифрованные знания.
Вы научитесь их распознавать во всех мифах, религиозных сюжетах и "языческих" преданиях.

Например, зная о Первообразах и Архетипах вы больше не будете думать, что индусы или древние жители на территории теперяшней России были язычниками, они молились не разным Богам, а разным ипостасям одного Бога.

Или, например, зная, что Бог один, вы не станете Адама Кадмона считать реально Сыном Бога, потому что вы уже понимаете, что Сын — это Самосознание Отца. В реальности нет никакого Сына. Бог один.

Когда вы понимаете оккультный смысл символов, тогда вы освобождаетесь от многих страхов, суеверий и предвзятого отношения к другим религиям и духовным учениям.
Вы понимаете, что в деталях почти у всех путаница, но основное смысловое ядро у всех общее.
.

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

В качестве символа плодородия рыба иногда изображалась в виде фаллоса. В искусстве палеолита известны изображения рыбы в виде фаллоса на ритуальных жезлах с отверстиями. В русских сказках беременность наступает от съеденной рыбы. "Великая богиня из Эфеса носит амулет в виде рыбы на гениталиях. Из традиций, связанных со знаком рыбы, становится ясно, что рыба была символом женских половых органов… В Египте, рыбу, проглотившую пенис Осириса, иногда сравнивают с влагалищем Исиды, которая была еще одной ипостасью изначальной бездны. Знак рыб был составлен из двух полумесяцев, что условно представляло Богиню в качестве источника всех вод на земле. Рыба всегда считалась пищей-афродизиаком вследствие ассоциаций с Афродитой и ее сексуальным характером".(6)

В виде vesica piscis (рыбьего пузыря) изображали йони у женских фигур, украшавших ирландские церкви, построенные до XVI в. Эти изображения женских фигур, сидящих на корточках с расставленными коленями, назывались шейла-на-гиг и устанавливались над дверными проемами или над окнами церквей. Несомненно, это был символ защиты, сохранившийся со времен дохристианского поклонения Богине.Такие же фигурки были обнаружены по всей Европе в качестве соборных украшений, на капителях колонн, на концах потолочных перекладин и т. д. Сидящие на корточках фигурки богинь, почти идентичные изображениям шейла-на-гиг, охраняли и двери индийских храмрв, где всякий входящий прикасался на счастье к зияющей йони. Магическую цель имели распространенные на женской одежде "рыбные" орнаменты в Закавказье. Здесь же известно лечение бесплодия с использованием форели. К этому же кругу явлений относится табу на называние рыбы и употребление некоторых рыб в пищу, ряд ритуалов, связанных с рыбной ловлей.

Соотнесенность мифологического образа рыбы с мотивами плодородия обусловила присутствие этого образа в мифологии умирающего и воскресающего божества плодородия. Показательна грузинская сказка "О девяти сыновьях царя", в которой младший из братьев берет живую воду из источника, принадлежащего женщине-рыбе. Когда юношу убивают, эта женщина-рыба собирает его тело и воскрешает с помощью воды из источника. Проглатывание "рыбой" и последующее изрыгание участника инициационных обрядов тоже можно рассматривать в рамках смерти и воскрешения. Во всех этих случаях рыба выступает как некий эквивалент нижнего мира, источника плодородия и порождения новой жизни.

В Китае, Индии и некоторых других ареалах Рыба символизирует новое рождение. Этим представлением объясняется использование рыб в похоронных ритуалах. Известны изображения рыб в древнеегипетских захоронениях. В богослужении Адонису рыба была приношением для мертвых. Некоторые народы ритуально едят рыбу во время обрядов, связанных с мертвыми. У римлян рыба означает похороны, но в то же время и жизнь в следующем мире. Именно эта метафора рыбы как нового рождения легла в основу раннехристианских представлений.

Библейский Левиафан изображался не только как чудовищный крокодил-змей, но и как рыба. Во французской истории о Святой Марте Левиафан изображен океанским змеем, родившим вместе с Онагром, сжигавшим огнем все, к чему ни прикоснется, чудовищного крылатого дракона, который был "наполовину зверь, наполовину рыба". В библейской мифологии рыба связывается с мессией, который в Талмуде обозначается как Dag, "рыба", и его второе пришествие произойдет, когда Сатурн и Юпитер сойдутся в зодиакальном знаке Рыб. Иисус Христос в ранней христианской литературе тоже иногда называется "Рыбой". Зодиакальное созвездие Рыб сыграло большую роль в древнейших христианских учениях. В атласе Фарнезе это созвездие изображено таким образом, что "первая рыба рыба, помещенная на север от экватора, расположена вертикально и головой указывает на северный небесный полюс; вторая, помещенная к югу от экватора, расположена горизонтально и указывает головой на запад. Их крестообразное расположение стало настойчиво подчеркиваться в христианские времена. Возможно, что вообще как христианский символ Рыбы впервые появились в Александрии приблизительно в 200г.".(3)

У иранских народов и их соседей рыбы считались чистыми существами. Происхождение жабр объяснялось ранами, полученными рыбой от стрелы, когда она закрыла своим телом бога... По представлениям народов Северной Сибири у рыб есть "волосяной отец", пасущий рыбные отары и помогающий рыболовам. Иногда этот "хозяин" рыб имеет вид щуки или налима. Согласно хантыйским представлениям бог Средней Сосьвы Тахыт-котль-Торум (или Махар Торум) в детстве был проглочен рыбой и принял в ее брюхе облик лягушки. В некоторых традициях образ хозяина моря является антропоморфным, например, у греческого Посейдона, осетинского Донбеттыра или нивхского хозяина моря, который живет со своей семьей в доме на дне, и в его распоряжении находится икра, которую он и бросает в море по мере надобности. В астекской и шумеро-аккадской мифологиях люди превращаются в рыб, когда боги водой смывают существующий мир. В ряде африканских традиций рыбы также представляются воплощениями душ умерших.

Некоторые из видов рыб особенно выделяются в мифологических мотивах. К ним относятся щука, налим, окунь, карп, сом, карась, сазан, форель, лосось, дельфин и "царь рыб" - кит (дельфины и киты в древности также считались рыбами). Неудивительно, что, выступая одним из главных персонажей мифологических систем, Рыба получила почетное место на звездном небе как обозначение зодиакального знака, но помимо этого рыба являлась одним из древнейших лунных символов, а расположенное вертикально изображение рыбы ассоциировалось с понятием "звезда" в традиции протоиндийской цивилизации Мохенджо-Даро. Шесть вертикальных черточек в сочетании с изображеним рыбы означают aru-min - старинное тамильское название созвездия Плеяд. "Возможно, древние жители долины Инда представляли небо окруженным океаном или широкой рекой, где звезды соответствуют плавающим рыбам".(8) Но не только в Индии созвездие Плеяд ассоциировалось с Рыбой. Н.В. Мамуна цитирует К.Фламмариона в "Истории неба": "На языке древних персов Плеяды называются Первиз (Perviz), что значит "рыба". Удлиненная форма этого созвездия действительно представляет сходство с рыбой. На очень древнем индийском Зодиаке вместо наших двух Рыб изображена одна Рыба, из чего, пожалуй, можно вывести заключение, что знак Рыб потому и получил это название, что в нем тогда находились Плеяды".

Зодиакальное созвездие Рыб располагается левее Водолея. Рыбы традиционно изображались связанными лентой. В "Тайной книге богомилов" ("Евангелие альбигойцев") Сатана, спустившись с неба в преисподнюю и проникнув под землю, "нашел двух лежащих на воде рыб в одной упряжке, подобно волам на пахоте".(3) Эти две рыбы, поддерживающие Землю от востока до запада и соединенные связкой ("ярмом"), соотносятся именно с зодиакальными Рыбами. А прямо под Водолеем видно созвездие Южной Рыбы с яркой и красивой звездой Фомальгаут (от арабск. Фам-аль-хут-аль-януби – «Рот Южной рыбы»). Вавилонские и индийские служители Неба знали лишь одну Рыбу - Южную, со звездой Фомальгаут. Само созвездие графически представляет разверстый рот. Со всеми этими "небесными" рыбами связаны многочисленные мифологические сюжеты, отражающие древнейшие представления об устройстве вселенной, инициационных обрядах, посмертном существовании и земном и человеческом плодородии.

Существенное замечание, т.к. Весика Писцис по горизонтали действительно похожа на фалос, а по вертикали на вагину.
.

Бог в рыбе означает Йод.
Человек в рыбе (как библейский Иона в ките) означает смерть и последующее воскресение.


.

Ответ на вопрос:

рыбий пузырь в рыбе - это потенциальный первообраз, потенциальная Монада. А зачатый золотым фаллосом Гор - это проявленная Монада. Тут явно что-то неправильно.

Пузырь! т.е. пшик. И фалос ненастоящий! О чём это речь?
.

Ответ на вопрос:

Феноменальная Монада и непорочное зачатие.

Бесплодная Мать, Матерь-Дева!

Ответ на вопрос:

Открытый может значить воспринимающий.

И что вход открыт.
К Богу нет входа, кроме как через Сына (т.е. через знание «Я есть». Оно — дверь!)

Так что, говоря об открытом рте какой-то рыбы на древней картинке, мы ещё раз вспоминаем, что наш ум должен постоянно находиться у этой двери.
И она открыта. Нам мешает "провалиться" в неё только мысли о себе.

С другой стороны, механическое препятствование мыслям ни к чему не приведёт, только понимание истинного положения дел, ВОЗВЕДЁННОЕ В СТЕПЕНЬ УБЕЖДЁННОСТИ, прекратит воспроизведение подсознанием мыслей о себе. О себе нечего подумать – это нужно очень хорошо понять и быть убеждённым в этом.
______________________________________________________________________________

Это к вопросу о том, для чего нам нужен оккультизм. Если мы будет повторять одинаково одни и те же слова, то они "замылятся" для ума и не будут воздействовать на понимание, а значит и на подсознание, поэтому и толку от такого повторения не будет. Но если мы с разных сторон, разными путями и способами рассматриваем этот же вопрос, то воздействие на ум становится активным, а понимание уже не смазанным, а "выпуклым"; до нас, что называется, так лучше доходит. Поэтому оккультизм – это, хотя и вторичный, но, тем не менее, очень мощный инструмент в деле самопознания. Если кто-то опять задаст вопрос, зачем нам оккультизм, то это будет рассматриваться как невнимательность к объяснениям. И такому практикующему я отказываюсь помогать, потому что, какой смысл?
.

В продолжение сообщения #1657

Вопрос:

Что называется второй Хе? Можно ли Логоса назвать Хе"? И почему?
Вторая Хе есть вторая пассивность, необходимый элемент реализации божественной воли к бытию, программа творения. Вторая Хе выявляется логосом как среда реализации воли божественной. Как кислород необходимый для горения. Хе два выявляется логосом, как часть выявляется целым, как пассивное выявляется активным. В данном случае Логос нельзя назвать ХЕ", так как часть не может включать в себя целое, так как пассивное не может выявлять активное. Так как Логос есть активное неизменное сознающее начало где бы он не находился.

Можно ли три начала второго триединства (йод-хе-вау) назвать Отец-Дух-Сын, по аналогии с Высшим Триединством? И почему?
Второе триединство нельзя назвать по аналогии со высшим триединством. А все потому, что хе высшего триединства и хе второго триединства имеют различную природу. Само по себе второе триединство пассивно по отношению к высшему, оно лишь отражение бога, хотя Йод и общий, но ХЕ различны.Хе высшего триединства это божественный потенциал, определяющий саму природу триединства, хе второго триединства это отражение хе первого триединства но не имеющая поетнциала, а лишь актуализирующая проявление.

Верно!
Ведь отражение солнца в зеркале не есть само солнце,
так и отражение Самости в уме в виде «Я есть» не есть Сама Самость.

Или вы видите в зеркале отражение своего лица, но отражение не есть само лицо,
Если зеркало отложить, то изображение лица в нём исчезает.

Так и с интеллектом, если он уснул глубоким сном или оказался в иной бессознательности,
то Самость больше не отражается в нём в виде знания «Я есть». Самость больше не знает, что она есть.

Вот почему «Я есть» — иллюзия, оно как солнечный зайчик: есть зеркальце — будет солнечный зайчик, нет зеркальца — нет зайчика! Солнце же всегда есть. (это аллегория)

Истинное Я никогда не отсутствует, поэтому проблемы только у Логоса! И проблема в том, что он строит из себя обособленное существо.
В этой обособленности от всего, а значит от Бога, и есть его "падение".

И поскольку Логос является активным началом Адама Кадмона,
то падение Логоса одновременно является "первородным грехом" Адама Кадмона.

Т.е. понимаете, Логос – это составляющее начало Адама, причём, активное!
Это не разные сущности, это одно и то же.

То есть то, что в вас говорит я – это Логос, а ваши индивидуальные качества – это то, что УСЛОВНО накладывает на вас форму физическую и психическую, т.е. характеристики, присущие монаде, но не вам!

Они останутся, вам лишь нужно понять, что они так же влияют на вас, как запах или форма горшка на пространство внутри него. Это временно и условно, потому что пространство не пахнет, это запах горшка, а кажется, что запах пространства в нём.
.

Вопрос:

Вопрос к практикующим: кто знает, почему андрогинная часть называется «Vesica Piscis» – Рыбий Пузырь? При чём тут рыба?
Обратите внимание, что когда эта андрогинная часть расположена вертикально, она означает "Womb of the World" – "Чрево Вселенной", а когда горизонтально – "Рыбий Пузырь".

Форма "Vesica Piscis" является результатом пересечения двух окружностей одинакового радиуса, когда край окружности одного проходит через центр другого. Горизонтальная фигура (Рыбий Пузырь) получается при разноплановом пересечении верхней окружности с нижней, это соответствует "вертикальному нисхождению", когда Божественное триединство ("В лице Логоса") отражаясь в Хе" приводит к возникновению андрогина "Адама Кадмона". Голова рыбы символизирует Корону, Кетер. Открытый рот рыбы символизирует постоянно открытую возможность возвращения в Божественную природу (через знание Я-есть).

Здесь всё правильно!

Жаль только, что вы не обратили внимание, что вертикально "Рыбий пузырь" похож на иони, а горизонтально - на лингам, т.е. и на мужское, и на женское начала одновременно, это указатель, что он - Андрогин.

Рыба символизирует мужское начало, потому что она проглотила фалос.
В мифе рыбу сделали символом мужского начала, придумав, что она проглотила фалос Отца. Поэтому с тех пор рыба является оккультным символом мужского начала, а её открытый рот символизирует - Кетер.

Но христиане и Иисуса называют рыбой, хотя как Андрогин он - "Vesica Piscis".

Это потому, что хотя он и Андрогин, однако, его короной (активным началом) является Отец. Именно короной (головой рыбы) Иисус и Отец являют собой одно. («Я и Отец мой - одно»).

Это в равной степени относится и к вам!
Активное начало (йод) вашего самосознания (вау)и активное начало Абсолюта (йод) – это одно и то же начало! Поэтому Вы и Абсолют – не два.
.

Вопрос:

Следующий вопрос: зачем вообще нужно было сочинять миф про потерянную "деталь" Осириса? Ну, разрубили тело на куски, ну собрала их Изида и зачала Гора.
Зачем нужно было вводить понятие утраченного фалоса? Она ведь вместо утраченного сделала фалос из золота (или из глины, но из золота точнее). И зачала она от фальшивого фалоса, хотя и золотого. Это о чем вообще?

Изида олицетворяет сознание, а фалос - активное ноуменальное начало. Фалос был утерян для Изиды, это означает, что сознание не может знать Йод (Йод в чистом виде может быть познан лишь в нирвикальпе, вне сознания, когда знание тождественно своему отсутствию.) В некоторых источниках утверждается, что Изида в образе рыбы поглотила фалос Осириса, это означает, что именно сознание (со-знание) скрывает Абсолют от самого себя.

Во-первых, если вы говорите об Изиде как о Сознании,
то об Осирисе вы должны говорить как о Бытии.
А если об Осирисе (его фалосе) вы говорите как о ноуменальном активном начале,
то об Изиде вы должны говорить как о ноуменальном пассивном начале.
Во-вторых, неправильно говорить, что сознание не может знать «йод», потому что «йод» – это активное осознающее начало сознания, иными словами, именно «йод» и есть знающее начало сознания. И «хе», и «вау» знаются «йодом»!

А у вас получается, что есть сознание, которое не знает «йод», это неправильно, потому что как раз «йод» и знает!

В-третьих. «Йод» в "чистом виде" – не может быть познан ни при каких условиях: ни в нирвикальпе, ни в занирвикальпе, ни в перенирвикальпе, потому что «йод» – познающий субъект без следа объективности.
Позвольте, как же его воспринять, если он не является ничем, у него нет ни чистого вида, ни грязного, у него нет вообще вида. Поэтому он – непознаваемое.

Понимаете? Есть непознанное, а есть непознаваемое, так вот Субъект знания – это непознаваемое. Он знает всё (отсюда символ Всевидящего Ока), но Себя Он не знает,
а больше знающих нет!

Зато Он знает свои проявления, это как раз и называется – имманентность, т.е.
ощущение Своего присутствия во всем проявленном. Это единственный способ Самопознания, ради него постоянно совершается Творение.

В общем, мой вопрос был не об отсутствующем фалосе Осириса, а об искусственно сделанном новом фалосе, от которого Изида зачала и родила Сына Гора.

Почему он понадобился в данном мифе, вы всё правильно объяснили ниже:

Ответ на вопрос:

Зачатие от фейкового фалоса означает непорочное зачатие, в смысле отсутствия реального в феноменальных проявлениях, т.е. в мире нет ни одной дхармо-частицы, а всё, что есть, существует - есть лишь в виде опытов.
Рождение Гора в данном мифе символизирует рождение самосознания (знания Я-есть), которое, будучи первичной концепцией, включает в себя всё проявленное.

.

19 апр 2020

Блаженство — это не сама Реальность, а Её отражение в сознании,
или можно сказать — Её имманентность в бытии.

В трансцендентности Абсолют не знает себя, в бытии Он имманентен всему, как пластилин имманентен всем фигуркам, сделанным из него.

Здесь нет ничего, кроме Бога, ни одного объекта, ни одного существа...
Все формы мира — это Бог, ставший видимым.

Нет, никакое чувство не указывает на реальность, если это двойственное сознание,
но если сознание целостно, то каждый объект, каждое переживание, каждый опыт имманентен Реальности. Всё становится одним: различия без разделения.

Не бывает так, что все чувства обычные, а одно указывает на реальность.
Либо все указывают на реальность, и это имманентность или недвойственность,
либо ни одно, и это эго-сознание или двойственность.

Указателем на Реальность Махарадж называет одно только — знание «Я есть»,
про остальные указатели заявил в заглавии своей книги Рамеш Балсекар,
но никакого нового указателя от Махараджа так и не написал.

-

Махарадж: Расслабьтесь и наблюдайте «я есть». Реальность прямо за ним.
Храните покой, храните безмолвие, и она появится, или, скорее, вберёт вас в себя.
Нет никакого второго, или высшего, «я», которое следовало бы искать.
Вы и есть высшее «я», просто отбросьте свои ошибочные представления о себе.

Вот и весь указатель!
.

-

Махарадж: Не нужно никаких усилий. Обретите веру и действуйте в соответствии с ней.
Любое действие – это акт веры. Даже ваш каждодневный хлеб вы едите благодаря вере!

.

Не говорите о монаде, говорите о психике индивидуального сознания, так вам будет понятнее (тем более, что это одно и то же).
Вы должны поработать со своим подсознанием.
Сознание и подсознание — это как два сообщающихся сосуда. Этим фактом вы можете воспользоваться, я имею в виду многократное повторение самоисследования.
Количество повторений начинайте от тысячи раз и наращивайте до 10 и 100 тыс., если, конечно, хотите избавится от привычных тенденций ума.
Не ориентируйтесь на быструю самореализацию Махараджа, у него был подготовленный ум к моменту встречи со своим гуру. А вам ещё только предстоит подготовить свой.
.

Как такое возможно? Разве глаз может видеть себя?

Знать Бога — значит быть Богом, по-другому никак!

Вы не можете медитировать на реальность, потому что вы и есть реальность, но вы не объект, на который можно медитировать.

Вы можете медитировать на знание «Я есть», это не реальность, но её отражение в уме (первичное понятие).

Реальность прямо за «Я есть».
Реальность – это То, что знает «Я есть».


Поэтому «Я есть» должно исчезнуть, а это означает смерть.

Чтобы обрести жизнь вечную, вы должны умереть. «Смертию смерть поправ».

Адвайта – это не клуб по интересам. Здесь только про то, как вам побыстрее умереть, причём, умереть не телом, а душой! Душа должна умереть.

«Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее».

В этом нет ничего приятного для личности, совсем даже наоборот: сначала катарсис, потом "распятие", потом смерть, а уж опосля....
.

Разве это двое?
.

Я — это кто?
.

Да, пишу, но вы не понимаете смысла того, что читаете.

Если Я — и так уже всё, то во что оно может превратиться?

Но вы говорите не о истинном Я, а о персональном, а оно ни во что не может превратиться, потому что оно иллюзия. Оно кажется, но не существует в реальности.

Поэтому, когда Раману спросили, как уничтожить своё эго, он ответил: вы сначала его найдите!

Вот я вас и спросила, кем вы себя считаете, что хотите во что-то превратиться,

Вы сначала принимаете себя за того, кем не являетесь и кого в природе не существует, а потом спрашиваете, как вам превратиться во что-нибудь.

Выясните сначала, кто вы есть в реальности, а потом посмотрим, останется у вас желание превращаться, если вы и так уже всё.
.

23 апр 2020

Ваша проблема в неправильном понимании.

До просветления вы рубили дрова и носили воду в виртуальной игре в роли персонажа игры, и после просветления вы также рубите дрова и носите воду в роли персонажа игры.

В сюжете игры ничего не меняется с вашим просветлением, вы просто распознаёте, что вы не персонаж этой виртуальной игры, а игрок за пределами дисплея.

Подставьте вместо дисплея сознание, и вы поймёте, что такое значит эта буддийская поговорка.

Просветление не меняет происходящего в сознании, вы как и прежде играете роль персоны, но вы не персона, а игрок за пределами игры.
Вас нет на картинке сознания, откуда же взяться рабству?
Разве играя в компьютерную игру вы в рабстве?


Теперь добавьте к этому, что сама игра есть ваше проявление, т.е. вы не просто игрок, вы ещё и сама игра, потому что вы недвойственны ничему.
А вот это уже ананда — кайф бытия (по-русски).

Он и сейчас при вас, но вы его не замечаете из-за страхов и страданий, вызванных ложным знанием себя.

Вам нужно распознать, что Ум и есть Абсолютный Бог.

Всё что есть — это проявления ума, недвойственные уму.
Так откуда взяться рабству?

"Всё явленное бытие — и сансара, и нирвана — есть единственно лишь природа ума, явленная себе же и зрящая себя же. Что бы ни являлось – это лишь проявления ума.
Нет явлений, кроме как возникающих из ума. Как вода в океане собирается в волны, так и эти явления возникают из ума и, недвойственные уму, освобождаются в уме же.
Какие имена ни давай, какие ярлыки ни цепляй, не существует ничего, единственно кроме ума.Таким образом, все есть не что иное, как ум, зрящий собственное проявление."
______________________

Вам нужно сначала интеллектуально понять адвайту, потом проверить это понимание в самоисследовании, а затем довести своё понимание до убежденности.
Здесь всё решает убеждённость или вера, если хотите.

Она (вера) и сейчас у вас есть на свой счёт, но ошибочная.
Как только убрана эта формальная ошибка, так вы оказываетесь в своём естественном положении.

Вы и сейчас в своём естественном состоянии, но ваша ошибка на свой счёт мешает вам видеть это. Поэтому вопрос только в том, чтобы избавиться от ложного знания себя.

Последние две строчки нужно повторить 10 тысяч раз.
Попробуйте это сделать и увидите, что получится.
.

Нет, это именно чувство панического страха. Но вам не нужно пытаться моделировать его, мы упоминаем о чувстве страха только в противоположность блаженству, которое ищущий ошибочно считает за верный ориентир в тёмной медитации.
Так вот, не блаженство, а чувство панического страха является показателем, что вы правильно практикуете.

Но это НЕ значит, что вы ищите свой страх, это значит ТОЛЬКО ТО, что никакие другие переживания (ощущения) вы не принимаете за истинные..

То есть, что бы ни возникло в тёмной медитации, вы игнорируете это, раз это не страх, а страх вас уничтожает.
Если страх вас не уничтожил, если вы остались, то о нём даже говорить не стоит, это был не настоящий страх.

Настоящий страх вас уничтожит!

Как же вам быть, если возникают другие переживания (ощущения)?
– Как и было сказано, ищите, для кого они возникают.

Но это не способ найти переживающего (его вы не найдёте, потому что он ноумен;
ваше истинное я — ноумен, т.е. ничто, ноль), но это способ не провалиться в вашу привычную иллюзию и быть захваченным обычными образами себя, которые ложны.

Когда вы медитируете в "тёмной", вы тем самым пытаетесь выбраться из иллюзии ума, из обычных представлений о себе, которые ложны.

В реальности вы (ваша настоящая как есть природа) не является вообще ничем (отсюда и название — ноумен), но это ведь значит, что вам нечего подумать о себе, понимаете?

Но для ума это крайне непривычное состояние – не думать о себе.

Высиживание в тёмной — это адаптация к такому состоянию, потому что потом вы должны будете и в дневных активностях не думать о себе.

Вы можете думать о практических задачах, например, на работе.
В таком рабочем мышлении мысли о себе не только не обязательны, но даже мешают, потому что вы не можете сосредоточиться на работе, вас отвлекают мысли о себе, поэтому даже работа с присутствием эго (мыслей о себе) выполняется неэффективно.

Но не это главное, отсутствие эго (мыслей о себе) высвобождает вашу природную способность воспринимать "незримый ноумен", т.е. свою оригинальную природу. А это и есть то искомое, ради которого вы начали поиск, потому что ваша истинная природа — ананда и бесстрашие.

Видите: эго — страх и страдание,
истинное я — ананда и бесстрашие.

Вопрос в том, чтобы адаптироваться к "новому" состоянию ума, в котором нет мыслей о себе; ведь именно они и есть разделяющие мысли на «я» и «не я».
Так, если нет мыслей о «я», то ум не разделяет больше; вот вам и недвойственность!

-

Махарадж: Все наши беседы – это беседы для ума, и только для того, чтобы ум понял необходимость замолчать; тогда «родится тот, другой ум».

Вопрос: Другой ум – где его искать?

Махарадж: За пределами ограниченного, разделяющего и противопоставляющего ума. Прекратив известные нам ментальные процессы, когда они останавливаются, рождается тот другой ум.

Так вот, "известные нам ментальные процессы" — это мысли о себе, а фактически-то — это эго, потому что об истинном себе нечего подумать, вы не являетесь ничем, о чём можно было бы подумать (нети-нети).

Это непросто, потому что всю жизнь (и не одну) вы думали о себе, как об объекте, хотя всегда были субъектом без следа объективности. Т.е. все ваши привычки идут вразрез с истинным положением дел.
И борьба с этими привычками будет смертельной для эго. Но понимание сильно помогает.

Поэтому с одной стороны вы адаптируете ум к состоянию без мыслей о себе,
а с другой стороны — развиваете своё понимание, что об истинном себе ничего нельзя подумать (или только в терминах отрицания: не -то, не -то....).
.

Для ума, отражённого в теле в виде знания «Я есть».

Сам по себе ум ничем не является, так что, если вы захотите найти себя в теле, у вас ничего не выйдет.

И кстати, о перевоплощении говорите вы, а не я.

С другой стороны, не нужно так уж серьёзно относиться к словами; просветлённых распознают не по ним. Вы не распознаете ни одного по их словам, они говорят как обычные люди.

Вопрос не в том, что вы говорите, а в том что вы думаете о себе.
Страхи и страдания идут от мышления, а не от слов.

У Махараджа среди посетителей были тоже такие, кто цеплялся к его словам,
так их он с лестницы спускал. И правильно делал, всё равно они ничего не поймут.
.

25 апр 2020

Что у вас за тон, разве здесь вам кто-то чем-то обязан?
Мы вам ничего не продаём, чтобы предъявлять нам претензии.

Старайтесь понять смысл, стоящий за словами, а не цепляться к их буквальному значению, иначе вы вообще ничего не поймёте.

Я могла бы сказать и о перевоплощении, но это была бы лишь фигура речи,
и она не ввела бы вас в заблуждение, если бы вы понимали общий смысл того, что вы здесь прочли.

Если вы что-то недопоняли, если вам нужна помощь разобраться в чём-то, то просто попросите разъяснить вам конкретный момент, а не начинайте с упрёков и обвинений; так вам никто не захочет помогать.

Что касается памяти, то после смерти тела стирается только память о личности,
но навыки, желания, страхи, привычки остаются в "причинном теле" монады и актуализируются с возникновением нового тела.

Именно отсюда и возникла идея о перевоплощении.
Её ошибка только в том, что у причинного тела нет обладателя,
потому что личность иллюзорна.

Однако, если вы видите маленького ребёнка, который талантливо и без предварительного обучения играет на пианино или поёт, то это из причинного тела, как остатки от предыдущего проявления индивидуального сознания.
Пока вы считаете себя личностью, закон кармы действует на вас в полном объёме.

-

Вопрос: Существует ли причинно‑следственная связь между последовательными телами‑сознающими, или организмами тела‑ума?

Махарадж: Да, существует нечто, что можно назвать телом памяти, или причинным телом, — это отпечаток всех мыслей, желаний и действий. Оно подобно облаку образов, связанных воедино.

Таким образом, можно сказать, что перевоплощается то, что накопилось в течение предыдущей жизни или предыдущего проявления индивидуального сознания, но у этой жизни или индивидуального сознания нет обладателя.
Однако, если истинная природа ума не распознана, то именно ум в роли следующей иллюзорной личности, сполна ощутит на себе закон причин и следствий.

Пока вы считаете себя личностью, закон причин и следствий действует на вас в полном объёме. Только в недвойственности он теряет силу.

Так что прежде, чем говорить об отсутствии перевоплощения и кармы,
избавьтесь от всех образов себя, от всех представлений на свой счёт.
А это значит, что вам будет нечего подумать о себе.
Это значит, что вас нет на картинке сознания!

Отрицать нужно не перевоплощения и карму, а все свои образы,
т.е. нужна правильная последовательность.

Все идеи о перевоплощении отпадут сами, но только после того, как отпадут все представления на свой счёт.
Себя нельзя представить, потому что самость не является ничем.
.

Практикующим запрещается обсуждать вопросы, не относящиеся к практике.

Я могу вам ответить, но вопросам не будет конца. Найдите спрашивающего, и вы освободитесь от всех вопросов.

Если же что-то из прочитанного в «линии Лакшми» или в нашей книге вам будет непонятно, то возьмите это место в цитату и приведите её здесь.
Если Шакти не сможет ответить, я ей помогу.

__________________

Ваше представление об "отработанных формах" ошибочно, оно основано на предположении, об общем мире и реальных материальных формах.

Не существует материальных форм, все формы существуют только в виде информации, поэтому Логос — принцип формы.

Если вы хотите понять "анатомию сознания", то изучайте «Книгу Тота», там как раз про это, а не про погадать.
А в одном сообщении нельзя исчерпывающе ответить на вопрос, как всё устроено.

Но эта книга вам не дастся сразу, на её понимание могут уйти годы.
В любом случае, практикующим пока запрещено отвечать на эти вопросы, им ещё самим нужно во всём разобраться.
.

Это буквально только «Рекомендуемые материалы на тему самореализации».

И этого вам будет достаточно!
Я ни от кого ничего не утаивала, все в открытом доступе, всё собрано для вас,
и всё совершенно бесплатно. Вы можете никуда более не ходить, вы всё найдёте здесь.

Но просто понимания мало, понимание должно стать вашим убеждением.
Как сейчас вы убеждены, что вы индивидуальная личность, так в конце вы должны быть убеждены, что о себе вы нечего не можете подумать, потому что ваша истинная природа ноуменальна, т.е. не является ничем вообще (нети-нети).

Как только из ума исчезнут мысли о себе, так вы вернётесь в своё естественное (сахаджа) состояние.
Мышление останется, но не мышление о себе, с этих пор оно будет использовано для решения практических задач, для творчества, для обучения.., но уже с большей эффективностью, потому что эго-мысли не мешают уму.
.

Тогда зачем вы спрашиваете про манвантары и прочее?
Это же вы писали?

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Каждая манватара возникает на основе памяти предыдущей? Какая была самая первая манватара, если это закон причины и следствия, а ноумену нечего о себе по думать, как так вышло что манватара вообще имеет место быть, на основе чего начался этот поток манватар если у источника нет никакой информации о себе, должна же быть причина чтобы было следствие.

Я вам ответила, что в нескольких сообщениях нельзя раскрыть эту тему, и после каждого моего ответа последует очередной ваш вопрос.
Но если вас не интересуют "философские системы", тогда ищите источник ума, потому что всё, что не он, — концепция.

Ищите источник ума, вот и вся практика.
Для этого вам вообще ничего не нужно читать.
Если будете настойчивы и терпеливы, то со временем сами найдёте реальность.

Но вы, похоже, просто поболтать? Тогда это в Чатик или заведите себе персональную тему. А сюда больше не пишите, вы сами не знаете, чего вам нужно.
.

11 май 2020

Если хотя бы одну минуту вы пробудете в безмыслии, то вы войдёте в нирвикальпа-самадхи.
Поэтому на самом деле вы целый день не в безмыслии, а в мыслях о безмыслии.

Когда вы поймёте суть, цель и метод атма-вичары, вы поймёте также, что безмыслие тождественно бессознательности; да, вот буквально так.

В сознании не бывает безмыслия!

Махарши говорит, что Истинное Я переживается между двумя последовательными мыслями или состояниями сознания.

В общем не стоит сразу пытаться что-нибудь написать в «линиях практикующих»;
читайте, размышляйте, выписывайте вопросы; уверена, что по мере изучения темы, вопросов будет оставаться всё меньше и меньше.

И ещё один очень важный оккультный совет: ищите опору в самой себе;
не в Шакти, не в Лакшми, не в ком-то ещё, а только в самой себе.

(Встретишь Будду — убей Будду...)
.

Вы меня не слышите!
.
Я знаю цену комплиментам, и вам советую никогда не принимать их в расчёт, потому что:

Но люди всегда стремятся удержать о себе хорошее мнение и избегают плохого, тратя на эту ерунду все свои творческие силы и ограниченное время, она забирает наши лучшие силы.

Это не значит, что вам должно быть на всё наплевать, нет, на качество работы вам не должно быть наплевать, а вот на мнение о себе наплюйте, это самая вредная вещь на свете.
.

Если вы хотите, чтобы наше общение принесло вам пользу, то говорите просто без витиеватостей и недосказанных фраз.
Но ещё важнее стараться внимательно слушать (читать), чтобы понимать, о чём я вам говорю, потому что вы постоянно приписываете мне то, чего я никогда не говорила.

Например, я никогда не говорила, что вам нужно что-то менять, напротив, я только о том и говорю, что значение имеет только понимание. Если вы понимаете то, что вы здесь читаете, то изменения произойдут сами собой.

Изменения — это буквально показатель того, что до вас что-то наконец-то дошло, что вы действительно что-то поняли.

Почему? — Потому что, когда вы понимаете какой-то вопрос, то ваши действия сами спонтанно вытекают из вашего понимания.

Это и сейчас так, все действия вытекают из вашего понимания, но сейчас ваше понимание себя ошибочно, поэтому и действия, основанные на этом ложном понимании также ложны.

Всё дело в понимании, и поэтому вам нужно направить все свои усилия на ПОНИМАНИЕ.

Внимательность к словам и усилия к пониманию.
.

25 апр 2020

Вопрос:

Вся Вселенная - это как единый организм, состоящий из отдельных клеточек - индивидуальных сознаний, которые работают в унисон всему.
Вся вселенная вышла из "я есть", включая наши иллюзорные персоны и всё происходящее в этой иллюзорной вселенной.

Индивидуальные сознания нельзя считать единым организмом, и уж тем более нельзя считать, что они работают в унисон друг другу!

Как такое может быть, если их нужно рассматривать как разные сны?

К примеру, если рассмотреть твой, мой, Машин, Васин и прочие ночные сны, то чем они похожи? Да вообще ничем!
Поэтому каждая монада "без окон и дверей", т.е. она не видит, не слышит и никак по-другому не воспринимает, что происходит в других монадах.
В них даже время по-разному течёт.
Нельзя рассматривать монады, как пузырьки пены.

Они изолированны не только во времени, но и в пространстве. У них разные пространственно-временные континуумы, потому что время и пространство начинается внутри каждой монады, а не вовне!

Поэтому до 4 Аркана мы говорим о Едином Ноуменальном Сознании (хе), которое однородно с бытиём (йод).

На границе 4 Аркана происходит разлом Единого Сознания на Первообразы,
которые с этого момента становятся ипостасными логосами со своими пассивностями(хе).

И всё, с этого момента мы рассматриваем одну монаду, подразумевая, что вообще-то их бесчисленное множество, а значит столько же и вселенных (бесконечностей второго порядка).

Нельзя рассматривать монады как пузырьки пены!

Вне монад нет ничего, ни времени, ни пространства, ничего, только Ноуменальное Сознание (бесконечность первого порядка), состоящее из ноуменальных Первообразов, но это всё равно, что большой ноль состоит из маленьких нолей, а это , как ты понимаешь, просто слова, не бывает нолей больших или маленьких, ноль — это просто ноль.

И каждое индивидуальное сознание раскрывается из нуля, но эта начальная "точка" не находится нигде, потому что пространства ещё нет!

Нельзя представить квантовую суперпозицию, потому что это нети-нети, это до времени и до пространства.
И понятие квантовой пены — это просто слова, такие же, как ноумен — слово есть, а вещи нет.

Все единичные атманы (ипостасные логосы или индивидуальные сознания) раскрываются из нуля.
Этой начальной для них "точкой" является ноль, потому что пространства и времени пока ещё нет!

Вот почему начинается всё с Логоса, но он выходит не один, а уже во всём своём триединстве, т.е. в виде индивидуального сознания.

И не забывайте, что это не только человеческие сознания, но и всех остальных существ.

И вместе их можно рассматривать, только когда они непроявлены, т.е. опять ноуменальны. Если сознания проявлены, то больше нет речи о их совместности, каждое индивидуальное сознание изолировано.

Это как если бы мы все смотрели ТВ передачу по разным телевизорам.
Вы догадывались бы о том, что в моём телевизоре, потому что для человека примерно идёт одинаковая "трансляция", но для других животных она другая. Т.е. вы смотрите только свой "телевизор", и не видите, что в моём, но вы можете представлять, что я вижу, потому что "трансляция" идёт из Тиферет.
Конечно, монады — это модусный (ракурсный) взгляд на Тиферет, поэтому наши восприятия (индивидуальности) все же отличаются.

Поэтому, если ты говоришь, что вся вселенная вышла из «Я есть», то ты имеешь в виду вселенную индивидуального сознания со всем космосом, потому что общей вселенной нет.
.

Вопрос:

Да, конечно, имела в виду индивидуальную вселенную.
Когда говорила о едином организме, то думала о Единстве множественности и множестве в единстве, о том, что "Мир есть органическое целое".

Ты неправильно понимаешь "единство множественности и множество в единстве".

Это не означает, что все монады слеплены вместе в единый комок или проходят друг через друга, или вообще становятся одним сознанием. Нет, это про то, что каждая индивидуальная монада ощущает в себе имманентность Целого.

Это не физическое объединение монад, а ощущение внутри себя её связи с Целым («Я и Отец мой — одно»), и ощущение это и есть недвойственность (или имманентность).

Но это состояние есть цель вашей самореализации, потому что это и есть ваше естественное или природное состояние.

Ещё раз: связь части с целым не означает слияния кучи монад в одно целое.

Связь части с Целым означает ощущение частью в самой себе связь с Целым, как имманентность Целого в части.

Ведь у них общий интеллигибельный план, общая матрица.
А индивидуальные сознания — это различные модусы самосозерцания этой матрицы.
Сама подумай, как они могут быть объединены, если это разные модусы самовосприятия? Какой в этом смысл, если смысл был во множестве самосозерцаний?
Никакого объединения в общее сознание не нужно, наоборот, цель в том, чтобы одновременно созерцать себя во всех возможных вариантах. Зачем же общее сознание?

Поэтому объединены они, во-первых, общей интеллигибельной матрицей (Адам Кадмон), а во-вторых, — что важно, — они объединены йодом, т.е. у них один и тот же субъект восприятия — йод.
Это от него исходит имманентность, и это про него сказал Иисус: «Я и Отец мой — одно».
Почему одно? — Потому что йод общий!
Сама живая имманентность исходит от йода, и она активна.


Я приглашаю тебя понять, что общность между индивидуальными сознаниями не буквальная, т.е. сознания не объединяются, но каждое индивидуальное сознание ощущает в себе имманентность Целого (после самореализации, конечно).

Отсюда и поговорка, что не капля впадает в океан, а океан впадает в каплю.

Монада, как часть, ощущает в себе имманентность Целого — того самого йода, который Кетер. Вот почему Малкут есть Кетер.
.

В продолжение разговора, начатого в #1652

19 апр 2020
Приглашаю к обсуждению наших алхимиков.

Вот вам алхимический вариант 14 Аркана Таро:



Карта называется Искусство (или Великое Делание).
Как вы понимаете, это алхимический процесс трансмутации.
Лев и орёл символизируют здесь две чаши в руках Гения.

Объясните, почему лев стал белым, а орёл красным? Что это означает?
И что вообще означают лев и орёл?
И какого хрена они поменялись цветом?
Кто такая "Духовная ртуть вселенной"?
Кто она на карте Таро?
При чём тут серебро и золото?
Зачем их нужно переливать туда-сюда из кувшина в кувшин?
Найдите наконец-то, что это за серебро, и что оно значит в контексте 14 Аркана.
Какие у нас с вами (у каждого) "два взаимно переливающихся сосуда" (я часто о них вам говорила).
Внимательно читайте подсказки...

Даю подсказки:
1 подсказка

а)
б)​

2 подсказка
3 подсказка
4 подсказка
5 подсказка

Ждём от вас интересных деталей про 14 Аркан в контексте алхимии.


9 май 2020

Ответ на вопрос:

Рассмотрение 14 Аркана в интерпретации Алистера Кроули названного «Искусство», затрагивает алхимическое видение и вводит присущий Алхимии символизм.
Триада Сера – Меркурий – Соль являясь базисом Великого Делания, находит отображение в характерных символах и именах, позволяя сквозь их феноменальные одежды, воспринять стоящую за ними суть.
Химический характер материи делания, изначально ей не присущий, не должен вводить в заблуждение. Он просто может быть использован для интерпретации символики. Являясь одной из многих интерпретаций.
Сера и Меркурий – фиксированное и подвижное, кристаллическое и жидкое. (Металлическая ртуть, в подобной аналогии, удивительным образом подходит на эту роль, являясь единственным известным жидким металлом при комнатной температуре). В ходе взаимодействия материй делания образуется Соль. (Опять же следуя химической репрезентации, при взаимодействии серебристой ртути с желтой серой образуется соль – порошок красного цвета, природный минерал с одноименной формулой, известен как киноварь.). Алхимики не устают повторять любителям Истины, дабы избежать заблуждений, что Наш Меркурий не вульгарная ртуть, и Наше Золото – не золото толпы. Однако, это не мешает алчным людям пропускать сказанное мимо ушей, и гоняться за собственными миражами.
Исходные субстанции Великого Делания, а также их взаимодействие, могут быть скрыты за иными, столь же пригодными образами - Льва и Орла, Короля и Королевы, Бескрылого и Крылатого Драконов. Их взаимодействие, часто носящий характер жестокой схватки или смертельной борьбы, заканчивается перемирием или свадьбой, символизирующей образование третьего начала – Дитя, Рыбы, Агнца, Спасителя.



Возвращаясь к образам карты Аркана "Искусство", Лев символизирует мужское, фиксированное, золото, орел - женское летучее, серебро. При их взаимодействии образуется Андрогин, известный как мистический Грифон, наполовину лев, наполовину орел. Другими его символами служат корзина Вакха и таинственная рыба Vesica piscis.



При взаимодействии происходит изменение изначальной окраски реагентов, что отражает глубинный процесс внутренней трансформации. Поверхностное уходит внутрь, внутреннее выходит наружу, что находит отражение в цвете. В андрогине происходит примирение противоположностей, их противостояния и вражды. Его символом является – Ребис, Философский меркурий несущий кадуцей, знак мира и согласия. Как душа выступает посредником между Духом и Телом, так и Меркурий, Духовная ртуть вселенной, устанавливает гармонические отношения между Духом и Материей.
Полный андрогин, посредник между небом и землей, Христос, Меркурий – синонимы, символизирующие посланника и спасителя, указывающего крестный Путь. « Я есмь путь и истина и жизнь».
Крест символ распятия, но и воскресения. Это символ таинственного огня, сокрытого в материи, пойманного луча Света. Крестом также обозначали сосуд делания, и соль Мудрецов, аммонийную соль, в честь египетского Аммона. Эту соль также называли армониак или гармониак. Соль - посредник вносящая гармонию, сочетающая огонь и воду, дух и тело . Это также ключ от небесных врат рая, хранящийся у Петра (Petrus – камень).
Эта Соль - Философский Витриол, чье имя составлено из фразы- девиза - Visita Interiora Terroe, Rectificandoque, Invenies Occultum Lapidem (Посети недра земли, и, очищая, обрящешь скрытый камень (лат.).) вписано в ореол позади Гения на карте Аркана. Характерный зеленый окрас этой Соли, Зеленого Купороса, (Зеленого Льва), нашел отражение в цвете одежды Андрогина. Венец на его голове, горностаевая мантия говорят о царском происхождении, его благородстве.
Этот аркан характеризует обретение утраченной целостности, примирение противоположностей, интеграцию «тени». Это ситуация нейтрализации бинера и входа в интеграл. Противоположности обретают недостающее и находят свое завершение в целостности. Символически это отражается сменой цвета. Красный лев, полный огня желаний и земной страсти обретает возвышенность и небесную чистоту в белом цвете. Белый орел созерцательный и отстраненный от всего земного обретает субстанциональность и энергию действовать, творить преображаясь в красном цвете. Результат обретения целостности - отражен в фигуре Короля и Королевы неразлучимо слитых в одном теле.
Полярности, достигнув предела, начинают обращаться, перетекать в свою противоположность. Это также отображено в символе перетекания жидкости в руках Гения в символические чаши, представленные Орлом и Львом. SolveetCoagula. Растворяй и Сгущай – основная алхимическая максима. Жги водой, отмывай огнем. Используй противоположности для выхода за их пределы.
Разделение на противоположности условно, ибо они лишь формы проявления целого, плавно перетекающие из одной в другую. Их циклическое движение на плоскости кажущееся кругом, в объеме представляет собой спираль, каждый виток которой обогащен новым опытом и его сознаванием. То что раньше не осознавалось, становится опытом сознания. Так бессознательное, (символически выраженное Луной и Серебром) превращается в сознательное (Солнечное, Золотое) и наоборот, но уже на более высоком эволютивном витке. В этом смысле их можно назвать сообщающимися сосудами или чашами переливающимися из одной в другую. Этот процесс находится в руках Гения, Философского Меркурия, Ребиса, Спасителя. Его одного достаточно для совершения Великого Делания.
Алхимия – наука и искусство преображения, трансмутации вульгарного, земного, хаотичного в благородное, небесное, гармоническое, силой Камня Философов, чудесным образом превращающего, тусклый свинец в лучезарное Золото.

Ну, что сказать.... красивая алхимическая поэма.

Ещё десяток подобных статей, и можете издавать первую брошюру по алхимии.


Но нам нужен перевод с алхимического на адвайту.

Нам на адвайтском нужно понять:
что есть лев и орёл;
почему лев стал белым, а орёл красным?
почему они поменялись цветом?
что такое "духовная ртуть вселенной"?
что есть серебро и золото в смысле адвайты и в смысле 14 Аркана Таро?
зачем кувшины нужно переливать друг в друга?


Объясните нам не в контекстве алхимии, а в переводе на адвайту, чтобы мы поняли эту мистерию (искусство) в контексте самих себя.

О чём вообще идет речь в 14 Аркане в переводе на обычный человеческий язык?
.

12 май 2020

Ответ на вопрос:

«Все искусство состоит в том, чтобы фиксированное обратить в летучее и фиксировать летучее».

А что это значит или как расшифровать эту фразу?

Ответ на вопрос:

ложного представления об отделенности (эго), выраженного вороном сидящем на черепе, «мертвой голове», осадке на дне сосуда с материей делания.

Ворон на черепе — это символ бесстрашия.
Некоторые мужчины набивают себе такие тату, чтобы показать свою крутизну (а на самом деле этим они показывают свой страх).

Ответ на вопрос:

«Белый лев» - символизирует процесс очищения, растворения ложного субъекта, в виде образов «себя». «Красный орел» - отражает сознательную фиксацию на мышлении, его бессознательной активности, приводящая к опустошению ума.

Но почему же всё-таки они поменялись цветами?

Ответ на вопрос:

Алхимики считают, что Азота и Огня достаточно для завершения Делания.

“Azoth et ignis tibi sufficiunt” (лат. Тебе достаточно Азота и огня).

На обычный язык это расшифровывается так: для самореализации тебе нужен только Дух (огонь) и сосуд для Него ("азот" или пустой ум).
.


«Знай же, что я спустился с заоблачных высот сюда, в пещеры земли, где нахожу себе пропитание. Однако желаю я лишь одного: вернуться на родину, а для этого ты должен меня убить, а потом воскресить, причём воскресить тем же оружием, каким убить».
— Жак Тессон "Зелёный лев"

Ну, и как вам такое?
.

В адвайте есть фраза, иллюстрирующая смысл этой алхимической картины.

Кто догадается, какая?
.

13 май 2020

Ответ на вопрос:

Эта фраза аналог «SolveetCoagula» («Растворяй и сгущай»).
Фиксированное обратить в летучее («заставить землю летать над головой»), фиксировать летучее («отрубать ноги Меркурию»)– ситуация нейтрализации членов бинера, путем обнаружения их андрогина и выход в интеграл, за пределы двойственности.

А в терминах адвайты?
.

Ответ на вопрос:

Они поменялись цветами, потому что обрели целостность, в смене цвета проявилась скрытая, неосознаваемая до этого противоположность. Сокрытая в бессознательном Ева(Луна) вступила в брак, стала едина с Адамом (Солнцем). Произошла «Королевская Свадьба», что отразилось в едином теле Андрогина.

«Бог создал любовь, поместив ребро Адама в грудь женщины и пламенеющую плоть Евы в грудь Адама.
Так в глубине женского сердца живёт ребро мужчины, а в глубине мужского сердца живёт страсть женщины», — Энциклопедия Арканов Таро Кроули
.

Ответ на вопрос:

В адвайте есть фраза, иллюстрирующая смысл этой алхимической картины. Кто догадается, какая?
Фраза адвайты - ложное знание себя ( лев в виде формы) телом. Лев это 7 аркан колесница, тело. Это понимаю не как лев пожирает солнце ( Логос, свет бога несущий), а солнце нисходит на низлежащий план из ментала в астрал, где активное осознающее, разумное начало сознания (солнце, йод, ноумен) забывает себя и начинает ложно отождествлять свою ноуменальную самость с формой с телом с чувственным планом.

В алхимии есть семь Зелёных Львов, один — Лев профанов, т.е. тех, кто буквально принимал его за окисленную медь.
Но остальные шесть Львов — истинно алхимические.

-

Алхимические изображения так же, как и тексты, допускают различные варианты толкования в зависимости от того, о каком уровне работы идёт речь.

Мой вопрос относится к Зелёному Льву последней стадии.
.
Последний Зелёный Лев — это Зелёный Ребис 14 Аркана «Искусство» (Кроули).

Почему Гений — солнечный?
.

Ответ на вопрос:

Зелёный Лев последней стадии...
Возможно, имеется в виду стадия ферментации, когда происходит "насыщение материала необходимыми свойствами".
Лев, поедая Солнце, "насыщается" Солнцем, становясь Им.
Вспомнился мультфильм, когда всё, что ни дотрагивались к золоту, становилось золотом.

Ферментация — это операция (10-я алхимическая операция, коих двенадцать).
А стадий — три (иногда упоминают четвертую)

Но, Бог с ним.
Не буду вас мучить, я имела в виду выражение в адвайте, которое означает конец поиска:
«Океан вливается в каплю».

Если мы рассмотрим Зелёного Льва микрокосмом, но который ложно считал себя обособленной душой,
то в момент самореализации он познаёт себя космосом, т.е. Лев пожирает Солнце.

Но, опять же, Зелёных Львов, как мы помним, шесть, поэтому один из них твой, т.е. символизирует операцию фрагментации.
.

Ответ на вопрос:

Лев (индивидуальный ум) - это капля, в которую вливается Океан-Солнце?

-

С. В. Ледбитер в статье "Заметки о высших планах. Нирвана", пишет:
Сэр Эдвин Арнольд писал о блаженном состоянии, когда "отдельные капли сливаются в сияющем море". Но тот, кто прошел сам через этот чудесный опыт, знает, что, как ни парадоксально это может казаться, ощущение в действительности совершенно противоположно тому, что говорит сэр Эдвин Арнольд, и, что гораздо ближе,это ощущение можно описать, сказав, что океан каким-то образом вливается в каплю! С. Читать книгу по ссылке не рекомендую, зря потратите время. Я взяла из неё только цитату Ледбитера

Человек есть зеркало Бога, микрокосм есть отражение Макрокосма,
поэтому океан всегда был в капле, и вопрос только в распознавании этого факта.

Поэтому, "когда Сын распознаёт свою истинную природу, он вбирает в себя Отца".

Возможная проблема понимания в том, что Зеленый Лёв — не обязательно означает зелёный цвет, зелёный может означать также растительное качество (силу жизни).

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Ситуация с Зеленым Львом станет еще более запутанной, если мы примем во внимание комментарий Вайденфельда о том, что у адептов было множество различных Зеленых Львов. В своем фундаментальном труде, посвященном философскому растворителю и классификации его производных – менструумов, он упоминает семь различных Зеленых Львов, из которых только один является сульфатом меди зеленого цвета, он же называется в книгах алхимиков Зеленым Львом глупцов. Остальные шесть Львов не имеют с ним совсем ничего общего.
Но, может быть, остальные шесть Львов тоже являются зелеными? И следует просто поискать иную подходящую зеленую материю?
Казалось бы, этот ответ очевиден, ведь авторитетный английский алхимик Джордж Рипли утверждает, что: «Этот благородный младенец зовется Зеленым Львом, потому что, если его растворить, он облачается в зеленое одеяние». Но и здесь неофит попадает в очередной тупик – только один из этих шести Львов способен на такое.
Но, оказывается, Лев называется зеленым вовсе не потому, что он зеленого цвета, а прежде всего из-за того, что он способен к росту и развитию! Автор «Древнего истинного пути Гермеса Трисмегиста» пишет об этом так: «Он является Зеленым Львом, ибо «зеленью» хотят подчеркнуть его развитие. Львом же его называют из-за силы и мощи, потому что он способен все убить и уничтожить… и существует еще множество похожих названий».
А в другом своем тексте Рипли разъясняет понятие Зеленого Льва следующим образом: «Он называется зеленым, потому что его Материя еще едкая и зеленая, не фиксированная и не доведенная Природой до совершенства обычного Золота. Зеленый Лев философов – это зеленое золото, живое золото, которое еще не фиксировано, но несовершенно и оставлено Природой. Поэтому оно обладает способностью обращать все тела в их первоматерию и делать фиксированные тела духовными и летучими».

​

«ПОСЕТИ ВНУТРЕННОСТИ ЗЕМЛИ, ОЧИЩАЯ, ТЫ НАЙДЕШЬ СОКРЫТЫЙ КАМЕНЬ». Это один из вариантов расшифровки аббревиатуры V.I.T.R.I.O.L. Очень часто в алхимических текстах Витриол ассоциировался с Зеленым Львом, или материей Делания.
Теперь становится абсолютно ясно, почему настоящий Зеленый Лев никак не может быть солью меди или железа, которые, согласно взглядам алхимиков, являются «мертвыми» металлами, совершенно неспособными к дальнейшему росту, развитию и преумножению. Вместо «мертвых» обычных металлов адепты предлагали своим ученикам работать с «живыми» металлами, в которых заключена растительная сила или растительное качество.

Встретив в таком контексте упоминание эпитета «растительный», многие считали, что речь непременно идет о растениях. Но и здесь есть маленькая тайна, которую мы вам сейчас раскроем.
В русском языке слово растение неспроста имеет основу «раст», или «рост». В отличие от царства металлов, в растительном царстве мы можем ежедневно наблюдать, как все вокруг нас появляется на свет, растет и умирает. Поэтому неспроста слова растение и рост являются так тесно связанными.
Аналогичная ситуация в латыни, где термины «растительный» и «способный к росту» хотя и обозначаются двумя разными словами – «vegetalis» и «vegetabilis», – но на практике, как правило, используется только один термин «vegetabilis». Это и приводит зачастую к путанице, ведь когда в алхимическом тексте встречаются термины «растительный растворитель», «растительный камень» и многие другие, то они могут обозначать не только то, что эти вещества получены из растений, но и то, что они способны к росту, или же делают другие субстанции способными к росту.


Известный алхимик XII века Артефий

писал в своей «Тайной книге»: «Что касается цветов, то тот, кто не сможет произвести черноту, не сможет произвести и белизну, поскольку чернота есть начало белизны, и знак гниения и изменения, и того, что тело пронзено и умерщвлено». Один из авторитетных философовалхимиков псевдо-Луллий подчеркивает, что чернота (или философское гниение) указывает на первые Врата, ведущие к Магистерию (или великому эликсиру), и без нее нельзя достичь стадии рубедо.
Следовательно, говоря о растительном качестве, алхимики подразумевали, прежде всего, то, что в их субстанциях заключена сама сила жизни, способность к росту и развитию, возможность «оживления» других субстанций, которые «мертвы», – например, обычных металлов, золота или серебра.
А поскольку Зеленый Лев обладает растительной силой, он становится способен к трансформации в процессе работы с ним.
Обладая истинной первой материей в виде Зеленого Льва, алхимик начинает ее изменять, пробуждая внутренний огонь Льва посредством огня внешнего. При этом Лев постепенно меняет свою окраску, проходя через множество цветов (красный, белый, зеленый, черный и другие), и форму, становясь твердым, жидким, летучим, превращаясь в порошок или смолу, пока не приходит в такое состояние, когда он становится способен как разрушать все вещи мира, так и передавать им свою живительную силу. Именно это состояние алхимики назвали Философским Меркурием, или Зеленым Львом.
Затем, будучи объединенным со своим подходящим ферментом (например, эссенцией золота или серебра), Зеленый Лев или Философский Меркурий снова начинает свою трансформацию, умерщвляясь и возрождаясь вместе с ферментом, получая «растительную душу», становясь при этом зеленым, проходя через все цвета радуги и меняя консистенцию, пока не приходит в фиксированное состояние красного цвета.
С наступлением красного цвета он получает название Философского Камня, который иногда называли также Красным Львом. В этом состоянии Камень становился способным излечивать людей от неизлечимых болезней и даже осуществлять их духовную трансформацию.
Но есть еще один Зеленый Лев, о котором мы совсем ничего не сказали. Некоторые алхимики называли Зеленым Львом не только материю, с которой работает алхимик, но и Солнце. Однако какое отношение имеет Солнце к зеленому цвету? Ведь всем очевидно, что Солнце никак не зеленое, а желтое. Однако это тема для отдельного рассказа.



Источник

.«Океан в капле» — это имманентность.
.
Индивидуальное сознание полностью пронизано Богом, они не два.

Это и у тебя прямо сейчас так, ты не ощущаешь этого ТОЛЬКО из-за ложного знания себя,
т.е. из-за ложной установки «я есть личность».
.

Ответ на вопрос:

Почему Гений солнечный?
Потому что он светит Солнцем (Светом) Отца, Бог имманентен индивидуальному сознанию (Гению) — не свой, а Божий.

Потому что Он — Андрогин, его активным началом является Солнце-Отец



Видишь, одно лицо — Короля, а другое — Королевы.

Это значит, что активным началом(йод) твоего самосознания(вау) является Истинная Реальность.

Истинный Субъект – не знание «Я есть», а только его активное начало,
само же знание «Я есть» не является Истинной Реальностью,
вот почему знание «Я есть» должно исчезнуть.

Помни об этом, когда говоришь «я»!
Истинное Я безмолвно, потому что тождественно своему отсутствию.
Это значит, когда ум говорит «я», тогда он – эго,
а когда молчит на счёт «я», тогда ум и Абсолют – не два.
.

Ответ на вопрос:

То есть, когда Сын вбирает Отца - это об имманентности (сахаджа), когда Отец - Сына, то это о трансцендентности (нирвикальпа).

Вообще-то в приведенной мной цитате, говорится о другом:

То есть, речь о том, что Сэр Эдвин Арнольд говорил о блаженном состоянии, когда "отдельные капли сливаются в сияющем море", а значит это никак не о нирвикальпе, потому что в нирвикальпе, если и есть блаженство, то только глубокого сна, то есть оно бессознательное.

Ледбитер же говорит, что, видимо, Сэр Арнольд не испытал этого состояния, раз говорит о "капле, вливающейся в океан", потому что тот, кто испытал его, говорит об "океане, вливающемся в каплю" (что истинно, потому что с исчезновением эго нет двойственности, и значит «Я есть» включает в себя весь мир, что и есть ананда (блаженство).
В нирвикальпе нет блаженства, или можно сказать, что это блаженство бессознательности, неразличимое блаженство интеграла (без противоположности).
_________________

Однако, если выражение об "океане, вбирающем в себя каплю" рассматривать как фигуру речи, подразумевая под блаженством неведение бессознательности, то тогда да, так сказать можно, ведь и Рамана использует фигуру речи, говоря, "мы достигаем триумфа там, где нас уже больше нет", имея в виду достижение Источника,
а, как известно, то, что Его касается, исчезает.

.

Для баланса нет необходимости менять цвета.

Когда мы разбираем Арканы, Каббалу, алхимию или ещё какие-то Учения или Религии, ты не должна рассматривать их в отдельности от себя!

Мы не рассматриваем Алхимию ради Алхимии или Арканы ради Арканов,
но это наши инструменты в познании себя!
И значит каждый практический вопрос относится не к абстрактным вещам, а к себе.

Ни одно оккультное или религиозное учение нельзя рассматривать в отрыве от себя, в этом для нас нет абсолютно никакого смысла, потому что наша цель — самопознание,
и мы просто используем все доступные инструменты для этого.

Это значит, что каким бы абстрактным ни выглядел рассматриваемый вопрос, ты должна помнить, что речь идёт о тебе, хотя и в аллегорической форме.

Нахрена нам Алхимия или Арканы Таро сами по себе?
Что нам от них толку, если мы с собой вопрос не закрыли?

Поэтому, о чём бы я ни спросила вас в практических темах, вы всегда имеете в виду себя, т.е. рассматриваете его в переложении на себя.

Теперь переходим к рассматриваемому вопросу: почему лев и орёл поменяли цвет?

Для ответа нужно сначала выяснить, что символизирует в данном аркане орёл, а что лев. Далее, что такое "процесс трансмутации" в переложении на себя?


И наконец, подсказка от Махараджа:
«Несовершенный дух – это материя, совершенная материя – это дух».
.

Вопрос:

Не могу эти символы (лев и орел) переложить на себя так, чтобы мне было ясно и понятно.

Ты всего состоишь из трёх начал,
причём, третье начало есть андрогин первых двух.
Ну, и что по-твоему означают лев и орёл с учётом цитаты Махараджа?
.
Лев на проявленном плане и есть активное начало (Логос),
орёл — пассивное или девственное начало (монада).

Но Дух имманентен материи, поэтому лев становится белым.

А совершенная материя (см. цитату Махараджа) и есть Дух, поэтому орёл — красный.
.

Вопрос:

... получается расшифровка термина Нэти-Нэти. Тогда всё, что можно знать, - это уже не истинный субъект, а его проявление.

Здесь нужно уточнение: когда мы говорим об истинном субъекте, то мы имеем в виду только активное (мужское) начало Реальности.
А когда мы говорим о нети-нети, то мы имеем в виду уже Триединый Дух в его пралайе, т.е. все три начала.
Понимаете разницу?
Конечно, эти три начала не существуют по отдельности, но проявляются они по-разному, поэтому мы говорим не просто о Духе, а о Триедином Духе или о Триединой Реальности.

И если мы рассмотрим эти три начала, то субъектом будет активное мужское начало Реальности, объектом — пассивное женское начало Реальности, а их андрогином — Знание «Я есть», объединяющее субъекта и объекта (недвойственность).

Итого: в пралайе эти начала однородны, и мы называем их нети-нети, потому что они все не являются ничем: «йод» — всегда ничто, а«хе» и «вау» — ничто только в пралайе, т.е. в пралайе «хе» и «вау» тоже ноуменальны.

Три ноуменальных начала в пралайе – это нети-нети.
В проявлении же ноуменален (ничтоен) только субъект (йод).
Но субъект — не «нети-нети», потому что нети- нети относится только к пралайе, где все три начала ноуменальны и поэтому однородны.

А в проявлении субъект недвойственен объекту, т.е. он и есть Мир.
Поэтому Имманентный Бог и есть Мир.

Бог ведь всегда триединый, и в проявлении Его пассивное начало проявляется миром,
значит в проявлении Бог и есть мир.

Отсюда: «Мир — это Бог, ставший видимым.»

Это не просто образное выражение, это буквально так, потому что пассивное начало проявляется миром (вселенными во вселенных).

Ещё раз: когда мы говорим об «истинном субъекте», то мы имеем ввиду только активное начало Триединого Духа – «йод».
Когда же мы говорим о "нети-нети", то мы имеем в виду все три ноуменальных начала Духа в его пралайе – «йод-хе-вау».

Нети-нети всегда относится к пралайе.
.

Вопрос:

А вот в отсутствии Я-Есть - остаётся чистая реальность Нэти-Нэти, которая кстати и сейчас присутствует, так как критерий её - это постоянство, неизменность.

Нети-нети — это только пралайя, потому что под этим термином имеется в виду три ноуменальных начала. А ноуменальны все три только в пралайе.

В проявлении только активное начало ноуменально,
а пассивное и андрогин – феноменальны!

Поэтому, если вы говорите о нети-нети, то вы говорите о Триедином Духе в его пралайе.

Но давайте повнимательнее рассмотрим что это за «нети-нети», и откуда вообще возникло такое название.
Ведь если мы рассмотрим активное, осознающее начало (субъекта), то для него название «нети-нети» будет неуместным, потому что в субъекте нечего отрицать как «не то — не то»; он и так субъект.

Что касается андрогина, то поскольку он есть результат единства субъекта и объекта, а к субъекту неприменим термин «не то — не то», то значит нети-нети относится к только пассивному женскому началу Реальности.

А пассивное начало — это источник всякого произрождения, т.е. "квантовая суперпозиция".
И действительно, только к ней применим термин «нети-нети», потому что сама по себе она не является ничем (в ней нет ни времени, ни пространства), и в то же время в ней содержатся все вероятные квантовые позиции. Она всегда остаётся тем "чёрным ящиком, в котором кошка шредингера одновременно жива, мертва, жива наполовину, жива с двумя хвостами и вообще все возможные варианты квантовых позиций этой кошки..

И вот именно второе — женское пассивное начало Реальности фактически и называют «нети-нети».
Но поскольку все три начала едины и однородны в пралайе, то «нети-нети» называют все три начала, но именно в пралайе.

Если же мы будем рассматривать Реальность в проявлении, то хотя субъект и остаётся ноуменом, но он уже не может называться «нети-нети», так как мы уже выяснили, что это понятие можно отнести только к пассивности «хе» и только в пралайе, где пассивность однородна с остальными двумя началами Реальности.

И да, это не очень просто, и требуется тщательное объяснение, поэтому, если у меня не получилось объяснить понятно, то переспросите, я попробую ещё раз.
.

Вопрос:

Если я прямо сейчас не змея, а верёвка, но в то же время даю себе установку продолжать во времени практику по распознаванию верёвки как верёвки, то я противоречу сама себе.
Хотя ... если не воспринимать это как установку, а просто как способ сказать, тогда - да, это не противоречие, а описание процесса.

Есть только знание «Я есть», которое полностью тождественно миру.

И за этим «Я есть» нет никакой персоны.

То есть змеи действительно нет, но ты вынуждена практиковать, чтобы избавиться от привычки считать себя змеёй (персоной)!

Ты говоришь, что прямо сейчас ты – не змея, а верёвка, но это только на словах, а на деле ты себя как раз и считаешь "змеёй", т.е. персоной, поэтому твоё заявление голословно, и ты должна практиковать!

Рамана Махарши говорит, что сама мысль, что я ещё не реализован, препятствует реализации, и это правильно, но это совсем не то же самое, что происходит у тебя, потому что на словах ты не являешься никем, а в своих постоянных мыслях ты очень даже кто, мысли постоянно воссоздают твою персону, и нет никакой свободы, а есть страх за себя и страдание из-за него.

Махарадж говорит, что вы не можете убежать от собственного наваждения, вы можете только прекратить создавать его.

Ты считаешь, что раз всё уже совершенно, то и практиковать ничего не нужно, это ошибка, не нужно исправлять ничего, но нужно распознать истинное положение дел, что «Я есть» полностью тождественно миру, и что за ним нет никакой тебя!

А ты этого не распознала, поэтому хотя и говоришь, что змеи нет, а есть верёвка, но на самом деле продолжаешь считать себя Наталией, и поэтому продолжаешь бояться за себя, хотя о себе не то что бояться нет причины, но даже подумать о себе нечего, потому что истинное Я не является ничем и полностью тождественно Миру; Истинное Я и есть Мир.

Нельзя обрести свободу на словах, если в мыслях считать себя личностью.

Ты тогда только можешь говорить о прекращении практики, когда перестанешь думать о себе. А ты перестала? Нет? Вот об этом и речь!
.

Вопрос:

Когда опыт сатори или савикальпы настигал меня за счет длительных концентраций, получалось некое очень быстрое состояние недвойственности, но в котором не только останавливалось размышление, но и тело замирало с открытым ртом - это было как некая парализация, в которой действительно не было возможности даже чашку взять, но в этот миг сразу становилось всё понятно, о чём пишет Нисаргадатта Махарадж. В последствии этот опыт можно описать, что я и есть всё.

Здесь значение имеет то, что савикальпа – это осознавание Амана (восприятие имманентности) с усилием, т.е. именно тогда, когда вы прилагаете усилия к фиксации ума на действии без мыслей о себе.
Т.е. если вы думаете о работе, а не о себе, и если у вас это получается, то вы достигаете савикальпа-самадхи или осознавания Атмана с усилиями.

Или когда ум сосредоточен на решении коана и не думает о себе, тогда тоже возможно достижение сатори – (савикальпа в буддийской терминологии).

Суть усилий в том, чтобы не было мыслей о себе, создающих двойственность субъекта и объекта. Об истинном субъекте нечего подумать, потому что он ноумен, т.е. ничто.
Что вы можете подумать о ничто?

А вот паралич, замирание тела и прочая чепуха не имеют значения. Это ни о чём! Глупость.

Значение имеет только то, что когда отсутствуют мысли о себе (т.е. о эго), тогда случается переживание Атмана или имманентности Бога (ну, или недвойственности, что одно и то же).
Поэтому больше никому не рассказывайте про открытый рот, про парализованное тело и прочую чепуху.

Обычно, переживающие это состояние впервые, говорят, что меня нет, имея в виду свою персону.
А то, что считало себя личностью («я есть»), тождественно миру, недвойственно миру.
Это как открытие тайны вселенского масштаба.



.

Вопрос:

В. Шмаков утверждает, что Михаил-Люцифер - это антиномия.
Я так поняла, что Михаил - это и есть не падший Люцифер. То есть, можно смело заменить Михаила на "светоносный Люцифер".
Михаил (светоносный Люцифер) как истина противопоставляется дьяволу (падшему Люциферу), иллюзии.
Не получается точно сформулировать.
Так можно сказать или нет?

Нет, архангел Михаил — это божественная сила без самосознания,
а Люцифер имеет самосознание в Адаме Кадмоне.

Ангелы и архангелы управляют архетипами психики на бессознательном уровне, поэтому у них нет самосознания.
Можно сказать, что это деятели на уровне нагваля, т.е. их деятельность не знается, и только конечные результаты их работы поступают в область сознательного.

Деятельность Люцифера — в области сознательного,
деятельность ангелов и архангелов (включая Михаила) — область бессознательного.

И в этом смысле Люцифер и Михаил противоположны как бинер сознательное — бессознательное.

Это оккультное знание, а то, что о них написано в Библии, — это аллегории, которые нельзя понимать буквально.
Считать Архангела Михаила персоной, пусть даже божественной, — так же невежественно, как считать Деву Марию воплощённой девушкой.

Теперь вопрос: почему после падения Люцифера на его место встал Михаил?

Да потому, что до падения Люцифер был так же в области бессознательного (3Аркан).
Рождение Люцифера в область сознательного (4 Аркан) есть его одновременное падение.

Т.е. в области сознательного Люцифер становится диаволом, а на его место в области бессознательного встаёт Михаил, как бессознательная сила.

Люцифер или Адам (это одно и то же, потому что у них один и тот же «йод») — любимый Сын Бога, потому что только у него есть самосознание, как и у Бога, ведь Адам — это полный проявленный аналог Трансцендентного Бога.

А больше ни у кого нет самосознания, поэтому архангелы и ангелы — это безличные божественные силы (у них нет самосознания, а значит они функционируют в области бессознательного).
.

Вопрос:

А можно Михаила - Люцифера соотнести как Пралайя - Проявление?

Ну, можно,
хотя правильнее всё-таки будет назвать это "коллективным бессознательным" в противоположность сознательному.
.

Вопрос:

А после просветления (после разоблачения дьявола, иллюзии двойственности) Люцифер так и останется же символом Сознательного, а Михаил - Бессознательного?

Да. Библейские истории про Михаила и других архангелов — это просто иносказание о безличных и бессознательных силах природы (психики).
.

Вопрос:

Пралая - это временный период, в котором йод, хе и вау не отличны друг от друга, т.к. можно сказать, что являются нулями. А что такое три нуля? - Можно сказать, что это один ноль, но лучше сказать, что это "недифференцированное", в отсутствии понятий (знаний); поэтому если говорить о нэти-нэти, то это только в пралайе, где нет дифференциации.
Если разобрать более подробно три начала, то:
Йод - он всегда ничем не является, всегда ноль, хоть в пралайе, хоть в проявлении.
Хе - его пассивность, является нулём только в пралайе, когда все три начала недифференцированы, но в проявлении Хе - это феномены мира, которым недвойственен Йод.
А Вау - это знание йода о самом себе. Вау можно сравнить с отражением йода в своей пассивности, поэтому Вау такое же ничтойное, как и сам йод. И поэтому знание "я есть" (вау) не может существовать в чистом виде, но обретает окрас при отождествлении с феноменами. И на этом свойстве, как я понимаю, и основана тёмной медитация, когда Вау лишается всех привязавшихся ориентиров, оно исчезает.

Это хорошее понимание для начала; молодец, за месяц разобрался.

Я повторю то же самое, только совсем простыми словами, почти примитивными,
они, как ни странно, тоже помогают в понимании (в совокупности со сложными формулировками).

Так вот, пассивность в пралайе можно рассматривать как квантовую суперпозицию.
С этим термином тоже проблема, потому что слово такое есть, а вещи такой нет.

Под квантовой суперпозицией мы имеем в виду то, что буддисты называют шуньятой — "пустотой переполненной до краёв", или то, что индусы называют нети-нети, потому что это и не отсутствие, и не присутствие, это одновременно и отсутствие и присутствие, потому что отсутствие чего бы то ни было проявляется всем чем угодно.

Квантовая суперпозиция (наша оккультная пассивность, она же шуньята или нети-нети) — это такая не вещь, в которой нет ни времени, ни пространства. А что может быть вне пространства и времени, если для существования чего угодно нужно хоть какое-то минимальное место и хоть какая-то временная протяженность. Но раз в ней нет ни времени, ни пространства, то и ничего другого тоже нет. Это мы сейчас говорим о квантовой суперпозиции.

Т.е. вы понимаете, что это не то, что не математическая точка, это даже не метафизическая точка, потому что она не является вообще ничем, т.е. в буквальном смысле тождественна своему отсутствию.

Я сейчас "толчу в ступе", чтобы вы очень хорошо поняли суть квантовой суперпозиции (ноуменальной пассивности), что она в буквальном смысле тождественна своему отсутствию, т.е. это не какая-то аморфная масса, а именно тождественная своему отсутствию. Она присутствует отсутствуя.

Это не всё: с ней неотделимо присутствует «йод» (активное начало реальности), и он тоже тождественен своему отсутствию; ну, с ним проще — это осознающий субъект, это "бездельник", т.к. все действия осуществляет пассивность, а он "палец о палец отродясь не ударил", но зато самим фактом осознавания возникающих феноменов, он наделяет их реальностью. То, что не осознаётся, не имеет существования!
Чтобы что-то получило существование, субъект (йод) должен осознать это.

Теперь про третье начало — самосознание («вау») или знание «Я есть» («Азм есмь»).

Вау — это результат сакраментального брака активного и пассивного начал реальности.
В терминологии алхимии «вау» — это андрогин Ребис, как Св. Сын Короля (йод) и Королевы (хе). Это просто для справочки.

Так вот, фактически пассивное и активное начала сознания порождают самосознание и одновременно феномены сознания, это значит, что йод-хе-вау абсолютно всегда неразделимы: «хе» порождает феномены, йод их осознаёт, наделяя существованием, но происходит это в точке «Я есть». И получается, что йод и хе порождают мир в точке «Я есть».

Это действительно так, и вы можете проверить на себе тот факт, что мир существует только в точке «Я есть». То, что покинуло эту точку, автоматически перестаёт существовать.

Вот так примитивно можно сказать, что в высшем, непроявленном триединстве мы имеем квантовую суперпозицию, тождественную своему отсутствию и однородную с ноуменальными «йодом» и «вау».
А в квантовых позициях мы уже имеем в виду индивидуальные сознания.

Ещё раз: до проявления — шуньята, нети-нети, квантовая суперпозиция.
В проявлении — индивидуальные сознания или квантовые позиции.

Все три начала ноуменальны только в пралайе (в высшем триединстве);
в проявлении ноуменален только субъект (йод), а пассивность (хе) и знание «Я есть»(вау) — уже феноменальны.
.

Вопрос:

Нам нужно пережить свою ничтойность , нам нужно туда, где нет различий, туда, где знание себя умирает, становясь тождественным своему незнанию. Нужна нирвикальпа, переживаемая между двумя состояниями сознания. А это и есть Пралайя.

Нирвикальпа не является переживанием! Она случается, когда эго исчезает на 80-90%, тогда безначальная реальность "вбирает в себя" знание «я есть»; сознание переходит в бессознательность.
Поэтому нирвикальпа не переживается и не уничтожает эго, но она случается, когда эго уже "стёрто" на 80-90%.

Если после "стирания" эго на 60% вы получаете переживание имманентности с усилием (савикальпу), то при стирании эго на 80-90% оно окончательно "смывается" безначальной природой ума. Таким образом, нирвикальпа – это как черта невозврата для эго.

Если при "стирании" эго на 60-70% эго постоянно возвращается, как ведро за верёвку из колодца, то при "стирании" эго на 80-90% оно исчезает окончательно и безвозвратно, поэтому нирвикальпа – это как черта невозврата, но это не переживание и не способ стирания эго.

Эго стирается практиками самоисследования многократно повторенными (до 10 тыс. раз).

НИРВИКАЛЬПА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕЖИВАНИЕМ, В НЕЙ НЕТ САМОСОЗНАНИЯ И НЕТ ФЕНОМЕНОВ СОЗНАНИЯ, А ЗНАЧИТ НЕКОМУ ПЕРЕЖИВАТЬ И НЕЧЕГО!

Логос в нирвикальпе возвращается в 3 Аркан, в «вау» высшего однородного триединства, т.е. в пралайю, а там нет переживаний!

Я эти смайлики вставляю не для того, чтобы вас обидеть, а для того, чтобы вы запомнили!
.

Вопрос:

Но нирвикальпа не есть естественное безусильное бытиё. Естественное бытиё - это сахаджа, 10 сезон Дзенских Быков.

Нет, сахаджа — это не "10 сезон поисков дзенского быка просветления".

Сахаджа — это сам йод, потому что сахаджа — это просто бытиё собой — истинным субъектом, вне зависимости от наличия или отсутствия феноменов сознания.

Здесь ключевое слово бытиё собой, а не переживание себя, потому что переживание себя — это только имманентность, а бытиё собой — это и имманентность, и трансцендентность, потому что бытиё собой и переживание себя — разные вещи.

Так, например, в фазе глубокого сна ты не перестаёшь быть собой, хотя и не осознаёшь своего бытия.

Эту разницу нужно понять и запомнить.
А то у вас то сахаджа — только имманентность, то нирвикальпа — переживается. Это неправильно!

Сахаджа – это бытиё собой как в имманентности, так и в трансцендентности, хотя и переживается оно только в имманентности.

Бытиё собой и переживание бытия собой – разные вещи.

Переживание – это только имманентность, т.е. только в проявлении, а бытиё собой – это и имманентность, и трансцендентность, потому что бытиё собой вовсе не подразумевает осознавание своего бытия.

Сахаджа (или по-русски бытиё собой) никогда не прекращается, вне зависимости, осознаём мы его или нет. А значит сахаджа включает в себя как сагуну, так и ниргуну, как манвантару, так и пралайю. БЫТИЁ СОБОЙ НИКОГДА НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ, вот почему вы никогда не рождались и никогда не умрёте.
Вы осознаете это, когда перестанете считать себя кем-то!
.

Вопрос:

Но если все-таки и говорить о пребывании реальностью, ведь ее критерий - неотсутствие никогда. То по-моему это было бы верно сказать так:
Реальность есть всегда. Хоть без феноменов (Нирвикальпа), хоть с феноменами (все феномены не покидают её поля). Но в отсутствии феноменов "она" не знает себя, хотя и никуда не девается.

Правильно, потому что быть собой и осознавать своё бытиё – разные вещи!

Запомните это, тогда вы никогда не спутаете сахаджу (или бытиё собой) с осознаванием своего бытия, которое возможно только при наличии самосознания, которое, в свою очередь невозможно без наличия феноменов восприятия.
Чтобы быть собой вам не нужно осознавать, что вы есть, поэтому, хотя в фазе глубокого сна вы и не осознаёте, что вы есть, вы, тем не менее, есть.

Сахаджа (или бытиё собой) включает в себя как имманентность, так и трансцендентность, потому что бытиё собой не прекращается никогда, и только осознавание своего бытия отсутствует в трансцендентности, но присутствует в имманентности.

Молодец, быстро разобрался!
.

Сахаджа-самадхи — это естественное бытиё собой, вне зависимости от наличия или отсутствия знания себя.

Все должны это запомнить!
.


Брахман остаётся собой (сахаджа) как с атрибутами, так и без них,
но осознаёт, что Он есть, только при наличии атрибутов, так как он имманентен им.

Самого Брахмана нельзя воспринять никак, кроме как по его атрибутам, которым он имманентен.
Поэтому трансцендентный Брахман (без атрибутов), не знает себя, но при этом Он всё равно остаётся собой, в своём естественном состоянии (сахаджа).

Постарайтесь все разобраться тщательно с этим вопросом, потому что из его понимания следует, что вам нужно только перестать считать себя кем-то, тогда в трансцендентности – вы ничто и звать вас никем, а в проявлении вы имманентны (недвойственны) всем феноменам сознания.

Вам действительно очень важно понять, что такое сахаджа, потому что многие считают, что можно осознавать себя за пределами сознания, т.е. они реально думают, что могут осознавать себя вне мира и вне тела..

Нет, вне феноменальных мира и тела нельзя осознавать себя, потому что, будучи ничем, вы имманентны (недвойственны) всем феноменам восприятия, без которых, кстати, нет самосознания, и значит вы не можете осознавать своё бытиё в нирвикальпа-самадхи.


Теперь, что касается "развоплощения", о котором так мечтают духовные ищущие, не затруднившие себя хоть в чём-нибудь разобраться.

Чтобы развоплотиться, вы сначала должны были бы воплотиться, а как может воплотиться ничто? Сами попробуйте!

Возьмите килограммчик ничто и попробуйте его воплотить во что-нибудь, например, в тело, ну, или хотя бы грамм ничто воплотите...
Никак не получится, ничто так и останется ничем, потому что оно ничто, а не пустой стакан.

Оно может быть только недвойственным всему, т.е. имманентным.

Вы только можете распознать этот факт, что вы никогда и не были воплощены, потому что никаких вас нет! Есть знание «Я есть», имманентное всем феноменам восприятия (отсюда фраза «Я есть» – альфа и омега).

Поэтому речь не идёт о прекращении перевоплощений, речь только о распознавании того факта, что никаких воплощений никогда и не было! «Я есть» имманентно всем феноменам восприятия, но никого нет за знанием «Я есть».

Оно репрезентирует всю вселенную. Это вселенная говорит «Я есть», а не личность.
.

Вопрос:

Всё равно непонятно. Осознавание своего бытия - это разве не Бытиё собой? Бытие собой-иллюзией. Или нужно всё-таки разграничивать эти понятия?

Вот именно, что это разные вещи, потому что знание «Я есть» – это первичная концепция (феномен), это отражение Реальности в зеркале интеллекта, но не сама Реальность!

Реальность – это только бытиё собой. И это именно «йод», потому что только Он никогда не отсутствует и никогда не меняется, что соответствует критерию Реальности.

Поэтому Рамана Махарши говорит, что реален только Субъект, т.е. «йод».

И я в самом начале объяснения написала, что бытиё собой и знание себя – разные вещи!
Бытиё собой – это Реальность, а знание себя – это феномен (иллюзия).
Поэтому Нисаргадатта Махарадж говорит: "Что бы ни было сказано, всё это неистинно, потому что оно вышло из «Я есть», которое само по себе – иллюзия".

Бытиё собой и знание себя – разные вещи!
Первое – Реальность; второе – Её отражение, поэтому иллюзия.

Абсолют не знает себя в пралайе, но разве Он отсутствует?
Реальность не может отсутствовать, иначе это уже не реальность.

.

Вопрос:

Или Бытиё собой возможно только в нирвикальпа (в безатрибутной сахадже)?

Почему бытиё возможно только в нирвикальпе? Оно также возможно и в викальпе, т.е. в различениях (проявленном сознании).

Бытиё собой никогда не отсутствует, потому что это Реальность,
и значит сахаджа включает в себя как непроявленное бытиё (нир-викальпу), так и проявленное бытиё (викальпу).

Ты путаешь две разные вещи: бытиё собой и осознавание этого бытия.

Первое – Реальность, второе – иллюзия, потому что осознавание себя непостоянно, оно отсутствует в глубоком сне, а значит не соответствует критерию Реальности, которая не может отсутствовать никогда.

Проще говоря, ты есть всегда, но не всегда осознаёшь себя, например, в глубоком сне ты себя не осознаёшь, но ты всё равно есть.

Вот в этом и есть различие между бытиём собой и осознаванием этого бытия (знания «Я есть»).

Можно объяснить на аналогии, например, яблоня находится в саду круглый год,
а яблоки на ней появляются весной и опадает осенью. Значит 6 месяцев яблоня и яблоки вместе, а другие 6 месяцев яблоня стоит одна (без атрибутов).

Ты спрашиваешь: «Или Бытиё собой возможно только в нирвикальпа (в безатрибутной сахадже)».

Это то же самое, как если бы ты спросила: «Или бытиё яблони возможно только без яблок-атрибутов?»

Что за странный вопрос, почему бытиё возможно только без атрибутов,
а с атрибутами ты что, отсутствуешь?
Кто же тогда свидетельствует твоё бытиё с атрибутами?

И откуда вообще взялись бы атрибуты, если именно твоё бытиё наделяет их существованием?!

Вопрос:

И вообще, это равнозначные понятия: нирвикальпа и безатрибутная сахаджа?

Конечно, ведь нир-викальпа — это отсутствие викальп (различий), значит нирвикальпа — это отсутствие атрибутов. А раз сахаджа не зависит от наличия или отсутствия атрибутов, то значит сахаджа может быть и безатрибутной (нирвикальпа) и атрибутной (викальпа).
Не пойму, почему здесь-то сложности возникли?

Вопрос:

Когда я писала, что «понятие нирвикальпа после просветления теряет свой смысл», то исходила из того, что нирвикальпа = сахаджа без атрибутов.

Да почему же нирвикальпа-самадхи должна терять свой смысл после просветления, если это просто отсутствие викальп? Оно было до просветления и конечно остается после, потому что это как вдох и выдох Вселенной: викальпа-нирвикальпа, викальпа-нирвикальпа, викальпа-нирвикальпа... или сагуна-ниргуна, сагуна-ниргуна, сагуна-ниргуна... Как говорит Махарадж, сердце вселенной бьётся беспрерывно.

А вопрос этот возник у тебя из-за того, что, несмотря на мои объяснения, что нирвикальпа — это своего рода "черта невозврата" для эго, а не метод его устранения, ты всё равно продолжала считать, что нирвикальпа убивает эго.
И тогда, конечно, зачем нам нирвикальпа, если она уже убила эго.

Но нирвикальпа не убивает эго, она лишь "подводит черту его невозврата", когда эго уничтожено самоисследованием.
Нирвикальпа есть вне зависимости от эго, но с эго она называется бессознательностью, хотя это просто безатрибутность, т.е. нечего осознавать.

Нирвикальпа не убивает эго, её функция – растворять все викальпы.

Вопрос:

Если есть только сахаджа (и с феноменами и без), то зачем говорить тогда о нирвикальпа?

Потому что сахаджа-самадхи (с феноменами и без) — это естественное бытиё собой,
а понятие нирвикальпа — это вопрос атрибутов, точнее, их отсутствия.

Для бытия собой (сахаджа-самадхи) нирвикальпа значения не имеет,
Но она имеет значение для знания «Я есть», которое в ней отсутствует.

Без него Абсолют не знает себя.
.

Вопрос:

Это такое "осознается" как бытиё собой. В пралайе знание себя тождественно своему отсутствию. Но это относится к знанию себя, и не касается ничтойного бытия собой.
1 Аркан - Бытиё, 2 Аркан - Сознание, 3 Аркан - Самосознание.
Вот Самосознание ("я есть") - и тождественно своему отсутствию.

Но что это значит, если знание себя тождественно своему отсутствию?

Это значит, что знание себя отсутствует в пралайе, т.е. Абсолют не знает себя в пралайе.

Абсолют есть в пралайе, а знания себя нет в пралайе.

Абсолют всегда, а не только в пралайе, тождественен своему отсутствию, потому что он Субъект без следа объективности, он и не может быть иначе как тождественным своему отсутствию, потому что он не является ничем, он только наделяет существованием все феномены одним своим осознаванием их.

Разницу понимаешь?
Бытиё Абсолюта всегда тождественно своему отсутствию, потому что Он – Субъект.
а знание «я есть» тождественно своему отсутствию только в пралайе, потому что оно феномен (иллюзия)!

Ты пытаешься доказать, что знание «я есть» и бытиё собой – это однозначные вещи, а я пытаюсь тебе объяснить, что это разные вещи, потому что бытиё собой – это Реальность (Абсолют), а знание себя – это феномен, т.е. отражение Реальности в зеркале интеллекта, и поэтому иллюзия, ведь отражение Реальности не есть сама реальность!

Но ты так утонула в мелочах, что за деревьями леса уже не видишь.

Я же приводила тебе цитату Махараджа о том, что знание «Я есть» – иллюзия, а ты опять пытаешься представить их однородными, потому что в пралайе они тождественны своему отсутствию.

А почему они тождественны своему отсутствию, ты не хочешь разобраться?

Субъект (Бытие) тождественен своему отсутствию в пралайе, он и всегда тождественен своему отсутствию, ведь он субъект без следа объективности, т.е. объективное ничто.
А знание «я есть» тождественно своему отсутствию только в пралайе, потому что там оно только в потенциале, т.е. там его фактически нет.

Для субъекта объективное отсутствие ничего не меняет, а для объекта объективное отсутствие меняет всё: его нет! А знание «я есть» – это ментальный объект!

Ты можешь осознать разницу между субъектом и объектом?

Так вот, бытиё собой – это субъект, а знание себя – это ментальный объект, потому что воспринимается и, кстати, тем самым субъектом.
.

Вопрос:

Если говорить о сахадже, то это - о Йоде,
если о нирвикальпа - то о Вау.

Ну откуда ты это берёшь? Почему только о Вау? А как на счёт Хе, разве феномены пассивности не растворяются также в нирвикальпе?
Поэтому, говоря о нирвикальпе, нужно подразумевать прекращение дифференциации, прекращение викальп.

Оно так и называется поэтому «нир викальп», т.е. нет викальп (различений).
.

Вопрос:

Но поскольку в Пралайе всё однородно, то смело можно говорить, что сахаджа без атрибутов и есть нирвикальпа (и наоборот). Разница между ними только в Проявлении, Йод остаётся Йодом, а нирвикальпа становится викальпой (что и является осознаванием своего бытия).

Ничего подобного! Начал три, а не два, ты всё время теряешь Хе!

Викальпу называешь осознаванием своего бытия, тогда как оно обозначается Вау.
А викальпа — не только Вау, но и Хе! Куда ты Хе дела?
.

Вопрос:

И тогда, если посмотреть на это утверждение:
"Сахаджа-самадхи - это естественное бытиё собой, вне зависимости от наличия или отсутствия знания себя."
то можно сказать, что сахаджа - это бытиё собой (йодом), которое есть независимо от присутствия или отсутствия самосознания (вау).
Так или нет?

А куда ты феномены сознания дела? Где Хе? Мы же говорим обо всех атрибутах Брахмана, а не только о Вау!

Да, так сказать можно, но только не тебе, потому что у тебя пока путаница в уме, ты ещё не понимаешь, что в Вау содержатся все феномены от альфа до омеги,
поэтому тебе пока нужно уточнять, что сахаджа-самадхи – это естественное бытиё собой вне зависимости от наличия или отсутствия всех атрибутов сознания.
.

Ответ на вопрос:

Если разбирать указание действовать и быть самостоятельной разумной единицей - то оно относится к иллюзорному действующему лицу, которое есть в потоке сознания.

Подождите, как указание к действию может относиться к иллюзорному действующему лицу, если его не существует?

Вот смотрите, актёр на сцене играет роль, и по роли он должен что-то сделать, например, наколоть дрова и наносить воду. И он это делает.

Вопрос: разве это делает герой спектакля?
Как он может действовать, если его не существует, если он полностью выдуман?

Понимаете, он даже не феномен, потому что, если феноменальное тело вы можете найти, если любой феноменальный объект вы можете найти, то персону вы не найдёте в виде феномена!

Если помните, Пападжи как-то на одном сатсанге предложил поискать персону внутри тела, ну и, естественно, её никто не нашёл, потому что она даже не феномен, она полностью придумана, как Буратино или Карлсон.

Так кто на самом деле действует?

Не ссылайтесь на ответы других, думайте сами!
.

Или , например, вы играете в компьютерную игру, и вашему герою даётся указание пройти туда-то и сделать то-то.
Разве это выполняет герой, или всё-таки игрок, т.е. вы?

Так к кому относятся указания к действию?
.

Вопрос:

Йод наделяет игру (Хе) реальностью, но сам как активное осознающее начало является недвойственным игре, в ней от него только знание Я-Есть (Вау, самосознание), которое не может быть игроком, т.к. чистое самосознание не бывает, а отождествленное Я-Есть, т.е. личность, - не существует, т.к. это ментальные осознаваемые истории из мыслей, как история, которая есть, но она не обозначает кого-то, за ней нет ничего.

Это правильно, а дальше нет.

Вопрос:

думаю, что указания к действию, которые должны быть выполнены иллюзорным персонажем, относятся к (Субъекту, Йод'у). Недвойственный ничему он наделяет всё реальностью. И Хе в данном случае является осозноваемым, и поэтому тоже действовать не может, т.к. это сама игра (мир, тело, его поведение, реакции, генетика, ситуации и т.д.), и всё, что относится к самой игре и развёртке её сценария согласно причинно-следственным связям. И в соответствии с этой обусловленностью и характеристикой игры внутри неё и будут выполняться или не выполняться эти указания, но она - ничто без реальности Йода, Йод наделяет её реальностью.

Самого же Йода не было на экране игры (Хе), было только его отождествленное самосознание (Вау), поэтому если действия персонажа в игре будут развиваться плачевными обстоятельствами, например, на уровне Z надо будет потерять все боеприпасы и другие накопления в игре, то Субъект в любом случае будет "чист", он "за пределами игры".
Возможно правильнее было бы сказать: Он не в игре и не за её приделами т.к. само понятие игры, её приделов и то, что за её пределами находится в самой игре, источник же вне этих понятий.

Выделенное синим неверно, остальное тоже неправильно, потому что вы разделяете действующего и действие, а они недвойственны!

Читаем Падмасамбхаву:
«Практикующий и практика недвойственны». Что это значит по факту?
Кто практикует? И что тут практика? Сейчас безо всяких Хе, Йода и Вау.

Очевидно, что практикующий – это ум!

А практика? И практика – это тоже ум!

И то, и другое – ум, который привык всё разделять, но по факту он только один тут и есть.

Поэтому, когда речь идёт о деятеле, то это не лицо, а ум, но и действие – тоже ум!

Вопрос был задан на понимание этого факта.

Недвойственность в том и состоит, что ум является всем: и деятелем (но не лицом!), и действием, и результатом действий, и вообще всем, что есть.

Поэтому, когда вас спросят, кто действует, вы можете смело отвечать – ум!
Ум – действующая сила, ум – действие и ум – результат действий.
Больше ничего нет.

Мы используем понятия трёх начал для лучшего понимания, но они не должны тормозить вас, потому что это условные вещи; если же вас спрашивают о чём-либо в реальности, то вы можете смело отвечать, что это проявления ума, потому что больше ничего нет!

Ум сам и есть Атман, т.к. его безначальная природа не является ничем, но он претворяется во всё, что угодно, потому что он источник произрождения.


Теперь отдельно об иллюзорной личности. Она называется вторичной иллюзия, т.е. если первичная иллюзия – это всевозможные феномены, т.е. то, что можно воспринять, то личность не является даже феноменом, её нельзя воспринять как любой из них. Это как раз и есть эго, которое отождествляется с телом, но которое принадлежит не эго, а вселенной (как мы помним из практики "поиск виноватого").

Вам важно понять и запомнить, что личность не является ни ноуменом, ни феноменом, это просто история про вымышленного персонажа.

Вот почему основной практикой дон Хуан (Кастанеды) называл «стирание личной истории». Это крайне эмоциональная вещь – личная история, в особенности тот её период, который затрагивает детство, отрочество и критические события жизни. Личная история – это эмоциональная стопудовая гиря, которая в неосознанном виде останется в причинном теле, т.е. она увековечивает эго.

Поэтому так важно понять и развить железобетонное убеждение, что личные истории – не про вас, что это про героя игры, но никак не про актёра (ум).

Вы актёр, вы ум, а ум не имеет ни образа, ни того, что может родиться или умереть, поэтому актёр вполне себе НИЧТО!

Так вот, если любой из феноменов вы можете найти и воспринять,
то личность вы найти не сможете, она не имеет даже феноменального существования.

Да, тут все является умом; и все феномены – это в конечном итоге проявления ума, но феномены окрашены чувственным восприятием, а личность нет, она не окрашена восприятием, поэтому она не наделена существованием.

Т.е. если всё воспринимаемое наделяется существованием самим фактом восприятия, то личность не воспринимается, поэтому не наделяется существованием.

И действительно, вы не найдёте личность в своём теле, даже если вы его распотрошите.

Допустим, я прошу вас показать руку, это легко; показать печень, мозг, легкие – тоже легко на рентгене, мелкие части организма – под микроскопом, НО ЛИЧНОСТЬ, ЕЁ ВЫ НЕ НАЙДЁТЕ НИГДЕ И НИКАК, потому что её нет вообще, даже в феноменально проявленном сознании.
Поэтому она – эго.
Это ей ум присваивает самосознание «я есть», но за которым нет никого.


Теперь, возвращаясь к нашему вопросу: кто стоит за «Я есть»?

Да, «я есть» – это первичная концепция, а значит первичное проявление ума,
и значит за «я есть» "стоит" ум! Это же ума концепция!

А теперь нужно посмотреть, что такое ум? Это важно, потому что он и есть ваша истинная природа и единственная реальность.

Теперь вы не трогаете три начала реальности, а смотрите прямо на ум: что это такое?

Любой ответ будет вторичной концепцией, а вам нужен источник самой первой концепции. Поэтому первичное понятие «я есть» – ваш единственный инструмент, чтобы обнаружить его источник.

Фактически вам нужна "область ничего-незнания" (как я её условно называю, потому что в источнике нет никакого знания вообще, включая самосознание «я есть»).

Но, поскольку ум не может отбросить «я есть» (потому что, а кто отбрасывать-то будет, не сама ли первичная «я есть»?), то единственное, что можно сделать, – это зафиксировать на ней ум, чтобы не дать ему блуждать, обездвижить его.

Знание «я есть» – это отсутствие всех направлений, потому что за ним нет ничего, и фиксация ума на нём нужна только для того, чтобы ум не блуждал.
Здесь можно попасть в ловушку, если пытаться удерживать ум, потому что это ведь будут мысли об удержании, понимаете?

Любое задание для ума, даже задание быть неподвижным, порождает активность ума, потому что любая попытка ума что-то сделать или, наоборот, не делать, будет понятием, а значит активностью ума! А нам нужна его пассивность!

Поэтому атма-вичара не так проста, как может показаться, ум будет постоянно соскальзывать на вторичные мысли, а вам (уму) нужно возвращать себя в точку «я есть», помогая себе вопросом: кто я?
Это не способ получить ответ, а способ вернуть ум в точку «я есть», к "двери" в пассивность.

Вначале практики ум будет постоянно отвлекаться, и вам придётся часто возвращать себя вопросом: кто есть я?

Ещё раз: самовопрошание – это способ вернуть ум на первичную я-концепцию, а не ожидание ответа на вопрос кто я?
.

Вопрос:

Чем для каждого из вас представляется ваша смерть и как вы относитесь к своей смерти? Имеется в виду не филосовское, а ваше личное отношение к вашей смерти.
Страх смерти это корень всех наших поступков. Мы отчаянно цепляемся за жизнь и не хотим умирать. Именно страх смерти остаётся одной из основных причин, почему я хочу познать истинное Я. Пусть придётся испытать весь ужас бездны Даат, но это будет смерть при жизни и возвращение в жизнь, но уже в другом состоянии сознания. Больше уже не будет этого холодящего страха смерти, так как придёт понимание того, что никто никогда не рождался и не умрет. И если так будет на самом деле, то жизнь заиграет новыми красками, и не будет больше этого щемящего чувства своей беспомощности и незащищенности перед неизбежным концом своего существования.

Здесь нет ясности понимания, вы делаете упор на том, что вами будет пережита смерть при жизни, после чего жизнь заиграет новыми красками. Но это совсем не то!

Главный упор в понимании делайте на то, что нет никакой жизни, поэтому нет и смерти.

Жизнь и смерть — это же бинер (иллюзия), его нужно нейтрализовать, т.е. уничтожить отрицательный член, чтобы положительный также исчез в интеграле.

Но это как раз и будет означать отсутствие как жизни, так и смерти.
Упор на отсутствие жизни. Т.е. то, за что вы цепляетесь (за свой мир, за свою жизнь) не существует! Самой жизни не существует, вот в чём дело.

Но этот вопрос решается ТОЛЬКО выяснением того, кто стоит за «я есть»,
поэтому «я есть» — ваша "дверь в реальность". Выясните, кто за ней.
Для этого вам нужно отвести внимание от всего и удерживать его на самой "двери", тогда она всё вам покажет, а заодно и поглотит вас.
.

Вопрос:

Почему Малкут и есть Кетер, и что это значит в переводе на тебя (на каждого)?
Ноуменальные составляющие человека Малкута и Кетер абсолютно тождественны - это один и тот же Йод. В этом смысле Малкут есть Кетер. Поэтому истинный человек изображается с Кетер (короной) на голове.

Это правильно!
Но не забывайте рассмотреть каждое утверждение Учения на себе:
что это значит в переводе на себя?

Вы правильно написали, что ноуменальное, то есть реальное составляющее человека — это активное осознающее начало, которое знает;
соответственно, воспринимаемое начало человека — иллюзия.

Это очень важно, потому что вы должны понимать себя именно активным осознающим началом без следа объективности, только тогда вы будете недвойственны всему воспринимаемому.

Так, если вы отождествляете себя с воспринимаемым началом человека (с телом, личными историями и проч), то это начало двойственно остальному феноменальному миру,
но если вы знаете себя только как ноль воспринимаемого (как объективное ничто), то вы автоматически недвойственны всему воспринимаемому.

Ваша ноуменальная основа, ваша истинная реальность неустранима, она недвижима, она никогда не отсутствует, потому что осознающее начало должно быть, чтобы самим фактом осознания (или просто знания) давать существование воспринимаемым феноменам, иначе ничего не может быть.
То, что не знается, не существует!

Вы есть вот это ноуменальное ничто, которое всё знает, но само не знается, потому что не является вообще ничем.

Мы часто говорим о квантовой суперпозиции, как о безначальном источнике произрождения всех феноменов восприятия; так вот, в оккультной терминологии — это Мировая Пассивность — Божественное Сознание, или Хе Высшего Триединства.

Эту Хе мы и называем «нети-нети». То есть, конечно, «нети-нети» относится ко всему Высшему Триединству, поскольку оно однородно в своей пралайе.
Но по сути «нети-нети» всё-таки относится к квантовой суперпозиции, где нет ни времени, ни пространства, ни чего-либо ещё, т.е. ко вселенской пассивности, к шуньяте буддистов, к пустоте.

Но это такая пустота, которая наполнена до краёв, — как говорит Махарадж, т.е. это "вселенская матка", это бездонный потенциал, "который, не являясь ничем, может претворяться во что угодно" (Лонгченпа).
Это Мировая Пассивность или Божественное Сознание.

И вы не являетесь этим, хотя и не двойственны её проявлениям.
Вы активное, знающее, ноуменальное начало, вы Йод!

Это ноуменальное знающее начало никогда не меняется, никогда не отсутствует,
но никак не воспринимается, потому что оно воспринимает!
Вы должны себя знать именно так и никак иначе.
А это равносильно незнанию себя! Поэтому вам нечего подумать о себе.
И тогда весь интеллектуальный потенциал свободен для творчества,
но здесь уже нет мыслей о себе.
.

Это правильно.

Здесь тоже всё правильно.

Как же так? Эти два утверждения (выделено синим) противоречат друг другу!
Причём, первое утверждение верно, а второе ошибочно.

Вот что говорит Падмасамбхава: неведение приносит страдания, а ведение освобождает.

Понимаете? Ведение или просветление освобождает от страданий!

Почему? — Потому что просветление, как вы правильно написали, — это видение в истинном свете.
А истина не может приносить страдания! Страдания приносит ложь, искажённая истина.

Дьявол — отец лжи, отец искажённой истины, поэтому причина страданий.
И, к слову, у него то же самое число, что и у человека — 666.
Это значит, что человек и есть свой собственный дьявол, т.е. человеческое эго искажает истинное положение дел.

Обязательно прочтите «Алмазную сутру» (5 раз — по одному разу в месяц, иначе не поймёте правильно).
.

Вот это молодец! Это очень важно понимать, что, хотя никого реального за первичной концепцией «я есть» нет, её источником, тем не менее, является ум как таковой.

Давайте теперь посмотрим на ум: что это такое – ум как таковой?

Тут важно иметь в виду, что любое понятие об уме, рождённое умом, не является самим умом, но лишь его проекцией, а это означает, что мы не можем знать, что есть сам ум как таковой!

Ум как таковой (т.е. в своём безначальном виде) не знает себя, потому что его самосознание возникает только в 6 Аркане, т.е. одновременно со вторичными феноменами ума.
Первый феномен – «я есть» (самосознание ума), но мгновенно за ним возникают вторичные феномены ума, в противном случае самосознание исчезнет.

Так вот, вам важно понять, что ум как таковой и есть ваша реальная, настоящая, истинная природа, но пережить её вы сможете только в присутствии феноменов (иначе самосознание исчезнет) и только в том случае, если вы вообще ничего не будете думать о себе.

Понимаете?

Это не так, что вы должны думать, что вы не тело, а так, что вы вообще не должны думать о себе, потому что любая мысль о себе превращает вас в объект восприятия, т.е. порождает эго (ложное «я»),
а быть истинным Я означает не думать о себе. Это очень важно понять!

Конечно, на начальном этапе вы должны повторять санкальпу «В этом теле нет никого, у этого тела нет обладателя» 10 тыс. раз! (имея в виду "своё" тело).
Это нужно для того, чтобы, во-первых, понять, что у тела нет обладателя (хозяина), а во-вторых, чтобы привыкнуть к этой новой и очень необычной информации. Потому что, возможно, вам и кажется, что вы уже свыклись с ней, но подсознание совсем другого мнения на этот счёт.

И если с санкальпой всё достаточно просто (знай повторяй), то с задачей «не думать о себе» справиться практически невозможно. Тут я не шучу! Вы ничего не можете сделать, чтобы перестать думать о себе, потому что вы любите себя, а это единственно реальная любовь, хотя и с путаницей на счёт себя.

Как же вам подступиться к этой задаче?
Способ один – привлечь к себе внимание Высшего Я (Духа).
Чтобы привлечь внимание Высшего Я, нужно не отводить ум от Него.
Или, как говорит Махарши, хочешь получить переживание Атмана – думай только об Атмане.

И тут вообще никак невозможно обмануть, потому что у вас с Высшим Я один и тот же «йод», т.е. одно и то же осознающее начало.

Вы можете обмануть начальника, соседа, налоговую, жену, мать, и уж тем более Лакшми,
но вы не можете обмануть Высшее Я, потому что у вас общий «йод»!

Но именно этого никак не могут понять наши практикующие, они всё время пытаются убедить меня, или Шакти, или Эриль, что они практикуют.
А убеждать-то нужно не нас, а Высшее Я, потому что не мы избавляем от эго, а Оно!!!

Какого хрена нужно объяснять нам, что вы где-то в лесу, и у вас разрядилась батарейка, как будто от эго вас избавит участие в практикующей группе!? Не избавит! Самое распречестное участие в нашей группе не избавит вас от эго, потому что это решает Высшее Я, а не группа.

И если ваше внимание будет не на себе, а на Высшем Я (причём, не раз от разу, а вообще всегда), то только в этом случае Высшее обратит на вас внимание и уничтожит вас, заняв ваше место.
То есть своё уничтожение ещё нужно заслужить! И смухлевать не получится, прикинуться искренним и преданным не получится, им нужно стать!

Но на практике вот что происходит: "практикующие" ничего не практикуют, тусуются на форуме, производят вид некой деятельности, а наедине с собой вообще никаких практик не делают.
И потом с ними случается какое-то неприятное или даже плохое событие, и они сетуют, что зря торчали на этом дурацком форуме, что никто там так и не просветлел, и что всё это просветление — вообще обман...

И вот в такой момент вашей жизни вы должны спросить себя: сколько раз я провёл все необходимые самоисследования? Я довёл каждое из них хотя бы до тысячи раз? Я намереваюсь довести их количество до 10 тыс раз? А до 100 тыс?
Я понимаю, что это нужно сделать не перед Лакшми, а перед Высшим Я?
Если я понимаю, но всё равно ничего не делаю, то есть ли у меня право считать, что на форуме мне не помогли?

Если вы отвели ум от Высшего Я, то Оно тоже забыло про вас!
Высшее Я знает вас только тогда, когда ваш ум направлен на него.

Рамакришна получил просветление только благодаря тому, что не отводил ум от Кали многие годы!
И он всё отдал ей взамен.

-

Махарадж: Вы хотите купить себе рай и думаете, что Гуру предоставит его вам за плату. Вы пытаетесь заключить выгодную сделку, предлагая мало, а прося много. Вы не обманете никого, кроме себя.

Вопрос: Как можно достичь Высшего Состояния?

Махарадж: Отказавшись от всех остальных желаний. Пока вас устраивают более низкие состояния, вы не можете достичь наивысшего. Всё, что доставляет вам удовольствие, удерживает вас на месте. Пока вы не осознали неудовлетворительность всего, его непродолжительность и ограниченность, и не собрали всю вашу энергию в одну великую устремлённость, вы не сделали даже первого шага.

.

Ну, разве вам не показалось, что в моих словах как будто есть противоречие?

Раньше я говорила, что любое понятие, включая понятие о просветлении, есть иллюзия, что ничего этого нет в реальности, что это только "надписи на пустом экране ума",
а сейчас я говорю, что просветление, конечно, есть, что оно важно, так как освобождает от страданий.

Вы должны разрешить это кажущееся противоречие!

И я буду очень рада, если вы опять, в таком же подробном виде, напишите свои рассуждения по этому вопросу.
.

Вопрос:

Воспринимающий существует до тех пор, пока есть воспринимаемое, как только воспринимаемого нет, так нет и воспринимающего. Воспринимающий - это иллюзия. В вопросе, который мы обсуждали, воспринимающим был человек, который есть только как концепция и который исчезает, когда нечего воспринимать, а воспринимаемым была природа. Переложим это на себя. Вот воспринимается всё: и тело, и чувства, и мысли; и себя считаем из трех начал сознания именно воспринимающим. Но стоит начать по-немногу исключать воспринимаемое (сначала, скажем, запах, зрение, слух.... и т.д., затем мысли, мечты, желания, память, истории и т.д.) - что останется от воспринимающего? И вообще без воспринимаемого кого мы назовём воспринимающим? Воспринимающий и есть воспринимаемое, это недвойственность, всё сделано из ничего, мир - это интеллигибельный мир или существующий только в уме, умом же сотворённый и умом же наблюдаемый. Буддисты говорят - "своди ВСЁ к уму, ум к пустоте, пустоту к свету".

Совершенно верно!
Но для лучшего понимания заменим термин восприятие — знанием (дальше поймём, почему).

Тогда у нас три начала: знание, знаемое и их андрогин — знающий.

И далее всё, как вы говорили: в отсутствии знаемого нет знающего!

Но что же знает о их возникновении и исчезновении, ведь это должно знаться, чтобы существовать?

И это абсолютный знающий – «йод»!
Но, поскольку под знающим всегда подразумевается кто-то, а абсолютный знающий – это не кто-то, а вечная или, точнее, вневременная возможность знать, то оно так и зазывается – знание.
Но его нельзя путать со знаемым; знание – это никогда не отсутствующая, вневременная возможность знать.
Именно она-то и наделяет всё знаемое существованием, включая самосознание.

И вот это как раз и есть ваша истинная природа!
Но она неотделима от двух других начал реальности, поэтому, когда возникает знаемое (а вместе с ним и самосознание), то вот эта безначальная вечная реальность являет себе самою себя,
или, как говорит Падмасамбхава, всё есть ни что иное, как ум, зрящий собственные проявления.

И здесь под умом вы должны понимать именно триединство знания(йод), знаемого(хе) и знающего(вау), которое в пралайе не знает себя, а в проявлении становится множественными индивидуальными умами — ипостасными логосами (тоже триедиными).

Но это, что касается понимания "анатомии" Реальности, как тут всё устроено,
но сейчас для нас важно понять про самих себя, потому что у нас здесь ошибочное представление!

И нам нужно как-то от него избавиться, а для этого нам нужно интуитивно понять, чем мы являемся на самом деле. Понимание это возможно только через отрицание всего знаемого, но не тупого отрицания, а именно через понимание, почему всё должно быть отброшено.

И вот для этого нам и нужно понимание смерти, т.е. что с нами будет после смерти.
Для этого нам нужно рассмотреть состояние сновидения и состояние фазы глубокого сна (как и рекомендовал Рамана Махарши).

В состоянии сновидения у вас другое тело; так, если в бодрствующем состоянии у вас может быть больное, старческое тело или даже серьёзная инвалидность, то в сновидении, как правило, у вас совсем другое тело, обычно здоровое, и даже слепые могут видеть, а безногие ходить.

Т.е. мы можем говорить о том, что в сновидении у нас совсем другое тело, совсем не то, которое мы привыкли считать своим. Мы их меняем, как одежду!

А как на счёт личной истории? Каждый из вас может подтвердить, что в сновидении у вас разные личные истории. Пусть они не такие подробные, как в бодрствовании, пусть зачастую они обрывочны и расплывчаты, но вы, тем не менее, можете подтвердить, что в сновидении у вас совсем другие личные истории!
И что же тогда у нас постоянного, не меняющегося, если даже память часто предаёт нас, а в конце и подавно уходит?

И сейчас мы подходим к «Колесничему» (7 Аркан), т.е. к тому, кто неизменный и бескачественный "сидит" в телах, как бодрствующих, так и сновидческих?
Я говорю о телах во множественном числе, потому что они меняются не только в сновидении, но и в состоянии бодрствования. У вас ведь уже была масса разнообразных тел (от младенческого до сегодняшнего).

И вот интересно подумать над тем, чем конкретно является этот "колесничий" внутри тел.

Все его внешние, а также все его личные истории меняются даже в течение одной жизни,
а в состоянии сновидения они вообще отличаются от состояния бодрствования.
Но что же"сидит" в теле?

Да, вы правильно думаете – ничто, потому что это субъект без следа объективности,
но я хочу, чтобы вы сейчас это попытались представить, именно попытались представить свою ничтойность и бескачественность, а не просто отбрасывали такую возможность по умолчанию.
Потому что если вы не попытаетесь представить изо всех сил, то вы не поймёте, что это невозможно!!!

В этом весь смысл, потому что простого отрицания недостаточно, вы должны это увидеть через попытки представить, чем является тот, кто "находится" в теле и ложно отождествляет себя с ним.
Вы должны попытаться представить себя – того, кто ощущает себя в теле.
Поймите, насколько это важно для понимания своей истинной природы.

Если вы просто отрицаете, то сознательный ум соглашается, а подсознание-то нет, оно нифига не соглашается с этим, поэтому вам так важно представить себя безобъектным и бескачественным в своём теле, тогда вам будет понятно, почему вы не осознаёте себя в фазе глубокого сна.

Но это важно ещё и потому, что если вы со всей ясностью осознаете, чем вы являетесь (точнее тут уж, чем не являетесь), то вас перестанут волновать ваши личные истории, потому что они не про вас, они относятся к иллюзорным феноменам ума, а к вам не имеют никакого отношения.

И с этими "экспериментами" вам нужно пожить некоторое время, т.е. потратить на них достаточно времени, чтобы с полной ясностью понять, что вы действительно не являетесь ничем, что можно воспринять.

Пока вы делаете такие утверждения на основе авторитетов Махаражда, Раманы, Падмасамбхавы и прочих Лонгченп, для вас это будет "авторитетным пустым звуком", до тех пор, пока вы сами реально не убедитесь в сравнении себя в разных состояниях сознания и в разных временных промежутках жизни.
Вам нужно понять, кто находится в теле и свидетельствует всё, включая самосознание.

Только когда вы увидите, что вы реально сделаны из ничего и ничем не являетесь, тогда вы сможете сказать, что в теле нет никого (а потом закрепить это санкальпой).

А если вы практикуете такое исследование на базе уже проделанных подготовительных практик, то вы можете считать себя "вступившим одной ногой в поток", потому что обратной дороги уже нет.
Если вы действительно раз и два, и десять, и сто раз увидели, что тот, кто в теле, не является ничем, то вы больше уже не сможете считать себя кем-то, и тогда вы автоматически станете всем.
Был человек — стал всё, т.е. Бог.

И, да, «йод» — это не кто-то, а вечная возможность знать, вневременное присутствие знания, которое наделяет существованием всё знаемое.

Теперь по поводу знания «Я есть» (самосознания).
В этом месте вы уже понимаете, почему оно относится не к личности, а ко всему Миру, который есть Бог, ставший видимым.

Это Бог, ставший видимым для Себя, знает, что Он есть, а не личность знает, что она есть.

Бог, ставший видимым для Себя, и есть имманентность.
Бог видит (знает) только Себя, это и есть видение в истинном свете (или просветление).

Уделите особое внимание тому, что находится в вашем теле ("Колесничему").

Но без предварительных практик — это время, выброшенное на ветер.



Кликните, чтобы начать воспроизведение видео.

Кто переселяется в эти тела? У него есть образ? Он меняется?
Он отсутствует хоть когда-нибудь? Чем он является?
.