Эриль — Дэви

Перечитай ещё раз, что такое сахаджа!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Если ты понимаешь, что такое нирвикальпа, то ты знаешь ответ на этот вопрос.

Да, это другое название трансцендентности, но судя по твоему вопросу, ты не понимаешь ни что такое нирвикальпа, ни что такое трансцендентность, и я в шоке, получается, что ты не понимаешь самых простых вещей!

Т.е. ты годами сидишь молчишь, а потом выясняется, что ты не понимаешь, что такое нирвикальпа, хотя само название говорит за себя.

Нирвикальпа, Пралайя, Ниргуна, Трансцендентность, Ноумен, чистый Ноль. Это однородность, неразличение, недифференциация, потенциал, суперпозиция.

Это чистое ноуменальное бытиё собой.

Это только одна сторона Реальности, а сахаджа - это обе: и трансцедентность, и имманентность, при этом Субъект в нирвикальпа есть, но инструменты, чтобы знать себя, однородны, неразличимы с ним самим (стороны реальности - это условно, нет никаких сторон)

Нирвикальпа не теряет смысл, как я писала, потому что это одна сторона Реальности - Безначальное, у меня вопрос был в другом.

Когда мы говорим о сахадже, то.... (на этом моменте пришло понимание), то имеем в виду Джокера, который недвойственен свои проявлениям в Проявлении, и Сам по Себе в Пралайе.

Пока ты не прекратишь подставлять эпитеты, ты не поймёшь, что такое сахаджа по сути.
Зачем ты говоришь о Джокере, разве это раскрывает суть сахаджи?

Это ты имеешь в виду Джокера, когда говоришь о сахадже, а те, кто внимает моим объяснениям, под сахаджей имеют в виду совсем другое.

Просто объясни, зачем ты вводишь здесь понятие Джокера, если ты не до конца понимаешь смысл термина сахаджа?

Что оно означает? Пока ты с этим не решишь, дальше не сдвинешься с места!
Синонимами и аналогиями можно пользоваться только в том случае, если тебе понятна суть термина, а если нет, то зачем ты их даже упоминаешь?

Я просила не говорить о трансцендентности и имманентности, пока мы не выясним, понимаешь ли ты суть слова сахаджа; так ты за Джокера взялась!

А я спрашиваю о сахаджа-самадхи.

Ты что, хочешь оригинальностью блеснуть, зачем ты говоришь о Джокере, если я спрашиваю тебя о смысле понятия сахаджа-самадхи?

Я же просила оставить трансцендентность и имманентность, а также все стороны реальности и ответить на простой вопрос: что такое сахаджа самадхи.

В каком другом, если вот твой вопрос: «А понятие нирвикальпа после просветления теряет свой смысл?»

Если «нир-викальп» – это отсутствие различения (отсутствие дифференциации), то каким образом она может терять (или не терять) свой смысл после просветления?

О каком смысле ты вообще говоришь, если нирвикальпа – одна из двух сторон Реальности, и никакое просветление их не меняет?!

Сахаджа - это безусильное недвойственное бытиё ноуменального Субъекта с феноменами (Его же превращениями) в Проявлении, и ноуменальное бытиё собой без феноменов в Пралайе.

То есть, Сахаджа - это бытиё собой (йодом), истинным Субъектом вне зависимости от наличия или отсутствия феноменов сознания.

Да, я это поняла.

А это всё равно непонятно. Осознавание своего бытия - это разве не Бытиё собой? Бытие собой-иллюзией. Или нужно всё-таки разграничивать эти понятия?

Или Бытиё собой возможно только в нирвикальпа (в безатрибутной сахадже). И вообще, это равнозначные понятия (нирвикальпа и безатрибутная сахаджа)?

Когда я писала, что «понятие нирвикальпа после просветления теряет свой смысл?», то исходила из того, что нирвикальпа=сахаджа без атрибутов.

Если есть только сахаджа (и с феноменами и без), то зачем говорить тогда о нирвикальпа? Это был, конечно, глупый вопрос, но если на него не ответить, он так и останется.

К которым (феноменам) относится и знание «Я есть».

Сахаджа-самадхи — это естественное бытиё собой, вне зависимости от наличия или отсутствия знания себя.

Все должны это запомнить!

Вот именно, что это разные вещи, потому что знание «Я есть» – это первичная концепция (феномен), это отражение Реальности в зеркале интеллекта, но не сама Реальность!

Реальность – это только бытиё собой. И это именно «йод», потому что только Он никогда не отсутствует и никогда не меняется, что соответствует критерию Реальности.

Поэтому Рамана Махарши говорит, что реален только Субъект, т.е. «йод».

И я в самом начале объяснения написала, что бытиё собой и знание себя – разные вещи!
Бытиё собой – это Реальность, а знание себя – это феномен (иллюзия).
Поэтому Нисаргадатта Махарадж говорит: "Что бы ни было сказано, всё это неистинно, потому что оно вышло из «Я есть», которое само по себе – иллюзия".

Бытиё собой и знание себя – разные вещи!
Первое – Реальность; второе – Её отражение, поэтому иллюзия.

Абсолют не знает себя в пралайе, но разве Он отсутствует?
Реальность не может отсутствовать, иначе это уже не реальность.

Почему бытиё возможно только в нирвикальпе? Оно также возможно и в викальпе, т.е. в различениях (проявленном сознании).

Бытиё собой никогда не отсутствует, потому что это Реальность,
и значит сахаджа включает в себя как непроявленное бытиё (нир-викальпу), так и проявленное бытиё (викальпу).

Ты путаешь две разные вещи: бытиё собой и осознавание этого бытия.

Первое – Реальность, второе – иллюзия, потому что осознавание себя непостоянно, оно отсутствует в глубоком сне, а значит не соответствует критерию Реальности, которая не может отсутствовать никогда.

Проще говоря, ты есть всегда, но не всегда осознаёшь себя, например, в глубоком сне ты себя не осознаёшь, но ты всё равно есть.

Вот в этом и есть различие между бытиём собой и осознаванием этого бытия (знания «Я есть»).

Можно объяснить на аналогии, например, яблоня находится в саду круглый год,
а яблоки на ней появляются весной и опадает осенью. Значит 6 месяцев яблоня и яблоки вместе, а другие 6 месяцев яблоня стоит одна (без атрибутов).

Ты спрашиваешь: «Или Бытиё собой возможно только в нирвикальпа (в безатрибутной сахадже)».

Это то же самое, как если бы ты спросила: «Или бытиё яблони возможно только без яблок-атрибутов?»

Что за странный вопрос, почему бытиё возможно только без атрибутов,
а с атрибутами ты что, отсутствуешь?
Кто же тогда свидетельствует твоё бытиё с атрибутами?

И откуда вообще взялись бы атрибуты, если именно твоё бытиё наделяет их существованием?!

Конечно, ведь нир-викальпа — это отсутствие викальп (различий), значит нирвикальпа — это отсутствие атрибутов. А раз сахаджа не зависит от наличия или отсутствия атрибутов, то значит сахаджа может быть и безатрибутной (нирвикальпа) и атрибутной (викальпа).
Не пойму, почему здесь-то сложности возникли?

Да почему же нирвикальпа-самадхи должна терять свой смысл после просветления, если это просто отсутствие викальп? Оно было до просветления и конечно остается после, потому что это как вдох и выдох Вселенной: викальпа-нирвикальпа, викальпа-нирвикальпа, викальпа-нирвикальпа... или сагуна-ниргуна, сагуна-ниргуна, сагуна-ниргуна... Как говорит Махарадж, сердце вселенной бьётся беспрерывно.

А вопрос этот возник у тебя из-за того, что, несмотря на мои объяснения, что нирвикальпа — это своего рода "черта невозврата" для эго, а не метод его устранения, ты всё равно продолжала считать, что нирвикальпа убивает эго.
И тогда, конечно, зачем нам нирвикальпа, если она уже убила эго.

Но нирвикальпа не убивает эго, она лишь "подводит черту его невозврата", когда эго уничтожено самоисследованием.
Нирвикальпа есть вне зависимости от эго, но с эго она называется бессознательностью, хотя это просто безатрибутность, т.е. нечего осознавать.

Нирвикальпа не убивает эго, её функция – растворять все викальпы.

Потому что сахаджа-самадхи (с феноменами и без) — это естественное бытиё собой,
а понятие нирвикальпа — это вопрос атрибутов, точнее, их отсутствия.

Для бытия собой (сахаджа-самадхи) нирвикальпа значения не имеет,
Но она имеет значение для знания «Я есть», которое в ней отсутствует.

Без него Абсолют не знает себя.

Лакшми, так я об этом и писала здесь, или нет?

Если говорить о сахадже, то это - о Йоде, если о нирвикальпа - то о Вау.

Но поскольку в Пралайе всё однородно, то смело можно говорить, что сахаджа без атрибутов и есть нирвикальпа (и наоборот). Разница между ними только в Проявлении, Йод остаётся Йодом, а нирвикальпа становится викальпой (что и является осознавание своего бытия).

И тогда, если посмотреть на это утверждение:

"Сахаджа-самадхи - это естественное бытиё собой, вне зависимости от наличия или отсутствия знания себя."

то можно сказать, что сахаджа - это бытиё собой (йодом), которое есть независимо от присутствия или отсутствия самосознания (вау).

Так или нет?

Эриль, у тебя в одном ответе так много ошибок, что его придется разделить на части.

Но что это значит, если знание себя тождественно своему отсутствию?

Это значит, что знание себя отсутствует в пралайе, т.е. Абсолют не знает себя в пралайе.

Абсолют есть в пралайе, а знания себя нет в пралайе.

Абсолют всегда, а не только в пралайе, тождественен своему отсутствию, потому что он Субъект без следа объективности, он и не может быть иначе как тождественным своему отсутствию, потому что он не является ничем, он только наделяет существованием все феномены одним своим осознаванием их.

Разницу понимаешь?
Бытиё Абсолюта всегда тождественно своему отсутствию, потому что Он – Субъект.
а знание «я есть» тождественно своему отсутствию только в пралайе, потому что оно феномен (иллюзия)!

Ты пытаешься доказать, что знание «я есть» и бытиё собой – это однозначные вещи, а я пытаюсь тебе объяснить, что это разные вещи, потому что бытиё собой – это Реальность (Абсолют), а знание себя – это феномен, т.е. отражение Реальности в зеркале интеллекта, и поэтому иллюзия, ведь отражение Реальности не есть сама реальность!

Но ты так утонула в мелочах, что за деревьями леса уже не видишь!

Я же приводила тебе цитату Махараджа о том, что знание «Я есть» – иллюзия, а ты опять пытаешься представить их однородными, потому что в пралайе они тождественны своему отсутствию.

А почему они тождественны своему отсутствию, ты не хочешь разобраться?

Субъект (Бытие) тождественен своему отсутствию в пралайе, он и всегда тождественен своему отсутствию, ведь он субъект без следа объективности, т.е. объективное ничто.
А знание «я есть» тождественно своему отсутствию только в пралайе, потому что там оно только в потенциале, т.е. там его фактически нет.

Для субъекта объективное отсутствие ничего не меняет, а для объекта объективное отсутствие меняет всё: его нет! А знание «я есть» – это ментальный объект!

Ты можешь осознать разницу между субъектом и объектом?

Так вот, бытиё собой – это субъект, а знание себя – это ментальный объект, потому что воспринимается и, кстати, тем самым субъектом.

Ну откуда ты это берешь? Почему только о Вау? А как на счет Хе, разве феномены пассивности не растворяются также в нирвикальпе?
Поэтому, говоря о нирвикальпе, нужно подразумевать прекращение дифференциации, прекращение викальп.

Оно так и называется поэтому «нир викальп», т.е. нет викальп (различений).

Ничего подобного! Начал три, а не два, ты всё время теряешь Хе!

Викальпу называешь осознаванием своего бытия, тогда как оно обозначается Вау.
А викальпа — не только Вау, но и Хе! Куда ты Хе дела?

И куда делся нормальный Эриль? Опять появилась ничего не понимающая копия Эриль.

А куда ты феномены сознания дела? Где Хе? Мы же говорим обо всех атрибутах Брахмана, а не только о Вау!

Да, так сказать можно, но только не тебе, потому что у тебя пока путаница в уме, ты ещё не понимаешь, что в Вау содержатся все феномены от альфа до омеги,
поэтому тебе пока нужно уточнять, что сахаджа-самадхи – это естественное бытиё собой вне зависимости от наличия или отсутствия всех атрибутов сознания.

Не могу пока объяснить, что происходит внутри, но это страшно, страшно для эго, которое устроилось неплохо, считая, что осознавание этого бытия (вместе с феноменами) и есть бытиё собой.

"Абсолют есть в паралае, а знания себя нет в паралае" - а вот это вообще .

Да, на словах это уже давно сказано и понято сотни раз, но когда начинаешь переносить это на себя, на опыт, - это совсем другой расклад.

Сейчас "вляпалась" в какое-то беспросветное болото и всё смешалось...

Изучаю дальше....

Ответ на вопрос:

Это нужно понимать так, что возрение и поведение, Лакшми которая говорит и тот, которому говорят это всё есть поток сознания который разворачивается согласно причинно-следственной связи и является иллюзорным т.к. начинается с началом первичной идеи Я-Есть!
Если разбирать указание действовать и быть самостоятельной разумной единицей - то оно относится к иллюзорному действующему лицу, которое есть в потоке сознания.
Возрение же о том, что вы никогда ничего не делали, не смотря на то что тоже находится в потоке сознания и тоже иллюзорно, оно указывает на то, что является источником сознания.
Все указания на него в сознании будут лишь попытками и не смогут описать его в полной мере, это связано с тем, что в сознании всё существует по парно черное-белое, плохое-хорошее и эта двойственность применима только к временном и обьективному.
Источник же невыразим в этих противоположностях т.к. он не является ни черным, ни не черным, ни белым ни не белым, ни действующим, ни не действующим и тд.
Поэтому если говорить о том, что возрение которое указывает на то, что Атман никогда ничего не делает, и тем временем проявления сознания иллюзорным действующим лицом - никак не противоречат.
Действия не отменяются и не изменяются, а так же как и всегда, - проявленное сознание разворачиваются согласно причинам и следствиям и будет сделано то, что будет сделано.
А Атман же всегда находится до этого, никогда не был на экране сознания в виде действия или не действия.

Итогом этого размышления будет следующее понимание, которое решает наше противоречие между возрением и поведением.
Ведь то на что указывает возрение как на отсутствие действующего никогда не находилось в сознании, не являлось ни действующим, ни не действующим, а то к чему относится поведение само проявляется согласно причинно-следственным связям.

Бог это реальность - бытиё собой, вне зависимости от наличия или отсутствия знания себя.
Логос - отражение Бога, Реальности в зеркале интеллекта. Бытиё непроявленного Бога это Вера. Проявив импульс к самопознанию, триединый Бог, отразившись во вне своего нерасчленненого единства, то есть в своей Грёзе, создал Логоса – силу Воли или Божественное Самосознание. Дальнейшее Творение осуществляет эта Сила - Логос - Бог проявленный в разуме. Сам являясь Логикой, то есть законом причин и следствий, Логос творит в строгой последовательности бесконечной цепи бинеров и андрогинов. В силу Законов Кармы, то есть самого себя, Логос своим существованием отрицает возможность существования собственной свободной воли. Будучи сам Волей Бога, Логос не может иметь собственной свободы воли. Божественное самосознание, знание «Я есть» потенциально в реальности, но реально в иллюзии. Свой безграничный потенциал Бог познает не как попало, а через бесконечную логическую последовательность бинеров, без которых невозможно сознание, а потому Логос – князь мира сего! Всё в проявлении подчиняется строгому закону Логоса.