Эриль — Дэви

Эриль, у меня есть вопрос по заданию прочитать текст Н.Махараджа 150 раз. Я начала читать его там же, разворачивая сполер в заданиях для учеников, а теперь стала читать в разделе основные практики "Медитация на "Я Есть" так вот тезисы переведены по-разному и смысл меняется. Хотела уточнить какой например в тезисе 23. правильный перевод?
этот?
23. Просто будьте “Я есть”, просто будьте; “Я есть” возникло в вашем однородном состоянии; тот, кто свободен от ”Я есть”, — освобождён; вы есть до “Я есть”.
или этот
23. Только будьте этим 'я есть', только будьте;
'я есть' возникает в состоянии «бытия человеком»; тот, кто свободен от 'я есть', освобождён.
Вы – до 'я есть'.
Возникло разногласие в уме, что если "я есть" возникает в состоянии "бытия человеком", то как же быть с тем что я есть одинаково во всех живых существах? Ведь и амеба знает, что она есть..пусть по-своему, но в этом случае "я есть" возникло в состоянии "бытия амебой".
Мне важно знать правильный перевод, я английским не владею

Да, мы должны понять, что всё происходящее есть Воля Бога. Это должно примирить нас с "нашей нелёгкой участью", а значит, и с Богом.

А это, в свою очередь, приводит к избавлению от страданий и страхов. Пока до Ума не дойдет, что "Он и Отец его небесный - одно", что Он и есть Воля Бога, Он никогда не обретёт безмятежность.

В своём исследовании мы рассматриваем "наше тотальное благополучие" не как реальную ситуацию, а как ту, о которой мы мечтаем (!), к которой стремимся, которую хотим..., т.е. мы стремимся к тому, чего не может быть. Все наши мечти о счастливой беззаботной жизни "разбиваются о жестокую действительность" и начинаются страдания.

Что фактически мы исследуем? Мы исследуем на истинность наши мечты, ожидания от жизни, представления о благополучии для того, чтобы увидеть, что они не только не приводят нас к истинному благу, но ещё больше ожесточают и запутывают в поиске смысла жизни и Бога. Мечта о счастливой жизни человеком - утопия. Мы - не человек, мы - Сознание.

Если пойти дальше и поразмышлять на эту тему, то можно задаться ещё одним вопросом: почему человек так стремиться к счастью и безмятежности? Что толкает его на поиски счастья?Видимо, внутри его самого что-то знает о таком состоянии, когда всё завершено и совершенно, когда ему больше ничего не нужно делать, где можно только "почивать на лаврах".

Да, это стремление врождённое, но... человек ищет его не там, где нужно. Это состояние находится не "снаружи", а "внутри". Когда это доходит, то и прекращаются разного рода грёзы о тотальном благополучии для человека.

Это достижимо, но ценой смерти того, кто к этому стремиться. Вот такой парадокс.

Что ещё необходимо сказать на этот счёт?

Самопознание - это единственный способ для Бога реализовать свою любовь к Себе, потому что кроме Него ничего больше нет (Бог - это «вещь в себе», без иного). А самопознание невозможно при тотальном благополучии,
потому что тогда Творение затухает и начинается пралайя. Поскольку в пралайе Бог не знает, что Он есть, то и нет возможности реализовать Свою Любовь к Себе.

Вывод: тотальное благополучие идёт вразрез с единственной целью - реализовать Любовь к Себе, потому что
тотальное благополучие ведет к угасанию и растворению (к энтропии).

Этим заданием мы также отвечаем себе на "больной" вопрос: зачем нужно было Божественное Творение вообще, и почему Бог не заинтересован в Эдеме в частности.

23. Только будьте этим 'я есть', только будьте;
'я есть' возникает в состоянии «бытия человеком»;

Махарадж говорил это конкретному человеку с конкретным набором знаний. Зачем усложнять объяснения о "я есть" бытием амёбой)).

Учителю нужно достучаться до Сознания, открыть Ему, что Оно - не человек, что Оно просто есть, независимо от человека, а "бытиё человеком" - это не Его естественное состояние. Возможное бытие, но не реальное.

Мы говорим здесь о том, что "я есть" одинаково во всех существах, включая амёб, чтобы указать на монады, индивидуальные сознания. Каждое существо - это индивидуальный мир, но существующий не сам по себе. Есть некая разумная сила, создающая их. Вот эта сила и есть "я есть" как Альфа и омега всего проявленного.

Если я ответила не на то, о чем ты спрашивала - переспроси..

«До чего же вкусный бельгийский шоколад!»
Мысль возникла внезапно. Предшествовало вкусовое ощущение, это ощущение «слад»ости, которое вызывает на»слажд»ение. Наслаждение вкусом, вкус одно из основных чувственных восприятий тела, но почему наслаждение-то? Само слово вкусный – уже ассоциируется с чем-то приятным на вкус, но это вот не для всех так, что вкус сладости – наслаждение, есть дети, которым родители специально не дают ничего сладкого и позже попробовав впервые сахар не факт, что они испытают наслаждение. А вот у меня устойчивая ассоциация «вкусно – сладко» и наоборот. Почему? В детстве давали сладости,в том числе шоколад, возможно как желание порадовать малыша, так как родители сами любили сладкое и хотели своему чаду доставить удовольствие, а может в качестве успокоительного? Не помню когда это случилось, но сколько памяти хватает тяга и любовь к сладкому была всегда, понятно что она не врожденна, а была привита другими людьми. То есть у меня не было выбора, с младенчества втемяшили мысль и закрепили опытом. Мысль возникла на основании опыта, но этого опыта бы не было, если бы ему не предшествовали миллионы других мыслей. Так, приятель как-то сказал, что бельгийский шоколад самый вкусный и эта его мысль отсканировалась в уме как « надо проверить» и привела к покупке первой коробки конфет, так как в уме уже была стойкая ассоциация шоколад – вкусно,то рекомендованный шоколад – вкусно вдвойне. Но не только то что этот приятель так сказал, а и то, что мы с ним познакомились, что он когда-то попробовал шоколад и ему понравился вкус, что бельгийский шоколад продается в Германии везде и недорого, что Бельгийцы, вообще, стали выпускать шоколадные конфеты, что они построили кондитерские фабрики, а на фабриках трудятся тысячи рабочих, а еще тысячи собирают какао - бобы и целый миллионы других причин в которых поучаствовала вся Вселенная сделали, вообще, возможным появление такой мысли.
Но почему шоколад вкусно, а вкусно сладко? Как описано в Википедии «изделие из масла какао, являющееся продуктом переработки какао-бобов — семян шоколадного дерева, родиной считается Центральная и Южная Америка. Вначале индейцы Майя а потом и Ацтеки «смешивали молотые и обжаренные какао-бобы с водой, а затем в эту смесь добавляли горький перец. Само слово по версии лингвистов происходит от ацтекского слова xocolātl (щоколатль), что буквально означает «горькая вода» (науатль xocolli «горечь», ātl «вода»)..... Вот те на... а причем здесь сладко, шоколад ведь горький!
То есть казалось бы внезапно возникшая мысль, это кончик нити в клубке, который если начать разматывать ....Кто сказал мне, что шоколад – сладко? - Мои родители, а моим родителям? –их родители, а кто сказал тем людям , которые им это сказали? А им кто? – Предыдущие, а предыдущие откуда узнали? ....Шоколад стал сладким только в Европе в 17 веке. Так что дальше клубку некуда, видимо, разматываться, то есть эта ассоциация «вкусный сладкий шоколад « не могла раньше появиться.
А кто сказал, что горький шоколад не вкусно? Это вообще чисто индивидуально, потому о вкусах и не спорят. Но вот бельгийский шоколад все-таки весь сладкий.....

Я, вообще -то, про правильность перевода спрашивала, но решение уже пришло - буду продолжать делать задание там же, где и прежде, тем более, что многое уже заучилось наизусть.

Каждое исследование должно заканчиваться определенным выводом, твердым убеждением, которое нужно привнести в жизнь, чтобы научиться жить соответственно.

Наши исследования призваны помочь практике, иначе зачем Лакшми даёт эти задания? Ум очень захламлен, он разрывается на части в своих необоснованных утверждениях, заблуждениях, он постоянно сомневается, кидается из крайности в крайность, скачет, как сумасшедшая обезьяна по дереву. Это нужно прекратить!

У тебя снова та же ошибка, что и в первом исследовании: нет практического вывода. Как ты своим исследованием помогла утихомирить сумасшедшую обезьяну ума? (постарайся впредь четко оформлять вывод).

В своём исследовании мы должны прийти к выводу, что "мы" не влияем ни на качество переживания (чувство наслаждения в твоём случае), ни на его сюжет (каким образом и почему выработалась тяга к наслаждению) , ни даже на то, что ты сейчас об этом пишешь и рассуждаешь на эту тему.

Каждая происходящая с нами деталь, имеет свои причины, над которыми мы не имеем никакого влияния (генетика, воспитание, окружающая обстановка, здоровье, и даже сама способность об этом говорить и думать(!). В свою очередь каждая из этих причин имеет свои собственные причины, цепочка которых корнями уходит к началу времен.

В твоём же исследовании ты утверждаешь себя: что любовь к шоколаду у тебя, что это тебе привили привычку (пусть даже через родителей, вселенную, но - тебе). Это вокруг тебя разворачивались события (встречались то одни люди, то другие) и т.д. В своём исследовании ты - центр всего происходящего.

Но это в противоположную сторону от того, что нужно было сделать!

Нужно было прийти к выводу, что всё это "счастье" спонтанно "свалилось" на тебя. Где ты была в глубоком сне? Разве от тебя зависело появление знания "я есть"? Или всё это спонтанно "свалилось"?

Нужно было прийти к выводу, что во всём происходящем нет ничего нашего!

Где истоки мыслей? В первичном знании "я есть". Это малое семя содержит всю вселенную, всё происходящее, все мысли, которые когда-либо возникали и возникнут. У каждой мысли несчётное количество причин, которые приводят к следствиям таким, какими они и должны быть, а эти следствия становятся причиной следующих событий, мыслей и т.д. И это бесконечно, так реализуется Воля Бога, Его Любовь к Себе!

И где здесь мы, где наши мысли, если вся Вселенная - это как единый организм, состоящий из отдельных клеточек - индивидуальных сознаний, которые работают в унисон всему. Каждая мысль направлена только на это.

Вся вселенная вышла из "я есть", включая наши иллюзорные персоны и всё происходящее в этой иллюзорной вселенной.

Нас нет на этой картинке, но мы - экран этой картинки, поэтому и вынуждены наблюдать всё.

Знание "я есть" спонтанно сваливается на нас, и мы либо наблюдаем происходящее (возникающие мысли) и наслаждаемся, либо постоянно вляпываемся в эти ментальные истории через отождествления с ними и страдаем.

Все мысли просто появляются и исчезают на ничтойном экране "я есть". Исчезает "я есть", исчезают мысли. Где в этом "я", которому принадлежат мысли?

Для того, чтобы любая мысль появилась уже должна была существовать концепция. Уже готовая концепция, первичная концепция Я есть. Дальнейшие концепции возникли из первичной А-хам-вритти. Всё что вышло из Я есть – феноменально. С появлением Я есть стал доступен опыт восприятия, в том числе и восприятие вкуса. Но чувственные восприятия не имеют объективного существования, все объекты есть их восприятие, а восприятие это то, что они есть. То, что есть Я, уже существовало до «Я есть», иначе появление этой первой концепции некому было бы засвидетельствовать. Двух я не бывает. Свидетельствование, наблюдение началось с Я есть, и нет в сознании ничего кроме этого наблюдения, которое неотдельно от наблюдаемого и невозможно без наблюдающего. Наблюдающего невозможно наблюдать потому, что это ноумен самосознающий себя в феноменах. Нет ума отдельно от проявленной Вселенной и нет проявленной Вселенной отдельной от ума. Нет нас кроме как объективной видимости. Ноуменальное не может быть объективизировано, ноуменально мы как объекты не существуем, поэтому мы ни есть, ни нет.

Тут не совсем понятно, что имеется ввиду под Вселенной?
Как я понимаю Вселенных столько же сколько и индивидуальных сознаний(Монад).
Я Арканы только изучаю, подскажи,пожалуйста, что мне надо перечитать.

Индивидуальные сознания трудятся в унисон всему - в смысле стремятся к гармонии чтобы войти самостоятельной разумной единицей в целое.Так?

Вселенная - это Суперпозиция, 2 Аркан, Психика. Это та "общая" вселенная, которая может быть только в потенциале.

Бог созерцает Себя только в проявлении (5 Аркан), в движении, через множество ракурсов, которые и есть индивидуальные сознания (монады).

Нет общей проявленной вселенной, но она есть как Суперпозиция, однородная с Абсолютом.

Не Вселенных существует столько же, сколько и монад, а есть разные точки зрения на Вселенную (ведь это Бог созерцает Себя с разных позиций).

Когда говорят, что вселенных столько же, сколько и монад, то имеют в виду, что индивидуальных взглядов на вселенную, которую можно созерцать только в проявлении, в движении(!) столько же, сколько и монад (потому что взгляд, ракурс - это и есть монада, точка зрения Бога на самого Себя с определенного угла).



Откуда взялись эти ракурсы самосозерцания? Посмотрим на 3 Аркан, Божественную Природу, символизирующую потенциальные Первообразы, которые в покое однородны и неразличимы, а в движении "распадаются" на монады.



3 Аркан - третья Ипостась Вселенского Духа, это Самосознание Божества в совокупности Своих аспектов, которое
по самому существу Своему Едино, Однородно и Нерасчлененно.


Божественная Природа, как космическая совокупность Первообразов, представляет собой лишь как бы духовное поле, по которому скользит Единое Однородное Сознание.

Каждый Первообраз является как бы ячейкой, но все эти ячейки наполнены выше краев Божественным Космическим Сознанием, это Потенциал переполненный до краёв, который не может не "выплёскивается" в Проявление.





Если в 3 Аркане они однородны, то в 4 Аркане начинается дифференциация (Логос - принцип формы), а в 6 Аркане каждая из них уже находится в неустойчивом положении, каждая стремиться к самоутверждению путем разрыва с Целым.



Здесь Гений со стрелой символизирует стремление каждого Первообраза к самоутверждению "грехопадением" (стрела направлена на порочную женщину). В 6 Аркане каждый Первообраз находится в неустойчивом положении: он либо спадает в свой Источник (невинная девушка), либо впадает "в грех".

Поскольку проявление - это самопознание Бога и Бог стремиться к нему, то и выбор очевиден - "грех" ради самопознания, ради реализации Любви к Себе.

Путем грехопадения Первообраз утверждается и начинается развертывание безграничного потенциала Бога.

Монада разрывает связь с Целым (отождествляется с телом). И это - 7 Аркан, Колесница (тело), Колесничим которой является сам Дух.



Теперь каждая такая монада "замыкается" на себе, это только её мир, где она является "деятелем" в виде человека.

Таким образом происходит разделение Единого Вселенского Духа в Самом Себе на бесконечное число волевых центров.

Каждый такой центр получает как бы ограничивающий контур (индивидуальность). Вот эти "контуры" - иллюзорны, относительны, но они необходимы, чтобы всё не свернулось обратно в однородность.

Каждая монада имеет бесконечный потенциал, потому что это один из ракурсов созерцания бесконечного Бога.



Все индивидуальные сознания различны в проявленном виде - 5 Аркан (каждая в отдельности - это целостный микрокосм), и однородны в суперпозиции (2-3 Арканы). Поэтому все мы - Боги, поскольку 1-2-3 Арканы однородны.

Ноумен - всегда Ноумен, с ним никаких изменений не происходило, Он просто грезит себя с разных ракурсов, зрит свои же проекции, с которыми не-два (5 Аркан), которые во 2 Аркане "находятся" в потенциале, но тогда знание Бога Самого Себя тождественно незнанию.



Ещё раз:

Есть две стороны Абсолюта:
Триединый Дух в его Пралайе и триединый человек в проявлении.
Между ними нет никаких промежуточных звеньев (все иллюстрации нельзя воспринимать буквально, это просто "пальцы", указывающие на То).

Активное начало Триединого Духа - это активное начало триединого человека (Бог Триедин, триединым и отражается на разных планах).

Бог и человек разнятся только своими пассивными началами (хе), но в случае человека - это Микрокосм,
а в случае Бога - это Макрокосм. Но активное начало - одно (!), поэтому Иисус сказал: «Я и Отец мой Небесный - Одно».

Как говорит Махарадж, у нас два тела: одно наше малое, привычное,
а другое - вселенское, космическое; причем, малое (микрокосм) находится в большом (Макрокосм).

Продолжение...

Индивидуальные сознания нельзя считать единым организмом, и уж тем более нельзя считать, что они работают в унисон друг другу!

Как такое может быть, если их нужно рассматривать как разные сны?

К примеру, если рассмотреть твой, мой, Шактин, Васиштхин и прочие ночные сны, то чем они похожи? Да вообще ничем!
Поэтому каждая монада "без окон и дверей", т.е. она не видит, не слышит и никак по-другому не воспринимает, что происходит в других монадах.
В них даже время по-разному течёт.
Нельзя рассматривать монады, как пузырьки пены!!!!!!!!

Они изолированны не только во времени, но и в пространстве. У них разные пространственно-временные континуумы, потому что время и пространство начинается внутри каждой монады, а не вовне!!!!!

Поэтому до 4 Аркана мы говорим о Едином Ноуменальном Сознании(хе), которое однородно с бытиём (йод).

На границе 4 Аркана происходит разлом Единого Сознания на Первообразы,
которые с этого момента становятся ипостасными логосами со своими пассивностями(хе).

И всё, с этого момента мы рассматриваем одну монаду, подразумевая, что вообще-то их бесчисленное множество, а значит столько же и вселенных (бесконечностей второго порядка).

Нельзя рассматривать монады как пузырьки пены!!!!!!!!!!!!

Вне монад нет ничего, ни времени, ни пространства, ничего, только Ноуменальное Сознание (бесконечность первого порядка), состоящее из ноуменальных Первообразов, но это всё равно, что большой ноль состоит из маленьких нолей, а это , как ты понимаешь, просто слова, не бывает нолей больших или маленьких, ноль — это просто ноль.

И каждое индивидуальное сознание раскрывается из нуля, но эта начальная "точка" не находится нигде, потому что пространства ещё нет!

Нельзя представить квантовую суперпозицию, потому что это нети-нети, это до времени и до пространства.
И понятие квантовой пены — это просто слова, такие же, как ноумен — слово есть, а вещи нет.

Все единичные атманы (ипостасные логосы или индивидуальные сознания) раскрываются из нуля.
Этой начальной для них "точкой" является ноль, потому что пространства и времени пока ещё нет!

Вот почему начинается всё с Логоса, но он выходит не один, а уже во всём своём триединстве, т.е. в виде индивидуального сознания.

И не забывайте, что это не только человеческие сознания, но и всех остальных существ.

И вместе их можно рассматривать, только когда они непроявлены, т.е. опять ноуменальны. Если сознания проявлены, то больше нет речи о их совместности, каждое индивидуальное сознание изолировано.

Это как если бы мы все смотрели ТВ передачу по разным телевизорам.
Вы догадывались бы о том, что в моём телевизоре, потому что для человека примерно идёт одинаковая "трансляция", но для других животных она другая. Т.е. вы смотрите только свой "телевизор", и не видите, что в моём, но вы можете представлять, что я вижу, потому что "трансляция" идёт из Тиферет.
Конечно, монады — это модусный (ракурсный) взгляд на Тиферет, поэтому наши восприятия (индивидуальности) все же отличаются.

Поэтому, если ты говоришь, что вся вселенная вышла из «Я есть», то ты имеешь в виду вселенную индивидуального сознания со всем космосом, потому что общей вселенной нет.

Да, конечно, имела в виду индивидуальную вселенную.

Когда говорила о едином организме, то думала о Единстве множественности и множестве в единстве (Закон Синархии), о том, что "Мир есть органическое целое".

В. Шмаков: "Отсюда непосредственно и вытекает антиномия чрезвычайной важности:
всякая часть, живя самостоятельной жизнью части, в то же время живет и общей жизнью целого".

Об этом хотела написать во второй части своего ответа.

Может, здесь у меня кроется непонимание?

Во-первых, почему не даешь ссылку на цитату? Мы от новичков этого требуем, а сами нарушаем свои же правила.

Во-вторых, зачем ты используешь «Синархию» в практике «наставник-ученик»?
Мы вообще не рассматриваем в группе эту книгу, по крайней мере пока.

В третьих, ты неправильно понимаешь "единство множественности и множество в единстве ".

Это не означает, что все монады слеплены вместе в единый комок или проходят друг через друга, или вообще становятся одним сознанием. Нет, это про то, что каждая индивидуальная монада ощущает в себе имманентность Целого.

Это не физическое объединение монад, а ощущение внутри себя её связи с Целым («Я и Отец мой — одно»), и ощущение это и есть недвойственность (или имманентность).

Но это состояние есть цель вашей самореализации, потому что это и есть ваше естественное или природное состояние.

Ещё раз: связь части с целым не означает слияния кучи монад в одно целое.

Связь части с Целым означает ощущение частью в самой себе связь с Целым, как имманентность Целого в части.

Ведь у них общий интеллигибельный план, общая матрица.
А индивидуальные сознания — это различные модусы самосозерцания этой матрицы.
Сама подумай, как они могут быть объединены, если это разные модусы самовосприятия? Какой в этом смысл, если смысл был во множестве самосозерцаний?
Никакого объединения в общее сознание не нужно, наоборот, цель в том, чтобы одновременно созерцать себя во всех возможных вариантах. Зачем же общее сознание?

Поэтому объединены они, во-первых, общей интеллигибельной матрицей (Адам Кадмон), а во-вторых, — что важно, — они объединены йодом, т.е. у них один и тот же субъект восприятия — йод.
Это от него исходит имманентность, и это про него сказал Иисус: «Я и Отец мой — одно».
Почему одно? — Потому что йод общий!
Сама живая имманентность исходит от йода, и она активна.


Я приглашаю тебя понять, что общность между индивидуальными сознаниями не буквальная, т.е. сознания не объединяются, но каждое индивидуальное сознание ощущает в себе имманентность Целого (после самореализации, конечно).

Отсюда и поговорка, что не капля впадает в океан, а океан впадает в каплю.

Монада, как часть, ощущает в себе имманентность Целого — того самого йода, который Кетер. Вот почему Малкут есть Кетер.

Почему я упомянула синархию (но в ответе я бы её, скорее всего, не упоминала бы)? Потому что мне это интересно и самой важно разобраться. Чтоб не считать монады мыльной пеной . Это же и моя практика тоже. Но если нельзя - не буду.

По поводу понимания, я начала отвечать так:

Нужно понимать, что индивидуальное сознание - это не деятель как таковой, он не может стремиться куда-либо. В индивидуальном сознании деятель недвойственен (единичный Атман) делаемому (монаде), так как ноумен ничтойный, на него нельзя указать.

Бог (йод) созерцает себя (хе) и знает себя всем созерцаемым (вау). Это такое самосозерцание как бытиё этим созерцаемым. Это можно сказать фразой "всё просто происходит и происходит именно так, как и должно". Это пассивность хе, Шакти так развлекает Шиву, а ему и без разницы, чем наслаждаться.

Природа Абсолюта определяется антиномией (бинером) Нирвана-Проявление. А это значит, что Он одновременно имманентен и трансцендентен проявленному.

Бог Един, 1 Аркан - это Единое Бытиё. Это то Единство, которое ощущает в себе каждая монада.

Бог множественен, 2 Аркан - Сознание, которое содержит в себе 2 потенции (быть единым в непроявленном (2 Аркан) и быть множественным в проявлении (5 Аркан).

Быть множественным - это относительное бытиё, иллюзорное, поэтому индивидуальные сознания нельзя рассматривать как индивидуальных, самостоятельных, реально существующих деятелей. Они грезятся, и грезятся Единым Богом в Самом Себе. Каждая монада интуитивно знает о своей причастности к Богу, так как она никогда и не покидала Его "пределы"....

---------

Ответ я не дописала, видимо, пока не надо лезть "туда". Буду читать тебя и вдумываться.

Гермес, добро пожаловать.

Всё, что непонятно, спрашивай здесь.
Не забудь разместить фото и дату рождения.

Созрел к ответу на вопрос:
Есть ли наставник, есть ли ученик, и есть ли наставления?
И если есть, то как это соотносится с недвойственностью?

На первый взгляд можно сказать что наставник, ученик и наставления есть, но нужно сразу же учитывать, что они даны нам в восприятии и если попытаемся отделить эти вещи от восприятия мы не сможем это сделать - ведь ни одной самосуществующей от восприятия вещи нет. Поэтому даже вещами называть это не правильно - наставник, ученик и наставления - это опыты восприятия.
И об этом говорят современные ученые, что восприятие или ощущение материи - ещё не материя, а просто представление мозга и нервной системы, но и тело само в котором есть мозг и нервная система - это ведь тоже не отдельно существующая единица, а опыт восприятия.
Отсюда мы видим, что никакой реально материальной частицы - не существует. Все опыты пусты сами по себе.
Раз опыты пусты можно было бы подумать, что наставника, ученика и учения нет, что тоже было бы не верно, как и говорить что наставник, ученик и наставление есть.
Правильно говорить было бы так: Наставник, Ученик и Наставления есть в опыте восприятия, но нет в наличии т.к. отделить их на самосуществующие единицы - не представляется возможным.
С недвойственностью же это соотносится следующим образом: Опыты должны существовать для кого то? Для кого существует опыт Наставника, Ученика и наставлений? Конечно для того кто их воспринимает. В каждом опыте есть воспринимающий и воспринимаемое.
Воспринимающий (наставника, ученика и наставлений) при поиске не может быть сам обнаружен отдельным от этих опытов. Получается, что воспринимающий опыты есть, но сам он не является ничем, а значит он слит с самим же опытом. И какой бы опыт не был (Наставника или Ученика, Страдающего или Радующегося) - воспринимающего как отдельную от опытов единицу мы не найдём, мы найдём только сами опыты.
В этом и заключается недвойственность. Недвойственность воспринимающего и воспринимаемого.

Эриль, правильно ли я понимаю, из видео Лакшми
что тёмную медитацию с фиксацией только на одной Я-Есть без возникновения вторичных мыслей, не получится сразу выполнять, но и сейчас в этом нет необходимости т.к. пока стоит руководствоваться практикой высиживания на едине со своим Я, как описано в этом разделе http://selfrealization.info/threads/Высиживание-наедине-со-своим-Я.1775/ не препятствую единичным мыслям, (тело почесалось, рука занемела) но и не уходя в размышления, измененные состояния сознания и сон.

Всё верно.

Можно сказать "воспринимающий слит с опытами", но правильнее будет всё же сказать "воспринимающий недвойственен опытам", в этом суть Адвайты - не-два.

Всё есть Ум, зрящий собственные проявления.

Да, сразу браться за темную медитацию - это то же самое, что, не изучив буквы, хвататься за чтение книги.

В нашем случае "изучение букв" - это развитие твердого убеждения на свой счёт, опираясь на основные практики, помогающие избавиться от огромного пласта неосознаваемого мышления.

К тёмной нужно подходить с уже опустошенным умом и пониманием, что делается и для чего. Без этого предварительного и самого продолжительного этапа в практике, не только бесполезно сидеть в темной, но и даже вредно: может сильно разболеться голова от напряжения или можно случайно "выйти в астрал" и сломать там психику, после чего отпадет всякое желание практиковать.

Но это не значит не практиковать, просто практика на этом начальном этапе выглядит как высиживание наедине с самим собой. Это сравни со скукой, которую вынужден вытерпеть, пока сидишь в очереди в поликлинике, или ещё где-то.


Поэтому основной упор делается на развитие убеждения, понимания, ясности через многократное повторение и пропускания через себя, пока сами эти убеждения не попадут в подсознание и не аннулируют ложные тенденции ума воспроизводить себя как кого-то, объективно существующего.

Ответ на вопросы:

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Сформулируйте и опишите практику «поиск ответственного» по принципу уже известной вам практики «поиск виноватого».
Раньше я уже пару раз давала вам примерный образец этой практики, теперь каждый из вас должн написать свою «методичку» по ней, переформулируя её на «поиск ответственного».

Иными словами, вы подробно расписываете практику, итогом которой должно стать ясное видение отсутствия действующего лица или отсутствие ответственного лица за совершаемые действия.

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

И вот ещё вопрос в дополнение к "отсутствию виноватых" (ответственных):

Допустим, вы поняли, что ответственных нет, прекратите ли вы после этого понимания обвинять, ну, например, того же премьера Медведева и всех остальных из правительства за то, что в бюджете нет денег для индексации пенсий, или не прекратите?
И если не прекратите, то почему.

Это нужно для того, чтобы вы действительно увидели сами, а не верили мне на слово, что всё абсолютно совершенно прямо сейчас, что сансара - никакая не сансара, а нирвана.

Докажите мне это.

Мы будем рассматривать Егора который захотел получить бухгалтерский отчет у Константина.
Константин пообещал Егору, что сможет выставить документ на следующий день, в связи с чем Егор отменил свои планы поехать на дачу и остался дома, ждать документ.
Как оказалось позже Константин не прислал документ. В связи с чем Егор расстроился и обвинил его не ответственным человеком, который не держит своё слово.
Сейчас разберём виноват ли Константин в том, что не смог прислать документ?

Открыв глаза утром Константин вдруг подумал, что сегодня выходной и он не намерен тратить его на какие-то бумаги, а лучше пойдёт пить пиво с друзьями.
К тому же ранее Константин уже делал такое и с другими людьми и никаких последствий его не ожидало, он по старой привычке решил поступить так и сегодня.
Было ли это решение сознательным действием Константина, когда он заранее спланировал, что на утро ему захочется пива а он вспомнит события прошлого опыта, что он так уже поступал и всё было хорошо? - нет, вдруг возникло желание попить пиво и оно оказалось более приоритетней, чем отправлять документ, далее ум подтянул воспоминания о прошлом опыте, когда он уже поступал так и ситуация отправлять документы отложилась на второй план.
Выбирал ли Константин себя таким какой он есть со своими привычками поведения и мышления?
Во первых для того, чтобы выбирать привычки поведения и мышления нужно было бы выбрать себе тело, которое появилось при помощи родителей Константина.
Тело уже имело определенные склонности по генетической линии отца, он был любитель спиртного и эта привычка перешла Константину.
Может быть отец его специально передал данный ген и это его нужно было бы обвинить?
Отец Константина жил в детском доме, куда попал тоже не по своему выбору, ему сказали, что родители бросили его на пороге и никто никогда их больше не видел. Получается и родители отца Константина тоже поучаствовали в формировании не только своего ребенка, бросив его, но и ребенка его ребенка. Так вот отец Константина научился пить в детском доме при помощи окружения таких же беспризорников, которые как нам уже известно не выбирали себе такие условия. И чем дальше мы будем копать, тем мы больше и больше будем приходить к тому, что ветка причин и следствий становится бесконечной.
Так вот вернувшись к самому Константину мы смотрим далее, что формировало его таким, какой он есть? - гены мы выяснили он не выбирал, они достались от его родителей.
Родителей он тоже себе не выбирал, условия жизни в которых ребенок воспитывался тоже не были его выбором, далее школа в которую родители отправили Константина по совету своих друзей мол школа самая лучшая из продвинутых преподавателей, получается тут уже друзья родителей поучаствовали в формировании Кости. Далее Ученики в классе и учителя, друзья и общество в котором рос и воспитывался Константин сделало его таким какой он есть на сегодняшний день.
И выбор Кости отложить бухгалтерские документы и попить пива был сформирован всеми предшествующими обстоятельствами. В этом выборе мы не можем выделить Константина как отдельно действующее лицо выбирающее себе условия жизни. Вся вселенная сделала этот организм таким. К кому мы предъявим теперь обвинения?
Может быть виноват сам Егор, который попросил бухгалтерский отчёт? Если мы начнём разбираться с этим вопросом, то видим: что причиной того, что Егору потребовался бухгалтерский отчёт явилась - налоговая инспекция, а налоговую инспекцию заставляют это всё делать законодательный орган, а законы придумываются множеством разных людей, которые так же родились, не выбирая себе родителей, получили определенные гены, получили определенное воспитание, получили определенное образование и были сформированы так же как как Константин и Егор разными обстоятельствами числу которых нет конца.
Во всей этой цепочке не было отдельно взятых действующих лиц, которые бы выбирали себе обстоятельства, которых бы можно было обвинить или похвалить - это целая вселенная поучаствовала в том, чтобы возникла Ситуация в которой оказались два организма Константин и Егор.
Значит ли это то, что Константин не виноват, а Егор не будет на него обижаться? - нет это не значит т.к. действующего лица нет ни в одном теле, Константин, Егор или другое имя - это просто набор букв данный родителями чтобы в последствии можно было вести социальную коммуникацию. Набор букв не может что либо выбирать, создавать, обвинять или даже умирать. События есть, они случаются и развиваются согласно причинно следственному механизму, и каждый организм будет нести определенную ответственность, но в этих событиях при поиске мы не можем найти отдельно взятого действующего лица, поэтому ответственность которую будет нести организм - это так же действие всей вселенной.
В заключении можно констатировать то, что иллюзия действующего лица, который мог бы отвечать за что-то присутствует, но при попытке его обнаружить оно не находится так как в действительности его нет.

Эриль, Практика Поиск виноватого или Действующего лица в письменном виде выглядит для меня более сложнее, чем когда она происходит в уме. Это нормальное явление или я что-то не понимаю?
В уме быстро в течении 2х-3х минут перечислил причинно-следственную связь, в которой видно что организм не формировал сам себя, обвинять некого т.к. нет отдельно взятого действующего лица. Но для того чтобы расписать это всё пришлось потратить приличное кол-во времени чтобы из ума перенести на слова и связать в историю.
Возможно мне надо ее и дальше вербализировать текстом?