Линия Лакшми (только для чтения)

Тема в разделе 'Линия Лакшми (только для чтения)', создана пользователем Лaкшми, 30 дек 2013.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: Правильное ли понимание у "верующих", что богатство, которое необходимо накапливать на небе, — это добрые или хорошие дела, и к чему это приведёт? И как надо понимать это изречение Иисуса написанное в Библии?

    Итак, вопрос основан на цитате из Евангелия от Матфея (6:19-34):


    Первые 10 Арканов полностью соответствуют десяти сефирот.

    А древо сефирот — это не только "Анатомия Духа", но ещё и "Дорожная Карта Домой".

    1441.1.png
    "Жёлтой молнией" обозначен "Путь Домой".


    Вы начинаете его из 10 сефиры, обозначающей ваш повседневный мир (Малкут).

    1441.2.png

    Это здесь вы "собираете себе сокровища на земле (Малкут — земля), где моль и ржа истребляют, и где воры подкапывают и крадут".
    И именно о непостоянстве феноменов, т.е. об отсутствии надежной неизменной опоры в мире учит 10 Аркан.

    В цитате от Матфея сказано, что нужно не стяжать себе сокровищ мирских, а устремиться за небесным сокровищем, т.е. оставить этот непостоянный, изменчивый мир.

    И первая, после 10, сефира (в сторону "Дома" ) — это Иесод или 9 Аркан (Отшельник).

    Вот о чём говорится в этой цитате — об Отшельничестве!

    Таким образом, речь идёт не о благих делах и не о действии без деятеля, а об отшельничестве. Причём, отшельничество духовное – это вовсе не уход в пещеру или в лесную избушку, это отшельничество от мирского в своём уме!

    Многие ревностные искатели Истины буквально понимают отшельничество, но при этом даже в лесном уединении они думают о мирском, и поэтому толку в таком "отшельничестве" нет никакого! Но вы можете жить хоть в столице мира, а при этом поститься умом, и толк будет!

    Итого: в данной цитате речь идёт об уходе от всего мирского, и это касается не ухода телом в уединённые от мира скинии, а об уходе от мирского в уме своём.

    Есть, конечно, исключения, они касаются людей, которые осознают свою слабость перед соблазнами, и поэтому сознательно избегают их, уходя в уединение.
    Но там они не заботятся ни о чём мирском, довольствуясь самой малой пищей, и основная их цель — содержать свой ум в строгой привязке к мантре или молитве, как, например, герои рассказа "В горах Кавказа", которым беспрестанная молитва принесла духовные плоды.
    Если же человек просто отправляется жить в лес, как, например, семья староверов Агафьи Лыковой (которая и гостям была рада, и телевизору...), то от такого "отшельничества" толку никакого нет.


    Теперь, почему этот вопрос важен для вас?
    Мы тут часто говорим о том, что просветление — это только распознавание того, что есть, в истинном свете, а не улучшение того, что есть.


    И это правильно, но никто вам не обещал, что вам это ничего не будет стоить!

    Да, в конце пути вы возвращаетесь в "исходную точку" и понимаете, что Кетер и есть Малкут, но для этого понимания вам нужно пройти полный круг в 360°. На 180° всё исчезнет (и мир, и вы), но до этого ещё нужно "донести свой крест на спине"!

    И вот за это вы так дорого заплатите, что, знай вы об этом заранее, струсили бы и бросили, потому что это хуже смерти; распятие хуже телесной смерти!
    Поэтому телесная смерть не освобождает, а распятие освобождает!

    А вам придётся распять себя, но не тело, а именно себя любимого, вы распнёте себя страданиями или, точнее, они распнут вас, и чем настойчивее вы будете подвизаться на своём духовном пути, тем ваши страдания будут сильнее и мучительнее.

    Это только потом, почти в конце пути, уже предчувствуя Бога, вы будете благославлять свои страдания, понимая божественный замысел, но до тех пор вы побываете в аду
    (я не чертей у котлов с грешниками имею в виду, а ад ваших страданий), который и есть распятие.
    Так вот, отшельничество – это первый шаг на этом пути.

    И если вы думаете, что я от нечего делать говорю, что вам нужно отказаться от всего мирского и ограничить себя только выполнением обязательств перед близкими и практикой, а о себе вообще нужно забыть (о своих развлечениях, удовольствиях и прочих мирских радостях), то вы ошибаетесь, я совсем не шучу!
    И Рамана, сидя в горах Аруначалы, не шутил, и Махарадж, практикуя каждую свободную минуту и используя для практики каждое событие повседневной жизни, тоже не шутил!

    Потому что, если вы хотите "собирать себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут", то вам необходимо отказаться от всего мирского в своём уме, стать отшельником в своём уме.

    «Двум богам служить нельзя», – сказано у Матфея.
    «Хотите знать Атмана, думайте только об Атмане, а не о мирском», – говорит Рамана Махарши.

    Вы же всё равно всё мирское потеряете, причём, ещё при жизни. Это пока вы молодые, а потом начнутся трагические утраты... Так что собирайте правильные сокровища!

    .
  2. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: Основанные на аллегориях объяснения, как мне иногда кажется, противоречат один другому.
    Каждая аллегория призвана вызвать в вас интуитивное понимание какого-то определённого аспекта реальности, из которых в конечном итоге должна будет сложиться целостная, но интуитивная картина.
    Сами по себе аллегории не являются пазлами и не составляют из себя целостную картину.

    Если бы из аллегорий, как из пазлов, можно было составить целостную картину реальности, то реальность оставалась бы в пределах ума, а она за ними.


    Вопрос: Ранее Сознание представлялось мне чем-то единым неразделимым. Теперь из изложенного следует, что единого Сознания как такового нет и что "Все сознания - индивидуальны". Следовательно, Сознание - это множество Индивидуальных Сознаний.
    Ранее — это когда? Надеюсь, до нашего форума, потому что здесь мы только об этом и говорим с утра до ночи!

    Вот, даже просто интересно, как вы ранее, считая сознание общим, объясняли самому себе, что, например, Рамана или Махарадж просветлены, а вы нет?
    Как такое возможно в общем сознании? Не замечаете противоречия?

    И что вы вообще понимали ранее под просветлением, если просветление означает распознавание своей истинной природы — природы сознания, а не природы личности?

    И если вы учтёте хотя бы эти два факта, то вы не сможете обойтись без допущения множественности индивидуальных сознаний.

    Здесь имеет значение ваша логика и внимательность к фактам.


    Вопрос: Если "нет общего мира, общего сознания, и каждый сновидит своё и не знает, что сновидит другой", то здесь мне непонятно, что подразумевается под словом "каждый". Ведь по сути нет никакого каждого (в том числе человека), есть только концепции Ума. И кто тогда другой? Налицо двойственность, разделение единого Сознания на составные части, которые существуют раздельно и закрыты друг от друга.
    Под «каждый» подразумевается каждое индивидуальное сознание.

    Причём, одинаковым для всех индивидуальных сознаний является их осознающее начало, но только потому, что оно = нулю, т.е. это не "один" осознающий, а "ноль" осознающего, потому что одним может быть только объект, но не субъект.
    Субъект может быть только нулем или правильнее — ноуменом (что означает, что слово есть, а вещи нет).

    Итак, осознающее начало каждого индивидуального сознания = нулю, и только поэтому оно одинаково во всех индивидуальных сознаниях, а значит оно — Бог.

    Почему такой вывод про Бога? — Потому что Богом мы называем реальность, а у реальности есть неопровержимый критерий: реальность не может отсутствовать никогда и не изменяется никогда. Иначе какая бы это была реальность, если бы она отсутствовала?

    Осознающее начало каждого индивидуального сознания одно только подходит под критерий реальности, потому что осознаваемое начало – изменчиво и отсутствует в глубоком сне и прочей бессознательности, а осознающее начало неизменяемо и не отсутствует, ведь ничто не может ни меняться, ни отсутствовать.
    Обратите внимание, я ничего не предлагаю вам в качестве аксиомы.

    Итак, если под «каждым» мы имеем в виду каждое индивидуальное сознание, то противоречий с недвойственностью у нас не возникает, потому что недвойственность существует между осознающим и осознаваемым началами каждого индивидуального сознания.
    И недвойственность их в том, что осознающий = нулю, т.е. ничто.
    А осознающее ничто, как вы понимаете, не может составить двойственности ни с чем осознаваемым.


    Так что при внимательном рассмотрении никогда и не было никакой "двойственности", поэтому Рамана Махарши и говорит, что эго (двойственность) – это просто отсутствие исследования.

    Это значит, что вам не нужно менять двойственность на недвойственность, вам нужно только исследование, устанавливающее истинное положение дел, а именно, что двойственности никогда не было.

    Вся "проблема" состоит в формальной ошибке – принимать ничтойное (равное нулю) осознающее начало (т.е. себя) за феноменальное тело.

    Проблема только в отсутствии проверки и необходимости установления истинного факта, что осознающее начало (т.е. вы сами) – ноуменально (равно нулю), а поэтому не составляет двойственности ни с чем феноменально осознаваемым.

    Но ноль и умереть не может! В нём просто нечему умереть!



    Вопрос: Получается, что Бог познает себя через отдельные индивидуальные сознания, которые обособлены друг от друга. Но ведь должен же весь опыт такого познания где-то интегрироваться. Где?
    Оно "генерируется" в коллективном бессознательном по Карлу Юнгу.
    Для шаманов Мексики
    — это нагуаль.
    В терминах каббалы и Арканов — это Хохма или 2 Аркан.

    1442.png

    Это не активное начало «йод», а пассивное начало «хе», которое в непроявленном виде – общее для всех индивидуальных сознаний, а в проявлении оно различно для каждого индивидуального сознания (в проявлении оно становится "тоналем").

    Т.е. если активное начало (йод) – одинаковое для всех индивидуальных сознаний, и в проявленном, и в непроявленном виде (потому что оно – ничто, ноль), то пассивное начало каждого индивидуального сознания различается в проявлении, но опять становится общим в непроявленном виде.


    Вот это непроявленное "хранилище" как раз и генерирует совокупную память всех индивидуальных сознаний.

    Проще говоря, все индивидуальные сознания различны в проявленном виде,
    но сливаются в коллективное сознание в непроявленном виде.

    .
  3. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: В Священном Коране (впрочем как и в Библиии, и в других священных текстах) говорит не Бог, а персоны. Бог не говорит! Как ничто может говорить?
    Бог говорит с пророками, но на "немом языке", слышимым только пророками. Это как внутренний инсайт, как интуитивное озарение.

    Это говорит Истинное Я самого пророка,
    но в состоянии "красного человека" 5 Аркана, когда пророк есть не Целое, а часть Целого в контексте Целого.
    Т.е. пророк осознаёт себя личностью, но неотделённой от Бога;
    отсюда слова Иисуса: «Я и Отец мой — одно».


    Итого: Атман не говорит Сам по Себе, но Он говорит "немой речью" с пророками,
    и они потом передают Слова Всевышнего своему народу. Вспомни Арджуну!

    Конечно, человек, не искупивший первородный грех, не может услышать Глас Божий, а пророки либо уже искупили свой грех, либо находятся так близко к искуплению, что могут предчувствовать Всевышнего и передавать Его волю людям.

    Не забывай, что и личность, и мир исчезают по прошествии половины круга (180*) поиска себя, а по прошествии всего круга (360*) личность возвращается, но как часть целого в контексте целого, т.е. как раз то, что написано в 5 Аркане об эволюции монады.
    .

    Здесь необходимо пояснение, о возвращении какой личности идёт речь.
    Поскольку никакой реальной личности вообще никогда не было,
    то и возвращается не реальная, а всё та же иллюзорная личность.

    Теперь, давайте вспомним, что действующий и действие не являются двумя, потому что действующий = нулю.
    А это значит, что я-концепция
    (ЯВЛЯЮЩАЯСЯ ОТРАЖЕНИЕМ АКТИВНОГО ОСОЗНАЮЩЕГО НАЧАЛА В УМЕ) и действие сливаются,
    и получается, что не «некто я действую», а «я и есть само действие».
    Таким образом я-концепция следует по пятам за каждым действием, висит у него на хвосте.


    Память создаёт иллюзию некого постоянного переживающего, хотя в действительности у каждого действия, у каждого восприятия, у каждого переживания есть своё «я» — свой переживающий.


    Но вы уже можете понять природу этой иллюзии: так монада порождает различные феномены под воздействием логоса, и логос же (как ноумен) наделяет каждый феномен осознанием, которое в уме отражено я-концепцией.

    Иными словами, у каждого переживания есть своё ноуменальное я, но это не некий постоянный переживающий, это ноуменальное сопровождение феномена, выраженное я-мыслью.

    Я-концепция (или знание «я есть») является андрогином («вау») активного начала («йода») и пассивного начала («хе»).
    Каждый воспринимаемый феномен состоит из активного осознающего «йода» и пассивной осознаваемой «хе», и они не являются двумя, потому что йод = 0,
    но объединяются андрогином
    («вау»), т.е. самосознанием или я-концепцией.
    Поэтому здесь всё есть «Я» и нет «не Я»!

    Вот почему мир – это Бог, ставший видимым.


    _______________________

    Итого, как я и сказала в начале, иллюзия личности возвращается в конце вашего поиска истины, но это не реальная личность, а иллюзорная, такая, которая и была с самого начала, поэтому вы возвращаетесь туда, откуда начали свой поиск, но теперь вы видите всё в истинном свете: личность есть, но она — иллюзия; в действительности я-концепция (как андрогин «йода» и «хе») сопровождает каждое переживание, каждый феномен сознания.


    Вопрос: Мне близко то, что вы называете самоисследованием.
    Результатом самоисследования является осознание, что в реальности нет вообще ничего, кроме познающего, причём, познает Он себя через воображаемые опыты (как это бывает с вами в сновидении). Сам познающий ноуменален, т.е. в нём нет и следа объективности.
    Именно это и имеет в виду Рамана Махарши, говоря, что Реален только Субъект.

    Поэтому в реальности не могло быть ни распятия Иисуса, ни его воскресения, ни его самого, как впрочем и всех остальных пророков.
    Все они были в чистых опытах (в феноменах сознания), но не в реальности, в реальности никогда ничего не было; реален только Бог.

    И это не вопрос мнения Лакшми или Махарши, это результат самоисследования,
    поэтому здесь нет даже повода для спора.

    Вы практикуете самоисследование и получаете этот результат: осознание, что в реальности никогда ничего не было. Ещё раз повторюсь, что это не чьё-то мнение, а результат практического самоисследования.
    .

    Вы просто сразу поймите одну вещь (это относится к каждому "ученику" и к каждому "наставнику"), что у "наставника" нет цели в чём-то убедить "ученика",
    его цель только в том, чтобы убедить
    своё подсознание!
    Аналогично и с "учениками": у "ученика" нет задачи что-то доказать что-то или в чем-то переубедить "наставника";
    у "ученика" тоже одна единственная цель – убедить
    своё подсознание!

    .


    Вопрос: А в чём убедить?
    Что воспринимающий ноуменален, поэтому реален,
    а воспринимаемое феноменально, поэтому нереально.

    Из этого следует, что реальность может быть описана только в терминах отрицания ("нети-нети"),
    ведь она воспринимает, а не воспринимается.

    То, что вы воспринимающий, — это очевидная вещь,
    в бинере "воспринимающий–воспринимаемое" реален только положительный член бинера, а отрицательный лишь выявляет положительный, как, например, зло выявляет добро, тьма выявляет свет, т.е. делает его известным.
    Сами по себе зло и тьма нереальны, но они созданы Аллахом для выявления света и добра.
    Ведь как вы познаете свет, не будь в противоположность тьмы, или как вы познаете добро, если вам неизвестно зло?

    Поэтому в Коране сказано:
    «Мы всё создали попарно для того, чтобы вы размышляли об этом»
    «Мы в паре сотворили всяку вещь»
    «Хвала Тому, кто создал все пары из тех, что выращивает земля, и из них самих, и из того, чего они не знают»


    То же самое для выявления истинного воспринимающего дана противоположность — иллюзорное воспринимаемое.
    .

    Вопрос: Так писания это слово Божье?
    А чье же ещё, больше никого нет! «Мир — это Бог, ставший видимым».
    Здесь нет никого, кроме Бога!

    Личностей нет, а Бог есть. Вселенная — это Бог, ставший видимым.

    Вы думаете, что вы видите мир, но вы видите только свои собственные проявления.
    Поэтому здесь нет ничего, кроме ноумена, который и есть Бог или Аллах.

    Хотя ему и дают много имен, тщательно продуманных и благозвучных, но по сути – это твое сиюминутное осознание.

    Как нельзя аршином измерить вселенную, так нельзя достичь буддства, не поняв, (что все происходит) из ума. Если, не зная своего лица, будешь искать (свой) ум где-то вовне, ища что-то другое, как найдешь себя?!
    Так, дурак, сбитый с толку спектаклем, потеряв себя в ярмарочной толпе, бродит, ищет себя, позабыв свое лицо, и ошибочно принимает других за себя самого.
    Когда не видишь истинную сущность вещей и не понимаешь, что все явления происходят из ума, то продолжаешь скитаться в сансаре.
    Когда не видишь, что твой ум и есть Будда, оскверняешь нирвану.
    Когда понял, что сансара и нирвана – это всего лишь веденье и неведенье, в этот самый миг меж ними не станет различий.

    .
    Последнее редактирование модератором: 18 апр 2019 в 19:04
  4. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: Дух не может не быть Триедин. Есть составляющие его части, среди которых первая "йод" неизменна, вневременна и не имеет ни начала, ни конца. То есть "Йод" и есть безначальная реальность, 2 другие части - "хе" и "вау" - связаны временем и непостоянны. Кроме того, "хе" меняется все время. От непроявленного к проявленным феноменам, "вау" же выступает чем-то вроде связывающего звена. От непроявленного к проявленному самосознанию.

    А как же закон аналогии?

    Можно перефразировать вопрос: Дух Триедин, но почему? Зачем нам троица?

    В Коране, например, отрицается триединство и принимается только единство Аллаха.
    И даже существуют споры о том, являются ли Йегова и Аллах одним и тем же Богом или это разные Боги, как будто Аллах и Йегова – имена собственные.

    Троица – это алгоритм божественного проявления (формула, если хотите),
    а тетраграмматон (точнее его последняя буква) указывает на бесконечность этого процесса.

    Говоря о "составляющих частях" Бога, вы превращаете Его в какого-то трёхголового существа.


    1444.jpg

    Не удивительно, что мусульмане отрицают такого Бога.

    Триединый – это не о частях, а о началах: осознающее, осознаваемое и самоосознание,
    иными словами, это Бог, Осознающий Самоё Себя – единственная реальность.

    Эту картинку нельзя понимать буквально, я бы сказала, что её даже показывать непосвященным нельзя, как нельзя материалистам говорить о непорочном зачатии; они ведь это в буквальном смысле понимают (и инфантильно насмехаются), тогда как это – аллегория, рассчитанная на тонкую интуицию, потому что не всё можно выразить словами.
    Бога уж точно нельзя выразить словами.



    Говоря о трёх началах Божественной Сущности, мы, конечно, имеем в виду однородного ноумена, но проявляющего себя в трёх различных ипостасях: осознающим, осознаваемым и самосознанием.

    И именно из-за этих различных проявлений Единого Однородного Ноумена, мы вынуждены говорить о трёх различных началах, как о долженствующих быть в пралайе по закону аналогии, который гласит:

    «Как наверху, так и внизу, и как внизу, так и наверху».

    А это значит, что если Абсолютный Разум проявляет Себя тремя началами (осознающим, осознаваемым и самосознанием), то эти три начала долженствуют быть в Его Однородном Единстве в пралайе.

    Вот почему мы говорим о Триедином Духе, но при этом мы Его не делим, а лишь говорим о Его троичном проявлении или, точнее, о проявлении Однородного и Неделимого в трёх ипостасях.

    .
  5. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Экхарт Толле: "У тебя есть не только мысленный образ другого человека, но и образ самого себя, взаимодействующего с ним. Поэтому в отношения с этим человеком вступаешь не ты, а тот, кем ты себя считаешь".
    Смею поправить Э.Толее, но, скорее всего, его переводчика:
    В отношения вступаешь непосредственно ты, но в роли того, кем ты себя считаешь,
    потому что Логос – это «йод», т.е. активное начало сознания, а активное начало сознания – абсолютная неизменяемая реальность или Истинное Я, поэтому именно ты вступаешь в отношения.

    Вот почему Логос – Бог.


    «Вначале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог....»

    Логос — это тот, кто знает знание «я есть», т.е. это вы самиразумное сознательное начало индивидуального сознания, осознающее самое себя.

    Оно одно одинаково во всех индивидуальных сознаниях, потому что оно — ноумен (или ничто) — истинная непереходящая живая сущность.

    Я только исправила ошибку а переводчика, потому что практикующим свойственно принимать на веру авторитетные источники, забывая про ошибки переводчиков...
    .
  6. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: Развивать понимание, что я - не делатель

    Неправильно понимать, что я никогда ничего не делал.
    А кто же тут тогда всё делает?
    Правильно понимать, что нет обособленного «я» или обособленного действующего лица, т.е. эго.

    Обычно мы считаем, что я — действующее лицо (персона) и это действующее лицо, якобы, совершает действия.

    Но если действует не персона, а пассивное начало каждого индивидуального я-сознания, то оно само и есть действия, потому что сознание проявляется действиями.

    Поэтому Падмасамбхава говорит, что всё есть Ум, зрящий собственные проявления.

    Видите, он не говорит, что ум не действует, но он говорит, что все действия являются проявлениями ума.

    Поэтому мы не отрицаем действующее начало, но мы отрицаем действующую персону, т.е. обособленное я (эго).

    Здесь всё есть я, но нет ни одного обособленного «я» (эго).
    Во всём существовании присутствует одинаковое «я» — хоть у червяка, хоть у рыбы, хоть у кошки, хоть у человека... потому что природа «я» ноуменальна или ничтойна.

    В поиске обособленного «я» (или эго) мы не находим его, потому что никакого обособленного «я» никогда и не было.
    Поэтому, как говорит Махарши, эго — это просто отсутствие исследования, т.е. формальная ошибка.


    Не существует обособленного «я»!
    «Я» – общее для всего проявления, но не потому, что оно одно на всех,
    а потому, что оно не является ничем.
    И поэтому «я» присутствует везде, где есть феноменальное проявление,
    и отсутствует там, где феноменального проявления нет.


    Это так, потому что «я» — это андрогин ноуменального познающего и феноменального познаваемого начал сознания,
    а значит без феноменального проявления осознающий не знает себя, т.е. знание «я» исчезает.
    (это ровно то, что происходит с вами каждую ночь в глубоком сне)

    Тут главное понять, что в поиске виноватого мы ищем именно обособленное я (эго) и не находим его,
    на чём, собственно, эта практика, и заканчивается.


    Помните у Падмасамбхавы:
    "Практикующий (я) и практика недвойственны,
    вот искал
    (отдельного) практикующего и не нашел.
    Закончил практику, обрел себя".


    В практике «поиска виноватого» мы ищем обособленное «я» или «действующее лицо»,
    и не находим его, потому что мы видим, что всё делает Природа (сознание).


    Но «я» — не действующее лицо, а андрогин бытия и сознания,
    т.е. их нельзя разделить, они уже заложены в андрогине;
    поэтому не «я переживаю опыты бытия», а «я и есть опыты проявленного бытия».

    .
  7. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Дополнительные материалы, которые мы изучаем, помогут вам понять свою собственную природу, свою анатомию, но не тела, а духа, потому что понимая её, вы не найдёте причины страдать.

    Искатели просветления обычно считают, что понимание — это только теория к будущей практике, которая потом приведёт к переживанию своего естественного состояния.
    НО ЭТО КАТАСТРОФИЧЕСКАЯ ОШИБКА, потому что, считая так, вы лишаете себя самой возможности добиться успеха, потому что понимание — это не только сама практика, но также и само переживание!
    Потому что именно ведение и неведение определяют каким будет опыт — истинным или иллюзорным, а ведение и неведение — это как раз и есть понимание или непонимание.

    Понимание избавляет вас от ошибочных представлений, которые одни только не позволяют вам видеть в истинном свете.
    Но практикующие упорно верят, что нужно что-то, кроме понимания, в итоге пренебрегают пониманием и поэтому продолжают воспринимать через призму ложных представлений, искажающих реальное положение дел.
    Понимание не предоставляет вам истинные представления, но оно выбивает из под вас всё ложное.

    Если вы по-другому относитесь к поиску реальности, то вы гоняетесь за фантомом, а значит никогда его не поймаете. Направьте все свои силы на понимание, и тогда оно освободит вас от всего ложного, от всех той "шелухи", которой заполнены ваши умы.
    .
Статус темы:
Закрыта.