Линия Лакшми (только для чтения)

Вопрос:

Дух не может не быть Триедин. Есть составляющие его части, среди которых первая "йод" неизменна, вневременна и не имеет ни начала, ни конца. То есть "Йод" и есть безначальная реальность, 2 другие части - "хе" и "вау" - связаны временем и непостоянны. Кроме того, "хе" меняется все время. От непроявленного к проявленным феноменам, "вау" же выступает чем-то вроде связывающего звена. От непроявленного к проявленному самосознанию.

А как же закон аналогии?

Можно перефразировать вопрос: Дух Триедин, но почему? Зачем нам троица?

В Коране, например, отрицается триединство и принимается только единство Аллаха.
И даже существуют споры о том, являются ли Йегова и Аллах одним и тем же Богом или это разные Боги, как будто Аллах и Йегова – имена собственные.

Троица – это алгоритм божественного проявления (формула, если хотите),
а тетраграмматон (точнее его последняя буква) указывает на бесконечность этого процесса.

Говоря о "составляющих частях" Бога, вы превращаете Его в какого-то трёхголового существа.



Не удивительно, что мусульмане отрицают такого Бога.

Триединый – это не о частях, а о началах: осознающее, осознаваемое и самоосознание,
иными словами, это Бог, Осознающий Самоё Себя – единственная реальность.

Эту картинку нельзя понимать буквально, я бы сказала, что её даже показывать непосвященным нельзя, как нельзя материалистам говорить о непорочном зачатии; они ведь это в буквальном смысле понимают (и инфантильно насмехаются), тогда как это – аллегория, рассчитанная на тонкую интуицию, потому что не всё можно выразить словами.
Бога уж точно нельзя выразить словами.


Говоря о трёх началах Божественной Сущности, мы, конечно, имеем в виду однородного ноумена, но проявляющего себя в трёх различных ипостасях: осознающим, осознаваемым и самосознанием.

И именно из-за этих различных проявлений Единого Однородного Ноумена, мы вынуждены говорить о трёх различных началах, как о долженствующих быть в пралайе по закону аналогии, который гласит:
«Как наверху, так и внизу, и как внизу, так и наверху».

А это значит, что если Абсолютный Разум проявляет Себя тремя началами (осознающим, осознаваемым и самосознанием), то эти три начала долженствуют быть в Его Однородном Единстве в пралайе.

Вот почему мы говорим о Триедином Духе, но при этом мы Его не делим, а лишь говорим о Его троичном проявлении или, точнее, о проявлении Однородного и Неделимого в трёх ипостасях.
.

Экхарт Толле:

"У тебя есть не только мысленный образ другого человека, но и образ самого себя, взаимодействующего с ним. Поэтому в отношения с этим человеком вступаешь не ты, а тот, кем ты себя считаешь".

Смею поправить Э.Толее, но, скорее всего, его переводчика:
В отношения вступаешь непосредственно ты, но в роли того, кем ты себя считаешь,
потому что Логос – это «йод», т.е. активное начало сознания, а активное начало сознания – абсолютная неизменяемая реальность или Истинное Я, поэтому именно ты вступаешь в отношения.

Вот почему Логос – Бог.

«Вначале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог....»

Логос — это тот, кто знает знание «я есть», т.е. это вы сами — разумное сознательное начало индивидуального сознания, осознающее самое себя.

Оно одно одинаково во всех индивидуальных сознаниях, потому что оно — ноумен (или ничто) — истинная непереходящая живая сущность.

Я только исправила ошибку а переводчика, потому что практикующим свойственно принимать на веру авторитетные источники, забывая про ошибки переводчиков...
.

Вопрос:

Развивать понимание, что я - не делатель

Неправильно понимать, что я никогда ничего не делал.
А кто же тут тогда всё делает?
Правильно понимать, что нет обособленного «я» или обособленного действующего лица, т.е. эго.

Обычно мы считаем, что я — действующее лицо (персона) и это действующее лицо, якобы, совершает действия.

Но если действует не персона, а пассивное начало каждого индивидуального я-сознания, то оно само и есть действия, потому что сознание проявляется действиями.

Поэтому Падмасамбхава говорит, что всё есть Ум, зрящий собственные проявления.

Видите, он не говорит, что ум не действует, но он говорит, что все действия являются проявлениями ума.

Поэтому мы не отрицаем действующее начало, но мы отрицаем действующую персону, т.е. обособленное я (эго).

Здесь всё есть я, но нет ни одного обособленного «я» (эго).
Во всём существовании присутствует одинаковое «я» — хоть у червяка, хоть у рыбы, хоть у кошки, хоть у человека... потому что природа «я» ноуменальна или ничтойна.

В поиске обособленного «я» (или эго) мы не находим его, потому что никакого обособленного «я» никогда и не было.
Поэтому, как говорит Махарши, эго — это просто отсутствие исследования, т.е. формальная ошибка.

Не существует обособленного «я»!
«Я» – общее для всего проявления, но не потому, что оно одно на всех,
а потому, что оно не является ничем.
И поэтому «я» присутствует везде, где есть феноменальное проявление,
и отсутствует там, где феноменального проявления нет.

Это так, потому что «я» — это андрогин ноуменального познающего и феноменального познаваемого начал сознания,
а значит без феноменального проявления осознающий не знает себя, т.е. знание «я» исчезает.
(это ровно то, что происходит с вами каждую ночь в глубоком сне)

Тут главное понять, что в поиске виноватого мы ищем именно обособленное я (эго) и не находим его,
на чём, собственно, эта практика, и заканчивается.

Помните у Падмасамбхавы:
"Практикующий (я) и практика недвойственны,
вот искал (отдельного) практикующего и не нашел.
Закончил практику, обрел себя".

В практике «поиска виноватого» мы ищем обособленное «я» или «действующее лицо»,
и не находим его, потому что мы видим, что всё делает Природа (сознание).

Но «я» — не действующее лицо, а андрогин бытия и сознания,
т.е. их нельзя разделить, они уже заложены в андрогине;
поэтому не «я переживаю опыты бытия», а «я и есть опыты проявленного бытия».
.

Дополнительные материалы, которые мы изучаем, помогут вам понять свою собственную природу, свою анатомию, но не тела, а духа, потому что понимая её, вы не найдёте причины страдать.

Искатели просветления обычно считают, что понимание — это только теория к будущей практике, которая потом приведёт к переживанию своего естественного состояния.
НО ЭТО КАТАСТРОФИЧЕСКАЯ ОШИБКА, потому что, считая так, вы лишаете себя самой возможности добиться успеха, потому что понимание — это не только сама практика, но также и само переживание!
Потому что именно ведение и неведение определяют каким будет опыт — истинным или иллюзорным, а ведение и неведение — это как раз и есть понимание или непонимание.

Понимание избавляет вас от ошибочных представлений, которые одни только не позволяют вам видеть в истинном свете.
Но практикующие упорно верят, что нужно что-то, кроме понимания, в итоге пренебрегают пониманием и поэтому продолжают воспринимать через призму ложных представлений, искажающих реальное положение дел.
Понимание не предоставляет вам истинные представления, но оно выбивает из под вас всё ложное.

Если вы по-другому относитесь к поиску реальности, то вы гоняетесь за фантомом, а значит никогда его не поймаете. Направьте все свои силы на понимание, и тогда оно освободит вас от всего ложного, от всех той "шелухи", которой заполнены ваши умы.
.

Нам необходимо успеть интеллектуально понять нашу истинную природу, довести это понимание до убеждения, чтобы оно проникло в самую глубь подсознания и аннигилировало там все васаны — ложные тенденции или привычки ума. Ваша практика — это жестокая борьба за избавление от ложных привычек ума, которые стали вашей второй натурой.

Практикующим необходимо постоянно заниматься самоисследованием, но чтобы оно действовало, оно не должно набить оскомину, иначе всё будет впустую; поэтому мы прибегаем к разным "ракурсам" самоисследования, чтобы оно действительно выбивало все опоры из под фантомной личности.

Понимаете? Вот по какой причине мы подключили к нашей практике Арканы Таро, ведь они помогают нам многое понять про нас самих — про то, что мы являемся осознающим началом индивидуального сознания, недвойственным осознаваемому началу этого же сознания.

Только благодаря Арканам мы имеем объяснение, что это за аллегорические шары плавают вокруг спящего Брахмана на известной картинке, только благодаря Арканам вы сможете понять, почему не существует общего мира или общего сознания, ведь адвайта и все современные бизнес-гуру этого просто не знают (спросите их об этом и убедитесь сами).

Махарадж знал, и утверждал, что не существует ни общего мира, ни общего сознания, но у того же Махарши об это практически не сказано ничего.
Т.е. вы поймите правильно, это не значит, что Рамана был дурачком и верил в общее сознание, просто его почитатели не всё понимали из того, что он говорил, и, не понимая, они составляли книги, редактировали(!) их, и в итоге читатель получает гремучую смесь из зёрен и плевел!

Тут один из пользователей привел мне цитату поэта, преданного Бхагавану, но в этой цитате он пишет, что Рамана успел проверить меньше десятой части из его стихов, которыми он попытался изложить учение Раманы, а остальные рукописи, во-первых, не касались рук Раманы, а во-вторых, их редактировали совсем уж третьи лица. Вы можете представить, что они там наредактировали?

Это ведь совсем непростое учение — адвайта: многие из приходящих в группу считают, что недвойственность означает недвойственность всех субъектов, т.е., например, меня, и вас, и всех остальных живых существ,
тогда как она означает недвойственность субъекта и объекта восприятия, (недвойственность «йода» и «хе», которые объединяются в андрогине — в знании «я есть»(«вау»).


А теперь смотрите, чтобы ответить на ваш маленький вопрос, я потратила 2 часа времени и половину форумной страницы, и это только один маленький вопрос!
Что же будет, если с каждым новым учеником я буду начинать объяснения с нуля?

А будет то, что остальным практикующим здесь уже нечего будет делать, и они уйдут, не получив никакой помощи, а ведь они должны здесь научиться самостоятельно "ловить рыбу", потому что никто их "угощать рыбой" на постоянной основе не будет!

И если вы это понимаете, то вы не будете испытывать недовольство, когда я отказываюсь отвечать на ваши вопросы и отсылаю вас к вашему наставнику, потому что это его непосредственная практика — постоянно повторять одно и то же, отвечать на одни и те же вопросы "учеников".


Теперь ещё один момент, который вы должны понять: пара «ученик-наставнник» — это только формат практики повторения для "наставника".
На самом деле это его практика, а не ваша. Вами здесь никто не занимается, кроме вас самих.
Здесь вообще каждый занимается только своей практикой, и ваш "наставник" в том числе, т.е. фактически он использует вас, получая от вас вопросы для повторения и необходимость публично отвечать на них, потому что наедине с собой он не будет этого делать!
А ведь практика повторения — это основа самореализации, как говорит Сиддхарамешвар, потому что привычки ума очень сильны, и на борьбу с ними может уйти целая жизнь (а это цитата Махараджа).

Т.е. настраивайтесь на самостоятельную работу, а все возникающие вопросы направляйте своему "наставнику", он вас только ради них и взял.
Так делают все "наставники", потому что у нас запрещено кого-либо учить, каждый учит сам себя, используя для этого любое событие жизни, а годятся они все.

Ну, я очень надеюсь, что теперь все недопонимния между нами разрешились, и вы правильно перенастроите себя, и будете себя ощущать в нашей группе самостоятельной осознающей единицей и полноценным членом нашего маленького скромного сообщества.
.

Я думаю, что мне стоит ответить на ваши размышления (сомнения), потому что, несмотря на предположение, что у вас всё не совсем так, как у других, они свойственны абсолютно каждому практикующему, так что вы даже можете поспрашивать у любого из здесь присутствующих, и все они почти слово в слово повторят ваши сомнения.

Я бы может и не стала отвечать сейчас, но дело в том, что в последнее время к нам пришло очень много "новеньких", и все они пришли с аналогичными идеями в своих умах, поэтому я уж сразу отвечу всем на их сомнения, потому что не все хотят их даже озвучивать, а некоторые иногда просто уходят от нас именно из-за своих сомнений. У нас например, есть практикующий, который отбегал на сторону раз 5 и, кажется, до сих пор не окончательно избавился от сомнений. Да тут каждый второй хоть раз, но отбегал на сторону, так что это можно сказать нормальные сомнения, хотя, конечно, "нормальность" их условная, так как вызвана непониманием сути просветления.
Поэтому сейчас я хочу ответить не конкретно даже вам, а всем вообще, потому что, все перечисленные вами сомнения находятся в уме каждого практикующего вне зависимости от того, кто их гуру. Даже посетители Махараджа высказывали аналогичные сомнения!

Вопроса о выборе гуру я касаться не буду, мне это не интересно, к этому вы придёте сами через пробы и ваш собственный опыт, я не буду лишать вас этого удовольствия, ведь на это у вас есть целая вечность.

А вот на счёт "вкуса гречки" и идеи взять просветление штурмом попробую ещё раз объяснить.


Каждый без исключения практикующий имеет в своём уме расхожую идею, что сколько ни рассуждай о вкусе сахара, сладко во рту не будет, сахар нужно попробовать, чтобы почувствовать сладкий вкус, а уж тогда можно рассуждать о его сладкости.

И даже про сахар вы заблуждаетесь! Потому что на самом деле сознание очень легко убедить, что сахар имеет солёный вкус, и наоборот, что соль сладкая, что чёрное – это белое, а квадратное – круглое, причём без применения гипноза, достаточно, чтобы большинство из ваших референтных групп подтвердили это при вас. Это доказано экспериментальным путём, а также общечеловеческим опытом, потому что идея обособленного существования передаётся из колена в колено, как и сказано в Библии.

Мы, конечно, сейчас не это будем обсуждать, я упомянула об этом лишь для того, чтобы вы не очень опирались в своих суждениях на расхожие идеи, потому что при проверке они могут оказаться ошибочными.

Так вот, что касается просветления, то здесь "вкус" находится в прямой зависимости от размышления о нём, иначе говоря, вы имеете тот опыт, который вы думаете, потому что опыт – это поток понятий. И вопрос только в том, что вы о себе думаете.
Если вы думаете, что вы персона, то вы имеете опыт обособленного бытия, и ваша сансара (ваши страхи и страдания) есть только результат того, что вы думаете о себе как об обособленном существе.

Однако почти все практикующие считают, что они перестанут думать о себе как об обособленном существе, только после того как они получат "вкус реальности", тогда как на самом деле всё наоборот:
сначала вы перестанете думать о себе как об обособленном существе,
И ТОЛЬКО ПОЛЕ ЭТОГО ВЫ ПОЛУЧИТЕ ВКУС РЕАЛЬНОСТИ ("вкус гречки").

Но именно это так трудно доходит до практикующих, они никак не могут избавиться от представления, что для того, чтобы истинно думать о себе, они сначала должны получить опыт истинного себя.

Да, трудно перестроить свои представления, хотя и Рамана Махарши, и Махарадж говорят, что ничего достигать не нужно, достаточно избавиться от ложного знания себя, т.е. прекратить считать себя обособленным существом;всё же практикующие продолжают верить, что избавление от ложного знания себя возможно только после опыта переживания истинного себя.

Но если это не перестроить в своём уме, то вы никогда не получите "вкуса реальности", потому что опыт есть результат освобождения от ложного знания себя, а не условие этого освобождения.

Вот вы пишите:

Всё правильно, и вопрос только в том, как это понять. Ответ на этот вопрос будет одновременно ответом на ваш предыдущий вопрос: что раньше – понимание своей природы или вкус, т.е. размышление или опыт?

Вы настаивали на том, что, сколько ни рассуждай об истинном себе, вкуса себя не будет.
А выясняется, что наоборот! Рассуждение об истинном себе ведёт к пониманию, а понимание устраняет ложное представление о себе, в результате чего вы возвращаете себе истинный вкус себя, истинный вкус реальности.

Подумайте над этим, иначе вы сами себя поймали в ловушку, потому что вкуса себя не будет, пока не будет понимания истинного себя. Понимание решает всё!

Нет никакой другой практики, кроме понимания!

Да, потому что убеждённость в истинном обезвреживает ложное. Например, если вы по-настоящему убеждены, что действующих лиц нет, то у вас опустошается ум на 40%!

А если вы убедитесь в том, что все, в том числе вы, любят только себя, и что это просто факт, то ещё на 20% опустошается ум. И этого достаточно, чтобы видеть истинное положение дел, чтобы, так сказать, Изида приподняла вуаль со своего лица.
.

Вопрос: идёт очень много споров о том, был ли распят Иисус Христос в реальности, что вы думаете по этому поводу?
.

Прошу понять, что когда вы отвечаете на вопрос, то ваш ответ должен быть очень конкретным и точно по вопросу: «да, потому-то» или «нет, потому-то»,
ответ должен быть очень определённым и без двоякого смысла.
Не кратким, но точно отвечающим на вопрос, поэтому внимательно вчитывайтесь в вопрос, старайтесь понять его основной смысл, прежде чем начать отвечать.

Чего не нужно делать, так это стараться оформить свой ответ в оригинальную литературную форму, потому что вы отвечаете не для читателей и не для меня, а для своего подсознания!
Если вы это сразу не поймёте, если вы будете стремиться удивить здесь кого-то своим нестандартным мышлением, то вы проиграете битву со своим подсознанием, а ваше пребывание здесь не принесёт вам никакой пользы.


Очень внимательно читайте вопрос. Я намеренно усложняю вопрос, чтобы для понимания его смысла, вы вынуждены были сосредотачиваться на нём длительное время.

Но, даже когда вы поймёте смысл вопроса, вы должны ещё долго "мусолить" его в уме;
не ухватываться за первую пришедшую мысль, а продумать несколько вариантов ответа и уж потом выбрать оптимальный.
Таким способом вы разовьёте в уме привычку долго фиксироваться на чём-то одном, потому что для вас, кроме понимания, также важно приучиться к однонаправленности ума.

Этот метод фиксации ума на вопросе близок к начальной стадии практики коана, когда ученик только ещё начинает привыкать к однонаправленному мышлению.
Но коан вы не будете решать (это самостоятельная практика), а отвечать на мои вопросы вы вынуждены.

Вы также должны понять, что только одной этой практики хватит для самореализации, потому что атма-вичара – это ум одной мысли; вот насколько важна эта практика!
В вашем же распоряжении есть ещё несколько практик, которые только ускорят этот процесс, но вы должны их выполнять, чтобы добиться результата.

Поэтому никогда не торопитесь с ответом, не пытайтесь отвечать на следующий день, у вас в запасе две недели, но эти две недели вы должны удерживать ум на этом вопросе.
И даже если вы уже знаете ответ, продолжайте размышлять над вопросом, потому что вам важно не только понимание, но и навык удерживать длительное время однонаправленность ума.

От игры в «вопрос ответ» толку нет никакого, толк только в том, чтобы научится долго удерживать однонаправленный ум, чтобы он приучился не блуждать. На это потребуется время.
Сами с собой вы не будете ничего этого практиковать, а если и начнёте, то быстро забросите, в группе вам не дадут этого сделать, в этом и состоит её смысл.
Но вы должны ясно понимать, что вы делаете и зачем, тогда постепенно что-то начнёт получаться.

Ответ на вопрос:

Ответ зависит от смысла, который закладывается в вопросе в слово «реальность». Реальным является только Атман, который познаёт себя через проявленный мир. Говорить о событиях иллюзорного мира, которого в действительности не существует, как о реальных можно лишь являясь его персонажем, представляющем собой опять же мысль и не более того. Не это ли имеется ввиду когда в Коране по поводу распятия Христа говориться «его и не распяли, но это только представилось им», т.е. в виде события не реального, а лишь мысленного потока. С этой точки зрения вопрос был ли распят в реальности Христос мало чем отличается от вопроса, например, был ли в космосе Гагарин. Если же воспринимать поставленный вопрос как персонаж Игры под названием «Вся правда о Библии», привлекая для ответа на него мнения других персонажей - ученых, историков, то и здесь ответом может быть нет, так как на кресте вполне мог оказаться другой, например Иуда (есть и такая версия). Ибо по божественным законам за предательством должна следовать и расплата. Но в этом случае подрывается вся основа христианства, основанная на воскрешении Христа. Так что, пусть все остаётся так, как описано в Библии. Аминь.

Совершенно верно, здесь ключевое слово — реальность.
В реальности не было не только распятия Иисуса, не только самого Иисуса, но вообще ничего.
Всё дано в восприятии, но ничего нет в реальности.



Тогда у меня к вам следующий вопрос, только не торопитесь с ответом: существуют ли инопланетяне?

Я вам даже подскажу — инопланетяне существуют, а вы объясните, почему это так.
Под инопланетянами я имею в виду таких же разумных живых существ, как мы с вами.
.

Ответ на вопрос:

Да, инопланетяне существуют
Потому что я могу рассуждать и говорить здесь об инопланетянах, только если я о них знаю (даже как о неизвестном). Того, что я не знаю (мне не известно), для меня не существует, как телефон для папуаса.
Раз мне известно слово "инопланетяне" и концепция, которую оно выражает, значит для меня они существуют.
Само бытие - это знание, генерирует в себе из себя и наделяет все феноменальные опыты существованием.

Верно! Иными словами, всё, что есть в уме, уже существует.
Поэтому, раз в уме есть инопланетяне, значит они существуют.
Обратное тоже верно: то, чего нет в уме, не существует.

Хочу добавить, что от понятия до опыта довольно далеко — а конкретно три Аркана: 7,8,9, ведь астральные опыты — тоже опыты, они отличаются от физических только скоростью изменений.

Я имею в виду, что понятия о чём-то возникают во втором тернере, тогда как чувственное восприятие этого (астральные опыты) — только в третьем.

Тогда возникает справедливый вопрос: если понятия возникают на ментальном плане, а опыты восприятия — только на астральном и физическом планах, то почему же мы тогда говорим о существовании всего в уме?
Ответ: потому что физический план находится в астральном, а тот, в свою очередь, находится в ментальном (как матрешки друг в друге).

Так что, когда вы слышите, например, от буддистов, что тело находится в уме, то это означает что, тело сначала находится на физическом плане бытия, затем на астральном и затем на ментальном. Так что в конечном итоге всё находится на ментальном плане бытия или проще – в уме.

Отсюда понятно, что то, чего не существует в уме, не существует ни в астрале, ни на физическом плане бытия.
.

Вопрос:

Лакшми, я не знаю на сколько это правда, но есть такая байка. Когда Эрнан Кортес приплыл к берегам Мексики, ацтеки практически в упор не замечали испанских галеонов, стоявших на рейде.
Если мы на минутку допустим, что эта история правдива, можно ли сказать, что ацтеки не видели испанских кораблей по той причине, что у них не было такого понятия/концепции в уме (большой парусный корабль)?

Это научно доказанный факт. Вы воспринимаете только то, что знаете.
Даже Махарадж это подтверждал:

Вопрос: Но ведь восприятие — не фантазия!

Махарадж: А что же ещё? Восприятие — это узнавание, ведь так? Что-то абсолютно незнакомое можно ощутить, но не воспринять. Восприятию требуется память.

В: Согласен, но память не превращает всё в иллюзию.

М: Восприятие, воображение, ожидание, предвкушение, иллюзии — всё основано на памяти. Едва ли между ними есть граница. Они сливаются друг с другом. Всё это отзвуки памяти.
.

Вопрос:

Когда отвечаешь утвердительно или отрицательно на такие вопросы, возникают сильные сомнения.
Я и себя-то не знаю, как можно знать про Иисуса или инопланетян?
На самом деле, более честный ответ был бы «я не знаю».

Неправильно говорить, что вы не знаете себя.
Вы даже не осознаёте, насколько абсурдно это утверждение, что вы не знаете себя.
Прежде, чем даже что-то сказать, вы должны знать, что вы есть!
Поэтому знание «я есть» возникает первым и исчезает последним!

Если вы не знаете, что вы есть, то нет и сознания!

Если же вы имели в виду, что вы не знаете, чем вы являетесь, то ВЫ И НЕ ДОЛЖНЫ ЭТОГО ЗНАТЬ, ПОТОМУ ЧТО ВЫ СУБЪЕКТ ЗНАНИЯ, А НЕ ОБЪЕКТ!

Вам не нужно знать, чем вы являетесь, вам нужно знать, чем вы не являетесь, а не являетесь вы ничем!

Понимаете? И что теперь осталось от вашего утверждения, что вы себя-то не знаете?
Конечно, вы себя знаете, без знания «я есть» невозможно было бы даже сказать, что вы себя не знаете!

Но вы не должны знать, чем вы являетесь, потому что ничем вы и не являетесь!


Второе ложное утверждение – о том, что вы не знаете про Иисуса или инопланетян.

Ещё как знаете!!! Если реален только ноуменальный субъект, значит ни один феномен не реален.

Вот и ответ на счёт Иисуса: нереально не только распятие или воскресение Иисуса, сам Иисус нереален, потому что ни один феномен сознания не реален!

Реальность не может отсутствовать никогда! Именно на этом Рамана подловил Пападжи, когда тот хвастался, что играл с Кришной. Он просто спросил: А где сейчас твой Кришна? Реальное не отсутствует никогда, оно не может пойти отдохнуть!

Что касается инопланетян, то там вопрос стоял иначе, хотя и сводился к тому же самому: существование тоже нереально, потому что всё существование – продукт ума.

Обратное тоже верно: всё, являющееся продуктом ума, существует.
Значит инопланетяне существуют уже потому, что являются продуктом ума. Об этом и был мой вопрос.
Бытиё или существование – это продукт ума, в реальности нет никакого бытия,
поэтому вы за пределами этих нереальный вещей: бытиё, небытиё, жизнь, смерть – ничего этого нет в реальности, это исключительно продукт ума!

Вот и в Библии сказано, что всё начало быть, когда Логос (ум) вышел на сцену Творения, так что, всё Творение — продукт ума!

Это подтверждает религия (христианство и ислам, как минимум), это подтверждает квантовая физика,
поэтому и вам придётся пересмотреть своё ложное понимание реальности.

Ваше утверждение о незнании исходят из ложной предпосылки, что вы обособленная персона, ничего не знающая про других персон, типа Иисуса или инопланетян. И пока это остаётся так, вы будете страдать.

"Как нельзя аршином измерить вселенную,
так нельзя достичь буддства, не поняв, что всё происходит из ума.
Когда не видишь истинную сущность вещей и не понимаешь,
что все явления происходят из ума, то продолжаешь скитаться в сансаре!

Все это разнообразие явленного есть лишь относительная истина.
Ни единого из этих явлений на самом деле не существует.
Все явленное бытие – и сансара , и нирвана –
есть единственно лишь природа ума, явленная себе же и зрящая себя же.
Нет явлений, кроме как возникающих из ума.
Нет явлений, которым природа ума воспрепятствовала бы возникнуть.
Как вода в океане собирается в волны, так и эти явления возникают из ума
и, недвойственные уму, освобождаются в уме же.

Какие имена ни давай, какие ярлыки ни цепляй,
не существует ничего, единственно кроме ума.
Но это единство не имеет ни основы, ни корня.
Когда понимаешь это, то и благо, и грехи освобождаются в естественное состояние.
Когда не понимаешь этого, то хоть благо творишь, хоть грешишь –
лишь копишь карму, скитаясь меж раем и адом.
Но как только понял, что твой ум – это пустота и мудрость,
не созреет больше ни хорошего, ни дурного.
Как в небе не может забить родник, так в шунье не может реализоваться ни хорошее, ни дурное.

Это самоосвобождение через обнажающее внимание весьма глубоко,
потому освойтесь с этим естественным состоянием."

Вы должны размышлять над этим и осмыслять, чтобы изменить тенденции ума, иначе вы не освободитесь от страданий.

Для просветления ничего нельзя сделать, его можно только понять.



Если вы думаете, что для просветления вам нужно высиживать часами в позе лотоса или ещё как-то "ахимсить", то вы ошибаетесь, вам нужно очистить ум от ложных представлений о реальности.
Реальность — это вы, но вы совсем не то, что вы думаете о себе.

Любая мысль порождает иллюзию.
Реальность не продукт ума!
Вы — реальность, а не продукт ума, поэтому ни одна мысль не про вас.
Про себя ничего нельзя подумать.

Про иллюзорную личность — можно, про иллюзорное тело — можно, про иллюзорный мир — можно,
про реального себя — нельзя!


Вопрос: Тогда чем я являюсь?

Махарадж: Достаточно знать, чем вы не являетесь. Вам не нужно знать, чем вы являетесь. Потому что, если знанием считается описание в терминах уже известного, воспринятого или концептуального, такая вещь, как самопознание, существовать не может, так как то, чем вы являетесь, может быть описано только в терминах отрицания.

Всё, что вы можете сказать: “Я не это, я не то”. Вы не можете сказать: “Это то, чем я являюсь”. В этом просто нет смысла. То, что вы можете определить как “это” или “то”, не может быть вами. Определённо, вы не можете быть “чем-то” ещё. Вы не являетесь тем, что можно воспринять или вообразить. В то же время без вас не может быть ни восприятия, ни воображения. Сам акт восприятия показывает, что вы не то, что вы воспринимаете. Может ли существовать восприятие, переживание без вас? Переживание должно быть кем-то “пережито”. Кто-то должен прийти и заявить, что оно принадлежит ему. Переживание не будет настоящим, если нет переживающего. Именно переживающий делает переживание реальным. Зачем вам переживание, которое вы не можете пережить?
.

Вопрос:

Тогда возникает вопрос: для того, чтобы утверждать о существовании чего-либо, какие необходимы условия?
Необходимо понимание, что такое реальность. Это необходимо для того, чтобы определить тот план, на котором имеет место быть "существование".

Единственное условие существования чего-либо – это знаемость этого чего-либо.
Знаемость наделяет всё существованием. Именно Знаемость является реальностью.

Буддисты называют безначальную реальность — осознающей пустотой, а оккультисты — знанием.
Обратите внимание, что не знающим и не знаемым, а именно знанием (если иметь в виду существительное, а не глагол); и это даже более правильно, нежели термин осознание, которое подразумевает осознание чего-то.

Безначальная Реальность — это Невыразимая Природа Разума, Ум как таковой до всех его проекций.

Но не нужно смешивать существование с реальностью, потому что она является интегралом для бинера «существование — несуществование», и поэтому находится за их пределами.

Вопрос:

Свойством реальности является то, что "реальность не может отсутствовать никогда и не изменяется никогда". Следовательно приписать существование или не существование инопланетян, распятие Христа или любое другое событие реальности невозможно, поскольку оно феноменально. Из этого вытекает то, что существование имеет место быть где-то, где имеют место быть феноменальные проявления. То есть в опыте.

Если, как вы пишите, свойством реальности является её неизменность и невозможность отсутствия, то перечисленные события не могут быть реальностью, потому что они изменчивы и непостоянны!!!
Здесь нет вопроса о том, что они феноменальны, здесь вопрос о том, что они непостоянны и переменчивы (как и все опыты).

Вопрос:

И, Лакшми, я всё равно никак не могу понять, вот "реальность", а вот феноменальные проявления, которые реальностью не являются. Что "заставляет" ноумен проявляться феноменами. Как происходит переход? Хорошо, вот есть схема, йод-хе-вау. Но какой процесс вызывает то, что кроме "йод" появляется ещё и "хе" и "вау".

«Хе» и «вау» ниоткуда не появляются, они, как и «йод», ноуменальны! Это одна триединая вещь в себе.
В своем безначальном состоянии (или в ниргуне) они потенциальны, в проявлении (сагуне) каждое из трёх начал ведёт себя по-разному: осознающее начало осознаёт, осознаваемое начало проявляется феноменами, самоосознание осознающего начала — одинаково для всего проявления.

Теперь, как вам это понять? А я уже говорила, что всё обсуждаемое в группе вы должны примерять к себе, потому что мы рассматриваем анатомию вашей истинной природы, а не материальной вселенной, т.е. мы рассматриваем природу сознания, и она вот такая — трёхначальная: она сама себя осознаёт и сама для себя феномен осознания.

Запомните, всё, что мы здесь обсуждаем, вы должны примерять на себя, т.е. понимать, как это происходит в вашем разуме (сознании), и значит вы буквально должны вспоминать, как это с вами происходит при пробуждении по утрам.

Вот и вспоминайте: когда вы хотите о чём-то вспомнить, вы куда лезете за воспоминаниями? Не можете сказать? Ну, уж явно не в голову! А куда?
Вот то, куда вы лезете за воспоминаниями, называется пассивностью, той самой «хе».

В оккультизме она называется божественным сознанием (потому что это совершенно уникальная, магическая вещь), а Махарадж называл эту пассивность психикой (очень по-научному).

Раньше считалось, что психика живёт в голове; современная наука уже не уверена в этом (см. книгу "Голографическая вселенная"). Нам будет достаточно знать, что тело также порождено психикой, а не наоборот.

Теперь, возвращаясь к вопросу о том, как пассивность «хе» проявляет себя феноменами, во-первых, имейте в виду, что мы говорим о разуме (сознании), а во вторых, этому посвящены 22 Великих Аркана Таро!
Так может уже начнём изучать их прямо с введения, не пропуская ничего, начиная с самой первой дилеммы Неба и Земли, возникшей в разуме.

Вы ничего не слышали о том, что разум проявляет себя через бинеры — противоположные понятия?

Перед вами Открытая Книга, в которой есть ответы на все вопросы, касающиеся Бога, мира и вас, и кстати, конкретно этот вопрос мы уже обсуждали в оккультной теме! Вы сколько раз хотите, чтобы я повторила?

Вопрос:

Поскольку говорится о том, что есть ментальный - астральный - физический планы, которые подобно матрешке находятся один в другом, то для утверждения о "существовании" необходимо проявления феномена:
1. На физическом плане - то есть мы должны видеть инопланетян, вступать с ними в контакт, ну или взаимодействовать с ними.
2. На астральном плане - я не знаю как они могут проявляться, мне не очень понятно, что такое астральный план. Объясните!!!
3. На ментальном плане - должна быть идея, концепция, что это - инопланетяне.
Если эти три компонента отсутствуют, то мы не можем приписывать свойство "существования" явлению. Поскольку я не видел инопланетян, не трогал их и не разговаривал с ними, инопланетяне не существуют. Да, "идея", "концепция" есть. Есть гипотетическая возможность, что концепция получит своё подтверждение на физическом (астральном?) плане. Но полной совокупности условий для утверждения "инопланетяне - существуют" - нет, то есть "то, чего нет в уме, не существует". Но и того, чего нет на физическом плане - тоже не существует

В сто первый раз отвечаю, что такое астральный план: астральный план — это план чувственного воcприятия, и чувств этих всего пять: зрение, слух, осязание, обоняние, вкус.
Не ненависть, не симпатия, не что-то ещё из эмоций, а только эти пять чувств.
Эмоции, конечно, тоже входят в астральный план, но как "окрас" чувственных восприятий, т.е. это меньший план по отношению к астралу.
Астральный план сам является "окрасом" для ментального плана, а эмоциональный план является "окрасом" для астрала.

Что касается матрёшек, то нельзя буквально понимать, что планы бытия находятся друг в друге; это сравнение нужно лишь для того, чтобы понять, что астральный план является продуктом деятельности ментального, а физический план — продуктом деятельности астрального.

В конечном итоге всё есть продукт ментала (или ума).
Вот почему буддисты всё сводят к уму, ум — к пустоте, пустоту — к "свету".

Воспринимаемый вами мир состоит из набора сменяющихся чувственных восприятий, т.е. нет воспринимаемого объекта, но есть восприятие объекта; психика создаёт восприятие в отсутствие объектов. И научно-популярная книга "Голографическая вселенная" описывает этот процесс, опираясь на мнения таких ученых как Нильс Бор, Прибам, Аспен...
Вы хотите иметь ответы на вопросы, но ленитесь читать и даже смотреть научно-популярные видео. Так не бывает!

Безусловно, в вашем индивидуальном сознании много чего отсутствует из того, что вы слышали или видели на картинке, например город Париж. Что бы вы ни говорили, но в вашем индивидуальном восприятии нет города Парижа, нет и Нью Йорка, да и вообще до хрена чего там у вас нет, но значит ли это, что их нет в других индивидуальных сознаниях?

Конечно, вы можете сказать, что стоит вам только сесть на самолёт, и через пару часов вы собственноручно пощупаете и даже лизнёте Эйфелеву башню, но дело всё в том, что во-первых, вы не сядете на самолёт в Париж, а кто-то другой сядет и через пару часов будет фотографировать погоревший Нотр-Дам, а во-вторых, с таким же успехом, кто-то отправится в Пермскую область и там подкараулит летающую тарелку.
Т.е. отсутствие чего-то в вашем индивидуальном сознании вовсе не означает, что этого "чего-то" не существует, а вот наличие хоть чего-нибудь в вашем индивидуальном сознании (даже если это галлюцинация), гарантирует существование этого, потому что это есть на ментальном плане, а значит реализуется в восприятии хоть в каком-нибудь индивидуальном сознании.

Вам просто трудно отказаться от привычной картины мира, но никто, кроме вас, не будет заниматься её сменой, вы сами должны приложить усилия, чтобы пошатнуть свою веру в устаревшую научную парадигму.
.

Кто ещё считает, что атман находится внутри вас?
Объясните мне:
1. где находится атман?
2. кто есть вы в триединстве духа-сознания?
3. где находится объективно воспринимаемый мир?
.

Ответ на вопрос:

Где находится атман? - Нигде, т.к. атман - субъект и не имеет локализации; чтобы достоверно указать, где он находится, должен быть кто-то еще (другой субъект), но тогда он становится объектом.

Здесь даже ещё проще объяснение: единственная реальность – это Атман.

Локализация не является реальностью, поэтому не может быть применена в отношении реальности, значит сказать, где находится Атман нельзя.

Нельзя сказать, что Атман нигде, потому что Атман реален, а "нигде" нереально.
По этой же причине нельзя сказать, что Атман везде: "везде" нереально, а Атман реален.

Ответ на вопрос:

Про Атман нельзя сказать ни "ГДЕ" ни "КОГДА". Атман за пределами понятий пространства и времени. Более того, про него нельзя сказать "КТО" или "ЧТО" - ибо Ноумен.
С точки зрения Арканов, единичный Атман - Йод во втором Тернере, или активный член Бинера второго Тернера.

Да, Атман — единственная реальность, к нему не могут быть применены никакие описания, потому что больше ничего нет, никаких качеств, которыми можно было бы определить Атман.

Поэтому раньше буддисты использовали аналогию с глазом или ртом: «глаз не может видеть сам себя», «рот не знает свой вкус», в том смысле, что воспринимающий невоспринимаем.

Атман может воспринимать свои иллюзорные проявления (или грёзы), но не самого себя.
И как в таком случае правомочно говорить о местонахождении Атмана?
.

Ответ на вопрос:

1. Всё находится в атмане, в том числе и понятия пространства и места. Поэтому сказать, что атман находится где-то нельзя.

Нет не поэтому, а потому, что Атман и только Атман реален, а остальное нереально.

И значит вы не можете сказать, что всё находится в Атмане, потому что это всё равно, что сказать, что иллюзия находится в реальности.

В Атмане находится только Атман, больше в реальности ничего нет.

Проявления Атмана сродни иллюзии, они кажутся, но не существуют в реальности,
они есть в опыте, но не в наличии.

Вы же не говорите, что ваш ночной сон находится внутри вас?

Внутри вас находитесь только вы, остальное воображение.

Это не придирка, а уточнения, потому что вы очень хорошо должны понять бескачественность Познающего Субъекта, потому что речь об истинной вас.
.

Я хочу понять, как вы понимаете свою практику, я имею в виду не практику в группе, а свою самостоятельную практику, так сказать, домашнюю работу.

Поэтому первый вопрос: определите название той деятельности, которую вы будете осуществлять в виде своей домашней практики, и чем она отличается от размышления?

Второй вопрос: какие изменения вы ожидаете от просветления?

Третий вопрос: для чего мы используем оккультизм (и в частности «Книгу Тота») в изучении адвайты?
.


И обратите внимание, что перед вашими ответами, я уже ответила на этот первый вопрос.

Вы должны понять, что нет никакой другой практики, кроме понимания, к которому ведёт размышление.

Название вашей деятельности в виде практики – размышление,
потому что самоисследование – это размышление!
И нет никакой другой практики!


Буддисты говорят: «своди всё к уму, а ум своди к пустоте».
Это о чём они? Этот ваш следующий вопрос!

Ответ на вопрос:

2. Какие изменения вы ожидаете от просветления?
Как делал металлоконструкции, так и буду делать, разбрасывать носки по квартире и вздрагивать если сзади собака гавкнет, а если " момент" заставит могу и в морду дать (не вовлекаясь). Но это не будет меня заставлять переживать и бояться за себя, что какие-то события или ситуации с "моим" персонажем могут мне навредить. Все хорошо и все разворачивается как надо.

Иначе говоря, никаких!

До просветления носил воду, рубил дрова, после просветления ношу воду рублю дрова.

Потому что, хотя сами вы больше вы не считаете себя героем игры, но для игрока-то ничего не изменилось. Ваше самораспознавание не повлияло на сюжет игры! Игра продолжается, и это та же самая игра.

Вы распознали свою истинную природу (свою реальность) ,вы поняли, что вас нет на экране, где происходит вся эта виртуальная игра, и поэтому вы вернули себе природную безмятежность, бесстрашие и ананду от самой игры, но ни для игры, ни для героя игры ничего не изменилось!

Как и прежде вы ведёте своего героя через все события его (не вашей!) жизни, и с его смертью для вас ничего не происходит, потому что вас нет и никогда не было на экране, где идёт вся эта игра.

Вы просто увидели этот факт, когда избавились от привычки считать себя героем игры.

Это и есть просветление – увидеть всё в истинном свете, увидеть, что вы не герой игры, а его ведущий, находящийся за пределами игры, вне экрана сознания, где она происходит.

Именно это и имеет в виду Махарадж, когда говорит: «Уйдите с картинки сознания и посмотрите, останется ли что-нибудь, что нужно спасать».

Он говорит о том, что в виртуальной (феноменальной) игре нет никого живого; живой – только наблюдающий, но он вне зоны наблюдения, он за пределами экрана, и поэтому ничто происходящее на экране никак не влияет на него. А на экране спасать некого, там виртуальные герои (феномены сознания).

Если феноменальный герой феноменальной же игры умрёт, то с наблюдающим вообще ничего не случится, игра "схлопнется", а затем начнётся другая с новым героем. Сначала некоторое время понадобится на то, чтобы рассеялась предыдущая и структурировалась следующая, это даст вам опыт наблюдения событий астрального плана, там тоже семь подуровней (от "адских" до "райских"), потом всё это рассеется, и сознание "схлопнется", а потом всё повторится опять.

И у этого нет ни начала, ни конца!

Пока вы считаете себя игроком, вы страдаете и "умираете" бесчисленное количество раз, но потом страдания вынуждают вас искать спасение, и оно приходит в виде подсказок внутри игры, потому что в игре они расставлены повсюду и ждут запрос от вас.

Когда вы распознали свою природу, и то, что вы никогда не воплощались в героя феноменальной игры, вы осознаёте свою абсолютную безопасность, и с этих пор вы начинаете наслаждаться игрой, как нормальный игроман, получая при этом удовольствие (ананду) от игры, ведь графика-то абсолютная!
.

Ответ на вопрос:

Какие изменения вы ожидаете от просветления?
Изменения в подсознании - отсутствие ложных воззрений, которые только и были причиной напрасного, необоснованного страдания и кажущейся связанности.

Это неправильный ответ! Несведущий человек сразу зацепиться за изменения, и быстро построит концептуальную этажерку. А я вам говорила, что просветление — это просто видение того, что есть, в истинном свете, НЕ МЕНЯЯ ТОГО, ЧТО УЖЕ ЕСТЬ, это основной посыл.

Даже личность не исчезает, потому что она — герой игры. Только видение того, что вас нет на картинке ума, понимаешь? Не удаление себя с картинки сознания, а видение, что вас там и не было никогда.
Обычно считается, что просветление — это освобождение от перерождений в теле, и это категорически неверно, просветление — это видение, что вы никогда и не воплощались, вот о чём речь.

Но скажи только слово об изменении, и вся идея просветления извращена, и народ гоняется за фантомами, народ ищет блаженных состояний.
Какие блаженные состояния, если чувства, эмоции и мысли героя игры — в вашем распоряжении? Отпадает только страх за себя, но это не изменение, а распознавание.
.

Ответ на вопрос:

да, для персонажа игры нет разницы; персонаж как носил воду, так и будет носить.

Это важно понять, потому что обычно практикующие смотрят на поведение героя игры, которое в их представлении должно измениться с просветлением.

С какой радости? Он не выбирал себе ничего: ни тело, ни наследственность, ни социум, ни культуру, ни среду обитания...; с чего он должен измениться, если он вообще не живой, а виртуальный феномен? Это не герой игры просветляется, а вы — единичный логос (йод), но вас нет на картинке сознания.



Это вы (как бы) оживляете героя игры, ведя его по игре, не вами придуманной!

Но вам и не важна его судьба, потому что вы получаете удовольствие от самого процесса, потому что он помогает вам в самопознании, в познании своего бездонного потенциала, который является вашей пассивностью и зовётся Шактой.

И вам нужно понимать себя именно так.
.

Ответ на вопрос:

3. для чего мы используем оккультизм (и в частности «Книгу Тота») в изучении адвайты?
Для того, чтобы с помощью концепций оккультизма получить объяснения о нашей "анатомии" (анатомии Духа). Чтобы разрешить противоречия, которые не может разрешить учение адвайты.
А также для того, чтобы ум "не замыливался" от повторения одних и тех же объяснений. Потому что когда о "предмете" говорится с разных точек зрения, различными способами (языками, учениями), ум находится в "тонусе", он всё время стремится понять, как бы намеревая тем самым достижение цели - "достучаться" до подсознания. Так ум не засыпает, а трудится и продвигается в понимании, т.е. отбрасывании ложного понимания.

Правильно, но могла бы и поподробнее осветить вопрос, потому что он всех вновь прибывших очень напрягает, а некоторые уходят из группы именно из-за Арканов.
Поэтому ты должна не просто ответить, а доказать в своём рассуждении, что Арканы нам помогают, и что без них у нас не было бы таких ясных и подробных объяснений нашей тройственной природы, а главное, что без них мы не могли бы разрешить многие противоречия.
.

______________


Послушайте, я вам совершенно серьезно говорю, что ваша оригинальность в ответах здесь не нужна, она даже мешает, она отвлекает вас от истинной цели. Вам нужна только ясность понимания и точность формулировки, потому что вы отвечаете не кому-то, а своему подсознанию, на остальных вам должно быть наплевать! Если вы будете стараться формулировать свои ответы красиво, литературно, оригинально..., то вы будете отвлекаться и упускать главное, а ведь подсознание понимает тем лучше, чем точнее и проще информация, которую оно получает.
Так происходит не потому, что оно глупое, а потому что наоборот, в психике есть много "информационных фильтров", которые буквально не пропускают в подсознание хоть сколько-нибудь двусмысленную информацию, т.е. такую, которая может быть истолкована двояко, иначе в вашем тонале начнётся хаос.
Психика — невероятно сложная система, эволюционирующая уже 51 брахма-год, т.е. в человеческом исчислении это до хрена сколько. Она не принимает в себя всё подряд, и поэтому вам придётся изрядно потрудиться, чтобы изменить в подсознании основополагающие установки в максимально короткий срок – лет за 10-20!
Иначе ваша сансара может длиться тысячелетиями и даже миллионолетиями.

Поэтому вам буквально нужно думать о своей психике! Она — ваша пассивность, но это не означает Её подчиненности! Её мощь невероятна, она создаёт для вас ваш мир (тональ). Активность ваша — лишь в том, что вы наделяете Её творение осознанием.
Но царит тут Она; Она — Князь мира сего! Именно Ей вы должны поклоняться, как своему Богу.

И от того, какие установки (васаны или тенденции мышления) вы сумеете поменять в её "подвальном этаже" — подсознании, у вас будет либо сансара, либо нирвана.

Фактически на сегодня ваша психика — это ваш Бог, поэтому вам с ней нужно постоянно пытаться находить контакт, а внешний наблюдатель и особенно его мнение о вас вам должны быть сейчас безразличны, потому что они не спасут вас.

Ваша психика — ваш Бог, больше никто! Однако, по отношению к вашей личности этот Бог не придерживается закона ненасилия! Поэтому относиться к Ней нужно с большим уважением и вниманием! Иначе ваш мир может превратиться в ад...

Я вам говорю, как вы должны формулировать свои понимания, вам нужно просто послушаться и не стараться ответить как-то по-особенному, потому что в этом для вас нет смысла, потому что у вас другая задача. Не забывайте, что все, кто удивлял человечество своим оригинальным, художественным языком лежат на кладбище вместе с тем самым человечеством.
.

Вопрос:

Лакшми: Определите название той деятельности, которую вы будете осуществлять в виде своей домашней практики, и чем она отличается от размышления?
Ответ: В домашней практике наряду с размышлением над источниками, приводящим к пониманию, используется наблюдение за умом, как объектом исследования, а также умышленного неразмышления, приводящего к пустоте ума.

Во-первых, если вы не начнёте читать мои комментарии и исправления к ответам других практикующих прежде, чем самому отвечать, ваши ответы всегда будут неправильными!

Во-вторых, ваша основная практика (занимающая 90% времени от всей практики от начала и до просветления) — это самоисследование!!!
А самоисследование — это размышление, потому что в ней задействован интеллект; таким образом ваша практика ничем не отличается от размышления.
Это правильный ответ.

В-третьих, нет такой практики: "размышлением над источниками, приводящим к пониманию", но есть самоисследование, которое осуществляется интеллектом, поэтому деятельность, которую вы осуществляете в виде практики, называется – размышление, размышление и ещё раз размышление.
Здесь всё решает понимание, которое является плодом размышления.

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Падмасамбхава:
Как нельзя аршином измерить вселенную, так нельзя достичь буддства,
не поняв, (что все происходит) из ума.
Пока не поймешь, что недвойственное – это одно (и то же), не бывать тебе Буддой. Сансара и нирвана нераздельны в твоем же собственном уме.
Не понимающий этого и следующий приятию и неприятию лишь блуждает в сансаре.
Когда не видишь истинную сущность вещей и не понимаешь, что все явления происходят из ума, то продолжаешь скитаться в сансаре.
Когда понял, что сансара н нирвана – это всего лишь веденье и неведенье, в этот самый миг меж ними не станет различий.
Если не обнаружишь (корень) этой ошибки (деления на сансару и нирвану) в своём же уме, никогда не поймёшь Дхармату.
Когда распознал в своём уме эти овеществляющие мысли, это и есть самоосвобождение.
Понимание или непонимание этого – очень важно.
Когда понимаешь это, то и благо, и грехи освобождаются в естественное состояние.
Когда не понимаешь этого, то хоть благо творишь, хоть грешишь – лишь копишь карму, скитаясь меж раем и адом.
Но как только понял, что твой ум – это пустота и мудрость, не созреет больше ни хорошего, ни дурного.

Весь текст Падмасамбхавы посвящен пониманию; ни о какой другой практике в нем речи не идёт! А понимание есть результат размышления.

В-четвёртых, "умышленное неразмышление" никогда не приводит к пустоте ума.

Об этом даже Рамана Махарши предупреждал: как только усилия по удержанию ума от размышления ослабнут, оно ворвётся с удвоенной силой, а вместе с ним и эго, поэтому "умышленное неразмышление" нам нужно не для опустошения ума, а для адаптации ума к состоянию пустого ума, но само опустошение достигается искоренением "семян" в подсознании (васан и самскар), из которых произрастает в сознание ложное мышление.

И это искоренение осуществляется исключительно через понимание, т.е. мы опять вернулись к размышлению!
Поэтому ответ на этот вопрос – размышление!

Не даром ведь Рамана Махарши говорит, что интеллекту закрыт вход в реальность, но он подводит нас к самой её двери.

Что касается практики неразмышления и самой атма-вичары, то на них уходит оставшиеся 10% от общего времени практики; т.е. это значит, что если вся практика заняла у вас, например 10 лет, то на атма-вичау остаётся 1 год, а если кто практикует 20 лет, то их атма-вичара займёт примерно 2 года... Тут всё зависит от интенсивности вашей практики.

Один дзен-мастер своим ученикам говорил примерно следующее: если вы будете практиковать решение коана 24 часа в сутки, семь дней в неделю, 4 недели в месяц и 12 месяцев в году, то через год вы получите сатори. И это только сатори! А потом начнётся настоящая практика по искоренению эго (ложных тенденций ума).

И последнее: нельзя наблюдать за умом "как за объектом исследования", потому что ум не является ничем, это ноумен, он есть Будда, Истинное Я или реальность!

Это он наблюдает, и наблюдает он собственные проявления.

Поэтому наблюдать можно только проявления ума, недвойственные уму, потому что он не составляет двойственности своим проявлениям!
_______________________

Следующий вопрос вам: объясните, почему воззрение и придерживающийся воззрения - недвойственны, почему практикующий и практика недвойственны?

Прочтите текст Падмасамбхавы в том месте, где говорится об этих двух, и ответьте правильно, почему они недвойственны. «Вот искал........»

Ведь именно ради этого мы проводим практику "поиск виноватого".
Ради чего – ради этого?

Ответ прост: ради избавления от иллюзорного действующего лица! И всё,
скажи вы это, и я увидела бы, что вы понимаете, о чём вообще говорит адвайта.

Именно иллюзорное действующее лицо (эго) создаёт иллюзию двойственности, которой в действительности отродясь не было. Именно иллюзорное действующее лицо якобы умирает со смертью тела, хотя оно никогда даже не было рождено!

Ваши страх и страдания происходят из веры, что вы – действующее лицо!

Поиск этого фальшивого "действующего лица" ("практикующего", или "держащегося воззрения", или "заваривающего чай", или "пишущего эти строки", или "читающего эти строки"...) приводит к ненахождению этого "действующего лица", а не к нахождению света!

Не нужно находить никакой свет, достаточно отбросить ложное представление на свой счёт.

Если ложное "действующее лицо" отброшено (утрачено в поиске), то больше искать нечего, истинная реальность уже здесь, вот почему Падсамамбхава говорит: «кончилась практика, обрел себя».

Истинная Самость – это не свет, не что-то ещё, это просто отсутствие ложного!

Но не я, а вы должны повторить это минимум тысячу раз
(хотя буддисты не знают счета повторений меньше 10 тысяч).

Итого (ещё раз): практикующий и практика недвойственны, потому что нет никакого "практикующего", нет никакого "действующего лица".

Получается, что ум и есть практика.
И поэтому дальше Падмасамбхава говорит: «Где найдёшь практикующего иного чем сама практика?»

Понимаете? Нет никакого "действующего лица", нет никакой "личности", нет "ответственного за действия", его просто не существует в Природе, он никогда не был рожден, поэтому не может умереть. Ум, принимая себя за него, боится умереть, тогда как он – вневременная безначальная реальность!

Это вы должны сами увидеть (понять со всей очевидностью), практикуя «поиск виноватого»!

Иллюзорную двойственность создаёт только это самое иллюзорное "действующее лицо",
больше нет никакой иной причины к двойственности.

Оно кажется существующим только благодаря отсутствию поиска, поиск уничтожает его:
«Вот ИСКАЛ того, кто это сделал, и не нашёл.
Кончился поиск, обрёл себя!»

Однако фразу «обрел себя» нельзя понимать так, что вы нашли какого-то себя, (например, в виде света, как вы написали), потому что Атман – это ни хрена не свет!
И Он также не тьма, не верх и не низ, не небо и не земля, не добро и не зло, не любовь и не ненависть, не бытиё и не небытиё, Атман за пределами противоположностей.
И только таким может быть абсолют!

Этот текст Падмасамбхавы очень важен, потому что он говорит об отсутствии действующего лица (автора действий), ответственного за действия, т.е. об отсутствии эго, потому что когда ахам-вритти выступает в роли действующего лица, получается обособленное я, т.е. эго.

Эго — это дьявол, он всегда хочет занять место Бога, устроить тут всё по-своему,
устроить мир на свой лад, поэтому число человека и дьявола (666) совпадают.

Этот человек (он же дьявол) должен быть распят, только тогда он вновь становится Сыном Божьим.

Вопрос:

Если я правильно понимаю, убеждение в отсутствии действующего лица, и его иллюзорности сначала формируется путём размышления

Да, путём поиска действующего лица, а поиск — это размышление.

Вопрос:

затем подтверждается непосредственным опытом.

А вот тут будьте очень внимательны и запоминайте: опыт является результатом убеждения, а не наоборот!

Обычно 100% начинающих практику считают, что убежденность является результатом опыта, НО ЭТО С ТОЧНОСТЬЮ ДО НАОБОРОТ: ОПЫТ ЯВЛЯЕТСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ УБЕЖДЕННОСТИ.
Если вы не поймёте эту последовательность и не запомните её, то вы будете гоняться за фантомом.
Если есть убеждённость, то есть и опыт! И ваши сегодняшние опыты двойственности есть лишь потому, что у вас есть убеждённость в их истинности.
Как говорит Махарадж, даже свой ежедневный хлеб вы едите благодаря вере в это.

Вопрос:

Когда находишь источник знания «я есть», которое исчезает, практика приводит к истинному пониманию реальности.

Не-е-е-т! Не нужно ничего находить, никакой источник, нужно лишь избавиться от ложного представления о себе.
Сейчас вы убеждены в том, что вы действующее лицо, обособленный индивидуум, живущий в мире.
Это убеждение ложно, и его нужно отбросить. Только отбросить, и всё!

Не нужно искать источник, нужно лишь отбросить ложное представление о себе.

.

Вопрос:

Лакшми: для чего мы используем оккультизм (и в частности «Книгу Тота») в изучении адвайты?
При изучении Адвайты использование Книги Тота позволяет детализировать иногда расплывчатые объяснения Адвайты, придав им четкую трактовку в терминах Арканов. Это даёт возможность более глубоко исследовать природу мироздания, процессов сотворения мира и этапы трансформации духа.

Нет, мы пользуемся оккультным языком Арканов, потому что обычной речью невозможно говорить о Природе Реальности, о Природе Бога.
Нам необходим символический и аллегорический язык, чтобы через аллегории, через аналогии и условные символы прийти к интуитивному пониманию, потому что без посредства этих инструментов интеллект не способен воспринять Бога.

Ведь вот и Махарадж говорит, что истину нельзя выразить словами, поэтому нам нужен некий посреднический инструмент, чтобы через него мы могли проникнуть в интуитивное, т.е. невысказанное понимание, в самый "высший подплан" буддхи —
"подплан" не знания, но предчувствия Бога.

Никакими словами обычной речи вы не сможете выразить Сущность Триединого Духа, но через аллегории, через аналогии, через условные символы, порой затрагивающие самые древние архетипы вашей психики, вы можете получить интуитивное предчувствие Бога и, так сказать, напитаться Духом, потому что интеллект в этом "месте" молчит.

Вопрос:

Кроме того, ум всегда склонен занимать себя интересным и полезным делом, создавая различные теории на основе первоначальных понятий и системы аксиом. Пример тому математика. Все началось с чисел и линий на песке, и что в итоге вышло.

Арканы — это не "различная теория"!!! Это вам не хрен с горы!

Это инструмент, ведущий вас напрямую к интуитивному восприятию Бога,
это своего рода тантра, которая переводится как станок (в смысле универсального инструмента).
Но тантра воздействует на астрал, вводя практикующего в измененные состояния сознания, вплоть до религиозного экстаза, а Арканы (как и каббала) ведут вас по «Древу Жизни» (уровням бытия) прямо к Невыразимому!

Иными словами, Арканы являются универсальным инструментом, позволяющим духовному искателю обойти ментальный план, который не приспособлен напрямую постигать реальность, и проникнуть в интуитивное постижение Бога.


P.S. Что касается математики, то интеллект ничего не создаёт, он только открывает то, что уже есть в потенциале. Если так можно выразиться, Бог — это закрытая система, в которую ничего нельзя ни добавить, ни убавить. Это "вещь в себе", а не "вещь в каком-то месте".

Выделенное коричневым цветом нужно запомнить всем практикующим,
чтобы со всей ясностью понимать, для чего мы используем Арканы!
.

Вопрос:

Как именно вы заглядываете в ум и зачем?
Заглядывание в ум - это привычка точечного внимания к содержанию ума. Это как невербальное фокусировка: "о чем я сейчас думаю?". Результат такого заглядывания - осознание ментальной грёзы хаотичного мышления, а само внимание к потоку пробуждает от такой ментальной галлюцинации, от почти неосознаваемых внутренних диалогов.

Это совершенно верно! Само внимание ума к своим проявлениям, останавливает их!
Но понятно, что такое внимание может быть только "точечным", в противном случае вы не смогли бы даже двигаться.

Вопрос:

Опишите тот процесс, который запускается в уме, когда вы задаёте себе вопрос "кто я?".
Запускается процесс самоисследования, это размышление.
Цепочка исследования, например, такая: Я - это осознающее начало, субъект.
Значит я не тело, я не цвета зрения, я - объективное ничто, ничто воспринимаемое.

А почему вы не тело, из чего это следует? В вашей последовательной цепи рассуждений выпало это звено.
Безусловно, и тут вы полностью правы, что поиск истинного себя — это размышление, а оно предполагает логическую последовательность, вы как бы логически доказываете себе, чем вы не можете быть и почему.
Так вот, из вашей цепи рассуждений непонятно, почему вы не тело, и почему вы объективное ничто, ничто воспринимаемое.

Понимаете? Ваша задача — убедить себя, что это правда! Для этого вам нужны доказательства, и логическая последовательность вполне может быть таким доказательством, но в ней не должно отсутствовать ни одно звено!

Вопрос:

Далее происходит атма-вичара, фиксация на одной мысли "кто я?", и это то же самое, что фиксация на чувстве себя. Выход за пределы сознания при фиксации на одной мысли "кто я?" возможен благодаря тому, что "я есть" не существует без объективной опоры, без отождествления.

Вот, видите, тут у вас не звено, а целый отрезок цепи отсутствует, тут у вас вообще отсутствует последовательность, потому что это две разных практики: в самоисследовании вы минусуете из всей совокупности себя то, что вы воспринимаете, т.е. это процесс размышления, здесь участвует интеллект, тогда как в фиксации ума на ахам-вритти интеллект не задействован, это ум одной мысли.

Вы, наверное, и сами почувствовали, что тут у вас какая-то ерунда, но предпочли не вдаваться в подробности. Но вы не сдвинетесь с места в практике, если будете оставлять такие пропуски в понимании!

Вопрос:

Еще раз, что это за процесс в уме, при вопросе "кто я?". Это процесс прекращения процесса иного мышления, кроме фиксации на "кто я?".

Это две разные практики.
Вот смотрите, как сам Рамана Махарши описывает их:

«1. Самоисследование: Кто Я?

Грубое тело, состоящее из семи частей, – не есть Я; пять чувственных органов познания – слух, осязание, зрение, вкус и обоняние, которые воспринимают соответственно звук, поверхность тел, цвет, вкусовые ощущения и запах, – не есть Я; пять органов волевого движения, т. е. органы речи, передвижения, схватывания, выделения и порождения, которые имеют как соответствующие им функции речь, передвижение, схватывание, выделение и воспроизведение, – тоже не есть Я; пять жизненных сил, которые выполняют соответственно пять функций — вдыхание и т. п., – не есть Я; даже ум, который мыслит, – не есть Я; также и неведение – не есть Я.
После отрицания всего вышеупомянутого как "не это-не это" то Осознание, которое одно остается, и есть Я.

2. Атма-вичара

Если внимание сфокусировано на субъективном чувстве «Я» или «Я есмь» с такой интенсивностью, что мысли «я есть это» или «я есть то» не возникают, то индивидуальное «я» будет не в состоянии ассоциироваться с объектами.

Поскольку индивидуальная «я»-мысль не может существовать без объекта, то если это сознавание «Я» поддерживается, индивидуальное «я» (я»-мысль) исчезнет и на её месте останется прямое переживание Я.
Поэтому необходимо сохранять сознавание «я»-мысли до тех пор, пока она не растворится в источнике, из которого пришла.»

___________________

Нужно понять разницу в этих практиках: в самоисследовании задействован интеллект, тогда как атма-вичара — это фиксация ума на первичной я-мысли с тем, чтобы, оставшись без опор на вторичные мысли, она вернулась в свой безначальный источник (в 3 Аркан).

Рамана: «Эго напоминает гусеницу, которая оставляет один свой захват только после того, как выполнит другой, и истинная природа эго познается, когда оно не имеет контакта с объектами или мыслями.

Это призрачное эго, лишенное формы, начинает существовать, захватывая форму;
обладая формой, оно сохраняется; питаясь схваченными формами, оно растет, оставляя одну форму, оно прилепляется к другой, но, когда его ищут, оно обращается в бегство».

__________________

Фактически, атма-вичара – это практика самадхи, тогда как самоисследование – это подготовка к нему, которая устраняет эго – ложные тенденции ума.
.
__________________

Вопрос:

Как именно вы заглядываете в ум и зачем?
Заглядывание в ум - это мгновенный эпизод направления внимания ума на самого себя. То есть, во-первых выныривание из бессознательного состояния и во-вторых, отмечание содержимого ума.

Зачем вам нужно отмечать содержимое ума? Этим способом вы не опустошите ум от ложных тенденций, потому что они лежат в подсознании, и поэтому вам нужно устранить причины ложного мышления в самом подсознании. А устранить их оттуда можно пониманием, доведённым многократным повторением до убеждения. Убеждение в том, что вы не можете быть ничем воспринимаемым, освободит ум от привычек к ложному самоопределению вместе со всем из него вытекающим.

Вопрос:

Для чего нужна эта практика?
- Выработка привычки выныривать из полу-осознанного и бессознательного.
- Внимание к хоть и осознанному, но непродуктивному внутреннему диалогу.
- «Сбор информации» для избавления от ложных концепций: сколько мыслей о персонаже и теле постоянно всплывает,
как формируется образ "виноватого", как ум вовлекается в привязанности и цепляния.

Тот же вопрос: зачем вам внимание к непродуктивному диалогу? Что конкретно это вам даст?

Например, на вопрос, зачем нужна привычка выныривания из неосознанного ВД, я отвечу, что она нужно для адаптации ума к пробуждённому состоянию вне грез, потому что в этих грёзах воссоздаётся ложный образ себя, там личные истории, личные трагедии, личные страсти, личные мечты, личное мнение, как всё должно быть устроено в мире, и т.д.
Там Диавол пытается потеснить Бога!

И сбор информации вам тоже не нужен; один раз проинспектировали, чтобы понять величину проблемы, и всё, а дальше вы прилагаете усилия к её решению.

Например, чтобы понять, какой величины "пласт мусорного мышления" порождает ложное представление о чьей-то вине перед вами и вашей перед кем-то, вам действительно неплохо бы проинспектировать на этот предмет содержание ума в течение недели.

Но это нужно лишь для того, чтобы мотивировать себя к практике "поиска виноватого", т.е. это вопрос исключительно мотивации, больше никакой цели во внимании к содержанию ума нет, потому что не так опустошается ум, а только через понимание, возведённое в степень убеждения.
Например, если на 758 "сеанс" практики «поиска виноватого» до вас дошло, что в Природе нет действующих лиц, что действие и действующий не являются двумя, то весь этот "пласт мусорного мышления" больше не сможет возникнуть, потому что устраняет его корень — эго!
Вы же понимаете, что корнем всех проблем является эго, т.е. представление о себе как об обособленном существе (персоне), поэтому оно должно уйти.
Но оно не жук какой-то, которого можно было бы поймать и выбросить в печку, это убеждение, которое придётся "вырубать топором"!

.

Вопрос:

опишите тот процесс, который запускается в уме, когда вы задаёте себе вопрос "кто я?".
Запускается процесс распознавания, размышления и понимания.
В первый момент приходят готовые ответы: «Вот же я — голова, руки, ноги!»
Или мысли: кем я был, кем являюсь.
Иногда более хитрые: «Я не знаю, кто я», «Я — это всё».
Но тот, кто все эти ответы воспринимает и знает, «этим» не является.
Ответить интеллектуально на вопрос «Кто я?» невозможно, и если задавать его честно и постоянно, происходит процесс понимания, кем я не являюсь.

Это совершенно верно, но этот же вопрос запускает и вторую практику, причём, противоположную первой, потому что первая практика — самоисследование — это размышление, тогда как атма-вичара — это ум одной мысли.

Отвечая полностью на вопрос, я бы сказала, что вопрос «кто я» может запустить разные процессы в уме, в зависимости от того, на что направлен этот вопрос: если вопрос направлен на самоисследование, то речь идёт о процессе размышления, а если этот вопрос направлен на фиксацию ума на первичной я-мысли, то речь и пойдёт о процессе удержания ума на этой мысли.
Это две разные практики, но они последовательны, потому что самоисследование предваряет атма-вичару.

Однако поймите, это не значит, что вы начали с самоисследования, а закончили атма-вичарой в один и тот же день, нет, это значит, что самоисследование (всесторонее! а не так, что «я — не моё тело») практикуется длительно, до тех пор, пока ваше понимание не перейдёт в убеждение, с тем, чтобы в атма-вичаре вам не пришлось с усилием противостоять мышлению.
Вы должны подойти к атма-вичаре уже с опустошённым на 60% умом от эго-мыслей, а для этого, как вы, надеюсь, помните, не нужно отслеживать эго-мысли, но нужно устранить их семена (причины) в подсознании.

Только в этом случае вы подойдёте к атма-вичаре подготовленным, и вам не потребуется сидеть 25 лет на горе Аруначала.

Поймите также, что и так называемый "пост ума", о котором любит говорить Рамеш Балсекар, нельзя держать усилием воли, в этом просто нет смысла, потому что, стоит вам ослабить свои усилия, как мысленный поток рванёт в ум с удвоенной силой.

Никогда не применяйте в своей практике такого рода усилия (за исключением только одного случая, о нём позже), настоящая же практика предполагает не усилия по удержанию мышления, а устранение самих семян к эго-мышлению в подсознании!!!

Это нужно обмыслить и со всей ясностью понять, чтобы не потерять веру в возможность просветления, а это(потеря веры) обязательно случится, если вы будете неправильно практиковать.

Поэтому ещё раз: будьте всегда внимательны к вопросу понимания — для чего вы осуществляете ту или иную практику, что конкретно вы получите в виде результата от данной практики (не от практики вообще, а от той конкретной, которую вы осуществляете в данный момент), потому что без понимания этого — всё бесполезно, и вы впустую тратите свои усилия.

Например, вы практикуете "точечное" заглядывание в ум, ошибочно думая, что делаете это для распознавания эго-мыслей.
Пока я с вами, я могу вас остановить и спросить: «зачем тебе распознавание эго-мыслей, что оно даст тебе, если семена этих мыслей лежат в подсознании, а не в сознании? И значит нужно найти способ достать их там и анулировать оттуда?»
Но я же не навечно с вами, поэтому вы должны научиться практиковать и без моих подсказок, для этого вам нужно обращать пристальное внимание на все эти вещи, разбираться в них самым дотошным образом, как это делает учёный.

Вы не должны быть доверчивыми в вопросах практики, наоборот, будьте подозрительны и всегда всё проверяйте сами на факты и, конечно, всегда сверяйтесь с первоисточниками, под которыми я имею в виду Махарши, Махараджа, Падмасамбхаву и Лонгченпу.

Бойтесь своего поверхностного понимания и своей лени!!! Жалея себя и индульгируя, вы губите себя!
Будьте как учёные, а не как верующие, опирайтесь только на факты, твердо стойте ногами на земле и не витайте в "духовных" воображениях, тогда у вас появится хороший шанс на просветление.

Как говорит Падмасамбхава, ваша алхимическая ритора (ваш ум) всегда с вами, там осуществляется вся магия, но вам нужно понять природу самого ума, потому что она и есть вы.
.

Вопрос:

как именно вы заглядываете в ум и зачем?
Зондирование ума происходит переводом внимания с внешних объектов на само "содержание думания" . Именно зондирование а не "вскрытие черепной коробки" :)) Делается это с целью "опомниться" от грез. Подобно тому как пловец, выныривая из под воды, набирает в легкие воздуха.

Здесь нет и речи о зондировании ума, потому что ум, повёрнутый на самого себя, сам и есть Атман. Как можно зондировать Атман, если он ноумен, т.е. тождественен своему отсутствию?

Подумайте над фразой «тождественен своему отсутствию».
Видите, здесь нет противоположности, например, «отсутствие - присутствие»,
а это значит, что он предшествует бинеру, и значит он интеграл, т.е. источник всего, первопричина.
Но только таким и может быть абсолют!

Атман нельзя зондировать! Это не придирка, но если это пропустить, то у вас останется впечатление (васана), что ум — это объект, тогда как он — субъект!

Поэтому заглядывание в ум означает, что он сам (ум) разворачивает внимание со своих проекций на самого себя, что само по себе приостанавливает проекции, и, теоретически, в этот миг ум должен распознать свою истинную природу. Однако, в действительности ум не способен без адаптации оставаться без опоры на свои проекции хоть одну минуту, поэтому практика "выныривания из неосознанного мышления" или "точечного заглядывания в ум" как раз и нужна для такой адаптации (привыкания).
Без этого привыкания у вас не получится атма-вичара, под которой я имею в виду фиксацию на первичной мысли.

Если вы читали Кастанеду, то наверняка помните, как дон Хуан говорил, что обычный человек, в отличие от Мага, почти совсем не имеет осознанности, она у него на уровне ступней!

Так вот, осознанность, о которой шла речь, — это осознавание умом самого себя, не своих проекций (даже осознаваемых), а именно самого себя.

Почему нужна адаптация? — Потому что ум пугается в отсутствии опоры на свои проекции, он теряет себя, ощущает, что он исчезает: Ой, я умираю!
Поэтому без адаптации к безмыслию ум не сможет совершить "прыжок в бездну", будет судорожно собирать свои ориентиры.

Никто из наших практикующих ни разу не сказал мне об этой сложности, это означает, что на деле никто не практикует заглядывание в ум, ведь ровно через секунду разворота ума на самого себя начинается паника, потому что мышление останавливается, и ум теряет себя, здесь панический страх.
.

Вопрос:

Страх должен возникать при каждом заглядывании в ум? Стараюсь постоянно заглядывать в ум, но страха при этом нет, это больше похоже на просыпание. Это значит практика выполняется неправильно?

Нет, только когда будете приближаться к промежутку между двумя мыслями,
а до этого ещё очень далеко. "Похоже на просыпание" — лучше!
.

Вопрос:

Наблюдение ума предполагает его изучение, исследование, постоянное приглядывание....
Все равно не поняла по сути вопроса, что именно имеется в виду, если речь идет о практике наблюдения за умом, то ведь ее смыл - выныривание из неосознанного мышления, т.е. и тут тоже мы помогаем себе вопросом: о чем я сейчас думаю? Который на миг останавливает внутренний диалог (точечно), т.е. получается, что этим вопросом, а точнее вспоминанием его, и прерывается ментальная греза. И я так поняла, что именно вот такие точечные выныривания сами по себе замедляют ментальный поток, а изучение и исследование - это уже однонаправленное размышление, которое дает убеждение, и ясность понимания, которые в свою очередь уменьшают количество посторонних, не нужных "о себе "мыслей. Постоянное приглядывание в таком случае получается - это как бы вырабатывание привычки "не спать".
Или это вопрос не о практике, а вообще о наблюдении? Ну скажем, как в стрессовой ситуации наблюдаешь за тем, что внутри происходит, и пытаешься понять с кем это происходит? и т.д., т.е. изучаешь как бы "окрас" ума, что там и как?

Последнее верно.

Вот что говорит Махарадж о наблюдении за умом:

"Следите за своими мыслями, чувствами, словами и действиями. Это очистит ваше видение.
Само исследование механизма ума укажет вам путь. В конце концов, ваши заблуждения существуют только в вашем уме, который никогда до сих пор не бунтовал и не боролся против них. Он протестовал только против боли."

"Будьте внимательны. Задавайте вопросы, наблюдайте, исследуйте, изучайте заблуждения – как они возникают, что они приносят вам и другим. Прояснив природу заблуждений, вы освободитесь от них."

"Используйте свой ум. Мыслите яснее и глубже, проникните в саму структуру ваших желаний и их последствий. Они являются наиболее важной частью вашего ментального и эмоционального состояния и сильно влияют на ваши действия. Помните, вы не можете отбросить то, чего не знаете. Чтобы выйти за пределы себя, вы должны познать себя."

"Вы должны постоянно наблюдать за самим собой, особенно за своим умом, каждое мгновение, ничего не упуская. Такое наблюдение необходимо для отделения «я» от «не‑я»."
.

Вопрос:

Имеет ли хоть какой-то смысл разделение на «до» и «после» просветления?
Наша истинная природа нети-нети, неустранимая реальность присутствует всегда. Для персонажа-личности она так и останется запредельной, непознаваемой, т.к. персонаж лишен реального существования. И поэтому никакого «просветления для личности» нет. Ноумен же и так является единственной истинной реальностью, и поэтому о его «просветлении» также говорить бессмысленно.

А как же!!! Вот ведь и у Падмасамбхавы сказано, что хотя ведение и неведение имеют один источник, однако, неведение приносит страдания, а ведение освобождает от них.

Четвёртая благородная истина Будды тоже говорит о том, что от страданий можно избавиться.

В христианстве искупление первородного греха открывает человеку вход в рай, откуда он был изгнан и допускается к Древу вечной жизни.

Просветление устраняет причины страхов и страданий! Сейчас вы страдаете и боитесь за себя, а причина этих страданий в ложном понимании своей природы, и если оно отброшено, то у страданий больше нет причин, потому что страдающий исчезает!

То есть тут вопрос о страдании и страхе, которые исчезают вместе с ложным знанием себя, что и называется просветлением ума.

Игрок перестаёт бояться и страдать, потому что до него дошло, что он не персонаж игры.
Но ни с персонажем игры, ни с самой игрой ничего не меняется в связи с тем, что игрок распознал себя.

Причина страданий и страхов была чисто формальной, потому что вы никогда и не были персонажем игры, вы всегда были за пределами игры, т.е. это просто формальная путаница.

Вам не нужно ничего менять или как-то самому меняться, вы прямо сейчас являетесь тем, чем хотите стать, вам нужно только отбросить ложное представление о себе.

К примеру, ученому нужно защитить диссертацию, чтобы получить степень, спортсмену – показать лучший результат, чтобы получить золотую медаль... но чтобы стать тем, кем вы и так являетесь, вам ничего не нужно делать, достаточно отбросить то, чем вы не являетесь.
.

Вопрос:

Баал Шем Тов: «Если человек постигнет, что все в мире имеет реальное бытие только от Бога и в Боге, то он легко сообразит, что, вместо того чтобы увлекаться разными земными страстями, гораздо лучше соединиться с источником и Творцом этих страстей, по мановению которого все возникает и исчезает. Ведь лучше опереться на ствол, нежели на ветку. Ты смотришь, например, на красивую женщину и наслаждаешься ее красотой, но подумай же, откуда к ней пришла такая красота: ведь если бы она была мертвой, этой красоты не было бы в ней; следовательно, красота ее лица зависит от божественной жизненной силы, разлитой в ее теле и придающей лицу румянец и нежное выражение. Стало быть, корень красоты в силе Божьей. Но в таком случае сообрази: зачем мне увлекаться частью, когда я могу прилепиться к самому корню, к целому, к источнику, к высшему совершенству красоты.»
1. Можно ли эти слова рассматривать как иллюстрацию Адвайты?
В том числе по практикам: «опереться на ствол» — твердо стоять в «Я есть»,
«прилепиться к самому корню» — распознавать воспринимающего в воспринимаемом.
А слова «но подумай же», «в таком случае сообрази» — явно о понимании.

Это не только не иллюстрация к адвайте, это вообще весьма противоречивое высказывание, ведь если человек постигнет, что всё в мире имеет реальное бытие только от Бога и в Боге, то зачем отказываться от части в угоду целому, если часть Бога — тоже Бог?

Если всё имеет бытиё от Бога, то это, как говорит Махарадж, различия без разделения.

А этот товарищ всё ещё разделяет на правильное (Бога) и неправильное (красивую девушку).

Вспомните буддийскую притчу, о монахе, который перенёс девушку через ручей, и получил за это упрек от своего попутчика — тоже монаха, мол, монахам не полагается общаться с женщинами, на что первый ответил: «Я оставил эту девушку там у ручья час назад, а ты до сих пор несёшь её в своем уме».

Поэтому данное высказывание иллюстрирует двайту, а не адвайту.
К тому же оно крайне противоречиво.

Есть и вторая притча, иллюстрирующая недвойственность:

Одного монаха спрашивают: — Вот вы говорите, что видите Бога во всём. Так что же, вы даже и в проститутке видите Бога?
Монах отвечает: — Да, она женщина, мать. У Бога тоже была мать, поэтому я вижу в ней Бога.
— Ну, допустим. А как на счёт этого столба, вы и в нём видите Бога?
— Да, он смотрит в небеса, и это напоминает мне Бога, поэтому и в столбе я вижу Бога.
— Хорошо, но вот разбитый, бесполезный кирпич, вы что же и в нём видите Бога?
— Конечно!
— Но в кирпиче-то почему?
— Да я просто во всём вижу Бога!
___________________

Вот, что такое адвайта, и вот, что такое различия без разделения.

А ваш автор пока запутался...

Вопрос:

2. Различные учения соотносят с Богом такие понятия, как Абсолютная Красота, Добро, Любовь, Ананда.
Но ведь Абсолют — это «нети-нети», он за пределами бинеров уродство-красота, добро-зло. В своей низшей форме эти бинеры просто являются личными привязанностями персоны. Похоже, что на каком-то этапе (Аркане?) эти противоположности интегрируются, уже не являясь противоположностями, но еще не став «нети-нети». Хотелось бы понять это поглубже.

Это неверное понимание, причём дважды неверное.
Во-первых, положительный член бинера тождественен интегралу, и поэтому Абсолют обязан (долженствует) быть Любовью, Красотой, Анандой по закону аналогии: как внизу, так и наверху (и наоборот).

Во-вторых: проявленный Абсолют — 6 Сефира — Адам Кадмон или Тиферет (переводится как Красота).
6 Аркан — это интеллигибельный человек, его матрица, и она абсолютно совершенна, потому что Отблеск Бога так же абсолютен, как и Сам Бог!


Аллегорическая картинка
.
Мир — это Бог ставший видимым. Разве этот мир не прекрасен? Разве в Природе есть хоть один изъян?

Это из той же серии, что предыдущая притча, про видение Бога во всём.

Но сейчас я хочу вам объяснить, что на самом деле является причиной этой красоты, любви и ананды.
Это, конечно, не вопрос эстетической оценки, это вопрос единства видящего и видимого, проще говоря, в целостности вы видите только себя, потому что вы недвойственны ни с чем, поэтому даже грязная лужа прекрасна.

Ещё раз, любое внешнее уродство переживается как абсолютно прекрасное по одной только причине — оно сделано из вас.
Сейчас вам трудно это понять без опыта, но я приведу вам аналогию с кондитерским кремом, чтобы вы составили себе некоторое представление о переживании целостности сознания: представьте горбатого человечка, сделанного из ванильного крема или из мороженного.
Вы не будете чувствовать его уродства, вы будете восторгаться и вкусом крема, и искусством кондитера.

Или представьте себе магазин, в котором все украшения сделаны из золота, а вы – само золото, из которого они сделаны. Конечно, вы во всем будете видеть только себя (золото). Но ноумен – не золото, а "незримый материальчик", однако он – ощущается, т.е. ум воспринимает свою истинную природу; не только распознаёт её, но и постоянно воспринимает её, как постоянно воспринимается небо, если нет тотально застилающих его туч, отдельные же облака только украшают небо. Вот почему вам нужно на большую половину опустошённый ум.


То есть я хочу сказать, что вопрос красоты, любви и блаженства заключён не в форме видимого феномена, а в материальчике, из которого он сделан; и если вы видите, что весь мир сделан из вас (из истинной Самости), то это одновременно переживается как красота, любовь и блаженство,
т.е. это самосозерцание.
Куда бы вы не взглянули, вы повсюду видите только Самость (как Душу Мира, как "небесный" материал, из которого сделано всё).

Всё есть ум, зрящий свои собственные проявления; ключевое слово — свои!

Или вы ещё можете это понять, если представите, что та ваша, ничем не обусловленная любовь к себе, которую вы всегда ощущаете, распространилась на всё видимое, вплоть до того, что, слушая музыку, вы не можете отличить, где вы, а где музыка. То же и с другими воспринимаемостями.

Именно эта недвойственность воспринимающего и воспринимаемого начал сознания является Истинным Я, которое само по себе есть любовь к Себе. И только эта любовь истинна!

Эго тоже любит себя, потому что нет ведь двух «я», ваше «я» и есть Истинное Я, но оно приняло на себя ложное отождествление, и поэтому истинная любовь к себе исказилась до эгоизма.

Ваша любовь к себе истинна, ложно лишь ваше самоотождествление с персоной, и когда оно прекратится, ваше Истинное Я вберёт в себя весь мир, поэтому и говорится, что мир – это проявленный Бог.
И это не пустые слова, это из непосредственного переживания, потому что весь феноменальный мир – это проявленная Самость или, проще говоря, вы.

Любовь, красота и ананда — это Тиферет (Адам Кадмон) или целостное индивидуальное сознание, т.е. то, чем вы и являетесь в проявлении.

Читаем 6, 21 и 22 Арканы!

Вопрос:

Утверждение в «Я есть», наблюдение ума и распознавание видящего в видимом устраняют цветность в воспринимаемом. Под «цветностью» как раз понимается красота/уродство, любовь/ненависть, радость/печаль и т.д.
Все просто происходит и существует. Нет страданий, но нет и радости.

О, нет, конечно! Ваша истинная природа — красота, любовь и блаженство, потому что всё сделано из вас. Вы есть сознание, а весь феноменальный мир сделан из сознания.

Вы говорите о сансарическом восприятии (о двойственности),
в нирваническом восприятии совершенно не имеет значения цвет или форма, все прекрасно не из-за форм или цвета, а из-за "незримого материальчика", из которого они сделаны — из Вас!

Почитайте Лонгченпу, если вы не верите мне.
.

Вопрос:

Несколько месяцев пытаюсь разобраться с вопросом по практике: "Кого я на самом деле люблю", не получается... Вроде бы логически вытекает при исследовании, что каждый любит только себя и то, что может назвать своим, своих близких и т.д. Но когда исследую, кого я на самом деле люблю, не прихожу к выводу, что люблю себя, любимый человек стоит на первом месте. Это же связано и с размышлениями о смерти. Памятование о смерти действительно обесценивает личные стремления, желания и вообще все, что связано с личностью. Но при этом не ощущаю страха своей смерти, а вот возможная смерть любимого пугает до дрожи... Надежда на то, что уйду из жизни раньше - это только надежда, а этот страх мотивирует сильнее всего как возможное страдание в будущем.
Как можно в такой сильной любви и привязанности увидеть, что люблю на самом деле себя?

Через правильное исследование этого вопроса. Как вы проводите эту практику-исследование?
Как вы исследуете, кого вы любите на самом деле?

— «Я, конечно, себя тоже люблю, но своего любимого я всё-таки люблю больше», — так что ли вы исследуете? Опишите полностью, как вы проводите это исследование!

Я сейчас покажу вам примерно, как правильно проводить это исследование, и честные ответы с вашей стороны (самой себе!) покажут вам, кого вы на самом деле любите.

Итак: за что вы любите своего мужчину?

Вы любите его за красоту? Если да, то почему вы любите его за красоту? Что вам толку от его красоты?
Его красота доставляет вам приятные переживания? Значит речь идёт о вас!

Вы любите его за доброту? Почему вы любите его за доброту?
Может потому, что вам нравятся добрые люди? И речь опять идёт о вас!

Вы любите его за развитый интеллект? Почему, что вам даёт его интеллект? Вопрос всё время о вас!


Вот в принципе и всё исследование, дальше будет всё в том же духе, и в итоге, как вы сами можете видеть, любите вы себя, потому что речь о ваших приятных чувствах, ощущениях, планах на семью или на романтические отношения.

Вы любите не его, а тот набор его качеств, которые делают вас счастливой в настоящем или в будущем, т.е. речь всегда идёт о вас, поэтому ваша любовь к другому — это просто нераспознанная любовь к себе.

А теперь попробуйте такое же исследование по отношению к своим детям (будущим или настоящим). Покажите, что и в случае со своими детьми, вы на самом деле любите не их, а себя.
Начните с вопроса: почему я люблю своих детей?
Ответа на этот вопрос вам будет достаточно, чтобы всё понять.

Привыкайте оперировать фактами, это на многое откроет вам глаза.

На самом деле в этом нет ничего плохого, наоборот, когда вы начнёте взрослеть (я не о возрасте, а о мудрости), то вы поймёте, что это у всех так, включая вашего возлюбленного, т.е. он тоже любит на самом деле себя, а не вас, и ваши дети будут любить не вас, а себя, хотя все они будут заблуждаться и верить, что они любят вас.

Но если до вас дойдёт, что каждый любит только себя, то у вас не будет причины страдать, когда и если вам придётся расстаться со своим мужчиной, ведь он никогда и не любил вас, а вы не любили его.

Каждый из вас (и из нас) любит только себя, и вопрос только в том, кто понял это и освободился от очередной иллюзии, а кто продолжает дурачить самого себя.

Перефразируя слова Раманы Махарши об эго, скажу, что так называемая "любовь к другому" — это просто отсутствие проверки этой "любви" на истинность (я имею в виду исследование фактов, а не испытания в любви)

Тут одни непроверенные факты, включая ваше "рождение" и будущую "смерть".

«Все ваше знание — сплошное неведение». — Рамана Махарши.
.

Вопрос:

Значит, все сводится к тому, что его присутствие в моей жизни делает Меня счастливой, а значит и любовь на самом деле существует только к себе. Буду возвращаться к этой практике снова и снова, пока такое убеждение не окрепнет. Иначе получается, что заглядывание в ум, поиск виноватого и памятование о смерти расчищают пространство ума, а без подробного исследования "кого на самом деле люблю" там остается огромный пласт мыслей.

Даже не ожидала, что вы так быстро поймете!

Вопрос:

Почему я люблю своих детей?
Я люблю своего ребенка, потому что он чистый и искренний, мне это нравится.
Я люблю своего ребенка, потому что он милый и забавный, это радует меня.
Я люблю своего ребенка, потому что он добрый, это делает счастливой меня.
Я люблю своего ребенка, потому что он красивый, его вид радует меня.
Я люблю своего ребенка, потому что он умный, это делает счастливой меня.
Я люблю своего ребенка, потому что он жизнерадостный, это радует меня.
Я люблю своего ребенка больше других детей, потому что он мой.
Таким образом, даже самая чистая любовь к детям сводится к тому, что на самом деле каждый любит только себя.

Не каждое исследование любви одинаковое!

Данное исследование совершенно ошибочное, потому что каждое ваше утверждение на счёт своего ребенка я могу парировать тем, что есть и покрасивее дети, и поумнее, и позабавнее, и поискреннее. И если бы вы любили детей за это, то это не обязательно были бы ваши дети!
Однако, любите вы своего ребёнка!

А также не забываем тот факт, что не будь ваш ребёнок красив, умён, интересен и прочее, ВЫ ВСЁ РАВНО БЫ ЕГО ЛЮБИЛИ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО ВАШ РЕБЕНОК!

Вы ваше любите, и это значит, что на самом деле вы себя любите.

Каким бы умным, красивым, талантливым не был ребёнок, скажем (условно), Пугачевой, и каким бы обычным не был ваш, вы будете любить своего, потому что он ваш!

Да, конечно, когда вы перестанете считать себя персоной, ваша любовь к себе вберёт в себя весь мир, потому что он есть не что иное, как проявление сознания, т.е. вашей природы, но даже сейчас, в двойственности, понимание этого факта очень облегчит ваше обособленное существование, т.е. буквально освободит вас от беспочвенных страданий.

Я имею в виду, что если (не дай Бог!) ваш мужчина изменит вам или вообще бросит вас, как это бывает сплошь и рядом (поинтересуйтесь у наших дам, почти каждая столкнулась с предательством), то вы, конечно по привычке, только начнёте страдать, но потом вспомните, что вообще-то он и никогда вас не любил, что он всегда любил только себя, и если сегодня он ушел, то не потому, что он разлюбил вас, а потому, что он нашёл лучший способ реализовать свою любовь к себе.

Понимаете, в этом уже нет никакого предательства, а значит и повода страдать, потому что так было с самого начала, никто никого не обманывал, вы оба с самого начала любили только себя, а друг другу объяснялись в любви лишь как полезному инструменту, с помощью которого вы реализовывали любовь к себе, т.е. делали её актуальной.

Согласитесь, что это совсем другой расклад, тут уже нет повода для страданий, потому что вы понимаете, что появись у вас возможность лучше реализовать любовь к себе, вы тоже воспользуетесь ею.

Это вовсе не означает призыва потребительски относиться к партнеру, да ещё и "не учитывать интересы детей"; вы не сможете их не учитывать, потому что это ВАШИ дети, и через них вы тоже реализуете любовь к себе.

Зачем нам нужна эта практика, зачем нам нужно это понимание? Затем, что проблема предательств, измен и разводов, во-первых, занимает огромный пласт внутреннего диалога, и с его прекращением ваш ум опустошается от бессмысленного мусоления этой "проблемы" в уме, и от беспочвенного страдания. У вас не будет повода для обиды: «Ну, да, ушёл, но не разлюбил, потому что никогда и не любил», – т.е. это просто как плохая погода – неприятно, но страдать и убиваться точно не будете!

Во-вторых, а вот это уже серьёзнее, на почве ревности совершено множество ужасных преступлений, убийств, самоубийств, осиротение детей и даже войны!

В общем, вера в «любовь к другому» или в «любовь другого к себе» принесёт вам только страдания! И возможно, что вам повезло, что вы познакомились с этой практикой в очень нужный момент своей персональной жизни. У нас тут, кстати, мужчины тоже страдают на предмет любви (имена не называем!).

Практикуйте прямо сейчас, практикуйте очень настойчиво, и когда к вам охладеют (а это случается всегда в той или иной степени), то вы не будете страдать и канючить: «Почему ты меня больше не любишь?», а сами себе ответите: «Потому что никто никого не любит, кроме себя».

Вы также должны понять, что у этого (установленного вами в исследовании) факта есть весомые причины: Любовь Самости к Себе включает в себя весь мир, потому что мир является Её проявлением, т.е. мир – это Проявленная Самость,
и Она есть Любовь к Себе, потому что иного нет ничего.

Но поскольку эго – это ложное знание себя, то истинная любовь к себе искажается им, порождая эгоизм. Самореализация разорвет этот порочный круг!

-

Махарадж: Не притворяйтесь, что любите других, как себя

Я говорю только в ваших интересах, потому что больше всего вы любите себя, вы хотите для себя защищённости и счастья.

Не стыдитесь этого, не отрицайте этого. Любить себя — естественно и хорошо. Только вы должны знать, что именно вы любите.
Вы любите не тело, а Жизнь — восприятие, чувствование, думание, делание, любовь, стремление, созидание.
Вы любите Жизнь, которая есть вы, которая есть всё.

Любите то, чем вы являетесь на самом деле, ваше истинное Я, и что бы вы ни делали, делайте это во имя собственного счастья. Найти его, узнать его, лелеять его — ваше основное стремление.

С незапамятных времён вы любили себя, но не мудро. Используйте своё тело и ум мудро для служения своему Я, вот и всё. Будьте искренни со своим Я, любите его абсолютно.

Не притворяйтесь, что любите других, как себя. Пока вы не осознаете, что они едины с вами, вы не сможете их любить. Не пытайтесь казаться тем, чем не являетесь, не отказывайтесь быть тем, что вы есть.

Ваша любовь к другим является результатом знания себя, а не его причиной. Без самореализации никакая добродетель не будет подлинной.

Когда вы узнаете без тени сомнения, что одна и та же жизнь течёт через всё, что есть, и что вы и есть эта жизнь, вы будете любить всех естественной и спонтанной любовью.

Когда вы осознаете глубину и полноту своей любви к себе, вы узнаете, что каждое живое существо и вся вселенная омываются вашей любовью. Но когда вы видите что-то как отличное от вас, вы не можете любить это, потому что боитесь этого. Разделение рождает страх, а страх углубляет разделение. Это порочный круг. Только самореализация может его разорвать. Будьте решительны в поиске её.

.

Практика поиска виноватого (поиска деятеля).
Практика "Кого я люблю на самом деле".

Эти практики должно описать не только, как вы их понимаете,
но провести их письменно по одному разу.

Практика:

Пример исследования «Кто виноват».
Ситуация, которая волнует не только меня, но и всех членов нашего садоводческого товарищества, связана с воровством электроэнергии. Кто виноват, кто ворует? И почему остальные члены товарищества должны компенсировать эту недостачу из своего кармана?

Поиск виноватого подразумевает поиск деятеля, который внутри того, кого мы (в данном случае вы) считаете виноватым.
Поэтому не нужно в своей практике описывать поиск виновника, если она должна начинаться с того, что у вас уже есть тот, кого вы обвиняете в проступке, и вы уже разбираете ту самую иллюзию "действующего лица", иллюзию виновного деятеля.

Практика:

Что привело к такой ситуации? Прежде всего несовершенство системы учета и контроля за потреблением электроэнергии. Далее несовершенство правовой системы, которая не позволяет в случае установления факта воровства, но привлечь вора к ответственности. Мы не можем его даже просто отключить от источника, и он, чувствуя свою безнаказанность, продолжает делать своё грязное дело. Ну ведь не все же воруют, есть и честные потребители. Они считают воровство одним из наиболее тяжких проступков, и этот взгляд был сформирован у них воспитанием в семье, и теми ценностями, которые были привиты им с молоком матери. Но есть и другая категория людей, которые живут по принципу брать все, что плохо лежит, а тех, кто не умеет этого делать, считают лохами.

Вы совершенно отдалились от основной линии поиска. Поймите, что вам нужно не вообще сложившуюся в садоводстве ситуацию разобрать, а разоблачить иллюзию, а точнее, ваше ложное представление, что за обвинённым стоит действующий индивидуум, реальная личность; вы это своё ложное представление разоблачаете, а не выясняете причины, сложившихся в садоводстве обстоятельств.

ВЫ РАЗОБЛАЧАЕТЕ ИЛЛЮЗИЮ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЛИЦА на примере обвинённого, потому что в роли деятеля выступает эго, причём, это именно вы считаете его реальной личностью, поэтому вы своё заблуждение разоблачаете, после которого вы должны со всей ясностью увидеть (понять), что здесь нет никакого деятеля.

Понимаете, ваш обвинённый человек – это ваша мишень исследования. И когда вы разоблачите, что на самом деле человек – это только слово, а не реальное существо, тогда вы также поймаете, что и с остальными людьми та же история. А значит и вы – никакой не человек, вы не обособленное живое существо, а ноуменальное, воспринимающее начало сознания, переживающее своё содержание, которым является проявление вашего же пассивного начала.
Но вам даже не нужно давать себе это определение, вам просто достаточно разоблачить ложную концепцию (ложное понимание), что вы человек.

Эта практика, начинающаяся с обвинённого соседа по садоводству, должна закончиться разоблачением своего ложного представления на счёт самого себя, что вы сами – действующая личность, что здесь вообще есть действующие лица.

Махарши говорит, что пока вы себя считаете действующей личностью, вы во всех будете видеть действующих лиц.

Но мы начинаем эту практику не с себя, а с кого-то, нами обвинённого, и не для его оправдания в проступке, а для разоблачения нашего ложного представления, что есть настоящие действующие персоны, т.е. эго.

Практика:

Ситуация осложняется тем, что чаще всего очень трудно установить сам факт воровства, поймать как говориться с поличным. Но вот наконец-то вор уличён конкретно. Председатель решает его отключить за неуплату. Но он тут же обращается в суд, и наш суд самый справедливый суд в мире решает, что действия председателя незаконны. Налицо круговерть обстоятельств, которые формируют новые обстоятельства. Участники этой истории, будучи вовлечёнными в эту игру, действуют опять же по обстоятельствам. Кто виноват? Сосед, который теперь уже в открытую ворует, чувствуя свою безнаказанность и ещё более возвысившимся в своих глазах.

Ну зачем вы описываете не относящиеся к практике обстоятельства? Как это помогает вам увидеть отсутствие деятеля в вашем обвинённом? Никак! Это мешающие слова! Они уводят вас от основной цели практики!

И потом, вы неправильно понимаете поиск виноватого: он ищется не среди других подозреваемых, а внутри того, кого вы уже подозреваете, т.е. с самого начала это выяснение наличия личности внутри тела, с которым связана личность.
И, в результате вашего исследования, окажется, что обвиняемое "действующее лицо" – это лишь понятие, созданное мышлением, а не реально кто-то, т.е. здесь речь идёт о ВАШЕМ ЛОЖНОМ ПОНИМАНИИ, потому что это вы ошибочно считаете, что обвиняется действующее лицо.

Конечно, остальные соседи тоже так считают, но это не их, а ваша практика, поэтому вы должны разобраться в первую очередь со своими заблуждениями, потому что, когда вы от них избавитесь, окажется, что больше исправлять нечего.

Практика:

Он живет по воровским законам и у него своя правда, которую ему привили обстоятельства всей его жизни. Эта правда и сформировала его личность, которая есть конгломерат его воспитания, условий проживания, образования и называется его именем, скажем В. Но что такое персона В? Есть ли личность В? Да личность под именем В существует, как объединение под этим именем В набора свойств и атрибутов, являющихся по сути дела концепциями ума. Этот водоворот концепций ума возникает с рождением и постепенно угасает со смертью.

Вот это неправильно, вы говорите так, как будто есть кто-то реальный, который живёт по воровским законам, но смысл практики в том, чтобы разоблачить это ваше заблуждение, потому что здесь нет никаких людей: ни виноватых, ни правых, ни вас как человека.
Практикуя, вы не должны забывать, что цель вашей практики – не в оправдании обвиняемого, а в разоблачении ВАШЕГО ЗАБЛУЖДЕНИЯ на счёт того, что есть обособленные живые существа.

Эта практика похожа на пробу вкуса морской воды в чайной ложке, вы попробовали, зачерпнув в море ложкой – и всё, вы поняли вкус морской воды; так и здесь, вы разоблачили СВОИ ЛОЖНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ на примере одного действующего лица – и всё, вы поняли, что с остальными людьми та же история, их просто нет, НО ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО И ВАС НЕТ КАК ЛИЧНОСТИ, КАК ЧЕЛОВЕКА!!! Это конечная цель исследования!

Можно, конечно, как Пападжи, искать личность в частях тела, но, я считаю, что это плохо работает, потому что все помещают личность в психику, хотя там лишь концепция о ней.

К чему вас должно привести понимание этого (добытое в тысячекратном повторении этой практики)?
Это приводит вас к видению, что вы не тот, кто переживает обстоятельства, а что вы и есть обстоятельства, что здесь нет двойственности между переживающим и переживанием, это не двое, переживающий и есть сами переживания, поэтому вы не тот, кто обвиняет соседа в воровстве энергии, вы есть опыт всего происходящего, иными словами, вы есть само происходящее.

Махарадж, на вопрос о боли (он болел раком) говорит: «Я не тот, кто переживает боль, я и есть само переживание боли».

Потому что вы есть сознание, переживающее своё содержание;
вы активное начало сознания, переживающее проявления СВОЕГО пассивного начала, это не двое, это два начала единого индивидуального сознания, вылившиеся в третьего (андрогина) – самосознания или знания «я есть».
.

Практика:

Практика "поиск виноватого".
Все просто происходит. Все проявленное - игра пяти элементов, я не являюсь этими элементами...Спонтанное проявление, все в сознании происходит без моего / чьего-либо участия. Виноватых / деятелей нет. Мое проявленное Бытие в дремлющем состоянии уже присутствовало в потенциале в моих родителях, их Бытие в их родителях, и так мы уходим в глубину веков... Во всем "виновата" вся вселенная, все персонажи обусловлены с рождения своими родителями и окружением. У всего происходящего в иллюзорном мире миллиарды причин и конкретную причину чего-либо произошедшего найти невозможно. Никаких личностей вообще нет, это лишь наборы обусловленных мыслей... нет никого и ничего...
Конкретно на примере: Утро, переполненный поезд в метро. Моему персонажу наступили на ногу / задели / оскорбили и т.д. Начинаем наше исследование вопросом: Выбирал ли "персонаж доставивший нам неприятности" своих родителей, свое тело, своих учителей, свое место рождения, свою школу, свой институт, свою профессию, свое настоящее место работы, путь до этого места работы? Начиная отвечать на все эти вопросы, мы приходим к выводу, что он не выбирал своих родителей, его не спрашивали рождаться ему или нет, его Бытие спонтанно возникло из Непроявленного Абсолюта. Все последующие его действия (которые привели его непосредственно именно в этот вагон метро) были обусловлены предыдущими событиями, которых он не выбирал... Также задаем вопрос о его родителях/родителях его родителей и т.д., и приходим к выводу, что и они ничего не выбирали и идем глубже и глубже... Приходим к выводу, что все просто происходит... Виноватых / деятелей нет. Во всем "виновато" только спонтанное возникновение этого Бытия/Сознания в каждом из нас, с его проявлением начались все проблемы (появилось удовольствие и боль и т.д.)...

Очень слабое, поверхностное исследование!
Вы сами-то поверили в свои выводы? А вот ваше подсознание вряд ли вам поверит.
Поэтому ваши доводы и аргументы должны быть железобетонными доказательствами!
Так, чтобы комар носа не подточил, и чтобы я не смогла опровергнуть ни одно из ваших доказательств. И чтобы логическая последовательность доказательств была без пропусков.
Только тогда вы сами освободитесь от сомнений на свой счёт.

Это крайне важно для вас! Разве вы сами не понимаете это?
Разве вы не понимаете, что именно ваше ложное убеждение на свой счёт является причиной ваших страхов и страданий? Нет больше иных причин! Поэтому вы ДОЛЖНЫ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ НЕГО!

Но этого нельзя сделать актом воли, потому что это убеждение, ЗНАЧИТ ВЫ ДОЛЖНЫ УБЕДИТЬ СВОЁ ПОДСОЗНАНИЕ, а оно более придирчивое, чем Лакшми, поэтому вы должны стараться изо всех сил, понимая, что пока Лакшми не примет ваши доказательства, ВАШЕ ПОДСОЗНАНИЕ их и подавно не примет!

У вас просто нет иного способа освободиться от ложного знания себя!
.

Практика:

Что делать и кто виноват?
У человека появляется идея кражи денег с продажи природных ресурсов. Виноват ли кто-либо в воровстве?
Человек не выбирал появиться мысли о воровстве. Путин Вор не выбирал окружение и условия, которые позволили осуществить воровство. Не было выбора появления желания насытиться, желания обогащения. Эти желания появились как результат всей вселенной. Появление идеи о схеме воровства появляется как следствие всех предыдущих событий. Не было выбора появления в условиях, где возможно такие или иные действия. Чтобы появилась идея схемы воровства, необходима была цепочка развёртывания человеческого тела, создание цепочки достаточной
сложности движения энергии, создание условий для такого тела, создание планеты, условий для планеты. Есть ли сам вор как действующий некто среди цепочки развёртываемых феноменов? Тело, якобы вора, - воспринимаемый феномен. Тело отображается в сознании как явленный феномен, но такого тела "где-то снаружи" нету, нету одного мира. Это не мир, это ориентировка самосозерцания Духа. Нету самосущего вора, нету того, кто своровал.Каждая пульсация мыслей взаимосвязана со всеми пульсациями во вселенной как единый организм. Это разумная логичная закономерная пульсация. В веренице пульсаций воспринимаемых феноменов Путин вор будет мыслью, но не будет самого действующего, выбирающего, реально существующего, крадущего вора.
Выбирает ли человек хотя бы одну мысль? Ни в мозгу, ни где-либо нету деятеля, который бы выбрал мысль, сам выбирающий -мысль. Как волны идут закономерно одна за другой, так цепочка явлений сознания вытекают одна за другой. То есть человеком не выбирается никакая возникающая информация, сам человек - возникающая информация. Не выбираются условия: родители, география,
образование, Ротенберги друзья. Каждое условие является необходимым и неотъемлемым элементом картины происходящего, потому конкретной причины у события нету, либо это относительная условная причина. Абсолютная причина - сама живая природа ума. Мысль пошевелить рукой не выбирается. Шевеление рукой произошло как следствие всех предыдущих волн. Это единый поток
происходящего.

Правильно! Поиск виноватого – это не поиск виновной персоны в толпе невиновных, это поиск самого человека внутри всей той совокупности, которую мы называем человеком.

Вот мы выявили виноватого и начинаем искать внутри него того самого самостоятельного человека – индивидуума, обладающего персональными характеристиками и свободой воли.

И по мере исследования мы понимаем, что самому человеку ничто не принадлежит. Мы методично вычитаем из него всё то, что он себе не выбирал и не создавал: генетику, родителей, место рождения, среду быта, социум, культуру, референтные группы и т.д.

В итоге мы заминусовали настолько всё, что от самого человека осталось только «я есть», но без заминусованных качеств оно тождественно своему отсутствию. И мы пришли к ноумену, которого в начале исследования мы обвиняли как ответственного за "свои" действия!

Т.е. мы увидели, что остаётся только ноумен, это неустранимая реальность, но что касается "действующего лица", то оно исчезло в поиске, как тот гость на свадьбе из притчи Раманы Махарши.

И раз этот "обвиняемый" не является действующим лицом, то вы понимаете, что и с вами такая же ситуация, потому что и из вас можно вычесть всё, что не является вашим, придя к ноуменальному ничто.
Именно об этой практике говорит Махарадж: «Я начал вычитать из себя всё, пока не осталось ничего».

Само по себе это исследование не освободит вас сразу от эго (от ложной самоидентификации), но оно ослабит его хватку, потому первое правило практикующих – постепенность, т.е. вы не ждёте мгновенных результатов, а запасаетесь терпением.
Эту практику вы повторяете минимум тысячу раз! Тогда постепенно содержание мышления начнёт меняться, из него уйдёт гигантский пласт мусорного мышления, ведь обвинение другого по отношению к себе или себя по отношению к другому – любимое занятие эго-ума!
А оказывается, что обвиняемые тождественны своему отсутствию, поэтому не могут быть деятелями!
Тут только Шакти (Природа — 5 Аркан) действует!

Молодец!
.