Линия Гаруды (только для чтения)

Откуда появился космос? Бог есть Любовь. Бог переполнен Любовью к Себе. Он реализует Любовь к Себе через Самопознание. Бог познаёт Свой неисчерпаемый потенциал через воображение. Внутри непроявленного Бога появляется импульс к самопознанию (грубо говоря у Бога появилась мысль: "Я есть. Каков Я? Каковы мои возможности?"). И Бог стал смотреть на Самого Себя различными способами, как бы под различными углами, модусами самосозерцания, которые в проявлении становятся пузырями восприятия, монадами.



В каждом таком пузыре Бог (дремлющий Брахман на картинке) видит Себя через тело, с которым он условно "отождествляется" и считает Себя только этим объектом, а все остальные объекты внутри этого пузыря принимает за не-я. И "забывает", что это Его Игра, один из способов проявления Своего Потенциала. Таким образом, Бог "становится" человеком (в нашем случае). В другом пузыре восприятия он "становится" другим человеком, когда Он смотрит на Себя через тело другого человека, а в третьем, например, собакой, когда Он смотрит на Себя через тело собаки. Для каждого из нас существует свой пузырь восприятия и эти пузыри изолированы друг от друга. И для каждого из нас (Атмана), находящегося внутри пузыря восприятия, существует только один пузырь восприятия, вселенная, которую только я воспринимаю. Так что в проявлении Вселенная во вселенных.
Но это так, к слову. Главное то, что Мы любим Себя. Мы любим быть, осознавать. Но у нас любовь к Себе, Бытию из-за неведения превращается в эгоистичную любовь к себе, как отдельному существу. Таким образом, любовь быть превращается у нас в страх не быть. Они у нас не различимы: любовь жить = страх умереть.
Причина всех страхов - в неведении относительно нашей собственной природы, суть которого в том, что мы Себя, ноуменальный Субъект (Я), считаем одним из феноменальных объектов, в котором Я отражено, недвойственно с ним и с помощью которого всё проявляется. Н. Махарадж:

В реальности недвойственный ни чему Субъект "становится" из-за неведения объектом, отдельным от других объектов и потенциально враждебным им. Поскольку все феномены появляются и исчезают, у субъекта, отождествлённого с телом, всегда присутствует страх исчезновения, ведь тело может умереть в любой момент времени. Страх исчезновения себя является основопологающим всех остальных страхов. И не только страхов! Вся наша деятельность, постоянная занятость чем- либо, озабоченность, обеспокоенность является следствием этого базального страха. И он исчезнет только с распознаванием нашей истинной природы, когда персона будет увидена как иллюзия в сознании, а не как реально существующая. Я не призрак, поэтому не боюсь за Себя, но призрак меня останется, но Я больше не буду его принимать за Себя. Как в этом видео.



Голографический кит выглядит как реальный. И дети сначала пугаются его. Но затем, видя, что это голограмма, а не настоящий кит, перестают бояться его.
Так что у нас нет возможности полностью избавиться от всех страхов, кроме как через распознавание нашей истинной природы. Чтобы не бояться своей смерти, нужно умереть ещё при жизни тела. Тогда будет увидено, что Я никогда не рождался и никогда не умру. Я всегда Есмь. Появляется и исчезает только знание о том, что я есть, которое существует на базе тела. Но Я Есмь не зависимо от того, присутствует ли знание о своём бытии или нет.
В помощь нам и даны вспомогательные практики, в том числе и размышление о своей смерти.

Попытался исправить. Сейчас видно?

Каков вопрос, таков и ответ. Ваш вопрос:

Откуда джняни взялся в Едином Сознании?

Вот это что такое? Где тут вопрос?

"Нечто" здесь указывает на То, что не возможно выразить никаким концептуальным описанием.

А разве то, что вы называете "ничего и не знают" (я так понимаю, что здесь вы имеете в виду предметное знание) существует отдельно от Бытия, Истинного Я? И что может быть вне Я? Посмотрите на Р. Махарши. У него не было никакого образования. Но он отвечал на все вопросы - и вопросы, касающиеся самопознания и вопросы, касающиеся этого мира, зная суть того и другого.

Под нирвикальпа самадхи я имел в виду точку Тарака Брахмы на границе сознательного и бессознательного в которой нет различий, нет самосознания, "нети-нети". Р.Махарши под сахаджа нирвикальпа самадхи имел в виду состояние джняни, в котором отсутствует эго. "Нирвикальпа" в этом словосочетании лучше понимать как отсутствие разделения, различия между объектами есть, но нет разделения на отдельно и независимо существующие объекты, нет разделения на я и не я. Всё есть Я и я есть часть Целого (Я). Это то, что Иисус Христос выразил словами: "Я и Отец мой Одно". То есть Бытиё-Сознание-Блаженство (проявленное Целостное Бытиё) не двойственно Парабрахману, но это не одно и то же.

Слова Учителей не надо понимать буквально, хотя иногда их некоторые высказывания нужно воспринимать именно так - буквально. Но в большинстве случаев надо стараться интуитивно понять то, на что они указывают.

На тему практики "поиск действующего лица"
1. В видео _“ Я помогла старушке донести тяжелые сумки до дома_“ данной практики девушка задает вопрос: "почему я оказалась в том месте где старушка переходила дорогу?"
Я лично конечно не знаю точно, но хочу в этом разобраться. Мне кажется, что этот вопрос, который задает девушка, не целесообразен раз выясняется причина совершившегося. Я считаю, что нужно задавать вопрос: "почему я сделала это?" и так далее по причинно-следственной связи. Так ли это?
2. В том же видео девушка отвечает на свой вопрос: "я там оказалась потому, что сына надо было забрать из школы, его школа находится в том районе". После этого она спрашивает: "откуда вообще взялся у меня сын" (ну или что-то типа этого, я точно не помню). Отвечает: "я его родила и в этом процессе поучаствовал мой муж, так же нас с мужем родили наши родители, а их - их родители, а тех - тех родители и т.д." Я считаю опять-таки не правильность направления, нужно было задавать вопрос: "почему он учится именно в этой школе, которая находится недалеко от того места, где бабушка переходила дорогу. Опять таки здесь девушка нарушила причинно-следственную связь. Так ли это?
3. В одном из выяснений есть ли тут я, вопрос упирается в продавца, который прадал мне еду, которая была расщеплена организмом и послужила энергией для движения нейронов. Был вопрос: "если бы продавца не было, то никто не продал бы мне еду, организм не расщепил бы ее и не было бы мыслей?" Опять-таки это не правильно. Если бы не было этого продавца - то был бы другой, а если бы не было другого - то не было бы вообще никого включая и меня и не было бы вообще никаких практик и вопросов. Белеберда какая-то. Это не возможно. Раз есть люди есть и продавцы, всегда были и будут. Опять не целесообразность. Целесообразность спрашивать: " откуда у него намерения и знания заниматься этим делом - стоять у прилавка и обвешивать людей ?" Ответ: "ну там и школа и общество и продавцы, и другие продавцы, и опять продавцы..... и т.д.
Практика поиска действующих лиц похожа на дерево, с многими корнями, корнищами и корнятками, разной формы длинны и размеров. Так же на могучем стволе возвышаются множество ветвей и разветвлений, далее совсем маленьких веточек, листьев и молодых листочков. Так же на нем присутствует своя микро и макро флора и фауна - начиная с мха и заканчивая птицами, их гнездами и потомством. Так же выглядит и причинно-следственная связь, которая в механизме данной практики занимает не малое место. Прав я или нет, если нет то где?
Возможно я лезу в крайности?

Нужно уточнить, что понимется под "двойственностью". Двойственность - это когда одному из объектов восприятия приписываются функции ноуменального (невоспринимаемого) субъекта. Если спросить себя: "Кто воспринимает?" Ответ будет:" Я!" Кто я? Можно ли его воспринять как другие феномены? Конечно, нет! Иначе он будет воспринимаемым, а не воспринимающим. Поэтому Собой можно только быть, но Себя нельзя воспринять как что-то. Или по другому "Я есть всё воспринимаемое". Да и то это лишь малая часть " нашей неограниченной способности превращаться" ( словами Н. Махараджа). Бытиё Собой - это целостное восприятие, состояние джняни.
Когда Бог проявляет Себя, Он условно "разделяет" Себя на активную и пассивную (воспринимаемую) части. В результате Бог узнаёт, что он есть (рождается Сын Божий - Самосознание Бога - Я есмь). Непроявленное проявило Себя в трёх Ипостасях: активное начало ( не имеющее ни каких объективных качеств - нети-нети, Отец), пассивное воспринимаемое начало ( весь этот мир вместе с телом, через которое оно проявляет себя, Святой Дух) и их андрогин - самосознание (Сын Божий). Пассивнре начало всё время изменяется и оно не постоянно ( после смерти тела его нет, нет его и в бессознательности). Андрогин, в отличие от пассивной части, не изменяется в проявлении, но также отсутствует, когда исчезает пассивная часть, то есть в непроявленном. А активная часть не отсутствует никогда, хоть в проявленном, хоть в непроявленном (нети-нети).
У нас я, самосознание, андрогин по неведению считает себя одним из объектов восприятия, малюсенькой частью всего проявленного. Поэтому почти всё внимание направлено на этот объект или на то, что так или иначе связано с ним, потому что мы считаем этот объект Собой, ведь мы любим Себя. И это двойственное восприятие. Джняни освободился от неведенья. Он распознал свою истинную ничтойную природу (Отца). Всё проявленное для него результат реализации его потенциала, результат самопревращения. То есть джняни всюду видит себя. Джняни как ювелир - во всех украшениях видит и ценит прежде всего золото. И это недвойственное восприятие. Мы же видим украшение и не замечаем золота.

Напоминаю вам правила форума:
4) В "Линиях" не разрешается размещать сообщения, не касающиеся вопросов практики; комментировать ответы ведущих и сообщения других практикующих; спорить и пререкаться. Ссылка

Просим вас также воздерживаться от споров с другими гостями (пользователями) форума, ведь каждый человек имеет право на свою точку зрения; поэтому свободно высказывайте свою, но не оспаривайте чужую, даже если она кажется вам ошибочной, ведь и на ошибку каждый имеет право. Ссылка


Если же вы сами знаете, как и что практиковать, и хотите поделиться своими знаниями с другим, то для этих целей существует раздел «Персональных тем», где вы можете открыть свою тему и излагать в ней свое видение вопросов практики и всего, чем вам хочется поделиться с другими. Ссылка

Для кого нецелесообразен? Для автора ролика? Откуда вы знаете, какие концепции орудуют в её сознании?
Для неё он как раз целесообразен, иначе бы он не возник в её сознании. Вы разбираетесь с практикой поиска действующего лица. А к какому выводу она приводит? Все действия - это действия всей Вселенной!
Так что это не девушка выбирала ход своих мыслей, а Бог проявленный (Вселенная).
Для вас? Так кто вас заставляет использовать этот же вопрос в своём исследовании, если вы поняли механизм выполнения этой практики? Используйте свой вопрос.
Вы говорите, что вопрос: "почему я оказалась в том месте где старушка переходила дорогу?" нецелесообразен. Тогда скажите, произошло бы описываемое событие, если бы девушки не было в том месте? Так нужен ли такой вопрос? Нужен, так же как и ваш вопрос: "почему я сделала это?"

Вот! Каждое звено влияет на всё проявление (как и всё проявление воздействует на это звено). Убери пылинку и получишь другую Вселенную.

Хорошее сравнение. Мне кажется, вы не совсем правильно понимаете эту аллегорию. Вы считаете, что одна причина или определённая группа причин порождает следствие. А на самом деле влияет вся Вселенная, все объекты и явления поучаствовали в создании этого следствия. Здесь на помощь приходит сравнение Вселенной с голограммой: в каждой частице голограммы отражена вся голограмма и наоборот, в целой отражены все части.

Извиняюсь, вроде как правил не нарушал, понять хотел и вопрос задал о том что возможно я не прав, просто понять надо.
Значит я узко смотрю, выяснения в практике гораздо шире и гораздо все глобальнее? Вся вселенная в одной только песчинке/пылинке? Возможно вообще научиться ее правильно практиковать?

Что я могу поделать, если вы не видите нарушений? Только напомнить, что я и сделал. Решения принимает администрация форума.

Возьмите какой-нибудь пример проведения поиска деятеля, из размещённых на этом форуме, хотя бы даже это видео, которое вы затронули в своём сообщении, и "примерьте" на себя, стараясь понять, кто тут на самом деле действует, при этом стараясь опираться на факты, а не на домыслы. Что значит "примерьте" на себя? Это значит, проведите исследование в таком же ключе, как и в разбираемом примере, только применительно к себе. Это может быть такой же или подобный случай из вашей жизни. На худой конец перескажите своими словами любой выбранный вами пример проведения этой практики. Вот когда вы сами несколько раз проведёте расследование, у вас постепенно будет складываться понимание, что

Но это будет ваше понимание, а не чужая информация, полученная на форуме. Пользуйтесь информацией, но проверяйте её на собственном расследовании. Так постепенно "научитесь правильно практиковать".

Вопрос: Где можно увидеть вспомогательную практику «Поиск, кого я в действительности люблю»?

В книге К вопросам о самореализации, глава2 "Вспомогательные практики", стр.33.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В книге достаточно подробно описаны все вспомогательные практики. Но если кому-то интересно, то здесь можно посмотреть собранные материалы, использованные при подготовке этой книги:

Размышление о смерти

Поиск виноватого

Предлагаю пока не торопиться со вступлением в закрытую группу. Изучайте материалы форума, особенно Линию Лакшми, книгу К вопросам о самореализации, книгу Тота. Если появятся вопросы, вы можете задать здесь или в любой другой Линии практикующих. Вы также можете проверить своё понимание, изложив его в форме вопроса: "Правильно ли я понимаю, что..."
А уже потом, когда вы хорошо войдёте в курс дела, вы сможете выбрать себе наставника.

Хорошо ! Так и поступим :)

Theophilus, вам открыт доступ в практикующую группу в качестве ученика.

Благодарю ! Надеюсь, я Вас не подведу С Началом 2019 года Вас и всем форумчанам !

Кого я считаю собой? Если стоящий рядом собеседник спросит меня: "Где ты?", я отвечу: " Ты что не видишь? Вот я!" При этом указывая на центр груди, считая себя находящимся в теле. Но когда я говорю про тело, то почти всегда говорю: "Моё тело". Когда приходит болезнь, я говорю: "Я заболел". На самом деле боль появляется в теле и я чувствую, осознаю эту боль. Но иногда мы так и говорим: "Я чувствую недомогание в теле". То есть мы интуитивно знаем, что мы не тело, что мы дистанционированы от него. Но не обращаем внимание на это знание.
Когда я родился, у меня не было имени. Только после рождения тела родители дали мне имя. И они убедили меня, что я - это тело. Весь социум убеждает нас в этом. Но когда я погружаюсь в глубокий сон, я не чувствую ни тела, ни мира. Как только я проснусь, я могу сказать это. "Я спал счастливо, ничего не сознавая". Но чтобы так заявить, Я должен был присутствовать в глубоком сне. Я присутствовал в глубоком сне, но не было никаких объектов, не было привычного нам объективного знания, не было знания о себе, как о ком-то. Я был глубоким сном. Во сне со сновидениями Я являюсь всем сновидением, хоть и выступаю в качестве главного героя сновидения, ощущаю себя им. Но и других героев сновидения воспринимаю ведь тоже Я. Если я вдруг окажусь без сознания, то когда я приду в чувства, я скажу, что Я был без сознания. То есть и в бессознательности Я присутствовал, но не как привычное я. В бодрствовании Я всегда являюсь неизменным свидетелем происходящего, которое всё время меняется. То, что я не воспринимаемый мир не вызывает у нас никаких сомнений. Нас с младенчества учили, что мы есть тело, через которое мы воспринимаем мир. Но ведь и тело является объектом нашего восприятия. Мысли, чувства, эмоции, ощущения тоже воспринимаю Я. Раз Я их воспринимаю, значит, Я отличен от них. Они мои, но не могут быть мной, потому что я их воспринимаю. Прежде любого восприятия Я должен уже быть, чтобы засвидетельствовать появление этого. Ничто из того, что Я воспринимаю не есть Я. Есть чувство, ощущение себя, которое не меняется в бодрствовании, но исчезает в глубоком сне. Но ведь и это известно Мне. То есть Я - это то, что воспринимает, осознаёт, а не то, что воспринимается. Я - неизменный ноумен, а не феномены восприятия.
Я всегда знаю, что Я есть и что это Я воспринимаю. Это не подлежит сомнению, ведь даже если бы оно возникло, то должен быть знающий это сомнение, то есть Я. И это знание безусловно - нам не нужно ничего для этого. Оно само является необходимым условием для всего остального. Чтобы знать какой я есть мне нужны мысли, описывающие меня, а они могут приходить только когда есть Я, воспринимающий их. У человека может отшибить память, он может забыть имя и фамилию, откуда он. Но знание, что Он есть никуда не исчезло. Знание Я есть может остаться без всех качеств, без идентификации с чем-либо (как в глубоком сне или обмороке), но само оно не исчезает. Само по себе оно безкачественное, невыразимое. Оно само является источником любого выражения. Я есть то, что Я есть.
Таким образом, во всех состояниях сознания Я всегда присутствую, знаю о них. Состояния сознания изменяются, но Я всегда присутствую как свидетель. Я не меняюсь, всегда остаюсь Я.
В своём чистом виде знание Я есть не может быть сколь-нибудь долго, оно становится тождественным незнанию, сворачивается в свой источник. Чтобы познать Себя, безграничное знание Я есть описывает Себя с помощью мыслей - ограничений, превратившись в образ, представление о себе и теряет Себя неограниченного в этом ограниченном образе и,как следствие, испытывает страдания. Чтобы прекратить страдания, нужно распознать то неизменное, которое всегда присутствует при любых переживаниях. Этим неизменным для заблудившегося сознания является чувство себя. Держась этого чувства я есть, не давая ему ни какого образа (не давая ни имени, ни формы), сознание "возвращается" к самому себе. Ведь на самом деле оно всегда здесь, всегда присутствует и только из-за очарованностью формами (образами) оно путает себя с ними.

Memento mori  («помни о смерти», «помни, что смертен») говорили в древности. Все мы знаем, что когда-то обязательно умрём. Это единственное, в чём мы можем быть уверенными. Всё остальное может случиться, а может нет. Только смерть обязательно придёт. Но мы ведём себя так, будь-то мы бессмертны. Мы расстрачиваем драгоценные мгновения жизни на какие-то глупости, хотя нам кажется сейчас, что они важны для нас. Но перед лицом смерти они утрачивают свою важность. Всё уйдёт в небытиё: наше пока красивое и здоровое тело, дом, семья, все наши материальные приобретения, накопления, достижения и неудачи, радости и печали, друзья и недруги, близкие люди, вся наша "святость" или "греховность" ("Земле - ей всё едино: апатиты и навоз"). Но самое главное и страшное - уйдёт ощущение себя, что я есть, что я живой.
Задумываемся ли мы об этом? Нет! Если мысли о смерти иногда посещают нас, мы стараемся отвернуться от них, убегаем от них в какую-либо занятость. Но нам нужно не убегать от мыслей о смерти, а наоборот, почаще вспоминать о ней. Тогда внимание к себе, к своей непреходящей природе естественно будет возрастать.

Вспомним людей прошлого: знаменитых правителей (Александр Македонский, Чингисхан, Юлий Цезарь, Наполеон Бонапарт и др.), писателей (Шекспир, Гёте, Лев Толстой, А. С. Пушкин и др.), музыкантов (Моцарт, Бетховен, Бах, Чайковский и др.), философов (Аристотель, Кант, Декарт и др.) святых (Серафим Саровский, Сергий Радонежский, мать Тереза и др.), преступников и обычных людей. Когда-то эти люди были живы; они работали, думали и писали, любили и боролись, наслаждались жизнью и страдали. Где они сейчас? Их нет, все они умерли.

Мы встречаемся со смертью других людей с самого детства. Это могут быть соседи, знакомые, родственники, бабушки, дедушки, родители. Уже давно нет моих школьных учителей. Одноклассники покидают этот мир. Покидают его и коллеги по работе. Если посчитать всех знакомых, с которыми мне удалось встретиться в жизни, то подавляющая часть их покоится на кладбище. И их число только увеличивается. Когда-то и я уйду, скорее, чем хотелось бы. Но нас никто не спрашивает. Мы умираем не ожидая того. Без нашего ведома нас выдернули из небытия и опять уберут из бытия без ведома кого-либо. Срок нашей жизни неумолимо сокращается с каждым мгновением. Хорошее сравнение с человеком, которого выбросили без парашюта с летящего самолёта. Когда мы столкнёмся с землёй, неизвестно. Но столкновение обязательно случится. И чем дальше, тем быстрее летит время.

И как мы используем оставшееся время? 6 - 8 часов уходит на сон. 8 часов на работу + 2 часа на дорогу. 2- 3 часа на еду и общение с близкими. Остаётся 3 часа и даже их мы не используем эффективно. Ум пытается занять себя сиюминутными удовольствиями. А на размышления над своей сущностью у нас нет времени.

Никто не знает, сколько лет он проживет. Смерть может случиться в любой момент, может в следующий.
И смерть застает большинство из нас врасплох.
Очень трудно проникнуться уверенностью в том, что смерть может случиться в любой миг. Мы склонны полагать, что нашему дальнейшему существованию ничто не угрожает, раз до сих пор смерть не подходила к нам близко. Но вспомним, каждый день в мире умирают тысячи людей, тогда как лишь очень немногие среди них ожидали свою скорую кончину.
Смерть может случиться в любое время, в любой обыденной ситуации. Мы можем умереть, отравившись едой или лекарством. Смерть может случится от внезапного сердечного приступа. От несчастного случая на транспорте никто не застрахован. Пожары, наводнения, землетрясения могут стать причиной нашей смерти.
Человеческое тело - очень хрупкий инструмент. Небольшой порез может привести к заражению. Какой-нибудь вирус может стать причиной смерти тела. Даже удивительно, как при наличии многообразия враждебных факторов, тело до сих пор живо.
Умирать придётся всё равно. Помогут ли нам при смерти накопленные богатства? Мы можем даже не успеть использовать свои денежные средства на нужные лекарства и докторов. А если даже успеем, это в лучшем случае отдалит час ухода, но уходить всё равно придётся. И ничто из накопленного не взять с собой. Даже память придётся оставить. И только распознавание своей естественной природы сможет избавить нас от страха смерти, ведь оно предполагает распознавание отсутствия боящегося смерти.
Поэтому пока ещё есть возможность, нужно размышлять о неизбежности смерти.

Здравствуйте, Гаруда!

За последний год со мной неоднократно случался опыт, подходящий под описания "недвойственного восприятия". Сразу оговорюсь, что первые пару раз этот опыт совпал с употреблением психоделиков, но на третий раз я, что называется, "понял фокус - и развидеть обратно уже не могу": с тех пор недуальность восприятия становится видна в трезвом сознании спонтанно, когда ум ничем не занят; а также по желанию, после небольшой настройки. Ниже я попытаюсь сформулировать понимание, которое сложилось у меня в результате этих опытов, а также практики атма-вичары и сопутствующих "поисков того, кто заварил чай". Я практикую один, без учителя или товарищей по интересам; посоветоваться мне особо не с кем - поэтому буду благодарен, если вы укажете, где мое понимание начинает скатываться в откровенную шизу. Насколько я понял из правил форума, не имеет особого значения, в которой из Линий задавать вопрос; пишу в вашей, потому что мне симпатичен ваш стиль изложения. Я читаю форум недавно - мышление троицами и арканами мне пока довольно чуждо, так что постараюсь избегать сложной терминологии и излагать собственными словами.

Парадигма "двойственности" сводится к тому, что:
1) есть индивидуальное Сознание, обладающее качеством субъективности;
2) есть Объективная Реальность, внешняя по отношению к Сознанию;
3) идет процесс Восприятия Объективной Реальности, воздействующий на Сознание таким образом, что
4) Сознание принимает форму Субъективной Реальности - образов, опыта, "отражающих" Объективную Реальность.

Эврика "недвойственности" заключается в том, что пункты 2 и 3 - лишние, все работает и без них:
1) есть Индивидуальное Сознание, обладающее качеством субъективности;
4) Сознание принимает форму Субъективной Реальности - образов, опыта.
Или, проще говоря, "нет восприятия - есть бытие собой"; "недвойственное восприятие" - это оксюморон.

Разделение реальности на Объективную (которая истинна и абсолютна, но нам, человекам, напрямую недоступна в силу неполноценности наших инструментов восприятия) и Субъективную (которая дана нам в ощущениях, но которая сама по себе - не истина, а только ее отражение, тень) - для меня выглядит как попытка зачем-то отрицать очевидное: реальность - это то, что есть прямо сейчас; а прямо сейчас есть целостный субъективный опыт "от первого лица", который условно можно поделить на картинку, звук, другие ощущения, мысли, эмоции итд (обозначим их все для удобства термином "квалиа"/qualia) - и никогда никто нигде не сталкивался ни с чем, кроме квалиа. Таким образом, по крайней мере для меня, если уж какую-то реальность и можно назвать Объективной - так это Субъективную; так что для себя я ее и называю просто "Реальность". Строго говоря, современная наука не очень-то с этим и несогласна: "мир твердых предметов" описывается как взаимодействие пары десятков типов "фундаментальных частиц", которые сами по себе являются "векторами поля", то есть, математическими абстракциями (или, выражаясь менее заумно, "мы не знаем, что они такое метафизически - но математические модели с ними работают хорошо"); чисто интуитивно, "поле" и "сознание" выглядят подозрительно похожими - особенно учитывая тот факт, что акт наблюдения сам по себе влияет на частицу.

Еще добавлю, что, непосредственно в моменты сатори, есть очень четкое, прямо железобетонное - но интуитивное, и поэтому никак логически не обоснованное - "знание", что опыт, квалиа, сознание - это и есть абсолютное "каменное дно", фундаментальнее которого ничего нет; опыт как бы "сделан сам из себя", и сам для себя является необходимым и достаточным подтверждением и обоснованием.

Итак, ВСЁ, что есть - это сознание (ум, бытие, Атман, Бог, Абсолют и прочие синонимы), и, кроме сознания, ничего нет; по-другому: все, что есть - "сделано" из сознания, является формами, которые принимает сознание. Волны - это формы, которые принимает вода, волны сделаны из воды; строго говоря, и волн-то никаких отдельных нет - есть только сплошной океан, который целиком волнуется; для полноты картины, можно сказать, что у этого метафорического океана нет ни поверхности, ни дна, ни берегов, он бесконечен - а волны случаются в самОй толще воды. Самое интересное начинается, когда доходит, что включает в себя это самое "ВСЁ".

Изначально, интересоваться разного рода мистикой и эзотерикой меня заставил вопрос: "Как я могу быть уверен, что я действительно ЗНАЮ то, что я знаю?" Как технически незнание чего-то переходит в знание этого? Что вообще значит - знать?.. Лакшми перевернула мой мир одним предложением:


"Нельзя даже сказать, что <Бог> знает себя - он ПРОЯВЛЯЕТСЯ знанием себя." (ССЫЛКА)

Не идет никакой процесс восприятия. Нет никакого незнания, которое сменялось бы потом каким-то знанием. Есть только Бытие, и Бытие "делает" только одну вещь - Бытие существует; и так уж сложилось, что Бытие существует в формах, которые "имеют качество субъективности"; можно сказать, что "быть" и "знать" - это одно и то же действие. Вот вода - фундаментально жидкая, свет - фундаментально яркий, а Бытие, по аналогии - фундаментально субъективно, потому что ну вот такое вот оно есть... Здесь надо оговориться, что я, видимо, не вполне понимаю популярную на форуме фразу "Истина никогда не отсутствует; если чего-то нет в глубоком сне - то это не Истина". Вот прямо сейчас я сижу у стола, передо мной - компьютер, за ним - окно, за окном - улица, слышны всякие звуки и прочие ощущения, в голове мысли - осознанные и не совсем. Да, если все это рассматривать как "мир, в котором я нахожусь" - то, действительно, нету этого "мира", есть иллюзия его. Но вот если рассматривать все это как то, чем оно является на самом деле - как набор квалиа, форму, которую сейчас принимает сознание - то эта форма сознания вполне себе существует, ее невозможно отрицать, вот она! Тот факт, что форма Бытия постоянно меняется, не означает, что это Бытие не является Абсолютной Истинной Реальностью - менее истинной, например, чем та "нулевая, пустая" форма, которую видно в нирвикальпа-самадхи. "Брахман с атрибутами" ничуть не менее истинный, чем "Брахман без атрибутов", коль скоро ты понимаешь, что это все Брахман, а не "мир, в котором ты живешь, как личность". Я подозреваю, что тут у нас просто разница в терминологии: возможно, на форуме Истиной в последней инстанции называют именно Йод Великой Троицы, а я беру всю Троицу целиком; трудно сказать.

Теперь, тезисно, что все это значит для нас на практике:

Личность или Эго - не существует. И даже не в том смысле, как, например, компьютер передо мной не существует, как объект - но существуют феномены сознания, которые выглядят и ощущаются точь в точь как компьютер. Нет, личность именно НЕ существует, ни в каком виде; она похожа на дырку от бублика: бублик - реально существует, а вот "существование дырки" - мнимое, и возможно только в контексте бублика. Так же и с Личностью: опыт бытия Личностью - существует как формы, которые принимает Бытие; "субъективность", сам факт, что "кто-то смотрит от первого лица" - тоже существует, это фундаментальное свойство Бытия; а вот самого обладателя опыта бытия Личностью, того, КТО смотрит от первого лица - его нет и никогда не было, а его "наличие" - буквально, оптическая иллюзия.

Нет свободной воли. Не потому что "все предрешено", а потому что нет Личности, которой эта свободная воля могла бы принадлежать. Что касается самого Бытия - то у него, в целом, свободной воли, тоже нет - потому что оно Абсолютно и содержит ВСЁ: в нем буквально нечего, не на что, да и некому менять - все уже ТАК. Это "гигантский механизм изобильной самообусловленности"; в каком-то смысле, все уже случилось, или случается одновременно... хотя, какое там "случается", если времени тоже нет: Атман - это вечное настоящее, а память о прошлом - это очередная категория квалиа, феноменов, которыми Атман проявляется.

Истина непознаваема в принципе. Истина - это то, что есть (то есть Бог) - а оно и так ЕСТЬ, всегда было и никуда не денется, и кроме него ничего нет. Иными словами, Истиной можно только быть, и это и так происходит. А познание - это просто очередной феномен внутри Истины или Бытия. Наличие у меня понимания приближает меня к Истине не больше, чем наличие у меня яблока - это все вообще не про то.

Личность абсолютно ничего не может сделать для достижения "Пробуждения". Во-первых, конечно, потому, что никакой Личности в природе нет. Во-вторых, потому что все идет так, как оно идет, и каждый так называемый выбор на жизненном пути Личности - обусловлен текущим состоянием ее психики, которое, в свою очередь, сформировано всеми предыдущими обстоятельствами ее жизни, которые, в свою очередь, обусловлены всеми событиями с начала времен. По хорошему, Личность могла бы сделать для просветления одно: сдаться, осознав необходимость, в своем положении, тотального смирения и полное отсутствие благоприятных для нее, Личности, исходов. Могла бы, но вот осознает ли - это как сложится. Невозможно сдаться актом воли. Аналогия: можно дать человеку самое лучшее, самое точное и лаконичное объяснение чего-нибудь, но невозможно ЗА НЕГО понять; а то, поймет он или нет - это как сложится. Да и потом, даже если и сложится... то, в-третьих:

Нет никакого Пробуждения. Как и не было никакой нереализованности. Есть атман, проявляющийся в виде истории жизни "непробужденной" Личности. Потом есть атман, проявляющийся в виде опыта пробуждения. Потом есть атман, проявляющийся в виде жизни человека на какой-нибудь "глубокой стадии Дзенского Быка", которая отличается тем, что некоторых квалиа (а именно - овеществляющих мыслей-васан определенного рода) в сознании атмана стало меньше, чем "до пробуждения", ну и, может, добавились такие феномены как "понимание, как оно тут все устроено"... Атман меняется, как калейдоскоп - и зрит собственные метаморфозы; он - кино, которое смотрит само себя. Сансара и есть Нирвана, как бы затасканно это ни звучало. А личностей, просветляющихся или не просветляющихся, как не было никогда, так и нет. Поэтому, строго говоря, ...

Просветление абсолютно бесполезно, в том плане, что оно ничего Личности не дает (кроме, может быть, глубокого понимания этого факта). Можно было бы сказать, что оно дает Истину, если уж Личность пришла к просветлению в поисках Истины - но ведь Истина и так всегда была прямо тут, перед глазами, и кроме нее, перед глазами, строго говоря, никогда ничего и не было - так что и это, в ретроспективе, сомнительное приобретение. Насчет смирения/безмятежности/бесстрашия (это все одна вещь, для которой нет подходящего слова) - тут я не специалист, не просветлялся; но даже и это - скорее свойство атмана, а не приобретение Личности.

Отдельным пунктом у меня идет то, что я бы определил как "сострадание". Когда рассмотришь как следует Атман, может появиться (а может и не появиться?..) понимание, что ВСЕ живые существа во вселенной - это ты сам, БУКВАЛЬНО, а не метафорически. До тебя доходит, что, если уж что-то и можно назвать "тобой" - то это "субъективность" Бытия - и эта субъективность идентична у всех существ; то есть, на фундаментальном (и единственном, имеющем значение) уровне, быть мной, или тобой, или Христом, или Гитлером, или бактерией - ощущается идентично. Идиотский пример: если вот эту "субъективность" можно было бы отделить от опыта, достать из моей и твоей головы и поменять местами - то ВООБЩЕ ничего не изменилось бы: ты бы ощущал себя в моей голове не как "ты в моей голове", а в точности как я сейчас. Тут мы уперлись в описательные возможности языка, но, коротко говоря, из всех глаз всегда смотрел, смотрю, и буду смотреть один и тот же самый Я. К сожалению (или не к сожалению?..) это также подразумевает, что это я горел на всех кострах и в печах концлагерей, и я же был всеми инквизиторами и гестаповцами; теперь дважды думаю, прежде чем причинять кому-то ненужные страдания, потому что мне самому их потом и страдать; да и в целом, обет бодхисаттвы теперь кажется не столько альтруизмом, сколько чисто личным рассчетом - ведь клянешься избавлять от страданий не кого-то там, а себя, любимого (хоть и не подозревающего). Возможно, у реинкарнации и кармы ноги растут именно отсюда: каждому в точности воздастся за каждое "доброе" и "злое" действие - ведь причиняем зло/добро мы самим же себе.

Это что касается сформировавшегося у меня на сегодня понимания. А еще есть несколько вопросов, на которые я либо не видел нигде ответов, либо видел, но они были какие-то слишком размытые и уклончивые. Буду признателен за любые наводки.

1) Часто в описаниях сатори/самадхи с формой упоминается, что "приходят ответы на все вопросы, абсолютное знание, всеведение итд". Имеется ли в виду реализация Атмана как Истины в последней инстанции (то, что описывал выше) - или буквально доступ к любой информации или, по крайней мере, ощущение возможности такого доступа? Не то, чтобы мне оно было нужно, в свете вышеизложенного... просто, весь мой скромный опыт указывает на то, что в самадхи АБСОЛЮТНО ничего не меняется, не приходит, не уходит, не нисходит свет и благодать, не поют ангелы - а просто сперва ум рекурсивно стопорится при помощи поиска ищущего, примерно вот так (ССЫЛКА), а потом происходит "переключение" психики примерно такого характера, как когда переключаешься между молодой девушкой и старухой на картинке с оптической иллюзией (ССЫЛКА); после этого ум просто является собой, не теряя себя в образах, и это продолжается, пока тенденция ума думать мысли не будет чем-то спровоцирована - обычно это происходит в течение минуты.

2) Только ленивый не задавал вопрос про "а что будет, если, после реализации нирвикальпа-самадхи и искоренения из ума васан, ("атман примет форму истории про то, как...") мозг реализованного джняни в силу неких причин ломается (болезнь Альцгеймера, например) - не улетучится ли сахаджа?" Правильно ли я понимаю, что сахаджа не улетучится, потому что сахаджа - это не наличие в уме дополнительных идей, которые могли бы оттуда исчезнуть, а отсутствие овеществляющих мыслей и тенденций к этим мыслям - поэтому этого отсутствия не может стать меньше? Выглядеть это будет так, что джняни как в здравом уме не имел мыслей о себе как о Личности, так и с прогрессивно угасающим умом и памятью продолжает НЕ иметь мыслей о себе как о Личности.

3) Что такое "Латентное Эго", о котором часто пишут на этом форуме? Где оно хранится между воплощениями (ведь все тела - от физического до блаженного - умирают одновременно)? И, самое главное, откуда нам известно о наличии Латентного Эго, т.е. было ли оно дано кому-то в чувственном опыте, или как? Вопрос совершенно без издёвки - просто эта концепция у меня не пишется вообще никак и никуда.

4) Откуда известно про существование других монад, кроме той, в которой проявляется твоя текущая жизнь; а также про множественные воплощения внутри одной монады - ведь память ограничена рождением и смертью тела? Выше я писал про сострадание к другим живым существам - пришло время оговориться, что, "ЕСЛИ они вдруг существуют". Логически солипсизм, вроде, неопровержим - но, как мы знаем, логика - это просто очередной феномен внутри Атмана...

На этом пока остановлюсь. Простите за стену текста и гору кавычек - я впервые пытаюсь системно изложить все это в письменном виде, да и тема скользкая, она "течет сквозь пальцы мозга". Буду признателен за любые указания на ошибки. Если ответ есть в материалах форума - то можете просто сказать, что он там есть, со временем я его найду. Заранее спасибо!

Тут не только все утверждения ложны, но даже вопросы поставлены неверно.
Тут Гаруде и за месяц не разгрести...

Я могу вам помочь со всем этим разобраться, но только если вы отбросите все эти представления (о адвайте, сознаниии, о эго, и о прочих вещах) как ошибочные и не будете отстаивать свою точку зрения.

Здравствуйте, Лакшми!
Защищать мне нечего, меня интересует, как на самом деле обстоят дела. Буду признателен за вашу помощь.

Хорошо, будем постепенно разбирать. Сегодня начнём...

Прежде чем начать обсуждать ваш опыт недвойственности, прошу вас описать его в нескольких предложениях, я имею виду описать непосредственно ваши ощущения.

В отличии от нирвикальпы, опыт недвойственного восприятия описывается очень легко.

Прошу вас об этом для того, чтобы я могла понять, не принимаете ли вы, сами того не ведая, желаемое за действительное; возможно вы имеете ввиду какие-то измененные состояния сознания, потому что обычно психоделические трипы не имеют ничего общего с недвойственным восприятием.

Мы используем не только оккультизм, но и шаманизм, буддизм, индуизм, христианство и порой даже ислам, потому что все учения и религии одинаковы в своем "ядре";
это позволяет нам лучше понять (объяснить) суть практики и анатомию Духа.

Сначала это кажется трудным (как в любом новом деле), но по мере изучения появляется интерес, а у некоторых даже страсть к оккультным наукам.
Но наша задача только в том, чтобы лучше понять (объяснить) практику атма-вичары, потому что простого изложения техники всегда оказывается недостаточно.