Если.., условно говоря.., вычленить из того знания что во сне без снов было ЧТО ТО безмыслимое/ безвременное, то это и ВОТ прямо сейчас как БЕЗМОЛВНЫЙ ПОКОЙ, или ТИШИНА( называют) Нужно просто " выключить время"!!!! и оставить просто всё как безвременное ВОТ!!! ВОТ ЭТО и есть ТО что есть " сон без снов"( если идти от обратного)!!! БЕЗВРЕМЕННАЯ ПУСТОТНАЯ ПОЛНОТА!!! или ПОЛНАЯ ПУСТОТНОСТЬ!!!! То есть.., когда " выключается" время( условноговоря, остаётся абсолютная вакуумность НиргуноПустотнойПолноты. Условно говооя,, если" высосать" из проявлениУМА всё время( дуовариантУМ), то "останется" абсолюттоВакуумоНоль!!! Глубокий сон/ сон без снов это и есть безДВАздушное НЕДВАбьяснимое, мною называемое - ВОТ( имён Ему сколько угодно из придумственно- временного континУМА.
По сути " мысль" и " время" это синонимы. Прекращается/ пропадает время- пропадает и измышление, и наоборот. ПОНИМАНИЕ что нет ни того ни другого.., убивает " ДУОух зайцев" враз.))
Если рассматривать сон без снов не в ряду других состояний СагунУМА, а как истинную платформу( как одну без второго), то это и есть так называемая ссылка на Турию( для обьяснения). Турия это тот же сон без снов, только " не в ряду обьяснений" сопряжонный для указания на явный сон и сон со снами( ночной сон). или.. как я уже сказал.., ... минус время( выкаченный высосанный из УМА дуовременной пространствУМ( Сагуновариант). ВОТ и условная указка на НиргуноБрахм, для обмена мнениями в дуальном амплуа.))))
Пресловутое ПОНИМАНИЕ это и есть - изДВУмавания себячи в ВОТ, посредством " выкачки" пространствовременного континУМА из ТОГО что ВОТ.
И Балсекар всё о том же, о состояниях "Само-реализованный не спит даже когда он спит; он не лежит даже когда он видит сны; он не бодрствует даже в состоянии бодрствования. Таково состояние того, кто доволен во всех условиях." (270) В ответ на вопрос, является ли фактом то, что тот, кто реализовал свое Я, не будет иметь трех состояний бодрствования, сна и глубокого сна, Рамана Махарши прояснил, что три состояния будут и должны продолжать существовать для организма тела-ума в течение жизни. Но Само-реализованный не отождествляется с телом, и во всех трех состояниях он остается как Я. Если вы остаетесь такими, какие вы сейчас, вы находитесь в состоянии бодрствования. Это скрыто в состоянии сна. Состояние сна исчезает, когда вы находитесь в глубоком сне. Три состояния приходят и уходят, но вы всегда там. Махарши далее объяснял, что на самом деле существует только одно состояние, состояние Сознания или осознанности или существования. Три состояния бодрствования, сна и глубокого сна преходящи, но реальное состояние продолжает существовать все время. То, что присутствует постоянно - это безличное чувство присутствия. То, что отсутствует в состоянии глубокого сна - это личное чувство присутствия. Рамана Махарши далее объяснил этот момент так: "Существование, или Сознание - единственная реальность. Сознание плюс бодрствование мы называем бодрствованием. Сознание плюс сон мы называем сном. Сознание плюс сновидение мы называем сновидением. Сознание - это экран, на котором все картины приходят и уходят. Экран реален, картины - лишь тени на нем... Поскольку состояние бодрствования длительно, мы воображаем, что это наше реальное состояние, но на самом деле наше реальное состояние - это турия или четвертое состояние, которое всегда такое, какое оно есть, и ничего не знает о трех состояниях бодрствования, сна или глубокого сна. Поскольку мы называем эти авастхами (состояниями), мы называем четвертое состояние также турия авастха. Но это не авастха, а реальное и естественное состояние Я. Когда это осознается, мы понимаем, что это не турия или четвертое состояние (четвертое состояние только относительно), но это туриятита, трансцендентное состояние."
Беседы с Сашей... продолжение... Речь о том, что всё пустотно само по себе: ЧТО БЫ НЕ ПРОИСХОДИЛО!) Даже если это каннибализм или инцест ... Но эти знания нельзя выкладывать в общий доступ - не поймут и обвинят... Да речь не о том, что всё возможно в наше время!! А в том, что ВСЁ ПУСТОТНО! И НЕ ИМЕЕТ СОБСТВЕННОЙ РЕАЛЬНОСТИ подобно сновидению... Даже если тебе снится,что ты ел человечину или совокуплялся с родным по крови человеком, то после пробуждения понимаешь всё как сон, поэтому не придаёшь этому значение и просто забываешь как чушь! Это состояние бодрствование - такое же! Чего только не встретишь и не увидишь, но всё это подобно сновидению... Это не скрытые смыслы, это раскрывается при должном исследовании. Всё на поверхности, ум, не видя ЭТОГО, возводит в ранг тайных учений. Отсюда и заблуждения, что Посвященные обладают некими тайными и оккультными знаниями, хотя единственное Посвящение, которое есть - это Знание Себя 1. 4 состояние - это не что-то такое и эдакое, за что можно ухватиться и закрепиться в нём) Ты можешь ухватиться только за ОЧЕРЕДНУЮ КОНЦЕПЦИЮ!) Как говорил Н. Махарадж: осознай сон как сон и перестань беспокоиться "Перестань беспокоиться" - вот ключ.... Перестань беспокоиться по поводу всего, с чем сталкиваешься, вплоть до того, о чем говорилось выше... Что бы ты не увидел, не услышал, даже то, что якобы важное понял - перестань беспокоиться. Ну вот, ты ухватился за концепцию)) Отпусти её тоже, что останется? Ищи того, кому кажется, что он где-то находится. Как Ты можешь где-то находиться, если Ты - Безграничный, Пустотный в Сути, разве у тебя есть локация? Бодрствование и сновидение - это два разных мира, никак не связанные между собой, поэтому каждый мир творится по своим законам.. Жёсткое тождествление с телом всё время пытается связать их воедино) Поэтому и переносятся ночные кошмары на физическое тело, когда оно пробуждается всё в поту и в страхе )) Всё пустотно... Просто видение. Не зря же сравнивают с миражом, или с видением змеи в верёвке Разве змея не пустотна? Разве это не искаженное наложение, проекция, на явление того, что есть Да) Не нужно ничего разделять) О 4 состоянии говорят только для того, чтобы указать на нечто отличное от известных трёх. Это только для удобства. Специально вводится термин, чтобы понять, а потом он отбрасывается нафиг. 4 состояние - ТУРИЯ- это не четвертое, и не состояние, а Основа, Бытие, Существование, Знание, Ты, в конце концов) И "не от него идут", а накладываются на бытие, как накладывается видимость миража на пространство пустыни) Что ты хочешь увидеть??? Увидеть ты можешь только объект, отличный от себя, ПРИЧЁМ ТЫ ЖЕ УЖЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ, ЧТОБЫ ВИДЕТЬ!!! Как глаз может увидеть сам себя? Ты - То, что находится за глазом, не затрагиваясь тем, что он видит) Подумай над этим) Речь о Тебе) Молодец!) Не читал сегодняшнюю "Адвайту для начинающих"? Перескочи всё и вникни в это.
Беседы, продолжение.... Сейчас скину цитату по поводу Милости, очень прям нравится "Помните, когда мы говорим о милости Ишвары, вы не должны думать, что Ишвара — капризная личность; что у Него есть какая-то милость в руках, и Он оглядывается туда-сюда, вызывает одного человека и дает её ему. Не по прихоти, не случайным образом, не капризно будет Он давать одним и лишать других. Милость означает плод заслуг (puṇya), обретенных в прошлых рождениях благодаря благочестивым поступкам и духовным практикам. Таким образом, эта милость основана на законе причины и следствия (кармы) и не является случайной. Поэтому слово «божественная милость» можно заменить словами «прежние благие заслуги». Если эти понятия одинаковы, зачем использовать два разных слова? На то есть важная причина. Если я скажу: «Я заработал эти заслуги», есть риск, что я полностью припишу успех себе, не признавая множество других благоприятных, но неподконтрольных мне факторов. Посадив дерево, я прилагаю усилия, но для его роста нужны и солнце, и дождь, и почва — все эти законы природы являются проявлением воли Творца. Называя это «милостью Господа», я воспитываю в себе смирение и благодарность, признавая роль всех этих сил. Это формирует правильное отношение ко всему в жизни." Свами Парамартхананда (из Вивекачудамани, шлока 3) По поводу Милости Бога ... Не нужно рассчитывать ни на какую Милость, рассчитывать нужно только на Себя, на Свои усилия, на Свои стремления. На "Свои" - не значит, что речь о личности. Только так кажется, что личность стремиться к просветлению, в то время как это то, что неминуемо должно произойти с каждой дживой, вопрос только в созревании интеллекта. Даже речь о дживе здесь не совсем уместна, потому что она рисует некоего, кому необходимо просветление, но на самом деле всё это - безличный процесс. Невежество - это и есть так называемый взгляд со стороны личности. Знание - это когда такой взгляд устраняется. И всё это в пределах интеллекта. Кульминация зрелости интеллекта в том, что Сознание начинает знает Само Себя, включая знание о том, что никогда не было никакого интеллекта)) Короче, Милость - не для кого-то и не подачка от Свыше, это результат собственных усилий Сознания по осознанию Себя Самого, усилия по устранению неведения относительно Себя. Об этом и Вивекачудамани, и Йога Васиштхи... Нет, конечно, пары противоположности - это о том, как функционирует разум: по-другому он не может воспринимать! Ну просто потому, что он таким создан. Восприятие - и есть взаимодействие этих пар противоположностей. Восприятие возможно, когда мы можем фиксировать то одно, то другое. Без пар противоположностей всё "схлопывается", как в глубоком сне, ведь там интеллект/разум бездействует, а значит и речь не может быть о восприятии чего бы то ни было. По поводу прошлой жизни.. Он так работал и в прошлой жизни, так работает и в настоящей) Гладко и спокойно не может быть априори, всё сменяется волнами. Это закон. Но это можно прекратить в том смысле, чтобы не вовлекаться в эти волны, а абстрагироваться /отрешиться от всего, чтобы превзойти "скорлупу" восприятия) Это все говорят) Все) Это основополагающее понимание) Выйти за пределы пар противоположностей Выпутаться из лап больного разума, в том смысле, чтобы устранить баг в виде идеи отдельного живущего А причем здесь это? Если ты покоишься в своей истинной природе, то какая разница, какие волны сменяют друг друга? Ты же экран)) Какая разница, что на нем транслируется: хоть молчание, хоть беседы) Если перевести в три состояния, то какая разница, что снится (молчишь, или говоришь), если Ты - Турия)) Все противоположности - это сон Ответов на вопрос "почему" не существует, потому что любой вопрос-ответ - в сфере разума, сна)) Просто так происходит) Все объяснения даются, чтобы ум успокоился хоть чем-то) Это как успокаивают ребенка, абы чем, лишь бы не суетился) И чтобы ум не суетился, ему можно подсунуть убедительное объяснение) Например, такое: "Представьте, что ум — это человек, который работает в офисе (мозг), а живёт дома (в сердце). 1. Днём (бодрствование): Ум находится в «офисе» (мозге) и управляет телом и чувствами. 2. Вечером (засыпание): Ум устаёт, закрывает «офис» (отключает чувства) и идёт пешком домой, в сердце, по специальным тонким туннелям (нади). 3. Сны: По пути домой ум иногда застревает в этих туннелях. Пока он стоит в пробке, его начинают одолевать мысли и впечатления прошедшего дня. Из этих мыслей ум и начинает «крутить кино» — так возникают сны. 4. Глубокий сон: Когда ум наконец добирается до дома (в самую глубь сердца), он полностью «растворяется» и отдыхает. Видение заканчивается, наступает глубокий сон без сновидений. В этот момент душа (джива) просто пребывает в покое, в своей истинной природе. Иногда, когда джива возвращается ото сна к бодрствованию, в промежутке она также может видеть сны согласно вышеописанному процессу в нади. Таким образом, сновидения возможны в обоих направлениях (при засыпании и при пробуждении). Это первая точка зрения на сновидение, описываемая в Веданте" И это один из как минимум 4 взглядов почему снятся сны) Нет, не всегда, только когда говорю на эту тему)) ))) Нет, с сыном (очень часто) спорю и ругаю) Общаюсь как и все, как получается) Ничего не думаю - просто ругаю))) Отругала, пошла переводить или посуду мыть) Что приходит, то и проживается) С головой вовлекаюсь, в том смысле, что нет того, кто мог бы вовлекаться или не вовлекаться) Есть вовлечение или нет вовлечения - определяет ситуация. Единственное, чего нет - это стремление удержать что-либо, а потом мусолить в голове: зачем? Почему? Я - плохая мать, можно этого было избежать, а может, как-то по-другому и тд и тп Кадр ведь сменился, разве экран стремится его удержать? Экран просто есть как возможность проявиться чему бы то ни было... Отрешённость - это не про каменное лицо и физическое невовлечение, это Понимание, что всё такое, какое есть: с эмоциями, с чувствами, со слезами)) Но... всё это без последствий для кого бы то ни было)
Не, комментировать Нагарджуну это слишком долго и хлопотно, но выводы кое-какие можно сделать. Судя по переведенной первой главе об условиях (а дальше будет рассматриваться много чего ещё), то, думаю, можно сказать, что Нагарджуна здесь указывает на то, что а реальны ли сами условия как таковые для того, чтобы феномены имели место быть? Мы знаем, что всё, что есть - это Истинная Реальность. Разве ей нужны условия, чтобы Быть, если Она и так есть? Реальность - безусловна, чтобы Нам (Истинному Я) Быть - не нужны никакие условия. Если это так, то о какой реальности феноменов может идти речь? Выходит, что они не существуют сами по себе. Они, как говорит Адвайта, митхья, и имеют зависимое происхождение. Они полностью зависят от Реальности, от Я, которое должно быть прежде всего. А если это так, то откуда тогда взяться реальности условий. Реальность условий предполагает, что помимо Реальности, Я, есть ещё некая реальность условий. Но это бы противоречило бы самой Сути Реальности. Всё возникает беспричинно и безусловно, просто так, как внезапно накатывает сон, глубокий сон и бодрственный сон вместе со всем содержимым, причём об условиях внутри сна можно говорить только условно). Это как всем известный буддистский коан: обладает ли собака природой Будды) То есть, всё упирается в формулу: всё ни существует, ни не существует. Тот самый Срединный Путь. Важное замечание: Адвайта Веданта и буддизм очень отличаются в своем подходе, а именно в том, что АВ утверждает Субъект, Брахман, Истинное Я, в то время как для буддизма и Нагарджуны - это Пустота от самобытия. Поэтому, как бы не проводить параллели между ними, - всё равно вопрос определения Окончательной Реальности - это вопрос вечной дискуссии между этими двумя течениями. Шанкара пришел в Индию как раз в то время, когда буддизм начал активно распространяться по Индии, и поэтому Шанкара ходил по всей Индии и устраивал разоблачительные дискуссии с буддистами. Эти дискуссии во многом составляют Брахма-сутры. Поэтому, параллель между АВ и буддизмом очень сложно провести, но если не брать во внимание эти нюансы - то кое-что общее можно найти)
Если откинуть все авторитеты и все разности выдуманные, а оставить сухой разумный анализ( что и имеет каждый человек в своём непредвзятом опыте), то и Брахман АВ и Пустота ( Полнота ) буддистов это одно и то же Ниргунное ВОТ. А больше ( по аналогичности) ничего и не напрашивается по закону оптимУМА. Это социУМ людской разграничивает на разные времена/ традиции. Если бы был какой нибудь другой подход/ метод.., который я мог бы обдумать и он пришёлся бы мне " в пору", я бы мог его принять.. но... другого такого как АВ я просто не встречал. Адвайтином нужно уже уродиться, образно говоря, и если ты честный искатель, то обязательно выйдешь на АВ ведомый своей прарабдхокармой, условно указывая. Мне это было не трудно, меня вёл мой честный запрос: — А как всё на самом леле.., по Правде, Отец?!!! Вот и всё. Наречённое имя Шриманши просто так не даётся, ( я без понта и кичения))), " разжаловть" в двизданши)) каждый может меня в любую минуту если поймает Меня на враках/ дваках)), и найдёт нечеСНОСТЬ в Моих мулях- каляках( для рифмы). может быть это случилось авансом)), но... кому если не Мне? не бахвальства ради , а Правды для: "Наверное имелал ввиду Инициацию (Инициализация - более технический термин, но он спрашивал так), но оба термина от англ. initialization, инициирование или Инициа́ция (лат. initiatio — совершение таинства, посвящение) — обряд, знаменующий переход индивидуума на новую ступень развития в рамках какой-либо социальной группы или мистического общества. Среди ритуалов перехода особое место занимают ритуалы инициации, или посвящения. Простой пример в христианстве это - крещение и миропомазанье с чтением определенных молитв, катахизируемого нарекают новым церковным именем. В Адвайте так же инициируют в результате чего адепт получает духовное имя (это общая традиция Индуизма да и не только его). В нашем случае инициация возможна в Навнатх сампрадаю по линии учителей от Даттатреи и до...Сиддхамахешвар Махарадж - Нисаргадатта Махарадж. Раз ты подошел. От Сатгуру нарекаешся именем Шриманши (с приставкой Махарадж в случае если ты остаешся один и поведешь линию дальше). Мое имя Госпел. Твоя минимальная задача заключается узнать что означает твое духовное имя. И далее как ты будешь использовать его и где - твое дело." Простите, Я НЕДВИноват.
Скоро , ваши дети и внуки будут говорить: — А мой дед( или папа, или мама с бабушкой) общались с Самим Шриманши!!! ( но вы пока ещё не знаете этого фактУМА).
О каком себе?) Слова - это просто слова Они просто отражают мыслительный процесс Это Пракрити, другими словами) Откуда несколько,если и одного нет?) Об одном можно говорить только подразумевая два. Не зря Адвайта говорит не об Одном, а о том, что нет двух, не-два) А как это? Это уже только самим осознать) И речь не о том,что нужно раскрыть нечто Одно, а о том, чтобы вычесть всё: нети-нети. Поэтому если говорить об исчислении, то ближе всего - это Ноль (не путать с нигилизмом), а не Одно Адвайта не об утверждении Одного, а об отрицании двойственности. Здесь мне больше по духу "радикальная адвайта", как сказал Балсекар об "Аштавакра Гите" Из Шанкары - это "Апарокшанубхути" (Незаочное постижение) А "Рибху Гита" разве не об этом? "В абсолютном смысле, конечно же, не было даже одного." Нисаргадатта Весь фокус в том, что нет никакого ума) Когда Атман распознан как Я (без я), то всё есть Я, включая я как Я-Я. И больше нет необходимости что-то распознавать как не-Я: мысль, идею и тд, и тем более что-то отбрасывать. Потому что распознавание одно-единственное - Я! Ну и всё) Я бы сказала так: Уходят все идеи: и о себе как об отдельном, и о себе как не отдельном. Реальность за пределами опытов двойственности и недвойственности. Это Знание, освещающее как видью, так и авидью...
Эрильнее,или шриманнее, или шанкарачарнее... не будет. Просто беспрестрастное видение/ различение на сколько " отвалились крючья присвоенио- неверного понимания что что то есть второе/ другое". Пустоа и заключается в обнулении( сбросе присвоенного себячей ложного баласта " чего то второго", которое и есть этот сам себяча выдуманный и главный.)))) Сброс баласта аерным ПониманиоРазличением что телеСНЫЙ себяча просто картинкоСновидческий персонаж, который видишь Ты являясь СознаниоСагуноБрахмУМОМ.
ТУТ нет тебячи отдрльного, ТУТ только ОсознанноеПрисутствие ,которое и есить Ты. ТУТ больше никого нет и быть не может ввиду отсутствия двух( НЕ2).
У тебя в последнее время идея фикс, что всё есть сон. И ты застрял на этой стадии Но это всего лишь этап, конечное - Я есть То Это если вкратце) То, что всё сноподобно - это не истина, а указатель, чтобы отцепить тебя от иллюзии. А не для того, чтобы ты в этой иллюзии застрял. Ты - То, что Знает только Себя! Есть книга "Авастхатрайя вивека" там как раз подробно расписано всё, что касается сновидений, бодрствования и глубокого сна, а так же о том, что об этом в АВ говорится только в педагогических целях, указать на Я. Тебе ещё рановато в топку) Чтобы не растекаться мыслию по дереву, скажу кратко по поводу "всё подобно сну" Повторюсь, "всё подобно сну" говорится лишь в педагогических целях, чтобы подключить вивеку и вайрагью (различение и отречение), что и ведёт к распознаванию Я. "Всё есть сон" - это только промежуточная ступень, трамплин, чтобы отцепиться от идеи в реальность материального мира. Что такое сон (неважно бодрственный или сновидческий)? Разве это не игра васан, привычных тенденций, которые проецируют некий сюжет на некоторый неизменный фон, который и распознаётся как Я (грубо говоря, конечно) "Всё подобно сну" - очень понятная аллегория, ведь каждый знает, что такое сон и не требуется дополнительных комментов ещё и для этого. Есть ещё одна очень хороший указатель, который поможет вытеснить концепцию "всё подобно сну". Речь о Сагуна Брахман. Что это такое? Это когда, грубо говоря, Брахман Знает Себя как Сат-Чит-Ананду благодаря своему же явлению/ своим проявлениям. В Сагуна Брахман нет никакой идеи, что всё подобно сну, потому что это Сам Брахман и Он Знает только Себя! Здесь нет двух, чтобы сравнивать, с чем это подобно: со сном или ещё с чем-то. "Всё подобно сну" - это только для интеллектуального различения, для старта в самоисследование. И говорить, что "всё подобно сну, всё сон" - это ещё и значит Реальность Брахмана ограничить иллюзией. Грубо говоря,ведь Брахмана нельзя ограничить ничем, но об этом и речь! Нефиг на него набрасывать вуаль "всё подобно сну" Далее А как же Ниргуна Брахман? Причем Ниргуна и Сагуна - одномгновенны, так как Брахман вне времени и пространства. Так и чему здесь быть подобному сну? Когда Махарадж говорит "осознайте сон как сон и перестаньте беспокоиться", речь не о сне, а об Осознании и Спокойствии) Из опыта - не то что нет "всё подобно сну" , но и "нет" - нет) Так понятней стало?) Суть не в том, сколько ты книг прочитал, а в том, увидел ли ты То, на что они указывают. Можно веками исследовать историю индуизма, но что это даёт в конечном итоге для Самопознания? И - да, книги нужно читать, ведь даже если и случилось саморазпознавание, то в нем нужно ещё закрепиться, пока остаточные тенденции ума окончательно не отступят. Как и "всё подобно сну". Учителя вводят определенные концепции, более тонкие, чтобы отцепить ученика от более грубых идей. Когда усвоено то, на что указывал Учитель, концепция убирается В конечном итоге речь не о том, что мир подобен сну или не подобен сну, а в том, чтобы не было концепций, на которые нужно было бы опираться в своих суждениях и подбивать свои выводы под эти концепции. Строить некую концептуальную схему можно до поры до времени, но и она устаревает и блекнет... Нам не нужны схемы и модели, нужна свобода от них) Пусть возникает, что угодно, цепляния - вот чего не должно быть Вот именно! И чему здесь быть подобным сну? Если всё есть Брахман, то откуда слова?) Слова - тоже Брахман Ты же сам сказал: "Самость без самости") Откуда слова, если всё есть Брахман?)) Всё есть Брахман: не значит, что есть какое-то всё, что могло бы быть Брахманом. Это значит, что кроме Брахмана ничего нет
Это бхакти, но не бхакти-йога, я бы так сказала, потому что бхакти-йога - это дисциплина по усмирению ума, предание ума Богу. Здесь ещё чувствуется лёгкое поклонение кому-то. Истинная преданность - это Бытие Собой -Сознанием. Что нужно делать, чтобы Быть Собой? Разве кто-то что-то для этого делает? Разве Самосозерцание - это действие, разве это поклонение кому-то? Это Понимание/Видение/Знание, что Я и Бог - Одно и То же. "Я есть То" Вот и вся преданность. Имхо Преданность - это, как говорил Нисаргадатта, смелость жить в соответствии с этим пониманием. Атман есть Брахман. Одно и то же. И к тому же это просто указатель, что истинен только Субъект, который не только то, что принято по невежеству считать сидящим в теле (микрокосм), но и то, что по невежеству принято считать отдельным Богом (макрокосмом). Этот указатель необходим для того, чтобы прекратить разделять мою жизнь и жизнь мира как нечто раздельное. Нет двух! На все слова нужно смотреть только как на указатели, и пытаться интуитивно уловить суть, стоящую за словами. Для этого нужно подготовить ум различными практиками, но при этом не забывать, что практики ориентированы на подготовку ума, его очищение, а не на то,чтобы познать Истину Я и есть Истина, Самосветящаяся днём и ночью) Познавать нечего, убрать ложное и всё. Это уже вопрос вИдения. Здесь либо видишь, либо нет. Если не видишь, то не поймёшь, и нужно чистить ум)) Если увидел, нужно прилагать усилие его видеть снова и снова, чтобы утвердиться окончательно Всё,что приходит и уходит, То, чего нет хоть в какой-либо момент времени - иллюзия. Махарши: то,чего нет в глубоком сне - нереально Это Знание, причем предельное! Ты в конечном итоге приходишь к тому, что видишь, что ничего не происходит, не происходило и никогда ничего не произойдёт. Нет ни одного слова, чтобы описать эту Чистоту. Всё, приехали....)) Речь о Знании как таковом, Сознании, а не о реальности, Брахмане, истине и тд Если не знаешь, что ты и есть Сознание, не распознал, что такое Сознание, то здесь слов нет, чтобы ими передать это Знание, это непосредственное переживание Бытия-Сознания Тут уж кто знает, тот поймет. А кто не знает, везде будет видеть спекуляции. Часто встречаю вопросы, а что такое Сознание, о котором все говорят? Но это невозможно объяснить на словах. Либо Знаешь, либо нет. Никто никому ничего не докажет) Поклоняйся внутреннему Гуру "Я есть", этого достаточно, чтобы узнать, если настроен решительно Вопросов нет, но сплошные сомнения. Сомнения разрешаются либо самоисследованием, либо авторитетом в виде Гуру
