Видишь Тёть Мань, слова есть, знание есть, а понятия нет что это за херня "Тигле" и "Бинду" и до тех пор пока кто нибудь словами мне не объяснит что это такое мыслеобраз не сформируется и понятия о том что такое "Тигле" и "Бинду" у меня не будет, а ты говоришь Лакшми, Лакшми, вот тебе мой личный опыт на примере, "Тигле" и "Бинду" есть, а понятия о них нет потому что я не знаю что это такое также как индейцы не знали что такое корабли и поэтому не могли их увидеть до тех пор пока шаман словами их им не описал, поэтому понятие это связка мысли и слов описывающая тот или иной феномен дающая возможность его идентифицировать, я так понимаю, как ты понимаешь не знаю потому что ты просто выложила цитату Лакшми, а своего собственного понимания не написала, вот и всё.
Ну ты даёшь, дядь Вась . Не ожидала от тебя такого . Я цитату Лакшми выложила только потому, что ты попросил это сделать. Не думаешь ли ты, что кто-то будет няньчиться с тобой, всё разжевывать и в рот готовенькое класть. А самому поработать над своим непониманием? Будь нянькой для самого себя, или не будь, как хочешь, но никто и не обязан объяснять тебе каждый термин .
Дело не в няньках, а в том что феномен есть а понятия о феномене нет. И цитату изначально ты выложила сама, а уже потом я попросил выложить весь текст что бы не выдергивать цитаты из контекста дабы не упустить смысл.
Цитату я выложила в подтверждение сказанному, как то, на что я опираюсь в своих размышлениях. Тем более, что своё понимание я описала, почитай повнимательнее.
Лакшми: И теперь возвращаемся опять к потоку понятий (или потоку со-знания). У животных ведь тоже есть сознание, а значит поток понятий, они знают понятие опасности, понятие привязанности, понятие сексуального влечения, понятие голода, жажды и прочее, значит они воспринимают не слова, но и не образы, как вы их понимаете. То есть, это, конечно, образы (потому что Логос — это принцип формы), но это знаемые образы, до восприятия, т.е. сначала их нужно знать и только потом воспринять. Но, повторюсь, понятие — не значит слово.... ....Здесь нет ничего иного, кроме потока понятий; в конце-концов образ – это тоже понятие.
Вот смотри, дети у тебя есть. Если девушка впервые соберётся стать мамой, ты сможешь рассказать на каком месяце что и как будет происходить. Я не смогу, потому что я не знаю как это происходит. Это приблизительно так, с этапами пути.
А я вот уже не уверена, что существуют какие-то этапы пути (и я не о беременности))). Нет, что-то общее есть, конечно, но четких граней, как по мне, не существует. Тем более, что есть только поток понятий о каких-то ступенях, этапах пути - не более)). И только тогда есть, когда об этом говорится)).
Тёть Мань, вот скажи мне, допустим родился значит я и никто мне сказал, говорить не собирается и узнать мне негде и не у кого, что Ёлка это Ёлка, Акула это Акула, Мёд это Мёд откуда бы я узнал что есть что и как называется?
Это называется "эффект Маугли". Он как раз и показывает тебе, что понятия первичнее слов. Слово - это просто выражение понятия. Маугли слов может и не знать, но живёт он по своим понятиям: понимает, что голоден, что хочет спать, что ему жарко или холодно и прочее. Но ты же не Маугли, тебя словам-обозначениям обучили родители, садик, школа, социум, ТВ и тд. Слова - это договоренности некой общности людей называть то или иное явление (или понятие). Здесь всё условно (у слов). Одно и то же понятие можно назвать огромным количеством слов из разных языков. "«Слово» и «понятие» настолько связаны, что их часто отождествляют, особенно в обыденной жизни. Без слова нет понятия и без понятия нет слова (иначе это был бы шум и больше ничего). И всё же это не одно и то же. Знак/слово – материально, доступно органам чувств. Понятие, если оно существует, может быть только духовно (если не придерживаться точки зрения, что понятий вообще нет). Понятие – субъективно, идеально, образ мира. Слово обозначает, понятие отражает." (с)
Сатьям Надин: Я всегда думал, что «пробуждение» является, так сказать, концом всего пути, но опыт быстро показал, что это только начало; что «пробуждение» это первый шаг на пути процесса «освобождения». -------- Я же тебе говорил что это только начало серьезной практики , после первого сообщения. Чел идёт в правильном направлении. Интересно как далеко он дойдет.
Всё из Ума, вернее, всё и есть Ум, который ни что иное как сами эти понятия есть, т.е. их поток. А Ты и есть Ум Падмасамбхава: Нет явлений, кроме как возникающих из ума. Нет явлений, которым природа ума воспрепятствовала бы возникнуть. Как вода в океане собирается в волны, так и эти явления возникают из ума и, недвойственные уму, освобождаются в уме же. Какие имена ни давай, какие ярлыки ни цепляй, не существует ничего, единственно кроме ума. Но это единство не имеет ни основы, ни корня. ------ А цитата просто из Инета, их там таких полно .
Нужно было задать сразу правильный вопрос и получить правильный ответ. Теперь всё понятно, чё сразу не могла что ли Падмасамбхаву выложить, исписали с тобой столько страниц за зря.
Это интересно,, но... ЯЕссьмоощущениУМ он ЗнаетПониманимает на том языке априорно в какой социУМ воплащается персонаж. Это не то что бы, конкретно ты говоришь на русском языке типо, и знаешь что то.., а это.., Знание ЯЕсьмокупой уонкретно для определённого персонажа и адаптирована под тот язык( типо). СознаниУМ универсален , он же придумывал всё это и в том числе и персонажей воплащённых там или тут( в америке или в россии....). Тут ключевое- ЗНА6ИЕ, а второе дело на каком языке.. Если, к примеру, персона воплащается у китайцев,, то и знать она будет на китайском)))) и жто Зна6ие- ЯЕсьмание( для рифиы), оно всегда одинаково и всегда вот, хоть на русском хоть на индусском... всёуже вмонтировано в выдУМ!!!!!
И когда я маленький вроде бы не должен был знать языка на котором пришло знание всего ЯЕсмнопониманческого))), но тем не мение, я( как бы) Знал это на русском)))) странно, но факт))))
