Линия Лакшми (только для чтения)

Вопрос:

Как мне понимается "Вау" на других планах бытия, кроме высшего, не является неизменным фактически.

Вау неизменно. Фактически есть только ментальное Вау, астрального Вау нет,
вот почему в «Книге Тота» сказано, что Вау появляется во втором триединстве в первый и последний раз.
Что это значит? — Что на Высшем плане Вау потенциально, а впервые появляется оно только на втором плане бытия (6 Аркан) как первичное понятие «Я есть».

Вау — это ахам-вритти — первичное понятие, возникающее в уме.
Это именно первичное понятие, возникающее в уме.
И таким оно остаётся всегда, в ком бы оно не проявилось — в человеке, в насекомом или в ком-то ещё.

Вау одинаково во всех, потому что оно бескачественно.

Вы не можете описать своё самосознание, потому что у него действительно нет качеств;
качества есть у среды, в которой оно отражается (у тела), но само первичное понятие «я есть» не имеет качеств, это "голое" понятие, потому что это Самосознание Бога.

В каком бы теле (организме) оно не отразилось, оно всегда одинаково — как понятие «я есть»(не путайте со словами «я есть», потому что животные не знают слов, но понятия знают).

Так, если взять ваше самосознание и переместить его в другое тело, то вы даже разницу не заметите, потому что память содержится в теле.

Ваше самосознание совершенно бескачественно, у него нет ни историй, ни образов, ни какого иного качества, потому что это Самсосознание Абсолюта, отражённое в разных телах.
И само по себе ваше самосознание такое же бескачественное как Сам Абсолют (нети-нети), качества же принадлежат телу, в более широком смысле — монаде.

И да, Вау отражено в монаде, но это Самосознание Бога отражено в каждой монаде, а Оно бескачественно.
Собственно, на бескачественности Вау и построена практика атма-вичары.

Мы потому и Боги, что наше самосознание — это самосознание Бога.

Неправильно приписывать своему «я» какие-либо образы и качества, это Абсолютное Я, временно окрашенное средой, в которой оно отразилось.

Но на самом деле, если вы внимательно посмотрите на своё самосознание, то у него даже сейчас нет качеств.

Чтобы увидеть это, вам нужно спросить себя: кто осознаёт "моё" тело? Кто осознаёт "мои" мысли? И если у вас возникает какой-то ответ, то спросите: кто осознаёт это?
Я — это кто, и где?

Если с вашего самосознания снять ложные отождествления,
то оно останется настолько бескачественным, что исчезнет!

В вашем самосознании вообще нет ничего, кроме знания «я есть».
И если искать это Я, то оно не существует объективно, за него нельзя ухватиться, оно ноумен.
И если вы приписываете своему Я какие-то качества, то это ошибочное действие, вы ноумен, поэтому у вас не может быть ни тела, ни образа, ни имени, ни иных качеств!

Ноуменальное Я, разве это не прекрасно?
Оно везде и нигде, имманентно всему и всему трансцендентно.
Как только до вас это дойдёт, вы осознаете, что вы Бог, а не личность.

Мы ведь почему в практике избавляем наше самосознание от образов, имен и качеств?
– Потому что они ложные, потому что на самом деле у Вау нет качеств.
На его бескачественности и построена атма-вичара. А качества, которые мы ложно приписываем нашему божественному самосознанию — это тот самый стебель, за который гусеница из аллегории Махарши цепляется, становясь эго.

Именно приписываемые качества (образы) делают из нашего божественного Вау дьявольское эго.

Поэтому давайте запомним, что, во-первых, Вау возникает единственный раз на втором плане бытия, больше нигде,
во-вторых, Вау является голым понятием, без образов и качеств,
в-третьих, оно одинаково во всех существах, будь то человек или насекомое, потому что, опять-таки, оно бескачественное,
и в-четвёртых, все приписываемые ему качества или образы — ложны!

Практика распознавания своего истинного лица заключается в растождествлении самосознания с любыми качествами или образами; тогда оно станет тождественным своему отсутствию, как и положено Самосознанию Абсолюта.
.

Ваше Я ноуменально, его нельзя найти как что-то, поэтому оно везде и нигде (имманентно и трансцендентно).
Его ноуменальность (или ничтойность) как раз и обуславливает недвойственность знающего и знаемого.

И дело в том, что это прямо сейчас так, вам ничего не нужно делать для этого!

Но, чтобы воспринять недвойственность, вам нужно избавиться от привычной тенденции думать о себе как о персоне, потому что вы не персона, а ноумен.

Вам нужно сначала очень хорошо это понять. Понимание решает всё.

Будучи ноуменом, вы не тот, кто что-то переживает, вы то, что переживается.
Поэтому прямо сейчас вы не тот, кто находится в каких-то обстоятельствах, вы и есть эти обстоятельства!

Здесь нет кого-то, находящегося в каких-то обстоятельствах,
здесь есть сами эти обстоятельства, которыми-то и проявляется Абсолютное Я,
Оно имманентно присутствует в самих обстоятельствах, и нет более никакого дополнительного вас!

Посмотрите, что здесь есть: есть "ваше" тело, есть постоянно сменяющиеся обстоятельства, и есть самосознание «Я есть».
Это всё есть в опыте, и Я имманентно всем опытам.
Но если вы попробуете поискать "Петю", то такового вы не найдёте в теле, потому что это просто история, а никакого настоящего "Пети" нет.
Однако, в теле вы и Истинное Я не найдёте, потому что оно не объект, а то самое "Всевидящее Око" (абсолютный знающий), которое ноуменально, но которое знает себя как ваше «Я есть».

Ещё раз, без каких-либо шуток: То, что вы считаете своим "я" и своим самосознанием — это Я Абсолюта и Самосознание Абсолюта. Это совершенно необъяснимая Божественная "вещь", это уникальное чудо, и это Бог само по себе. Иллюзорность его лишь в том, что вы (ум) приписываете ему качества среды, и это ошибка (хотя и формальная), потому что никакие качества к нему реально не добавляются, все эти "добавки" находятся исключительно в уме, в реальности у вашего самосознания нет качеств. И когда вы отбросите все эти ложные "приписки", то оно не будет восприниматься, т.е. станет тождественным своему отсутствию, т.е. таким, каким оно всегда и является.

Всю иллюзию создаёт астрал, план чувственных восприятий, за это отвечает психика (коллективное бессознательное). Что касается истинной или абсолютной реальности, то она ноуменальна, и это ваше самосознание.

Какому-нибудь глупцу может показаться кощунством то, что мы называем вас Богами, но он не понимает, что перед этим мы вычли из вас всё, что делало вас персоной, от вас ничего не осталось, кроме голого самосознания, которое неотлично от такого же, проявленного в человеке или в насекомом.

Когда Махарадж говорит, что самосознанию («я есть») нужно поклоняться как Богу, то он имеет в виду очищенное от ложных отождествлений знание «я есть», тогда оно уже не человек, а Бог!

"Петя" же полностью придуман, у "его" тела нет обладателя, тело является проявлением Самой Природы.

Но, если мы конкретное тело будем называть "Петей", то с этим нет никаких проблем; поэтому Махарадж и говорит, что все имена и истории относятся к телу, которое, как вы выяснили в «поиске виноватого», создано Самой Природой и является её проявлением,
но у этого тела нет никакого обладателя.

Но факт в том, что вы не являетесь этим телом, хотя и имманентны ему.
Вы воспринимаете это тело, поэтому не можете им быть!

И значит Вы не являетесь ничем, что можно воспринять или познать,
поэтому нет никакого Я, отдельного от обстоятельств. Я и есть сами обстоятельства.

И, видите, поэтому никто не страдает, кроме глупого Я, поймавшего самоё себя в собственные сети.
«Так, дурак, сбитый с толку спектаклем, потеряв себя в ярмарочной толпе, бродит, ищет себя, позабыв свое лицо, и ошибочно принимает других за себя самого».

Падмасамбхава постоянно говорит о понимании; практика в его представлении — это понимание и привнесение этого понимания в жизнь, чтобы оно стало убеждением.

Поэтому бесполезно высиживать часами в медитации, если потом вы встаёте и идёте по своим делам, думая о себе, как о персоне.
Вам нужно прекратить именно это — думать о себе как о персоне. Думайте о деле, а не о себе!

Ведь если вы бескачественный ноумен, то что вы вообще можете подумать о себе?
Мыслей о себе больше нет! Понимание играет здесь решающую роль.

Вам придётся пройти этот путь с большими усилиями, потому что тенденции и привычки тяжело преодолеваются, но вы всё-таки должны будете прекратить считать себя персоной.
В противном случае ваша практика не принесёт вам свободы от себя.

Личность — это концепция, это даже не феномен чувственного восприятия,
это просто история, за которой нет никого, но оно постоянно воссоздаётся умом, мучает ум,
ум пытается убежать от личности, как собака от своего хвоста, и не может, потому что сам и создаёт себе этот хомут!

Перестаньте воспроизводить мысли, что вы персона. Вы реальный ноумен, и реальность иной быть не может.
Это глупость, что есть что-то материальное, что материальный мир бесконечен, это невозможно, абсурдно и нелепо. Реальность может быть только ноуменом, который тождественен своему отсутствию.

Вы и есть реальность, потому что никакие силы в мире не могут доказать вам, что вас нет. Даже для того, чтобы отрицать своё существование, вы должны быть.
Нет реальнее реальности, чем ваше самосознание, но оно воспринимается только отражённым в среде. Но с этим нет проблем, потому что каждую ночь вы перестаёте знать, что вы есть.
И вопрос только в том, что вы не персона, и тогда прерывность самосознания — это обалденный отдых, это блаженство самозабвения. Вспомните, с какой радостью вы идёте спать.

Поэтому боитесь вы не прерывности самосознания, а утратить "свою" личную историю, "свой" персональный мирок, "своё" имущество, "свой", "свой", "свой", "свой".... Всё это вкупе и составляет вашу личность, и поэтому вам нужно разоблачить её на каждом шагу и одновременно осознавать свою имманентность (присутствие в каждом опыте);
вы не личность, а имманентное присутствие во всех обстоятельствах, вы вечны, без начала и конца, вы вне времени, вы источник времён и пространств. Только перестаньте думать о себе, потому что о вас нечего подумать.

Да, природа проявляет себя бесчисленными организмами, и Абсолютное Я имманентно им всем, Оно смотрит из глаз каждого организма (отсюда символ Всевидящего Ока).
Но само это Око или (Субъект Знания) — это ноумен, т.е. ничто объективное.

Если вы понимаете это и направляете все свои усилия на развитие убеждения, что за чувством себя нет никого объективного, что ваше Я тождественно своему отсутствию, то вам легко будет понять, что ваше Я никогда не находится ни в каких обстоятельствах, потому что оно и есть сами обстоятельства, и здесь больше нет никакого дополнительного вас.

Обстоятельства есть, они постоянно меняются, вы имманентны им, т.е. недвойственны, но нет никого, находящегося в обстоятельствах.

Или пробуйте сразу понять, что ваше Я и есть сами обстоятельства, и больше нет никакого дополнительного Я.
.

Вопрос:

Следующее практическое задание, пожалуй, самое важное из всех предыдущих: Прочитать нижеследующий текст ровно 150 раз. Прочитывать текст нужно раз в день!

Это буду выполнять

Этим вы окажете себе неоценимую услугу!

150 раз — это ровно столько, чтобы запомнить текст почти наизусть.
Если так и произойдёт, то это будет означать, что в нужный момент (по ситуации) слова Махараджа сами будут всплывать из памяти и подсказывать вам, куда смотреть и как думать о самосознании, точнее, как НЕ думать.

Здесь ещё тоже нет результата, но постепенно эти всплывающие в памяти слова начнут по-настоящему осознаваться вами; доходить до вас.

Здесь уже появляется ваша собственная убеждённость, слова были "пропущены" через вас и стали вашими, в том смысле, что теперь вы и сами понимаете, что они правильные, только не по авторитету мастера, а по своему убеждению, потому что теперь вы действительно убеждаетесь в их правоте.

И с этого времени начинается как бы самодействующая практика, т.е. вы уже почти не прилагаете усилий.

После чего я бы советовала выучить небольшой текст Падмасамбхавы и белые стихи Лонгченпы;
этих побольше, но зато они займут ваш ум, подготовят его к безусильному распознаванию Атмана во всём и всегда.

Благодаря тому, что эти тексты будут в вашем подсознании, они сами вам всё покажут.
А если бы к тому же вы и мои прочли повторно, то в совокупности со вспомогательными практиками (коих 5) вы очень даже быстро придёте к своему естественному, природному состоянию (сахаджа).

Ваша задача — работать с умом, а вы и есть ум!

Чтобы добраться до чистой (святой) бескачественной природы ума — своей природы(!), вы должны поработать с умом, освободить этот "чердак" от ежедневно возобновляемого хлама и более не загружать.
Но, если вы не рассчитывали этим заниматься, то лучше бросить эту затею с просветлением прямо сейчас, потому что всё равно не получится.
.

Вопрос:

...вот насчет сансары не совсем ясно...прав ли я в ее определении?

И в чём же возникло непонимание?
Если вы прочли мои комментарии, то вы поняли:

Я говорю вам, что должно быть сделано, потому что действия не отменяются, они должны быть сделаны, чтобы возник нужный результат.
И в то же время я говорю вам, что вы-то сами не действующее лицо, потому что действующих лиц вообще не существует, а вы – податель реальности, т.е. наделяете всё существованием, ведь без вашего самосознания ничто не существует, бессознательность!
Ответ готов.

Теперь обдумайте его, объясните его своему воображаемому (пока) ученику,
а потом запишите свою формулировку в качестве своего ответа.

Если вы всегда будете формулировать свой ответ так, как будто объясняете его не очень понятливому ученику, т.е. очень подробно и на пальцах, то вскоре у вас начнёт вырисовываться цельная картина.

И не стесняйтесь спрашивать своего наставника, потому что его практика как раз в том и заключается, чтобы вербализировать своё понимание по многу раз.

Ведь цель в том, чтобы понимание "опустилось в подсознание", уничтожив там все ложные тенденции.
Если же оно останется в области сознательного, то толку от него не будет, вскоре его выдует с тоналя, и практика — коту под хвост.

Помните, что ключ к самореализации, о котором говорит гуру Махараджа Сиддхарамешвар — это многократное повторение того, что вы поняли, причём вербально сформулированное.
Это ваш ключ!
.
______________________

-

Вопрос ученика: Для чего Бог специально забывает себя (Сознание = Бог), при переживании индивидуальной жизни, и для чего он потом ищет "просветления" и вспоминает себя?

Ответ наставника: Бог не забывает, не переживает, не ищет и не вспоминает. Он вне понятий и концепций и любые определения с ним не соотносимы.
Разделенность появляется как первичное понятие двойственности на “я” - ”не я”.
Но это (разделенность) не реальное изменение, это всего лишь возникающая история.
В Реальности нет ничего ни сансары, ни нирваны. А значит и “просветление” также нереально, это переживание в потоке сознания. И выйти из потока нельзя, не потому что нет входов и выходов, а потому что выходящий также является частью потока, вне проявления он исчезает.
Всё совершенно так как есть.

Вот что значит глубокое понимание своей природы!


В Реальность Бог никогда себя не забывает, это происходит только в иллюзии.
А то, что происходит в иллюзии, нереально.
В реальности никогда ничего не было: ни забвения, ни просветления, ни мира, ни живых существ...

Никогда ничего не было.
.
________________________

Вопрос:

Объясните, пожалуйста, что подразумевается под Богом тут, на форуме.

Только реальность.

Бог — это реальность; остальное не существует.

Ваша истинная реальность — Бог, больше ничего не существует.
О реальности можно говорить только в терминах отрицания — «нети-нети».
То, что имеет образ(форму) или название, не существует.
Поэтому никогда ничего не было.

Не было ни забвения, ни просветления, ни мира, ни вселенной, ни живых существ,
никогда ничего не было.

Реальность непостижима, непознаваема, невоспринимаема; она созерцает лишь собственные грёзы, в которых она узнаёт одно истинное знание — «Я есмь», но и оно — лишь отражение реальности в со-знании, но не сама реальность.
.
__________________________

Ответ на вопрос:

Логос - это единственное творение Бога, его Слово, инструмент самопознания, результат его воли (воли Бога). И Логос не имеет своей воли, что отражается в самом его названии (Логос - логика). Логика существует в пределах причинно-следственных связей, там не может образоваться что-то вне этих связей, т.е. там нет собственной воли. Логос творит весь этот иллюзорный мир, но не по своей воле, а по причинно-следственным связям. И так Бог познает себя.

Сначала нужно понять, что такое воля и вера.
Для понимания недостаточно читать ответы практикующих и мои комментарии к ним, необходимо также изучать первоисточник, тема из которого обсуждается в этом вопросе. В данном случае вам нужен §4. О ВОЛЕ И ВЕРЕ.
Значит, к моменту, когда вы начнёте отвечать на этот вопрос, вы должны уже познакомиться с 1 Арканом.

Из четвертого параграфа вы можете сделать вывод, что Бог есть вера в Себя (отсюда Самость), тогда как Логос есть воля Бога.

Бог есть вера в Себя, а Логос – воля Бога.
Поэтому, какая же у Логоса может быть воля, если он сам – воля Бога.

Вот, это ответ вкратце, из которого видно, что вы понимаете суть вопроса,
а дальше вы можете развивать эту идею глубже...
.
_______________________

Вопрос:

Почему целостное сознание называется ИНДИВИДУАЛЬНЫМ?

Потому что не существует общего проявленного сознания.
Общее — только непроявленное сознание, а это первозданный хаос(нети-нети),
или по-научному — квантовая суперпозиция.

Все же проявленные сознания индивидуальны, вне зависимости двойственны они или недвойственны.

Не существует общего проявленного сознания!

Если бы существовало общее проявленное сознание, то как бы вы объяснили, что вы не осознаёте целостность зрящего и зримого, а я осознаю, ведь осознающий один?

Значит должна быть какая-то изоляция!
"Пространства в горшках" должны быть изолированны друг от друга своими "горшками" (монадами).

У каждого «я есть» – свой "пузырь восприятия" (свой "горшок", своя монада).

Если бы проявленное сознание было общим, то как бы вы объяснили, что я воспринимаю сейчас совсем не то и не так, как вы?

Этот вопрос неоднократно и очень подробно обсуждался в обеих практических темах, но вы не читали их, поэтому для вас это оказалось новостью.
Индивидуальность не означает принадлежность к личности или к индивидууму. Индивидуальность есть феноменальное проявление ноуменальных Первообразов, вечно присутствующих в Триедином Духе – в его пассивности (Хе).
Семена будущий индивидуальных монад (или индивидуальных сознаний) вечно (вне времени) латентно находятся в Триедином Высшем Духе как ноуменальные единицы (природные логосы).

В проявлении они становятся "ипостасными логосами" (в терминологии Максима Исповедника) или монадами (они же индивидуальные сознания.

Об этом учит 5 Аркан Таро «Книги Тота»


Следующий момент: когда я говорю, чтобы вы не стеснялись спрашивать наставника, то я имею в виду спрашивать не по «вопросам для практикующих», а по прочитанному материалу, т.е. по двум практическим темам.

Наставник не должен отвечать за вас на вопросы, он должен помочь вам разобраться, если вы не поняли что-то в прочитанном материале.

Но, судя по вашим ответам, вы опираетесь только на мои комментарии и ответы практикующих, тогда как они должны лишь помогать вам, а основной материал вы должны изучить сами, иначе вы не сможете преодолеть массу противоречий, с которыми вы столкнётесь в процессе своего поиска.

Первое из них – как раз то, с которым вы столкнулись сегодня: если проявленное сознание общее, то почему я воспринимаю совсем не то и не так, как, например, вы или летучая мышь, или акула, или пчела, или амёба?
И почему вы не осознаёте недвойственность сознания, тогда как я осознаю?

Для этого должны быть не только разные воспринимающие, но они должны быть изолированны друг от друга индивидуальными монадами ("пузырями восприятия"), потому что воспринимающие-то ничтойны, т.е. без качеств.

Осознающий ноумен пчелы или амебы — тот же самый, что осознающий ноумен человека, и значит разницу в восприятии создаёт феноменальная монада (пассивное начало каждого индивидуального сознания).

Вопрос: знаете ли вы, что такое активное начало индивидуального сознания, что такое пассивное начало, и что такое их андрогин?

Если вы понятия не имеете об "анатомии" Триединого Духа, то вы не только не сможете разрешить никакое противоречие, но в вашем поиске вообще не будут сходиться концы с концами.
.

Вопрос:

Тогда не совсем понимаю, что тут имеется в виду под "разрыванием Богом самого себя на части", объясните, пожалуйста, а то я запутался...

Иллюзию, Грёзу.
.

Вопрос:

Правильно ли я понимаю:
1. Бог = Сознание = ВСЕ
2. Все состоит из сознания, вернее все есть сознание, все Бог?

Неправильно. Начнём с того, что вы понимаете под сознанием?

Вот что говорит о сознании Махарадж:

«Осознание первично, это изначальное состояние — без начала, без конца, без причины, без основы, без составных частей, без изменения. Сознание зависимо, это отражение на поверхности, состояние двойственности. Не может быть сознания без осознания, но может быть осознание без сознания, в глубоком сне. Осознание абсолютно. Сознание относительно, зависимо от своего содержания, сознавать всегда нужно что-то. Сознание разделено и изменчиво. Осознание целостно, неизменно, спокойно и безмолвно, это общая матрица любого переживания.»

Если вы поняли мысль Махараджа, то вы поняли, что сознание – иллюзия.

А раз так, то как оно может быть Богом? Скорее, это Его Грёза.

Вы должны выйти за пределы сознания, где не будет ни мира, ни вас, и тогда вы поймёте, что и то, и другое – иллюзия.
Мало того, осознание едино, а сознаний – бесконечное множество (вселенные во вселенных).

Но, конечно, внутри сознания всё состоит из сознания,
поэтому мир — это дитя бездетной матери.

Сознание создано психикой — это как галлюцинация, это не материя.

Галлюцинация психа — это сознание со сбоем в психической матрице.
Обычное сознание — это галлюцинация без сбоя в матрице.

Но никакого общего мира (вселенной) или общего сознания не существует.

Вопрос:

Как меж собой соотносятся сознание и ум? Или это одно и тоже?

Если со-знание — это буквально знание чего-то, то значит речь идёт о понятиях.

Сознание — это поток понятий, включая понятия о пространстве и времени.

Поэтому да сознание и ум — одно и то же.
.

Вопрос:

Мне кажется, я нащупал Эго, но самое смешное, что я и есть это эго, но в то же время я не эго.

Несмотря на то, что само слово «эго» переводится с латыни как «я»,
мы под эго имеем в виду ложное знание себя.

Эго — это ложное знание себя!
Поэтому, когда вы говорите, что нащупали эго, то вы буквально говорите, что нащупали ложное знание себя.
А это бессмыслица, потому что, чего его нащупывать, если вообще всё знание себя ложно.
Об истинном себе вам нечего подумать,
потому что вы не являетесь ничем, о чём можно подумать.

Понимаете?
Но, несмотря на то, что о вас нечего подумать, вы постоянно думаете о себе, а значит постоянно воссоздаёте эго.

В естественном состоянии вы думаете о происходящем в текущем моменте,
потому что вы и есть происходящее, а не тот, с кем что-то происходит.
Вы и должны думать о текущих обстоятельствах, потому что вы и есть эти обстоятельства, а не тот, кто в них находится.

Но, повторюсь, обычно всё наоборот: вы думаете не о происходящих событиях (делах), а о себе, находящемся в событиях, как о действующем лице, т.е. вы сами создаёте эго.
Это нужно поменять наоборот: перестать думать о себе, как о действующем лице, находящемся в обстоятельствах, и начать думать (осознавать) сами обстоятельства, потому что они есть ваши проявления, и всё, больше нет никакого дополнительного вас.
В трансцендентности вы Парабрахман (вне всего),
в имманентности вы и есть само происходящее (внутри всего).

Вы не можете "ухватить" эго, потому что, чего его ухватывать, если оно и так повсюду, если оно заслонило собой всё происходящее, и вместо того, чтобы думать о деле, чтобы эффективно решать практические задачи, вы полностью поглощены своим персональным я — иллюзией, которую вы сами же и создаёте.
Но главное, из-за этой формальной глупости вы боитесь за себя, "свою судьбу" и поэтому страдаете!

Падмасамбхава сравнивает такой ум с дураком, потерявшем самого себя на базарной площади; Махарадж называет это сумасшествием.
Ум должен вывернуть себя наизнанку, чтобы вернуться к своему естественному состоянию.

______________________

Запомните, что нет никакого эго, кроме ложного знания себя. Т.е. есть реальный вы, который ложно знает себя, и вот это ложное знание одно только и есть эго.
Поэтому, когда Махарши спросили, как уничтожить эго, он ответил: сначала найдите эго!
Т.е. нет двух я, одно из которых ложное, а другое истинное.
Я только одно, и оно истинное. Но вы принимаете себя не за того, кем являетесь.
Поэтому нет никакого эго, кроме вашей формальной ошибки на свой счёт.

Вопрос:

Знаю, что нужно высиживать с эго, но может меня понесло не туда?

Вам необходимо правильно понять все практики, иначе у вас ничего не получится.

Например, высиживание наедине с эго не устраняет эго!
Эта практика призвана лишь адаптировать ум к неразмышлению.

В переводе на буддийскую аллегорию — приучать быка ума стоять спокойно привязанным к дереву.

Ещё раз повторю, что эта практика не освобождает от эго, она только подготавливает ум к умению оставаться в покое.

Этот навык необходим вам будет для атма-вичары, которая подразумевает ум одной мысли.
Сейчас вы неспособны хоть сколько-нибудь долго удерживать ум на одной единственной мысли, что необходимо для атма-вичары, но благодаря этой практике, ум адаптируется к этому состоянию, и тогда фиксация ума на «я есть» у вас начнёт получаться.
.

Вопрос:

В каждый момент проявления - это совершенно разные личности как проявления одной индивидуальности. Вот, например, когда холодно, хочется тепла, а когда жарко, хочется холодка. Это каждый раз разные личности, разные "желающие". Или так: об одном аспекте реальности говорит одна личность, а о другом аспекте говорит уже другая личность.

Вопрос:

Нет никаких личностей, есть разные желания.

Есть обстоятельства, которые иногда могут быть, например, желанием, в следующий раз, чем-то другим.

Но что это такое – обстоятельства в терминологии «Книги Тота»?

Вопрос ко всем желающим, но это не простой вопрос! Поэтому, отметайте первое, что придёт в голову. Поносите вопрос в уме.
.

Ответ на вопрос:

Всякий план есть некоторое условное, вообще говоря,
но абсолютное для человеческого сознания сечение космоса,
которое вызывает во всяком соприкасающемся с ним ноумене выявление феномена, т.е. некоторого координированного сечения ноумена, окрашенного рядом свойств и качеств, индивидуально присущих этому сечению.

Это правильно.

А теперь попробуй своими словами.
.

Ответ на вопрос:

Это цепочки частных андрогинов, когда внешнее отображение Самосознания Сущности окрашивается индивидуальными качествами астрального или физического планов. Через частные андрогины происходит актуализация потенциального Адама Кадмона.

Нет, речь о том, что любой феномен не имеет собственной реальности, что каждый феномен есть некоторое сечение ноумена.

Именно это важно понять. Здесь нет ничего, кроме Бога.
Но вот вы смотрите на цветок, а потом на дерево; это же феномены, но у них нет своей реальности, они есть различные "превращения ноумена" или некоторое сечение ноумена.

В ответе должны фигурировать эти слова: некоторого сечения ноумена, это важно для понимания сущности имманентности.

Смотрите, Бог Триедин, и Он ноумен, а проявленные феномены не существуют сами по себе, они есть сечение ноумена, окрашенного рядом свойств и качеств, индивидуально присущих этому сечению.

Говоря о цепочках андрогинов и прочих вещах проявления, вы не должны забывать, что тут нет ничего, кроме Бога.
А раз так, то каждый феномен фактически есть ноумен, потому что феномен — это превращение ноумена, но феномены разные, поэтому мы говорим о "срезе ноумена", окрашенного рядом свойств и качеств, присущих этому сечению.

И тогда понятна суть имманентности, конечно Бог во всём, потому что здесь нет ничего иного.

Бог, ставший видимым — это и есть имманентность, т.е. каждый феномен по сути есть запечатлённый момент ноумена в своём превращении.

В общем суть вопроса в том, что здесь нет мира и вообще нет ничего, а то, что мы видим как меняющийся мир, — это Бог, ставший видимым, и каждый феномен восприятия — это срез ноумена, окрашенного рядом качеств, присущих этому сечению.
.

Ответ на вопрос:

Пробую сформулировать то, как понимаю, используя иллюстрации для наглядности.
Представим условно Ум в покое как некую метафизическую точку в нигде и в никогда. Приходя в движение,

точка "распадается" на планы бытия приблизительно так:

Мне больше всего нравится это:

Всякий план в общем - это условное сечение космоса, но для познающего сознания является абсолютным, так как в его распоряжении больше ничего нет. Думаю, этот рисунок можно использовать не только для описания возникновения планов, но и для ответа на вопрос, что такое обстоятельства.
Ноумен (мужское начало, единичный Атман) в движении выявляет свой потенциал (женское начало, Монаду). Отражаясь в женском начале, которое есть индивидуальность, ноумен "расцвечивается" в некий уникальный узор, обладающий индивидуальным окрасом, не похожим на другие сечения. Ноумен (йод), соприкасаясь с планом (хе), выявляет некий уникальный узор-феномен (вау), который соответствует сечению ноумена, только с той разницей, что ноумен бескачественный, а феномен окрашен рядом свойств и качеств, индивидуально присущих этому сечению. Но это одно и то же самое сечение ноумена. В покое оно бескачественное, в движении - окрашенное в индивидуальный окрас. Сколько тел (сечений), столько и узоров.

Поскольку всякий ноумен (единичный Атман) имеет свое феноменальное соответствие, то и обстоятельства, как феноменальное соответствие, являются таким же срезом ноумена в определенной точке.
Таким образом, обстоятельства - это ничто иное, как ноумен (Бог), ставший видимым Самому Себе в Своем превращении. Это и есть, сахаджа, имманентность, естественное состояние бытием того, что есть.

Да, это можно представить так.

Ответ на вопрос:

Поскольку всякий ноумен (единичный Атман) имеет свое феноменальное соответствие, то и обстоятельства, как феноменальное соответствие, являются таким же срезом ноумена в определенной точке.

Потому что все три начала едины на каждом плане бытия.
Ты не можешь рассматривать хе отдельно от йода и вау.
Вот почему любая хе - это срез йода + самосознание (вау).

Вы научились думать оккультными символами.
.

Ответ на вопрос:

Когда Йод (сила) взаимодействует с Хе (средой), то Он проявляет в себе некоторое активное по отношению к Ней частное сечение, которое с “одной стороны” имеет подчиненность этой силе, а с другой - обладает собственным независимым существованием.
Обстоятельство - это определенный отпечаток “некоторого сечения ноумена”, не имеющий собственной воли, но проявляющийся в опыте.
Принцип силы - динамичность. Выявляя в себе различные сечения сила, выявляет различные отпечатки, обстоятельства. Каждый такой отпечаток не исчезает бесследно, а действует на другие. Примером может служить отождествление субъекта с персональными обстоятельствами. Ложно отождествившись с личностью, бескачественный субъект становится обстоятельствами этой иллюзорной личности.

Ответ на вопрос:

То есть обстоятельства есть феномены сознания, не имеющие самостоятельного существования, а являющиеся проявлением ноумена, частным сечением ноумена, окрашенным индивидуальными, присущими этому сечению, качествами. Здесь нет ничего, кроме Бога. Феномен сознания - это срез ноумена, его превращение. Бог, ставший видимым, за счёт качеств, присущих конкретному сечению.
Триединый ноуменальный Бог становится видимым в индивидуальном своём сечении, частном превращении, и описывается, как обстоятельства. Под объективными обстоятельствами мы должны подразумевать превращения субъекта, его индивидуальный аспект. Именно аспектами самосозерцания Божества являются различия обстоятельств, как одно и то же, но с разных ракурсов. Разноплановые сечения одного луча ноумена, окрашиваются индивидуальными качествами каждого плана. Ноумен знает себя в любом своём сечении. Таким образом, ноумен имманентен своим феноменам.

Вот, что значит быть посвящёнными в сакраментальное знание!

Теперь вы знаете, как правильно относиться к обстоятельствам!

Это вопрос привычки, которую вам просто нужно развить постоянным напоминанием себе.
.

Ответ на вопрос:

Обстоятельства в терминологии «Книги Тота», желания, личности, опыты, концепции и т.д. и т.п. - это феномены проявляющиеся в опыте. Феномены возникают в "точке соприкосновения" динамического ноумена (Йод) со своей пассивностью (Хе). Здесь выявляется некий феномен, эта "точка соприкосновения" Йода с Хе называется в Книге Тота "сечением ноумена" (ноумен как бы высекает в своей пассивности некий образ - феномен). Сечений ноумена столько же, сколько и феноменов (считай мыслей). Не бывает тождественных сечений, так как это ограничивало бы бесконечное творчество, но все сечения единичного ноумена (атмана) аналогичны, так как возникают в следствие выявления единичным атманом из гармонирующей с ним пассивности (квантовой суперпозиции) феноменов. Именно, аналогичность сечений ноумена придаёт "единый вкус" всем опытам (феноменам), этот вкус "Я-есть". Феномен возникший в "сечении ноумена" как бы выделяется из квантовой суперпозиции и переходит в разряд опытов (переходит в копилку Природы).

Просто отлично!

Ответ на вопрос:

Личность определяется некоторой совокупностью этих сечений, но так как динамический ноумен постоянно выявляет новые сечения (непрерывный поток Ригпа), то личность не может быть неизменной, она (будучи фантомной совокупностью феноменов) меняется постоянно и неминуемо. Именно по этому "мы" часто меняем "свои" мнения, предпочтения и отношения, это не "мы", а совокупность сечений динамического ноумена, которая постоянно меняет свой "состав".

Личности не существует.

Смотрите, о чём тут речь: когда вы говорите о сечении ноумена (Атмана) в контексте личности, то вы имеете в виду индивидуальные качества, и это неправильно, потому что все индивидуальности (как мы выяснили в «поиске виноватого») принадлежат вселенской пассивности (Природе), а личность — это псевдо-обладатель индивидуальности, т.е. это вообще даже не феномен, это «ахамкара» — присоска, это ложная идея, что у феноменально существующей индивидуальности есть обладатель.

Понимаете? Личность (или обособленное существо) — не феномен, её нельзя воспринять, как феномен, но это и не ноумен, это вообще чёрт знает что — фикция, несуществующая вещь!
То, что обычно называют личностью(существом), на самом деле (как мы выяснили в «поиске виноватого») — индивидуальность, которая есть проявление ноуменальной монады (вселенской пассивности), поэтому у индивидуальности нет обладателя, ведь и монада не обладает, а проявляется ею (становится проявленной индивидуальностью).

Поэтому, в отличие от прочих феноменов, личности нет в Природе.

Вы найдёте любой феномен, потому что без вашего осознания они не существуют,
но вы не найдёте личность, потому что она не существует!

«Я есть» выступает в роли личности (обособленного существа), но за «я есть» нет никого! Никакого существа! Поэтому, если вы поищите себя в "своём" теле, то никакого себя, никакого обладателя телом, индивидуальности вы не найдёте.

Поэтому личность не определяется "некоторой совокупностью этих сечений".

У вас должно быть правильное видение: каждое "сечение ноумена в феномене" выявляет только самого ноумена и больше ничего, при том что больше нет ничего!

Если бы личность выявлялась сечениями ноумена, то она бы существовала, а здесь нет ничего, кроме ноумена, и можно сказать, что ноумен "высекает себя в феноменах", являя вселенную как своё тело.

Мир – это Тело Бога, об этом говорит 21 Аркан.

Вы не находитесь в обстоятельствах, вы и есть сами обстоятельства, потому что каждый феномен есть сечение ноумена.

Никто не находится в обстоятельствах, никто не переживает обстоятельства, потому что вы и есть сами обстоятельства, вы и есть сами переживания.

Так, если говорить о эмоции злости, то и этот феномен есть сечение ноумена, и значит вы — не тот, кто испытывает эмоцию злости, вы и есть сама эта эмоция.
Приглядитесь в следующий раз, когда она возникнет, вы прямо увидите (поймёте), что вы есть сама эмоция, и сами переживания ей сопутствующие, и здесь нет никакого обладателя, этот псевдо обладатель — просто ментальная пристройка, название без вещи.

И так со всеми переживаниями.
Поэтому Махарадж говорит: я не чувствую боль, я и есть эта боль.

В этих словах дураки слышат героизм или ещё какую-нибудь глупость,
но Махарадж говорит о том, что он не обладатель переживаний, а ноумен, "превращающийся" в переживания, при этом оставаясь самим собой,
как пластилин, способный приобретать любую форму, оставаясь самим собой.

Очень важно понять, что этот мир, все его феномены без исключения есть превращения ноумена.

Махарадж: «Вселенная – это просто частичное проявление вашей безграничной способности превращаться».

Это значит, что вы ничего не переживаете, А ЯВЛЯЕТЕСЬ ВСЕМИ ПЕРЕЖИВАНИЯМИ,
а ещё это значит, что ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ, КРОМЕ НОУМЕНА, а он и есть ваша истинная природа.

Нет ни персон, ни действующих лиц, ни обособленных существ, никаких самосущих объектов или явлений, но всё есть проявления (сечения) ноумена, нет ни одной вещи, ни одного явления, нет ничего осознаваемого, что не было бы сечением ноумена,
я даже не хочу говорить о ноумене "в сечении своей пассивности", потому что это категорически не два!
Йод-хе-вау вообще пишется не через дефис, а одним словом йодхевау (Йахве или Яхве).

Невежественные дремучие умы считают, что Яхве — это какой-то еврейский чёрт с рогами, надеюсь, вы разоблачили эту "бабайку".
.
________________________

Ответ на вопрос:

Общее для всех обстоятельств - то, что они проявляются в какой-либо форме: мысли, эмоции, ощущения. В свою очередь каждая мысль или ощущение - это след, оставленный активной самодавлеющей силой в некой пассивной восприимчивой среде. Сама по себе пассивность по своему определению не может генерировать возмущения, но лишь воспринимать влияние активного начала. Взаимодействие активного и пассивного начал рождает феномен - внешнее проявление активного начала.
В терминологии Книги Тота активное начало - это ноумен. Пассивное начало - это срез или сечение ноумена, а феномен - запечатленный в этом срезе облик ноумена. Этот облик окрашен присущими сечению свойствами и тональностью.
Отсюда феномен - не вещь в себе, а проявление/превращение ноумена, явленное им для себя же. Эти проявления отличаются порядком синтеза и образуют инволюционную цепь, в которой каждый следующий феномен является сечением предыдущего. Но все они остаются сечениями одного и того же ноумена.
Из этого следует качество свойство имманентности ноумена всем своим сечениями или феноменам. Нет других феноменов, проявлений ноумена. Поэтому все феномены - это Бог, ставший видимым .
Срезов или сечений ноумена может быть сколько угодно много, соответственно и запечатленных отпечатков-феноменов будет ровно столько же. Поэтому процесс самопроявления или самопознания ноумена не имеет начала и конца.

Идеально!

Сам процесс формулировки данного ответа показал вам, что здесь нет ноумена, отдельного от обстоятельств, и в этом смысле переживающий и есть сами переживания.

Здесь нет Я, отдельного от обстоятельств, Я и есть сами обстоятельства!

Вы сами убедились в этом, и теперь ваша задача только в том, чтобы не дать привычке заслонить от вас обнаруженный вами факт!
.

-

Чем более человек совершенствуется, тем более разрушает он иллюзию множественности и разобщенности; во всех единичных проявлениях он начинает видеть проявление одного и того же Всемирного Абсолютного Начала.

"Разве изменятся сокровища неба от того, что солнце будет отражаться в струях Ганга или в ручьях, стекающих по 1 грязной улице? Разве изменится эфир от того, что он заключен в горшок или золотой кувшин? Что значит кошмар множественности - этот призрак, создающий различия, во внутреннем бытии всего, в этом не знающем бурь океане Вечного Блаженства и Света? Одно и то же Я полностью отражается во всех трех состояниях: в бодрствовании, сне и грезе; оно, подобно нитке, пронизывает все формы от Брахмана до самого ничтожного муравья; Тот, кто обладает твердым убеждением:
"Я есть это Я", а не форма, которую Оно принимает, будь он Брахман или человек низкого происхождения, поистине он есть Возвышенный".

— Шри Шанкарачарья.

-

Всякое новое познание потому и является творчеством, что его объект в полном смысле слова переходит из небытия в реальное существование.

Познание совершается сознанием; сознания у различных людей разнствуют друг с другом и, кроме того, изменяются во времени; в силу этого необходимо apriori заключить, что всякий объект имеет некоторую перманентную самостоятельную сущность, познаваемую каждым конкретным сознанием в тональностях ему одному индивидуально присущих. Это внутреннее ядро объекта и является истинной "вещью в себе", как абсолютную совокупность всех свойств и тональностей данной вещи, которые вызываются абсолютной же совокупностью всех связей и тяготений, как гармонических, так и по линиям аналогии со всеми другими факторами мироздания.

В мире все связано между собой, а потому абсолютное познание малейшей вещи есть, вместе с тем, абсолютное познание Целого, а потому оно воистину является Вселенским Ведением.

Таким образом, "вещь в себе" есть непреложная реальность, необходимость бытия которой естественно и логически вытекает из чистого разума. Но с другой стороны, она не является самостоятельной единицей, а есть лишь объективированный аспект Целого, необходимо и неразрывно связанный со всей безграничностью возможных других. С.

Здесь говорится о том, что познание внутренней сути феноменального объекта есть, с одной стороны, познание ноумена, а с другой стороны, сотворение этого феноменального объекта, выведение его из небытия (квантовой суперпозиции) в бытиё (позицию), как правильно было отмечено в одном из ответов.
.

-

§2. Основы учения о Логосе

Учение о Логосе, о Творческом Слове, представляет собой одну из немногих доктрин, которые почти в полной чистоте процветали у всех народов, неизменно сохраняясь на пути веков. Начиная с культа Сомы в Ригведе, через цепь солнечных митраических культов, оно создало всю культуру и философию Эллады, легло в основании семитических учений, через них перешло в христианство и пышно расцвело, вылившись в красочную семью гностических учений, создало мифы и мистерии Растерзанного Бога в таинственном Элевсине и рощах Самофракии, откликнулось в древнем, но вечно юном мифе о Прометее, создало тоскующие песни арабов и персов и обняло, таким образом, все народы мира.

Аллегории о растерзанном Боге — это аллегории о Логосе!
Атман не бывает ни растерзан, ни утрачен, ни потерян, ни ложно отождествлён.

Все перепетии случаются с Логосом — Люцифером — Прометеем — Орфеем..(это одно и то же).
Это Он — Блудный Сын, и это Он в конечном итоге собирает все свои части (ипостасные логосы) и возвращается к Отцу.

Каждый ипостасный Логос – это индивидуальное сознание-монада,
потому что йод и хе не являются двумя.
Все перепетии случаются с Логосом.
С Отцом же никогда ничего не происходит.
.

Вопрос к свободным практикующим, кто не занят работой над книгой:
что символизируют две чаши в руках Гения?
Ответ в 14 Аркане.
.

Если изучающим алхимию интересно, то 14 Аркан таро изображен Кроули вот таким:



ОПИСАНИЕ:

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Эта карта дополняет и завершает Ату VI, карту Близнецов.
Она относится к знаку Стрельца, который в Зодиаке противоположен Близнецам и потому, «другим манером», един с ними «Стрелец» – это лучник, и сама карта (в ее простейшей и самой примитивной форме) изображает ДиануОхотницу.
Диана в первую очередь – одна из лунных богинь, хотя римляне, пожалуй, понизили ее в ранге по сравнению с греческой «девой Артемидой», которая также Великая Мать Плодородия, Многогрудая Диана Эфесская (форма Исиды; см. Ату II и III).

Связь между Луной и Охотницей подчеркивает форма лука, а оккультный знак Стрельца – стрела, пронзающая радугу, последние три пути Древа Жизни составляют слово Кешет, то есть «радуга», и Стрелец держит стрелу, которая пронзает радугу, ибо этот путь ведет от Луны Иесод к Солнцу Тифарет. (Это объяснение очень сложно, но необходимо, поскольку данная карта представляет важную научную формулу, невыразимую на общепонятном языке.)

На карте изображено завершение Королевской Свадьбы, состоявшейся в Ату VI. Черные и белые персонажи теперь объединились в одну андрогинную фигуру. Даже Пчелы и Змеи на их одеяниях заключили союз. Красный Лев стал белым, увеличившись в размере и важности, в то время как Белый Орел, тоже выросший, стал красным.
Он обменял свою красную кровь на ее белую клейковину (эти термины невозможно объяснить тому, кто не продвинулся в изучении алхимии достаточно далеко).
Равновесие и взаимообмен вполне выражены и в центральной фигуре карты; у белой женщины теперь черное ожерелье, а у черного короля – белое.
У нее золотая корона с серебряным обручем, у него – серебряная с золотым; белая голова справа проявляет себя в действии через белую руку слева, которая держит чашу с белой клейковиной, у черной же головы слева есть черная рука справа; она держит копье, которое превратилось в факел и изливает горящую кровь.
Огонь зажигает воду, вода гасит огонь. Одеяние андрогинной фигуры – зеленое, и этот цвет символизирует рост растений: еще одна алхимическая аллегория. В символизме отцов науки все «актуальные» объекты рассматривались как мертвые; сложность трансмутации металлов заключалась в том, что они по природе своей являются экскрементами, поскольку не растут.
Первой задачей алхимии было поднять минерал до уровня растительной жизни; адепты считали, что для этого следовало подражать природным процессам. Алхимическая очистка, например, не должна была выполняться путем нагревания вещества в реторте на огне; ей надлежало произойти естественно, даже если для завершения Делания потребовались бы месяцы. (В тот период развития цивилизации месяцы еще были в распоряжении пытливых умов.)
Из-за этого-то недопонимания сейчас многое объявляют «невежеством» – причем как раз те люди, которые сами невежественны относительно идей мыслителей прошлого.
В нижней части данной карты, например, видны гармонично смешанные Огонь и Вода. Но это лишь грубый символ духовной идеи, суть которой – удовлетворение желания неполного элемента одного рода завершить свою формулу, ассимилировав равное и противоположное.
Итак, эта стадия Великого Делания заключалась в смешении противоречивых элементов в алхимическом котле.
Последний изображен здесь золотым, или солнечным, поскольку Солнце есть Отец всякой Жизни и (в частности) руководит очисткой.

Плодородие Земли поддерживается дождем и солнцем; образование дождя – процесс медленный и мягкий, он нуждается в содействии воздуха, который алхимически сам является плодом Свадьбы Огня и Воды. Формула же продолжающейся жизни – это смерть, или гниение. Здесь оно символизируется сарut mortuum на котле – вороном, усевшимся на черепе. Если употребить сельскохозяйственный термин, это земля под паром. Есть одно особое толкование этой карты, которое могут понять только Посвященные Девятого Градуса О.Т.О.; в нем содержится практическая магическая формула, настолько важная, что ее невозможно передавать открыто. Как результат выполненной операции, из котла поднимается луч света, который превращается в две радуги; они образуют плащ андрогинной фигуры. В центре луча видна летящая вверх стрела. Она связана с общим символизмом, о котором уже говорилось: результат Великого Делания становится духовным. Радуга, кроме того, символизирует еще одну стадию алхимического процесса. В определенный период, как результат гниения, наблюдается феномен многоцветных огней (с этим связана «одежда разноцветная», которую, по преданию, носили Иосиф и Иисус. См. также Ату 0, где говорится о пестрой одежде Зеленого Человека, Сновидца-Искупителя). Если суммировать, вся эта карта представляет скрытое содержание Яйца, описанного в Ату VI. Это та же формула, но на более поздней стадии. Изначальная двойственность полностью компенсирована; но после рождения наступает рост; после роста – созревание, а после созревания – очищение. Итак, в этой карте уже предвосхищается заключительная стадия Великого Делания. Позади фигуры виден ореол, сливающийся с радужным сиянием над двумя радугами-близнецами. На ореоле надпись: VISITA INTERIORA TERRAE RECTIFICANDO INVENIES OCCULTUM
LAPIDEM. Это означает: «Посети внутренние части Земли: выпрямлением найдешь скрытый камень». Латинское изречение образует аббревиатуру VITRIOL; это Универсальный Растворитель, который мы обсудим позже. (Его числовое значение 726 = 6 х 112 = 33 х 22.) Этот «скрытый камень» также называют Универсальным Лекарством. Иногда его описывают как камень, иногда как порошок, иногда как настойку. Он также делится на две формы, золотую и серебряную, красную и белую; но его сущность всегда одна и та же, и его природу нельзя понять иначе, как на опыте. Алхимики имели дело с субстанциями на самой границе «материи», поэтому-то их так трудно понимать. Предметом современных химии и физики является то, что называется «изучением мертвых вещей»; ибо подлинное различие между вещами живыми и мертвыми заключается прежде всего в их поведении. Итак, начальные буквы вышеприведенного алхимического девиза складываются в слово Уйпо1. Оно не имеет ничего общего с сульфатами водорода, железа или меди, как можно было бы заключить из современного словоупотребления.[136] Это слово обозначает сбалансированное сочетание трех алхимических принципов – Сульфура, Меркурия и Соли. Эти названия тоже никак не связаны с общеизвестными веществами; мы уже говорили о них в Ату I, III и IV . Совет «посетить внутренность Земли» – это обобщение (на более высоком уровне) первой формулы Делания, тема которой постоянно затрагивается в наших эссе. Особенно важным словом этого предписания является RECTIFICANDO; подразумевается верное направление новой живой субстанции по пути Истинной Воли. Камень Философов, или Универсальное Лекарство, должен быть талисманом, применяемым при любом событии, совершенно гибким и совершенно жестким сосудом Истинной Воли алхимика. Он должен оплодотворять Орфическое Яйцо и приводить его к проявленной Жизни. Крайне важна Стрела – и в этой карте, и в Ату VI. Стрела – это, фактически, простейший и самый чистый глиф Меркурия, символ направленной Воли. Этот факт подчеркивается в Четвертом Этире «Видения и Голоса».

.

Подумайте над смыслом слова умеренность. Так называется 14 Аркан.
Об умеренности в чём идёт речь? О чём вообще учит 14 Аркан?
.
В одной чаше — форма, в другой — слово, но что они символизируют, и при чём тут умеренность?
И как это связано с сахаджей?
.

Здесь речь не о самосозерцании, а о двух разных способах бытия Логоса.

Форма — это созерцание, слово — это мышление.
Две разных чаши — два разных способа бытия Логоса.

Теперь сами продолжите идею.

Почему форма — это созерцание, а слово — мышление?
В чём между ними разница, если и то, и другое — бытиё уже рождённого Логоса?
Как два эти способа бытия Логоса связаны с сахаджей?
Что означает название Аркана? Как оно связано с этими способами бытия?
.

Ответ на вопрос:

Две чаши в руках гения символизируют два вида познания: первая (золотая чаша в левой руке) - созерцание (интуитивное, непосредственное познание, знать - как быть), вторая (серебянная в правой руке) - мышление (концептуальное знание с помощью мыслей).
Так как первый способ познания основан на реальности (непосредственном, недвойственном восприятии), поэтому левая нога Гения стоит на прочной опоре (на земле), второй способ - концептуальный, иллюзорный, двойственный, поэтому правая нога Гения находится в воде, т.е. на нестабильной опоре.
Гений наклонён слегка влево - это означает, что в сахаджа преобладает познание с помощью созерцания, но познание с помощью концепций также доступно, но оно уже не заслоняет "истинного положения дел".
Умеренность предполагает именно гармонию между этими двумя способами познания, так как только при уменьшении мыслительного процесса на 60% становиться возможным осознать "истинное положение дел".

Очень рада вашему пониманию!
Жаль смайлики не отражают моего счастья.
.

Ответ на вопрос:

Две чаши в руках Гения - это два способа бытия Логоса - созерцание и мышление.
С одной стороны, Логос является пассивным началом для активного Триединого Божества. Верхняя золотая чаша указывает на эту воспринимающую, созерцательную роль Логоса. Поэтому сказано, что Логос рождается из водной стихии, области потенциала и возможностей.
С другой стороны, Логос является активным началом по отношению к миру, через которого Триединый Дух реализует свою потребность в самопознании через относительное бытие (бытие частностей). Поэтому вторая чаша - мышление или инструмент реализации абсолютной воли, инструмент творения мира. Метафора мышления - слово. Произнесенное слово обретает форму, мысль рождает образ.
Переливание жидкости - метафора самореализации абсолютного потенциала через творение относительного мира (другими словами - мышление). Одно выражает себя через другое и в другом себя познает. Система из двух чаш и переливающейся струи снова указывает на имманентность ноумена своим феноменальным проявлениям. С.Гуайта назвал это “тождественностью сущности при разнородности чувственных форм”. На языке адвайты это состояние Сахаджи. Сахаджа не подразумевает ни крайности остановки мышления, ни крайности отождествления с его продуктами - феноменами. Избегание крайностей или умеренность - признак пробужденного от иллюзий ума.

Это правильный ответ!
.

13 апр 2020

Куда вы собрались углубляться? Самоисследование — это интеллектуальный процесс, он подводит вас к самой двери в реальность, но дальше интеллекту хода нет.

Вы правильно отбросили всё наблюдаемое, ведь, вы ищите наблюдателя.

Но дальше вы пришли к неправильному выводу, назвав себя "наблюдением". Наблюдение (точнее сказать, осознавание) – это процесс, а вы ищите того, кто действует, т.е. себя, своё истинное лицо.

И вы не можете себя найти, потому что за чувством себя нет никого.
Но так ведь и должно быть, всё, что осознаётся, вы должны отбросить, потому что вы осознающий, а не осознаваемое.

И вам незачем куда-то "углубляться", потому что это вопрос обычного понимания: если вы не можете себя найти, то получается, что вы тождественны своему отсутствию!
Почему? Да потому что вы не можете сказать, что вас нет, потому что даже для того, чтобы это сказать, вы должны быть. А с другой стороны вы не можете найти себя как что-то, и не должны, потому что всё найденное автоматически будет осознаваемым, а не осознающим.

И значит правильный вывод в том, что вы тождественны своему отсутствию.
Эта привилегия есть только у абсолюта (у ноумена).

Только абсолют тождественен своему отсутствию!
Потому что у абсолюта не может быть противоположности.

Например, если бы вы приписали абсолюту такое качество как присутствие, то у него была бы противоположность — отсутствие, и это был бы уже не абсолют!

Абсолют потому и абсолютен, что у него нет противоположности.

Ваше присутствие тождественно вашему отсутствию, но тождество всегда в обе стороны, и значит ваше отсутствие также тождественно вашему присутствию.

Это не игра в слова, это вами же проверенный факт: вы одновременно присутствуете и отсутствуете.
Это значит, что найти вы себя как что-то не можете (в этом состоит ваше отсутствие),
но и отрицать своё присутствие тоже абсурдно: кто же тогда отрицает? И в этом состоит ваше присутствие.

Итого: самоисследование – это интеллектуальный процесс, в ходе которого вы логически приходите к выводу, что ваше присутствие тождественно вашему отсутствию, а ваше отсутствие тождественно вашему присутствию.

А теперь обдумайте это и сделайте вывод: то, что тождественно своему отсутствию когда-нибудь могло родиться? А умереть? А как-то иначе пострадать? Это невозможно!
И это означает вашу абсолютную неуязвимость!

И проблема страха и страданий только в том, что вы принимаете себя не за того, кем вы являетесь по факту.

Но вы делали так не одну сотню жизней, поэтому привычки (или как говорят буддисты – васаны с самскарами) сидят в глубинах психики – в подсознании, и вам нужно что-то предпринять, чтобы каким-то образом аннигилировать их там, развеять семена ложных тенденций ума; другого безопасного способа избавиться от эго нет!

Есть опасные методы, как этого достичь (тантра, шаманизм, ритуальные практики),
но мы используем исключительно безопасный способ, тоже известный на протяжении тысячелетий – систематическое повторение самоисследований.

Буддисты начинают отсчёт повторений от 10 тысяч раз.
Я предлагаю начать со 150-и, потом постепенно наращивать до тысячи повторений, после чего практика становится самодействующей.

Необходимые практики вы найдёте на форуме, их всего 6:
1. "точечное" наблюдение за умом и "выныривание" из неосознанного мышления;
2. осознавание своей смерти;
4. «поиск виноватого» (поиск действующего лица);
5. исследование: кого я люблю на самом деле;
6. высиживание наедине со своим эго.

Ключ к успешной практике – понимание, именно понимание решает всё.
________________

В следующий раз, если у вас появятся вопросы к прочитанному, то не пересказывайте его в «линиях» практикующих, а дайте саму цитату, того, что вы не поняли, и напишите, что в ней вам было непонятно.
.

15 апр 2020

Нет, имеется в виду, что опыт является результатом убеждения, а не убеждение является результатом опыта.
Вот и Рамана Махарши говорит, что проблема эго — формальная, потому что это не объект какой-то на вашем пути, а ложное знание себя, от которого нужно избавится.

Поэтому сначала должно возникнуть ясное понимание (обретённое в самоисследовании, что ваше привычное знание себя — ложно, затем это понимание должно быть возведено в степень убеждения, которое вы должны обязательно привнести в жизнь, как говорит Махарадж, отважившись жить в соответствии с вашим убеждением.
И вот только потом вы получите прямой опыт своего реального бытия.

А поскольку это Я ничем не является, то подумать о себе нечего.
И значит вы больше не думаете о себе!!!
Это и называется привнесением понимания в повседневную жизнь.

Теперь вам нужно отважиться жить с этим убеждением, т.е. не думать о себе, ведь об истинном себе нечего подумать.
И если это будет продолжаться достаточно долго, то эго исчезнет, и вы получите прямой опыт своего истинного положения.

Итого: сначала убеждение — потом опыт, а не наоборот.
Убеждения вы достигаете многократным (тысячекратным) самоисследованием,
меньше никак не получится, потому что это работа с подсознанием (подробности в «линии Лакшми»).

Тело, мир и самосознание и есть сознание.

Это не разные вещи, это одно и то же, потому что сознание — это феномены;
тело, мир и чувство себя — тоже феномены. Это одно и то же.

____________________

Вы задаёте вопросы, на которые уже есть ответы в «линии Лакшми».
Это неправильная привычка — лениться искать ответы!
Правильно делать так: если в «линии Лакшми» вам непонятно что-то, то вы берёте цитату (пусть даже большую) переносите её в "Раздел помощи" (в любую рабочую «линию») формулируете, что конкретно вам непонятно в этой цитате, и только после этого задаёте свой вопрос.

Обычно же спрашивающий задаёт первый пришедший в голову вопрос, хотя на него уже есть ответ в «линии Лакшми». Это непродуктивно.

Спрашивать нужно только то, что непонятно по прочитанному материалу,
причём, это может касаться не только «линии Лакшми», но и любого другого текста из раздела: "Рекомендуемые материалы на тему самореализации".

Такие вопросы будут полезны как вам, так и отвечающим.
.

13 апр 2020

Людям очень хочется видеть в просветлённых эдаких совершенных людей с образцовым поведением и исключительными способностями, как у голливудских супергероев.

Это объяснимо, потому что истерзанный страхами и страданиями человек хочет найти опору в ком-то и защиту, хочет найти какого-то учителя, который давал бы ему мудрые советы, был бы для него чем-то вроде личного спасителя.

Среди учеников и последователей некоторых известных истории гур случались даже драки на фоне ревности к гуру.
Конечно, все эти заигрывания в гуру смешны и печальны одновременно, но в них нет ничего постыдного, потому что это исходит от непонимания, что просветляется Логос, но он не влияет на индивидуальность, которая обусловлена всей вселенской пассивностью (Шакти).

Просветление ноуменального Логоса в том и состоит, что он распознаёт, что не является обладателем вечно меняющейся индивидуальности, хотя и недвойственен ей.

Как только до учеников это доходит, они перестают следить за поведением гуру и больше не претендуют на место на его коленях.

Гуру не может никого спасти, да никого и не нужно спасать!

А индивидуальность никак не говорит о просветлении, поэтому один коллекционирует дорогие машины, другой сидит в горах и бросается в посетителей камнями, а третий, возможно, и сиддхами обладает.
Но, как говорит Рамана Махарши, сиддхи — это судьба, т.е. если они предназначены судьбой, то они есть; но они не имеют никакого отношения к просветлению!

Сиддхи могут быть и у непросветлённого человека, потому что они, опять же, обусловлены проявлением Вселенской Шакти, а не просветлением ипостасного логоса (единичного атмана).

В общем, такое непонимание просветления встречается на каждом шагу, но, если человек искренне хочет разобраться по фактам, а не по выдумкам, то постепенно его неведение рассеется.
.

17 апр 2020

Вопрос:

"Я есть", "Логос" и "Слово Бога" - одно и то же?

Логос является активным осознающем началом, а самосознание («Я есть») является андрогином Логоса и его монады (пассивности), значит, если бы вы внимательно прочли тему «обсуждения Книги Тота», то вы бы знали, что каждый план бытия — триедин, т.е. имеет три неделимых начала. На ментальном плане — это «Логос-Монада-Самосознание», т.е. Триединый Бог Творец — Адам Кадмон.

Но активным осознающим началом Адама Кадмона является Логос, поэтому, если вы скажете, что не Адам, а Логос является Сыном Бога, и не Адам, а Логос утратил связь с Отцом, то вы будете правы, потому что Логос — активное начало Адама Кадмона, можно сказать — его суть.
Но формально Сыном является Адам Кадмон.

Для тех практикующих, кто знает тему по Книге Тота, проблем с пониманием этого не возникает, они возникают только у тех, кто читает поверхностно, потому что считают, что и так всё поймут, мол потому что Махарадж и Рамана как-то обошлись без оккультизма.

Если вы считаете, что сможете самостоятельно реализовать свою истинную природу, то я только приветствую это! Но если нет, если вы хотите получить от меня помощь, то она у меня такая какая есть, мне так удобнее объяснять.
Не нравится — извините, другой нет!

Попробуйте-ка без оккультизма объяснить наличие множественных индивидуальных сознаний, хотя о них упоминается и в Коране, и в шаманизме, и в индуизме и в буддизме, но только с помощью оккультизма (точнее, герметизма) можно объяснить, почему они множественны!
Арканы — это абсолютная логика. Арканы можно сравнить с математикой; здесь вас не обманут, здесь вы можете всё проверить сами. Поэтому вопрос доказательств своего ответа — это сам принцип познания Арканов.

Например, докажите, что реальность — триедина, что триединство – это основополагающая категория реальности. Потому что это доказательство долженствует быть.

Тут один очередной умник усомнился в этом, мол, триединство — это выдумка христианской религии.
Но что взять с ограниченного человека, я могу его только забанить.

Что касается триединства реальности, то о нём говорится даже в буддизме.
А что же такое Трикайя Будды, если не единство трёх непереходящих, а значит основополагающих, начал реальности?

И кстати, пока уж за словом: Андрогин или Адам Кадмон — это не человек, а индивидуальное сознание! Запомните это. «Я есть» — это не человек, за вашим чувством себя нет никого, оно манифестирует индивидуальное сознание.

А что такое индивидуальное сознание? – Это всё воспринимаемое, поэтому Адам Кадмон – это мир или Бог, ставший воспринимаемым миром (22 Аркан – Мир).

Как вы без изучения Арканов поймёте, что Адам Кадмон (ваше самосознание) — это не человек, как вы его себе представляете, а воспринимаемый вами мир?
Махараджу было достаточно, что "так сказал его гуру", для Махараджа это было высшим доказательством, потому что у религиозных индусов так заведено в их культуре, что слова гуру являются для них абсолютным доказательством.
А у современного западного человека, особенно выходца из России, чьи слова являются доказательством? — Ничьи! Кроме собственноручно найденных фактов!
Вот вам и нужно в собственном исследовании выяснить достоверность так называемых "общеизвестных фактов", потому что на деле они такими не окажутся.
И, что самое интересное, что наука, на доказательства которой опирается современный западный человек, давно сменила свою парадигму, и буквально сходится в некоторых основополагающих взглядах на реальность с оккультным представлением о реальности.

В общем, спрячьте недовольство и направьте все усилия на понимание Арканов, потому что благодаря им, вы сможете отбросить очень много "мусорного мышления", потому что они, как грабли, постепенно очистят ваш ум от ошибочного знания, от суеверий и неведения.

Арканы — это посвящение в сакральное знание, и это редкий шанс! Мало кто может освоить их правильно. Шмаков — не автор собственной версии Арканов, но он собрал всю общечеловеческую мудрость и сжал её до очень высокой концентрации, так что у вас в распоряжении оказался выплавленный бриллиант мудрости. Вы полюбите Арканы, когда начнёте их понимать.
Вам же нужно перестроить сам алгоритм вашего мышления, вам нужно выйти из привычного иллюзорного мира и войти в мир реальности, а это метафизический мир, потому что объективно-материального мира не существует, потому что то, что вы видите, есть ваши собственные проявления.

Как вы собираетесь изменить сам алгоритм своего мышления, если только не через глубокое погружение в метафизику собственной психики?

К слову, ни Махарадж, ни Рамана не существовали в вашем мире, их мир был очень религиозным, и в нём был Бог — их Гуру!
Вы живёте в совершенно ином мире, и в нём у вас нет шансов на самораспознавание.
Поэтому вам нужно "вывернуть свой ум наизнанку", и Арканы – ваш единственный шанс!

Вы не получите знание реальности, если будете пытаться получить его как человек.

Дети живут в сказочном мире, вам нужно постепенно войти в метафизический мир, потому что только он реален. Метафизика — это просто схема или своего рода "анатомический атлас" Реальности.

Сложность изложения Арканов — это не просто способ вынудить вас к максимальной сосредоточенности, но это ещё и развитие способности удерживать ум на чём-то одном долгое время, потому что сейчас вы не способны долго размышлять о чём-то одном без отвлечений.

У вас один из лучших наставников с глубоким пониманием своей истинной природы, пользуйтесь свалившимся на вас бесплатным шансом; в другом месте с вас попросят плату, а взамен всё равно ничего не дадут. А я вас научу, как "вывернуть свой ум наизнанку", от вас требуется только честное выполнение всех моих рекомендаций.
.

17 апр 2020

Вопрос:

Вот ваш комментарий: "Логос - йод, активное начало - ноуменален, "нети-нети". Как же он может быть "единственной мишенью в тёмной медитации"?"
Если "Я есть" - это Логос, то почему он не может быть "единственной мишенью в темной медитации"?

Я всё-таки объясню этот вопрос ещё раз, поскольку он касается непосредственно атма-вичары, и поэтому вам нужно очень хорошо это понять.

«Я есть» (ваше самосознание) является целью медитации, а не Логос,
потому что Логос — ноуменален, а самосознание феноменально — это первичное понятие, возникающее в сознании. Поэтому я ответила вопросом: «как же Логос может быть мишенью, если он ноумен (нети-нети)?»

Ответ — никак, потому что Логос и есть тот, кто фиксирует внимание на какой-то цели.
Логос — субъект на своём плане бытия!

Понимаете? – На Логосе нельзя зафиксировать внимание, потому что он – субъект, а глаз не может видеть сам себя. Логос как раз и есть тот, кто должен фиксировать внимание, потому что на своём плане бытия Логос – познающий субъект!

Когда Логос касается своей монады, тогда сразу возникает третье начало триединого сознания — самосознание Логоса.
Вот на своём самосознании Логос (вы) и фиксирует своё внимание в тёмной медитации, потому что самосознание феноменально, это первичное понятие, возникающее в сознании, оно феноменально и значит оно доступно к восприятию.

Ваше самосознание — это и есть самосознание Логоса, и оно неотдельно ни от Логоса, ни от Монады, самосознание — это триединая сущность!
И Логос является активным началом своего же самосознания, т.е. он как раз тот, кто воспринимает, но его воспринять нельзя.

Вот почему Махарадж говорит: Я есть То, посредством чего я знаю «Я есть».

Это значит, что самосознание воспринимает самоё себя, но своим активным ноуменальным началом — Логосом.

Логос по своей истинной сущности ноуменален и однороден с Высшим Триединым Духом, вот почему за «Я есть» нет ничего. Это Я — ноумен, а не индивидуум!

Так что, когда вы сидите в тёмной, то именно Логос фиксирует внимание на своём самосознании — «Я есть».

В этом и состоит недвойственность йода и хе, вылившаяся в «Я есть»,
иными словами, ваше самосознание содержит в себе и того, кто воспринимает, и то, что воспринимается.
Отсюда выражение, что «Я есть» — это Бог ставший видимым миром.

Вы не можете сделать мишенью Логоса, потому что он как раз и есть тот, кто "наводит мишень", он и есть познающий субъект.
.

20 апр 2020

Следующий вопрос практикующим:
Что называется второй Хе?
Можно ли Логоса назвать Хе"? И почему?

Ещё вопрос:
Можно ли три начала второго триединства (йод-хе-вау) называть Отец-Дух-Сын, по аналогии с Высшим Триединством? И почему?

Сюда смотрим: §1. УЧЕНИЕ О ВТОРОЙ ПАССИВНОСТИ; ХЕ КАК ПАССИВНОЕ НАЧАЛО; МОНАДА И ЕЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ

Ответ на вопрос:

Можно ли три начала второго триединства (йод-хе-вау) назвать Отец-Дух-Сын, по аналогии с Высшим Триединством? И почему?
Думаю, что нельзя. Отец-Дух-Сын - это Триединый Бог и это - непреходящая Реальность.
Потому что отражение Бога (4-5-6 Арканы) не есть Бог, как наше отражение в зеркале нельзя назвать нами, но только нашим отражением.

.

Ответ на вопрос:

Если говорить о «мистерии рождения Йода из Хе"», то Хе" является только "мостиком", который "перебрасывает" Вау выше лежащего плана на нижний, в результате чего рождается Йод на этом плане.
Хе" - это символ реализации тернера, показатель бесконечности творчества и говорить о нем можно чисто условно.
Можно ли Логоса назвать Хе"? Нет, нельзя, потому что Йод - это не Хе", хотя благодаря Хе", рождается (перенаправляется) Йод на нижележащий план. Так Джокер и "путешествует" по мирам.
Понятие о Хе" и вводится для того, чтобы подчеркнуть полный перелом самого существа того, о чем трактует тернер, при переходе его в следующий мир.

Да!
.

Давайте рассмотрим, что мы имеем в виду под средой второго плана, если не монаду.
Формально (именно здесь формальность) мы называем низлежащий план «пассивностью» по отношению к вышележащему плану.
Но, во-первых, почему вторая пассивность? Правильно, потому что первая «хе» находится выше, значит вторая прямо под ней.

Во-вторых, можете ли вы при всём вашем желании назвать йод низлежащего плана «пассивностью» даже по отношению к вышележащему плану, если это ноумен, т.е. ноль?
Может ли ноль низлежащего плана быть пассивностью по отношению к нулевому высшему плану? — Очевидно, что нет. Два одинаковых нуля.

В-третьих, что делает низлежащий план пассивным по отношению к вышележащему? — Хе и Вау!
Логос остаётся в стороне, вот почему вы не можете в своей тёмной медитации зафиксировать внимание на Логосе, но только на знании «Я есть», т.е. на Вау.

И вот почему вам важно понимать, что Логос — это ничто (ноумен).
Он во втором триединстве такое же ничто, как и в первом, только там он №3, а здесь №1.
Но в обоих местах он = 0!

Это не формальность, это отнюдь не формальность(!), потому что вы должны понимать, почему вы не можете в "тёмной" зафиксировать внимание на Логосе.

Но и это не всё, вы и на знании «Я есть» не сможете зафиксировать ум, если не поймёте, что речь идёт о первичном понятии, а не об ощущении или чувстве, которые как раз и являются монадой, насылающей на вас иллюзию.

Вы наверное уже обратили внимание, что при любой попытке зафиксировать внимание на самосознании (Я есть) вас автоматически перенаправляет на тело (кого-то в район груди, кого-то в голову), это потому что «Я есть» — андрогин монады и ничтойного Логоса, вы не можете ухватит воспринимающего, и именно потому, что Логос — ноль, НИЧТО!

И если раньше вы думали, что с вами что-то не так, раз у вас не получается ухватить «Я есть», то сейчас вы понимаете, почему.
И уж тем более вы не можете зафиксировать ум на Логосе-ноумене, потому что — а как?

И значит вам не нужно в "тёмной" пытаться ухватить какое-то «Я есть», но держитесь лишь самого ментального понятия — «Я», пока оно не исчезнет, утратив все ориентиры!

Это немного похоже на то, как если бы вы начали часто и долго повторять своё имя;
спустя 10 минут оно бы не только потеряло своё прежнее значение, но и стало бы для вас бессмысленным набором звуков, оно утратило бы все свои прежние ассоциации и образы.

Примерно то же самое с вашим «Я». Но! Вы можете, конечно, понемногу адаптироваться к самовопрошанию в тёмной медитации, только помните, что основные усилия вы должны направлять на развитие убеждения.
.

Почему мы называем пассивностью низлежащий план по отношению к вышележащему, если Логос — ноумен, т.е. НИЧТО?

Правильный ответ: мы называем низлежащий план «пассивностью» по отношению к вышележащему, потому что на низлежащем плане у нас — дитя бездетной Матери.
У нас там нет никого за самосознанием, и значит вторая пассивность родила Богу его же собственное Самосознание, а не кого-то. Поэтому за знанием «Я есть» нет никого!

Фактически нет никакого Сына. Это дитя бесплодной матери, Шакти порождает только феномены, но ни единой материальной частицы. За знанием «Я есть» — Самосознание Бога, там нет никого, никакого человека, человек — это одно называние только.

Махарадж: так называемый человек, якобы влачащий на себе тяготы жизни, — это одно название только. За знанием «Я есть» нет никого! Это манифестация бытия-сознания, а не человека.

И поэтому кончено, ноуменальный Логос — истинный Сын Бога (два нуля), Адам Кадмон — иллюзия, за «Я есть» нет никого! Вообще нигде нет никого, кроме Бога!
.

____________________

Вопрос:

Можно ли три начала второго триединства (йод-хе-вау) назвать Отец-Дух-Сын, по аналогии с Высшим Триединством? И почему?
Нет, в проявлении у этих трёх начал другие имена, чтобы не путать:
1 тернер: Отец-Дух-Сын;
2 тернер: Логос-Монада-Адам Кадмон.

А как тебе такое:

1 тернер: Отец
2 тернер: Сын

Это оккультное понимание; можешь его объяснить?
.

Ответ на вопрос:

Тогда выходит так: 1 тернер - Отец, непроявленный Дух (триединый);
Хе" - Мать - зеркало интеллекта..

Здрасте вам! Как Хе" может быть в Высшем тернере?!

Я уже написала выше, что низлежащий план интеллекта мы называем «пассивностью», причём, второй пассивностью (раз первая находится в Высшем), потому что весь второй план пассивен из-за монады. Поэтому первый параграф 5 Аркана (Монада) называется учением о второй пассивности.

И второй план пассивен только из-за неё — монады.
Не из-за Логоса, потому что Логос =0, и значит ничем не отличается от Высшего плана (он оттуда и "свалился").
И не из-за Адама Кадмона, потому что там нет никакого Адама, это фикция, иллюзон, Грёза.
Мы уже выясняли, что раз Адам — дитя бесплодной Материи, то фактически это не Адам, а сама Матерь, т.е. пассивность.

Проще говоря, на втором плане бытия нет ничего, кроме пассивности. Это она там куролесит.
Шакти иллюзии напускает на Логоса, а тот как дурак, себя потерял, глазами хлопает: Кто Я? Где Я? Откуда Я? Куда Я? Зачем Я? Дайте (компенсацию)!
И это именно вторая пассивность его морочит (или хе").

Вы должны понимать, что все низлежащие планы пассивны по отношению к вышележащим только за счёт хе", потому что она там одна; одна Шакти куролесит.. Там больше нет ничего!

А ноумен всегда тождественен своему отсутствию! А андрогин — иллюзия.

У нас Бог только по левому краю (в отсутствующем присутствии), а по середине и справа Шакти куролесит.
.

Вопрос:

И в таком ракурсе Хе" - вполне может быть названо Логосом, т.е. Логоса можно назвать Хе". Потому что именно Логос является зеркалом для непроявленного Духа

Нет.

Как ноль может быть зеркалом?
Вот в Высшем Триединстве сознание (хе) непроявлено, потенциально,
там оно ничто (суперпозиция), поэтому однородно с йодом.

А во втором триединстве вторая пассивность уже проявлена, и вот только она (хе") является "зеркалом интеллекта".

Монада является "зеркалом" для Логоса, она и порождает его Самосознание.

Но поскольку Логос – ноумен (равен нулю), то он неотличим от Духа, который по сути всегда йод,
(поэтому Рамана и сказал, что реален только Субъект, т.е. йод — активное познающее начало).

Какое "зеркало" может быть у Непроявленного Духа, если Он на то и Непроявленный Дух?

Он ведь в "зеркале" и проявляется, а не где-то ещё!

Первичная пассивность — это Божественное Сознание, оно не может быть "зеркалом", потому что оно потенциально, оно непроявлено!

А вторая пассивность — это "зеркало" Логоса.

Будучи третьим, неделимым началом Бога, Логос сам Бог, но не второй, а этот же самый!

Чтобы ему начать реализовывать свой потенциал, ему нужна арена для действий или среда,
чем и является для него вторая пассивность — "зеркало" .

А вы думаете, что есть три пассивности: высшая пассивность, затем хе" в виде самого низлежащего этажа, и уже на этом нижнем этаже — ещё одна хе, опять первая?!

Нет, хе нижнего этажа и есть вторая хе, потому что Логос в ней отразился в виде «Я есть».

И такая же ситуация со следующим нижним этажом....

Понимаешь? Логос — это тот же самый Бог, его третье, неотделимое начало, которое, чтобы иметь возможность проявить Себя, нуждается в актуальной среде; и такой средой для Логоса становится монада.

И вот если ты говоришь о грани,то она как раз в этом месте, потому что в 3 Аркане у Логоса чесались в заднице потенциальные Первообразы, побуждая его к многообразию самосозерцания.

И здесь, на этой грани Неба и Земли произошёл тот самый "разрыв Божественного Тела на части" — на Монады с их ипостасными Логосами и самосознаниями Логосов в своих Монадах.



Но давай теперь посмотрим, чем фактически являются эти зеркала-монады?

Мы говорим о Самосозерцании, но в действительности это же воображариумы, космические грёзы,
а не какие-то реальные зеркала для Божественного Самосозерцания.

Бог грезит свои иллюзорные образы, поэтому что реальных образов у ноумена нет!
И поэтому, что бы ни случалось со сновидимыми образами, со Сновидящим ничего не случается, потому что он ноумен!

Вы хотя бы так это поймите: как может отразиться ноумен (или ничто)?
Вы где-нибудь видели отражённое ничто? Нет, конечно!

Поэтому отражается фальшивый Бог – иллюзорный.
Реального в нём – только имманентное присутствие ноумена.




В каждом индивидуальном сознании все образы Себя иллюзорны, потому что Созерцает Себя ноумен (ничто), а у ничто не бывает реальных образов! Поэтому, чем бы они ни были, они иллюзорны.

Так что от Логоса в них — только его Самосознание, которое, к сожалению, — андрогин, а значит исчезнет вместе с сознанием.

И значит вам нужно найти что-то такое, что никогда не исчезает.

Обнаружить вы его сможете только в недвойственном сознании как имманетность, но сознание непостоянно.

А то, что никогда не исчезает, не может быть воспринято, потому что именно оно и воспринимает.

Поэтому, если в "тёмной медитации" вы фиксируете ум на первичном понятии «Я есть», то феноменальное проявление сознания постепенно прекращается, и тогда уходит ваше самосознание (вау), а Логос возвращается туда, откуда он никуда и не уходил.

То есть, ничто Реальное не умирает, а ничто иллюзорное никогда и не существовало, но лишь грезилось.
.

Отлично!

Вопрос:

Ранее мы называли Логос пассивностью (Софией) по отношению к первому тернеру и активным началом (Люцифером) по отношению ко второму, подчеркивая две его ипостаси. В первой он тождественен непроявленному Триединству, во второй - он активное начало проявленного сознания. Можно ли говорить о "пассивности" Логоса в этом контексте?

Если это вопрос, то ответ — да.
Логос (4 Аркан) пассивен по отношению ко всему вышележащему плану и по отношению к каждому началу вышележащего плана,
и в то же время Логос (4 Аркан) активен по отношению ко всем низлежащим планам и их началам, а также по отношению к пассивности и андрогину своего плана.
Поэтому низлежащая среда так и называется — вторая пассивность.

Активное начало низлежащего плана не учитывается, потому что оно недвойственно пассивности этого плана, а андрогин этого же плана — дитя бездетной матери (за «Я есть» нет никого!).
Поэтому низлежащий план бытия всегда считается второй пассивностью.


Можно и по-другому рассмотреть: Высший план бытия полностью активный, потому что в нём хе и вау однородны с йодом.
И наоборот, низлежащий план, скорее, пассивен, потому что он как зеркало, в котором отражено Самосознание Абсолюта в виде понятия «Я есть», за которым ноумен, т.е. ничего, ноль. Отражение всегда пассивно по отношению к отражаемому, поэтому второй план пассивен в отношении высшего плана бытия.



Но по отношению к астралу (плану чувственных восприятий) интеллигибельный план активен, он как Великий Архитектор (Геометр) Вселенной на "полевых работах" астрального плана, т.е. в каждой монаде.

Можно сказать, что третий план — последний, потому что Малкут одна, и она представляет собой "тональ" шаманов (по Кастанеде), т.е. очень маленький островок в бескрайнем океане нагваля — бессознательного.

Но и тут вышележащий астрал активен по отношению к Малкут — 10 Аркану, потому что активность нисходит оттуда, из вышележащего плана.

К слову, помните я спрашивала про Утреннюю Звезду — Венеру, выходящую из морской пены?

Помните, что это и есть Люцифер (Морнинг Стар), и он женского рода?

Поэтому да, на своём плане он — Логос, активное начало,
но если рассмотреть его как аллегорический персонаж, то он женского рода, как и Диавол.


.

Вопрос:

Логос является Самосознанием Сущности и активным началом плана интеллекта, ничтойным ноуменом, которому нужна вторая пассивность, проявленная, для рождения иллюзии человеческого самосознания. Поэтому Логос тождественен Высшему Триединству и его нельзя назвать второй пассивностью.

Всё правильно по существу, но по форме ... нужно уточнить.
В общем, этот Сын (Логос) в 3 Аркане, он как бы ещё внутри Беременной Матери. И Матерь эта даже на Аркане беременная.



Так что наш Логос возвращается в Утробу Божественной Матери.
.

Хорошо, давайте тогда рассмотрим по-другому. То, как мы обычно рассматриваем, это не просто условно, а вообще так не происходит, это выдумано нами для понимания, поэтому мы разбираем не последовательность происходящего (даже сокрытую от нас в бессознательном), а в своих домыслах представляем триединство Незримого и Проявленного Бога КАК ДОЛЖЕНСТВУЮЩЕЕ БЫТЬ.

На самом деле нет никаких трёх, есть только ДВА ЛИКА, причём, один зримый (Малкут), а другой Незримый (Кетер).



увеличение по клику

И Зримый знает о Незримом Себе только потому, что Незримая Самость имманентно присутствует в Зримом. Больше ничего нет!

В мире существует лишь одна Реальность — Абсолют, Который познаётся в двух аспектах: в Абсолютном Бытии — в пралайе, и в Бытии Проявленном, которое есть весь этот мир.
Таким образом, реализация и реальность — понятия равнозначащие, мир вполне реален, ибо он есть отблеск Божества.

Наоборот, все наши построения и всякие понятия о Йод, Хе и Bay совершенно условны и никакой реальности не имеют.

Итак, в мире есть лишь две Реальности: это точка в Тетраграмматическом цикле (׳יהוה) и Хе"; оба они сливаются в одном великом Шин, который и есть Абсолютная Реальность.
(под "точкой" нужно понимать ЭйнСоф — первая точка в скобках (справа налево))

Грубо говоря, мы должны сложить эту картинку пополам так, чтобы верхняя "просвечивала" через нижнюю (имманентно присутствовала в ней), и это будет Отблеск Реальности, в которой сама Реальность присутствует имманентно (как вы имманентно присутствуете в своём ночном сне).

Так вот, теперь к нашему вопросу: что такое хе"? — Это, по существу, есть проявление первой хе, потому что 5й Аркан — это проявленный аналог 2го Аркана.

Почему мы говорим об аналоге, а не просто, что пятый есть аналог второго Аркана?
Потому что 2 Аркан (потенциальное Сознание) — это бесконечность первого порядка — макромир, а 5 Аркан (монада) — это бесконечность второго порядка — миркомир.

Т.е., если бы при проявлении Дух не "взорвался" мириадами "снов-сознаний", а проявился бы единым "сном-сознанием", то мы не говорили бы о микро-аналоге, мы говорили бы о Едином Проявлении Духа. Но Он проявился мириадами индивидуальных сознаний! Поэтому мы говорим о микро-аналоге, и он идеален (как матрица, как шаблон)!
Поэтому верхняя картинка обозначает не только Непроявленного Бога, но ещё и в совокупности всех ноуменальных монад.

А нижняя картинка означает только один микромир как матрицу, как интеллигибельный чертёж.
И мы должны понимать его как идеальный Образ Себя, возникший в Духе, отразившийся в каждом из мириадов сознаний, но на который накладывает свою ипостась (обусловленность) каждая монада (вид самосозерцания).



Т.е. пассивностью является вся нижняя картинка. Но чем по существу она является?
Монадой, т.е. индивидуальным сознанием.

Тут я должна напомнить, что таких индивидуальных снов-сознаний мириады, но мы рассматриваем только сам образец — 6 Аркан, Красоту, т.е. Абсолютное Совершенство, "человеческую матрицу", это только идеальный образ, который проецируется в каждое индивидуальное сознание, в котором он искажается из-за "первородного греха" (падения Люцифера).
Поэтому индивидуальные сознания далеки от совершенства, и поэтому на нижней картинке изображена рябь.
Но "рябь" эта означает только двойственность (эго сознание), соответственно, избавление от этой "ряби" означает освобождение сознания от эго, а не получение эгом суперспособностей, как думают некоторые!

Итого, второй пассивностью мы называем "отблеск Бога", Его проявленный аналог — индивидуальное сознание или индивидуальную монаду.

Давайте теперь рассмотрим «йод» на ментальном плане (Логоса).
Это активное начало, т.е. субъект знания.
А кто видит своё отражение? — Высший йод, т.е. Бытиё,
а Логос — это сила знания (т.е. логос — это знание как глагол, а не как субъект знания, ведь Логос — Сила Бога).

Вот почему в триаде второй план есть пассивность первого.
Напоминаю: «тернер» — это три начала по горизонтали,
а «триада» — это три плана по вертикали.

Последний раз: вторая хе — это, с одной стороны, низлежащий план, так как он является пассивностью для вышележащего, а с другой стороны, вторая хе — это пассивность низлежащего плана, потому что йод всегда тождественен своему отсутствию (там нет никого), и за самосознанием тоже нет никого, опять же, потому что тот, чьё это самосознание, тождественен своему отсутствию.

Проще говоря, пассивность (хе) всех низлежащих планов — одна на этих планах, потому что остальные начала там фактически пусты.
А вышележащий план по отношению к низлежащему всегда активен целиком (не рассматривается по отдельным началам).

Получилось много деталей, но вы не переживайте, это уляжется постепенно,
никто не посвящается в сакральное знание сходу, иначе оно не было бы сакральным.

Это знание получается таким образом: вы добросовестно изучаете каждый "пазл" в отдельности, а затем на интуитивном уровне эти "пазлы" сами связываются в единое целое.
И хотя в сознании мы стараемся выстроить хоть какую-то схему, она не даёт правильной картины, но лишь немного облегчает изучение пазлов.
Поэтому сознательное должно выполнить свою работу, а интуитивное выполнит свою.

Поймите, это совсем не то, что научное знание, которое по большей части постигается в сознании, хотя есть и гении, это уже интуитивный план. Но что касается сакрального или оккультного знания, то оно никогда не будет постигнуто в сознании, там оно лишь приуготавливается для высшей интуиции.
Но у кого у кого, а у вас точно получится.
.

Оккультизм — это альтернативный способ постижения реальности, то, чего нельзя постичь обычным научным способом.
Но как в науке есть шарлатаны, так и в оккультизме есть шарлатаны,
только здесь их ещё больше, и они ещё невежественнее и агрессивнее.
Поэтому, к сожалению (а впрочем, может к счастью), оккультизм стал понятием порицательным. В средние века оккультисты намеренно прятались за мнимым шарлатанством, чтобы избежать преследований власть имущих.
Но если бы вы посмотрели на список адептов оккультизма, вы бы очень удивились, как много в нём великих имён.

К слову, В.Шмаков был мартинистом, Николай Второй тоже.
.

Вот, ради интереса, приведу описание второй пассивности в Каббале.

Текстовое поле

Гвура



Гвура́, также Гебура́ («Крепость», «Суд») — в учении каббалы о происхождении миров пятая из 10 эманаций мироздания — так называемых «сефирот» — первых излучений Божественной Сущности, которые в своей совокупности образуют космос.

Мыслимые как члены одного целого, сефироты образуют форму совершенного существа — Первоначального Человека (Адама-Кадмона).

Для большей наглядности каббалисты указывают соответствие отдельных сефирот с наружными частями человеческого тела: так Гвура́ (Гебура́) и Хесед (Гедула́) — это две руки Адам-Кадмона.

Гвура́ также называется «Страх» (פחד‎) и «Могущество» (גנורה‎).

Триада «душевного мира»

Гвура́ рождается сфирой Бина́, то есть «Суд» рождается «Разумом», который в своём тройном проявлении даёт начало противоположным принципам: мужскому принципу Хесед («Милость») и женскому принципу Гвура́ («Суд»), которые вместе производят новый принцип — Тифе́рет («Красота»).

Понятия «Милость» и «Суд» не следует, однако, понимать буквально, а как символическое обозначение для развёртывания и самоограничения воли;
сумма обоих — нравственный миропорядок — является в виде «Красоты» (Тифе́рет).

Триада Хесед («Милость»), Гвура («Суд») и Тифе́рет («Красота») — по своему существу — носит этический характер и представляет собой так называемый «душевный мир».

Ну, вот, для вас понять этот отрывок уже не представляет труда, и намного проще, чем даже изучающим каббалу, потому что Арканы Таро очень упрощают понимание.
____________________________________________________


Кстати, вторая пассивность (хе") — она же и последняя, потому что Абсолют выражается двумя взаимопроникающими треугольниками.
И это взаимопроникновение теперь понимается вами в более полном смысле, чем просто инволюция и эволюция; теперь вы понимаете, что это еще и имманентность Духа в Творении.


.

Практический вопрос для учеников:
объясните, что означает этот оккультный символ?
Сначала название этого символа, а затем его смысл.
.

Ответ на вопрос:

Vesica Piscis. Всевидящее око.

Vesica Piscis — Да.

Всевидящее око — Нет.

Формально я называла «Vesica Piscis» Всевидящим Оком,
но вы должны понимать, почему или в каком смысле «Vesica Piscis» можно назвать Глазом Гора.
И кстати, что такое Vesica Piscis? Почему "рыбий пузырь"?

Ответ на вопрос:

Взаимодействие двух кругов одинакового диаметра. Взаимодействие божественного и человеческого.

Это ошибка, причём, уже не формальная, она показывает, что вы не понимаете, что символизируют эти "два круга одинакового диаметра".

И уж раз зашла речь об одинаковых диаметрах, то поясните, почему они одинаковые?

Ведь, если, как вы пишите, это взаимодействие божественного и человеческого, то эти круги не могут быть одинаковых диаметров, т.к. божественное — это макрокосм, а человеческое — микрокосм. Поэтому, они либо символизируют что-то другое, либо у них разные диаметры.

Ответ на вопрос:

Взаимодействие активного и пассивного начал, рождающее андрогина - самосознание.

Вы же только что написали, что это два круга "божественного и человеческого", и следом пишите совсем другое, что это оказывается круги активного и пассивного начал, порождающие андрогина.

Как вас понимать? Что из этого вы считаете верным?

И как "Рыбий Пузырь" связан с женскими гениталиями, ведь на картинке скульптура показывает женские гениталии. Вы ничего толком не объяснили.

Вам нужно ответить на вопрос не тремя строчками, а целой страницей.
И в ваш ответ должно войти всё, что связано с этим знаком.
Мы подробно рассматривали его в оккультной теме «Обсуждение Книги Тота»,
и вы не сможете притвориться, что читали её, если даёте такие противоречивые ответы.
Если вы что-то не поняли в прочитанных материалах, то вы должны спрашивать, а не отмалчиваться.
Нельзя отсидеться в группе и при этом получить какую-то пользу для своей практики.
Вы должны приложить достаточные усилия, чтобы что-то начало получаться.
А так вы просто транжирите своё время, которое может закончиться в любой момент.

Разве ситуация с коронавирусом не показала вам, насколько хрупким и недолговечным может оказаться ваш персональный мир?
.

Ответ на вопрос:

Две окружности одинакового диаметра - Бинер Духа и Материи.

Нельзя говорить о материи, а то вы так и запомните, правильно говорить о Логосе и Монаде, вы ведь в оккультную символику посвящаетесь.

Ответ на вопрос:

Рыбный пузырь - их Андрогин.

Почему называется "Рыбный Пузырь"? Откуда ассоциации с рыбой?
Не говорите про Иисуса, потому что этот символ был известен задолго до христианства.

.

Вопрос к практикующим: кто знает, почему андрогинная часть называется «Vesica Piscis» — Рыбий Пузырь? При чём тут рыба?

Обратите внимание, что когда эта андрогинная часть расположена вертикально, она означает "Womb of the World" — "Чрево Вселенной", а когда горизонтально — "Рыбий Пузырь".


Почему чрево — понятно, а почему рыбий пузырь, если это название символа известно задолго до христианства?

У кого есть идеи? Об этом говорилось в Книге Тота.
.

Возвращаемся к вопросу о "рыбьем пузыре".

Рыбий пузырь не имеет отношения к первоэлементам, давайте другие идеи. Например, посмотрите на его форму с разных ракурсов. Подумайте над этим.

Почему вообще речь идёт о рыбе? Этот символ возник до Иисуса Христа, так что имя Иисуса подогнано под «Ихтиуса» (Рыбы).

Опять, же, в Книге Тота упоминается миф, героями которого является Изида, Осирис, его оторванный пенис и рыба.

Опять подсказки в виде картинок:






Вот как истинно клянутся — на своём члене, а не на Библии!


Здесь главный герой — золотой (глиняный) член!


Чего это у них шапочки в виде головы рыбы? И что это за Бог-рыба?


О, у ассирийского Бога-рыбы в руках жезл — символ власти.


У Папы тоже жезл власти. И та же Рыба на голове!


Опять пенис!


Бог-рыба


Попытайтесь это объединить... И посмотрите на "рыбий пузырь" с разных ракурсов...
.


.
_______________________________

Очень неплохо!

Тут желающие могут почитать про рыб.

Буду давать и дальше ссылки на интересные интерпретации разных оккультных символов, в последствии они сложатся у вас в целостную картину. Очень рекомендую хотя бы просмотреть.
И, как это не покажется странным, понимание оккультного смысла символов тоже избавляет от страхов, вы сами потом заметите это.
Отсутствие страха — это присутствие "окон" пустоты и ясности, так необходимых для восприятия имманентности (присутствия Бога).

От себя хочу заметить, что мифы разных народов и времён разнятся в деталях, поэтому не старайтесь интерпретировать каждую деталь и искать соответствия в разных пересказах, ориентируйтесь на основное "смысловое ядро".
.

Ответ на вопрос:

присвоили себе активное начало сознания, отсюда Бог - рыба.

Сокрыли в глубинах первозданного океана...
.

Ответ на вопрос:

Или с другой точки зрения: море - это мир, а рыба - это тело. Тогда рыбий пузырь - это вместилище духа. Дух - это то, что за пределами мира-моря (воздух), и этот "кусочек" Духа в каждом теле как источник жизни и сознания.

Море — это всегда бессознательное, "темные воды бытия" — это бессознательное.

Нельзя придумывать интерпретацию символов, в них можно либо посвящаться, либо догадаться по ассоциациям или аналогиям. Но ассоциации должны точно вписываться в законы логики, а не как в анекдоте про "рыбоньку" (Мама, он меня сукой назвал).

Ответ на вопрос:

Тогда рыбий пузырь - это единичный атман или ипостасный логос, т.е. это вау 3 Аркана, спустившееся в Мир (через пенис Осириса или пенис Египетского Божества, который клянётся на своём члене) - 4 Аркан.

Пузырь — это символ Сына! Поэтому 6 Аркан.

Фалос — это активное начало, он символизирует Йод.
Просто запомни, что фалос или его имитации (как, например, стела) — это всегда символ Йода, активного мужского начала.

Осирис не клянётся на фалосе, а указывает на истинного Бога, но не как на писяку, а как на активное мужское начало. Клянутся этим началом (фактически Богом) посвящённые адепты, остальные из-за возможности ложного понимания обывательской толпой клянутся на священной книге их религии, например, на Библии.

Ответ на вопрос:

Таким образом, то активное начало сознания, которое символизируется рыбьим пузырём, и есть "Глаз Гора" или "Всевидящее Око".

Рыбий пузырь символизирует андрогина! А не активное начало.
Весика Писцес – это Сын (Иисус, Гор...). Это не детали, это важное понятие.

Ответ на вопрос:

Голова рыбы (рот) символизирует связь с Богом-Духом, Высшим тернером

Рыба символизирует активное мужское начало (фалос), потому что она с фалосом Осириса "уплыла на дно". И активное начало — это ноумен, т.е. незримое начало, вот оно плавает где-то "на дне".
Рыба теперь всегда символизирует активное мужское начало — саму сущность реальности.





Что касается Осириса, то он полностью ушёл в "подземный мир мёртвых" — это намёк на первый тернер.

Ответ на вопрос:

Или так: Рыба проглотила фалос Осириса, т.е. пассивность (5А) оплодотворилась активностью (4А), и в результате внутри пассивности родился андрогин - рыбий пузырь (6А).

Но мать Гора — Изида, а не рыба, тем более, что рыба сама и есть фалос. Фалос не может оплодотворить сам себя.

Повторю, что не нужно пытаться объяснить каждую деталь, потому что детали могут не совпадать. Вам нужно понять основной сокрытый смысл.
.

Следующий вопрос: зачем вообще нужно было сочинять миф про потерянную "деталь" Осириса? Ну, разрубили тело на куски, ну собрала их Изида и зачала Гора.
Зачем нужно было вводить понятие утраченного фалоса?
Она ведь вместо утраченного сделала фалос из золота (или из глины, но из золота точнее). И зачала она от фальшивого фалоса, хотя и золотого.

Это о чём вообще?
.