Линия Лакшми (только для чтения)

Вопрос к «практикующей группе»:

Как вы объясните понятие «Божьей Матери» в контексте Арканов?
Что это за «Божья Матерь» такая?
Что называется «Божей Матерью» и почему?
Что за Мать у Бога? Почему Мать?

Вопрос о БОЖЬЕЙ МАТЕРИ, а не о Божественной Материи!

Божья Матерь - это то, что есть Мать для Бога.

Вопрос: почему у Бога есть Мать? Что обозначает это понятие в оккультном, сакральном смысле?

Божья Матерь - что это такое? Почему Жена Бога становится для Бога Матерью?


Пресвятая Дева Мария, непорочная Жена Святого Духа, Мать Святого Сына, который Бог — это не земная женщина, не мать Иисуса из Назарета, это оккультное понятие,
и я прошу вас расшифровать его: кто такая Матерь Бога и почему?

Ответ на вопрос:

«Божья Матерь» в контексте Арканов - это 2 Аркан, пассивность Хе в Тетраграмматоне.
«Матерь» - это сознание, материя, а точнее - праматерия.
Она «Божья», потому что "вышла" из Бога, потому что является Богом.

Я не прошу вас называть номера Арканов, я спрашиваю, что значит Матерь Божья.

И не надо тут говорить, что она вышла из Бога, ничто не может выйти из Бога,
тут нет ничего, кроме Бога!

Ответ неверный!

Подумай о самосознании. Когда проявляется самосознание?

Вот точно в этот момент сознание и становится «Матерью Божьей»,
потому что проявленное Самосознание есть Бог, тут нет ничего иного!

До этого Бог не знает себя. В этом смысле Сознание — Мать Бога (и одновременно - Его Жена).

Но и Сознание - тоже Бог, его пассивное начало.

Здесь нет ничего, кроме Бога!

Понятие «Матери Бога» в оккультном смысле означает, что Божественное Сознание является Женой Божественного Бытия и Матерью Божественного Самосознания.

Матерью - в оккультном смысле, не в буквальном!

Эти трое не делятся!

Ответ на вопрос:

Адам Кадмон, космический человек, он же божественное самосознание. Отец его - Логос.

Нет, Логос - это активное начало Проявленного Самосознания,
Монада - Его пассивное начало.

Если уж и говорить об "Отце" (хотя это не Отец для Бога, а сам Бог),
то это Интеграл активного и пассивного начал Андрогина.
Вы забыли про интеграл!

Поймите, это не тот случай, когда Сын и Мать нуждаются в Отце, потому что это оккультные понятия, они не так работают.

Здесь речь о том, что Бог "рождается" для себя с возникновением Самосознания,
причем, "рождается" здесь в кавычках, а на самом деле узнаёт о себе.

Я просто хотела, чтобы вы поняли оккультный смысл понятия «Божьей Матери», поняли сам принцип:

"Мать Бога" – это Сознание Бога, открывающее (рождающее) Ему его Самосознание. Здесь нет трёх!


Тут нет "Отца для Бога", есть Сам Бог-Отец, которому его Жена-Сознание рождает Его же собственное Божественное Самосознание.

Поймите разницу!

Вопрос-ответ:

Лакшми, теоретически это понятно так: пока сознание пустое, оно не знает себя. Как только в нем появляется какое-то содержание - сразу же появляется и самосознание, знание себя. Похоже, именно это лежит в основе странных легенд некоторых народов, где Бог рождает сам себя из своей же головы. Т.е. сам становится себе и "матерью", и "сыном". Правильное ли это понимание?

Это правильный ответ!

Вот, в христианстве есть понятие «Божьей Матери», заметьте, не «Бога-матери», а Божьей Матери, т.е. речь идет о Матери Бога.

Также в христианстве есть понятие «Бога-Отца», но не «Отца Бога».

Вы понимаете разницу? Понятие «Бог-Отец» - это об Отце для всего мироздания, это не об Отце для Бога.

А понятие «Божья Матерь» - это не матерь для мироздания, а Матерь для Бога.

Вопрос был о христианском понятии «Божья Матерь».

Вы видели икону Божьей Матери? Она обычно изображается с Иисусом на руках,
а сам Иисус есть Бог, поэтому она — Мать Бога. Но это не три личности! Иисус Христос сам и есть Бог Отец.

Кроме того, в христианстве есть понятие непорочного зачатия этой самой Божьей Матери.

Непосвященные в оккультные знания люди понимают это так, что земная женщина понесла ребенка, зачатого непорочно, т.е. святым духом.

Я же вас попросила просто расшифровать это оккультное знание, потому что христианская доктрина верна, если её не понимать буквально, как это делают простые обыватели.

В миф о непорочном зачатии вложен эзотерический смысл, но я вас спросила не о непорочном зачатии, потому что это совсем просто. Я спросила о расшифровке понятия «Божья Матерь».

Потому что понятия «Отец Бога» нет! А понятие «Мать Бога» есть!


И ты правильно ответила, что Абсолютное Сознание "становится матерью" для Абсолютного Бытия, потому что только благодаря своему сознанию Бытиё узнаёт, что оно есть.

И получается, что жена Бога "рождает" его самого.

У него нет никакого Отца, он сам и есть Отец, но он не знает себя без своего Сознания (своей жены). И она (жена) "рождает" ему его же самого.

Это не так, что у Бога есть Отец и Мать.


Вам не нужно было приводить номера Арканов, даже упоминать их было не нужно,
но только на основе понимания оккультного знания (Книги Тота) вам нужно было расшифровать "странную" христианскую доктрину о том, что у Бога есть Мать,
при том, что Бог — триедин.


Это не так, что есть трое: Отец, Мать и Сын,
это так, что Сын сам и есть Отец, но он узнаёт о себе только благодаря своей жене (своему сознанию), которая поэтому как бы рождает Бога ему самому.

Не Сына Богу, а Самого Бога ему же самому.

Трёх нет, нет никаких Отца и Сына; Сын сам и есть Отец, но без своего сознания (жены) он не знает о себе, поэтому жена становится для него же матерью.

И это оккультное знание "зашито" в миф о непорочном зачатии Бога.



Я что хотела, чтобы вы уяснили благодаря тому вопросу?
— Что нет никакой "Божественной семейки": Отец, Мать и Сын, что это одна и та же Сущность,
это тот самый первоначальный и единственный "Отец",
и он сам для Себя Матерь, когда "касается" своей пассивности, т.е. когда он хочет познавать себя.

Ведь что такое, фактически, пассивность? Это потенциал.
Когда потенциал разворачивается, Сущность начинает знать Себя.

Как говорит Махарадж, Абсолют не знает себя, но он имеет возможность "послать запрос" - импульс к самопознанию, и он будет знать себя.


То есть, Триединый Дух – это не трое, это одна и та же Сущность, познающая себя.

Разделение условно, и о нем вообще зашла речь только потому, что
познаваемое всё время меняется,
тогда как познающий никогда не меняется.



И как это понять? С одной стороны мы говорим, что
познаваемое постоянно меняется, тогда как познающий не меняется никогда;

а с другой стороны, мы говорим, что
познаваемое есть превращения познающего.

То есть, если познающий сам и превращается, значит он всё-таки меняется?
Как разрешить это противоречие?

Если вы его решаете, то вы понимаете саму суть Триединства. Потому что тогда вы можете сказать, что меняется (познаваемое), а что не меняется (познающее), и что, фактически, познаёт познающий.
Вот эти "трое" и есть.


__________________

Ответ на вопрос:

Теперь понятно, что Бог сам себе Отец.

Нет, Бог - не Отец сам себе, а то так, чего доброго, вы скажете, что Бог - Сын сам себе.

Если вы будете жёстко держаться за концепцию «отец-мать-сын», то вы не поймете оккультный смысл понятия «Божьей Матери».

Оставьте в покое Отца, Бог - не Отец сам себе!

Я не просила вас искать о Божьей Матери в «Книге Тота», но на основе понимания оккультного знания, которое вы почерпнули из Арканов, я просила вас расшифровать оккультный смысл христианского понятия Божьей Матери (не христианского просто нет).

Расшифровать, т.е. перевести на доступный простому обывателю язык,
а вы только ещё больше всё запутали.

Вот, к примеру, есть такой американский комик Билл Маер, который всё время потешается над христианскими доктринами о непорочном зачатии и прочее....

Если христианскую доктрину понимать буквально, как он, то получается действительно белиберда, глупость получается!

Но её нельзя понимать буквально, поэтому для простого обывателя сказано: «не мудрствуйте лукаво», то есть даже не пытайтесь понять!

А для посвященных в оккультные знания есть "расшифровка" смысла.

Вот я вас и просила расшифровать смысл понятия Божьей Матери как бы для простого обывателя, потому что вы тут уже частично посвященные.


Вот, к примеру, сидите вы с другом, у вас доверительные отношения, он уважает ваше мнение, и он вас спрашивает: – "Что значит понятие Божья Матерь, как это у Всемогущего Бога может быть Мать? Получается, что она старше и могущественнее его, раз могла родить Бога?"

Вот вся эта история с Девой Марией ничего не объясняет на счёт Божьей Матери, а только ещё больше порождает вопросов, так что в итоге Церковь запретила даже рассуждать об этом.

И вот вы, как частично посвященные, уже можете ответить на этот вопрос!
.

Пожалуйста разрешите противоречие:
с одной стороны мы говорим, что познающий и познаваемое не являются двумя,
а с другой стороны мы говорим, что меняется только познаваемое, познающий не меняется.
Объясните это кажущееся противоречие простому обывателю, который не читал «Книги Тота» и не знает каббалы, т.е. самыми простыми, обыденными словами.


Аналогия с кондитерским кремом и фигурками из него
легко решает для обывателя это кажущееся противоречие:

Ответ на вопрос:

Так же, как крем и кремовые грибочки-цветочки не являются двумя.
Грибочки растаяли, выросли цветочки, а крем как был так и остался, он не меняется.
Кремовые фигурки (познаваемое) есть превращения крема (познающего).
Ничего кроме крема нет, он неизменен как Сущность, познающая себя.
Или вот так:
Познающий и познаваемое не являются двумя,
- т.е. это одно и то же, познающий есть Единое Сознание, а познаваемое есть движение этого Единого Сознания или Сознание в движении.
Шива и танец Шивы неразделимы.
Меняется только познаваемое, познающий не меняется,
- т.е. Шива танцует разные танцы, Он познает Себя через них - танцы меняются, Шива нет.
Шива то танцует, то не танцует.

Действительно, познающий и познаваемое - не два, это одно и то же сознание, проявляющее себя в бесконечном многообразии форм, и оставаясь при этом всё тем же сознанием.

Махарадж: ”Вселенная – это просто частичное проявление вашей неограниченной способности превращаться”.

Кстати, если вы помните, то Логос (проявление сознания) - это принцип формы.

Форм бесконечно много, а "материальчик" - один и тот же, он не меняется.

Ответ на вопрос:

Потому что познающий субъект не является ничем конкретным из познаваемого, поэтому он слит со всем объективным и не может меняться, нечему же. А все объективное меняется, потому что обусловлено пространством и временем, для того чтобы развернулся потенциал.

Но ты слишком буквально это понимаешь!

Он, конечно, не является ничем, но "сделано"-то всё из него! Поэтому и говорят - Душа Мира, т.е. вот этот незримый "материальчик" Чистого Сознания и есть Абсолют.

Конечно, Чистое Сознание не является ничем, но все возникающие «что» сделаны из него!

Это не так, что он как невидимка: к чему ни прикоснется - ничего не прибавляется,
а так, что "материальчик" Чистого Сознания не является ничем объективным, он вне форм, он никакой (вне качеств), но он – основа всего, все формы "сделаны" из него,
поэтому все формы – это, фактически, его превращения.


Это принципиально важно, иначе получится, что объекты реальны, а субъекта нет (ноль).

Но в реальности, нет именно объектов, а есть субъект, из которого "сделаны" все переходящие объекты.

Вот это Чистое Сознание (Брахман без атрибутов) и есть субъект, единственная реальность.

Но и с атрибутами – Он тоже единственная реальность, один без иного, потому что все атрибуты "сделаны" из него.

Ответ на вопрос:

Волны и океан, из которого они возникают, - не два, тогда как волны на поверхности постоянно меняются и движутся, а Океан на глубине спокоен и неподвижен.
Сахар и сладости недвойственны друг другу, потому что каждой сладости присущ сладкий вкус; тогда как сладости разные, сахар остаётся одним и тем же в каждой сладости.

Вы не понимаете сути недвойственности, иначе бы вы не говорили о "поверхностных волнах и океане на глубине".

Речь идет не о спокойном или бурлящем океане, а о воде, о самой воде, из которой состоят волны и океан на глубине.

Речь идет о "материальчике", который всегда один и тот же – СОЗНАНИЕ!

Сахар и сладости - неудачное сравнение, потому что материальчик разный, сахар - лишь составная часть сладостей, поэтому обычно сравнивают с золотом и украшениями из него.
Золотые украшения и золото без добавок, потому что к сознанию ничего больше не добавляется, кроме самого сознания.

Одно Сознание без чего-либо иного.

Всё, что есть, – это Сознание, нет ничего иного – это суть недвойственности.

Всё "сделано" из Сознания, поэтому Оно – Бог.
.

Вопрос:

Исповедуя подобный подход, не занимаемся ли мы своего рода самовнушением наоборот? Не ведет ли это к ложной, воображаемой "самореализации"? Не было бы честнее заниматься исключительно самоисследованием из чистого любопытства без попыток повлиять на результат. Тогда как сейчас мы исходим из того, что результат исследования нам заранее известен, хотя бы и только умозрительно, и мы как бы пытаемся подогнать себя под него.
Хотя я конечно понимаю, что наверное очнуться от внушения о собственной отделенности, в которое мы сейчас погружены возможно только с помощью контрвнушения равной силы, и все же, не приведет ли это нас к другой лжи?
Или же я вообще все неправильно понимаю и речь не идет о внушении?

Конечно неправильно! Речь идет не о смене внушений, а об отказе от них!

Если вы хотите эффективно пользоваться помощью, то будьте, по крайней мере, внимательны к ней, не ищите "волшебных слов" (их нет!), а будьте внимательны к самым обычным словам, иначе вы всегда будете "пролетать мимо кассы".

Нигде и никогда я не предлагала вам заниматься самовнушением о том, что вы просветлены,
и уж тем более не предлагала моделировать в уме какие бы то ни было переживания!

Речь идет не о смене самовнушений, а об отказе от всех самовнушений,
об отказе от всех идей на свой счёт! От всех до единой!


Это сейчас вы живете самовнушением, что вы такой-то и такой-то, что вы когда-то родились и где-то живёте... хотя всё это относится исключительно к "вашему" телу.

Но что касается вас, то думать о себе можно только в терминах отрицания: не то, не то, не то.....

Единственно, что вы пока можете думать про себя, это «я есть».

Когда же привычка ума считать себя обособленным существом ослабит свою хватку, концепция «я есть» вообще потеряет смысл. Потому что о каком себе можно думать в том, где нет иного?


Ваше "неправильное понимание" обусловлено вашей хронической невнимательностью!
Вы просите объяснений, а сами невнимательны к ним!

Почему? Может быть потому, что вы ждете каких-то волшебных слов?
Но их нет! Их не было даже у Будды! Да они и не нужны вам, всё необходимое для вашей самореализации содержится в самых простых словах, просто будьте внимательны.

Даже об этом я повторяла уже раз сто, но вы не обращаете внимания на указатели,
вы всё ждете чего-то "эдакого", вот и бегаете от учителя к учителю.
Думаете, я вам поверила на счёт занятости с ребенком?
Вы побежали опять искать "особенных слов"!

Что делать, ум должен измучиться прежде, чем он сдастся.

Так что, бегайте на здоровье!

Вопрос:

В дополнение к своему предыдущему сообщению. Может показаться, что это критика подхода, который предлагает Лакшми, но это не так. Просто в последнее время спонтанно стали возникать кратковременные моменты переживания недвойственности воспринимающего и воспринимаемого, ощущение здоровское, как будто и небо, и солнце, и деревья, и горы, одним словом, все, что находится в данный момент в восприятии находится внутри меня самого, буквально у меня под кожей. Но возник вопрос, истинно ли это переживание, а не внушил ли я это себе? и т.д.

Потому что надо быть внимательным к указателям, коли уж вас пустили в "закрома".

Зачем вы гоняетесь за переживаниями, если ваша задача – распознать природу переживающего?
Ответьте себе на этот вопрос!

Все переживания возможны только в сознании, за пределами сознания нет переживаний,
а переживающий есть. Так зачем вам переживания? Ищите переживающего! Распознайте природу переживающего, природу мыслящего, то есть саму природу ума! И тогда вы не будете зависеть от наличия или отсутствия сознания. А это означает бесстрашие и безмятежность!

Это не имеет никакого отношения к самовнушению, наоборот, вы осознаете свою истинную природу,
только когда вы избавитесь от привычки давать себе образы, определения
или ассоциировать себя с чем-либо.

Вас можно описать только в терминах отрицания; так что, вы даже подумать о себе не можете, НЕЧЕГО!

Это абсолютное отсутствие в уме какой-либо идеи на свой счёт! Какие уж тут самовнушения?


Ваша проблема – в тотальной невнимательности к указателям!
И она останется с вами, какого бы гуру вы себе ни нашли.
Научитесь быть внимательными к самым простым словам, иначе вам свободы не видать!
.

Вопрос:

Когда нет двойственности - нет "моих" действий или желаний, все принадлежит Богу. Все есть судьба. И только тогда и возможны искреннее сострадание и по-настоящему бескорыстная помощь - хоть ближним, хоть дальним.

Боюсь, что ты не совсем понимаешь, что фактически есть просветление.
Вот например, о каком Боге ты говоришь в недвойственности
и о сострадании к кому?

Кто говорит: "Всё есть судьба"? Чья это мысль? Кто говорит «Бог»?

Атман не говорит!

Кто есть Великий Иерофант, и кто есть Красный Человек 5 Аркана?

Вопрос:

Вроде бы так: Великий Иерофант - это содержание сознания.

А у нас содержание отдельно от сознания? Сознающий и сознаваемое - это у нас два? Тогда кто такой Иерофант?

___________________________

Когда я спрашиваю, что есть просветление, то я имею в виду, как вы будете вести себя после просветления.

Вы должны это знать, потому что если вы это знаете, то вы можете вести себя так прямо сейчас.

Дело в том, что сначала вы начинаете вести себя как просветлённый, а потом вы становитесь просветлённым, а не наоборот, что сначала вы становитесь просветленным, а потом начинаете вести себя как просветлённый.

Отсюда вопрос: как ведёт себя просветленный?

Но если ты не будешь отвечать на мои вопросы, то ты не узнаешь этого.

______________________

Понимаете, у вас какой-то разброс в умах: с одной стороны, просветление – это недвойственность воспринимающего и воспринимаемого, а с другой стороны, вы продолжаете общаться с другими!

С одной стороны, в просветлении нет действующих лиц, а с другой стороны, вы вынуждены работать!

Вам нужно как-то уложить это в уме, чтобы у вас не возникало противоречий.

Вам нужно понять смысл «Алмазной сутры», а также Иерофанта и Красного Человека 5 Аркана. Кто это такие, хотя бы на примере Махараджа или Раманы Махарши.

Ответ на вопрос:

Просветлённый знает себя как первопричину этой Лилы (Божественной Игры). И, как первопричина, не думает ни о каком "себе": "Что назвать собой в том, где нет иного?". Воспринимаемая на базе тела индивидуальность - часть того же опыта или Лилы, из оперы "я не свой, но Божий". Здесь Бог и "Истинное Я" - не два, можно назвать это Атманом или Умом, всё проявленное тогда - движение ума. Проявленная индивидуальность, "другие", "мир" и вся Вселенная "состоят" из Атмана или Ума ("Истинного Я", не говорящего "я"), как цветочки и грибочки из крема.
Отвечая же непосредственно на вопрос... ну а как бы вёл себя кто угодно в осознанном сновидении, не имея никаких желаний? (хотя, без сомнения, любое сравнение неверно, и это в том числе) Сат, чит и ананда, слитые воедино? Действа приходят и уходят, не затрагивая его. Когда нет желаний и страхов, то всё течёт сообразно обстоятельствам, я так думаю... зависит также и от индивидуальности, через которую происходят воздействия на этот реально-нереальный мирок, её роли. Не вовлекается - это точно, но что касается конкретного поведения, то вряд ли возможно выделить "повадки типичного просветлённого".

Ответ неверный. Первопричина не знает никакой первопричины!
Первопричина - это концепция.

Разве Иисус говорил «Я есть первопричина»? А что он говорил?

А кто ещё так говорил, и если не словами, то, по крайней мере, всем своим видом?

И почему Махарадж сказал: - "Что бы ни было сказано, даже если это говорю я, это
не истина, потому что это вышло из «я есть», которое само по себе иллюзия".

Это не разные вопросы, это один и тот же вопрос.

Ответ на вопрос:

Отвечая же непосредственно на вопрос... ну а как бы вёл себя кто угодно в осознанном сновидении, не имея никаких желаний? Сат, чит и ананда, слитые воедино? Действа приходят и уходят, не затрагивая его.

Это как? Что значит: "действа не затрагивают его"?
Как это практически выглядит?

Вам не кажется, что вы говорите про кого-то, т.е. про персону?

Если про персону, то как действия могут не затрагивать её?

А если не про персону, то кого не затрагивают действия?

Не могу представить, как выглядит просветлённый в ваших глазах.

Вам нужно разобраться с этим вопросом, иначе вы так никогда и не просветлеете.
.

Ответ на вопрос:

...так же и Мудрец, хотя и выполняющий самые различные действия, реально ничего не совершает, ибо он удерживает ум пребывающим в Атмане, не позволяя возникнуть “я”-мысли.

Ну, и на кого это похоже? На Красного Человека 5 Аркана это похоже!

Просветленный ведет себя, как Красный Человек 5 Аркана.

Вот если вы ведёте себя как Красный Человек 5 Аркана, то вы автоматически становитесь просветленным, т.е. переживаете единство с Богом.

Что есть просветление в опыте? — Это переживание единства с Богом, постоянное переживание целостности.

Иисус как раз про это и говорил: «Я и Отец мой — одно».

Он не говорил, что он — Бог, он говорил, что он и Бог — одно.

Это разные вещи, понимаете?


Вот что важное из всех слов Иисуса, так это то, как он себя определял по отношению к Богу.
Он не называл себя Богом, но он — неделимая часть Бога, поэтому «Я и отец мой — одно».

Это состояние я называю «У Бога за пазухой», и это то, что переживает просветленный – единство с Богом или целостность.

Но при этом поведение просветлённого — это поведение Красного Человека 5 Аркана, которое полностью соответствует словам Падмасамбхавы: «достаточно оставить всё как есть».

Вы просто должны понять, что если вы ведете себя как Красный Человек 5 Аркана, то вы автоматически становитесь просветленным и переживаете единство с Богом (или целостность).


Всё, что обычно пишут о просветлении, относится к Атману (Иерофанту), но он не говорит! Поэтому Махарадж и сказал: что бы ни было сказано — это не истина, истина вне выражения.

Тогда кто говорит как Иисус или как Махарадж? Красный Человек 5 Аркана это говорит!

Но, заметьте, как он это говорит, прочтите его символическое описание (поза, одежда..).

Вы поймите, что всё, что вы тут написали по поводу "поведения" просветленного, относится к Атману, это он ничего не делает.

А Красный Человек — это персона, которая иллюзорна, но которая также и неотъемлемая часть сознания.

Это Хотей «10 сезона Дзенского Быка Просветления», и это бодхисаттва из «Алмазной Сутры».


Ещё раз: это иллюзорная вещь, но это неотъемлемая часть сознания пока остается тело.

Поэтому то, что персона говорит, — не истина (истина - это Атман, и Он вне выражения), но эта персона возвращается в «10 сезоне Дзенского Быка».

И вот если мы на примере Махараджа рассмотрим, кто есть кто,
то Красный Человек — это личность Махараджа, та неповторимая индивидуальность, наделённая самосознанием;
это тот, кто говорил на сатсангах, тот, кто выполнял свои обязанности, заботился о близких и не только...

Но он, как Красный Человек 5 Аркана, не присваивал себе свои действия,

Вот и получалось, как у вас в цитате: "так же и Мудрец, хотя и выполняющий самые различные действия, реально ничего не совершает, ибо он удерживает ум пребывающим в Атмане, не позволяя возникнуть “я”-мысли".

То есть, он ведет себя, как Красный Человек 5 Аркана.


Что такое Иерофант? Это индивидуальное сознание, которое есть Абсолютное Сознание (2 Аркан), отраженное в единичном Атмане.

Иерофант не говорит (Атман не говорит), он доминирует над Красным Человеком, потому что тот - его неотъемлемая часть.

Да, вы - целостное сознание, но тогда ментальные процессы остановлены,
если же вы говорите, то вы уже персона, поэтому всё сказанное - не истина.

А поскольку Красный Человек (персона) большей частью молчит (уступает место безмолвной речи Иерофанта), то он и переживает себя единым с Целостным Сознанием.
.

Ответ на вопрос:

Наверное, Махарадж имел в виду, что сказанное и услышанное является воспринимаемым, воспринимаемое предполагает воспринимающего, а разделение на воспринимаемое и воспринимающего — иллюзорно и базируется эта иллюзия на знании "Я есть". А истиной можно только быть! Поэтому и изречь истину нельзя!

Нет, в данном случае речь о том, что Атман не говорит!

Говорит персона, и вся её речь обусловлена условиями (пардон за тавтологию), в которых она жила и развивалась. Понимаете?

Атман — это то, что одинаково как в муравье, так и в человеке или амёбе.

Так вот, скажите, разве амёба может говорить, как человек?
Нет! Значит в человеке говорит нечто отличное от Атмана.
Как вы думаете, что это?

Вот это и есть Логос.

Он не является Атманом — он безличный Логос, в том смысле, что у него нет собственного «я», он действует на базе «Я» Атмана,
но именно поэтому он недвойственен Богу.

Когда Логос ведёт себя как Красный Человек — тогда он Люцифер, недвойственный Богу; но когда он ведет себя как Черный Человек, тогда он диавол, причем, сам для себя!

Однако, в любом случае, что бы он ни сказал — это не истина, поэтому Махарадж так и сказал.


Зачем я вам это всё говорю? Чтобы вы понимали, что
переживание просветления – это не то, что вы себе сейчас представляете.

Потому, что любое представление есть ментальный процесс, тогда как просветление – это то, что в промежутке между мыслями.

И поэтому, когда вы ведете себя как Красный Человек, ваш ум не пирует, он постится, т.е. он работает только по делу, и он очень мало я-кает.

Никакого самомнения, никакой самоуверенности, никакого присвоения заслуг!

И вот только в отсутствии всего этого, он переживает единство с Богом.

Как говорит Рамана Махарши, вы ни от чего не должны избавляться, кроме мыслей.

Не от всех мыслей, конечно, потому что вам нужно действовать в мире,
но от всех персональных мыслей, мнений, суждений... От них вы должны избавиться.

И тогда, в свободные от них окна, вам засветит Божественная Душа Мира
и покажет вам, что вы – её неотъемлемая часть.

Вы не будете переживать то, что вы тут понаписали, вы просто не будете думать лишнего, а именно ничего личного, ничего про себя, ничего около себя или вокруг себя...

И вот в отсутствии лишнего мышления вам и засветит Божественное.

И никак по-другому! Просветление – это не событие.

Вы думаете, что можно что-то такое сделать, после чего вы просветлены.

Это не так! Остановите все известные вам ментальные процессы, и вы увидите истину. Она вне мыслей, она в промежутке между мыслями.

Поэтому так важно "поведение" Красного Человека.

Сначала личность растворится в Иерофанте (читай в Атмане),
но затем она вернётся, но уже в виде Красного Человека, не Черного (я имею в виду их оккультный смысл).

Поэтому сначала вы становитесь Красным Человеком, и только потом вы зрите Бога.


Но главное, что из этого разговора вы должны понять, что
когда вы не мыслите, тогда вы и Бог – не два,
но когда вы мыслите, тогда вы – Красный Человек.

И в этом смысле вы есть и Бог, и человек.
Но Бог вы – только тогда, когда вы не мыслите (Атман не говорит!)

И вот теперь у вас не возникают противоречия, почему вы можете попросить себе чашку воды, несмотря на то, что Атман не пьёт.
У вас не возникает противоречия, почему до просветления вы носите воду, рубите дрова, и после просветления вода не носится сама, и дрова сами не рубятся, вы это делаете, но когда ваш ум опустошён, тогда вы не присваиваете себе плодов труда и авторство действия, ваш ум просто не занят этим, он вкушает Бога.

Тем не менее немного персональных мыслей у вас есть,
только совсем немного (три штуки).

Во все остальные "ментальные дыры" светит Божественное.

Значение имеют «ментальные дыры», отсюда все эти призывы к отказу от желаний, от мнений, суждений, достижений...

Поэтому Махарадж и говорит: "Опустошите себя полностью", –
в смысле ум свой опустошите. Используйте его только для работы, потому что он помощник, а не хозяин.

Когда ум молчит, тогда он и Бог – не два.

Но стоит ему сказать хоть единое слово, и истина ушла, даже если это слово – «Я».

Атман не думает «Я», его «Я» немыслимое.

Мыслимое «я» есть ложь.
.

Вопрос:

Иллюзорный, феноменальный мир теряет свою реальность, нет никакого интереса в нем проявлять активность.
Состояние как сатори все время, нет разделения сознания на внутреннее и внешнее,
сознание как пространство и весь мир во мне, пока не начинаешь активную умственную или физическую деятельность. Когда прекращаешь, это состояние возвращается.
Не хочется что-либо делать, чтобы ум не выходил из этого состояния.
Получается цепляние за это состояние, или это и есть "не хотеть больше ничего другого"?

Конечно! Ваше, так называемое, сатори зависимо от определённых условий,
которые вы не контролируете: вы же не можете обеспечить себе вечное умственное и физическое бездействие. Значит такое сатори ничего не стоит!

Это ваше состояние вызвано временной неподвижностью эго (как следствия неподвижности ума).
Как только неподвижность ума нарушается, в силу обстоятельств, так ваше фиктивное сатори прекращается. Что толку от него?

Мы ведь уже много раз говорили о таком "переживании целостности сознания".

Прошу всех участников практикующей группы обратить особое внимание на этот момент, чтобы, когда подобное переживание придет и к вам, вы не цеплялись бы за него, как за некое достижение.

Поэтому давайте повторим ещё раз: состояние целостности (или недвойственности себя и воспринимаемого), обусловленное неподвижностью эго (как следствия неподвижности ума) не есть истинное состояние!
Потому что ум не может всё время оставаться неподвижным, движение — его естественная (original) природа!

Истинное состояние (которое ещё называют сахаджа) — это отсутствие эго вне зависимости от активности или пассивности ума.

Истинное состояние не может зависеть от активности или пассивности ума!

Реальность – она всегда реальность, и только эго (обособленное "я") может заслонять её.
Только эго может заслонять реальность, а не активность ума,
потому что эго – это то, чего нет (иллюзия), а активность ума – это то, что есть.


В вашем случае эго не отсутствует, оно просто неподвижно.
Но эта его неподвижность обусловлена общей неподвижностью ума,
поэтому такое состояние не является истинным.

Истинное состояние – это отсутствие эго вне зависимости от наличия или отсутствия активности ума. Это вы должны все запомнить!
Если ваше состояние целостности обусловлено отсутствием активности ума,
то это не истинное состояние; истинное состояние ничем не обусловлено.

В конце концов, даже иллюзия (ложное) не обуславливает истину,
она просто его загораживает (извращает).


К слову, "физическая активность" - это тоже активность ума,
вне ума нет никаких "физических активностей".


Что касается слов «не хотеть ничего другого», то вы неправильно их истолковали.
Они не означают, что вы можете ничего не делать,
они означают отсутствие личных желаний, то есть, у вашего персонального «я» остаётся только одно, единственное, желание — узнать истинную природу себя.

Все остальные личные желания тускнеют на фоне этого желания и тухнут.


Но имейте в виду, что это желание — именно узнавания природы себя, а не переживание вечного сатори.


И, кстати, нежелание умственной активности – это тоже личное желание!

Из личных желаний должно остаться только одно — узнавание природы себя!
.

Вопрос:

В осознанном сновидении я форсировал переход из сновидения в фазу глубокого сна. Я пытался сохранить непрерывность сознания, чтобы осознать глубокий сон. Мне не удавалось. Были интересные переживания, но все они заканчивались потерей сознания. В итоге я решил осознать глубокий сон через медитацию.

Первое медитативное упражнение на концентрацию познакомило меня с пустотой моего ума. В итоге, после выхода из такой медитации я начал ощущать присутствие этой пустоты в повседневной жизни. Что бы ни происходило, я постоянно чувствовал присутствие неподвижной, устойчивой основы моего существа. Это сделало меня уравновешенным и безмятежным.

В дальнейшем в медитации во время наблюдения за этой пустотой я занимался отпусканием мыслей, которые лезли мне в голову. В итоге я сумел отцепиться и созерцал их со стороны, не вовлекаясь. Этот опыт перевернул мое мировоззрение. Я не знал, что так можно обходиться с мыслями. И почувствовал себя свободным от их тотального диктата.
В бодрствовании я перестал вовлекаться в ситуации, разворачивающиеся вокруг.
Я созерцал их, не как участник, а как отстраненный зритель, наслаждаясь игрой актеров. Не выпадая при этом из общего действия. В любой ситуации я мог позволить себе паузу перед моей реакцией. Это сделало меня неимпульсивным.

Затем у меня естественным образом возник очень насущный для меня вопрос – кто я? Потому что в созерцательной медитации не было никакого меня. Осознавание мыслеформ было, но не обнаруживался субъект этого осознавания. Я решил, что свет, из которого сделаны мыслеформы, - это сущность осознания, а значит, мысли – самоосознающие. Но это было теорией, я не проживал этого знания.

Я поехал на Аруначалу и медитировал там в поисках себя.

Я созерцал пустоту, прикованный вниманием к чувству своего присутствия. В какой-то момент я осознал, что я смотрю, и это смотрение есть я. Это так просто, так по-новому, но в то же время, так знакомо. Я оставался в этом состоянии пару минут, а затем в моем сердце стало тепло и приятно. Я стал смотреть в это теплое чувство и обратился вниманием к смыслу слова «Я». Произнес его в уме, и этот звук подсветил приятное чувство в моем сердце золотым светом и распространился волной в пространство. С этой волной распространялось и мое сознание, я как бы расширялся. С каждой такой волной чувство счастья разгоралось все сильнее.

Я понял, что счастье всегда в моем сердце, и для его обретения не нужно ничего – оно всегда было тут. Это принесло мне подлинное удовлетворение и покой, которого не было в объектах желания. Я осознал, что невольно приписывал восхищающим меня объектам свойство счастья, а значит, через обладание ими, как я думал, стану счастливым. Возникал дискомфорт и нетерпение на пути к этой мнимой цели. При получении объекта дискомфорт утихал. И это приносило временное облегчение. Но достаточно быстро приходило болезненное осознание, что счастье так и не наступило. А дальше по кругу - разочарование в объекте желания и поиск нового.

Поиск счастья – настолько сильная мотивация, что череда разочарований на пути удовлетворения желаний не всегда и не сразу приводит к пониманию бесполезности этих усилий. Поэтому так важно иметь хоть капельку мудрости, чтобы остановиться, осознать ситуацию и попытаться разобраться, что происходит. Сориентироваться и прилагать усилия в правильном направлении. Туда, где счастье есть, где его не может не быть, - в самую середину своего существа, внутрь своего осознавания.

Я вернулся домой по-настоящему счастливым. Ничто не могло вывести меня из этого счастья. Оно было неуязвимым, так как не противоречило никаким моим переживаниям. Даже на фоне временных эмоциональных всплесков ощущалось присутствие счастья. Я решил, что моей практикой до конца жизни будет пребывание сознанием на фоне необусловленного счастья. Все происходящее вокруг стало ощущаться неотделимым продолжением меня. Это снимало большинство социальных вопросов.

Но тут я встретил текст Лакшми с ее объяснениями о растворении чувства «Я есть». Эта мысль пронзила меня насквозь. Я осознал, что мой опыт переживания света счастья – это еще далеко не конец пути. И что, по всей видимости, я отвлекся на приятные переживания и упустил суть. Я попался в ловушку переживания. Поэтому я здесь. Я ищу людей, которые помогут мне советом. Я намерен двигаться до победного конца. Единственные вопросы, которые мне сейчас не дают покоя:

Как двигаться дальше?

Как растворить чувство «Я есть» и не провалиться в обморок глубокого сна?

Я обязательно буду отвечать на ваш вопрос, причём, долго и подробно,
внутри нашего с вами диалога.

Но сначала задам вам несколько вопросов по поводу выделенного синим,
потому что это полная галиматья!

Вопрос 1. Что вы подразумеваете под "осознанным сновидением"?

2. Каким образом (или способом) вы "форсировали переход из сновидения в фазу глубокого сна"?

3. Как практически вы осуществляли попытки "сохранить непрерывность сознания, чтобы осознать глубокий сон"?

4. Что вы подразумеваете под "осознанием глубокого сна"?

5. Что значит "не вовлекаться в ситуации, разворачивающиеся вокруг"?
Какие такие ситуации разворачиваются вокруг? И вокруг кого?

6. Что это за "упражнение на концентрацию" познакомило вас с пустотой ума?
На чём вы концентрировались фактически?

7. Что значит наблюдать мысли со стороны? Как вы практически осуществляли это?


Я хочу, чтобы честно отвечая на эти вопросы, вы сами увидели, что всё это вы выдумали, что это не было вашим опытом, вы просто повторили чьи-то пустые слова!

Понимаете, вы можете надеяться на успех, только с того момента, когда вы решитесь быть честным с самим собой. До этого шансов вообще нет!

Вопрос:

Сейчас я медитирую так: я закрываю глаза, смотрю в пустоту, объединяюсь с процессом смотрения и пребываю этой распахнутой потенциальностью к осознаванию явлений.

Каким образом или способом вы "объединяетесь с процессом смотрения"?
Что с чем конкретно вы объединяете? Себя - это кого?

Вот вы берёте процесс смотрения и объединяете его с собой.. ЭТО КАК?

Вы видите, что вы пишите совершенно пустые слова, за ними нет никакой правды,
потому что себя нельзя ни с чем объединить, потому что себя ни с чем
не разъединено!!!
Недвойственность не достигается, она уже есть;
изначально не было двух!

Так, что с чем вы объединяете? Где вы берёте второго?


Понимаете, проблема не в том, что вы что-то не совсем так сказали, не точно выразились, а в том, что вы считаете допустимым лгать, подменять факты выдумкой.

Вот от этого нужно сразу отказаться, иначе все ваши старания будут мимо цели.
.

Вопрос:

Смотрю в пустоту.

Ну в какую такую "пустоту" вы смотрите? Разве вы не знаете, что пустота - это концепция?

Мне просто интересно: как вы практически смотрите в пустоту?

Я допускаю, что можно посмотреть в пустой горшок, но как можно посмотреть
в пустоту? Где вы берёте пустоту?

Если в реальности есть только Self, то где вы берёте пустоту?

Вопрос:

В сновидении я вспоминал, что происходящее вокруг - не бодрствующее состояние, а сновидение. Вспоминал, какой сегодня день недели, что делал на работе, в какой одежде и во сколько заснул и т.п. Вспоминал свои исследовательские планы, которые заготовил перед сном. И шел их выполнять, осознавая, что все вокруг - плод моего воображения. Контролировал свое внимание и состояние, чтобы не проснуться в бодрствование.

Да, осознанное сновидение - это осознание, что вы во сне.

А для чего это вам было нужно?


Всё, что вы написали, от начала до конца, - выдумки,
вы принимаете выдумки за реальный опыт.

Когда я сказала, что вы лжёте, я имела в виду не сознательную ложь, а ежедневную, привычную человеческую ложь, которая помогает преподнести себя другим в выгодном свете. Такая ложь продиктована базальным страхом смерти и исходит из области подсознательного.

Но вы можете осознавать её как ложь и отказаться от неё в вопросах, касающихся практики.

Например, ученый может выдумывать про себя что угодно, но только за пределами научного проекта. Там он не может ничего приукрашивать, потому что в науке нужны чистые результаты, иначе научная задача будет сфальсифицирована.

Так и у вас, всё, что касается вопросов практики, должно быть очищенно от всех выдумок. Вам нужны чистые факты, иначе результат будет фальшивым.


Вам никто не верит не потому, что сомневаются в ваших способностях достичь каких-то результатов, а потому, что вы вообще не про то говорите,
то есть вы абсолютно не в теме, ни по осознанным сновидениям, ни по недвойственности воспринимающего и воспринимаемого, ни по чему из того, что вы описали.

Поэтому я вам вчера и сказала, что наш разговор будет долгим. Спасибо, что не спорите и не отстаиваете свою правоту, иначе пришлось бы прекратить наш диалог.

Вопрос:

Все, что я могу пока, - это оставить весь опыт в прошлом, не дорожить им, не цепляться. Что было, то было. Меня интересует, что мне делать сейчас. Особенно, если вы говорите, что я вообще не о том говорю, тогда, получается, мне даже зацепиться не за что. Нужно идти в первый класс и осваивать все с нуля.

Да, не цепляйтесь за старые опыты! Просто отбросьте их, как воображаемое.

Я вам буду рассказывать, с чего и как нужно начинать практику, а вы будете задавать уточняющие вопросы, не стесняясь и не притворяясь, что вам всё понятно.
Сразу никому не понятно!


В этом процессе вы сами и увидите, что всё, что вы до сих пор делали в качестве практики, - совершенная бессмыслица, включая "безобъектную концентрацию", "осознание глубокого сна" и прочие нелепости...

Вам самому будет смешно, но сначала вы должны разобраться с практикой на уровне интеллекта.
.

Для начала давайте закроем вопрос об осознанных сновидениях.

Я вас спросила, зачем или с какой целью вы практиковали осознанные сновидения,
но ничего определенного вы мне не ответили, поэтому я сама отвечу на этот вопрос.

Осознанные сновидения практикуют для того, чтобы осознать, что бодрствование — это тоже сновидение, а не реальность.

Когда вы во сне начинаете осознавать, что вы видите сон, тогда вы понимаете (видите), что и бодрствование — это разновидность сна, а не реальность.

В конечном итоге вы приходите к видению, что все три состояния сознания (бодрствование, сновидение и глубокий сон) являются иллюзорными состояниями.

Реальность — вне их. Реальность не является состоянием сознания.


Миры сновидений и миры бодрствования - это сновидческие миры (игра сознания),
и задача шамана (воина) — "проскочить между мирами" в реальность.

Это и есть цель практики осознанных сновидений..

Сознание продуцирует иллюзорные миры, хотя правильнее сказать — сознание продуцируется в иллюзорные миры, и становится ловушкой для самого себя, сознание не распознаёт себя.


«Так, дурак, сбитый с толку спектаклем, потеряв себя в ярмарочной толпе, бродит, ищет себя, позабыв свое лицо, и ошибочно принимает других за себя самого.»



Сейчас я вам объяснила то, что вы вчера не смогли мне объяснить, а именно — цель практики осознанных сновидений.

И я хочу, чтобы вы запомнили это объяснение, потому что начинающие практикующие очень любят бравировать своими "осознанными сновидениями", а сами понятия не имеют, зачем они нужны, и что происходит с практикующим, когда он овладевает этим самым осознанным сновидением.

А если с ним этого не происходит, то его "осознанные сновидения" - фальшивка, он выдаёт желаемое за действительное, а потом удивляется, что ему не верят.


Теперь вы знаете, для чего нужны осознанные сновидения;
хотя, для этого есть и более прямой метод.


Но на этом мы закончим обсуждение практики осознанных сновидений, потому что мы здесь практикуем другой метод распознавания реальности.
Сейчас мы просто закрыли вопрос о цели практики осознанных сновидений.
.

Вопрос:

Лакшми, я просто описал, что происходит в практике.

Зачем? Здесь вы должны писать только вопросы!


Ваша задача найти того, кто воспринимает все эти опыты,
а вы продолжаете обращать внимание на опыты!

Мы говорим новичкам: будьте внимательны к указателям!
А, к сожалению, и наши старички невнимательны к ним....

Так почему вы до сих пор обращаете внимание на опыты?
Почему вас интересует сатори, если вам нужно узнать природу воспринимающего, природу себя? Потому что вы принимаете себя не за того!

Какие бы опыты вы ни имели, ваша задача — найти того, кто их переживает!

Когда мы услышим это?

Вопрос:

Лакшми, совсем недавно, Вы мне говорили, что эго никуда не девается, оно остается как красный человек. Как Вы попросите воды или поругаете нерадивого сантехника, который не отремонтировал Вам водопровод?

Я говорила о возвращении персоны (в виде красного человека 5 Аркана), а не о возвращении эго. Вы невнимательны!

Возвращение персоны - это как возвращение волны в океане.

Читайте внимательно, чтобы потом не перепутать всё опять:

раньше волна (персона) считала себя отдельной и от других волн, и от океана,
и очень боялась однажды навсегда исчезнуть в океане.

Но вот однажды она всё-таки исчезла и в этот момент увидела,
что она — не волна, а сам океан.

Это "исчезновение волны" и есть нирвикальпа-самадхи или Великая Смерть.

Затем волна возвращается, но уже как феномен океана, а не как обособленное существо.

Поэтому о возвращении эго нет речи!

Вот эта вернувшаяся персона есть феномен сознания, и поэтому неотдельна от сознания: - «Я и отец мой - одно».

Здесь нет двойственности, но при этом персона может попросить себе чаю
(или даже сексу).


Вы должны со всех сторон обдумать это объяснение, не проскакивать его, не читать поверхностно, потому что здесь работают только понимания, а не акты воли.

Тут пишут про "усилия по ослаблению эго" так, как будто это можно сделать через акт воли.

Никогда этого не будет, потому что тут действуют только понимания!

Вот и с вашей невнимательностью та же история: вы не можете от неё избавиться,
пока до вас не дойдет, что она является вашим препятствием, из-за невнимательности вы не видите указатели, вы все время проскакиваете мимо них.

Вопрос:

Раньше сатори появлялось редко и случайно и после умственной активности надолго исчезало. Сейчас в сатори появляется умственная активность и как бы собой прикрывает её, после мыслей опять сатори. Ум как бы собирается в узел и опять распускается.

Вот опять вы пишите об опыте!

Когда же вы услышите, что практика направлена не на опыты, а на узнавание природы воспринимающего их?

- «Я просто так написал.»

ЗАЧЕМ?
.

Вопрос:

Наша задача так ослабить эго, чтобы недвойственное осознавание стало само-очевидным.

И тот же вопрос: зачем это? Зачем вам нужна самоочевидная недвойственность?


Недвойственность возможна только в сознании, а сознание непостоянно!
Зачем вам непостоянное?

А постоянное – вне сознания, где и речи нет о восприятии (ни двойственном, ни недвойственном).


На недвойственное восприятие нельзя рассчитывать, оно предаст вас:
вы утрачиваете недвойственность вместе с потерей сознания, потому что вне сознания нет никакого восприятия!

Сами подумайте, разве в глубоком сне есть недвойственность?
Да там даже самосознания нет!

Чему и с чем там быть недвойственному, если там нет ни восприятия,
ни даже самосознания?

Таким образом, недвойственность восприятия не есть ваша цель,
она есть следствие достижения цели.

Ваша цель есть обнаружение природы воспринимающего, т.е. своей истинной природы (сварупы).

Если вы предполагаете, что самореализация подразумевает вечный кайф недвойственного восприятия, то вы ошибаетесь.

Недвойственное восприятие, как и двойственное, зависит (о ужас) от наличия тела.

Да, наличие восприятия зависит от наличия тела!

Вне тела нет восприятия!

Подсознательно вы знаете это, поэтому боитесь утраты тела.

Но как только вы узнаете, безначальную основу вне восприятия,
вы перестанете бояться.

Поэтому ваша цель — обнаружение источника сознания.

_________________________


Фигурально выражаясь, проявленное бытиё можно сравнить со вкусом во рту: рот кушает разные продукты, и в нём постоянно меняется вкус.

Какой-то ему приятен, какой-то нет, он цепляется за понравившийся и старается избегать неприятного.

Но вот он узнал о недвойственном вкусе (сома раса), и теперь он цепляется за него.

Но недвойственный вкус есть следствие распознавания природы вкушающего.

Какой вкус у рта, если отстраниться от всех остальных вкусов?

Какой вкус у бытия, если отстраниться от всех опытов бытия (от всего воспринимаемого)?

Ваша природа описывается только в терминах отрицания (нети-нети).
Её нельзя воспринять, потому что она воспринимает!
Она не является ничем, поэтому не может ни родиться, ни умереть.

Воспринимающий - это всегда ноль (ноумен, т.е. слово есть, а вещи нет),
а ноль недвойственен никакому числу, к скольким ни прибавь ноль, количество не увеличится.

Посчитаны могут быть только объекты восприятия, но не субъект,
и умереть могут только объекты восприятия, но не субъект.

Субъект - это объективное ничто, поэтому нет двойственности между субъектом и объектами восприятия.

Но недвойственность — это именно следствие того, что субъект восприятия есть ничто.

Вот вы и должны прийти к абсолютной ничтойности себя;
поэтому Рамана Махарши так и сказал: - "Вы достигаете триумфа там, где вас уже нет".

Чтобы получить следствие, вы прежде должны прийти к причине,
т.е. к исчезновению понятия «я есть» (к исчезновению «ахам-вритти» или «я»-мысли).

«Я»-мысль есть источник всех остальных мыслей!

Всё с неё начало быть, и без неё ничего не начало быть, что начало быть...

Возникновение «я»-мысли при пробуждении из глубокого сна - это начало бытия феноменов, а вам нужно распознать ноумен, превращающийся в них,
потому что он безначальный, а значит не имеющий конца. И это ваше бесстрашие!
.

Вопрос:

Когда вы мне раньше говорили, что это савикальпа, и сейчас - две большие разницы. И тёмная медитация, как следствие дневной, которая почти все время и уже не медитация как бы...
Или это нельзя определить по интернету, нужно взаимодействие вживую? Тогда к кому обратиться, записаться на ритрит и там выяснить, что со мной происходит?

Подумайте, очень серьёзно подумайте: зачем вам выяснять, что с вами происходит?

Что это изменит для вас, если вы прекрасно знаете, что с Атманом, с вашей истинной природой, ничего не происходит?

В противном случае вся практика атма-вичары была бы бессмысленна!

Ваше упорство в желании знать, что с вами происходит, ни к чему вас не приведёт! Это неверный способ выяснить истинную природу себя.

Я ничего не имею против, если вы будете выяснять, что с вами происходит,
только это не имеет отношения к практике!
Поэтому должно обсуждаться в другом разделе.


Я хочу научить вас не сбиваться с пути атма-вичары, потому что Лакшми может сдохнуть в любой момент; вы должны научиться нюхом чуять, когда вы свиливаете в сторону.

Ничто воспринимаемое не может быть вами,
а недвойственность есть следствие этого!

Если вы понимаете, что ничто воспринимаемое не может быть вами, то что с вами может происходить?

Поэтому ваше желание выяснить, что с вами происходит, не имеет отношения к практике атма-вичары!


Если вы наконец-то поймете, что НИЧТО ВОСПРИНИМАЕМОЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВАМИ, А ЗНАЧИТ И ПРОИСХОДИТЬ С ВАМИ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ, то моя задача на этом окончена,
потому что всё остальное сделает это понимание.


Пожалуйста, заботьтесь о своём теле, интересуйтесь своим здоровьем,
но помните, что это не имеет отношения к атма-вичаре.
.

Вопрос:

Получается, не важно, какое сейчас состояние, двойственное или недвойственное; нужно не цепляться за них (раз они - следствие), а просто искать источник (причину)?

Конечно! Не нужно цепляться ни за какие состояния сознания!

Ваша безначальная природа не является состоянием сознания,
она есть источник сознания, она до сознания – Prior to consciousness.

Именно так называется одна из последних книг Махараджа (1984 год).

Ваша природа – awareness. Not consciousness!

Я уж не знаю, каким ещё шрифтом и на каком языке написать это,
чтобы вы все запомнили это и не гонялись ни за какими состояниями сознания, потому что само сознание непостоянно!
Зачем вам непостоянное? Оно вас оставит, предаст вас.

Вопрос:

Раз разворот от любого воспринимаемого переживания к поиску воспринимателя делается через вопрос, кто это воспринимает, то получается, что при фиксации какого-то состояния нужно обратиться вниманием к его источнику. Кто воспринимает, чем воспринимает, как воспринимает или как знает - это вопросы указатели, которые помогают сфокусироваться на источнике. Я не имел в виду, что нужно разобраться в механизме осуществления знания.

Верно, при восприятии чего-либо нужно переводить интерес на воспринимающего:
кто воспринимает, "я" – это кто?

Обычно воспринимающий считает, что он известен,
поэтому его интерес направлен исключительно на воспринимаемое.

Но именно воспринимающий-то и неизвестен!

Воспринимающий субъект ложно идентифицирует себя с воспринимаемым телом,
как бы становясь объектом.

А судьба всех объектов ему известна — всё возникшее должно однажды исчезнуть;
поэтому не удивительно, что он боится за себя.

Таким образом, это вопрос ложной самоидентификации или ложного знания своей природы.

Соответственно, желающий знать свою истинную природу
должен интересоваться воспринимающим, а не воспринимаемым.

Вот этот постоянный интерес к воспринимающему в любом восприятии и есть вся практика.

Кто воспринимает ваше тело? Обычно вы говорите: - "Я, конечно!". Но кто есть - этот "я"?

Всё внимание на себя: "я" — это кто?
Не забывая, что ничто воспринимаемое не может быть вами.
.

Вопрос:

Дальше надо разобраться с чувством себя! Надо узнать, что оно такое. Если сейчас видно, что "я" - это только ошибочная мысль, разделяющая чувство себя, то что такое оно само?
Получается так: в активностях смотрю в ум, замечаю разделяющие "я-мысли" и помню о том, что личное (играющее роль "меня", субъекта) и безличное чувство себя неотдельны.
В темной медитации смотрю в самый центр чувства себя, чтобы узнать, что оно такое. Лакшми, так правильно?

Да, вам нужно найти источник самосознания.

Всегда и во все времена это осуществлялось в нирвикальпа-самадхи,
в состоянии полного отсутствия викальп.

Рамана Махарши называл это «промежутком между двумя последовательными мыслями или между двумя состояниями сознания».
Махарадж говорил об этом, как о прекращении всех ментальных процессов.

Поэтому вам нужна ежедневная "темная" медитация. И, конечно, постоянное внимание к содержанию ума.

У вас ничего не получится, если вы днем озабочены своей персоной и её желаниями,
а о сущности ума вспоминаете только в нерегулярной медитации.

Вопрос о том, что есть сущность ума, не должен оставлять вас ни на минуту!

Вы должны помнить о нем, даже когда решаете практические задачи.

Это как больной раком, что бы он ни делал, он не забывает о своей болезни,
не может забыть.
Он и просыпаясь помнит, и кушая помнит, и работая помнит, и развлекаясь помнит,
и засыпая помнит...

Но это нельзя обеспечить актом воли, только пониманием. В том числе пониманием своей персональной смертности, а значит бессмысленности всех своих обретений, достижений и ожиданий.

Самое большое ваше препятствие к самореализации - это ожидания чего-то от будущего.

Вы можете ожидать только своего исчезновения, это правильное ожидание.

Если вы ничего больше не ожидаете, кроме своего исчезновения,
если вы действительно больше ничего не хотите, то очень скоро вы увидите,
что вы и сейчас не совсем существуете...

Если вы хоть чего-то ещё, кроме этого, ожидаете от будущего, то вы не встретитесь со своей чистой природой.


Сущность ума и есть источник мыслей или источник сознания;
пытаясь думать об источнике мыслей вы остаетесь без мыслей.

Но, в принципе, достаточно будет постоянного внимания к содержанию ума.
Пусть это будет немного медленнее, но зато надёжнее.

Не стремитесь к быстрому результату, быстрые результаты ненадёжны!
Это как быстро похудеть, через полгода вес возвращается.

Почему? Потому что вы не изменили привычки (тенденции), А СУТЬ ИМЕННО В НИХ!
.

Вопрос:

Ну вот, например, есть сейчас мысль/ощущение: "Я пишу на форуме". Спрашивается, а кто это "я"? Сразу вспоминается, что это только ошибочная идея.

Это хорошо и это правильно, но этого мало. Это остаётся на уровне ума.

Персона - это мысль о ней, но и то, что ты говоришь, тоже мысли.

Важно не только отказаться от персоны, но и опознать реальность, стоящую за ней, т.е. опознать саму сущность ума, а не его проекции.

Объективный мир, эго, персоны и вообще всё, что вам известно, - это проекции, это плоды ума.

А какова сама сущность ума - вот что вам нужно опознать, но не через очередную мысль, а в непосредственном переживании.

И это не есть переживание некоего нового вкуса бытия-сознания, как, скажем, сатори, это, наоборот, отсутствие всех вкусов бытия-сознания,
это как вкус рта, когда в нем нет никаких иных вкусов.

Махарши говорит, что ум, повернутый вовне (т.е. проектирующий ум), результатируется в эго и весь этот мир, а ум, повёрнутый на самого себя (т.е. на свою истинную сущность), сам и есть Атман.

Иначе говоря, сама сущность ума (т.е. сам субъект осознания) и есть Атман - ваша истинная природа; значит вам и нужно опознать саму сущность ума, а не его проекции-мысли, т.е. опознать нечто предшествующее мыслям..

Что предшествует всем мыслям? Правильно, «я»-мысль. Это место, где вы должны стоять в темной медитации, вы должны застопориться на я-мысли, с тем, чтобы опознать саму сущность ума, проецирующую эту первичную «я»-мысль, опознать реальность, стоящую за «я»-мыслью.

У вас "чесаться" должно, пока вы не найдете то, что осознаёт.
Это должно быть как навязчивая идея, она не должна отпускать вас.
Всё остальное вторично, сначала это! Это самое главное, иначе ваша жизнь потрачена зря.

Но это нельзя сделать актом воли, только через понимание;
вы должны понимать свою неотвратимую смертность в каждый миг вашей жизни;
только тогда вы утратите интерес к переходящему и по-настоящему захотите найти источник вашего самосознания.

Вас должно интересовать не «откуда есть пошла земля русская» и прочие переходящие глупости,
а «откуда есть пошло ваше самосознание»,
вам очень важно опознать реальность, породившую ваше самосознание.

Да потому что оно туда и вернётся! А вы не знаете куда, поэтому и боитесь.

Вы не знаете, откуда взялось ваше самосознание, и куда оно денется после смерти тела, поэтому вы боитесь. Вы должны это выяснить, пока тело живо.
.

Вопрос:

"Наблюдатель и есть само наблюдаемое".​

Наблюдатель - это внимание. Под "вниманием" подразумеваю луч ясности осознавания от первого лица, который освещает свое содержание. Как лучик фонаря во тьме: что осветит, тем и станет.
Думаю, отсюда пошла поговорка "Я весь во внимании". Я - это внимание и это содержание внимания.
Что я не так поняла?

Наблюдатель - это субъект наблюдения, а не внимание.

Я - это субъект осознания, а не "содержание внимания".

Объясни, зачем эти странные вопросы? В связи с чем ты задаёшь эти вопросы?

Тебе нужно найти спрашивающего! Спрашивающий неизвестен!!!

Ты спрашиваешь про что угодно, но при этом ты не знаешь, кто есть сам спрашивающий, ты не знаешь, что за реальность стоит за твоим чувством себя.

Ты до сих пор не знаешь, откуда возникло твоё самосознание, и куда оно исчезнет со смертью тела. И это незнание есть единственная причина всех твоих страхов!

Понимаешь? А ты продолжаешь задавать тупые вопросы, как будто ты собралась жить вечно.... Тебе не жалко себя?

Вопрос:

Когда мне становится жалко себя, то срабатывает понимание, что, если есть я, то жалость неизбежна. Я - причина жалости и страдания. И это никогда не закончится, пока есть я. Приходит смирение.
Не знаю, насколько это правильно.

Я прошу тебя вбить себе в голову, что Абсолютная Реальность – это СУБЪЕКТ, и что все объекты нереальны, т.е. в реальности их нет.

Значит ты не можешь говорить, что Я нет!

Вопрос только в том, что есть Я!

Речь идет не об отсутствии Я, а о ложной самоидентификации.

Я реально, не-Я нереально!

Реально только Я! Только Субъект реален!

Но Субъект не есть «я»-концепция, поэтому ты должна найти источник «я»-концепции, т.е. реальность из которой вышла «я»-концепция (она же - ахам-вритти).


Почему турьятита описывается в терминах отрицания? – Потому что это Субъект, который невоспринимаем, как вкус рта, когда в нём отсутствуют какие-либо вкусы.


Абсолютная Реальность (турьятита) – это чистый Субъект, без малейшей примеси объективного, а фактически, без малейшего следа мысли, потому что здесь нет объектов, кроме мыслей! За что ни возьмись – это мысль.

Чтобы остаться чистым Субъектом, нужно остановить все ментальные процессы, и вопрос только в том, как это правильно сделать.

Истинное Я, как вы уже знаете, распознаётся "в промежутке между двумя последовательными мыслями или между двумя состояниями сознания" (Рамана Махарши).

Останься без мыслей, и ты вкусишь реальность, а фактически, свою истинную природу. Ты не будешь больше бояться.

Поэтому тебе нужно не сомневаться, а искать сомневающегося, потому что этот поиск приведет тебя к безмыслию.
.

Вопрос:

Лакшми, вот в этом моменте у меня прямо конкретное непонимание.
Какая разница, чем считать то, что находится за пределами "меня" (ума) - окружающим миром с другими людьми в придачу или просто частотами, энергией, "квантовым супом" и т.д.?
Ведь все равно, если за пределами ума что-то реально существует, то это уже двойственность! И это страх, страдание, цепляние и т.д.
Или же этот "квантовый суп" - очередная концепция, очередная надпись на экране ума? Тогда можно спокойно выдохнуть и не интересоваться ничем, кроме чувства себя. Точнее, ничем, кроме его источника.

Что за ерунда, что может находиться за пределами ума?

Всё, кроме Атмана, есть проекции ума (Атман есть сама сущность ума).

«Я есть» — это первичная проекция ума (ахам-вритти),
вне «я есть» нет ничего!
("Всё с него начало быть, и без него ничего не начало быть, что начало быть...")

Что тебя смущает в моей цитате? В ней речь идет о том, что нет никакой самосущей материи вообще, нет материальных частиц. «Нет ни единой дхарма-частицы.»

Всё есть игра сознания, вибрация, АУМ, натх...

Вопрос:

Именно так это и понимается. И это действительно благая весть! Пока "окружающий мир" кажется реальным и отдельным - он такой странный, гнетущий, пугающий... А "я" в нем - такое жалкое, одинокое, ничтожное... А когда понятно, что и "мир", и "я" - это только мысли, наступает большое облегчение. И можно перестать интересоваться этим несуществующим миром, перестать бояться его, и перевести все внимание на себя.

Махарадж

Вы или полностью фиксируетесь на своём я, или полностью фиксируетесь на не-я.
Здесь важно слово “полностью”. Вы должны впасть в крайность, чтобы достичь Высшего.

Когда Махарадж говорит:

Вы должны впасть в крайность, чтобы достичь Высшего:
или вы полностью фиксируетесь на своём я,
или полностью фиксируетесь на не-я. Здесь важно слово “полностью”.​

то под «фиксацией на не-я» он имеет в виду забывание о своей персоне,
т.е. вы не думаете о себе, потому что о себе нечего подумать, ведь у Самости нет образа, потому что Самость — не объект, а Субъект.

И под «фиксацией на Я» Махарадж имеет в виду отбрасывание всех образов себя,
потому что у Я нет образа.

Т.е. фактически это одно и то же:
фиксация на "голом", без образов, чувстве себя,
или забывание о своей персоне, которая и есть образ себя — это одно и то же, только разными словами.

Т.е. в первом случае вы фиксируетесь на чистом (без образов) чувстве себя,
а во втором вы избегаете касания индивидуального (обособленного) «я»,
т.е. Я запачканного образом.

Вы должны отбросить все свои образы, потому что у Субъекта не может быть образа, и в этом случае вам нечего подумать о себе.

"Вы должны впасть в крайность", — говорит Махарадж,
но не в абсурд, как это вышло у Lemonа, когда он прицепился к словам «я делаю».
Вы сможете, наверное, обойтись без этих слов, но только где-нибудь в пещере, в полном одиночестве, иначе вам не обойтись без них.

Поймите, что сказать при необходимости «я делаю» и постоянно мыслить себя делателем — разные вещи! Не впадайте в абсурд!
.

Вы ищите то, что есть ваше Я, т.е. ваша фактическая, не выдуманная природа.

Когда вы в прямом опыте переживёте, что вы не являетесь ничем вообще,
что вы — кто.(субъект), а не что.(объект восприятия), тогда вам больше нечего будет бояться.
Все появляющиеся «что» — это ваши "превращения", но они нематериальны,
они похожи на миражи в воздухе пустыни. Так играет сознание...

Фигурально выражаясь, ваша истинная природа — это воздух пустыни, который превращается в миражи. Там нет ничего на самом деле!
Не с кем ничему случиться!

Никогда ничего не было! Ни вашей персоны, ни вашей истории жизни, ни внешнего объективного мира. Ничего вообще! Ни единой материальной частицы! Ничего из того, о чем говорят мысли!

Всё это ваши "превращения", но они ненастоящие, только в опыте, и это есть ананда!

Вы ниоткуда не приходили и никуда не уйдёте! Вы вне времени.

-

Махарадж: Не практикуйте ничего, только развивайте это убеждение.

.

Вопрос:

Читала-читала-читала и наконец-то дошло: я "зависла" на идее того, что я как эго, не существую.

Если под эго имеется в виду «обособленное существо» (объект восприятия), то такого эго не существует, это ложная самоидентификация.

Но если под эго (что на латыне означает «Я») имеется в виду Субъект восприятия и больше ничего,
то такое Эго есть истинная Реальность (истинное Я).
Так что, речь идет о ложном или истинном Я.

А цель практики — в отказе от ложного и распознавании истинного Я,
что освобождает от всех страхов и страданий.

Реальность — это ваше Я, или точнее вы сами, но под вами имеется в виду не воспринимаемая персона, а сам Субъект восприятия.

И как Субъект восприятия вы не имеете никакого воспринимаемого образа (отсюда название «нети-нети»), а это значит, что вы не должны идентифицировать себя ни с чем воспринимаемым, а также это означает, что вам нечего подумать о себе, потому что подумать можно только об объектах восприятия, но не о субъекте.

-

Махарадж: Даже на мгновение не допускайте мысли, что вы есть тело.
Не давайте себе ни имени, ни формы. В темноте и тишине вы найдёте реальность.

Пока вы не до конца понимаете слова Махараджа, но если не переставать думать над ними, то в какой-то момент "произойдет прорыв" в понимании, и тогда само понимание начнёт действовать.
.