Линия Лакшми (только для чтения)

Ответ на вопрос:

Потому что эго там не умирает, оно не прошло бездну Даат (вторую завесу), а находится в латентном состоянии и зависит от тела, (то есть самосознание не осталось полностью без ориентиров, не очнулось от восприятия) поэтому при смерти тела интеллект все равно испугается.

Конечно!

«Реальность – это просто отсутствие эго», – вот слова Раманы Махарши, красной чертой проходящие через все его послания.
«Как может существовать авидья в отсутствии эго?», – Махарши.

Ответ на вопрос:

Это ОГРОМНАЯ ЛОВУШКА потому, что это "зона комфорта" для ума, из которой не хочется уже выходить на поиски Истины, все хорошо...

Нет, не по этому, а потому что неподвижный ум как бы "симулирует" отсутствие эго,
тогда как на самом деле эго просто остановилось вместе с умом, но с началом движения мыслей эго опять вернётся.

Именно об этом Рамана Махарши предупреждал искателей: остановка мыслей не приводит к уничтожению эго, только самоисследование способно довести дело до конца.

Поэтому те практикующие, которые используют любые другие методы остановки ума, кроме самоисследования, обречены на неудачу.

Медитирующий старается воздерживаться от мыслей, при этом их корень — «я»-мысль (она же эго) совершенно не затрагивается; поэтому, когда усилия по удержанию мыслей ослабнут, и они рванут с новой силой, эго вернётся вместе с ними, сильное и отдохнувшее.

Поэтому в тёмной медитации вы не пытаетесь остановить мысли, а фиксируете ум на «я» с такой интенсивностью, что никакой образ себя (т.е. никакая иная мысль) в конечном итоге не сможет возникнуть в сознании. Это единственная практика, которая прямым (и относительно быстрым) путём ведёт к распознаванию безначальной природы ума, в которой исчезает эго вместе с миром.

Их никогда и не существовало, это ум потерял себя в собственных проявлениях.
Затем иллюзия мира и эго вернётся, но это будет уже распознанная иллюзия, поэтому больше не введёт вас в заблуждение.

В реальности нет ничего, кроме Ума. В движении или в неподвижности есть только Ум, один без иного.
Его называют Брахманом, Атманом, Сверкающим Сознанием...

— имён ему столько, что и не счесть...
.

Ответ на вопрос:

Потому что остановка ума в результате определённого события не приводит к разоблачению иллюзии отдельного "я".

Приводит! Сатори показывает недвойственность, т.е. как раз и разоблачает иллюзию отдельного «я».
Поэтому сатори похоже на сахаджу.

Но остановка ума не приводит к исчезновению эго, и когда мысли возвращаются, эго также возвращается.

Значит нам нужно нечто иное, а именно исчезновение самой ахам-вритти, которая является корнем всех мыслей.

И только после её исчезновения мы сможем "узреть своё лицо до рождения", выйти в безначальное, вечное.

В этом безначальном состоянии отсутствует сам источник мыслей (ахам-вритти), потому что Логос есть источник мыслей, тогда как источник Логоса есть Сам Бог (Атман).

Ваша цель — устранить ахам-вритти, а она есть ваше собственное самосознание, без которого вы даже не знаете, что вы есть.

Поэтому вы не можете устранить своё самосознание.

Но вы можете создать условия, при которых оно исчезнет само.
"Тёмная" медитация как раз и есть такое условие.

Ответ на вопрос:

Разделение ума на "я" (воспринимающего) и "не-я" (воспринимаемое) прекращается во время остановки ума, но с началом его движения возникает снова. При этом чувство обособленности "я" (эго) остаётся не распознано как иллюзия.

Распознано, но не устранено!

Поймите, что иллюзия обособленного я распознаётся в состоянии недвойственного восприятия, а оно случается, когда ум остановлен, потому что «я» в нём неподвижно и не создаёт двойственности с воспринимаемым.

Но «я» там, и с началом мыслей иллюзия его обособленности опять возникает!
И вы не выходите за пределы сознания, т.е. за черту смерти, чтобы перестать бояться и верить в реальность персональной жизни.

Ответ на вопрос:

Фактически, эго остаётся незатронутым. Это ловушка для искателя истины - кажется, что истина обнаружена, целостность восстановлена, но эго возвращается как ни в чём не бывало, а ананда остаётся в воспоминаниях. В результате поиск истины прекращается, а желание вернуть переживание ананды приводит к другому поиску - поиску ананды.

Правильно, эго остаётся незатронутым, оно не исчезает, и значит вы не узрели безначальное, потому что безначальное есть состояние до возникновения самосознания, а значит до сознания (восприятия).

Вы поймите, что иллюзия эго вернётся, но его отсутствие в нирвикальпе выводит вас в вечное состояние.

Я обращаю на это ваше внимание, потому что многие ищущие считают, что исчезновение эго есть основная цель. Это ошибочное мнение.
Исчезновение эго есть условие для выхода в вечное (абсолютное) состояние.
Только после того, как знание «я есть» из актуального вернётся в потенциальное (попросту говоря исчезнет) вы окажетесь за пределами сознания, которое непостоянно.
.

Вопрос:

Лакшми: "Распознано, но не устранено!"

Уяснила! Распознавание и исчезновение - разные понятия: распознавание, это ещё не устранение!
При распознавании иллюзии отдельности "я" ахам-вритти не исчезает, а должна исчезнуть. Потому что она всё равно возникает как обособленное "я" с началом движения ума.
При остановке ума иллюзия обособленности "я есть" распознаётся, но само знание "я есть" не исчезает. Наступает временная ананда, которая теряется с началом движения ума, когда "я есть", снова выступает как эго, потому что неизбежно отождествляется с телом.

Да, но дело не столько в этом, сколько в том, что даже целостное (недвойственное) сознание, в котором воспринимающий и воспринимаемое — не два, НЕПОСТОЯННО!
А вам нужно вечное состояние!

"Между Абсолютом и «Я есмь» — пропасть, которую интеллект не в состоянии пересечь", — Махарадж.

В оккультизме эта пропасть называется Бездной Даат.

Поэтому реализация (или освобождение) считается окончательными после прохождения смерти, той самой "бездны".

"Умри йог, умри!"

Но здесь речь не о смерти тела, а об исчезновении самосознания (знания «я есть»). Именно такая смерть считается смертью эго (причинного тела), обрывающей цепь перерождений, которых, как вы понимаете, никогда и не было.

Таким образом, ничего не меняется, всё так и было с самого начала, и "освобождение" есть просто узнавание этого факта.
.

Ответ на вопрос:

Остановка ума (с сопутствующей анандой) не является истиной, хотя и производит грандиозное впечатление. Истиной является источник ума. Поэтому искать надо источник ума, а не его остановку.

Вовсе нет.
Движение ума, как и его неподвижность, являются естественными состояниями ума.
Мы не можем сказать, что неподвижный ум более просветлённый, чем ум в движении, тем не менее мы различаем ведение просветленного ума от неведения непросветленного.

В чём же дело, чем они отличаются? В чём неведение?
.

Ответ на вопрос:

1. Неведение - это когда Ум принимает себя за что-то отличное от себя (сансара).
Ведение, это когда Ум узнает свое истинное лицо (нирвана).
Неведение приносит страдания. Ведение освобождает от страданий.
2. Но и ведение и неведение есть лишь проявления Ума, поэтому меж ними нет различий.
Проявления Ума неотличны от самого Ума, поэтому не существует ни ведения, ни неведения. Есть лишь Ум (он же Атман, он же Абсолют, он же Источник, он же Интеграл).

1. «Неведение — это когда Ум принимает себя за что-то отличное от себя (сансара)».

Это неправильно сформулированная фраза.
Правильнее сказать: когда ум считает себя тем, кем он не является.

2. «Но и ведение и неведение есть лишь проявления Ума, поэтому меж ними нет различий.»

Между ведением и неведением есть различия!

Фактически здесь говорится о том, что когда ошибка обнаружена, сансара исчезает, а не о том, что сансара и нирвана — одно и то же.

Ведение и неведение — не одно и то же! Страдания кончаются, когда отброшено неведение.


3. «Проявления Ума неотличны от самого Ума, поэтому не существует ни ведения ни неведения».

Но тогда нет и страданий? И четыре Благородные Истины – ложь?

Конечно, и ведение, и неведение имеют природу ума, но неведение приносит страдания, а ведение освобождает от них. Поэтому ведение и неведение — не одно и то же.

Конечно нечего исправлять, поскольку всё изначально совершенно, но речь идёт не об исправлении, а о распознавании того, что всё изначально совершенно, потому что есть иллюзия, что всё совсем не так.
Являясь Абсолютом, вы страдаете, потому что принимаете себя за обособленное живое существо, за человека, девушку, которая якобы однажды родилась и однажды должна будет умереть.

Речь идёт о распознавании этой ошибки, которая и называется неведением.
.

Вопрос:

Лакшми: "Но тогда нет и страданий? И четыре Благородные Истины — ложь?"

Страдания есть, пока сансара принимается за реальность.

Правильнее говорить: пока не устранено неведение, т.е. ложная самоидентификация.

Иначе вас не поймут, ведь что значит — не принимать сансару за реальность? Как это?

Вы должны понимать, что речь идёт об устранении ложной самоидентификации. И БОЛЬШЕ НИ О ЧЁМ!

Как говорит Рамана Махарши, реальность — это просто отсутствие эго, т.е. отсутствие ложной самоидентификации, потому что ложная самоидентификация означает: «я есть это» ,
тогда как истинная — означает только: «я есть».

Истинная самоидентификация — это самосознание без образов, т.е. фактически это отсутствие самоидентификации.

Итого: причина страданий – ложная самоидентификация.
Значит, избавление от страданий – отказ от ложной самоидентификации.

И никак по-другому! Вы не обретаете никакую "истинную самоидентификацию" (таковой нет), вы просто отбрасываете ложную. А ложны они все!

Очень важно максимально точно формулировать для себя понимание, нельзя допускать, чтобы оно было "расплывчатым". И каждое сформулированное понимание вы "забиваете себе в ум гвоздём" через многократные повторения.

Как говорит Махарадж, ничего не практикуйте, только развивайте ваше убеждение.

Многие искатели истины говорят, что сначала нужно стать хорошим или даже святым человеком, что нужно развивать в себе любовь к другим людям. Это неправда, потому что обычно всё кончается притворством.
.

Ответ на вопрос:

Непросветленный ум заблуждается насчет себя, считая собой некое обособленное эго, которое подразумевается в повторяющихся переживаниях описаний себя.
Просветленный ум переживает те же самые описания себя, но не забывает о том, что за этими описаниями нет никакого обособленного эго. В этом смысле описания пусты от сущности, но полны переживаний.
Переживания описаний себя опираются не на сущность (которой нет), а на бинерные ряды, каждое звено которых также пустое от соответствующей сущности.
При этом каждому смысловому звену (бинеру) соответствует непроявленный первообраз, идея. Поэтому, не смотря на взаимозависимость звеньев бинерного ряда, сами звенья не являются бессмыслицей.
Просветленный ум видит в пустотных переживаниях свои собственные движения, благодаря которым знает о том, что он есть.
Просветленный ум в отсутствии переживаний, как и непросветленный ум, не осознает того, что он есть. При этом, не смотря на незнание, ум не исчезает, а лишь пребывает в неподвижности в объятьях своего вечного источника. Просветленный ум знает об этом, а потому не боится жить и умирать, так как в силу недвойственного единства с источником также находится за пределами жизни и смерти.
Не смотря на то, что непросветленный ум - это тот же самый просветленный ум недвойственный источнику, но подверженный ошибке самоидентификации в лице обособленной персоны, он, тем не менее, боится умирать, а потому и боится жить.

Всё верно!

Если привести образное сравнение просветлённого и непросветлённого ума, то просветлённый ум — как небо, по которому плывут разнообразные облака, которые не скрывают, а наоборот, только украшают небо, наделяют его динамическим бытиём;
непросветлённый же ум сравним с небом, которое полностью заволокли тучи, так, что даже само существование неба позабыто.

Что касается практического ощущения просветлённого ("красного") человека, то вы можете пережить его, если будете смотреть на бытиё из небытия.
Для этого вам нужно научиться постоянно помнить (почаще вспоминать) о своей смерти.

Это памятование сместит ваш фокус восприятия на истинный, потому что в действительности вы и так всегда смотрите из небытия, в том смысле, что ваше Истинное Я и сейчас находится за пределами всего этого динамического бытия.

Так что вопрос стоит только о смещении фокуса, сами же вы уже являетесь Истинным Я за пределами всего.
.

Вопрос:

1. Что является "мишенью" исследования?
2. Чем это является на самом деле?

1. Знание "я есть".
2. Оно является основой, фоном всего воспринимаемого и без вторичных мыслей, описывающих я как персону (создающих образ себя) она, ничего не обозначая, спадает в источник.

Без образа себя я-мысль теряет смысл (то есть самою себя), ведь, если я-концепция ничего не обозначает, она отпадает за ненужностью.
И знание себя становится тождественным незнанию, потому что знания — это только концепции.

Нужно понимать не в буквальном смысле, что я-мысль возвращается в свой источник, как какой-нибудь пешеход, нет, она просто отпадает за ненужностью, исчезает, не возникает.

Это достигается путём фиксации внимания на ней с интенсивностью, непозволяющей возникнуть вторичным мыслям.

Аллегорически можно представить это так, что Высшая Безграничная Сущность смотрит в зеркало своего интеллекта, отражающего её самосознание в виде я-мысли.

На этом "деятельность" Высшей Сущности заканчивается, и далее активность переходит к первичной концепции «я есть» (она же — ваше самосознание).

Знание «Я есть» как бы окрашивает зеркало интеллекта "фоном осознанного присутствия", и далее уже оно начинает активность по творению мира.


Итого: Высшая Сущность сотворяет только своё самосознание, а далее уже оно приступает к творению.

Но, читая о вторичности Логоса, имейте в виду, что это Божественное Самосознание, а не хрен собачий, и оно недвойственно Богу!

Поэтому Махарадж и призывает вас относиться к нему, как к Богу.
Не в церковь бегать молиться, а внутрь себя — на знание «я есть» смотреть, ему посвятить все свои устремления!

Вы должны относиться к вашему самосознанию не как к чему-то само собой разумеющемуся, но как к божественному чуду, как к вашему Сатгуру, как к Богу!

Только оно выведет вас за пределы ограниченного, только оно — ваш мост в жизнь вечную!
Ничто больше не спасёт вас! Вам не на что больше опереться, вам не откуда больше ждать помощи!

«Так отдайте ему самую высшую честь, самое преданное поклонение, самый искренний интерес», — Махарадж.

И имейте в виду, что оно не будет ждать, пока до вас это дойдёт; самосознание уйдёт со смертью вашего тела, потому что оно обусловлено телом.
Не теряйте время зря! Вы уже и так слишком много упустили!
А ведь вам никто не поможет в час смерти, так позаботьтесь о себе заранее.

Нельзя относиться к я-мысли, как к какой-то незначительной вещи!!!
Когда вы так легко повторяете, что она, ничего не обозначая, спадает в источник, то вы хотя бы постарайтесь осознать всю её мощь(!), всю её божественность(!), всю её значимость!
Это не хвост собачий! Это Божественное!!
И это единственно, что есть в вашем распоряжении, чтобы обрести жизнь вечную!!!

Всё в этом мире вас предаст; даже самые любящие оставят вас!
И только «я есть» выведет вас за пределы изменяющегося.

И в то же время она и есть эго! Ахам-вритти — это эго!

Почему? — Потому что она возникает только в теле, автоматически отождествляясь с ним.

И поэтому рождение Логоса есть одновременное его падение!
Иначе говоря, ахам-вритти есть эго.

Только в непроявленном виде Логос "сидит одесную с Богом",
т.е. когда «вау» однородно с «йодом».

А в проявленном сознании Логос АВТОМАТИЧЕСКИ становится эго!

Если вы это поймёте со всей ясностью, то вы не будете больше бегать за недвойственным восприятием, не будете ждать того момента, когда ваше самосознание станет недвойственным всему воспринимаемому.
Оно не станет, потому что проявление Логоса есть одновременное его падение!
Только на миг оно приоткрывает вам завесу Изиды, показывая свою истинную сущность, а потом вы должны идти за ним через небытиё, через Бездну Даат.

_____________________________

Итак, ваш ответ неверен или, по крайней мере, вы не до конца понимаете, о чём говорите.

Мишенью исследования является эго, которое по своей истинной сути есть Божественное Самосознание, потому что Логос — это проявленное Божественное Самосознание.

Преданно ухватившись за своё эго (ахам-вритти), вы однажды пересечёте "Бездну Даат".
Именно ахам-вритти (ваше самосознание) является для вас "мостом в ваш истинный дом".
Оно — ваш настоящий Спаситель! Ему поклоняйтесь всем сердцем и умом!
Оно есть Слово Бога, и оно есть Бог! У вас нет другого защитника!!!

Ни родители, ни дети, ни супруги, ни любящие вас не спасут вас!
Ни деньги, ни заслуги, ни достижения не уберегут вас!
Ни церковь, ни пророки, ни гуры, ни сангхи не вызволят вас из когтей смерти!
Только «я есть» (ваше самосознание) — ваш истинный друг, ваш истинный спаситель!
Оно подведёт вас прямо к самой двери в ваш истинный дом.
И оно всегда под рукой, всегда с вами, всегда бесплатно!
Не отворачивайтесь от него, не прельщайтесь картинками мира, которые предадут вас, как предают каждого умирающего.
Через преданное внимание к знанию «я есть» верните себе вечную жизнь!!!
.

Ни в коем случае! Петя ничего изменить не может!
И то, что он взял билет до Питера, уже было в "его судьбе".

Всё, что вы делаете, вы делаете исключительно "по сценарию Творца"; это и есть то, что даёт Бог.

О каком же тогда несмирении идёт речь? Только о том, что вы не принимаете происходящее.

К примеру, Петя захотел и дальше улучшить свой комфорт и решил устроиться на высокооплачиваемую работу; пробовал он, пробовал, все варианты перепробовал, да всё никак не получается.

Вот он уже и пробовать перестал, но не смирился, так и пеняет на Бога.

Поэтому смирение, о котором здесь идёт речь, подразумевает не отказ от действий, а отказ смириться, когда действие невозможно, т.е. попросту говоря, это отказ от страданий, а не от действий.

Пока же действие возможно, это считается Божьей волей.

Почему это считается Божьей волей? — Потому что действующего лица нет.

Есть иллюзия, что действие совершает персона (личность), но при исследовании становится видно, что никаких действующих лиц не существует, т.е. бытиё никто не осуществляет, оно самоосуществляющее, но осознаваемое.

И это последнее (осознание) есть абсолютная реальность, проявляющая себя бытиём,
«йод» и «хе» не являются двумя.


Исследование должно привести вас к пониманию, что никакого Пети (личности) никогда и не было в природе. Поэтому и вопрос о свободе воли отпадает. Чья бы это была свобода воли, если ни единой личности не существует, хотя есть кажимость мириадов личностей.
.

.
Вопрос к группе: как вы думаете, чем Бог кардинально отличается от Логоса в контексте понятий вера и воля?
.

Ответ на вопрос:

Кардинальное отличие в том, что Бог - это Безначальное, а Логос - это "я есть", Начало.

Говоря языком Арканов, у нас два Творца:
1. Творец творит Логоса, после чего отходит от творения. Высший Дух более не творит ничего.

2. Далее на сцену выходит Логос и продолжает творение; он назван Вторым Богом в Книге Тота, и он тоже Творец, но это уже творение иллюзии, поэтому он ещё и Майя.

Вопрос мой — о свободе воли Логоса (в контексте понятий вера-воля первого Аркана).

Имеет ли Логос свободу воли?
.

Ответ на вопрос:

Логос не имеет свободу воли.
Логос - это Бог Проявленный, это отражение Непроявленной Переполненности в Разуме, Его развертывание на всех планах Бытия. Логос - осуществитель Воли Бога, это - орудие для Его Творчества воображаемого мира.
Логос не выбирает, что ему Творить, Он испытывает восторг реализации от Того, что Есть, того,что Проявилось (вернее, Он и есть сам восторг реализации).
Но поскольку рождение Логоса есть его одновременное падение (отождествление с телом), то кажется, что действует тело, персона.
Но эта кажимость также запланирована Богом, так как Ему необходимо выявить в Себе всё, на что способен. Для выявления своего потенциала предусмотрены инволютивный путь и эволютивный.
Поскольку Логос - Творец иллюзии, то не только свобода воли Его иллюзорна, Он сам является частью иллюзии. Да к тому же, грубо говоря, он себя не выбирал. Логос - это Внешний Аналог (воля) Божественной Природы (веры).

Молодец!

Само слово «логика» (логос) говорит об отсутствии свободы воли, ведь логика – это разумная последовательность, когда одно закономерно проистекает из другого таким, а не иным способом (долженствует быть, не может быть иначе).
Всё творение Логоса основано на вытекающих следствиях, на бесконечной, но строго последовательной цепи бинеров и андрогинов.
Поэтому, конечно, Логос есть исполнитель Закона, а не Законодатель.

И только Высший Триединый Дух не нуждается ни в какой логике, чтобы творить.
Поэтому иногда вы можете слышать от переживших савикальпу о том, что нет никакой логики в происходящием.
Когда же Высший Дух приступает к Творению, он творит Логоса, после чего уходит со сцены творения, так что к иллюзии Он не имеет отношения.
Но не забываем в то же время, что Логос есть Божественное Самосознание, а не хвост собачий, потенциальное в Реальности и актуальное в иллюзии.

Поэтому «Я есть» – это иллюзия в проявлении и реальность в потенциале.
Образно говоря, Логос берёт у Бога в кредит самосознание, чтобы творить все эти разные вещи. Ваше самосознание взято в кредит у Бога, оно не принадлежит вашим личностям, поэтому вы – Бог.
.

Ответ на вопрос:

На все Воля Божья. Это значит, что вся воля принадлежит Богу и больше никому. Никакой воли (свободы воли) не остается ни у тела, ни у личности, ни у самосознания. Бог реализует волю порождением Логоса. Отходя от дальнейшего творчества, Бог тем самым закладывает весь потенциал всевозможной реализации своего бесконечного потенциала в Логос. Тем самым воля Бога полностью исчерпывается созданием Логоса, который затем творит миры его именем и его бесконечной возможностью. Поэтому Логос является сотворенным полным аналогом Бога, претворяя к реализации творческие возможности своего источника.
Поскольку Бог есть непогрешимый законодатель, его творчество (Логос) является самим законом, который реализуется в мире в виде упорядочения происходящего.

Я в восторге!

Ответ на вопрос:

Следуя Воле к познанию Себя, Бог творит Логоса, принцип или безличную силу, делящую однородное сознание на субъект и объект познания, что является точкой отсчета для дальнейшего творения или проявления.
Воля Бога и есть этот импульс к познанию Самого Себя, это и есть сотворение Логоса.
Сам Логос - это принцип или безличная сила, которая не имеет своей воли, но является инструментом творения (проявления, познания) непроявленного Бога.
Но с точки зрения проявленного (иллюзорного) мира Логос - его творец и «уполномоченный представитель» непроявленного Бога в проявлении, принцип «я есть» или ахам-вритти. Из этой его особенности вытекает возможность изменения вида самосозерцания Бога обратно в состояние нерасчлененного Единства (от Воли обратно к Вере).

.

Ответ на вопрос:

Воля и вера - аспекты Божественного Духа, соответствующие его двум состояниям - Сагуна и Ниргуна.
Бог есть всегда в проявленном и непроявленном. Когда Бог пребывает в Самом Себе (Ниргуна), Он и есть абсолютная вера в Себя. Когда Бог реализует свой потенциал, появляется Логос как волевое проявление веры в Себя, как проявление Себя во вне неразделённого единства, то есть в представлениях о Себе.
Но проявление сменяется непроявленным, когда Логос отсутствует. А раз Логос непостоянен, значит, нереален. Он является началом вселенской иллюзии, освещает вселенную не своим светом, а светом Бога. Поэтому Логос не имеет свободы воли. Он является инструментом Бога в реализации Своего бесконечного потенциала.

Выделенное красным абсолютно верно!

Но дальнейшее неправильно.

Хотя Логос сам является волей Бога, он, тем не менее, не имеет свободы воли ни истинной, ни иллюзорной!

И хотя его называют Творцом, это формальный творец, так как его творение есть последовательность логической цепи бинеров и андрогинов; иными словами он не может выйти по своей воли из закона причин и следствий (кармы).

Свобода воли — это отсутствие обусловленности, например, вы захотели , чтобы камни полетели в небо, и они летят.
Логос так сделать не может, он обусловлен законом причин и следствий; эволюция жизни на Земле — один из примеров действия этого закона.

Именно в силу этого закона у Логоса нет свободы воли,
а не потому, что он нереален.

А поскольку закон причин и следствий сам и есть Логос (логика), то Логос не имеет свободы воли в силу самого себя.

Грубо говоря, Бог рождает Логоса (закон логики), и дальнейшее творение осуществляет сам этот закон. И ни о какой свободе воли уже нет речи!

Именно поэтому Махарадж говорит, что у каждой вещи, каждого события в этом мире есть бесконечное число причин, можно сказать, что вся Вселенная поучаствовала в каждом событии, в каждой вещи, в каждом действии.

Поэтому нет и виноватых (ответственных).

И этот вопрос о свободе воли — не праздная загадка, это понимание, что во Вселенной нет ничего случайного, ничего самовольного, ничего произвольного, включая возникновение жизни на Земле.

И вот когда вы читаете (например, у Балсекара), что фильм о Вселенной уже отснят, то это, конечно неправильное понимание слов Махараджа о предрешённости всего.
Это не та предрешённость, мол делай, не делай, старайся, не старайся — всё равно будет так, как предначертано. Это такая предначертанность, которая включает в себя все ваши старания, все ваши стремления. Здесь даже вопроса не стоит об отказе от действий!
Поэтому, как говорит Падмасамбхава, оставь ту дхарму, что учит действию, и оставь ту, что учит недеянию.

Именно такое положение вещей создаёт иллюзию, что существует свобода воли, поэтому Рабиндранат Тагор говорит: свободы воли нет, но мы должны поступать так, как будто она у нас есть.
Он имеет в виду, что и наши мысли о свободе воли включены в эту предначертанность.

Но, конечно, никакого "написанного сценария" или "отснятого фильма"(как это понимал Рамеш Балсекар) не существует; и Махарадж называл глупостью подобные идеи.

Можно сказать, что "сценарий" Вселенной пишется каждую минуту, но в каждой своей точке он есть следствие всех предшествующих причин от самого начала Манвантары.

В общем Логос, хотя и не имеет свободы воли, он не "безжизненная тряпка", он как бы самим собой отрицает свободу воли, поскольку он сам есть закон неукоснительной причинно-следственной связи. Он есть отрицание собственной воли!

И вот когда мы говорим о том, что никаких случайностей во Вселенной нет и быть не может, то это значит, что возникновение жизни на Земле и её эволюция до человека — тоже не случайность, а, если хотите, Замысел Творца! Что, опять же, нельзя понимать, как замысел некой Верховной Личности, но как исполнение Закона, которым является Логос (логика), которого правильнее понимать не как Слово Бога, а как Речь Бога. Вселенная — это вечная Речь Бога. Так что Речь Бога есть Закон.
.

Ответ на вопрос:

Но проявление сменяется непроявленным, когда Логос отсутствует. А раз Логос непостоянен, значит, нереален.

Вот с этим высказыванием нужно быть осторожнее, потому что это и так, и не так.

Вспомните слова Махараджа: "Знание «Я есть» и реально, и нереально, нереально, когда оно отождествлено с телом, и реально, когда оно бесформенно, но тогда оно имеет обыкновение спадать в свой источник".

Эти слова Махараджа полностью соответствуют тому факту, что Логос входит в состав Тетраграмматона в виде второй пассивности — «хе"»: «йод-хе-вау-хе"»,
а уж реальнее Тетраграмматона не бывает!

Но в виде «хе"» знание «Я есть» тождественно незнанию, и поэтому вне образов оно реально!
Поэтому будьте внимательны, когда Логос реален, а когда нет!

Понимание этой разницы действительно очень важно, иначе вы окажетесь в ситуации Палтрула, который, судя по его вопросам в «линии Эриля», вообще ничего не понял из моих объяснений.


В чем же такая уж важность этого понимания? А в том, что в нём скрывается тайна знания «Я есть»: оно нереально, когда окрашено хоть каким-нибудь качеством бытия,
но оно же абсолютно реально, когда оно отпускает все качества и переходит в состояние второй пассивности Тетраграмматона, т.е. становится тождественным незнанию.

А это значит, что бытиё уравнивается с небытиём, или говоря иными словами, вы выходите за пределы и бытия, и небытия.

Это очень простое состояние, но оно настолько бескачественное, что выразить его буквально нечем; тем не менее, только оно и есть истинная реальность, ведь в Тетраграмматоне все четыре буквы (начала) однородны! То есть вторая пассивность «хе"» однородна и с Триединым Духом «йод-хе-вау».

Итак, запомните, что ваше самосознание (знание «я есть»), отбросившее в тёмной медитации все качества, образы, формы, ориентиры само и есть реальность, потому что оно становится однородным с Триединым «йод-хе-вау», образуя таким образом Тетраграмматон.

В состоянии, окрашенности качествами бытия, знание «я есть» становится фантомным, иллюзией, и всё, что из него появляется, исключительно иллюзорно!

В этом и есть тайна вашего знания «я есть», тайна бытия тождественного небытию, т.е. тайна абсолютного бытия, А ТАКЖЕ СПОСОБ ПРОЙТИ В ЭТО АБСОЛЮТНОЕ БЫТИЁ.
.

Понимание, что со-знание (или восприятие) основано на различиях, или викальпах (которые, собственно, и есть бинеры или антиномии), вы не будете больше считать, что между двумя последовательными мыслями существуют какие-либо воспринимаемые явления.

Между двумя последовательными мыслями есть только интеграл всех явлений, то есть Сама Божественная Сущность (безначальная природа ума).

Итого: То, что есть до проявления Логоса, это интеграл – безначальная природа ума.
Всё, что после проявления Логоса, — Космическая Майя! (читай внизу сноску)

Так что в реальности нет никаких явлений, реален только интеграл, остальное — иллюзия; сознание — это иллюзия, и осуществляется оно именно бинерами или антиномиями, т.е. противоположными понятиями, которые обуславливают друг друга.
ПОЭТОМУ ВНЕ ПОНЯТИЙ НЕТ СОЗНАНИЯ. ЭТО НУЖНО ПОНЯТЬ И ЗАПОМНИТЬ!

И поэтому Рамана Махарши говорит, что Истинное Я (или Атман) переживается в промежутке между двумя последовательными мыслями.

Сознание непостоянно и именно потому, что оно создано интеллектом с помощью антиномий (бинеров).
Как только активность интеллекта прекращается, так и сознание исчезает.
И вот в этом промежутке (если избежать "черной смолы забвения") переживается безначальная природа ума, она же Бог, она же ваша истинная природа.

__________________
Сноска:
Напоминаю, что нет никакого "общего для всех живых существ космоса",
мы говорим о метафизическом космосе, осуществляемом Логосом (он же Брахман) через каждую конкретную монаду, создавая тем самым мириады индивидуальных сознаний, отражающихся друг в друге, как зеркальные бусинки в ожерелье Ишвары.(он же Брахман).


.

Вопрос:

Непросветленный ум заблуждается насчет себя, считая собой некое обособленное эго, которое подразумевается в повторяющихся переживаниях описаний себя.
Просветленный ум переживает те же самые описания себя, но не забывает о том, что за этими описаниями нет никакого обособленного эго. В этом смысле описания пусты от сущности, но полны переживаний.
Переживания описаний себя опираются не на сущность (которой нет), а на бинерные ряды, каждое звено которых также пустое от соответствующей сущности.
При этом каждому смысловому звену (бинеру) соответствует непроявленный первообраз, идея. Поэтому, не смотря на взаимозависимость звеньев бинерного ряда, сами звенья не являются бессмыслицей.
Просветленный ум видит в пустотных переживаниях свои собственные движения, благодаря которым знает о том, что он есть.
Просветленный ум в отсутствии переживаний, как и непросветленный ум, не осознает того, что он есть. При этом, не смотря на незнание, ум не исчезает, а лишь пребывает в неподвижности в объятьях своего вечного источника. Просветленный ум знает об этом, а потому не боится жить и умирать, так как в силу недвойственного единства с источником также находится за пределами жизни и смерти.
Не смотря на то, что непросветленный ум - это тот же самый просветленный ум недвойственный источнику, но подверженный ошибке самоидентификации в лице обособленной персоны, он, тем не менее, боится умирать, а потому и боится жить.

Всё верно!

Если привести образное сравнение просветлённого и непросветлённого ума, то просветлённый ум — как небо, по которому плывут разнообразные облака, которые не скрывают, а наоборот, только украшают небо, наделяют его динамическим бытиём;
непросветленный же ум сравним с небом, которое полностью заволокли тучи, так, что даже само существование неба позабыто.

Что касается практического ощущения просветленного (красного) человека, то вы можете пережить его, если будете смотреть на бытиё из небытия.
Для этого вам нужно научиться постоянно помнить (почаще вспоминать) о своей смерти.

Это памятование сместит ваш фокус восприятия на истинный, потому что в действительности вы и так всегда смотрите из небытия, в том смысле, что ваше Истинное Я и сейчас находится за пределами всего этого динамического бытия.

Так что вопрос стоит только о смещении фокуса, сами же вы уже являетесь Истинным Я за пределами всего.
.

Вопрос:

Именно это и делаю в последнее время. Заглядываю в самое дно своего иллюзорного бытия, туда, где нет движений и определений, где бытие граничит с небытием, отдавая отчет, что все наносное исчезнет в момент смерти. Останется лишь неизменная основа за пределами знания и незнания, которая прямо сейчас смотрит моими глазами на знание себя происходящим.
Смотрю вокруг, ощущая неподвижность смотрящего. И этот вечный покой пропитывает все движения мира, делая восприятие совершенно равностно беспристрастным.

Вы должны оставаться с тем, что было у вас до вашего рождения, т.е. с ничем.
Я называю это областьюничегонезнания.

Это не фигура речи, это нужно понимать буквально, вы остаётесь без знания о чём бы то ни было.

И к этому нужно отнестись максимально серьёзно, если, конечно, вы хотите побыстрее закончить с этим.

Это высиживание с собой должно осуществляться ежедневно без пропусков!!!
А днём развивать привычку заглядывать в ум. Через полгода вы должны будете мне доложить, что эта привычка у вас стала самодействующей, что заглядывание в содержание ума у вас случается само собой без вашего усилия и без вспоминания, автоматически, как вы порой автоматически выключаете свет уходя из комнаты.

Для развития этой привычки используйте пока "сигналы" (напоминалки), можно использовать колючий браслет, чтобы периодически вспоминать, что пора заглянуть в ум.

Используйте для заглядывания в ум простой вопрос: «О чём я сейчас думаю?».


Забудьте слово «васана», используйте вместо него слово «тенденция» или ещё лучше — «привычка», тогда вы не будете говорить глупости про "чистку васан".
Это всё равно, что сказать про чистку привычек. Привычки не чистят, от них отвыкают!

Но отвыкнуть от привычки, которая создавалась всей вашей жизнью, совсем не просто! Поэтому запаситесь терпением.
Эти привычные тенденции ума постепенно уйдут сами, если вы будете просто заглядывать в ум. Сам акт заглядывания пробуждает вас от полубессознательного внутреннего диалога. Затем диалог возвращается, но следующее заглядывание опять обрывает его.
Так вы несколько раз в течение дневных активностей "просыпаетесь" от этой привычной болтовни ума.
Постепенно, не сразу(!), но ум будет опустошаться от внутренних диалогов.
Таким образом обе практики будут поддерживать и усиливать друг друга: тёмная медитация и заглядывание в ум.

Если вы будете честны с собой, то вы быстро с этим закончите, потому что всё необходимое для самореализации у вас уже есть. Так нечего резину тянуть.
.

Между двумя последовательными мыслями нет восприятия!

Воспринимать — значит мыслить!

Нирвикальпа — это отсутствие викальп, т.е. это как раз то, что между двумя последовательными мыслями.

Вы оказываетесь в нирвикальпа-самадхи между каждыми двумя последовательными мыслями, но промежуток этот у вас настолько мал, что вы не успеваете его заметить, вы не осознаёте эти кратковременные самадхи.

Поэтому в некоторых традициях определено время для восьмой дхьяны, после которой происходит окончательное распознавание безначальной природы ума — 28 минут.

Но я бы не стала обращать на это особого внимания, ведь совершенно непонятно, кто и как будет подсчитывать это время, особенно если учесть, что в нирвикальпа-самадхи исчезает самосознание, то самое эго. Ведь эго — это не "плохая какашка", а самосознание!

Поэтому критерием истинного нирвикальпа-самадхи нужно считать исчезновение самосознания, называющееся "смертью эго".

И раз уж это и остальные читают, то считаю необходимым добавить, что от глубокого сна нирвикальпа-самадхи отличается тем, что самосознание в нём не исчезает, а как бы заволакивается "чёрной смолой забвения", поэтому распознавание безначальной природы ума не реализуется в глубоком сне.

Восприятия, что нет ничего воспринимаемого, в нирвикальпа-самадхи нет, потому что там нет самосознания!!!

Это состояние нельзя никак выразить, и уж оно точно не является отсутствием восприятия, потому что отсутствие — это уже концепция.

Вы плохо изучили теорию бинера во 2 и 3 Арканах, поэтому вы и не понимаете, что присутствие, как и отсутствие — бинерные понятия, а нирвикальпа — это интеграл.
Но я не собираюсь восполнять ваши пропуски, поэтому ищите ответы на свои вопросы в другом месте.
.

Вот с товарищем Палтрулом говорить уже бесполезно, потому что я уже наверное сто раз повторяла цитату Раманы Махарши, что Атман (чистое Я) переживается либо между двумя последовательными мыслями, либо между двумя последовательными состояниями сознания.

Любой интересующийся может набрать эту фразу в Гугле и убедиться, что она принадлежит Рамане Махарши.

Так вот, переживание Атмана и есть переживание нашей истинной природы, безначальной природы ума, "своего лица до рождения".

А Палтрул продолжает упорно доказывать, что сахаджа нирвикальпа самадхи — это нечто другое, и что промежутки между последовательными мыслями он переживает так часто, что не считает это за что-то стоящее ("не цель").

Так что я была права, он ищет необычных состояний сознания, и желательно блаженства.

Он упорно не хочет замечать, сказанное Махарши, о том, что, если вы достигаете какого-то особого состояния в результате практики, которого у вас нет прямо сейчас, то оно будет утрачено, и поэтому не стоит ваших усилий.

То, что однажды пришло, обязательно уйдёт, поэтому ищите то, что не приходит и не уходит, что присутствует и сейчас, и всегда: и в бодрствавании, и в сновидении, и в глубоком сне, и в коме, и в прочей бессознательности.
Атман не достигается! Вы уже являетесь им, и вопрос стоит только о том, чтобы очистить (опустошить) это предвечное состояние от всего переходящего, дабы только распознать его, потому что после этого вы его больше не потеряете за завесой мыслей!

Махарши: «Как только вы осознали Самость, ОНА становится вашим прямым и непосредственным переживанием и уже не утрачивается».

Что касается исчезновения или смерти эго, то это образное выражение, ведь никакого реального эго нет прямо сейчас, правда, есть иллюзия обособленного существа, и она останется, но как разоблачённый фокус.

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Махарши: «Со стороны, однако, может показаться, что и у него (джняни) под действием прарабдхи временами поднимается эго. Иначе говоря, в случае внешней деятельности джняни будет казаться, что прарабдха поддерживает или сохраняет его эго, как и у аджняни, но фундаментальное различие состоит в том, что когда поднимается эго аджняни (реально оно утихает только в глубоком сне), то оно ничего не знает о своем Источнике, то есть аджняни не осознает своего сушупти во сне и бодрственном состоянии. В случае джняни, наоборот, поднятие или существование эго является только кажущимся, и он наслаждается своим непрерывным, трансцендентальным Переживанием, несмотря на такое кажущееся возникновение или существование эго, всегда удерживая свое внимание (лакшья) на Источнике. Это эго безвредно.»

Теперь, почему я ввела правило не обсуждать в «чатике» вопросы практики? — Потому что в «чатике» вас никто слушать не собирается, там затевают разговоры о практике с другой целью.

Они поэтому и не идут в раздел «помощи практикующим», что там им придётся вас слушать, а им это не интересно! Им себя интересно слушать, хотя, собственно, сказать-то им нечего, иначе почему было не использовать свою «линию» для изложения своего понимания практики, ведь я не регламентирую то, что вы пишите в своих «линиях», лишь бы о практике!

Так вот, в своей «линии» Палтрул писать не захотел (за что и был уволен из группы), а в «персональной теме» навалял на год вперед! Это как понимать?

Если же какой-то вопрос Палтрула вам показался интересным, то я очень «за», только отвечайте на него не в «чатике», а в своей «линии», скопируйте его в свою «линию» и отвечайте, и не Палтрулу, а на сам вопрос (можете это даже озвучить, мол отвечаю на данный вопрос для себя), чтобы не было никаких перепалок.
.

Вопрос к группе: как вы думаете, чем Бог кардинально отличается от Логоса в контексте понятий вера и воля?

Продолжение сообщений 1010 - 1013.

Хорошо.

Только не забывайте, что речь идёт о Самости Разума, смотрящей в "зеркало" своего интеллектуального потенциала.

Самость Разума смотрит в это "зеркало", и первое отражение, которое она видит в нём, - ахам вритти или самосознание.

Воля Самости Разума есть импульс к самопознанию (т.е. позыв посмотреть в "зеркало интеллекта"),
а отражение в "зеркале интеллекта" в виде первичной идеи «я есть» есть проявление этого импульса.

Значит Воля Самости (Бога) есть импульс к самопознанию,
а знание «я есть» (Логос) есть проявление Воли Самости.

Поэтому Логос есть проявление Воли Бога (Самости Разума).

Теперь, как понять Самость и зеркало интеллекта, если это не два?

Если мы рассмотрим Разум (или Осознание) как источник всего знаемого, то Самость будет его активным началом, а "зеркало интеллекта" — пассивным.
И это не две разные вещи! Это два начала одного и того же Разума.
.

Вы пишите, что сознание в движении есть воля, это неправильно!

Воля, единственный акт Самости Разума, — это возникновение самосознания, т.е. первичной идеи (концепции) «я есть». И ВСЁ, НА ЭТОМ ВОЛЯ БОГА ЗАКАНЧИВАЕТСЯ!

ЗАПОМНИТЕ, ЧТО ИСТИННАЯ САМОСТЬ (БОГ) ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ АКТ ВОЛИ — ЭТО РОЖДЕНИЕ ЛОГОСА: «Я ЕСМЬ».

И ВСЁ, НА ЭТОМ ВОЛЯ БОГА ЗАКАНЧИВАЕТСЯ, А ИНОЙ ВОЛИ НЕТ!

Поэтому сознание в движении не есть воля, это творчество Логоса, но это творчество не волевое, а по закону логической причинно-следственной последовательности (пардон за тавтологизмы).


Далее вы пишите, что "Логос есть принцип, посредством которого происходит актуализация Воли".
Это неправильно, потому что Логос есть принцип, посредством которого осуществляется грёза, а не воля Бога!

Воля Бога была только к самопознанию (к знанию «я есть»)!
Остальное просто происходит, но не хаотично, не случайно, а по закону Логики или причинно-следственной связи.

Если вы не поймёте эту разницу, то у вас получится, что Бог намеренно создал все эти ужасы бытия, где каждый ест каждого.
В том-то и дело, что своей волей Бог создал только самосознание («Я есмь»), а всё остальное создалось по закону логической последовательности, т.е. без свободы воли, без произвола, без случайностей, но в строгом соответствии с Законом Логики (бинерной последовательностью).

Поэтому Чарльз Дарвин, не смотря на свою теорию эволюции, верил в Бога, ведь теория эволюции и есть теория логической последовательности причинно-следственных связей, а Дарвин просто их выявил в диапазоне животного мира (хотя и с пропуском многих звеньев эволюционной цепи).
.

Та же самая ошибка. Логос реализует не Волю Бога , которая заканчивается на рождении самосознания («Я есмь»), но и не свою, которой у Логоса вообще нет.


Воля Бога заканчивается на акте рождения Логоса; другой воли нет!
Остальное творчество осуществляется Логосом без свободы воли, но строго по закону логической последовательности, которой и является Логос.


Ещё раз: Бог реализует свой потенциал волевым актом в виде рождения Логоса («Я есмь»).

А Логос реализует свой потенциал не волевым актом, но законом логической последовательности, которой он и является.

Это не совсем правильно. Когда я говорю вам, что ваше «я» и «Я» Бога — это одно и то же «Я», то это и правильно, и неправильно одновременно.

С одной стороны, «Я» Бога — это Логос, т.е. ваше знание «я есть».
Однако, без отождествления с телом знание «я есть» — крайне нестабильно,
оно напоминает гусеницу без опоры, поэтому без отождествления с телом чистое «я есть» спадает в свой источник (на чём, к слову, и основана практика атма-вичары), т.е. становится неизвестным.

А известное «я есть» мгновенно отождествляется с телом, в котором оно проявлено, становясь фальшивым эго. И в этом кроется его тайна, которую вам предстоит решить.

Да, ваше самосознание (знание «я есть») и Самсознание Бога — это одно и то же самосознание, но в чистом виде оно нестабильно (сразу спадает в свой источник), а в отождествлённом виде оно — ложное эго!

Вот такая вот загадка с вашим самосознанием: отождествлённое с телом оно есть ложное эго, а без отождествления оно нестабильно, т.е. ведет вас за пределы сознания (чего вам, собственно и надо).
.

Наоборот, вера — это потенциальная воля, а воля — это актуальная вера,
потому что вера — это чистое бытиё, а воля — это осознавание своего бытия: "Я есмь"
или, точнее, импульс к этому осознаванию своего бытия.

Таким образом, «Я есмь» есть проявление воли Триединого Духа.

И на этом Его воля заканчивается.

Это неправильно.

Воля Триединого Духа проявляется в том, чтобы знать своё бытиё: — «Я есмь».

На этом воля Высшего заканчивается!

И далее уже «Я есмь» (это малое зерно) творит мириады индивидуальных сознаний-вселенных, но уже не волей, а логикой (бесконечным рядом бинеров).

Вы пишите, что "далее потенциальное сознание не участвует в творчестве (в самопознании)",
но далее и познавать-то нечего!
Истинное самопознание заканчивается на «Я есмь», потому что больше познавать нечего! Ведь больше нет ничего!

«Я есмь» – это всё, что Ум может знать о себе; а кроме Ума больше ничего нет!

А вы думали, почему творчество Разума заканчивается на осознавании своего бытия?
Именно потому, что больше ничего реального сотворить нельзя, ведь кроме Ума нет ничего реального!


Постарайтесь осмыслить это, это совсем несложно.

Сами подумайте, что реального может сотворить Ум, если только он есть реальность?
Поэтому только осознавание Умом своего бытия («Я есмь») соответствует истине!

А дальше начинается грёза, потому что понятие «Я есмь» (как часть бинера), не появляется одно!
Но только вместе со своей противоположностью: «не Я».
А это уже не соответствует истине, поскольку «не Я» не существует в реальности.
.

Да, правильно, потому что Логоса нельзя назвать волей Бога, Логос есть проявление этой воли. И это единственное проявление Бога!

Вопрос:

Тут вот не совсем ясно, ведь Логика (Закон) является результатом Воли Бога. Закон не создавал сам себя.

Да, верно, Логос является проявлением воли Бога.

Но что такое — логика? Это наука о законах мышления и его формах.

Говоря проще, логика и есть законы и формы мышления.

Какие мы знаем законы и формы мышления?

«Всякое человеческое представление, понятие или идея возникают или из сравнивания между собой членов бинерного представления, или же сами по себе представляются бинерной системой.
Эти два случая проистекают исключительно из форм мышления..... (§3)»

Основой мышления является бинер.

Вы поймите, что если вы не будете самостоятельно изучать Арканы, то вы не поймёте ничего про Разум, которым вы являетесь. Я не могу это сделать за вас, я могу только подсказать вам, где найти эти знания, и немного сориентировать вас в них. Но за вас я не могу это сделать!

Конечно, законы мышления не создавали сами себя, и конечно, они созданы Разумом, но не в результате волевого акта, а как следствие логики, т.е. как долженствующее быть.

Я прошу вас, когда вы отвечаете на вопросы, то под Богом имейте в виду УМ, а не какую-то Высшую Личность. Он Ум) называется Богом, поскольку это "абсолютная вещь", неограниченная, вечная, без начала и конца! Волшебная, поэтому зовётся Магом..

«Как наверху, так и внизу» — не потому, что они похожи, а потому что это один и тот же УМ, без чего-либо иного, хотя и претворяется множественностью феноменов.

Чтобы что-то появилось из источника, необходимо, чтобы у этого "что-то" была противоположность,
но не потому, что такова воля Бога, а потому, что иначе нельзя,
потому что появление чего-либо основано на различии,
т.е. одно должно отличаться от другого. Это основание и есть закон.

Творение феноменов основано на различении,
и значит нужна, как минимум, пара (бинер), чтобы различие было возможно!

Здесь нет воли, но есть необходимость (логическое долженствование),
это долженствование и есть закон!

Если вы это поняли, то ответьте теперь сами на свой вопрос: является ли этот закон волей Бога, и создавал ли он сам себя?

Наверное, ни то и ни другое! Потому что этот закон, или основание, вытекает из долженствования, ну просто иначе никак нельзя! Как вы отличите что-либо, если у него нет противоположного? Как вы отличите, например, свет, если нет тени? Как вы отличите добро, если вы не знаете зла?
Это не риторические вопросы, подумайте над ними.
.

Да, но только до тех пор, пока вы верите в его реальность.
Здесь нет никакого мира, это проявление Разума.
Поэтому и нет двух, и поэтому не из-за чего страдать.

Сансара и нирвана нераздельны в твоем же собственном уме.
Когда не видишь истинную сущность вещей и не понимаешь,
что все явления происходят из ума, то продолжаешь скитаться в сансаре.
Что бы ни являлось — это лишь проявления ума.
Является неодушевленный мир-сосуд — это ум.
Является сок шести классов живых существ — это ум.
Является рай и блаженство богов и людей — это ум.
Являются страдания трех дурных участей — это ум.
Являются неведение и яд пяти клеш — это ум.
Является Ригпа Саморожденной Мудрости — это ум.
Являются благие мысли и нирвана — это ум.
Являются препятствия, чинимые Марой и духами, — это ум.
Является Идам и обретаются сиддхи и другие блага — это ум.
Пребываешь в однонаправленной концентрации без мыслей — это ум.
Являются различные характеристики вещей — это ум.
Является безатрибутная немножественность — это ум.
Является недвойственность одного и многого — это ум.
Является "есть", "нет", "нереальное" — это ум.
Нет явлений, кроме как возникающих из ума.
Какие имена ни давай, какие ярлыки ни цепляй, не существует ничего, единственно кроме ума.
Но это единство не имеет ни основы, ни корня.
События происходят, но нет осознания действующего лица (совершающего их).
Хотя и нет у вещей само-бытия, но они действительно воспринимаются в опыте.
Его нельзя рассматривать как сущее, ибо оно нигде не осуществляется.
Его нельзя рассматривать как пустое, ибо оно осознается и сверкает ясностью.
Его нельзя рассматривать как и то, и другое, ибо ясность и пустота нераздельны.
Сиюминутное самоосознание отчетливо ясно.


Прошу вас, внимательно читайте по ссылкам, ведь работает только понимание!
.

Всё правильно, только вы не учли, что самопознание заканчивается на знании «Я есть»,
ПОТОМУ ЧТО БОЛЬШЕ ЗНАТЬ НЕЧЕГО, БОЛЬШЕ ПРОСТО НЕТ НИЧЕГО!

Поэтому Махарши и говорит, что всё наше знание (кроме «Я есмь») есть невежество, т.е. знание того, чего нет в реальности (грёза).

Как же грёза может быть самопознанием? Она может только показать безграничный потенциал фантазии или воображения. Но реальное самопознание начинается и заканчивается знанием «Я есмь».

Просто поймите, что истинное самопознание начинается и заканчивается знанием «Я есмь».
.

Вопрос:

—Необусловленным и неограниченным может быть только источник сознания, так как даже недвойственное сознание периодически исчезает, например, в фазе глубокого сна.
— Я правильно понял, что в данном конкретном случае, принимая во внимание предложенные определения, единственным отличием двух рассматриваемых состояний — "недвойственность" и "освобожденность" — является то, что последнее — постоянно, а недвойственность — неустойчиво, пропадает в фазе глубокого сна. Или есть еще какие-то отличительные признаки?

Мы можем так сказать, но только для тех, кто цепляется за переживание недвойственности ("единого вкуса").

Но на самом деле это не два различных состояния, потому что недвойственном восприятии вы не теряете переживание основы.

Именно поэтому окончательным состоянием является не нирвикальпа, а сахаджа, которая означает, что переживание основы не теряется больше вообще, какими бы ни были её проявления.

Теряться могут только феномены сознания, но не его основа.

Получается, что в нирвикальпе вы переживаете чистое небо, а в целостном сознании — чистое небо с плывущими по нему облаками. Но небо больше не теряется.

В обычном состоянии сознания небо не воспринимается вообще, оно сплошь закрыто тучами — ментальной пеленой, скрывающей Истину (вуаль Изиды).
.

Вопрос:

Лакшми: могут быть в нашем опыте, но не могут быть в наличии как отдельные от нас феномены.
В этой связи возникло несколько вопросов:
1. Чем отличается понятия "существовать в сознании", "существовать в опыте" и "быть в наличии"?
2. Лакшми указала на то, что понятия "учитель","учение" и "ученик" не могут быть в наличии как отдельные от НАС. В данном случае "от нас" подразумевается от нашего самосознания, АХАМ-ВРИТИ? Так?

1. «Существовать в сознании» и «существовать в опыте» — одно и то же.

«Существовать в опыте» и «быть в наличии» — разные вещи!
Они отличаются тем, что первое — иллюзия, а второе — реальность.

В реальности (или в наличии) есть только Субъект. Все объекты восприятия (т.е. данные нам в опыте) иллюзорны, их нет в наличии.

2. Нет, ахам-вритти тоже является феноменом, поскольку появляется одновременно с миром и телом. Эта "связка из трёх" («я есмь», тело, мир) и называется со-знанием. И это нереально!

Реален только тот, кто знает «я есмь», т.е. то, что до «я есмь».
Истинный Субъект (в оккультизме он символизируется буквой еврейского алфавита — «йод»), Атман. Эйн Соф. Парабрахман.

Но хочу вас предостеречь от небрежного отношения к ахам-вритти, ведь именно в ней загадка вашего бытия: не забывайте, что она является последней буквой Тетраграмматона (Четырёхбуквенного Имени Бога),
это значит, что она тоже Бог, правда, только в своём потенциальном состоянии, т.е. когда знание «я есть» тождественно незнанию.
.

Вопрос:

С одной стороны Лакшми указывает на то, что субъект восприятия и самосознание - не одно и то же: Лакшми: т.к. субъект невоспринимаем, а следовательно не может быть мишенью исследования.

дальше эти понятия уравниваются: Лакшми: Поскольку в роли субъекта восприятия у нас выступает самосознание (или знание «я есть»), то речь идёт о недвойственности бесформенного «я есть» и воспринимаемых объектов.

тут они тоже не тождественны: Лакшми: Значит нам нужно "нечто среднее" между субъектом и объектом восприятия - некий бесформеннный феномен. И таким бесформенным феномом является самосознание или чувство себя.

Это очень просто: если знание «я есть» отождествлено с формой, оно из Истинного Я превращается в иллюзорное «я».
А если знание «я есть» бесформенно, то оно становится тождественным незнанию, а значит однородным с Истинным Субъектом.

Собственно, в этом и состоит его тайна.

Ещё раз на Арканах:

Знание «Я есмь» как Слово Бога (Логос) входит в состав Тетраграмматона, т.е. реально, но в этом своём реальном состоянии оно пребывает в потенциале, т.е. тождественно незнанию.

Проявляясь на низшем уровне (на ментальном), оно из потенциального становится актуальным,
благодаря телу, в котором оно проявлено, и с которым оно автоматически отождествлено.

Поэтому в своём актуальном виде знание «я есмь» иллюзорно, а в своём потенциальном (непроявленном) виде оно реально, т.к. тогда оно однородно с Субъектом.
Состояние потенциальности ахам-вритти означает небытиё, а состояние её актуальности означает бытиё.

Поэтому Рамана и говорит: – Так называемое "ваше рождение" – это просто появление ахам-вритти, а так называемая "ваша смерть" – это просто исчезновение ахам-вритти.

Так что ни рождения, ни смерти в наличии нет, они являются "прыжками" ахам-вритти из потенциальности в актуальность и обратно. И всё!


Это нужно понять со всей ясностью, ведь на этом основана практика атма-вичары.
.

Вопрос:

Можно так сказать, что несвойственное состояние - это приобретенное свойство на пути к цели, к освобождению, и оно продолжает сохраняться и при ее достижении? Это не промежуточный этап, а приобретенная устойчивая способность.

Возвращённое, но не свойство, а естественное состояние (сахаджа), и не "на пути к освобождению", а в результате распознавания своей забытой природы.

Именно сахаджа, а не нирвикальпа, есть освобождение.

Что фактически означает сахаджа? — Это "видение неба и с облаками и без них", т.е. неутрачиваемое осознавание своей истинной природы вне зависимости от её проявлений.
.

Вопрос:

В связи с этим вопрос: Как я понял АХАМ-ВРИТТИ постоянно и лишь меняет свои состояния (потенциальное/актуальное). Почему тогда Романа говорит о ее появлении и исчезновении?

Да потому что потенциальное знание «я есть» тождественно незнанию или, проще говоря, тождественно отсутствию знания «я есть».

Понимаете? Потенциальное самосознание — это фактически отсутствие самосознания.

Поэтому Рамана и говорит о появлении и исчезновении ахам-вритти.

Когда я говорю о "прыжках из потенциальности в актуальность", то это нужно понимать именно как возникновение и исчезновение ахам-вритти.

Тогда почему вообще нужно говорить о потенциальности знания «я есмь»?
А это уже мой вопрос к вам.
.

Ответ на вопрос:

Потому что в потенциальном состоянии (в покое) знание Я есть (тождественном незнанию) - это Истинный субъект (Логос), это непереходящая основа, реальность.

Это неправильно, Логос не является Истинным Субъектом, он есть переходящий феномен.
Логос — это отражение Истинного Субъекта в "зеркале интеллекта".

Но в своём потенциальном виде он тождественен своему отсутствию,
поэтому однороден с Истинным Субъектом.

Говоря языком Арканов, в Высшем Триедином «вау» однородно с «йодом», но не является «йодом».





Но дело даже не в этом, вы на вопрос не ответили, ведь вопрос был не о том, чем является Логос, а о том, почему мы вообще говорим о потенциальности знания «я есмь», если в потенциале оно тождественно своему отсутствию?

Зачем мы вообще говорим о потенциальности самосознания, если в потенциале оно равно своему отсутствию?
.

Палтрул:

Я-есть - это сознание. Чистое сознание. Сознание без воспринимаемостей, без различий, без викальп.

Неправильно знание «Я есть» называть чистым сознанием!
Чистое сознание предшествует всему, включая знание «я есть».
Чистое сознание — это безначальное состояние.

А знание «Я есть» — это начало проявленного сознания.

Это тот самый Логос, который в начале был у Бога, с которого всё началось...

Но само его возникновение есть одновременное его "падение в грех", потому что знание «я есть» проявляется только в теле, с которым оно автоматически отождествляется.

Чистое знания «Я есть» – нестабильное состояние, потому что без отождествления с объектом оно спадает в свой источник: зачем нужна «я»-концепция в том, где нет иного (в Атмане)?
Поэтому понятие «я» без отождествления с телом исчезает, а вместе с ним все иллюзорные объекты ("иное").

И значит ни о каком «Я есть» без викальп не может быть речи!

"Без викальп" — это то же самое, что "нети-нети"; разве знание «Я есть» является нети-нети?
"Нети-нети" — это отрицание любого утверждения, а «я есть» — это утверждение.

Как бы тебя ни пытались запутать вопросом, крепко держись за понимание, что знание «я есть» непостоянно, оно является плодом сакраментального брака Логоса и Монады.

Самосознание, мир и тело появляются и исчезают одновременно и никогда по отдельности;
эта "связка из трёх" как раз и называется проявленным сознанием. Но все три являются феноменами сознания, т.е. иллюзией.

Вопрос:

«Я-есть - это самосознание. САМО-сознание, то есть индивидуальное (отдельное) сознание. И в этом - иллюзия - считать себя отдельным существом. В нирвикальпа исчезает именно это САМО и остается Сознание.»​

Палтрул: Я-есть - это первичная иллюзия, которая появляется, но вы не считаете себя отдельным существом.

Палтрул прав: индивидуальное сознание вовсе не подразумевает двойственности,
в нём, как сказал бы Махарадж, есть различия, но нет разделения, потому что под недвойственностью нужно понимать недвойственность субъекта и объектов восприятия индивидуального сознания.
ВЕДЬ НИКАКОГО "ОБЩЕГО" СОЗНАНИЯ НЕТ!

В каждом индивидуальном сознании воспринимающий недвойственен воспринимаемому, потому что воспринимающий не является ничем!

А теперь внимание:

Эта недвойственность индивидуального сознания длится пока неподвижен интеллект.

Но как только деятельность интеллекта начинается, так автоматически появляется отождествление самосознания с телом, в котором оно проявлено.

Если деятельность интеллекта не закрывает небо нашего сознания сплошными тучами,
если мысли подобны отдельным облакам, не мешающим лицезреть голубизну неба,
то мы имеем
ощущение своей самодовлеющей сознательности
и одновременно
единства со всем без потери своей индивидуальности.
Это и есть окончательная цель эволюции монады:

«Эволюция — есть стремление воли частного приобщиться к Целому. Это есть выраженное стремление взойти сознательной, самодовлеющей единицей в Целое, жить в Нем, быть Его разумной составляющей, не теряя своей индивидуальности.»

Именно это ощущение и выражено в словах Иисуса: «Я и Отец мой — одно», а не «Я есть Отец».

Вы должны понять разницу между, так сказать, "жёсткой недвойственностью", когда за «я» концепцией нет ни образа, ни имени (и тогда вы даже чаю себе попросить не сможете),
и ощущением единства со всем, т.е. конечным итогом эволюции монады, когда она входит сознательной, самодовлеющей единицей в Целое, живёт в Нем, является Его разумной составляющей, не теряя своей индивидуальности.


Именно об этом состоянии Рамана Махарши сказал, что со стороны будет казаться, будто у вас есть эго, но для вас будет очевидно ваше единство со всем воспринимаемым.
.

Вопрос:

Как может у сознания быть тождество с телом. Ну сами подумайте.

У сознания не должно быть тождества только с телом, так как сознание - это всё поле восприятия, включая тело. Но также и не должно быть тождества со всем полем восприятия, так как ТО, что воспринимает - за пределами как восприятия, так и не-восприятия (нети-нети).

Отождествление - это "первородный грех", "падение", одним словом - иллюзия. Нужно смотреть на воспринимаемости не из позиции тела, а из позиции индивидуального сознания. Вопрос только в том, из какой позиции мы воспринимаем. Как только заметили, что с позиции тела, так и "обрубили" это тождество. Это и есть очищение Себя от первородного греха.

Как-то всё запутано...

Мы же уже сто раз говорили, что отождествляется самосознание (ахам-вритти) а не сознание.

Здесь вообще нет вопроса об отождествлении сознания, потому что отождествляется самосознание (ахам-вритти).

Во-вторых, что это за новость про то, что "нужно смотреть на воспринимаемости не из позиции
тела, а из позиции индивидуального сознания"?

Практика только одна — опустошение ума!

Запомните слова Раманы Махарши: "ВЫ НИ ОТЧЕГО НЕ ДОЛЖНЫ ИЗБАВЛЯТЬСЯ, КРОМЕ МЫСЛЕЙ"!

Если пытаться препятствовать мыслям, то из этого ничего не получится, поэтому нужно удалить корень всех мыслей — «ахам-вритти».

И значит единственная практика, которая остаётся в нашем распоряжении, — это фиксация ума на первичной вритти.

Если же пытаться "обрубать тождество", то обрубающий остаётся, ведь именно «ахам-вритти», проявленная в теле, выступает в роли действующего лица.






Запомните эту аллегорию. Изида — означает истину или реальность.
Вуаль на её лице символизирует мышление.

Чтобы узреть лицо истинной реальности, нужно сорвать "вуаль" или "покров" мышления.
Символически - это полное объяснение того, как реализуется истина.


Ещё раз: реализация истины осуществляется срыванием покрова мышления, и всё!!!

Отсюда слова Махарши: — "Избавься от мыслей. Ты не должен избавляться ни от чего другого".


И ещё раз (чтобы больше даже вопроса не возникло на эту тему):
распознавание реальности возможно только в состоянии "не ума",
т.е., говоря по-русски, в отсутствии мышления.

Отсутствие мышления и есть "выход за пределы сознания" или нир-викальпа (отсутствие викальп).

Распознавание истиной реальности происходит в нирвикальпе, которая есть состояние не ума!!!
После распознавания она более не утрачивается, несмотря на возникающие мысли и иллюзию личности и мира.

И ЕЩЁ РАЗ: РАСПОЗНАВАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ ПРОИСХОДИТ ТОЛЬКО ЗА ПРЕДЕЛАМИ МЫШЛЕНИЯ,
Или как говорит Махарши, между двумя последовательными мыслями.

Постарайтесь также понять, что вне мыслей нет никакого знания, поэтому вне мыслей нечего сознавать, и даже самосознание уходит, остается реальность вне описания (нети-нети) или "пустое сознание".

И поэтому это уже не то сознание, которое мы обычно имеем в виду, потому что в нем нет не только разделения на зрящего и зримого, но и вообще чего-либо зримого; так что это уже не сознание, а нирвикальпа, т.е. отсутствие воспринимаемостей. Голый Атман!

И не выдумывайте никаких других практик, кроме опустошения ума.
.

Вопрос:

Задача практики в дневных активностях - знать поток мыслей.

Нет, это неправильно.

Цель практики наблюдения за содержанием ума — в избавлении от периодов неосознаваемого мышления, когда вы как бы "проваливаетесь" во внутренний диалог незаметно для самого себя, где вас "несет как щепку" по волнам хаотичных мыслей, и если спросить вас в этот период, о чём вы думаете, то вы и сами не знаете.

Иными словами, вы (как ум) не контролируете сами себя, а без этого самопознание невозможно.

Просто поймите, что практика наблюдения за содержанием ума тоже направлена на опустошение ума, нет какой-то иной цели. Ведь периоды неосознанного мышления вы не заменяете на осознанное, они остаются пустыми от мышления.

Очень и очень трудно добиться полной остановки ума, в которой начнёт исчезать самосознание; это почти невозможно, поэтому только такая проблема с нирвикальпа самадхи.
Вы должны натренировать себя (ум), приучить к безмолвию, адаптироваться к безмыслию.
ЭТО НЕПРОСТО!!! Поэтому постепенно, но без перерывов!

Вы не погрузитесь в нирвикальпа, если не адаптируетесь к безмыслию.
Нирвикальпа — это не какое-то особое состояние, как думают многие ищущие, нирвикальпа — это, для начала, смерть. Вы умрете прежде, чем войдёте в нирвикальпа. И речь не о том, чтобы вам туда войти, речь о том, чтобы вам умереть, чтобы обрести жизнь вечную;
как говорится в молитве, "смертию смерть поправ".
.