Мож тут и вспомништь Евгения Грищенко который асё делает видики со схемами Света Атмана который ощущается ( типо) за головой. М?
И всё-таки: Итак, Существование-Сознание, или Само-осознание, «Я есть» должно присутствовать — ВСЕГДА́, даже В ПРАЛАЙЕ. И, соответственно, и В ГЛУБОКОМ СНЕ. Почему я не осознаю́ Себя Само-осознанием «Я есть» В ГЛУБОКОМ СНЕ, если даже в пралайе это должно быть? А если этого нужно ДОБИВАТЬСЯ при помощи практик, то почему нужно это делать?, если Само-осознаю́щая Себя Реальность должна быть здесь и теперь ВСЕГДА́, включая ГЛУБОКИЙ СОН.
Никто не осознаёт Себя в глубоком сне, это же бессознательность для эго, если эго не устранено, и Ниргуна-Брахман (нирвикальпа), если эго устранено. Это - БЕССОЗНАТЕЛЬНОСТЬ, если так понятней. Это НЕ ОПЫТ, НЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ, ЭТО - ОТСУТСТВИЕ РАЗЛИЧИЙ, НЕДИФФЕРЕНЦИРОВАННОЕ СОЗНАНИЕ!! Намного эффективней и практичней исследовать того, кто стремится знать глубокий сон. Потому что стремится осознавать себя в глубоком сне только ЭГО, которое и есть НЕВЕЖЕСТВО СОБСТВЕННОЙ ПЕРСОНОЙ, ЭТО И ЕСТЬ ТО САМОЕ НЕПОНИМАНИЕ ПРИРОДЫ СЕБЯ! АБСОЛЮТ ВНЕ ПРОЯВЛЕНИЙ НЕ ЗНАЕТ СЕБЯ КАК ЧТО-ТО ОСОЗНАВАЕМОЕ!!!!!!!! Желание знать себя в глубоком сне - значит в корне не понимать сам глубокий сон. НАМ НЕ НУЖНО ЗНАТЬ ЧТО МЫ ТАКОЕ, ДОСТАТОЧНО УБРАТЬ НЕПОНИМАНИЕ, И ПРИРОДА СЕБЯ - КАК НА ЛАДОНИ ЗАСИЯЕТ СОБСТВЕННЫМ СВЕТОМ, НО УЖЕ БЕЗ ТЕБЯ (того, кто сейчас стремится осознать себя в глубоком сне) Махарши заявлял: мы достигаем триумфа там, где нас уже нет! Ты смешиваешь уровни Абсолютной Реальности и индивидуального опыта, потому что не понимаешь природу "осознавания" в контексте глубокого сна. Ты утверждаешь: "Я не осознаю Себя Само-осознающим «Я есть» в глубоком сне". Это так на уровне феноменального опыта. Но твоя ошибка в том, что ты приравниваешь отсутствие этого феноменального переживания к отсутствию самого Существования-Сознания (Сат-Чит). Адвайта четко различает Абсолютное "Я" (Атман/Брахман/ Неизменную Реальность/Сат-Чит-Ананду/ вечно присутствующую Основу для всех состояний) и индивидуальное чувство "Я" (Ахамкара/Эго). Эго ("я есть такое-то тело/ум") возникает только в бодрствовании и сновидениях! И возникнув в бодрствовании начинает заявлять, что, поскольку меня не было в глубоком сне, то значит Реальность там не переживается, а должна переживаться, она же Реальность и должна быть всегда! Эго исчезает в глубоком сне, оно сворачивается там, чтобы потом генерировать мысли типа твоих, требуя, чтобы Реальность переживалась и в ГС. Это и есть НЕВЕЖЕСТВО!! ЭГО- ум исчезает в глубоком сне. Его отсутствие не означает отсутствия Атмана. Атман присутствует как само Осознавание, осознающее отсутствие ума и эго. Причём фразу "Осознавание, осознающее отсутствие ума и эго" - нельзя понимать буквально, это метафора, способ указать на непреходящую Основу, а не описать её, и тем более так говорится не для того, чтобы эго потом стремилось в буквальном смысле осознать себя. Ну как эго может осознать Атман???? Атман осознает Себя (это фигура речи), когда эго умирает!!! Причём, когда эго умирает, Атман только и осознает Себя всегда. Но Атман - не что-то и не кто-то, который в буквальном смысле должен сознавать себя так, чтобы эго это чувствовало! Эго - это неведение Атманом самого себя. Чтобы Атман непосредственно знал себя, все попытки знать Атман через эго должны прекратиться! Всё что нужно, избавить Реальность от себя. Поэтому - "УМРИ ЙОГ, УМРИ!!!" Далее, цитата Ома, с которой ты носишься, говорит о Присутствии Реальности на Абсолютном уровне! Ты требуешь перенести непрерывность существования Абсолюта на свой уровень эга. Эго хочет стать непрерывным Абсолютом, да так, чтобы вечно переживать Блаженство! Вот это амбиции, офигеть просто! Зачем смешивать ТО, ЧТО ЕСТЬ ВСЕГДА НЕЗАВИСИМО ОТ ПЕРЕЖИВАНИЙ с тем, что переживается? Это же не смешивается, как не смешивается вода с маслом.. Реальность присутствует как Основа, даже когда нет объектов осознавания и нет инструмента (ума) для их осознавания. Бытие не зависит от мысли "Я есть".
Далее: "если этого нужно добиваться при помощи практик, то почему нужно это делать?, если Само-осознаю́щая Себя Реальность должна быть здесь и теперь всегда". Практика в Адвайте никогда не направлена на создание Реальности или на добивание ее присутствия. Реальность уже здесь и сейчас, уже вечна и неизменна, уже присутствует даже в глубоком сне. Всё , что нужно - это устранить невежество, ложное отождествление с телом-умом и ложное убеждение, что "Я" - это мысль "Я есть" или переживающий эго-субъект. Поскольку Я ассоциируется с переживанием себя, то эго желает пережить Атман как себя. Нам не нужны никакие опыты и переживания, нужно просто увидеть То, что есть всегда. Это не что-то новое, ранее не известное, это просто Ты как есть всегда! Просто нужно убрать невежество «Я есть» должно присутствовать — ВСЕГДА́. ДАЖЕ В ПРАЛАЙЕ. И, соответственно, и В ГЛУБОКОМ СНЕ Ты требуешь, чтобы в Пралайе (космическом растворении) и глубоком сне (индивидуальном растворении) было осознавание себя как "Я есть". И этим требованием проецируешь нужду в самосознании Себя через мысль или чувство на абсолютную Реальность. Атман (Брахман) не "осознает себя" как объект. Он есть само Сознание, самосветящееся и самодостаточное. У Брахмана нет острой нужды знать себя чем-то или кем-то, Он может знать, а может не знать, ведь ТАКОВА ЕГО ПРИРОДА! САГУНА-БРАХМАН И НИРГУНА-БРАХМАН. Именно эта Природа и даёт ему Вечность! Требуя, чтобы Брахман знал Себя всегда, без периодов, когда Он не знает Себя (но Он Есть), ты ограничиваешь его только до Сагуны. А Брахман - не ограничен!!! Он может позволить себе отдых, полное растворение как на уровне индивидуальном (глубокий сон), так и на уровне космическом (пралайя). В глубоком сне и Пралайе это самосветящееся Сознание присутствует как чистое Бытие, свободное от любых форм, включая форму самосознания как мысли. Итак, Ты ошибочно отождествляешь Существование-Сознание (Атман) с феноменальным чувством "Я есть" (эго) и требуешь, чтобы это чувство, эта мысль присутствовала непрерывно (включая глубокий сон) как доказательство присутствия Реальности. Но Реальность – это не мысль "Я есть". Мысль "Я есть" – это преходящее явление в Сознании, которое исчезает в глубоком сне. Садху Ом говорит о Вечной Основе, а не о временной мысли. Неужели это непонятно? Присутствие Реальности в глубоком сне – это не опыт, не переживание "Я есть", а Ее присутствие как Незримой Основы. А практика нужна не для того, чтобы добиться присутствия Реальности (оно и так вечно), а для устранения неведения, заставляющего отождествляться с исчезающим во сне эго и сомневаться в вечном присутствии Истинного "Я". Глубокий сон – это опыт отсутствия объектов и ума, но НЕ отсутствия Сознания. Практика направлена на реализацию Себя как этого вечного Свидетеля (Атмана), а не на создание того, чего нет. Практика просто устраняет ложное отождествление с тем, что исчезает (тело, ум, эго).
Вы хотите знать Абсолют будучи личностью, но это невозможно, поскольку Вы и есть Абсолют. Знать можно только ненастоящее, Истиной нужно Быть. Нисаргадатта Махарадж
Эриль, благодарю. Про Атман, Брахман, Абсолют: А́тман, или А́тма – ātman; ātma – чистое Я, без малейших примесей эго, истинная природа человека, его истинное Я, выражаемое чувством «Я есмь»; Абсолют, высочайшее Бытие, конечная Реальность, Брахман (см.). Бра́хман – Brahman – безличный Абсолют в индуизме. - из глоссария книги "Будь тем, кто ты есть! Наставления Шри Раманы Махарши" [Заменил бы "выражаемое чувством «Я есмь»" на "выражаемое знанием «Я есмь»".] Чистое сознание, сознавание, есть "Я". Осознайте это, и это суть Истина. - Беседы с Шри Раманой Махарши. Том 1 * Поскольку у меня нет никакого состояния, Я абсолютно безупречен. - Будда Ваджрадхара * Эта истина проста: вы есть ЭТО, которое осознаёт себя в данный момент! - Ратан Лал, "О Единстве Божественности" Подробнее Эго осознаётся, а не осознаёт. Оно не может стать Атманом. Садху Ом говорит обратное: ”В глубоком сне наше само-внимание остается без второго и третьего лиц. В таком сне мы не нуждаемся во внешних указателях, ни в каких вторых и третьих лицах, чтобы ЗНАТЬ «Я ЕСТЬ». САМО-ВНИМАНИЕ В ГЛУБОКОМ СНЕ ПРИСУТСТВУЕТ ВСЕГДА. Хотя второе и третье лицо, внешние признаки первого лица, там отсутствуют, мы не сомневаемся, что «Я есть». Наше бытие – это наше внимание, наше sat есть наше chit, само наше бытие есть знание. <...> Когда мы однажды обнаруживаем, что мы ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЕМ свое бытие в глубоком сне, мы узнаем, что мы ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАННЫ и в смерти, и в состоянии пралайи (растворения вселенной)“. Источник В глубоком сне, с его слов, "мы НЕ СОМНЕВАЕМСЯ, что «Я есть»". Речь не веду о сомнениях. Сомневаться может только ум, а ума там нет. Речь о реальном факте само-осознавания в глубоком сне. Нет этого в моём случае. Не осознаю́ себя ни вниманием, ни само-вниманием, ни бытием, которое "есть знание". ...Хорошо было бы спросить самого́ Садху Ома (но уже нет возможности) : И вправду ли у него как Атмана присутствовало само-внимание, было знание Себя, «Я есть», в глубоком сне, как это звучит с его слов? ...Получается по "Трипуре Рахасье" (насколько помнится, в этой книге указываются категории джняни), он был высшим джняни, осознаю́щим Себя, Атман, всегда, и в глубоком сне тоже — в прямом открытом Само-осознавании. Вывод: Цель — непрерывная пробуждённость к Себе, постоянное, явное Само-осознавание "Я есть", включая глубокий сон. Не в форме слов "Я есть", не в форме чего-то воспринимаемого/переживаемого, а как к этому указывает Садху Ом. Это и есть Окончательное Пробуждение, когда Атман всегда ОТКРЫТО знает Себя, не погружаясь в Само-забвение в глубоком сне, а значит, и в пралайе. P. S. На этом, пожалуй, закончу. В моём случае, полагаю, до этого ещё далеко. Ибо и в бодрствовании, и тем более во снах со сновидениями это Само-забвение присутствует. Причём во снах со сновидениями — постоянно.
Да, ОООочень далеко, потому что это, повторюсь, ловушка !!! Но это очень близко, ОЧЕНЬ, потому что ничего достигать не нужно, просто нужно избавиться от абсурдной идеи некоего мистического опыта переживания себя в глубоком сне. Неверное понимание Садху Ома, неверная интерпретация "Трипура Рахасья" и, как следствие, ложный вывод на выходе. Ну что здесь можно поделать? Ищите для себя авторитета из Адвайты и беседуйте с ним. Иначе так и будете зависать в этой ловушке не один круг сансары ... Поскольку у меня нет никакого состояния, Я абсолютно безупречен. - Будда Ваджрадхара
Не было речи об объективизации (если это в продолжение диалога). В этих указателях всё открыто. Там — о нуле, не-состоянии, чистоте сознания, Осознавании, которое до́ всякого осознавания чего-либо. И у Садху Ома (выше на странице) — всё прямо: Когда мы однажды обнаруживаем, что мы ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАЕМ свое бытие в глубоком сне, мы узнаем, что мы ПОЛНОСТЬЮ ОСОЗНАННЫ и в смерти, и в состоянии пралайи. Осознаю́щий Ноумен (он не феномен/не объект) должен присутствовать — всегда. И когда нет ничего феноменального — нет ничего, что бы Ему, чистому Осознаванию, мешало осознавать Себя. Если этого нет в глубоком сне, значит, в этом виде сна — всё еще присутствует вуаль неведения, скрывающая Само-осознавание. Здесь "Мудрец" — это Атман, всегда Себя Само-осознаю́щий. (Окончательное Пробуждение к Себе произошло. Засыпания к Себе, Осознаванию, больше нет.) P. S. "Истина в том, что А т м а н, Я, – это ПОСТОЯННОЕ И НЕПРЕРЫ́ВНОЕ Сознавание. Цель исследования в том, чтобы найти истинную природу Атмана, Себя, Я как Сознавания". - Беседы с Шри Раманой Махарши. Том 2
Да вы - мастер объективизации Атмана, но в упор этого не замечаете. Ловушки - они такие.... Вы не только объективируете, но и лихо подменяете понятия. Давайте пройдемся по вашему последнему ответу. Ничего нового уже невозможно сказать, но указать на тонкие подмены и объективацию лишним не будет. 1. Проекция на Атман активности эго, прослеживается здесь: "Осознаю́щий Ноумен (он не феномен/не объект) должен присутствовать — всегда. И когда нет ничего феноменального — нет ничего, что бы Ему, чистому Осознаванию, мешало осознавать Себя." Здесь что не фраза, то шедевр для разбора полётов. "Ноумен должен присутствовать всегда". Во-первых, ноумен - это не что-то, согласна, но вы не до конца понимаете. Это видно из второй фразы, где он объективируется в нечто, которое должно осознавать Себя. А также здесь: "Там — о нуле, не-состоянии, чистоте сознания, Осознавании, которое до́ всякого осознавания чего-либо." Осознавать можно только что-то! Поэтому корректней было бы назвать это Осознанием/Знанием. Во-вторых, чистый ноумен ни присутствует, ни не присутствует (нети-нети), и он никому ничего не должен. Как говорит Лакшми про ноумен: "слово есть, а "вещи" нет". Поэтому Абсолют вне проявлений не знает Себя. Вне проявлений - это про глубокий сон, когда нет никакой активности, но вы эту активность мастерски привносите и пытаетесь отстоять. П. В чём различие между обмороком и глубоким сном? М. Глубокий сон внезапен и одолевает человека силой. Обморок течет медленнее, и некоторое сопротивление ему сохраняется. Реализация возможна в обмороке и невозможна в глубоком сне. Атман - само Осознание, а не субъект, совершающий действия. 2. Создание субъект - объектных отношений (та же самая объективация): И когда нет ничего феноменального — нет ничего, что бы Ему, чистому Осознаванию, мешало осознавать Себя. Кому - ему? (Субъект) Что осознавать? (Объект) Это не придирка к словам, а указание, что в глубоком сне ЭТО НЕВОЗМОЖНО. АБСОЛЮТ В ГЛУБОКОМ СНЕ НЕ ЗНАЕТ СЕБЯ. 3. Подмена реализации опытом (тоже объективация) Если этого нет в глубоком сне, значит, в этом виде сна — всё еще присутствует вуаль неведения, скрывающая Само-осознавание. Здесь явное ожидание особого переживания как подтверждения реализации. Атман запределен любым переживаниям - он есть их основа. Брихадараньяка Упанишад: "Атман не может познать себя". всё еще присутствует вуаль неведения, скрывающая Само-осознавание. Да нет же! Не в глубоком сне эта вуаль, а в бодрствовании! В глубоком сне эго сохраняется только потому, что не разоблачено в бодрствовании! Только после пробуждения происходит отождествление с эго- умом, в глубоком сне всё растворяется. Вуаль неведения - это незнание Реальности в бодрствовании, ибо только в бодрствовании возможно постичь Реальность, ведь именно в этом состоянии работает различающий интеллект, который различает-различает и однажды просто исчезает в самом различении. Махарши: легче познать себя при бодрствовании, чем в глубоком сне. Причём ранее Махарши сказал, что Реализация невозможна в глубоком сне. Вот и делай выводы 4. Требование непрерывного самоосознавания "Истина в том, что А т м а н, Я, – это ПОСТОЯННОЕ И НЕПРЕРЫ́ВНОЕ Сознавание. Не "сознавание", а ОСОЗНАНИЕ! Или ЗНАНИЕ КАК ТАКОВОЕ Но в цитате Махарши не сказано ничего о глубоком сне! Не думаю, что он имел в виду некий процесс сознавания, происходящий в глубоком сне. Следующая цитата многое проясняет. Махарши: "Найдите того, кто спрашивает об осознавании во сне - и вы увидите, что сна никогда не было". На самом деле невежество заключается не в том, что ты не осознаешь в глубоком сне, а в том, что отождествляешь себя со спящим умом после пробуждения!!! А затем ум заявляет, я же должен осознавать себя всегда, почему не осознаю? Не осознаешь, потому что с отождествлением не покончено в бодрствовании!! Атман - это не объект осознавания, а сама Основа недвойственного присутствия. Глубокий сон - это не переживаемый опыт, а чистое бытие. Если с эго покончено, то глубокий сон и есть нирвикальпа, а нирвикальпа - не опыт!!!! Лакшми грозилась выгнать из практикующей группы как безнадёжного того, кто хоть раз назовет нирвикальпу опытом. Потому что это не опыт!! Глубокий сон отличается от нирвикальпы только тем, что в глубоком сне эго сохраняется, а в нирвикальпа - нет. "Брихадараньяка-упанишад (IV.3.23) "В глубоком сне "Я" не желает ничего, не видит снов, ибо погружено в Себя (Атман)". Шанкара поясняет в комментарии: ""Погружение в Себя" — НЕ АКТ ОСОЗНАВАНИЯ, а прекращение всех модификаций ума. Атман здесь — не объект, а субстрат, как золото в украшении". (с) Как пространство не нуждается в том, чтобы "осознавать себя пространством", так и Атман не требует подтверждения своего присутствия в сне.
Вот нашла в "Беседах с Махарши" Морис Фридман сказал, что глубокий сон был состоянием забвения ума, а состояние бодрствования – активностью ума. В глубоком сне ум находился в потенциальном состоянии. М. Разве вы не присутствовали в глубоком сне? П. Да, я был там. Но в состоянии забывчивости. Должен существовать свидетель и забывчивости и воспоминания, который говорит, что "Я" непрерывно в обоих состояниях. М. Кто этот свидетель? Вы говорите о "свидетеле". Для свидетельствования необходимо присутствие объекта и субъекта. Они оба – творения ума. Идея свидетеля находится в уме. Если бы там был свидетель забывчивости, то разве бы он сказал: "Я – свидетель забывчивости"? Это вы, своим умом, сказали прямо сейчас, что там должен быть свидетель. Кто же был свидетелем? Вы должны ответить: "Я". И снова – кто этот "Я"? Вы отождествляете себя с эго и говорите "я". Но является ли это эгоистическое "я" свидетелем? Это говорит ум. Он не может быть свидетелем самого себя. В рамках ограничений, которые вы сами на себя наложили, вы думаете, что должен существовать свидетель и памяти и забывчивости. Вы также говорите: "Я – свидетель". Тот, кто свидетельствует забывчивость, должен сказать: "Я свидетельствую о забывчивости". Ум в его нынешнем состоянии не может присвоить себе такую позицию. Таким образом, вся позиция (ума как свидетеля) становится убедительной. Сознание не имеет границ. Становясь ограниченным, оно просто присваивает себе положение свидетеля. На самом деле свидетельствовать не о чем. ЭТО есть просто БЫТИЕ.
