Эриль — Дэви

Наша практика как раз в том и заключается, чтобы вербализовать своё понимание, и не один раз, а много-много-много раз.

Это необходимо для того, чтобы понимание "опустилось в подсознание" и уничтожило там все ложные тенденции.

Сознание и подсознание - это два сообщающихся сосуда: что преобладает в сознании, то и "выдает" подсознание.

Нам нужно научиться вербализовать своё понимание, потому что от этого оно становится убеждением. А понимание/видение решает всё.

Практика в группе - это вынужденная необходимость письменно вербализовать своё понимание, потому что наедине с собой мы не будем это делать. Да ты и сам уже увидел разницу, сколько практика происходит в уме, мысленно, и сколько занимает вербализация.

И это нормально. При вербализации мы воочию убеждаемся, что многое не знаем, не понимаем, упускаем. Одним словом - выявляем пробелы и недостающие паззлы в понимании.Это толкает к дальнейшему поиску.

А как происходит практика устно? Раз-два - и всё, напрактиковался, можно уже переключить внимание на что-то более привлекальное.

Поэтому в группе мы сознательно идем на то, на что наедине вряд ли бы пошли.

И ещё, что очень важно: мы должны отвечать так, как-будто убеждаем самих себя, потому что наше понимание больше никому не нужно, кроме нас самих.

Многие Учителя говорят об одном: ключ к самореализации — это многократная формулировка, причём вербальная(!) формулировка и повторение того, что мы поняли.

Так как понял, что не могу письменно выражать многие моменты, пытаюсь еще раз ответить на вопросы:

Сформулируйте и опишите практику «поиск ответственного» по принципу уже известной вам практики «поиск виноватого».
Раньше я уже пару раз давала вам примерный образец этой практики, теперь каждый из вас должн написать свою «методичку» по ней, переформулируя её на «поиск ответственного».

Иными словами, вы подробно расписываете практику, итогом которой должно стать ясное видение отсутствия действующего лица или отсутствие ответственного лица за совершаемые действия.

И вот ещё вопрос в дополнение к "отсутствию виноватых" (ответственных):

Допустим, вы поняли, что ответственных нет, прекратите ли вы после этого понимания обвинять, ну, например, того же премьера Медведева и всех остальных из правительства за то, что в бюджете нет денег для индексации пенсий, или не прекратите?
И если не прекратите, то почему.

Это нужно для того, чтобы вы действительно увидели сами, а не верили мне на слово, что всё абсолютно совершенно прямо сейчас, что сансара - никакая не сансара, а нирвана.

Докажите мне это.


Человек утверждает, что он виноват в том, что желудок его сейчас болеет т.к. он потреблял наркотические вещества и поэтому сейчас получает последствия этих действий. Но если разобраться глубже, что является причиной потребления наркотических веществ - это желание получить удовольствие, выбирал ли он себе это желание? - это желание появилось у него еще в юности, когда все его друзья начали потреблять наркотики и предложили ему, на что тот долго думал и в конце концов согласился. Получается причиной этого выбора стали его друзья, без них он никогда бы не узнал про наркотики. Первый раз он долго раздумывал потреблять их или нет, но мысли которые пришли ему в голову о том, что если он не начнет потреблять он не будет такой же как они и друзья его отвергнут, будут унижать. Был ли выбор у человека в этих мыслях? - нет эти мысли пришли к нему спонтанно, ведь никто из нас не может выбрать какая следующая мысль придёт в голову, никто из людей не знает о чём будет думать через минуту - это спонтанные процессы обусловленные множеством обстоятельств из прошлого. В нашем конкретном случае у парня уже был опыт в детстве, когда его не принимали друзья потому что он не хотел принимать участие в насилии над животными, они говорили ему ты изгой - эти события оставили сильный отпечаток в его психике и когда встал вопрос о потреблении наркотиков так же приняли участие в его выборе. Но выбирал ли человек своих друзей - как выяснилось эти друзья появились у него в школе, в которую его отправили родители т.к. школа была близка к дому, получается и родители повлияли на данную ситуацию. А если бы дом, который достался родителям по наследству от их родителей был в другом районе, то и ребенок тоже пошел бы в другую школу и не встретился бы с людьми, которые показали ему наркотики. Получается не только родители, но их родители повлияли на конкретное обстоятельство. Получается парень с больным желудком винит себя в том, что он стал потреблять наркотические вещества, которые привели к болезни - но данный вывод он сделал на основе своих собственных предположений. Он не ходил к врачу, не получал медицинского осведетельствования, а просто прочитал в интернете статью про наркоманов с больными внутренними органами и сделал вывод. Получается и наличие интернета и компьютера, который ему подарили друзья на день рождение и наличии научных исследований жизнидеятельности наркоманов и написание статьи в интернете так же оказало влияние на это.
Разобрав данную ситуацию мы можем увидеть, что человек винит себя в этом, но где сам он, где действующее лицо которое бы осуществляло выбор мыслей, оценок, реакций на ситуации. Где тот, кто мог выбирать своих друзей, родителей, генетику, страну в которой родится*? - мы не можем найти действующего лица в этих обстоятельствах.
Появилась земля, на ней появились люди, шел процесс размножения и эволюции. Однажды появились девочка и мальчик, которые в свое время росли и как то воспитывались, далее у них родился ребенок, они ещё долго думали может отказаться и отдать его в детский дом - это был не желанный ребенок, они не хотели его, но оставили. После воспитание родителями, школьные друзья, общество в котором рос и вырос парень, его мысли, оценки и множество других обстоятельств привели ситуацию к тому, что есть - в этом всём не было действующего лица, которое совершало бы все эти действия и могло бы нести ответственность за сложившиеся обстоятельства.
В этом всём парень винит самого себя, но если разобрать по полочкам того что он есть сам, то мы находим лишь внешние обстоятельства в которых родилось, воспитывалось и росло тело, мы не можем найти никого отдельного, кто бы объективно показал на что либо пальцем и заявил - ЭТО Я! Мы не можем обвинить в этих обстоятельствах какого то отдельного себя.
Но может ли это значить, что меня нет? -нет, ведь однозначно знание того, что я Есть присутствует - его нельзя отрицать. Но это знание не имеет локации, вкуса и цвета и не означает какую либо отдельную персону. Знание Я Есть относится ко всему и так же как и остальные обстоятельства возникает спонтанно, без участие какой либо персоны или действующего лица.
Исходя из этого мы можем сделать вывод Я есть, но я не объект на который можно указать, поэтому меня не найти как что-то отдельное от обстоятельств, ведь я не отделен от обстоятельств, я недвойственен им.

После этого исследования будет ли человек снова продолжать обвинять себя за потребление наркотиков и искать в себе причину своих болезней?
Психика может повести себя как угодно, это зависит от множества факторов, целой цепочки причин и следствий.
Может сразу измениться. Может измениться через время если человек будет проводить такое исследование многократно. А может и не меняться очень и очень долго.
В конечном варианте такого исследования человек приходит к тому, что никого человека отдельного от обстоятельств - нет. Но это не отменяет и не меняет сами обстоятельства, но меняет его отношение к ним. Больше не возникает страдания по ложному образу себя и обвинения в этом. Так как никакого себя на которого мы могли бы указать, отдельного от обстоятельств - нет.

Эриль, правильно ли я понимаю из прочитанного:

Так как Я не является ничем и обнаружить его как что-то отдельное от опытов не возможно, то фактически это равно его отсутствию.
И поэтому в присутствии опытов и выражают на словах Я не есть тот кто переживает опыты, я есть само переживание, сами опыты. Про это говорил Махарадж в упоминании о боли? и похожее часто упоминает Лакшми (цитаты сейчас не могу найти). Когда говорят Я проявляется опытами, Я и есть опыты.

В принципе, неплохо, но задайся вопросом: "А не оправдываю ли я своих персонажей? Не оправдываю ли я безответственность (в первом случае) и принятие наркотиков (во втором)?"

Почему это важно? Потому что, оправдывая кого-либо, мы тем самым утверждаем наличие его.

Практика поиска виноватого направлена не на оправдание, а на поиск виноватого.

Если нет виноватого, то и невиновного тоже нет (!), а есть одни обстоятельства, разворачивающиеся согласно причинно-следственным связям.

Да, Субъект восприятия тождественен своему отсутствию (знание "я есть" тождественно своему отсутствию). И это - Истинная природа, Абсолют.

Абсолют только таким и может быть - незатрагиваемый ничем, запредельный любым понятиям. Поэтому Он - нэти-нэти, и поэтому Он - неустраним.

И хотя эта Истинная Природа постигается в нирвикальпа-самадхи, тем не менее, это не естественное состояние. Естественное состояние (просветление) - это сахаджа-самадхи, в котором Ум уже никогда (даже в проявлении) не теряет знание своей истинной ноуменальной (ничтойной) природы. И тогда это уже Ум, зрящий собственные проявления.

Субъект восприятия есть и это - факт. Ты же не можешь отрицать себя? Ведь чтобы отрицать себя ты уже должен быть, иначе кто бы это отрицал.

Но! Ты не то что ты о себе думаешь! О субъекте восприятия вообще нечего подумать, ведь Он - нэти-нэти.

Сам акт восприятия говорит о том, что ты не есть то, что воспринимаешь. Ты - Источник всего воспринимаемого. И, поскольку Источник ничтойный, то Он недвойственен своим проявлениям, всё сделано из него.

Это незримый материальчик всего, что есть. Представь себе невидимую глину (материал), которая в покое тождественна своему отсутствию. Она - ноль, но она есть как потенциал, и только она и есть, поэтому - Субъект.

И вот, приходя в движение, эта незримая Субстанция начинает творить разнообразие иллюзорных форм, различные голограммы восприятия.

Поскольку кроме этого незримого материала ничего нет, то всё, что есть - это он сам, проявляющийся многообразием форм. И по этим формам он уже начинает себя знать - "я есть формы", "я есть боль" и и.д.

Поэтому и говорят: "Всё есть Ум, зрящий собственные проявления". Запомни это(!)

И ещё запомни, что это мы говорим о себе, о таком себе, который прямо сейчас, в эту секунду, миг... Это есть прямо сейчас, искать ничего не надо. Всё, что нужно - это избавиться от всех представлений на свой счёт - о себе нечего подумать!

Искать ничего не нужно, нужно избавиться от всех представлений на свой счёт. Ибо наша Истинная природа - нэти-нэти.

Это не значит, избавляться от всех мыслей, от них невозможно избавиться, потому что это тоже проявления ума. Избавиться нужно только от мыслей, типа "я такой-то и такой, я виноват в том-то и том-то, я некрасив (красив), умён (глупый), здоровый (больной), бедный (богат), молодой (старый), хороший (плохой), я практикующий, я делающий, я думающий... т.д."

Да и избавиться актом воли от таких мыслей нельзя, они сами исчезнут благодаря пониманию своей ничтойной природы и самоисследованию (вниманию к содержимому ума: о ком идёт речь, кто я?)

Ответ на вопрос:
У нас будет «условный обвиняемый», а вы - «условный адвокат» из нашей практикующей группы, и вы должны доказать нам (остальной группе), что этот человек ничего сам не совершал.

Задание всем: написать свою защиту для упомянутого гипотетического убийцы.
Вторым этапом вы таким же образом должны будете объяснить, почему не виноваты судебные заседатели и коллегия присяжных приговорившие этого убийцу к смертной казни. Эта часть будет короткой, потому-что вся будет построена на аналогиях.

Здравствуйте. На повестке дня у нас ситуация с чернокожим мужчиной 25 лет, который застрелил девушку за отказ отдать кошелёк.
Хотелось бы подробнее рассмотреть дело со всех сторон для вынесения финального вердикта.
Начнём с того, что чернокожий мужчина не выбирал себе цвет кожи, страну в которой он родится, а так же время и обстоятельства в стране, когда людей с этим цветом кожи презирали, считая низшей кастой. Семью с обстоятельствами матери наркоманки с психическими отклонениями и пьющего отца, не раз замечаного в криминале и отбывавшего наказания в местах лишения свободы треть своей жизни он тоже не выбирал.
Неблагополучная семья своим воспитанием с самого детства оказала внушительное влияние на мальчика. На его восприятие окружающей действительности, в результате чего у мальчика сформировалась агрессия к окружающим и чувство вины за то, что мир не справедлив с ними.
Этот юноша был лишён дополнительной поддержки со стороны родственников т.к. кроме родителей у него не было никого и это обстоятельство не было его собственным выбором.
У родителей не имелось денег и мальчик с раннего детства волею судьбы и инстинктами к выживанию (чувство голода, нужда в одежде, общении), которые были обусловленные условиями жизни и роста мальчика, привели его на улицу в компанию таких же ребят из неблагополучных семей. В результате этого общения юноша копировал привычки поведения в обществе, общения с людьми, способ заработка со своих друзей и уже к 12 годам научился успешно воровать и продавать наркотики.
Годы шли мальчик рос и развивался и к 20 года впервые ощутил что такое смерть. Находясь дома отец в пьяном разгаре ссоры с матерью, отец парня застрелил её за то, что та истратила последние деньги на наркотики, а у него якобы закончилась выпивка и ему хотелось ещё.
Мальчик был шокирован этими обстоятельствами долго не мог забыть о случившимся и это очень сильно наложило отпечаток на его психику.
Отца отправили в тюрьму, а парня в реабилитационный центр.
В это время ситуация в стране ухудшилось и белые стали ещё сильнее ненавидеть чернокожих даже за просто присутствие на улице. Данная ситуация очень сильно отражалось на мальчике, он стал более агрессивен, всё чаще выходил из себя и в целом стал совсем другим человеком.
Выйдя с лечебницы мужчина не смог устроиться на работу с таким прошлым, которое он сам себе не выбирал и которое являлось стечением обстоятельств из множества факторов.
И вот в 25 лет на свой собственный день рождения он решил, что найдёт снова своих уличных друзей и продолжит заниматься продажей наркотиков и воровством.
Решение его так же было обусловлено обстоятельствами. (На работу не берут, хочется кушать, средств для существования и оплаты коммунальных услуг тоже нет, родителей и родственников на которых можно было бы опереться - нет)
К тому же не только обстоятельства данной ситуации обусловили его, пойти снова на улицу, но и обстоятельства его предыдущей жизни (рождение в определенных условиях, в определенном районе, с определенным цветом кожи, у определенных родителей, далее друзья, влияние общества, законы страны о неравенстве черных и тд)
Шёл дождь, на улице было тихо мужчине нужно было добраться в соседний район, где находился притон его друзей.Идя по улице он увидел одиноко стоящую белую женщину, которая крепко держала сумку в руках. К Мужчине закралась мысль, которую кстати он тоже не выбирал, она держит сумку эту так крепко. наверное в ней много денег, сейчас я её напугаю и она мне всё отдаст.
Мужчина достал пистолет, который тоже достался ему не просто так, делая уборку он однажды нашел ящик в комнате своего отца, в котором и лежало оружие, с тех самых пор он решил носить его с собой. Решение носить оружие с собой было не его выбором: он часто вспоминал тот случай, который перевернул его жизнь, где отец застрелил маму, с тех пор у него образовался страх быть убитым.
Он сделал заключение если я когда то попаду в такие же условия - я первый застрелю того, кто будет нападать на меня. Эта мысль так же не было тем, что хотел бы выбирать себе парень.
Хочу заметить, что ситуация его отца склонного к криминалу с самого детства идёт из родословной его отца. Отец отца мальчика был довольно известным мафиози в черном квартале и воспитывая ребенка приучал его как по его мнению правильно нужно было себя вести.
Это всё сформировало жизнь того мальчика и дальше отразилось на его ребенке.
Ведь не только наш чернокожий обвиняемый, но и его отец не выбирал своих условий жизни, они были сформированы так же из множество причинно следственных связей.
Вернемся к нашей истории: Наведя пистолет на девушку мужчина стал угрожать, проявлять агрессию в ответ на что девушка просто молчала, она не испугалась его. Это злило чернокожего ещё больше, он поднёс пистолет к её виску, но та даже не шелохнулась - в истерическом крике негр нажал на курок, всё было кончено. Девушка без дыхания пала на землю.
Я господин судья не просто так рассказываю вам эту нелёгкую историю и клоню к тому, что окажись каждый из нас на его месте, в таких же условиях и у таких же родителей, воспитываясь на улице и получившими травму психики, а так же полностью целый ряд причинно следственных связей - мы бы так же поступили на его месте. Ведь вся его жизнь - это всё целая цепочка причин и следствий которую он сам себе не выбирал и все эти события с самого начала происходили согласно закону причины и следствия.
Я хочу сказать, что нету никакого действующего лица в случае чернокожего мужчины, который сам себе выбирал все эти обстоятельства.
Так же и мы с вами находясь в суде - не выбирали сами оказаться тут, слушать это дело и обвинять негра в убийстве, на это тоже повлияла целая цепочка причин и следствий.
Я хочу сказать в силу своего образования, которое я так же не выбирал, а это было желание моих родителей, которые отправили меня учиться разным наукам с самого детства, что если мы будем отматывать цепочку событий, которые привели не только чернокожего мужчину, но и нас с вами на это судебное заседание, то придём мы не только к своим родителям, но и к родителям их родителей, дальше и дальше, в конечном счёте мы придём к началу рождения человека и творения самой земли.
- Стойте, Стойте!!! Не хотите ли вы сказать, что в данной ситуации стоит отпустить чернокожего, зачем его садить в тюрьму если это лишь стечение причин и следствий?
Нет, я хочу сказать совсем другое: Всё это стечение причин и следствий и несмотря на то, что отдельно взятых от обстоятельств виновных или не виновных мы не найдём, то в соответствии с тем же законом причины и следствия есть преступление, есть суд, есть подсудимый и есть дело, которое сейчас слушается и мы в связи с этим конечно же осудим чернокожего по законам нашей страны и это будет так же продолжение развития цепочки причин и следствий.

Да, своим исследованием мы приходим к выводу, что нет не только "виноватых", но и "пострадавших", осуждающих и оглашающих приговор тоже нет, потому что объективно существующего никого нет, хотя есть иллюзия множественных живых существ. И она останется!

Бог - Один, но проявляется Он множеством иллюзорных (не реальных!) деятелей. Это не чернокожий мужчина убил женщину, это не адвокат защищал его в суде, это не судья выносил приговор, это всё - Бог.



Образно говоря, вот сколько у Него рук, столько же Он может совершить каждой из них.

Нам нужно понять (через многократное повторение "вбить себе в подсознание"), что никто сам себя не выбирал, никто не выбирал ни эпоху, ни страну, ни условия рождения, ни цвет кожи, ни разрез глаз, ни родителей, ни соседей, ни друзей, ни школу, ни....., а потому никто сам по себе никогда не действовал, не действует и не будет действовать.

Все действия осуществляет Вселенная (Божество) внутри самой себя, потому что никого и ничего больше нет. Бог один, без иного, поэтому никто никого не убивал, никто не пострадал, никто никого не осуждал.

Зачем нам необходимо много раз проводить подобное исследование? А для того, чтобы у нас не возникало даже мысли кого-нибудь обвинить в чем-либо. Не будет подобных мыслей - исчезнет повод мусолить в голове мысли, что есть кто-то, кто может что-то совершить неправильно. И самое главное - прекратиться подобное относительно самих себя. Ведь это не только прекратятся упрёки, обвинения, сожаления по поводу себя (а это уже какое облегчение!), но и укоренится понимание, что "Я - не свой, я - Божий". А это уже прямой путь к безмятежности и прекращению страдания, что и является целью всего пути.

И ещё: этой практикой мы также помогаем себе в отбрасывании всех образов и представлений на свой счёт. Потому что о Себе нечего подумать!

Чем раньше поймётся, что Я может быть описано только в терминах отрицания (я - ни то, ни это), тем быстрее закончится поиск.

Ответ на вопрос:
Докажите мне, что благополучие человечества не является целью Бога. Объясните, почему войны и прочие глобальные несчастья необходимы, а порой даже важнее мирного, счастливого существования.
Почему войны и несчастья - в планах Бога? Почему благополучие приводит к упадку и угасанию, а борьба за выживание - к развитию и прогрессу, а значит к самопознанию своего потенциала?


Хотел бы начать своё размышление с того, что бог - это не объект который мог бы иметь предпочтения о все высшем благе для всех.
И откуда взяться всем? - если всё видимое, которое есть - это бог "ставший видимым", его собственная грёза.
Но тем не менее в этой грёзе в виде мира, людей, объектов и конечно же идеи индивидуального существования, проявляется и идеями о благах для "неё".
В силу ложного знания о себе и объектах мира - божественная грёза развивается в соответствии с мечтами и желаниями для якобы реально существующего индивидуума.
Здесь точкой отсчёта уже начинается индивид (Знание Я Есть отождествленное с телом + мышление собирающее личностную историю).
И этот индивид считая себя реальным, мир и других живущих людей тоже реальными, начинает представлять как было бы ему хорошо, если он будет иметь то-то и то-то и всячески старается достигнуть этого, для того чтобы показать своё превосходство над другими.
Получая рождение индивид оказывается в условиях, которые отличают его от других таких же как и он сам. И эти условия, которые не выбирались и заставляют ощущать индивид различные потребности. Потребность в пище заставляет получать навыки, которые бы помогли её добывать.
Потребность в общении заставляет потреблять информацию, которая могла бы стать предметом общения.
Потребность в здоровье заставляет его ходить по врачам, менять привычный образ жизни, изучать устроение своего организмы, принимать различные не приятные на вкус травы и лекарства.
И любая проблема которая встаёт перед индивидом будет вынуждена заставлять его совершенствоваться и он будет её решать т.к. в силу своей индивидуальности и сравнении с другими ему хочется выглядеть на их фоне лучше, чувствовать себя внутри спокойнее, иметь больше еды, меньше суетиться и в конечном счёте прийти в такое место, где у него уже всего в изобилии, чтобы наконец то отдохнуть. И эти условия, начиная с самого рождения никто себе не выбирал - это божественное проявление, его грёза - это всё его планы.
С одной стороны такой образ жизни в виду ложного знания себя выглядит для индивида как будто бы очень трудная ноша, которая выпала на него и он вынужден её решать, ведь в большинстве случаев ситуации для решения бывают самые не подходящее, те которых хотелось бы избежать, а иногда думается, что и врагу не пожелал бы такого. Но только имея такие условия, индивид может эволюционировать, совершенствоваться.
Представим себе ситуации, когда индивид родился и у него всего в изобилии от продуктов питания, общения, до любой желаемой ему вещи. Он не нуждается не в чём! Будет ли такой индивид развиваться? - очевидно нет, это полная деградация! Вообще полное изобилие для всех можно только представить - ведь проявление происходит для познания богом - самого себя. Но если условия равные и изобилия много - то никакого познания кроме деградации происходить не будет. Деградация в данном смысле - это попытка удержать то изобилие, которое уже есть.
И Я это знаю не по наслышке, а столкнувшись в 19 лет с ситуацией нескончаемого для моего юного мозга денежного ресурса, который в то время уже, как впрочем и сейчас для людей имеет наивысшую ценность, которую можно меня на всё что угодно от еды, до смерти человека. Я тратил этот ресурс на все приходящие желания, цели и вполне себе мог сказать: да, я не нуждаюсь не в чём, что хочу то и получаю.
Но в это время я не замечал как клубы, природа, компании друзей стали сменяться квартирой и доставкой еды и питься на дом. Как знакомства с противоположным полом сошли до вызова ночных бабочек тоже на дом. Как походы в кинотеатр - сократили до онлайн просмотров фильмов на youtube а занятия спортом были заменены дорогими витаминами из аптеки.
Нужды в работе не было т.к. денежный ресурс был очень огромен, обучаться чему-то тоже не было нужды, а зачем? - ведь все можно и так купить.
В конечном счёте за 3 года такой жизни я превратился в овощ в прямом и переносном смысле этого слова, овощ который ничего не желает, не хочет и уже получил перенасыщение всем на столько много, что в целом единственно что было в голове к тому времени, как бы это сохранить и продливать из года в год. И такое поведение и образ жизни был вызван наличием изобилия. А представьте, что было бы если это изобилие было бы у каждого индивида? Во что превратился бы мир? - страшно даже представить....В моём случае всё шло к смерти. И тех, кто попал в этот поток изобилия вместе со мной к сожалению уже нет. "Смерть скушала их" до того как произошло осознание этой неизбежности и попытка вырваться. Но как только это было ясно осознанно мной - это было сильным стрессом, сильной встряской. И это был выход из этого изобилия, который был обусловлен страхом смерти, страхом потерять всё, всё что есть. Это являлось основополагающим фактором начать что то искать....
Поэтому войны, катоклизымы, различные стрессовые условия, просто тяжелые обстоятельства - способствуют эволюции. В них индивид стремиться к развитию, познанию мира, а в последствии познанию и себя т.е. бога, так как отдельного какого то индивида от обстоятельств - просто не существует. А проявленная грёза и есть бог, который стал видим для познания самого себя.
Но можно ли сказать, что история с благами - это некая ошибка? - нет. Никаких ошибок быть не может ведь реален только бог - остальное его собственный сон, который не отделен от него, как говорит Падмасамбхава - не покидает пространство реальности.
То есть и трудности жизни в которых происходит эволюция, и изобилие всего где происходит торможение - есть его проявление или бог видимый.
Можно сказать что первый этап и второй - не могут длиться вечно, это как череда сменяющая друг друга. Но если в отношении первого периода с трудностями можно много сказать - примеров достаточно, это постоянно происходит, то периодов с полным изобилием для всех, именно для всех - это важно, в моем опыте нет, не могу вспомнить даже из истории, поэтому это может оставаться лишь фантазией и не более того. И поэтому такие периоды не могут быть целью бога - а иначе бы этот опыт уже проявлялся так - всё человечество бы чувствовало себя, то что называется в шоколаде и потихоньку шло к смерти.

Цель данного исследования в том, чтобы воочию убедиться, что для нашего развития необходимы такие условия, которые смогли бы раскрыть весь вложенный в нас потенциал.

Раскрытие потенциала индивидуальности есть познание индивидуальности (которая Божья!) в Разуме, в чем и состоит Божественный замысел. И на вопрос, почему Бог создал войны и несправедливость, теперь смело можно отвечать: " Здесь, кроме Бога ничего нет, и создал Он мир не только из Любви к Себе, но и для того, чтобы познать Себя, Свой бездонный потенциал". Всё, что ведёт к раскрытию Его возможностей являются Его инструментами, а не злом, как принято считать. Война - инструмент, голод - инструмент, катаклизмы - инструмент, уязвленное самолюбие - инструмент, алчность - инструмент и т.д...

Многочисленные эксперименты (да и жизненный опыт) показывают, что комфортные условия предполагают отсутствие борьбы за выживание и ведут к вырождению. А в этом случае о каком самопознании может идти речь?
Для познания Себя, нужны именно "некомфортные условия".

Махарадж говорил, что удовольствия погружают нас в сон, а боль пробуждает.

Развитие и самопознание возможны только в борьбе, а поэтому тотальное благополучие не может быть Божественной целью!

Ясное понимание такой позиции примиряет нас с "нашей нелёгкой участью" и избавляет от страдания и страха.

В результате такого исследования также доходит, что наше тотальное благополучие (о котором так все мечтают) - не истинное благо. А раз так, то прекращаются страдания из-за несовпадения наших ожиданий с обстоятельствами нашей жизни. Прекращение необоснованных ожиданий равно прекращению страданий, а это и есть прямой путь к просветлению, пробуждению ото сна индивидуальной жизнью.

Да Эриль, всё действительно так.
Проводя такое исследование и понимая отсутствие действующего лица всё становится ясно. Действительно не имея таких условий развиваться не будешь, но понимая что эти условия не свои, а божьи снимает достаточно большой эмоциональный напряг, спасибо за разъяснение.

Это нужно понимать как отсутстствие противоречия.
«Воззрение» и «поведение» – концепции полностью зависимые от мнимой сущности, к которой они прилагаются. Но нет никакой «говорящей Лакшми» и нет никаких «исполняющих лиц», так как любая сущность это объект, который нуждается в субъекте, а также в концепциях «пространство» и «время». Объекты не самосущи, они ничто, пустота по сути, но взаимозависимы от прикрепленных к ним понятий.
То что обозначают концепции «воззрение» и «поведение» является содержанием иллюзорного сознания.
Но воззрение указывает на Реальность, активное начало, йод, не-действующее лицо,безличие, а поведение указывает на Воображариум, пассивное начало, хе, действующее лицо, личность.
Познавание возможно только при наличии различий( викальп), то есть в бинерах.
Отрицая что-либо мы одновременно утверждаем это и наоборот.
Сказав «я есть не действующее лицо» тем самым я утверждаю себя как «я есть действующее лицо».
Потому «Алмазная сутра» содержит прямое указание на Реальность, которая свободна от крайностей существования и несуществования.
«Я есть действующее лицо» и я «не есть действующее» лицо это две крайности, потому не истина.
И лишь двойное отрицание указывает на истину(которая вне выражения):
Действующее лицо – отсутствие наличия не-действующего лица
Не-действующее лицо – отсутствие наличия действующего лица
Таковость:
отсутствие отсутствия наличия как «действующего лица» так и «не-действующего лица»
Из Нирвикальпы появилась первичная концепция «Я есть» и тут же появилась викальпа –«есть не я» Это концептуальный бинер. Это принцип творения, сознания - концептуализарование и объективизирование. Но Я ни есть, ни нет!
Как абсолютное бытиё Я чистое осознавание. Я не действует, но является фоном для всего происходящего, потому недвойственно ничему происходящему в потоке сознания. А происходящее в сознании это пассивное начало – Монада, что и преживается как опыты.
Девиз магов: «Делай, что должно, и пусть будет, что будет» из первой части вопроса относится к поведению воображаемой личности, которая есть в опыте но нет в наличие, а воззрение из второй части вопроса относится к Атману, который есть в наличие , но не нет в опыте. И потому в вопросе нет противорчия между воззрением и поведением.

Говоря о правильном поведении (первая часть утверждения), мы имеем в виду опыты восприятия, которых нет в Реальности. Всё опыты нереальны, иллюзорны, в них нет ни одной дхармо-частички (они пусты).

Опыты есть, их отрицать нет смысла, потому что они присутствуют в восприятии, но они не самосущи.
И когда Лакшми говорит, что мы должны стать самостоятельной разумной единицей, сознательно действовать в каждой жизненной ситуации, принимать самостоятельные решения и брать на себя ответственность за их результаты, какими бы они ни были, следуя девизу магов: «Делай, что должно, и пусть будет, что будет», то это нужно понимать так, что нет никаких реальных самосущих деятелей (ни Лакшми, которая говорит, ни нас, которые что-то должны выполнять). Всё есть Сознание, проявляющееся в формах и образах. Вот Сознание (точнее, экран сознания) - реально, а то, что проявляется на экране (надписи в виде образов и форм) - нет. Они существуют постольку, поскольку сделаны из Сознания (проявлены на "живом" экране).

И вот на экране появляется надпись "я есть", затем - "я есть тело", затем "я есть тело в мире, в котором живет Лакшми", "Лакшми сказала то-то и то-то...." Но это всего лишь надписи на экране, это просто истории, сами по себе, и они ничьи. Это "дети бесплодной матери".

Итак, в Реальности никаких людей нет, а то, что мы ощущаем как "я" - это чувство себя, которое отражает самость экрана (а не моя, человечья самость). И это значит, что в реальности никто ничего никому не говорит, это просто поток сознания сам по себе и без последствия для кого бы то ни было, потому что никого в реальности нет, хотя и присутствуют в восприятии (опыте, иллюзии).

Так вот, когда Лакшми говорит о поведении, то на самом деле никто ничего никому не говорит, это поток сознания сам по себе, и всё, что есть, - это только поток сознания, которое в своих "играх" обучает само себя.

Когда же в потоке Сознания говорится о том, что действующих лиц нет, и что мы никогда ничего не делали, то здесь речь идёт не о поведении, а о воззрении как указателе на Реальность.

Если поведение - это о восприятии (об иллюзорных деятелях, которых нет в Реальности, но есть в опыте), то воззрение - это о Реальности, об Истинном Субъекте, Абсолюте, Атмане.

Именно Абсолют (йод) никогда ничего не делал, но именно Он осознаёт, наделяя всё своей реальностью. Он неподвижен, всё движение происходит в его пассивности (хе). Абсолют - это мы.

Это исследование показывает, что мы свободны прямо сейчас, и абсолютно не зависим от опытов, которых не создавали. Реальность свободна от крайностей существования и несуществования различных опытов. Мы не должны пытаться как-то изменить опыты (читай, поведение) и вообще как-то избавляться от них. Наша задача состоит в том, чтобы просто увидеть иллюзию как иллюзию, а не пытаться что-то менять.

Правильное воззрение не должно исправлять поведение!

Дэви, ты (в который раз!) в своём исследовании не делаешь для себя практических выводов. Раз не делаешь таких выводов, значит не можешь соотнести понятия поведения и воззрения относительно себя. И значит, можно это расценить так, что ты ничего не поняла, противоречие для себя не устранила. А раз так, то твои размышления не дадут результата.

Мы вербализуем своё понимание не для галочки, не для того, чтобы состоять в группе, а для Себя, мы здесь спасаем каждый сам себя, каждый сам себя вытаскивает из болота за косичку, как барон Мюнхгаузен. И от наших стараний, искренности зависит результат.

Подсознание, как ребенок, принимает простой незатейливый язык. Поэтому противоречие нужно устранить, причём попытаться это сделать простыми словами, чтобы подсознание приняло их.

Да, это задание не из лёгких, поэтому давай ещё раз вернёмся к противоречию.

Вопрос: как соразмерить, "примирить" поведение с воззрением на практике?

Дэви, Гермес, напоминаю вам о необходимости прочитать книгу "Закон Синархии"

Спасибо Эриль. Скачал её, но тока сегодня начну читать.

Здесь нечего примерять,противоречие кажущtеся на первый взгляд не существует.
Действующее лицо, подразумеваемое в первой части вопроса, есть в опыте, но нет в наличии; а чистый Атман, на которого указывает вторая часть вопроса, наоборот - есть в наличии, но нет в опыте.
Поток сознания (включающий и поведение, и воззрение, и личность, и все знаемое) в реальности не существует.Но Реальность - это Таковость, потому хоть в Реальности ничего и нет в наличии, однако всё есть в опыте. А поэтому ни есть,ни нет.
В результате исследования и выводов практика безопорности стала чётче и облегчение почувствовалось на внутреннем уровне, сопротивление ослабло. Поведение, опыты не надо исправлять c правильных на неправильные. Потому как это взаимозависимые понятия, существующее только в паре. В реальности же ничего не происходит.
Может что-то было не понятно в первом ответе? Так как здесь сознание с подсознанием общается, говорить об ответах для галочки не совсем уместно.
Книгу Шмакова «Закон синархии» читаю, спасибо.

Противоречие решается тем, что больше не считаешь себя личностью (о себе нечего подумать, на что и указывает воззрение), но и неличностью тоже не считаешь (опыт бытия личностью ведь есть).

В реальности "я" - не личность, но в опыте - как раз она.

А раз так, то прекращаются попытки избавиться от опыта личностного бытия, мы относимся к иллюзии, как к иллюзии, и не пытаемся исправить её, либо вообще избавиться. Потому что суть просветления не в том, чтобы что-то изменить или от чего-то избавиться, а в том, чтобы истинно видеть то, что есть.

Фильм с персонажем продолжается согласно сценарию, но больше нет ложного принятия себя за персонажа, а значит, нет и страха за его судьбу.

Ответ на вопрос:

Проследите возникновение одной (любой) вашей мысли к её истоку,
т.е. перечислите все возможные причины, приведшие к её возникновению (примерно).

Например мысль: «Я не люблю песни в исполнении Киркорова», или: «Я люблю художника Моне».
Неважно, какая будет мысль, возьмите любую и проследите, какие причины предшествовали её возникновению, но с таким расчётом, что-бы вы сами увидели со всей ясностью, что даже в возникновении простой, незатейливой мысли в вашей голове поучаствовала вся Вселенная.

В своём исследовании будем рассматривать мысль: "Я не люблю молоко"
В этом исследовании стоит начать с того выбираю ли я себе такую мысль? -нет, эта мысль появляется в уме сама когда у меня спрашивают буду ли я молоко? -Нет, я не люблю молоко отвечаю я.
Давным давно в детстве, когда родители поили меня молоком, кормили кашами на молоке и другими молочными продуктами, у меня сформировалась тошнотворная реакция на вкус молока и это явилось причиной мысли - "Я не люблю молоко."

Но я не выбирал себе тошнотворную реакцию со стороны тела, так же как и родители не выбирали оказаться в таких условиях, когда в доме кроме молочной продукции ничего больше не было.
Условия в которых оказалась наша семья были сформированы кризисной ситуацией в стране, когда продуктов было не достать, а человек добывал пищу по средствам собственного хозяйства (огородов, домашнего скота)
Но и огороды и скот домашний появился у нас не просто так - это хозяйство мы получили от больных родственников, которые в виду естественного старений организма не могли больше заниматься этим.
Родственники наши - потомственные фермеры, которые получили эту ферму от своих родителей, а те от своих и так 3 поколения.
Это не было ни их ни нашим выбором.
А Корова для того чтобы давать молоко, должна кушать траву, которая в свою очередь ростёт в зависимости от дождя (воды) и света солнца, так устроены природные процессы, без которых бы тоже не было молока, а следовательно не было бы и тошнотворной реакции моего организма, а следовательно не было бы и мысли я не люблю молоко.
И корова тоже должна быть здоровой, а это зависит от ген её матери, травы которая ростёт в чистом поле, которое не загрязнено химикатами, потому что ферма находится в дали от города.
Если рассматривать цепочку причин и следствий дальше, то в ходе исследования мы видим, что не только каждый поступок, действие - это логическая взаимосвязь предыдущих обстоятельств которые формировались безвыборно в процессе жизни, но и реакции, эмоции и даже самая простая мысль "Я не люблю молоко" - это тоже действие в котором участвовала вселенная.

Да, всё так, но я немного продолжу мысль.

Мы привыкли считать всё своим: и тело, и чувства, и мысли, и поступки, и эмоции... Но в каждом проявлении, как выяснилось, поучаствовала вся Вселенная. А где же мы? Где я? А мы - ничто, ноумен, Ноль, но это такое Ничто, как бытиё этим Ничто.

Я это сейчас к чему пишу? Дело в том, что многие ищущие, узнав, что они - ничто, стараются найти такое состояние, в котором они могли бы пережить себя как ничто. И это - ловушка! Сказав "я - ничто", они утвердили себя как "что-то".

Когда говорится: "исчезните с картинки сознания", то самом деле речь идет об отсутствии любого переживания себя на картинке сознания.

Вот это очень важный момент.

"Отсутствие переживания себя" - это не какое-то необычное переживание себя, а отсутствие любого переживания себя. Всё идет своим чередом: эмоции, мысли, воспринимаемости, но во всем этом переживание себя отсутствует. Вот откуда безмятежность и бесстрашие. Если переживание себя отсутствует, то за кого тогда бояться?

Пришла мысль "я не люблю молоко". Это просто мысль, за ней нет никакого обладателя. Сама эта мысль является проявлением сознания, значащая ровно столько, о скольком говорит. Не больше!
Не нужно ей приписывать некоего обладателя этой мыслью. Если каждая мысль - это проявление Вселенной, то где в этом я? Кто обладатель? Он есть в реальности или просто подразумевается?

Далее приходит мысль "он любит молоко", но и она не значит, что есть он, любящий молоко. За "он", как и за "я" нет никого! Это просто мысли, созданные Вселенной. Это поток надписей на ничтойном экране "я есть". Экран "я есть" является отражением Самости Осознания, поэтому каждая мысль и наделяется реальностью. Но только наделяется, а не является Ею.

Рамана Махарши говорит, что мы должны совершать действия без чувства "я делаю", "я думаю".... Вот это и является целью практики: "где это я?" Всё просто происходит: просто приходят и уходят мысли, приходят и уходят эмоции, чувства, феномены.. И обладателя у них нет.

"Я не люблю молоко". То, что нелюбовь к молоку сформировалась спонтанно, - это понятно, но теперь следующий вопрос: у какого такого меня эта нелюбовь?

Как только возникнет очередная мысль, что мне нужно что-то сделать, или я что-то люблю/ не люблю, хочу/не хочу, так сразу же вниманием на "я": "я - это кто?"

Это "я" должно исчезнуть, потому что Атман не говорит "Я", это интеллект говорит "Я", но у него нет своего "Я", он берёт "в кредит" "Я" Амана.

У ума нет своего "Я", поэтому когда он молчит, тогда он переживает свое единство с Атманом.

Но если ум говорит "я", то он автоматически отделен от Атмана и отождествлен с телом-личностью, потому что он через тело говорит (думает).
Мы не должны отказываться от мыслей, от того, что сотворено вселенной, но мы не должны наделять реальностью мысль "я". За ней нет никого!!

Махарши говорил: "Вы ни от чего не должны отказываться кроме я-мыслей".

Я-Ум должен остановиться, должен перестать "я-кать", чтобы "отцепиться" от личности и исчезнуть в своем Источнике, распознав своё единство с Атманом.

Вся практика и состоит в том, чтобы распознать "я" как иллюзию, ничего собой не представляющую и не существующую в Реальности.

Эриль правильно ли я понимаю, что как раз про эту практику и говорит Лакшми (наблюдение за проявлениями я) ?
Понимаю я её так: Как только возникает личная история, мысль я, память какая-то в разговоре о прошлом - это всё имеет место быть, но это всё не про меня. Такой поток мышления приостанавливать не имеет смысла, но даже и не получится, достаточно его видеть чтобы не погружаться туда. Но еще, что самое главное необходимо видеть что за я-мыслями в таком потоке нет никакого действующего лица, там нет никакого меня! Мысли о я, - есть, но никакого я за этим нет, а раз за историями о я нет никакого реального я, то и все печали и истории никому не принадлежат, - это проявление вселенной в результате процесса эволюции. Сначала через как будто бы реальное я, потом через разоблачение и видение его иллюзорности и тд. Отсюда то и печали остаются и мысли как проявления остаются, всё остаётся согласно закону причин и следствий, но реального я, отдельного от обстоятельств нет.

Эта практика называется Атма-вичара (практика самоисследования) и она включает в себя практику наблюдения за проявлениями я, как и темную медитацию.

Атма-вичара направлена на отслеживание активности ахам-вритти (я-мысли), то есть на все проявления индивидуального "я", выступающего в роли "действующей личности". Мы как бы "охотимся" на все активности "я", которая становится мишенью практики.

Если практиковать так постоянно, то активность "я" парализуется в уме под пристальным вниманием и "сбегает" в подсознание, в "причинное тело", в котором оно кочевало из рождения в рождение, перевоплощаясь в разных телах.

И уже в кульминаци атма-вичары, темной медитации, эта ахам-вритти (я-мысль) "добивается".

Да, всё ментальные истории - не о тебе. О себе нечего сказать!

Поток я-мыслей сам будет останавливаться под пристальным вниманием (лучом осознания). Практика длительная, рассчитывать на быстрый результат не нужно. Иногда кажется, что ничего не получается, но изменения в любом случае будут происходить. Всё, что направлено на Истину, всегда работает!

Но это как длительная осада крепости, пока все я-мысли не исчезнут, крепость (обособленность) не рухнет.

Сколько лет мы выстраивали темницу вокруг себя, столько же нужно потратить на её разрушение. Но разрушать всегда легче, чем сооружать)). Нужно только терпение и постоянство в практике.

Правильно!

Состояния сознания постоянно меняются: радость сменяется грустью, спокойствие - тревогой и т.д. И это будет, не будет страдающего от этого, потому что печалющийся и печаль - не-два.

Как говорил Махарадж: "я не испытываю боль, я и есть сама боль".

Одно дело печаль, другое дело - страдающий от печали. Есть ли он?

Целостное индивидуальное сознание - недвойственность (адвайта) или Адам Кадмон отличается от обычного индивидуального сознания - двойственности или персоны, истинностью восприятия (видения).
В целостном проявленном индивидуальном сознании воспринимающий (видящий) и воспринимаемое (видимое) едины.
Различия есть, но нет разделения видимого с видящим, или видящий сам и есть всё видимое. Адам Кадмон это проявленный Бог, а не персонаж (роль Лена, Дэви). В целостном индивидуальном сознании персона - это часть воспринимаемого, и она, как всё воспринимаемое, недвойственная воспринимающему. Персона является частью Целого и не разделена с ним. Но персона принадлежит индивидуальному сознанию, а не наоборот, как подразумевается в обычном индивидуальном сознании, где герой сна якобы имеет индивидуальное сознание, то есть становится видящим и соответственно «видит других». В обычном сознании доминирует ложная идея обособленности себя. «Я есмь» это фон для всех проявлений, но за Я нет никого, и сама идея отождествления ложная. Цепляние за концепции не позволяет видеть истинно, но от этого иллюзия не становится реальностью, а остается иллюзией. То есть как говорят в Дзэн «освобождение - это освобождение от концепции освобождения». Веревка и сейчас не змея. А значит вывод один - продолжать распознавать иллюзию обособленного Я.