Чатик

Итак дети божьи, ещё раз :
Внутри вас осознает Бог. Внутри вас нет никаких вас!

Ни в коем случае, ты что Хотим все усложнить, завертеть, закрутить, запутать..., ну, чтобы жизнь медом не казалась. Так ведь веселее, правда

А мне фильм вспомнился тупой и ещё тупее.

Иллюзия эго это не смерть.

Поэтому некого клевать а зад, да и некому

Осталось всего ничего - распознать себя, которая распознала иллюзию эго, как иллюзию.

И Палтрул в этом фильме в главной роли

Если ноуменальность (непознаваемость) субъекта - результат практики "поиска себя", то концепция Бога зачем и откуда берётся?

А как это, я не понимаю? Научи, а то мы с Палтрулом в одном фильме снимаемся

В этом-то и проблема.

Та, которая считает себя реальным субъектом и которая якобы разоблачает иллюзии, и есть главная иллюзия.

А, поняла, есть еще третья, которая разоблачает главную иллюзия, которая якобы разоблачала ту иллюзию, и я стало быть - это она, так?

Или еще четвертая есть?

Да уж, прикрывательство "богом", "смотрящим через тебя", он же и источник оставшихся мотиваций/действий типа... Выглядит как шиза, извините.

Доктор рядом, если что

Вот же скрытносказатель, ведь фиг поймешь, что и кому сказал вообще

Всё, что есть - это иллюзия. Того, чего нет прямо сейчас - не существует! И вопрос не в том, сколько ты разоблачила, а сколько осталось.

И где же ваш Бог?

Чей?

Ради лихо закрученного сюжета ничего не жалко, всё для вас!

Ах да, забыла, я же с Богами разговариваю .

Надо попросить Лакшми обратно на форум вернуться, она надеюсь прояснит. Кто я такой чтобы про концепции бога пояснять зачем и откуда берётся? Я не учитель, не просветлённый, не пробужденный, откуда мне знать? Или есть откуда знать?

Я бы этих богов к Лонгченпе отправил, особенно Богиню. Ни интереса нету ни способности.


Мало иметь один лишь интерес к этому пути (Дзогчена), - надо ещё обладать способностью
видетьегосмысл целиком, а такая удача выпадает на долю далеко не каждого.

Некоторые из обделённых такой удачей чванятся своим неразличающим невежеством, украшают свои лбы золотыми морщинами зависти и превратного понимания, а также претендуют на имя знатоков с видом гордых слонов, следуя своим отрицательным эмоциям, тупости и превратным путям. Помимо этого, когда им встречаются люди с малым количеством заслуги, движущиеся в направлении освобождения, они дают им следующие «наставления»: «Всё, что возникает - это природа Дхармакаи», «Сами мысли и есть самосуществующая пробуждённость» или «неведающий ум подобен самадхи» и так далее.
Несмотря на то, что они вводят в заблуждение такими поддельными измышлениями, их воспринимают как проповедников глубоких и неповторимых учений. Они лишь воры, разрушающие в наши дни эту колесницу, и не иначе!

То, что проистекает из самосуществующей пробуждённости - это энергия (рЦАЛ) её сострадательного резонанса (ТхУК рДЖЕ).

Сознание, возникающее в направлении объектов восприятия, считается проявлением (РОЛ ПА) этой энергии,
однако это проявление не представляет из себя самосуществующую пробуждённость.

Это доказывается различием между их вовлечением и невовлечением в объекты восприятия.

Если не применяются практические методы, то сознание создаёт карму и беспокоящие эмоции, оперирующие как механизм обусловленного бытия, потому что рассудочное мышление само по себе не выходит за пределы самсары.

Поскольку эти гордецы противоречат аутентичным объяснениям, то их извращённое понимание создаёт только проблемы. Поэтому вы не должны даже слушать подобные заявления, не говоря уже о следовании им.

Если вы спросите, что же такое самосуществующая пробуждённость, то я объясню вам грамотно:

Эд, кто будет оценивать что это шиза? У нас есть специалисты? Сертифицировнные? Можно их опросить? Какими концепциями они будут руководствоваться? Они атеисты или верующие? Если атеисты, то не верят в существование какого бога, если верующие, то в какого бога веруют? Короче на суд общественности форума плиз?

Однако даже когда освободилось полностью неизмеримое число существ, все-таки нет ни одного существа, освобожденного полностью. Почему же? Если, Субхути, бодхисаттва прибегает к понятию „существо“, то его нельзя называть бодхисаттвой. Почему же? Нельзя называть бодхисаттвой того, кто прибегает к понятиям „независимая самость“, „существо“, „живая душа“, „отдельная личность“

И ещё немного понимания вам :
„Существование самости, существование самости“, — это, проповедовалось Истинносущим как не-существование. Тем самым оно названо „существованием самости“. Ибо неверно, о Благодатный, что это есть существование, и неверно, что это есть не-существование. Тем самым оно названо „существованием самости“».

А то закидывают типа авторитетными текстами. Нате вам, Палтрул, думайте и оттачивайте свое понимание. Можете поспорить что это всего лишь вторая четверть первый класс.