Я бы вообще не заморачивалась подобными вопросами, они ни к чему толком не ведут. Всё, что мы должны знать, так это то, что у чувства себя есть Источник и это - Истинная невыразимая Природа. Ты пишешь "знание Я есть То", но "Я есть То" не знает себя напрямую, оно тождественно Своему отсутствию и только в Имманентности Это Знается как То, Чем можно только Быть. Именно в Имманентности, грубо говоря, То переживается как ноуменальная Основа Бытия, что есть только Самость, Я, и всё сделано из Я. Это тот единый вкус "сома раса", это чистая недвойственность, как она есть, это как золотая основа всех золотых украшений, которые просто мерещатся как украшения, но не более. Реальна только это Основа, но реальна в том смысле, что Она есть истинное отражение Реальности. Можно сказать, что это и есть Сон Брахмы, как Он есть - и это всё, что есть. То, что находится внутри Сна не имеет никакого отношения к тому, что есть Сам Сон. Как сборник рассказов в книге не есть сама книга, но без этих рассказов не было бы и книги. Это чуть позже
Я бы сказала так, - к освобождению ничего не приводит, потому что мы и так уже свободны и нам ничего для этого не надо делать. А "практика вербализации невыразимого", это не про освобождение, это про самопознание - познания своего бездонного потенциала. Поэтому те, кто с насмешкой к этому относятся, глупцы, еще и потому, что сами постоянно находятся в процессе самопознания, просто не понимают этого.
1. Ракурсы самосозерцания. Цель исследования выявить того кто созерцает или оголить себя до субъекта избавиться от ложного оставив истинное. За Я не принимайте меня как человека в этом исследовании, типа вот Авалокитешвара написал, нет никакого Авалокитешвары, есть текст он есть, но он ничей. Так легче будет воспринимать. Я это кто? Откуда знать смертному кто такой Я? Это Я знаю смертного. Я вообще всё знаю что есть, но Я ничего не знаю - зная не знаю. По факту Я есть, иначе кто бы воспринимал этот текст? Возьмём это за основу неоспоримую, иначе как спорить с тем что неизвестно, а это известно как Я, так может сказать каждый человек или не сказать, если немой, а просто знать. Да даже не человек, любое существо реагирующее обладает этим Я. Да даже мир животных, растений, минералов и вообще все проявленное обладает этой я-естьностью, это наблюдаемо и можно сказать факт, а не домыслы или слухи или чьи-то авторитетные утверждения. Получается Я нахожусь везде в проявленом, от самой малой структуры, до самой большой. Причём структура маштабируясь в размерах может состоять из других структур создающих эту структуру. Одно человеческое тело чего стоит? От бактерий в кишечнике, вирусов в крови, клеток тела с ДНК, до нейронов головного мозга с мыслями - целая вселенная из вселенных. Несмотря на то что каждая структура по отдельности может обладать своим ракурсом самосозерцания, человек говорит об этой структуре "я". Маштабируя структуру из людей до народа появляется Я народ, до планетарного Я-человечество и это Я может встать на борьбу с угрозой человечеству в целом. Но по факту игра идёт от первого лица от Я человек, а нас интересуют факты, Я человечество мы не знаем, а если знаем, то от первого лица Я человек. Так же мы не знаем ничего о Я бактерия в кишечнике человека, поэтому точка отсчёта равновесная середина - человек. 2. Сам человек обусловлен обстоятельствами как полученными в виде тела запрограмированного изначально генами и рефлексами поведения и реакций, так и приобретаемыми в процессе. Это продукт вселенной (вселенная как понятие введено не как что-то отдельное и самодействующее, далее будет ясно) без какого-то вмешательства Я, Я - субъект, всё остальное объективное осознаваемое Мной (Я) действо. Когда я человека имеет желания чего-то достичь это не Я, это ложное я или личность, которое хочет выебнуться (извиняюсь слово подошло по смыслу ) и попасть в четвёртое измерение или какую нибудь нирвану. Я самодостаточно, как субъект включающий в себя все объекты абсолютно. Я не знаю никаких просветлённых или затемнненых людей "все вы души Мои". Человеку, как венцу творения, выпала великая честь распознать меня в своём Я. Все остальные ракурсы самосозерцания Моего - эволюционно по закону творения причин и следствий стремятся, но реализация доступна человеку. 3. Как всё устроено в этих ракурсах? Чтобы ответить на этот вопрос надо перестать быть человеком, это доступно на уровне духа во втором триединстве на которое смотрит первое верховное. Иначе не объяснить. Человек или в трансе или как говорится воспарив духом имеет возможность избавившись от ложного знания себя осознать, неизвестно как это происходит, где и почему, но происходит. Так как полного разотождествления нет созерцание происходит с неким наложением тени ложного "я" или чувства себя как свидетеля. Не известно чем смотрится это, но осознается что смотрит Я и всё что видится это тоже Я, это как ракурс на ракурсы самосозерцания. Эти ракурсы или введу понятия монады имеют сферическую форму (насколько это так не мне судить, может они и кубические или яйцевидные или меркабические, в моем случае красивых идеальных сфер голубого света). Почему это ракурс видения? Да потому что их этих монад бесконечное количество их сразу все не увидеть, это не возможно узреть то что не имеет границ, поэтому созерцается часть без границ этой части. Пространство вроде есть, но его нет оно замершее как миг, времени нет, себя тоже нет как отдельного, ты этот Я который бесконечность сделанная из монад, с человеческой точки зрения это как твоё тело хотя и бесконечное без формы и имени, но структурировано монадами. Сами монады осознаются как живые, жизнь в них, в них время и пространство. Они все одинаковые и невероятно прекрасны, слов не подобрать. Вероятно Я в каждой из них играю свою роль как первое лицо монады, но и монада и Я это одно, отсюда наверное появилось учение о недвойственности. Вернуться возможно только в "свою" монаду, может конечно и были маги или есть которые могут переходить, не знаю, опыта нет, у того же Кастанеды как описательные истории были о подобном туда - сюда (почему нет? В вечности всё возможно) . Про то что в каждой монаде Я проявляюсь как первое лицо без других знание интуитивное, оно осознается, но без факта доказательства, либо там как целое, либо здесь в разделенности от первого лица. 4. Есть описания видения формирования этих ракурсов из мужского активного и женского пассивного начал мироздания, вроде Махарадж вскользь упоминал. Не знаю, вероятно это видение первого триединства из Эйн Соф и потом возврат в Кетер 10 аркан с памятью о увиденом, но это догадки, не уточнить уже у него как у человека. 5. Я это Я. Твоё Я и моё Я это одно Я, нет двух Я. ТЫ ЭТО Я! Кажется в дзен мастера говорили - если ты можешь познать что соевый соус солёный, то ты можешь познать свою истинную природу достигнув просветления.
Конечно! Даже плакат такой есть: Я-Мы! Мы это Я, а Я ничего не надо, оно есть безначально, на этом всё, говорить не о чем
Пункт 3, конечно же, можно было не описывать таким образом, я это понимаю, но мне пришлось это сделать, потому что без тела, как инструмента самопознания, не было бы и ракурсов Самосозерцания. Это вынужденная мера)) Если бы я остановилась только на втором пункте, то тело как бы "ускользнуло" бы как нечто такое, что не требует внимания. А ведь тело (мозг) и есть носитель программы -матрицы. Обожаю этот ролик, не устаю его смотреть)) Поэтому я в конце написала: "И вопрос только в том, есть ли отождествление Самосознания с мыслью "я есть тело". Ну как формальная ошибка... Да, если есть вышеупомянутое отождествление, и нет - если тело, наравне с другими феноменами является недвойственным осознающему началу. Как Махарадж говорил, вы не только тело, но и гораздо большее... Тело прямо сейчас недвойственно Воспринимающему, и проблема только в том, что это тело выделяется и обособляется на фоне других феноменов восприятия из-за ложного знания себя. Вот это и есть формальная ошибка. Нет никакого триединого человека. 2 пункт - это целостное недвойственное сознание, в котором тело и мир равнозначные феномены восприятия. Закон Аналогии говорит не о Триедином человеке, а об Сознании, в котором условно различают три начала: активное, пассивное и их андрогин (недвойственность, целостность двух начал). Этот Закон ("Как вверху, так и внизу, как внизу так и вверху") гласит, что если в Сознании различают три начала, то эти три начала уже должны быть в Источнике, вверху, иначе откуда бы они взялись здесь, внизу. Ты, наверное, наложила две "схемы": Махараджевскую "я есть -тело-мир" и оккультную о Триедином Боге. И здесь путаница случается, но не по существу, а именно как сопоставить не-два Махараджа и оккультное "три". Если всмотреться, то они не противоречат друг другу, потому что оккультное триединство и есть недвойственность Махараджа, ведь что такое триединство? Это когда активное начало сознания (йод) и пассивное начало (хе) недвойственны (вау). То есть вау - это недвойственность, а не какое-то отдельное начало. Давай посмотрим на вау, андрогин, недвойственность. Ноуменальная часть здесь, конечно же Йод, активное начало, пассивное (хе) - все феномены, включая мир и тело. Это то же самое ноуменальное начало в Махараджевском "я есть", а феноменальное - "тело-мир". Махарадж, как видим, тоже выделял тело, так как без тела не будет мира как проекции сквозь организм тело-ума Здесь нужно вспомнить, что 4 Аркан, Логос, одновременно является и активным началом сознания (ноуменом) на ментальном плане, но в то же время ментальный план это нижележащая пассивность по отношению к Высшему плану. Поэтому Сознание само по себе хоть и иллюзия, но в то же время является Истинным отражением Реальности, в котором Реальность Знает Себя (Имманентный Лик). Трансцендентный Лик без Имманентного - нонсенс, как и Имманентный без Трансцендентного.
Ракурс самосозерцания - это, что-то вроде призмы индивидуальных качеств, выступающих, как бы фильтрами, сквозь которые Абсолют может познавать себя или смотреть на себя, и так бесконечное множество раз (множество индивидуальных сознаний). Иными словами, именно эти качества определяют, каким будет воспринимаемый "мир". Так, например, если это качества цветочка, то и восприятие будет цветочного мира, качества пчелки, то восприятие пчелиного мира, качества лягушки, то восприятие лягушачьего мира, качества собаки, то восприятие собачачьего мира, качества человека, то восприятие человеческого мира... И, как уже можно понять, человеческие качества (человеческие миры), это еще не предел, и это, что называют - "эволюция сознания". Итак, зачем вдруг Абсолюту понадобились эти качества? А затем, чтобы познавать себя. Без этих качеств Абсолют не знает себя, потому что эти качества, как фильтры, являют собой своего рода ограничители, которые очерчивают конкретные опыты и таким образом дают им возможность быть. Без них нет различий, а значит самопознание невозможно - это Пралайа. Но вернусь к теории "эволюции сознания": На самом деле никакой эволюции сознания нет, потому что понятие "эволюция" подразумевает, что во-первых сознание когда то началось, следовательно закончится, а во вторых оно не совершенно и в ходе самопознания, как бы усовершенствуется - из камня в растение, из растения в животное, из животного в человека и т.д. и в конечном итоге оно должно будет приобрести некую идеальную форму на которой все и закончится. Но если Сознание имеет начало и конец, то какой же это Абсолют? Это уже какая-то ограниченная штука. Так что тогда на самом деле происходит? А происходит познание Абсолютом своего бездонного потенциала (в котором уже содержаться все мыслимые и немыслимые позиции), который выражается в его бесконечном развертывании, и которая, собственно говоря, есть ничто иное, как Его греза (греза Разума). И этот процесс грезения не имеет ни начала ни конца, но только перерывы на отдых. Так, можно предположить, что после человеческого опыта (если конечно не туп как дерево, а то родишься баобабом), последует другой опыт, совершенно нынче немыслимый.
Немыслимых в Сознании быть не может, так как , если всё есть Сознание, а всё любое это спрессованная мысль , то отгадывние этого факта, не вличёт за собой больше какого то второго измышлянта. В этом и есть финита ля недведия.
Ваше любимое про - всё есть в опыте, переиначу : Всё есть в сознании, нет ничего воспринимаемого вне сознания, всё что есть воспринимаемое в сознании это нереальное которое "смотрит" реальное Осознание из чего сделано само Сознание, но Осознание при этом ноуменально. Может перекрутил немного конечно, Муза пришла и говорит : - Напиши именно так
У меня тоже вдохновение Условную градацию "Я есть То", "Я есть" и "Я есть тело" можно преподнести как постепенное "уплотнения" (в процессе движения, или раскручивания) Сознания от Абсолютной Бездонности недеференцированного Потенциала до актуализации этого потенциала (реализации) путем дифференциации в относительное бытиё индивидуальностью (не путать с личностью!) . Ракурс Самосозерцания - это и есть индивидуальное сознание.
Алеф, я увидела у тебя, что ты проводишь различие между Бытием Собой и восприятием, Сознанием и его опытом. Как будто есть некие двое. Сознание - это различие без разделения. Может, я чего-то недопонимаю, не знаю. Поправьте меня. Но как я понимаю, различие без разделения не в том, чтобы отделить Битие Собой и восприятие, Сознание от опыта, а в том, чтоб в самом Сознании, который и есть опыт, различать, что есть Ты (которым можно только быть без единой мысли о себе), а что - твои проявления, в том числе и мысли о себе, но которые к истинному тебе никакого отношения не имеют.
Да, привожу, потому что есть огромная разница, принимать то, чего на самом деле нет (опыты) за реальность, а то, что реально Есть (Сознание) игнорировать. То есть, это совершенно различные понятия. Но эти понятия не привносят двойственности, потому что сделаны из одного и того-же Сознания - это различия без разделения.
Под Сознанием я подразумеваю - Ум как таковой, собственно он же и есть Абсолют. А под опытами - Его грезу, воображение. И конечно реален только Абсолют, а не то, что Он грезит.
Ты не о том говоришь. Если в Сознанческой грёзе( а не грёзы просто нет) произошло грёжовое ПОНИМАНИЕ того что всё есть грёза, то грёзант, со своей длинной двисторией, больше не нужен, так как, всё любое другое, включая все любые другие миры,толстые или тонкие, это всё та же грёза/ выдум. А иначе зачем бы столько шуму бы вокруг этого не2 варианта???? Нафига бы все мудрые выдума сего обещали бы тебе, что пропадает ищущий, по мере осознания- понимания что всё есть ТО как Одно без иного( НЕ2) Значит получается что они двиздят?))) И опять всё сводится в ту же точку, а это ВЕРА- ЗНАНИЕ ТОГО ЧТО НЕ2.
Ну может с совсем длинной историей и не нужен, но без него никак. Потому что, а от чьего имени ты тогда чайку попросишь? Скажешь: "налейте-ка Сознанию чайку"? Опыт персоны остается, потому что ты (Сознание) можешь действовать в "мире" только от имени персоны. Без персоны опытов нет. Нет, они не ..здят, просто их не правильно понимают. Не ищущий исчезает, а вера в иллюзию своей обособленности. При этом, разоблачив эту иллюзию, она остается. Ну, потому что, как я и сказала выше, без персоны не возможны опыты.
А как можно игнориривать не видимое?реальность? Мы же способны наблюдать лишь майю,иллизию. Глазами реальности.
Если ты под Сознанием понимаешь Абсолют, то Абсолют не действует в мире ( Атман не говорит "я"), всё действующее в мире есть Сознание. Исчезает именно ищущий как вера в обособленного себя, живущего в реальном мире и всё познается как иллюзия, причём целостная, где персона - часть иллюзии. А у тебя получается, что только персона разоблачается как иллюзия.
