Нет на него бапки.. она бы ему насувала бы полную ДВАнамку херов в клеточку))) он её и хильнул, что бы пальцы веером и козырем тут из угла в угол ходить)) да нитут то было,,,, А Шриманшик на что??
Ну что ж, таков наш Путь. Путь Разочарования. Разочарование во всех и во всем. Ты на верном пути. Но самое главное - это разочарование в самом себе. И в этом Истина беспощадна.
Я бы не хотела возвращаться к тому примеру, что я привела, потому что он, наверное, не совсем подходит, ведь это был не такой сон, как мы привыкли его считать и поэтому ты его не понял (это я неправильно донесла). Я хотела лишь показать, что размышляющий ум - это просто поток понятий, в который персонажи как бы "вплетены" в сам этот поток. Почему написала, что во сне? Потому что это не было и бодрствованием. Ладно, забыли .
Я есть - бесспорно? А где это "я есть" в глубоком сне? 1. Кто будет чистить остатки личности, не личность ли? 2. Что именно вы будете чистить и от чего? 3. Оставьте в покое все переживания, дело не в них, они никуда не денутся, дело в вас. Разбираться надо не с переживаниями, а с переживающим. Развивать убеждения о том, что переживающий и переживания недвойственны необходимо, но нужно понимать, на чем основаны такие убеждения, потому что вы будете за переживающего принимать себя, тело-ум. Многие практикующие делают ошибку здесь, потому что они пытаются понять недвойственность с позиции идеи отдельного "я". И получается, что они пытаются соединить несоединимое - слить воедино два объекта: себя как кого-то и всё остальное. Это ошибка. Понимание, что переживающий и переживаемое - не-два, зиждется на том, что переживающий не является чем-то, то есть является ничем. Переживающий - объективное Ничто, на него нельзя указать как на что-то, поэтому он и недвойственен ничему. Поэтому всё, что нужно, - это отбросить ложные знания себя, а ложные - все. Себя невозможно описать, любое описание - это ограничение Себя. Только Нети-нети. Поэтому сначала нужно понять (хотя бы интеллектуально) ничтойность себя, а потом уже из этой позиции "продвигать" дальше понимание о недвойственности зрящего и зримого.
Это пример рассуждения из двойственности, основанный на взгляде из мира существующих объектов и неверного понимания иллюзии. Список с такой позиции, конечно, можно продолжать до бесконечности, потому что этот список и есть ложь. Фантазии, как известно, бесконечны. А фантазии эго - это вообще капец, ведь именно ими оно и утверждает себя. Истине не нужно себя утверждать, Она всегда есть, утверждает себя ложь, чтобы продлить своё "безценное" существование. Истина проста: Ничего нет в Реальности, но всё есть в опыте. Ты же принимаешь опыт за ложь и отрицаешь его. Но иллюзия не значит ложь! Радуга существует? Да, существует! Мираж в пустыне есть? Да, есть! Это разве можно называть ложью и отрицать? Да, это нереальная дуга, нереальные пальмы, но они видятся, воспринимаются в опыте! Поэтому Махарадж и говорит распознайте иллюзию как иллюзию и перестаньте бояться. Но отрицать иллюзию и называть её ложью - это конщунство . Иллюзия - это Сон Брахмы, это Бог, ставший видимым для Самого Себя. Называть Проявленного Бога ложью может только Эго, возомнившее себя превыше всего. Вот эго и есть ложь, а не Проявленный Бог. Что за бред, я только то и делаю, что разоблачаю менянетчиков и пофигистов, отрицающих опыт. Почему это делаю? Потому что не потерплю лжи в своём опыте, в том восприятии, которым наделил Бог. Если присматривать, то присматривать за всем . Моё восприятие, что хочу, то и делаю в нём .
А из чего по твоему рассуждения Махараджа или Лакшми были? Вообще "кто" такие они(Лакшми, Махарадж, Рамана и тд, которых рассуждения ты приводишь как истинные) когда ты считаешь что их рассуждения верны и "кто" такая ты? За "кого" ты принимаешь меня или "кто" я по твоему? Почему бы тебе не заявить на высказывание или рассуждение общепризнанного мастера и не заявить всё что он сказал - ложь? Ведь его рассуждение из двойственности! Чего боишься? Только честно отвечаем, Эриль, а то в угол поставлю Напиши краткий правдивый ответ, от себя без ссылок на утверждения типа неоспоримые, из сердца отвечай или не отвечай, дело твоё. Нет пророка в своём отечестве, не мне тебя чему-то учить, кто я такой чтобы чего там рассуждать, это знать или понять можешь только ты, здесь нет никого кроме тебя, но это прям ты как ты, а не так ты как ум за "нос водит".
Во-первых, не было никаких Махараджа и Лакшми, был и есть Ум, а Лакшми и Махарадж - это понятия в потоке ума, если смотреть на всё это из позиции моего индивидуального ума. Для меня они - проявления моего Ума. Когда я говорю "моего", то указываю на индивидуальное сознание, которое всегда индивидуально. Во-вторых, все рассуждения идут из Ума, только вопрос в том, истинно ум видит или ложно. Если взять индивидуальное сознание (ум), в котором находится персонаж Махарадж, то такой Ум распознал истинное положение дел, его видение истинное и поэтому Махарадж никогда не считал себя реальным Махараджем, но гораздо Большим. Их рассуждения я не считаю истинными, я воспринимаю их как указатели на Истинное. Это огромная разница. И мало того, эти указатели я воспринимаю не как указатели Махараджа или Лакшми, а как указатели своего же ума на себя же самого. Кто такая "я"? - всё тот же Ум. Пусть будет так. За свои проявления. Но не только ваши вопросы, но и мои ответы - всё есть проявления Ума. Ты говоришь, если я не объявляю всё ложью, то чего-то боюсь? Странное утверждение. Нет, его рассуждения из истинного видения, а то, что он пользуется словами не делает его указатели ложными. Если видишь истинно, то и указатели будут "в точку". Почему я должна заявлять всё сказанное мастерами ложью? Только на том основании, что всё сказанное является сознанием, что само по себе иллюзия? Если бы каждый так рассуждал, то и распознавания никогда не случалось бы. Мы смотрим не на сказанное, а на указатели, которые срабатывают интуитивно, указатели рассчитываются на интуитивное постижение, нужно смотреть не на слова, а сквозь них!!! Но слабому интеллекту этого не понять, он во всём будет сомневаться и искать подвох, объявляя всё ложью и провокацией. Ну что ж, это тоже определенный этап. Но к распознаванию он не ведёт. Потому что, объявляя всё ложью, он верит, что говорит не ложь. Тогда уж иди до конца, закройся в темной комнате и абсолютно всё считай ложью. Тоже путь. По крайней мере, это будет честно. А теперь попробуй здесь сам честно ответить на те вопросы, что ты задал мне. А то вопросами и я могу позакидывать. Дело не в вопросах, а в ответах. Все вопросы от лукавого .
Эриль, я не знаю ответов на вопросы, это честно. Происходят ответы и происходят, течёт вода и течёт, светит солнце и светит, мне до этого нет дела. Я не знаю кто я такой и не знаю за кого ты принимаешь меня. Мне всё равно что ты отвечаешь на вопросы, у меня нет целей на твой счёт. Не зная кто я такой, как я могу давать ответы и кому. Это ответ, но с вопрошающим подтекстом. Что я знаю наверняка. Я ни чем не являюсь по своей сути ноумен , но могу проявляться феноменами. Я никогда не рождался, моя природа безначальна и бесконечна. Основой всего проявления являюсь я как осознанющее начало сознания, без моего присутствия ничего нет и быть не может. Я в своей сути свободен и безстрашен, неподвижен ноуменален и вечен, ничто и всё. Я в своей сути являюсь тождественным всем так называемым другим Я которые в проявлении заблудились и считают себя отличным от меня как такового. Насколько эти высказывания точны мне нет дела, как нет дела пространству тем объектам которые в нём возникают и исчезают. Моё бытиё в "здесь и сейчас" , "здесь" это вне пространства, а "сейчас" это вне времени. При этом "здесь и сейчас" может казаться находится в пространстве и времени, это одновременная "штука" имманентность и транцедентность. Можешь закидывать вопросами мне пофиг . Но как совет позакидывай вопросами тех кого ты считаешь просветлёнными или пробужденными (я к ним не отношусь и ими не являюсь) дающими указатели, им то не пофиг, они то знают что ведут тебя в светлое будущее. В отличии от меня - я утверждаю ты уже То! Мне нечего тебе дать и взять нечего от тебя. Увидь кто ты и всё. Не кем ты станешь, ни чего там поймёшь, ни чего узнаешь, а прям сейчас кем являешься и всегда была, без размышлений и умозаключений, это просто, это не дать тебе и не отнять у тебя.
Конечно, это две большие разницы. Убедить себя - это полдела. Это всё ещё относится к интеллекту. Нужно не только убедить, но и стараться жить соответственно, иначе дальше интеллектуального понимания это не пойдет. Постичь непосредственно - это Видеть всё в Истинном Свете. Я не устану повторять, что постижение Себя происходит интуитивно. Чем развитее интеллект, тем развитее интуиция, поэтому чем сильнее убеждения, тем отчётливее Видение. Существует огромное заблуждение, типа "вот когда случится нирвикальпа, тогда я и постигну Себя". Но нет, это с точностью наоборот! Нирвикальпа никогда не случится, пока вы не начнёте видеть, или хотя бы предчувствовать, как это на самом деле выглядит, потому что нирвикальпа - это не результат всего, это просто "точка невозврата" в прежнее видение. Видение развивается постепенно, по мере уничтожения всех ложных знаний себя и васан. Чем меньше привычных тенденций ума создавать свою обособленность, тем яснее Видение того, что Есть и как Есть. Нирвикальпа случается, когда Видение достигает определенной точки, когда эго (ложное знание) уже не в состоянии скрывать Истинное положение дел. Поэтому не нужно считать, что вот случится нирвикальпа и я прозреею в свою Природу. Пока не прозреете, нирвикальпа не случится! И если нирвикальпа ещё не случилась, то это не значит, что Видения не может быть. И не нужно равнять всех по себе и судить всех со своей колокольни.
"Спорит" - это когда отстаивает свою точку зрения. Я не отстаиваю свою точку зрения, я описываю то, как понимаю то или иное. Разницу улавливаете? А что должно побуждать? Логос - это Сила Разума, это Воля к Проявлению. Вы считаете, что я спорю и отстаиваю своё мнение, а я говорю, что так проявляется Моя Природа. Разницу улавливаете? Понимаете, у каждого своя правда, и каждый волен реализовывать свою правду. Нет истинной правды, но есть реализация той правды, которая обусловлена индивидуальностью. А что говорить об Истине? Она невыразима. Всё, что происходит, всё, о чем говорится, - это реализация всевозможных позиций Самосозерцания Духа.
Исчез Но будем надеяться, что с ним все в порядке, а он поглядывает за происходящим на форуме и тихонько хихикает
Никто так не хочет просветлеть Эриль, как наш наисветлейший, наимудрейший и наипросветленнейший Палтрул
