Тема Эриль

И даже не каждый, и даже не тут, и даже не самому себе, а так... просто .. говорение никем в никуда ни кому и ни для чего ))))

Просто, как ЭТО)

Происходится то что не может не происходить в этом придУМЕ.
Единственно что можется, если интереСНО через энный персонаж, СознаниУМ может зафиксировать " в каком варианте Он СозноДУМАЕТ, или " Домой, или из Дома- НЕДВОма"))

Зачем?
Я не знаю, просто так происходит. через этот челперсонаж.
Единственно, следуя оптимусу ДВАналогии..,
или " выдУМ", или" вдУМ"( вдох- выдох- дуозакономерУМ).
Этот персонаж выдУМан так, что бы посредством его роли, СознаниУМ " возвращался Домой" вдохУМОМ.

И что??

Да так.., ничего.))))

Лошадь - ржот,
Эриль- тарЁт( для рифмы)),
А Шриманши,
Просто врёт( может только для рифмы, а может и правда).

Врущий энергиУМ же то же модет извиваться таким Шриманским изливом,
А иначе бы это было бы просто из серии- под водочку с пивом.
Ан нет.
Это вам не сказки на обед( просто для рифмы).

Понравилось:

Б. Ч. Бхарати Свами: Сколько бы ты ни пытался усмирить свой ум, утихомирить свои страсти, у тебя это никогда не получится. Невозможно обуздать ум, потому что ум сильнее тебя. Единственный, кому это удастся- это тот, кто будет очарован чем-то другим.

---

Все эти идеи о Царствие Небесном, о Блаженстве, Кришне, Иисусе, о "Я есть То", и тд необходимы для того, чтобы очароваться чем-то, чтобы можно было "отцепить" ум от залипательного болота мирских привязанностей...

Когда хватка полностью ослабнет все эти идеи можно отпустить, они сгорают словно палка перемешивающая костёр, выполнив свою миссию.

И всё, что остаётся, - Знание как таковое, Бытиё Собой.



А разве тот кого сильнее ум, не является тем же умом?

Природа Ума сильнее ума )))

Всё есть Ум, но Ум ТриЕдин:
Осознание, осознаваемое и осознающий. И вопрос в том, куда направлено внимание)

Или кем/чем Ум знает Себя



Ну фиг знает, чем бы ни очаровался, будет тот же ум. Все эти идеи, сам же ум и подсовывает, в целях самосохранения.

Только когда ты разочаруешься во всём, только тогда хватка ума полностью ослабнет.

Вот для того, чтобы разочароваться, нужно чем-то иным очароваться на начальном этапе, в помощь так сказать. Об этом речь)

А так-то, конечно, нужно отпустить всё...



Прост, некоторые годами слушают учителей и воз и ныне там.

Да, поэтому и нужно говорить о том, что и это всего лишь временное очарование концепциямиио Боге, Атмане, Блаженстве...

Когда одной колючкой удаляют другую, то после выбрасываются обе.

Нельзя ни к чему привязываться, нужно эти цеплялки выслеживать и отбрасывать

Как говорил Махарадж, значение имеет не то, от чего вы избавились, а то, от чего следует ещё избавиться, чтобы полностью опустошиться...

"Садхана — это поиск того, что следует отбросить. Опустошите себя полностью."

Нисаргадатта Махарадж


Атма-вичара одним махом решает этот вопрос, но не каждый готов ..



Отсюда, все возможные очарования хоть самим Кришной, это для тех у кого нет тяги к самоисследованию.

Самоисследование в основном для джнянинов, которые делают упор на знание, есть ещё с упором на бхакти, на расстворение в Боге, на самоотдачу.

Совершенное понимание не может быть результатом визуализации объектов, потому что субъект объектов сам является объектом.

Вэй


Это он к чему?
Критикует буддийские визуализации божеств или иное?

Это он о Безвременности говорит, о неконцептуальности.


"Не существует «ума» как объективной сущности, есть лишь Безвременность, которая вообще не является «вещью», и она – все, что мы есть"

Вэй



Что он называет"визуализацией объектов"?


Вообще, он говорит о концепциях времени и пространства.

Всё, что относится к восприятию во времени и пространстве есть визуализация того, чем мы можем казаться, но чем не являемся на самом деле.



А Брахман, это идея? )

О Брахмане можно говорить во времени и пространстве, а потому это всего лишь идея)

Всё, чего нет в глубоком сне - нереально



А если не говорить? Вне говорения, есть Реальность? )

Реальность всегда есть, иначе как бы ты сейчас говорил?)



Ну так Брахман это и есть Реальность, как название, указатель. ( а не какой-то сущий Брахман )

Ну как указатель же, как идея)



Что значит как идея? пояснити

"Нереально" в смысле не то, что его нет вообще, а то, что оно постоянно меняется.

Реальность не может меняться. Как Знание само по себе может меняться? Меняется знаемое.

В глубоком сне нет никаких идей, но Ты есть, все идеи приходят после пробуждения.

В самих идеях нет ничего плохого, это движение самого сознания, но эти идеи нельзя принимать за реальность

Только за движения реальности, которые иллюзорны, или нереальны, но только в том смысле, что они постоянно сменяют друг друга



Брахман, это другое имя Реальности, только и всего.

Да и про Реальность мы говорим, будучи в нереальном) Всё идеи)



Но без Реальности нет никаких мы.

А никаких мы и нет, есть только Реальность, которая и есть Мы



Реальность, как бы ты её не назвала, хоть ноль минус один, есть вне идей.

Да, вне идей. Всегда ДО чего бы то ни было. О ней нет смысла говорить, потому как уже являемся ею) В смысле, не нужно её/себя визуализировать)



Говорим не для смысла, а чтобы в этой фантазии, в которой мы дружно очутились, расставить хоть какие-то координаты )

Вот и расставляем, как получается))
Но нужно различать, что к чему)
Чтобы не было желания выйти туда, не знаю куда)

Всё уже на своих местах и так как надо, нужно просто это увидеть. Речь о беге собаки за своим хвостом)



Вот, только хотел написать. Нужно исчезнуть с картины Бытия, и всё уже как есть )

Сейчас проиллюстрирую это из Шримад Бхагаватам.

Вот нравятся их поэтические описания))



"Изначальное созидающее Существо возлежит на водах вселенной в состоянии созерцательного сна.
Из озера Его пуповинной впадины произрастает лотос, на вершине коего восседает многоликий Брахма, созидатель зримого разнообразия."

Ш.Б.

А сейчас выложу кое-что из комментариев к ШБ

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

"Прочная пуповина или лотос, на вершине которого сидит Брахма, можно считать некой метафорой, что это пуповина, которая связывает Творца с Его Родителем, с Господом Вишну.

Брахма, появившись на Свет, стал думать о том, откуда Он взялся.

Он стал соображать: если он есть, если он начал существовать, если было начало его существования, это значит, что до того, как он существовал, до того, как он появился что-то существовало.

То есть если бы он был вечен и существовал всегда, то не было бы такого пунктира, не было бы такого момента, что он вдруг понял, что он существует.

Если бы он существовал всегда, он всегда бы это осознавал. А тут он понимает, что: вот он я, сейчас, а до этого я не помню, что происходило.

И он стал думать, что, если я появился, то я не являюсь сам себе причиной, потому что, если бы я сам был причиной своего существования, я бы это тоже знал.

Если бы я был самодостаточным, я бы это знал. Значит есть причина вне меня, которая меня породила. Есть причина, а я следствие.

Он понял, что вокруг ничего нет — он сидит в темноте на сиденье, а под этим сиденьем он почувствовал какой-то трос, который связывает его с причиной существования.

И он стал по этому тросу ползти вниз. Стороны света, верх, низ, стороны пространства — тогда еще этого не было, он потом только создал это все. Вот он стал ползти в совершенной невесомости.

Надо понимать, что это было все в его разуме. Это аллегорическое изложение того, как он рассудком пытался познать свою собственную причину.

Брахма спускался по этому лотосу тысячу лет. Своих лет. И так не нашел, откуда же все-таки растет. И потом снова.

Он спускался, а потом стал подниматься. Так Он не нашел своей причины.

И он потерпел неудачу.

Он в уме своем или в рассудке или, как здесь сказано, в незамутненном уме, попытался понять, откуда же он все-таки происходит.

И вот говорится, что он тысячу лет спускался по этому тросу, по этому канату, но так и не смог понять, откуда он появился.

Это называется трудами. То есть труд духа. Он был делатель духа. Он попытался понять причину своего существования. Пытался понять смысл своего существования, причину своего существования и назначение своего существования. Так он и не смог понять.

Когда он вернулся на цветок обратно, то услышал два слова, которые означают “подвиг”.

По-русски “подвиг” или “воздержание”, то есть не делай ничего, а только прислушайся. Не надо соображать, надо только прислушаться, что тебе будет сказано.

Сначала он услышал “тапа”.
И он стал воздерживаться. Когда его воздержание стало совершенным, то та причина, которую он искал, сама явилась перед ним.

Но непонятно изнутри он ее увидел или снаружи, потому что тогда было все для него и он был единственным существом. Все было и внутри и снаружи. В этой темноте и внутренней, и внешней вдруг появилась Действительность с большой буквы...."

Не знаю, кому как, а мне нравится)

Очень хорошо сказано:

"Когда его воздержание стало совершенным, то та причина, которую он искал, сама явилась перед ним."

А до этого он тысячи лет скитался в своих поисках

Кто этот Брахма? Это Самосознание, "Я есть", своими волнениями он создаёт поиск, который и мешает ему постичь Реальность.

Но как только он успокоился, стал воздерживаться от мыслей, так Реальность сама ему явилась.

Поиск в нас осуществляет не человек, не тело, не личность, а сам Брахма, Самосознание.

Поэтому сначала нужно избавиться от идеи человека, стать "безличным свидетелем", и уже этот свидетель "я есть" Брахма постигает Природу, вернее Истинная Природа сама является ему.

Поэтому и Махарадж говорил, если будете слушать меня как человек, то никогда ничего не поймёте.



17. Из-за отсутствия причины нет и следствия, не существует никакого мира. Так как нет причины, знай, что следствие, этот мир, видится только по ошибке, -
18. Так как нет причины, нет и всего этого творения, нет мира, следствия несуществующей причины.

ЙВ


Ну вот, а Брахма в нас ползает туда-сюда в поисках причины))

https://youtube.com/shorts/CI0SeHaWp8Y?si=AdVStY2dhEVE8I8n

Т. Черниговская

"Очень неприятный вопрос на который уже многие столетия не может ответить ни одна наука..."


"Как произошёл скачок от нематериального к материальному?"

Мне кажется, сама постановка вопроса неверная)

Проявленное (материальное) - это тело Непроявленного (нематериального).

Рано или поздно любая мысль или идея проявится (материализуется), потому как мысль - это импульс к самовыражению.

И здесь нет и речи о скачках, это как волнение в океане рано или поздно приведет к тому, что возникнет волна, но разве между океаном и волной есть какой-то скачок, разве волна - это не океан, в смысле вода?

Поэтому наука, опирающаяся на материю как независимо существующую, никогда и не ответит на этот вопрос.

Всё есть сознание))


Поэтому и говорится будьте осторожны со своими желаниями, а лучше вообще их не иметь, так как любое желание - это энергетический импульс, заряженный на проявление, а это и есть двигатель сансары.

Васаны и самскары - из этой оперы.

Желание просветления должно стать последним желанием, которое уничтожает все остальные желания, а затем должно исчезнуть и само...

Поэтому без сильного стремления и искренности, а потому без усилий в этом деле, никак не обойтись..

И это усилия не личности, а сознания по устранению самоограничения.

Причём усилия эти не для того, чтобы достичь Просветления, так как каждый уже То, а для того, чтобы очистить разум от желаний, сделав его таким образом восприимчивым к Истине)




Так то верно, но, с точки зрения науки оно вот так. Неразрешимо. :))

Ценность науки с опорой на материализм только в том, чтобы развернуть толстолобые умы в иную сторону))



В определённом смысле, учёным можно позавидовать. Что ни день, то новые открытия. Радуются как дети. Но с новыми открытиями, возникают новые вопросы, и тогда уже не так весело.

То ли дело у нашего брата, - тыры пыры восемь дыры. Всё есть Брахман.

Наука - это хорошо, задаваться вопросами, искать ответы, только вот считать себя материальными учёными не нужно))

Наука - это тоже раскрытие своего потенциала, Потенциала Сознания.

Хотя если бы не считали себя телами, развивалась бы так наука?))

Ох и хитёр же Бог)))

Феноменальное чувствующее существо на самом деле представляет собой «способность ощущать».

Балсекар


И нет того существа, который что-то чувствует и ощущает?

Есть ощущение существа, но нет существа как такового.

И ощущение это ЗНАЕТСЯ ТОБОЙ, потому что ТЫ И ЕСТЬ ЗНАЕМОСТЬ ВСЕГО,

ОСНОВА ДЛЯ ВСЕГО ВОСПРИЯТИЯ СО ВСЕМИ ОЩУЩЕНИЯМИ, ЧУВСТВОВАНИЯМИ, ГОВОРЕНИЯМИ И ДЕЛАНИЯМИ



Типа ощущения в теле, чувства, эмоции, которые в общем ощущается как существо? Но они все сами по себе, нет того кто ими управляет?

Здесь нужно исследовать самому, чтобы увидеть и понять.

Исследуй, что сейчас находится в поле твоего восприятия, какие органы чувств задействованы и что лично ты делаешь, чтобы они возникали такими какими они возникают?

Что лично ты делаешь, чтобы смотреть, а слушать, а ощущать и тд?



В: Ваш мир так же полон вещей и людей, как и мой?

Махарадж: Нет, он наполнен мной.

В: Но вы видите и слышите так же, как мы?

М: Да, со стороны кажется, что я слышу, вижу, разговариваю и действую, но для меня это просто происходит, как для вас происходит пищеварение или потоотделение.

Механизм тела ума присматривает за происходящим, но не требует моего участия.

Так же как вы не принимаете участия в росте ваших волос, так и я не забочусь о своих словах и действиях.

Они просто случаются и не затрагивают меня, поскольку в моём мире не бывает неправильных вещей.



Получается что просто происходит восприятие всего этого. Но также и присваивание, что это я делаю

А что такое восприятие?



Фиксировать то что есть, то что происходит.. Осознование всего.

Да, "всё просто осознаётся"

Причём здесь сущность?

Нет двух Я, поэтому Ты - То, что Осознает, само ОСОЗНАНИЕ, а не баг, вирус в сознании, который нацелен на то, чтобы всё присваивать себе.

Через ПОНИМАНИЕ того, кто ты есть на самом деле постепенно придешь к тому что вера в иллюзию какого-то себя начнет постепенно испарятся и исчезать. Это сопряжено со спонтанным страхом исчезновения, и даже смерти себя.

Именно это является главным ориентиром в практике, а не всякие блаженные состояния..

У Пемы Чодрон есть книга 'Там, где страшно", так вот нам - туда

Про сущность забудь, её не было никогда, нет и не будет)

Просто нашло наваждение и самоисследование его устраняет



Страха не испытывала, бывает только желание плакать.

Это хорошо, нужно "таять" потихоньку, иначе психика не выдержит



Перевожу внимание и всё как будто бы видится, мысли осознаются, как прыгают одна за другой.

А ты где во всём этом?



Во мне все это возникает и мной осознается..

С этим и оставайся)
Не впадай в сущность))
Всё, что осознаётся отдельно от тебя?



вроде и да и нет..

Уже ближе)
Когда "да", а когда "нет"?



Смотришь и они отдельно, но как будто из меня, из осознания исходят, или осознаются все одном.

Да, всё верно, но нам нужно, чтобы вот это чувство, что "из меня", растворилось, оно лишнее)

Но это уже будет как результат практики, сейчас нужно "отцепиться" от идеи, что я сущность, через перевод внимания из осознаваемого на осознающего всё, и с ним (с собой) оставаться

То, что осознает в тебе, принадлежит Богу, а не Таис!

Вдумайся только в это!



Буквально даже молчание, ничего нехатение, просто вот что есть, как есть то и есть, просто какое то обездвиживание..

Пока живо тело будут осознаваться и ощущения этого тела.

Тот, кто уже превзошёл бытиё но бытиё остаётся доступным благодаря телу, называется дживанмукти.

Когда у дживанмукти растворяется и тело, а вместе с ним и возможность чувственного восприятия, то это - видехамукти

Но пока остаётся тело, движения и прочее остаётся.

Всё остаётся на своих местах, распознаётся только своё "истинное лицо" Знания как такового.

Индивидуальность остаётся, её склонности, предпочтения и прочее, но эта индивидуальность - проявление сознания, и не принадлежат воображаемой сущности.

Всё возникает во мне.

А больше никого и нет)



Во мне, я, Я яяЯ.

Всего лишь указатель на Самость: Я САМ
Имя Бога Я и грех только в том, что этим "я" называют несуществующую сущность или тело



Эго как такового самосущего, нет. О его наличии можно судить только по его проявлениям.

Но это проявления не эго, а Сознания, Бога, Ума, зрящего собственное явление)



Но когда кто-то мнекает то это эго. Бог не мнекает, нет необходимости, когда всё его)

А есть ли тот, кто мнекает?))



Да, Олег, в нём всё возникает.

Я даже и мысли не допустила, что это в Олеге всё возникает)



Сплошная словесная эквилибристика..

Видимо, давно Ренца не читал)))



Давно)).
На то и различение чтобы видеть где блудливые словеса а где суть.

Когда присутствует различение, то блудливые слова не помеха)



Если различаешь и умствуешь
Это сети Мары.
Если недвижим и не вовлекаешься в различения
Это и есть печать Дхармы.

Упадеша.

Речь о четвертой печати Дхармы, о нирване)

Есть 4 печати Дхармы согласно буддизму:
- Все составные явления непостоянны
- Все загрязненные явления суть страдание
- Все явления лишены самобытия
- Нирвана — истинный покой



Получается сансара возникает в нирване?
Формы возникают в бесформенном.

Сансара и есть нирвана )

Падмасамбхава:

Ошибается тот, кто видит два в том, что недвойственно.
Пока не поймёшь, что недвойственное – это одно и то же, не бывать тебе Буддой.

Сансара и нирвана нераздельны в твоём же собственном уме.

Не понимающий этого и следующий приятию и неприятию лишь блуждает в сансаре.


Змеи никогда не было в верёвке, веревка ошибочно принималась за змею.

А формы - всего лишь выражение бесформенного.



Это то как раз понятно.
Надо определения сансары и нирваны посмотреть.

Нирвана - "не рвано", то есть целостное, недвойственно)

Приставка "НИР" с санскрита переводится как отсутствие, "без", а "Вана" буквально "заросли"

Слова с приставкой "нир": ниргуна, нирвикальпа и тд.

Сансара переводится как блуждание.

Вот и получается, что сансара - блуждание, а нирвана - то, что без зарослей, где не в чем блуждать))

Нирвана - чистое вИдение, незамутненное

Сансара возникает в нирване в том смысле, что при неверном понимании вИдение замутняется и начинаются блуждания

Когда веревка принимается за змею
Отсюда страх и бегство от воображаемой змеи по зарослям ума. Не дурдом ли?)))



Часто люди думают, что Нирвана — это рай или что-то в этом роде — место, где мы можем что-то «получить»: благодать, высшее знание и т. д. На самом деле Нирвана означает «угасание», и в качестве символа Нирваны можно представить себе погасшую свечу. ( С.Волински )

В Йоге Васиштхе описан случай одного чудака, который бегал по зарослям и бил сам себя дубиной)

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

5–9. О Рама, существовал однажды огромный лес, пустой, неспокойный
и ужасный, настолько большой, что неизмеримые расстояния в нем были подобны по размеру пылинке. В нем жил лишь один человек с тысячей рук и глаз, с нескончаемыми беспокойными мыслями, огромных размеров и ужасного вида.

В тысячах своих рук он сжимал множество дубин, которыми сам себя бил по спине. Он сам себе наносил сокрушительные удары и в испуге бежал прочь от самого себя на сотни йоджан.

Рыдая и убегая далеко то в одну, то в другую сторону, он уставал и в изнеможении валился с разбитых ног.


10–14. Ослепленный, он скоро в бессилии рухнул в глубокую темную пещеру, ужасающую, как тьма черной ночи, и бездонную, как пространство.

Спустя довольно длительное время он выбрался из мрачной пещеры и снова осыпал себя ударами, и вновь бежал сам от себя.

Умчавшись далеко, он оказался в густом лесу деревьев каранджа, полном шипов и колючек, как мотылек, устремившийся в огонь.

Вырвавшись вскоре из зарослей каранджи, он снова бил себя дубинами и мчался прочь от собственных ударов.

Убежав подальше, он попал в прекрасную банановую рощу, прохладную от лучей луны, и там был словно бы счастлив.


15–18. Покинув скоро эту банановую рощу, он вновь, как и раньше, продолжил бить себя и бежать от своих ударов.

Он снова умчался куда-то далеко и вскоре опять упал в глубокую темную пещеру, ломая ноги.

Выбравшись из мрачной пещеры, он снова попал в банановую рощу, а,
выйдя из банановой рощи, оказался в колючих зарослях каранджи. Из зарослей каранджи он опять попал в пещеру, из пещеры – в банановый сад: так он бегал и бил сам себя.


19–20. Я долго смотрел на это его странное поведение и затем остановил его на мгновение силой своей йоги.

Я спросил: «Кто ты? Что и зачем ты делаешь? Чего ты хочешь? Почему ты так заблуждаешься?»

Ничего не напоминает?)



У М.

Вот и вся сансара)

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

39–44. В этом огромном лесу я видел множество так бродящих глупых людей.

От моих вопросов некоторые из них обретали спокойствие, как после окончания иллюзии сна;

некоторые вовсе не обращали внимания на мои слова, как будто я был неживым;

некоторые, падая в глухие колодцы, поднимались вновь.

Некоторые подолгу не выходили из банановой рощи, некоторые оставались в густых колючих зарослях каранджи.

Некоторые, следуя дхарме, нигде не находили покоя. Таков этот огромный, широко раскинувшийся лес, о Рама!

И сейчас в нем так же обитают те люди.

О Рама, ты сам видел их, и сам вел себя так, но из-за недостаточности знания истины ты не помнишь этого, о Рагхава!


45. Глупцы, не ведая высшей истины, бродят в ужасном великом лесу сансары, полном ветвей и колючек, непроходимом, густом и темном, думая, что это цветущий сад.

ЙВ

На самом деле Нирвана означает «угасание», и в качестве символа Нирваны можно представить себе погасшую свечу. ( С.Волински )

Я спросил: «Кто ты? Что и зачем ты делаешь? Чего ты хочешь? Почему ты так заблуждаешься?»


21–22. На мои вопросы, о сын Рагху, он ответил: «Я никто, и я ничего такого не делаю, о муни! Ты меня обидел, и, увы, ты мой враг! Ты увидел меня, и я пропал, к моему несчастью и радости!»


23–27. Сказав это, он взглянул с отвращением на свои измаявшиеся
конечности и горько разрыдался, подобно туче, изливающей дождевые
потоки на лес. Спустя мгновение он прекратил рыдания и, глядя на свои конечности, возрадовался и рассмеялся.

Перестав хохотать, этот человек
прямо на моих глазах начал терять одну за другой свои конечности и части
тела. Сначала отвалилась его ужасная голова, затем – руки, потом – грудь,
и после этого упало туловище. Быстро растеряв свои конечности, этот
человек силой судьбы куда-то отправился.

ЙВ



Вот не вспомню у кого читал или слушал притчу о том как у Будды один ученик спросил, – что такое сансара. Будда ему, – сходи в деревню, принести воды. Тот пошёл, там старуха говорит хорошо дам воды, но прежде женись на моей красавице дочке. Тот женился, там семья дети, все счастливы, потом потоп утонула жена, дети, затем очнулся в руке с кружкой воды. И тут Будда спрашивает, ну как? теперь ты понял что такое сансара?

Эта история и в ЙВ есть)



Возможно, признаться эти притчи кочуют из книги в книгу. Кстати ЙВ тем и нравится, что всё на примере поучительных историй)

Помнишь, в ЙВ есть история про царя, к которому пришел факир и ввел его в транс, состояние, в котором за несколько минут царь пережил страшную жизнь с какими-то дикарями, женился на дикарке, ели сырое мясо и в конце ему пришлось смотреть как умирают его дети от голода, он даже давал свою плоть есть, чтоб детей спасти... А потом очнулся - а он же царь!

Никогда ни в чём не испытывал нужду, вся эта сумасшедшая жизнь, длящаяся в мучениях годами, всего лишь мимолётная грёза



Да ) царь был впечатлён )) чёт помоему факира щиманул, мол это что было пёс смердячий.
И что прикольно, вот вроде сказка, ввёл в транс и всё такое... но послушаешь тех кто с бабАми шорхается, так это ваще не проблема, там через одного колдуны - волшебники, много у кого какие ситхи ) это для западного ума как сказка.

Западный ум ориентирован на логику, четкие категории, какие-то доводы, обоснования, доказательства...

Восточный ум мягкий, он лепит то, что нужно, минуя ум, рассчитан на интуитивное постижение.

Ведь недаром раньше бабушки своим внукам сказки сказывали, доступно, интересно и в уме формировались соответствующие выводы.

Одним словом, люблю такие сказки)))

Ты просто распознай, что всё совершенно и на своих местах.

Распознай распознающего, иначе всё это траляля))



Ему это не надо. У него сознание там где надо. В мозге, а сам он конкретно тело и баста. И никаких гвоздей. :)))

Значит считать себя смертным человеком - это нормально и нужно только распознать, что умирать в страшных мучениях и страданиях это совершенство?)

Пытаюсь понять логику)



"Умирать в страшных мучениях и страданиях" -это плата за авторство жизни, за её присвоение "себе живущему". Нет Автора - нет проблем, есть тотальное "да" всему проявленному, потому что некому сказать "нет". Такая логика)

"присвоение "себе живущему" -
А это что такое? Кто и что присваивает себе? Если, судя по вашей логике, нет никого) Чьё это "да"? Тела?



Это одна из двух иллюзий в сознании, которая распознается при благоприятном стечении обстоятельств.

А сознание где? В мозге?



Как локализовать сознание, если все феномены проявленного мира в сознании. Могу только предположить связь между мозгом и сознанием на основании эмпирического опыта. Хотя весь опыт тоже осознается. Просто нет доверия к абсолютизации чего-либо, того же осознавания. Пока так.

Если все феномены в сознании, то и тело - это феномен в сознании, потому что оно воспринимается.

Кем/чем воспринимается тело?
А как понять "абсолютизация чего-либо"?
А нет доверия, потому что тело считается первостепенным?



Потому что отождествление происходит именно с телом, мысли подчинены потребностям тела, само тело осознается иначе чем другие объекты. То есть, всë вокруг тела завязано, даже просветление))

Значит, вы свои выводы делаете исходя из отождествления с телом?



Выводы делаются из того, что всё завязано вокруг тела.

Вокруг тела - мир, что такое мир тогда?



Всё проявленное есть кажимость, но тело в ней имеет фундаментальную роль.

Значит, тело - это тоже кажимость?



Да! Это феномен в сознании. Но какова причина его проявления в сознании и отождествления именно с ним, а не с унитазом, который тоже феномен в сознании?)

Значит, и мозг, который в теле, тоже кажимость?

Отождествление с телом потому, что именно тело оснащено инструментами, через которые возможно чувственное восприятие, которое и есть в своей основе мир.

И не только этим драгоценно тело. Но и интеллектом, благодаря которому возможно различие, дабы различить реальное от иллюзии.

А на счёт тела прав только в том смысле, что это необычный феномен, но это уже другая история...


Если и мозг - это кажимость вместе с телом, то в ЧЁМ НАХОДИТСЯ ЭТА КАЖИМОСТЬ? Чем она вообще является?

Разве сознание в мозге, или мозг в Сознании ?



И так, и так! Только Уму необходимо абсолютизировать один из аспектов, разделяя целое на части. Хотите опору через абсолютизацию?)

Что это такое: абсолютизировать?



Абсолютизация аспекта целого - наделение его преимуществом перед другими. Например, что первичней материя или дух? И каждый абсолютизирует своë)

Но ведь всё, что бы ни было абсолютизировано умом есть сам ум. Что такое ум? Мысли.Что такое мысли?


"Несовершенный дух — это материя, совершенная материя — это дух. В начале, как и в конце, всё едино."

Нисаргадатта Махарадж

Что объединяет все противоречия?



Раз мысли проявлены, значит они есть феномен сознания. И так о чем бы мы ни сказали, будем ходить по этому кругу. И весь этот круг в осознавании. Очень красиво Адвайта всë зациклила на осознавании. Конечно, намного легче впихнуть проявленный мир в сознание, назвав его галлюцинацией по сути, чем искать связь между нематериальной мыслью и телом, как указателем на объективный мир. Слава Богу, учëные не ищут лёгких путей))


"Раз мысли проявлены, значит они есть феномен сознания. И так о чем бы мы ни сказали, будем ходить по этому кругу. И весь этот круг в осознавании" - да, всё так.

Дальше идёт гонево на Адвайту) хорошо, опустим Адвайту и посмотрим на свой опыт)

Разве в опыте не всё осознаётся, все понятия, феномены, образы и тд осознаются, и именно в Осознавании всё едино. Это и есть единство в многообразии всех образов, понятий и тд.


'впихнуть проявленный мир в сознание" -
Какой проявленный мир, если мы пришли к тому, что всё есть феномены в сознании?


Что объединяет все противоречия? - осознавание

Да. Именно осознавание первично, ведь все феномены проявленного мира есть только потому, что есть Осознавание, которое их и осознаёт.

В глубоком сне нет феноменов, там нечего и осознавать, но Осознавание есть, потому что после пробуждения ото сна всё снова начинает осознаваться


назвав его галлюцинацией.-
Только в том смысле, что возникают и исчезают все миры, они в этом смысле нереальны, потому что их нет в бессознательности.

Только Реальность, Осознание, или Знание как таковое никогда не исчезает и не возникает, потому что оно безвременно, время и пространство вместе с феноменальным миром возникают после пробуждения ото сна.

Когда засыпаете и видите сон - там своё время и пространство и мир, и он такой же пустой как галлюцинация.

Только отождествление с телом делает этот мир материальным и кажущимся единственной реальностью, в то время, как это не материальный мир, а всего лишь бодрственный сон. Реально только Знание.

Знание, которое прежде всего, ДО всего просто потому, что что бы не возникло - оно знается.

То, чего нет прямо сейчас - оно не осознаётся, значит его нет, разве что есть только в памяти, уме

Вы и есть это Знание, а не то, что знается.



Итак, в итоге получаем, что первичное осознавание проявлено в виде галлюцинаций в сознании, которые ещё искажены иллюзиями отождествления с телом и кажущейся реальности проявленного мира. Очень всё логично. Главное в этой картине, это возможность освобождения от ограниченного формой и временем тела. Опять всë вокруг тела)) Мне нравится Адвайта!)

Вам не нравится Адвайта, потому что не понимаете, вы не исследовали свой опыт, ваш опыт зациклен чисто на теле...

Заблуждений очень много, они не дадут вам понять...

"проявлено в виде галлюцинаций в сознании," - Это ведь тоже понятие, чего к нему прицепились)



По-моему, так звучит честнее.)

Если уж быть честным, так до конца..

Здесь всё понятия, всё мысли, и они осознаются.

Поток осознаваемых мыслей и есть сознание, поэтому можно смело говорить, здесь только самоосознающие мысли. Вы то, что осознает: безкачественное Знание, которое настолько безкачественное, что окрашивается этими самими мыслями.

Поэтому всё проявление и есть Вы сами: и тело, и мир, и....


"Такова роль, она безвыборно отыграется до конца" - Выбор происходит каждое мгновение: или это или то, но этот выбор без отдельного выбирающего, потому что выбор и есть движение сознания.

Безвыборность только для личности, которая всего лишь галлюцинация, возникающая из-за отождествления с телом, и эта галлюциная должна быть разоблачена.

Она - причина мнимого разделения.



Разве река, пробивая русло, выбирает маршрут?

У реки нет различающего интеллекта)
Плыть по течению реки как плывется - это полусознательное состояние, и оно ничем не отличается от состояния животного)



Разве интеллект свободен от обусловливания?

Интеллект даёт возможность различать.



Что такое интеллект? А то может мы разное имеем ввиду.

Думаю, можно сравнить его с операционным центром обработки информации)



Согласен. Разве результаты обработки информации не обусловлены теми базовыми природными алгоритмами, которые были установлены до любой информации?

Но эти базовые алгоритмы показали свою несостоятельность, значит их нужно менять. Главное, что это можно сделать)

Ведь сознание - это поток информации, понятий, меняются понятия, меняется вИдение)

Почему ученикам предписывается на начальном этапе слушанье Учителя?

Нужно сменить направление потока понятий, ориентированных на мир в сторону себя: кто я?



Будда вроде бы пытался это сделать, но пришёл к "срединному пути". То есть он эти алгоритмы оставил в покое)) Ведь они раскачиваются только из позиции я-делатель, вот с этой иллюзией и надо бы разобраться.

Вы точно поняли Будду?))

Все алгоритмы оставляются в покое в конце, когда есть Знание Себя, но не раньше)

Бросить не начав - такое себе)



И это "Знание Себя" приходит через разные традиции и даже без традиций))

Но ведь "разные традиции" - это тоже понятие)


Согласен.

----

И вот такой вопрос: а кто заблуждается, отождествляясь?

Джива)



Ага. Есть какая-то самосущая джива и она заблуждается.

А я разве говорю, что она самосущая?)
Можно назвать дживу интеллектом)

Ошибочные понятия - ошибочное восприятие.

А ошибочное восприятие приносит страдание, у которого на самом деле нет основания, стоит только поменять понятия и избавиться от заблуждений на свой счёт.


Лакшми:

"Это" ничего не понимает, "Оно" осознаёт понятое точно так же, как и непонятое. Ему всё равно, что осознавать, "Оно" - безличное.

Понимает интеллект, который оперирует только теми конкретными данными, которые заложены в память "я"-ума. Отсюда становится понятно, что, если понимания не случается, то нужно поменять "данные".

Смените все ваши верования и убеждения, а для начала поставьте их под сомнение и исследуйте на истинность каждое из них, потому что самые, казалось бы, очевидные, вещи могут при проверке оказаться ложными.

И если вы сами увидите, что они ложные, то вы не будете больше держаться за них, ведь вы же не враг себе. Зачем вам ложные верования, которые доставляют вам страдания?

Сама по себе концепция не играет большой роли, ваша вера в неё - вот что имеет значение. Если вы постоянно слышите, что вы - не тело, то эта концепция никак не влияет на вас, потому что вы верите в обратную, поэтому только вера, убеждённость, имеет значение. Кто может вас переубедить, кроме вас самих? Мастер всё время пытается, но вы ему не верите...

Интеллект не может выдать истинное понимание, если он оперирует заведомо ложными "данными".

Но вы сейчас именно этого и хотите, вы хотите истинного понимания на основе ложных убеждений!

Ответьте себе: это возможно? Если нет, то поменяйте убеждения, поменяйте свои верования. Сами собой они не исчезнут, это вы должны поставить их под сомнение, исследовать их на истинность.

А Мастер, используя "инструменты" в образе Раманы Махарши, Махараджа, Муджи, или кого-то ещё, подсказывает вам методы, с помощью которых вы можете провести такое само-исследование.

Вы возмущаетесь неспособностью Мастера донести до вас Знание, а Мастер всё время повторяет, что Вы и есть Знание, нужно только отбросить ложное представление о себе, представление, что вы - тело.

Может ли Мастер за вас отбросить из вашей памяти ложное?
- Нет!

И вы сами тоже не можете усилием воли сделать отбрасывание. Но оно произойдёт само, если вы не будете касаться "я"-мыслей, потому что мысль всегда обозначает что-то конкретное.

Называйте всё что угодно, только себя никак не называйте, не определяйте и не представляйте. Отбросьте все попытки дать себе идентификацию с чем бы то ни было!

Вы не являетесь ни чем конкретным из проявленного в сознании, но всем одновременно, потому что то, что находится в сознании состоит только из сознания;

в сознании и "конкретное" состоит из сознания, в нём нет различий, "единый вкус", нет даже промежутков!

Всё сознание целостно и однородно, это - только сознание, а не тело, не деревья, не машины, не небо, не звёзды...

Всё состоит из сознания.

Не касайтесь "я"-мыслей, или исследуйте: стоит кто-нибудь за "я" мыслью? Кого обозначает "я" мысль?

Лакшми



Власть Господа неизменно простирается над обоими мирами — сотворенным и несотворенным.

Чего бы ни алкало живое существо — быть господином в мнимой действительности или слугою в подлинной, Всевышний помогает ему в достижении той цели.

Обладатель всех сил и достояний, Господь Бог в равной степени дозволяет алчущим душам видеть истину или заблуждаться.

Шримад Бхагаватам

Проявления и есть проявления. Как золотые украшения. Неотделимы от чистого золота.

А я про то что украшения начинают втирать, что они и есть золото.

Дело в том, что украшения не могут ничего втирать, реален только Субъект, золото.

Если есть понимание этого - то украшения больше не видятся реальными украшениями, а только как видоизменения золота.

Если нет понимания, то украшения наделяются качествами Субъекта, вот здесь и затык...

Втирает ум, конечно, Атман не говорит "Я", но если ум постиг свою Природу, то Он и есть Атман, если нет, то как дурак в ярмарочной толпе бегает ищет себя принимая других за себя.



Согласен. Не так выразил мысль.
Я про то, что , ты, вы всем чатом дружно силитесь убедить, что украшения и есть золото.

Всякое украшение есть золото, но золото не всегда в виде украшений, но только в виде Безграничного Потенциала, но тогда невозможно знать о себе как о золоте в украшениях.

Только Имманентный Лик позволяет знать и Трансцендентный, так как они одновременны.

Знай свою Суть и ни о чём не парься)



Конечно УМ втирает!

Да я тебя поняла с самого начала, только ты обособляешь Атмана, ставя в приоритет его Трансцендентность.



Есть различия но нет разделения!
Вы видите разделение ( обособление ) там где лишь различие.

Мы вообще ничего не разделяем, у нас Атман, наоборот, скорее монолитен))



Это я заметил, по этому у вас Атман чатится.

Всё просто осознаётся...



Атман источник для движа, но сам движ Атман не создаёт. Поскольку никакого движа, относительно Атмана нет. Весь движ в уме, поскольку ум видит себя обособленным от Атмана. Я Субъекта, воспринимает как своё я, что и называется вритти, умственной модификацией, и эго.

Весь движ в Сфере Его Присутствия. Именно движ и создаёт возможность различения чтобы узнать Себя



В сфере присутствия, не значит что Атман создаёт движ и чатится, как написала Таис. Это была отсылка к её словам.

Всё осознаётся Сферой Его Присутствия, Осознающий и осознаваемое недвойственны, как разделишь, если вкус один?



Сознаёт не значит создаёт.

А мы говорили, что создаёт?
По-моему, только и твержу: всё просто осознаётся...



Ни к кому никаких предъяв нет. Есть, а вернее было, желание выяснить, «кто» чатится. Выяснили, - ум. Всё. А то что он неотделим от Атмана, и сам в своём источнике им является, вопрос не ставился.

Так в том то и дело, что ни о каком "кто" речи не идёт...

"Всё просто осознаётся", где в этом "кто"?



Это только указатель на причину а не на какой-то самосущий ум.

То есть причина всему ум?



где ты увидела «всему» ?
Ум лишь причина дуального восприятия, и как следствие, этого мира и невежества.

Ум - всего лишь мысли. А не зверь какой-то) Надписи. А надписи осознаются, какие идут, то и осознаётся..



видимый мир что по твоему?

Мысли, всё мысли.... Нет самосущего мира.


Ну вот. Мир дан в опыте.

Есть только Бытиё Собой


-------


Что имеется ввиду "нет самосущего мира"?

Нет независимого объективного материального мира, мир - это всего лишь восприятие, грёза, сон Брахмана)
Понятие, не более)
Если пространство и время являются возникающими понятиями, то мир - тем более)



Нет Осознания, Атмана, нет и мира?

Атман всегда есть, но не всегда осознает Себя. Знание "Я есть" возникает только одновременно с миром.

Мир - это отражение Атмана в разуме, в дифференциации, что и является так называемым миром

Мир - это не мир, а Бог, ставший видимым для Самого Себя.

Ты можешь знать, что Есть, только когда посмотришь в зеркало (условно говоря), и в зеркале ты можешь увидеть только Себя, кого же ещё?

Но отражение не является Тобой, так как это всего лишь отражение, а не Ты, и в то же время, в отражении только Ты))

Всё, что Есть, только Бог, смотрящий Себя же.

Разве Бог что-то создаёт в этом контексте? Или Он просто рассматривает Себя в зеркале, Каким Он Есть, познавая Свой Бездонный Потенциал.

Но чтобы рассмотреть Себя в зеркале, нужно "растянуть" своё изображение, и не только растянуть, но и сделать объемным, красочным))

Вот этот иллюзорный объем есть пространство, а длительность в пространстве рассматривают как время.

Но это всё иллюзорно, ведь Атман - Ноль, Ничто)

Всё подобно голограмме, иллюзии, иллюзия есть, а то, что она показывает нет, но оно есть)))

Осознайте мир как голограмму и перестаньте беспокоиться)



Космос находится в "вас".

Есть только Я в любом своем проявлении. А назвать можно как угодно)

Всё видимое является "телом", которое есть феноменальное выражение Я, ноумена.

Махарадж: «Вселенная – это просто частичное проявление вашей безграничной способности превращаться».

Так что "космос" - это всего лишь концепция, понятие, находящееся в сознании и является сознанием) иного нет)

Как небо не способно измерить себя, так Господь Бог, безусловное Счастье, не ведает Своих пределов. Немудрено, что прочие существа не способны постичь Бога, ибо Он Сам не способен постичь Себя.

Шримад Бхагаватам


Есть Бог и есть прочие существа?

Всё есть Бог, будучи Ничем, претворяется во что угодно)



Это значит,– прочих существ нет?

Откуда они могут появиться, если материальчик один и тот же?

"Творение происходит в Нем, но Он не творит, ибо вещество творения — тоже Он". - Ш.Б.

Это как пластилин, из него можно вылепить всё, что угодно, но он так и останется пластелином в своей основе (или золотом)

Одни фигурки преобразуются в другие и тд. Откуда смерть?

Субъект один и тот же, это - Я, и Я - Единственная Реальность, оживляющая всё, то есть наделяющая пластилиновые фигурки реальностью, поэтому фигурки и кажутся реальными, потому что всё, что Есть, - это Реальность, Субъект, Я, зрящий собственные проявления.

Всё есть, потому что Я Есть.

"Он пронизает Собою все бытие, Ему нет равных, и Он не имеет начала и конца." - Ш. Б.

Это о нас самих, об Истинной Природе каждого. "Вы - Боги" (Библия)

Как Знание может быть отдельно от знаемого?



На счёт «материальчика» вопросов не возникало.
Эта цитата из ШБ показалась с двойственным «послевкусием» типа есть разделение на Бога и человека.

Так нужно смотреть сквозь слова, а не на слова...Слова не описывают, а указывают



Постижение Бога прочими существами, только и есть ЕГО самопостижение. Другие самопостижения, кроме как через свои проявления невозможны.

"Творение происходит в Нем, но Он не творит, ибо вещество творения — тоже Он". - Ш.Б.



Как бы то ни было, действительно, цитата при поверхностном восприятии ( не проникая глубоко ), слышится откровенно двойственной. Искушённого садхаку с толку не собъёт ( он и там увидит суть ), но начинающего может.

Начинающий во всём будет видеть двойственность, другого быть не может, - таково его восприятие. Но постепенно будет меняться. Для этого и изучается)


------

«Я и Отец – одно»
ДА! ( Я Отца и моё Я, есть одно Я )
но Сын не Отец! Солнечный зайчик, не есть Солнце, хотя и является его проявлением и не отделён от него!

Конечно, иначе не было бы необходимости говорить о Сыне.
Вот есть Ты (Отец)
Ты знаешь, что Есть (Сын, самосознание)

Различия есть: Ты и Знание, что Есть.
Но Знание, что Есть, разве это не Ты?

И речь не только о Сыне, но и о Матери (феноменах восприятия), так как Бог ТриЕдин.

Но эти различия чисто умозрительные! А не настоящие. Триединство - это концепция,указывающая кто есть Кто и где из всего этого многообразия Реальность.

Всего-то ..


сваливают в одну кучу понятие Атмана и его проявления. Ну а чо, ведь вкус один. А раз так, то – деятель, чатик, вомнекающая персона, всё Атман.

Так в амёбе тот же Атман, но она не вомнекает.

Говорить о якающей персоне и есть разделение, потому что двух Я не бывает, Я - одно, но проявляется множеством различных говорений.

Всё создано из одного "материальчика", все феномены суть выражения ноумена. Реален ноумен, Самосознание (Сын) - уже феномен, так как является отражением Отца.

Да и Сын - это не Сын! Это тот же Отец, только ставший видимым для Самого Себя.

Почему в Библии говорится, что Супруга стала Матерью?

Потому что Мать рождает не Сына Богу, а того же Бога в виде Сына!

Благодаря проявлениям (Матери, феноменам) Отец знает, что Есть.

На счёт амёбы.

Самосознание "я есть" безличностно, оно одинаково, что в амебе, что в человеке.

Если есть тело, то значит Бог знает, что Есть, только это знание бессознательно, не явное, а реализуется в виде инстинктов.



Странно не так ли? Ведь Атман один. Тогда приходим к тому, что чтобы вомнекнуть, необходима определённая комбинация, чувстующее существо и должный интеллект.

Но чувствующее существо - это не существо как таковое, это отраженный в теле интеллект, разум, Логос, Сын, Самосознание

Человек - это отраженное в теле знание Я есть, это оно якает, а не существо)

Когда самосознание "я есть" отождествляется (!) с телом, вот тогда кажется, что есть сущность, которая якает.

Но это всего лишь проявления, которые просто осознаются..

Интеллект создаёт сущность, а не сущность обладает интеллектом.



Тогда приходим к тому, что чтобы вомнекнуть, необходима определённая комбинация, чувстующее существо и должный интеллект. И вот отражаясь в такой комбинации, Атман, наделяет её силой своей Естьности, которая ощущается как чистое чувство Себя, или «Я есть», по Махараджу.

Нет никакой сущности, в которой что-то бы отражалось и наделялось бы силой!

Тело - это не сущность, это феномен, инструмент, колесница, это соединение стихий определенным узором, которые, когда энергия покидает тело, распадаются...




И вот эта персона и мнекает – якает, хотя её никогда не существовало, это лишь кажущийся узор, которого в действительности нет. Поэтому, то чего нет не может быть тем что есть.

Якает не сущность, а Логос, разум, ум.

Когда не знает свою природу - заблуждается и считает себя телесной сущностью, и тогда искренне якает, веря, что якает сущность, которой он себя считает, от этого возникает персона.

Если Логос знает свою Небесную природу, то яканье не воспринимается серьёзно, оно продолжается, но уже за яканьем нет никакой персоны.

Ее и не было никогда, она возникала из ложного отождествления Логоса Сына с телом.



То есть, я делаю, я думаю все равно останется, но не будет иметь уже ту силу, веру в него?

Да, за я нет никакой сущности, слово есть, а сущности нет.

Якать допустимо во внешнем диалоге, но мусолить во внутреннем - НЕДОПУСТИМО

Яканье во внутреннем диалоге создаёт псевдосущность, иллюзию деятеля, с которой отождествляется Логос.

Затем Логос начинает считать себя деятелем, ориентироваться на результат, считать, что всё зависит от него, от этого рождаются желания и стремления - всё, сансара обеспечена.

Происходит вера в эти я мысли, тупо берется на веру. Не рассматривается так ли это на самом деле.

Вот именно потому, что не рассматривается и возникает неведение.

Невнимательность рождает иллюзию отдельного существа.

При поиске вниманием "кто эта сущность?" ее как ветром сдувает, и остаётся то, что просто осознаётся)

По вере вашей будет вам)
Сознание Маг, во что верить, тем и прЕтворяется, тем и становится



Сложно разглядеть, когда входишь в контакт с другим и в другом начинаешь что-то типа видеть. Ну например что он думает, что он чувствует. мысли подкидывают идею, типа вот он злится, недовольный. И сразу это берется на веру. Как будто так и есть. А может тот чел вообще спокоен в общем со своим я легче увидеть, а вот за другого когда додумываешь, очень даже реалистично.

Бог с ним этим всем, ты то кто? Затронута ли Ты тем, что возникает, или ты просто фиксируешь, знаешь о возникающем в твоём восприятии?



Да, получается это зафиксировано, иначе бы я этого не знала...

И это знается, или просто осознаётся...



Почему я этого не знаю?)))
Если это всегда знается, то где это знание??

ЗНАНИЕ ЗНАЕТ, А НЕ ЗНАЕТСЯ!
Глаз видит а не видится для самого себя
Собой можно только Быть



Почему я сейчас воспринимаю себя как эти мысли тело, а не знание..

Потому что та "я", которая заявляет, что что-то воспринимает, является на самом деле воспринимаемым)

Разберись с этой цитатой Вэя:

"Я проявляюсь через двойственную полярность, посредством субъекта и объекта, отрицательного и положительного, расщепления своего Ума на противоположности, без которых концептуальная вселенная не может проявиться.

Так я проявляюсь как всякий объект, и каждый объект чувственного восприятия кажется действующим как субъект, но лишь Я есть субъективность, а все функционирование – это моя объективизация в мире видимостей, который есть Сознание, которое есть Я."



Но эта объективизация принимается за реальность, а субъект никак не распознается.

Да, потому что не происходит различения, где Отец, а где Сын, на что указывает ноумен, а на что феномены.

Феномены - это объективация, или выражение, или тело ноумена, но ноумен - это не кто-то, это Ничтойный Субъект, Ноль, Знание как таковое.

Это Знание как таковое настолько кристально чисто, что если (условно) взять и поменять жизнь Наташи и жизнь Таис местами, Знание останется незатронутым, и ничего не изменится в итоге.

Знание - Ноль, Ему без разницы что знать, Оно всё знает, но себя как знание познать не может, поэтому остаётся просто быть.

Кому остаётся? Сыну, который прекратил блуждать по проекциям... И тогда Сын и есть Отец.

Всё есть Отец, зрящий собственные проявления в виде Сына.

Чего только не нагородишь, в попытке указать...



Интеллектуально есть понимание этого, но как просто быть непонятно.
Сыну который прекратил блуждать по проекциям..то есть ум должен успокоиться и побыть в тишине? Чтобы распознать.

Обусловленный ум должен умереть, чтобы возродиться, словно Феникс, таким, каким он является без обусловленностей.

Люцифер (он же Логос) - переводится как несущий свет Бога, поэтому имеет ещё одно название Утренняя Звезда, или Венера, выходящая из темных вод Бытия.

Несущий Свет Бога. Что это значит? О каком Свете идёт речь?

О ясности осознавания)

Вот Бог не знал о Себе в пралайе, затем "пошевелился" и узнал, что есть.

Но это Есть одновременно возникает с проявлением, этот Свет вдруг всё озарил Ясностью, всё стало ясно и понятно: не только что я Есть, но и чтО Я есть.

Это одновременно, как возникает одновременно мир после пробуждения от ночного сна.

Вот, можно сказать и всё: Свет осознавания сделал ясным осознаваемое. Просто осознаётся.

Глаз смотрит чистым, незамутненным взглядом на свое отражение в виде мира пока.... Пока не подключается непонимание в виде падения Люцифера в "кожаные одежды" тела.

Всё! То, что виделось таким ясным, красивым, переливающимся в самом себе сознанием моментально превращается в грубый, разделенным на части материальный мир.

Словно на глазу образовалось бельмо, которое очень болезненно, это неестественно и больно воспринимать мир таким..

Это приносит страдания, которые кричат о том, что что-то здесь не так, что нужно что-то менять.

Но всё, что можно сделать, - это очистить помутненный взгляд, убрать бельмо из глаза в виде непонимания.

Что делаем? Учимся различать Свет Осознавания, ясность от непонимания.

Как говорит Махарадж: проследите свое непонимание до конца и отбросьте его...

Есть два направления: самоисследование (различаешь, исследуешь, отрекаешься от непонимания) и бхакти (просто исчезаешь в Боге: не я, но Ты, Господи)

Успокоение ума хорошо только тем, что даёт возможность исследовать самого себя

Рустам выше привел цитату как раз ту, что нужно:

Н.М: "Наивысшая точка зрения в том, что понимать нечего. Другими словами, когда вы пытаетесь понять, вы только предаётесь умственной акробатике."

Оставь всё, распрямь крючки и просто будь.

Как говорил Махарадж: пытайтесь!