Размышления вслух: Падмасамбхава: "Все есть не что иное, как ум, зрящий собственное явление". Хотелось бы снова вернуться к этому высказыванию, потому что на форуме можно встретить немного изменённую форму: все есть не что иное, как ум, зрящий собственные проявления. Понятно, что и то, и то - перевод, но речь не об этом, а о разном понимании, которое возникает в связи с употреблением первой или второй версии. Я о различии между фразами и как они изменяют суть высказывания. 1. Всё есть не что иное, как ум, зрящий собственные проявления. Вроде бы всё понятно. Ум зрит собственные проявления, возникающие из ума, и из ума "сделанные". Не прикопаешься. Но! В данной фразе акцент смещается на проявления и на то, что они сделаны из ума. Именно отсюда возникает ложная идея одного Ума на все проявления. Проявление - это, что проявилось, возникло, и то, что через мгновение исчезнет. Так? 2. А теперь рассмотрим фразу "Все есть не что иное, как ум, зрящий собственное явление". Здесь разница в одном слове, но это полностью меняет суть. Ум, зрящий собственное явление. Здесь акцент на том, что Ум явился Сам Себе: Я Есть. И всё! Явился, от слова "явь". Это то, что явлено Сейчас, наяву, а не в мыслях, в воображении, в представлениях. "Явь" - ведаю Я, знаю Я, есть Я И в этом смысле акцент не на проявлениях, а на Самой Сути "Я есть!" Ум ведает Я. Ум как явление Самого Себя, Он явился Самому Себе.
Распознай свой ум говорит Падмасамбхава , а не занимайся звиздежом . Учитель ответил: Вершина всех воззрений есть бодхичитта - сущность пробужденного ума. Все неисчислимые вселенные, все сугаты десяти направлений и все живые существа трех миров имеют одну и ту же природу, потому что присутствуют в бодхичитте - сущности пробужденного ума. «Ум» здесь означает всё то многообразие, что проявляется из несотворенного. Ты можешь возразить: «Какова же разница между буддами живыми существами?» Она кроется лишь в одном: постигает ум или не постигает. Зародыш пробужденного состояния, будды присутствует в тебе, но ты его не распознаёшь. Не распознав свой ум, живые существа попадают в шесть потоков бытия. Тогда ты, может быть, спросишь: «Как же постичь ум?» Говорят, что для этого нужны устные наставления учителя. "Ум" - это то, что думает и познает, ведь есть же нечто, что воспринимает. Не ищи этот ум вне себя, загляни внутрь! Пусть ум сам ищет себя! Обрети уверенность в том, что есть природа ума! Во-первых, откуда возникает ум? Во-вторых, где он пребывает сейчас? Под конец, наблюдай, куда он уходит! Когда твой ум смотрит в себя самого, он не находит ни того места, откуда он возникает, ни где он пребывает, ни куда уходит. Невозможно объяснить: «Вот как это происходит». Мы обнаруживаем, что «ум» не вне и не внутри. В нем нет того, кто смотрит; не является он и актом зрения. Он переживается как великая изначальная пробужденность, не имеющая ни середины, ни краев, как безмерная вездесущность, которая изначально пуста и свободна. Эта изначальная пробужденность подлинна и самосуща. Она появилась не теперь, а присутствует в тебе с самого начала. Твердо реши, что воззрение есть признание именно этого! «Обладать уверенностью» в этом означает понять, что УМ, как и пространство, присутствует изначально. Как солнце, он свободен от какой бы то ни было основы для тьмы неведения. Как цветок лотоса, он чист и не запятнан недостатками. Как золото, он не меняет своей природы. Как океан, он недвижим. Как река, он неиссякаем. Как гора Сумеру, он абсолютно неизменен. Когда ты поймешь, что он именно таков и упрочишься в этом, это называется «обладание воззрением о реализации».
А я по-твоему чем занимаюсь? Говорю из опыта, наблюдения и познавания. Кто смотрит? Ум, конечно же. А я как раз говорю не о многообразии Ума, а о самой Сути Ума, о недвойственности. Я же написала:
Такое ощущение, что ты даже не пытался вникнуть в то, что я писала. Увидел много букв и: караул! Она себя хоронит под концепциями! Срочно нужно спасать, подсовывая другие концепции . Ну да, на истину не претендую, пишу то, что хочу.
На мой взгляд, ты поступаешь наилучшим образом. Многие читают твои мысли, каждый находит что-то своё. Большинство молчат, кто-то может уточнить что-то. Очень интересно получается. А вот зачем лезут с непрошеными советами в чужие темы некоторые персонажи, уже отдельный разговор. Возомнили себя воплощением истины в последней инстанции и мировыми учителями? Зачастую там эгище раздуто больше, чем у любого обычного человека, и именно по этой причине считают себя Богами. Со стороны эта сова, натянутая на глобус, смотрится, конечно, весьма гротескно.
Я очень внимательно читал. То что ты пишешь это на уровне возрения или понимания. Я и не против, да и мне пофиг что ты пишешь. Ты тоже читаешь, то что хочешь, пропуская предложения. Дальше нужно распознать этот ум и упрочиться в этом. Это следующее что нужно делать. Это если ты хочешь узнать природу ума. А если выговориться , это в другую сторону. Это напоминает срывание листьев на дереве, что бы его уничтожить, вместо того что бы срубить корень.
Я не против конструктивного диалога, но когда сообщение начинается с необоснованного наезда, а потом подсовывается какая-то цитата, которую я должна раздуплить, а потом ещё и понять, о чем вообще речь и что ты хотел сказать ею, то как это называется? Понятно, что это непременно приведет к двиздежу, чем мы сейчас и занимаемся с тобой. Четко сформулируй своими словами, с чем конкретно ты не согласен, и мы это обсудим. С этого можно было и начать. А не вот это всё...
Когда твой ум смотрит в себя самого, он не находит ни того места, откуда он возникает, ни где он пребывает, ни куда уходит. Невозможно объяснить: «Вот как это происходит». Мы обнаруживаем, что «ум» не вне и не внутри. В нем нет того, кто смотрит; не является он и актом зрения. Он переживается как великая изначальная пробужденность, не имеющая ни середины, ни краев, как безмерная вездесущность, которая изначально пуста и свободна. Эта изначальная пробужденность подлинна и самосуща. Она появилась не теперь, а присутствует в тебе с самого начала. Твердо реши, что воззрение есть признание именно этого!
Я же с самого начала написал, распознай свой ум. Говорить о сути ума или стать умом, это большая разница . Я думал что это понятно. Ты и есть этот ум , ты не можешь им не быть . Распознай и утвердись в этом. Я же привел цитату и если её внимательно читать и лучше не один раз, то к этому приходишь. И потом уже будут все плюшки и безмятежность и сахаджа . Он переживается как великая изначальная пробужденность, не имеющая ни середины, ни краев, как безмерная вездесущность, которая изначально пуста и свободна.
Понимаешь,но не делаешь, не практикуешь. Поэтому я и написал что это звиздешь. Если бы практиковала , то писала бы по другому. Да , у каждого свои практики, тут не поспоришь . Но ты проводишь цитату Падмасамбхавы и начинаешь её разбирать и я тебе поэтому и сказал, что именно он рекомендовал практиковать. Мне показалось что ты не понимаешь как практиковать , хорошо если я ошибаюсь. Ну и все эти попизделки становятся не интересны. Не только они , а все мирское. Как то так. Как ты не выражайся и не реализовывайся , художником или музыкантом все это фигня.
Ни кто ни каких вопросов не задавал, просто обратили твоё внимание на то что во всём многообразии твоего творчества может быть потеряна суть для чего ты творишь. Но если ты пишешь просто потому что тебе нравиться это делать, тогда нет проблем пиши на здоровье. А меня прости, за то что влез в твою тему.
Бля.., я скоро на маты перейду, ей-богу Все такие умные и все знают, как оно должно быть, ох..ть - не встать. Вас так много и каждый норовит указать как правильно, при этом сами сидят по уши в дерьме, не могут выбраться, но зато знают, что лучше будет для других. Пипец просто . Не обижайтесь, но в следующий раз я просто буду удалять из своей темы вот эти оху...ые советы, которые для самих советчиков и не работают . У меня всё! Нет, не всё. С одной стороны, безусловно, это очень важные указатели на То. А с другой стороны, - в этом опасность попасть в ещё одну ловушку умственных представлений. Читая о себе-уме, как "о безмерной вездесущности, которая изначально пуста и свободна", ум начинает это моделировать, проецировать и производить прочие умственные эквилибры, дабы стать Этим самым! Попытки подражать услышанному - это не то,что нужно. Уму нужно прийти к безопорности, к безконцептуальному состоянию, состоянию незнания. Поэтому - да, только самоисследование и прозрение в истинную Природу. Всё, что можно сказать - Нети-нети.
Да всё норм . Раз это случается, значит на то есть свои причины. Может и правда, я что-то не то делаю и не так. Хз. Если бы мы изначально знали, что да как, то все бы уже были "дома", а не занимались бы здесь мозгоё....
Вот зачем ты это сюда мне кидаешь? Тоже гуру из себя построить? Ну-ну, видимо, все решили кучей меня просветлить. Ещё есть желающие? Во-первых, я знаю о скайпах Лакшми, во-вторых, я могу в любое время позвонить и поговорить с Лакшми, что периодически и делаю.
Вот ты не знаешь, как было на самом деле, а исходишь из собственных предположений и на их основании делаешь вывод, что и как нужно мне делать. Ты решил, что я, от нефик делать и чтоб в очередной раз позвиздеть/покрасоваться, решила взять с потолка фразу и давай её разбирать на части, чуть ли не под микроскопом, высматривая подвохи в разных формулировках одного высказывания. На самом деле, мне давно не даёт покоя то, что сама фраза "Всё есть Ум, зрящий собственные проявления" в уме создаёт образ одного общего ума на все проявления. И если ты читал мои сообщения, то буквально несколько дней назад я об этом говорила. Говорила не для того, чтоб покрасоваться и поумничать, а чтоб, верболизовав то, что понимаю, найти непонимание: почему ум создаёт такой образ?? Говорю только за себя, я исследую свой ум, да вот таким вот странным образом, который со стороны воспринимается двиздежом с моей стороны. Но это не моя проблема, а того, кто так думает, потому что я так привыкла работать, так проще. Ну да ладно, не об этом речь. Речь о том, что держа насущный вопрос об уме, я ещё раз решила почитать Падмасамбхаву. Разобраться! И во время чтения, я поняла свою ошибку!!! Решила поделиться этим. Но, как оказалось, - зря. Столько шума из Ничего . Так в том-то и дело, что вам что-то кажется, а потом начинаете учить уму-разуму свою проекцию, направляя её, в данном случае, - на меня. Неужели нельзя отличить просто общение на заданную тему от поучений.
Конечно, не интересны для эго, возомнившего себя Гуру, познавшего всё и вся. Кто такие эти музыканты и художники по сравнению с желанием учить. Только вот упускается один момент: и художники, и музыканты, и учёные, и поэты - это и есть Само Сознание, это Оно Творит! И творит, реализовывает Свой потенциал через каждого, не важно, кто и что делает. Не важно, потому что это Оно и есть, и всё имеет единый вкус. Но эго своим "самым духовным и правильным" мнением обесценивает всё .
