Тема Алеф

Всё что из этого убогого высера понял, что у тебя руки говном воняют, поэтому от всех их прячешь и злой такой.

Ну что сказать, нисколько не удивлён. С таким словесным поносом не то что руки, за километры воняет от тебя, дорогой, просто сам ты принюхался уже. Просто сходи помойся, особенно рот тщательно прополощи. Для чего и выписываю очередной билет в БАНю, ничего для тебя не жалко, хоть каждый день за новым заходи. Как говорится, добро пожаловать отсюдова

Да мне то хоть забанься в ДВОску))))

Захочу ДВУду писать..
надоест-НЕДВУду))))

Алеф, если хотите конечно, тема для болтовни.
Немного очерчу суть задачи для размышления и условия её решения через болтовню.
Есть понимание - мастер адвайты или недвойственности. Подобные мастера могут быть общеизвестными и общепризнаными в определённых кругах искателей истины, а могут и не быть известны. Можно ли хоть кого-то из них назвать истинным мастером? Если да, то как выявить истинного мастера, а если нет, то как можно их творчество в виде учения использовать для нахождения истины или как говорят для распознавания собственной природы?
Если мастер такой существует, значит ли это что другие не настоящие мастера? Разве может быть несколько мастеров, если так, то кто-то из них не настоящий или это как анекдот о существовании двух мастеров недвойственности. Если мастер настоящий, то давая кому-то учение недвойственности он противоречит самому принципу учения или едиству где нет иного.
Если нет настоящих мастеров, то как можно принимать учение от не настоящего мастера?

В своих размышлениях категорически нельзя использовать чьи либо утверждения и высказывания, только честность прежде всего перед собой. Нельзя, когда пишешь, думать о том что подумают другие о написаном или безстрашие по поводу высказывания мнения. Писать как бы для себя не отвечая мне или поучая что правильно, а что нет.

Могу ещё глубже осветить тему болтовни, могу в процессе поучаствовать размышлениями, пояснениями и вопросами в зависимости от ваших размышлений.

О, отлично! Только поболтаем уже завтра

Недавно, кстати, что то писала об "истинном" и "не истинном мастере" в теме "задать вопрос практикующим".

Безусловно понятия "истинный мастер" и "не истинный мастер" существуют. Но для начинающего искателя истины, выявить истинного мастера не имеет возможности, поскольку он еще даже не понимает предмет поиска.

Вот он услышал о просветлении дарующем безусловное счастье, открыл интернет и давай искать мастера. Находит мастера (общепризнанного конечно), а тот ему и говорит: "Чтобы просветлеть, тебе нужно открыть кундалини". Тот естественно считая его мастером, слушает его и понеслась песня с открытием кундалини. Открывает, открывает он свою кундалини много лет, а она либо не открывается, либо открывается, но в конечном счете не приносит ему тот самый покой и безмятежность о котором он так мечтал. Тогда он думает, что это какой то не истинный мастер, надо бы поискать другого. Находит, а тот ему и говорит: "Неее, дружок, тебе не кундалини открывать надо было, а практику випассаны делать". Тот значит считая теперь уже этого истинным мастером, следует его советам. Но что-то опять не получается. Вобщем ходит бедняга так много лет от одного мастера к другому, но все оказываются какие-то не истинные мастера. Искатель остается в полном разочаровании, безнадежности и глубочайшей депрессии. Неужели, думает он, я никогда не смогу обрести просветления. Тут ему нежданно звонит давний товарищ. Тот рассказывает ему о своем мытарстве, а товарищ смеется и говорит:"Дружище, ты не там ищешь истину, ты никогда не найдешь ее во вне и никогда ее не достигнешь ни через какие свои усилия, потому что ты сам и есть эта истина прямо сейчас. Тебе нужно только распознать это и отбросить все ложное". О, чудо, вот же он истинный мастер! Его слова резонируют с ним, потому что он понимает, что сколько всего он уже сделал, но так ничего и не достиг. Дальше он следует его указателям и просветлевает.

Так, ну на этом этапе мы можем судить о истинности и не истинности мастера.

Но вот что происходит дальше:

Наш искатель в своем прозрении понимает, что есть только один (без второго) Мастер, и это Он сам. Что никогда не было никаких отдельных от него мастеров. Что это он сам, потерявшись в собственном воображении и в поиске выхода, являлся себе же в образах разных мастеров, которые зависели от искренности и намерения его поиска. Но тем не менее "каждый" из них сыграл свою роль на отлично, поскольку не будь того с кундалинями, випассанами и тому подобное, у него не было шансов понять сути недвойственности на которую указал "его товарищ".

Очень похоже получилось на сюжетную линию сериала " пробуждение", причём серий и интерпретаций подобных сериалов много. В них есть учителя и ученики, есть мастера пробуждения и пробудившиеся ученики. Причём по сюжету это истинные мастера своего дела через контакт с которыми ученики находят "выход из сансары", есть мастера которые подготавливают к встрече с настоящим учителем, есть путь и достижения на пути через прохождение, созревания и укрепление понимания и обретение мудрости учеником. Даже есть мастера которые являются приемниками неких линий и традиций адвайты. Смотря подобные сериалы в виде жизни воспринимаемой вопрос - какое это имеет отношение к тебе?

Так ведь прямое - они в тебе, из тебя и для тебя. Смотри и наслаждайся

Алеф, вы построили все размышления на неких историях мастеров и учеников и их взаимодействии, в отрыве от себя как таковой. Для вас существует мастер? Пусть промежуточный, пусть ведущий к настоящему мастеру, к тому самому? Если ясно посмотреть на вещи.

У некоторых мастеров были свои мастера, они даже их фото вешали на стасангах, да и сейчас делают подобное. Как вы к подобному относитесь? Только без ответа - какая разница. Это серьёзный вопрос, они это делали и делают.
И ещё вопрос - может ли функционировать мастер без так называемого эго. Если пока не освещать вопрос самого эго, а рассмотреть возможность сказать хоть одно слово без эго. Если без эго не возможно, то всё исходящее ложь, если возможно без эго, то как говорят вообще?

В отрыве от каковой таковой себя? Что можно оторвать от себя, если это себя ничем не является? Все истории, это мои истории.

Читайте внимательно, особенно заключительную часть истории, там есть ответы на эти вопросы.

Нет, вопрос эго надо осветить, потому что у вас нет понимания, отсюда и подобные вопросы.

Итак, эго - это идея "я есть личность". Эта идея создает иллюзию двойственности, и тогда мы воспринимаем реальный самосущий от себя мир, мастеров и т.д.

Так вот, когда эта идея разоблачена как ложная, то она просто исчезает из сознания. При этом история про личность остается, но эта история уже не про вас. Иначе говоря, мы продолжаем играть роль личности, потому что без этой личности нет опытов. Только мы больше не отождествляемся с этой историей.

А теперь скажите пожалуйста, чем является Алеф, чем является протемнение, поиск, мастера, просветление?

Так, так, так... извиняюсь за вторжение, но такие случаи по нашей части как раз
Кто такие "мы", и раз альтер эго, насколько понимаю, в данном случае якобы совершенно ни с чем не отождествлено, то откуда, у кого и по какой причине берётся нужда хоть в каких-то опытах

Алеф, я не знаю. Это правда. Если дам определение по любому заданному вами вопросу, то это будет ложь. Поэтому не знаю не чем и кем является Алеф, так же не знаю что такое протемнение, мастера, поиск и просветление. Сейчас в восприятии этот бредовый диалог или беседа, но это не точно в силу отсутствия типа с ником Авалокитешвара как чего то или кого-то отдельного от него. Если вдруг будут в области восприятия некие понимания в связи с это болтовней, то они будут, если не будут, то не будут, мне всё равно или ровно.

Ой, доктор, не поверите, у того, который "ничего"

Зачем мне читать внимательно что раньше было сказано ? Я уже прочитал и задал уточняющие вопросы.

Подсказка: Что отсутствует в глубоком сне?

Алеф, ваши истории которые как вы говорите "мои", они вас как кого? Истории похожи на обобщения некоего стандартного пути к пробуждению существующего в историях других так называемых пробудившихся.

У кого отсутствует?

Если что ,в плен не берём, там уже Патрул есть, место занято.

Чтобы что то отсутствовало в глубоком сне, во первых должен быть переживающий глубокий сон и во вторых должен быть сам глубокий сон. Что одно что второе ложь, зачем отталкиваться от лжи? Я предупреждал использовать чужие утверждения нельзя, типа они бесспорны и не подлежат отнесения их к ложным так как подобные утверждения давали некие мастера. Нет никакого глубокого сна. Как, в том чего нет, может что-то быть или не быть?

Подождите, я за вами не успеваюууу

Однозначно, у этого аппетит слишком повышен, не прокормим