Тема Алеф

Да, проявление, это разворачивание потенциала в котором содержатся всевозможные позиции (но не как на складе), которые "вынимаются" по закону Логоса (причинно-следственной цепи).

Поэтому и говорится, что Бог творит только Логоса, после чего отходит от творения. Но Логос, это не сущность, это принцип Божественного проявления. Поэтому, да, Бог творя Логоса, отдыхает (кайфует), наблюдая разворачивающееся кино.

На данный момент я себя "вижу" как осознаю́щий ноль.
Думать не надо: мысли сами приходят. И оценочные — следом. Вот эти слова написать — да, подходит. Эти — нет.
Пищеварение происходит, глаза смачиваются, ноги идут, чешущееся почёсывается. И т.д.
Ничего делать не надо.

А то, что всё это является моей выдумкой и творится моей силой, — этого нет.
Всё разворачивается само. Масштабно. В неведении относительно того, что будет через некоторое время.
Так что двойственность пока тут.

Интересное видение. То есть, вы (если вы такое пишите ниже) прям буквально видите, что вы осознающий "0"?

Этого нет только потому, что вы навыдумывали о себе всякую чушь о том, что вы являетесь персоной. Разоблачите эту идею, как ложную, и тогда все само собой восстановится.

Ну да.
Вон — коленка. Я́ осознаю́/воспринимаю коленку. Не коленка воспринимает меня.
И касательно пространства и времени — так же. То бишь я — "до" них.

Себя как воспринимающее "нечто" воспринять не могу.
Просто есть то, что воспринимает.
Качеств никаких у него.
Это я.

Ясно. Тогда перестаньте воспринимать себя, как воспринимающее "нечто". Просто забудьте о себе. Пусть в вашем поле восприятия будет все, что вы воспринимаете, но о себе (о воспринимающем) забудьте.
Вас нет! Попробуйте так.

До тех пор пока вы со всей очевидностью не поймете, что кроме вас здесь никого и ничего нет, и, что все воспринимаемое творите вы сами, вы не сможете добровольно оставить это.

Эд совершенно точно сказал, что понятие "откат" исходит из предположения достижения чего-то в будущем, а это только усугубляет наше положение, то есть подтверждает иллюзию эго (меня, как обособленное существо).
Поэтому практикующему его лучше вообще не использовать, оно только вводит ум в заблуждение не заметно для него самого.

На самом деле, когда из подсознания (бессознательного) поднимается нечто непотребное, то речь идет не об откате, а о привычных тенденциях ума, ну, потому что никакого эго на самом то деле нет, это только ложная или ошибочная идея считать себя (субъекта) "чем-то" (объектом).
И только эта идея является причиной всех наших страданий, больше ничего.

Но когда мы разоблачаем эту идею как ложную идею, то привычные тенденции связанные с ложным знанием себя все равно продолжают подниматься из подсознания в виде всяких болей (тоски, страхов, желаний...) и поэтому вся наша последующая практика нацелена на то, чтобы каждый раз разоблачать ее как возникающую из ложного предположения, ведь мы же уже знаем об этом.
И конечно на их полную аннигиляцию потребуется время, и не малое (я бы запаслась на всю оставшуюся жизнь, хотя такое разоблачение в какой то момент становится самодействующим).

Я думаю, что здесь все должно быть понятно. Поэтому я не понимаю о каком знакомстве с тем, что тебе подбрасывает подсознание может идти речь и чтобы это помогало как то.
Нужно просто убедиться, что это исходит из ложного убеждения, и все. Или, если это еще не понятно, то снова провести исследование (или слушать в наушниках).

Ну, если практиковать через раз (или вообще не практиковать), тогда это объяснение "отката", как осознания чудовищности своего положения, наверное имеет место быть.
Но если ты реально практикуешь, то такое понятие просто не возникает (я уже объяснила почему).

Хотя все равно не совсем ясно, почему чувство неудовлетворенности, страха или страдания (как сигнала к поиску истины) называть "откатом"?

Не чувство неудовлетворённости называется "откатом". Это поймёт только тот, кто это переживал на собственной шкуре.

Сознание познает Себя не линейно, когда всё идёт ровно и гладко, а ты такой только то и делаешь, что "свысока" наблюдаешь (говорю о собственном опыте, может, у кого-то по-другому, не знаю), это как "шаг вперёд, два назад".

"Шаг вперёд" - когда открывается что-то новое, это своего рода прогресс в самопознании,

"Два назад" - это отсылка к старому мышлению, когда возможно "замыливание" того, что открылось. И здесь происходит болезненное восприятие: как так, мне же уже открылась чуть ли не истина, а я снова у разбитого корыта!?

Я не думаю, что это нужно подробно описывать.

Чисто теоретически звучит прекрасно: наблюдай за проявлениями "я" и не парься. Да только не всё так просто, как звучит. Потому что слова - словами, а опыт - опытом.

Я прекрасно понимаю, о чем ты говоришь.

Но в том то все и дело, что в самопознании (если речь идет о разоблачении ложного знания себя) не может быть никакого прогресса, следовательно и отката, потому что это не достижение, а распознавание истинного положения дел, прямо сейчас присутствующее. То есть, "мы" прямо сейчас не человек.

Поэтому говоря об откате, ты утверждаешь иллюзию эго. Ты что не видишь этого?

Еще раз: О каком откате может идти речь, если не было никакого приката. Ты никуда не прикатывала, чтобы откатывать.

Никакая истинная природа нам не откроется, она уже здесь и открыта, но только разоблачается ложное, которое скрывало сей факт.

Как я утверждаю иллюзию эго, говоря об откате? Как по мне, с помощью этого опыта я исследую механизм образования ложных представлений о себе.

Если так как ты рассуждать, то всё самопознание - это и есть утверждение эго, потому что, как говорят мудрецы "Никогда ничего не было". Но самопознание происходит и даже с распознаванием иллюзии как иллюзии самопознание будет происходить и дальше.

"Прогресс", "откат", "достижение", "распознавание" - это всё концепции, а не реальные вещи, конечно же, но понимание этого происходит не на ровном месте, а в результате некого процесса, разворачивания.

"Откат" - это часть процесса самопознания умом самого себя, даже если он и создаёт иллюзию, то он её и разоблачает. Как Махарадж говорил, не помню точно, "чтобы Я познало себя, оно должно столкнуться со своей противоположностью не-Я"

Так что процесс идёт, механизм изучается.

Истинная Природа, конечно же запредельна всему этому, но и не безучастна, так как является не только причиной но и самим процессом.

Как вы узнали ,что то ,что вы разоблачили ложное. И если вы разоблачили это ложное, то почему под ним истинная природа, может там есть ещё один слой ложного. Как у лука нужно счистить несколько слоёв пока доберешься до луковицы.

Как вы все время утверждаете, что нельзя предъявит эго поэтому оно ложно. Но вы и ум тоже не можете предъявит, он тоже ложный.

Это вопрос понимания, если все понятно, то практика по разоблачению эго пойдет как по маслу.
А до тех пор, пока ум не понял, - ни смысл, ни цель, ни способ практики, до тех пор будут все эти путаницы, разговоры об откатах, закатах и тому подобное.

Понимание - это результат самоисследования. Или понимание с неба падает? Тут ты ничего не понимал, а тут - бах, и всё понял, и практика пошла как по маслу. Или что ты имеешь ввиду под "пониманием практики"?

Практика и есть само-исследование. И когда ты окончательно понимаешь в результате самоисследования механизм образования эго, то уже никакая практика не будет нужна.

Но спорить не хочу и не буду, каждому - своё: одному практика "как по маслу", другому практика - "через тернии к звёздам" .

Легко (ведь все подсказки были даны): Ничто воспринимаемое не может быть мной, потому что я - воспринимаю. И с этим не поспоришь, это логический факт.

Правильно, предъявить не могу, но и отрицать тоже не могу, потому что, чтобы отрицать себя, я уже должно быть, чтобы попытаться сделать это. Это тоже логический факт.
Я - есть, но я тождественно своему отсутствия и поэтому недвойственно "миру". Что фактически означает, что я не мир воспринимаю, а свои собственные проявления. А это уже прямое переживание.

Падмасамбхава: "Все есть ничто иное, как ум зрящий собственное явление".

Хорошо поболтали

А когда есть эго вы не воспринимаете, в каматозе. Как бедные люди живут, кто не читает Алеф.

Вам крепкий чаек не помешает или кофеек, потом еще раз перечитайте.

Никакая истинная природа нам не откроется, она уже здесь и открыта, но только разоблачается ложное, которое скрывало сей факт.

Вы пишите что ложное скрывает истинную природу. Если истинная природа это восприятие, то эго скрывает восприятие.

Из вашего поста я сделал вывод, что когда эго ,то нет восприятия. А как вас тогда понять?

Ваш вывод говорит о том, что ничерта то вы не разбираете в колбасных обрезках.

Когда эго, тогда как раз и есть восприятие, а когда не эго, то это уже не восприятие, а бытие собой (как говорит Рамана).