Тема Алеф

Ты помнишь как всё началось?
Гораздо трудней не свихнуться от скуки и выдержать полный штиль .
В отсутствии наимудрейшего полный штиль.

Значит мы ошиблись по поводу следующего этапа - отрицалово отрицалова.

Наимудрейший выбрал другой способ обучения, Рамановский: "Все мое учение можно выразить двумя словами - будьте неподвижны" (полный штиль).

Это метод наимудрейшего - молчать!
А понимание его метода такое - в Коране написано (ничего надеюсь что Коран упоминаю )

Скажи: «Явилась истина, и сгинула ложь. Воистину, ложь обречена на погибель».


Зачем наимудрейшему говорить нам ложь которую он пытался нам сказать ранее? Ему лучше помолчать - так его безмолвие уничтожит всю ложь которую он нёс. Воистину ложь обречена, а истина вечна. Ложь не вынесет исследований и проверок, а истине от них ничего не будет, на то она и истина чтобы быть всегда и никогда не отсутствовать, даже в отсутствии отсутствия и в присутствии отсутствия.

На отрицалово отрицалова необходимо мужество и бесстрашие

Тут два варианта напрашиваются, либо он шутник, либо лжец

Но оба этих варианта вынуждают меня отказаться от его услуг

На шутника не похож, вполне серьёзен всегда. Неужели второй вариант?
Вот теперь стало не до шуток

Это одному Володьке известно

Даже более того (по логике вещей), все ответы уже даны до возникновения этих (всех!) вопросов. Не будь ответов, нет и смысла в возникновении этих вопросов Кроме того, что и вопрос, что и ответ исходят из одного и того же источника
Другое дело, когда возникнет вопрос, чтобы получить свой ответ
Ну тут уже без вариантов

Разве "задающий вопрос", "вопрос с его содержимым", "кому направлен вопрос", "ответ" не является умом? То есть, разве это не понятия возникающие в уме и недвойственные уму же (вам)? Существует ли что-нибудь из этого (за что ни возьмись) в не мысли? Не подумав о чем-либо (тело, слежение о нем, присутствие, отсутствие и т.д.), оно существует для вас? - Очевидно, что нет. Разве это не доказательство?
Что остается?

Вы читали слова Лакшмана? Он говорит о смерти ума, и том, что пока он не умрёт видятся земля, звёзды и небо. Вы их видите? Вы не ответили на вопрос!

А, так это он об эго или двойственном уме. Двойственный ум или эго - это ум считающий себя обособленной личностью и поэтому ему видятся - земля, небо, звезды, шмезды и т.д. то есть, это "я" и "не я".
А когда он говорит об отсутствии ума, то подразумевает отсутствие эго или распознавшем себя уме, как единственной реальности.

Да вопрос не в этом, и так очевидно, что он говорил об эго. Вы видите землю, звёзды и небо? Это я к чему, не придраться вовсе, очень важно пояснять такие высказывания. Так вы видите или нет?

Вижу конечно, но я знаю, что это не настоящие звезды и небо.

А у этого наверняка там продолжение есть и все объяснено.

А что значит не настоящие? Дело не в Свами Лакшмана, дело в нашем давнем споре) хотелось бы прояснить.

А из чего они сделаны по вашему?

Ух ты, напомните ка, а то у меня память короткая стала?

А причем здесь материал? Если кирпич на ногу упадет - какая разница из чего он?

Речь идёт о непонимании меж нами в целом) Вот и надо это устранить, т.к. подозреваю, что говорим об одном и том же, но разными словами.

Вы думаете вы боли боитесь? Подумайте тогда, почему? А завтра обсудим, если захотите.

Разберемся

Странные вопросы) боль есть, и все стараются её избежать.

Будут разборки?

Это на первый взгляд странные.

Да, но на самом то деле боль не вызывает страданий, страдания возникают из-за страха смерти, а боль мы ассоциируем с опасностью для нашего существования, и чем сильнее боль, тем она кажется опаснее.

Иными словами не сам факт боли нам страшен, а то, что она нам несет.

И с этим нельзя поспорить, потому что, если представить "боль" как плохую погоду, которая пришла и ушла никак не затрагивая нас, будем ли мы страдать по этому поводу? Да, хорошая солнечная погода лучше, но плохая погода, не убийственно.

Поэтому разница из чего сделан кирпич, колоссальная.

Да, делаем ставки