Рамеш Балсекар

* * *

Когда человек забывается в какой-то деятельности, как, например, выполнение какой-нибудь задачи – это является наблюдением?

Да. Понимание, наблюдение и работающий ум – все это в действительности одно и то же.

Когда работающий ум действует, нет необходимости в наблюдении, поскольку сам работающий ум полностью концентрируется на том, что он делает, и это то, что я сравниваю с полной медитацией.

Поскольку нет «я», нет длительности во времени. Есть только действие.

Во время такого действия вы часто, смотря на часы, говорите: «Господи, уже два часа прошло!» В этой деятельности ощущение времени отсутствовало. В этот период нет никаких воспоминаний, так как нет размышляющего ума.



Это то же самое, или можно это сравнить с состоянием не-наблюдения, когда вы не заняты какой-то деятельностью?

Можете сравнить, но я бы не сравнивал. Все, что я могу сравнить, состоит в следующем: существует огромная разница, когда работающий ум концентрируется на выполняемой работе без помех со стороны размышляющего ума, который мешает ему такими мыслями, как: «Правильно это или нет? Повлияет ли это как-то на мою карьеру? Какая мне может быть выгода от этого?»

Именно такие помехи по отношению к работающему уму отсутствуют, и поэтому, когда работающий ум полностью присутствует, в конце дня вы обнаруживаете, что напряжение – физическое или умственное – намного меньше.

Ощущается достижение чего-то огромного – но без достигающего.

Я расскажу вам историю о различии между работающим и размышляющим умом.

У Уинстона Черчилля был конь, и он надеялся с ним выиграть скачки Дерби. Но он не выиграл.

Когда его спросили, что случилось, он сказал: «Я ошибся. Перед началом скачек я переговорил с конем, сказав ему: „Если ты выиграешь эти скачки, тебе не придется больше работать до конца жизни. Вокруг тебя будут лучшие мои лошади, и тебе не о чем будет беспокоиться“.

Это была моя ошибка. Конь больше не думал о поставленной перед ним задаче!»

Таким образом, когда вы думаете о возможных результатах, хороших или плохих последствиях, это отрицательно влияет на работающий ум.

* * *

Можно ли сказать, что все автоматические привычки, которые сформировались в течение жизни, принадлежат работающему уму?

Не обязательно. Работающему уму нужны привычки для того, чтобы хорошо выполнять свою работу. Но я думаю, что большинство привычек принадлежит размышляющему уму.

Худшая привычка – когда я говорю худшая или лучшая, нужно понимать, что оба понятия относятся к функционированию Тотальности – худшая привычка – это судить о происходящих событиях с личностной точки зрения.

Даже мысли рассматриваются как приемлемые или неприемлемые. Это все обусловленность. Концептуализация является самой плохой привычкой. Концептуализировать означает сравнивать и выносить суждения.

Есть прекрасное высказывание Чжуан Цзы, в котором он говорит о том, что древние обладали совершенным знанием. Они даже не знали, что вещи существуют. Затем они узнали о существовании вещей, но они их не сравнивали. Они не рассматривали их как отличные друг от друга. Затем они начали делать различия между вещами – и Дао было потеряно. Дао было потеряно, как только они начали выносить суждения.

Здесь показано, как происходит отождествление в процессе эволюции, начиная с незнания того, что вещи существуют, и кончая вынесением суждений и сравниванием.

В конечном итоге процесс этот проходит полный цикл – с возникновением Дао, через движение Дао к возвращению Дао в свою изначальную Чистоту.

И человеческие существа являются в этом процессе просто инструментами, через которые данный процесс имеет место.



Если вы делаете что-либо и вы полностью поглощены этим, и вы не думаете о том, делаете ли вы это правильно или нет – это работающий ум?

Да, верно. А для того, чтобы это случилось, должно быть понимание того, что «я никоим образом не могу контролировать последствия.

Жизнь являет собой безличностное течение событий, и я не могу управлять ни своей жизнью, ни жизнью кого-либо другого».

Это понимание. Это убежденность, которая позволит работающему уму продолжать действовать без помех.



Если я говорю сам себе: «Лучше я буду использовать свой работающий ум», то я этим создаю препятствие?

Правильно. Как бы вы ни посмотрели на это – только понимание может дать что-то.

Это понимание заключается в том, что я не могу иметь контроля, я являюсь всего лишь снящимся действующим лицом, и поэтому все, что я могу сделать – это функционировать согласно своим естественным характеристикам.

И тогда возникает понимание, что на самом деле нет никакого «я», кроме организма тела-ума в качестве реагирующего фактора.

Все, что может делать тело-ум, – это реагировать на внешнюю мысль или событие. Таким образом, эта реакция на внешнюю мысль или событие со стороны организма тела-ума является работающим умом.



Когда действует мой работающий ум, могу я получить ощущение, что мой ум пуст?

Вовсе нет. Ваш ум не пуст. Понимаете, этот работающий ум и размышляющий ум – это только различные понятия.

Когда действует ваш работающий ум, размышляющего ума нет. Это значит, что вы не переживаете по поводу будущего, ваш ум сконцентрирован на выполняемой работе.



Можно ли сказать, что работающий ум – это интуитивный ум?

Да. Можно так сказать.

И эффективность этого работающего ума снижается от вмешательства размышляющего ума.

В периоды критических ситуаций размышляющий ум не имеет времени, чтобы вмешаться, и тогда все это является осознаванием работающего ума.



Хотите ли вы сказать, что размышляющий ум бесполезен?

Он очень полезен для Сознания, чтобы создать эту жизнь, это существование. Именно этот размышляющий ум порождает человеческие взаимоотношения и проблемы. Если бы он этого не делал, не было бы и жизни, какой мы ее знаем.

Размышляющий ум является персонифицированным индивидуальным умом, с которым безличностный Ум, вселенское Сознание намеренно отождествило себя, чтобы эта жизнь, это существование имело место.



Значит, концепция эго является инструментом размышляющего ума?

Эго и есть размышляющий ум.



Не является ли эго концепцией размышляющего ума?

Эго, конечно, является концепцией. Размышляющий ум, эго, «я» – все это одно и то же.

Это все различные наименования одного и того же, того, что является иллюзией.

* * *

Я все еще не могу понять, чем наблюдение отличается от работающего ума, ведь наблюдающего работающий ум также нет.

Сейчас это вовлечение происходит из-за размышляющего ума.

Каждый человек когда-либо испытал на себе действие работающего ума. Когда вы поглощены чем-то, что вы делаете, – это не обязательно какая-то деятельность, это может быть прослушивание хорошей музыки или что-то еще, требующее полного внимания, – в это время размышляющего ума нет. Это целиком ваш работающий ум.



Но в этих ситуациях я был бы так же вовлечен в это, как я был бы вовлечен в свой собственный размышляющий ум.

Вы вполне правы. Замешательство вызвано здесь словами «вовлечен» и «вовлечение».

Работающий ум для того, чтобы быть максимально эффективным, должен быть полностью вовлечен в то, что он делает.

Так что именно слово «вовлечен» вызвало у вас замешательство.



Значит, пока я не нахожусь в своем работающем уме, хотя я и отождествлен с ним и вовлечен, может быть, я и не полностью вовлечен, на меня действуют другие отвлекающие моменты.

Да, таким образом, вовлечение размышляющего ума вызывает отвлечение работающего ума.



Обычно когда я думаю, я делаю еще что-нибудь.

Так что вовлечение действительно необходимо. Полное вовлечение работающего ума необходимо для предотвращения вмешательства размышляющего ума.



И отсюда это ощущение вневременности.

Когда работающий ум вовлечен, действительно ощущается отсутствие времени, поскольку работающий ум может функционировать только в настоящем моменте.

Размышляющий же ум всегда работает либо в прошлом, либо в будущем.



Внезапно просыпаешься и думаешь: «Пролетело уже полчаса!»

Именно так.



Если я перехожу улицу и на меня мчится автомобиль, это работающий ум говорит мне, что...

Работающий ум ничего не говорит вам. Работающий ум будет действовать.



И я убегу с его пути.

Да! И то, что вы убежите, будет инстинктивным действием.



А если я сижу и ломаю голову над тем, одалживать ли мне деньги в конце месяца или нет...

Это определенно размышляющий ум.



Короче, пустая трата времени.

Конечно!

Я постоянно говорю себе об этом. (Смех.)

* * *

Когда человек занят грезами, здесь главную роль играет воображение? Имеет ли это какое-нибудь значение? Почему это происходит?

Мечты – это не что иное, как еще один вид объективизирования и создания образов размышляющим умом. Это все тот же размышляющий ум.

Вместо использования воспоминаний о прошлом, создания надежд и опасений на будущее, он идет другим путем, вызывая эти грезы.

Но все дело в том, что когда человек мечтает, работающий ум отсутствует. Он не имеет к грезам никакого отношения.

Или же работающему уму нужно что-то делать, а этот размышляющий ум блуждает, вмешивается.

Это один из аспектов размышляющего ума, мешающий работающему уму и замедляющий его работу.



Похоже, что размышляющий ум являет собой стопроцентную мыслительную спекуляцию. Мысли в действительности никакого отношения к тому, что происходит, не имеют.

Правильно.



Мешают ли работающему уму попытки подавить размышляющий ум?

Конечно. Попытки подавить размышляющий ум являются результатом того, что размышляющий ум желает подавить самого себя. Он обнаруживает, что не может подавить самого себя.



Может на какое-то время.

Да, но затем он возвращается с двойной силой и скоростью.



По-моему, Д.Т.Судзуки сказал: «После просветления нет никакого различия, кроме того что просветленный ходит по земле, а непросветленный – в двух дюймах от нее».

Так что эти два дюйма и являют собой действия размышляющего ума.

* * *

Во время перерыва мы беседовали по поводу размышляющего и работающего ума, и у нас возникали некоторые затруднения. Если работающий ум работает и появляется проблема, и возникает ответ на нее, нет ли в этом процессе создания образа? Создания образа конечного результата? Создание образа последствий этого действия?

В большинстве случаев – да.



А не влияет ли этот процесс создания образа на результат или на направление, которое принимает эта работа? И не является ли это областью частичного совпадения размышляющего ума с работающим умом?

О да, конечно.



Мне очень трудно представить работающий ум, действующий без вмешательства со стороны размышляющего ума.

До тех пор пока не произойдет окончательное пробуждение, и ощущение себя как исполнителя не будет потеряно полностью, такое совпадение будет всегда наблюдаться в той или иной степени.



Хорошо, если бы джняни был пилотом и делал расчеты на основе работающего ума, и если бы один из этих расчетов оказался неверным, и самолет начал терять курс, не возникла бы в уме джняни картина последствий этой ошибки – авиакатастрофа и сотни потерянных человеческих жизней?

Не думаю. Напротив, если есть хотя бы ограниченное понимание, тогда работающий ум работает с максимальной интенсивностью, для того чтобы исправить ситуацию.



Но если он не подумает: «Самолет разобьется, если я не приму определенные меры для предотвращения катастрофы?

Все эти мысли были бы частью работающего ума, который должен решить то, что делается в настоящий момент, является верным или ошибочным с точки зрения выполнения самой работы, а не с точки зрения последствий.



Но не является ли необходимым проецирование в будущее для определения того, какими могут быть результаты этой работы с тем, чтобы на основе этого можно было внести коррективы?

Да, но такое проецирование не будет включать в себя картину катастрофы. Не будет ни волнения, ни страха.



Когда я веду машину и делаю поворот, если я вижу, что поворачиваю руль недостаточно, я не думаю: «О, Боже, я сейчас слечу в канаву и погибну!» Я просто поворачиваю руль чуть больше. Вы об этом говорите?

Верно. Такое корректирующее действие будет инстинктивным и интуитивным. Если же размышляющий ум навязывает какую-то мысленную картину, то это скорее может вызвать аварию.



В большинстве случаев действия интуитивны. Однако иногда все не так просто. Нужно подумать об альтернативах. Я – хирург. Во время операции я могу сказать: «Если я сделаю это, то пациент испытает это, но если я сделаю что-то другое, то результат будет иным». Рассматриваются альтернативные решения, а затем они применяются к ситуации. Не является ли это влияние размышляющего ума на работающий ум, иногда позитивным.

То, что вы описываете, является работающим умом. Я не говорю, что такие мысленные картины не будут проецироваться, но это будут картины, спроецированные работающим умом, и они будут иметь непосредственное отношение к решаемой проблеме.



Значит, создание образов не обязательно является частью размышляющего ума?

Верно. Как я говорил, память используют и работающий ум, и размышляющий ум.

Размышляющий ум пользуется воспоминаниями о прошлом, чтобы проецировать какие-то страхи в будущее.

Но работающий ум использует память для лучшего выполнения своей работы.

Мысль

Я сейчас как раз закончил книгу о мыслеобразах. В ней говориться, что мы не должны позволять себе негативные мысли, так как мыслеформы проявляются во внешнем мире, и мы, двигаясь по жизни, встречаем свои мыслеформы. Как бы вы прокомментировали эту идею?

Говоря откровенно, происходит то, что мысль возникает, а индивидуальный ум превращает ее в негативную или позитивную.

Именно ум решает: «Я не хочу негативных мыслей, я хочу только позитивных мыслей», и это уже вовлечение.

Если возникающая мысль просто наблюдается, она устраняется. Нет никакого вопроса по поводу того, позитивна она или негативная.



Значит, это просто еще одна концепция?

Да, конечно, это концепция! Как только мы начинаем обсуждение, все становится концепцией. Поэтому конечное учение безмолвно. Не просто тишина. Не просто молчание, когда кто-то говорит: «Я помолчу денек», а затем пишет на бумаге свои вопросы и получает письменные ответы. Это не молчание. Это отдых для горла. Это не молчание.



Это шум. Ум находится в действии.

Это так. Природа обезьяньего ума – постоянно скакать и заниматься болтовней.



Как говорят буддисты, ум создает шум.

Ум является шумом! Дело не в том, что ум шумный, сам ум – это есть шум.



Ум разговаривает сам с собой.

Да, это его природа. Поэтому пытаться контролировать его какими то ни было средствами – значит просто подавлять его.



Когда ум перестанет быть шумным?

Когда будет понимание. Тогда ум станет безмолвным.

Концепция

Я думаю, что это полезная концепция, что нет никакого «я», но считаете ли вы, что есть польза в концепции, что нет никакого высшего «Я».

Концепция высшего «Я» возникает из-за того, что есть концепция «я». Поскольку существует концепция индивидуума, появляется и концепция Бога.



Можете ли вы прокомментировать высказывание Махараджа: «Сознание подобно насыщенному раствору соли»?

Он говорил многое. Что бы он ни говорил, является концепцией, не заблуждайтесь на этот счет, – говорил это Махарадж или Будда, или Христос.



Это как коан? Я не могу разрешить этот коан.

Мне кажется, лучшее объяснение ценности концепций было дано Раманой Махариши.

Он сказал: «Концепция полезна, пока вы используете ее как бы вы использовали колючку для того, чтобы вытащить другую колючку, застрявшую у вас в ноге. Затем когда колючка вытащена, вы выбрасываете обе».

Вот и вся польза от концепции – устранить какую-то другую мешающую концепцию.

Когда случается понимание, эти слова и концепции отбрасываются. Если вы будете держаться за них, эти слова и концепции станут подобными раковой опухоли, они будут разъедать вас изнутри.



Значит, мы должны выделить суть из всего того, что вы говорите и не цепляться за детали?

Абсолютно верно! Очень часто люди, навещающие меня в Бомбее, после одно-двухчасовой беседы говорят на прощание: «Я пойду, я действительно пойду! Теперь когда я ухожу, скажите – что же мне делать?»

Я говорю им: «Это очень просто. Не думайте о том, что вы услышали здесь. Просто не думайте, что вы, как вам кажется, поняли. И тогда это понимание сможет расцвести. Но чем больше вы думаете о том, что вы поняли, тем хуже».



Я выброшу все свои записи. (Смех.)

Хорошо.

Эго

Является ли эго абсолютно необходимым для того, чтобы это все происходило?

Вы имеете в виду для обычной жизни индивидуума?



Я думал, что эго – это нечто неизбежное и ужасное. Это источник всех проблем. Но не является ли эго обязательным в общей картине мира?

Этот вопрос возникает по той причине, что вы путаете слово «эго» с размышляющим умом.

Если взять Раману Махариши, Иисуса и Будду, их тела продолжали функционировать на протяжении многих лет даже после того, как произошло просветление.

Так что организм тела-ума непременно продолжает выполнять свои функции как сознательные, так и бессознательные.

Для того чтобы сознание было в этом организме, должно быть какое-то эго, отождествленное с телом. Если кого-нибудь из этих троих окликали, они поворачивались и отвечали. Так что эго, конечно, присутствует.

Слово «эго» было очень сильно опорочено. Это из-за того, что мы не понимали этого слова.

Эго, отождествленное с телом, является работающим умом, и оно необходимо для того, чтобы тело функционировало.

Что отсутствует в случае просветления – это размышляющий ум, который никогда не пребывает в настоящем моменте.

Работающий же ум всегда находится в настоящем моменте и делает то, что необходимо. Размышляющий ум всегда живет либо в прошлом, либо в будущем.

Вы должны хорошо понять, что подразумевается под эго. Эго – как действующий элемент, как работающий ум – должно присутствовать.

Лишь эго в виде размышляющего ума, думающее о последствиях, думающее как исполнитель, является причиной страдания.

Глава 5. Просветление


Общее обсуждение

Нам, людям, привязанным к идее ананды, это очень тяжело понять.

А еще тяжелее тем, кто привязан к непривязанности. Но это все равно...



Это все равно концепция?

В этом-то и дело. Вам понятно?



Для описания просветления используют аналогию с пребыванием в состоянии глубокого сна в бодрствовании. Значит ли это, что человек больше не осознает себя?

Да, больше не осознает себя как отдельную сущность, как обособленного исполнителя, того, кто имеет переживания.



Есть только осознавание функций тела-ума?

Правильно. Действия, происходящие через этот механизм тела-ума наблюдаются точно так же, как если бы они были действиями любого другого механизма тела-ума. Нет ощущения себя обособленной сущностью.



Нет постоянного некто, кто проходил бы через ряд действий или событий во времени? В каком-то смысле он просто исчезает?

Поэтому, как я сказал, если кто-то спрашивал Махараджа: «Почему вы сердитесь?», он говорил: «Кто сердится?» Нет ощущения того, что я лично являюсь исполнителем.



У него нет этого психологического воспоминания о себе как о человеке, который сердился в течение определенного времени?

Именно. Нет ощущения вины за то, что он сердился.

Конец страждущего

Когда просветление происходит в определенном теле-уме, подобно ли это чистому окну для Божественного «Я», пребывающего в сновидении? Получает ли Божественное «Я» своего рода наслаждение через это просветленное тело-ум, своего рода вовлечение? Или как будто ничего не происходит?

Наблюдение означает, что вовлечения нет. Поэтому как может Чистое Сознание или Осознавание иметь какой-то интерес к какому-то наслаждению?



Но есть ли какое-нибудь различие между просветленным телом-умом и изначальным спящим осознаванием до возникновения ощущения «я есть»?

Все, что происходит, когда случается просветление, это то, что все волнения, сомнения и проблемы жизни исчезают, поскольку никакого личного «я» больше нет. Нет и ощущения того, что я являюсь исполнителем.

То, что Тотальность, или Бог, или Абсолют, функционирует через данный организм, является фактом, независимо от того, верит в это конкретный организм или нет.



Значит, с этой точки зрения нет никакой разницы между одним и вторым?

Относительно организма – да! Но единственная разница состоит в том, что вовлеченный индивидуальный организм верит в то, что именно он функционирует.

После просветления наступает понимание, что все являются инструментами, через которые функционирует Тотальность.

Тотальность функционирует независимо от того, есть это понимание или нет.



Так что единственная разница существует для этого индивидуума?

Да!



Страдание исчезает?

Да, но фраза «страдание исчезает» требует некоторого объяснения.

Будда сказал: «Есть страдания, но нет того, кто бы страдал. Есть поступки, но нет исполнителя».

Страдание может присутствовать, но реакцией на него не является ощущение «я страдаю».

Реакция такая, что страдание есть, есть боль. Если смотреть с точки зрения обычного человека, то когда происходит просветление, тело не становится внезапно совершенным. Тело остается подверженным недомоганиям и т.д.



Я пытаюсь понять разницу между растождествлением и привязанностью.

Лучше всего понять это, я думаю, с точки зрения вашей боли. Есть немедленное переживание. Если это боль, обычный индивидуум говорит: «Мне больно».

Но если есть боль просветления, ощущение всегда такое: «Есть боль».

Когда Махараджа спрашивали, больно ли ему, он сразу же отвечал: «Да, есть большая боль». Другими словами большая боль наблюдается.



Она не чувствуется?

О, она чувствуется!



Кем?

Организмом. Поэтому организм стонет. Боль наблюдается, реакция организма на эту боль также наблюдается. Есть боль, есть и реакция организма на боль, результатом чего может быть стон или крик. Все наблюдается – и боль, и реакция в организме.




Отсутствие дуализма

Тело-ум распадается со смертью и также распадается до смерти посредством просветления – это так?

Нет, просветление не вызывает распада тела.



Я имею в виду устранение дуальности при просветлении.

Позвольте мне прояснить этот вопрос. То, что делает просветление, так это освобождает существо от дуализма.

Само существо не может освободиться от дуальности. Пока тело-ум продолжает существовать, тело-ум останется.

Все, что делает тело-ум в пространстве-времени, относится к дуальности.

Что отсутствует при просветлении – это дуализм, «я» как обособленная сущность и «ты» как другая обособленная сущность.



Я как раз и думал, что именно эта часть устраняется.

Правильно.



А во время смерти то же происходит вместе со смертью тела и других атрибутов этого конкретного существования.

Да, это так.

Разнообразие последствий просветления

Когда это просветление случилось с вами, потеряли ли вы интерес к своей работе?

Напротив! Я не потерял интерес. Но позвольте мне все объяснить. Вы спрашиваете о моем случае: «Что произошло?» В каком-нибудь другом случае может случиться так, что интерес полностью исчезнет. Невозможно сказать, каков будет результат.

До этого я никогда не писал, а потом стали появляться книги. Когда начала издаваться книга «Наставления» [Ramesh S.Balsekar “Pointers From Nisargadatta Maharaj”, Bombay, Chetana, 1982], Махарадж знал о ней, и он сказал: «Не одна – семь, восемь книг выйдет».

Писать книги – это не моя профессия или мое хобби, просто так происходит. Вы бы видели рукописи этих книг: страница за страницей исписаны обычным почерком без сокращений и исправлений.

Вы пишете письмо кому-то, всего одна страничка, и вы видите, как много исправлений приходится делать. Это размышляющий ум.

Итак, появились страница за страницей этого спонтанного письма, и уже вышло шесть или семь книг за семь-восемь лет – и это наряду с другой выполняемой работой.

Поэтому, когда мне приходилось говорить «мои» книги, я прямо съеживаюсь – ведь глубоко внутри я знаю, что это не мои книги.

Также я никогда не выступал перед людьми. Моя жена даже выражала недовольство: «Ты ходишь на разные встречи, где все выступают. Почему ты никогда не говоришь?» Мне нечего сказать! Я не могу произнести даже небольшую речь. И вот я здесь.



После переживания или осознавания единства всех вещей некоторые люди выглядят опьяненными Богом или находящимися в состоянии блаженства. Некоторые мастера также, похоже, пребывают в этом состоянии опьянения Богом. Это какая-то стадия? Можете ли вы сказать что-нибудь об этом?

Да. Это как раз то, о чем я сейчас говорил. Когда происходит такое безличностное событие как просветление, каков будет его результат или как будет себя вести этот организм тела-ума, или что произойдет через этот организм, сказать невозможно, вариантов может быть огромное множество.

Так, те, кто говорил и писал, могут перестать говорить и писать. Те, кто никогда этого не делал, могут заняться этим. Некоторые вообще ничего не делают. А некоторые могут бросить все что делали, и уйти в уединение.



Я говорю о том, что эти люди, похоже, находятся в состоянии блаженного восторга.

Мне кажется, что этот вид восторга очень непродолжителен. Но опять же, эти слова несут в себе неверное представление. Ощущение блаженного восторга может возникать, но оно не бесконечно оно проходит. Наркотики также могут привести к такому состоянию блаженства, но оно в конце концов проходит.

Говоря откровенно, мне не очень нравится слово «блаженство», так как оно создает неверное представление.

Настоящее блаженство – это отсутствие желания блаженства. Это истинное блаженство. Покой, спокойствие – я предпочитаю эти слова. Состояние просветления – это не есть хотение ни блаженства, ни чего-то еще. Это полное приятие. Это и есть просветление.



Значит, если бы нужно было выбрать мантру из одного слова, могло бы это быть слово «доверие»?

Да, могло. Но я бы выбрал слова «приятие» и «капитуляция», что значит одно и то же. Но вы можете использовать «доверие».

Состояние в феноменальности

Я пытаюсь как-то соотнести это – различие между просветлением и Сознанием-в-покое.

Состояние Сознания-в-покое – это субъективное состояние.



Значит ли это, что ничего нет?

Это значит, что все находится в потенциальном состоянии.



Но означает ли это, что осознавание отступает? Другими словами, для меня это звучит так, что просветление – это рассеивание осознавания.

Просветление – это всего лишь состояние в феноменальности. Давайте не отходить от этого. Просветление – это понимание в феноменальности того, как все обстоит. Нет никакого вопроса по поводу «кого-то», ставшего просветленным. Вопрос о просветлении – это лишь концепция в феноменальности.



Тогда импульс к тому, чтобы быть просветленным, – это импульс к тому, чтобы стать неосознающим, навсегда?

Импульс с чей стороны? Именно здесь возникает ошибка. Мы думаем с точки зрения индивидуума. Вы мыслите с точки зрения индивидуального мыслящего.

Импульс может быть лишь с точки зрения индивидуума, просветление же – это просто понимание, в котором нет понимающего. Это отдавание, в котором нет никого, кто бы отдавал что-либо.

Таким образом, понимание является безличностным, это вспышка понимания, не в горизонтальном протяжении. Оно не имеет никакого отношения к треугольнику: понимающий, процесс понимания и понятый объект.

Это простое и чистое понимание, в котором нет никакого понимающего.



Да, но есть некто, осознающий...

Нет! В том-то все и дело! Именно в этом все дело!



Тогда мне это непонятно.

Именно! Точно! (Смех.) Непонятно «мне»!



Это просто игра слов. Зачем тогда выполнять практику? Я выполняю практику всю свою жизнь, и когда я был с Махараджем, я глубоко ощущал, что он одобрял ту практику, которую я принял...

Тогда в чем проблема?



Я только обращаюсь к тому, что нашло во мне отклик из вашего учения. Я просто пытаюсь прояснить для себя то, что вы говорите.

Все что я говорю, это то, что понимание вертикально, в нем нет понимающего, который должен что-то понять. Есть только вспышка понимания, в которой нет понимающего.

И если вы говорите, что вы не можете понять это, мой единственный ответ – я не хочу выглядеть невежливым – я могу только сказать, что «вы» еще не готовы к этому пониманию.

Это понимание может прийти только в определенное время, и никто не может сказать, когда именно.

Все, что можно сказать, это то, что понимание не может произойти, пока есть ожидание, пока есть «я», желающее его.

Продолжение функционирования тела-ума

Что вы подразумеваете под растождествлением «я»?

Просветление означает устранение отождествления Сознания с индивидуальным механизмом тела-ума как обособленным индивидуумом.

Или: устранение отождествления в виде обособленного индивидуума означает просветление.



Как тогда механизм тела-ума, в котором произошло просветление, функционирует оставшуюся жизнь?

Растождествление как индивидуума является растождествлением в качестве обособленного исполнителя, но отождествление с механизмом тела-ума в качестве индивидуума должно продолжаться всю оставшуюся жизнь. Иначе как этот организм будет функционировать?

Например, если кто-нибудь окликал Раману Махариши или Махараджа, они отвечали. В этой степени отождествление с индивидуальным телом сохраняется, но прекращается отождествление в качестве обособленного исполнителя.

Действия, происходящие через механизм тела-ума, наблюдаются точно так же, как и действия, происходящие через любой другой механизм тела-ума.



Вы говорите, что отождествление с телом остается, но не остается ощущения того, что я исполнитель – кто же тогда отождествляется с телом?

Функциональным центром является Тотальность, или Сознание, или Бог, который использует каждый индивидуальный механизм в качестве инструмента, через который можно функционировать.

Действующий центр считается психической частью психосоматического организма.

Сердце или печень являются частью соматического или физического механизма.

Этот действующий центр является частью психики, необходимой для того, чтобы тело функционировало.

Позвольте мне дать вам одну аналогию, которая, конечно, не свободна от своей естественной ограниченности.

Представим шофера, у которого есть машина, и который может ехать на ней куда угодно. Если он думает, что он владеет машиной только потому, что он ее водит, это неверное представление с его стороны.

Функциональным центром является владелец; действующим – шофер. Когда происходит просветление, можно сказать, что имеется владелец-водитель, который точно разбирается в двух различных аспектах – владении машиной и ее вождении.

Предпосылки к просветлению

Может случиться так, что человек имеет только небольшое понимание в духовной области – а просветление происходит?

Это безусловно возможно! Вы имеете в виду, может ли быть квантовый прыжок с минимального уровня понимания к полному пониманию? Да, такой прыжок возможен.



Я должен задать вопрос – как?

«Как» – это больше чем я могу сказать. Все, что я могу сказать, это то, что это происходит, и я следую этому. Самое же большое препятствие – «как». Единственным ответом является тот, который давал Рамана Махариши: «Кто хочет знать?»



Значит, никаких предпосылок нет, нет особого типа людей, с которыми это случится вероятнее всего?

Много лет назад жил доктор Шелдон. Духовные дела его не интересовали. Его интересовал вопрос – можно ли как-то классифицировать человеческие организмы на определенные типы. Он и его помощники пришли к выводу, что существует три типа.

Первый тип – физически мягкий, но по темпераменту очень несдержанный; они назвали этот тип висцеротоническим.

Второй тип – мускулистый, с широкой костью, склонный к соперничеству; его назвали соматотоническим.

Третий тип – безразличный к соперничеству, интроверт с тонкой костью и слабой мускулатурой; его назвали церебротоническим типом.

Когда начинается духовный поиск, это может произойти с любым из этих трех типов. И этот поиск доставит данный организм на тот путь, который наиболее всего ему подходит.

Индуистская традиция дает описание трех путей, или йог, которые удивительным образом соответствуют этим трем типам.

Висцеротонический организм скорее всего будет приведен на путь бхакти, или преданности. Соматотонический тип будет приведен на путь действия, или карма-йоги. Церебротонический естественнее всего будет склонен к пути знания, или джняна-йоги.

Но хотя все эти пути в смысловом аспекте отличны, они могут сливаться, и очень часто они действительно сливаются; особенно бхакти и джняна, они часто идут вместе.



* * *

Вы говорите, что есть организм тела-ума, и в нем происходит просветление, затем этот организм продолжает существование – может это случиться с психопатом?

Нет, поскольку организм психопата не будет готов к получению того, что называют просветлением.

Я имел в виду, что это может произойти в организме любого типа. Это может случиться с висцеротоником, который является бхактой, или преданным, это может случиться с соматотоником, который всегда стремиться чего-то достичь, или с джняни, который является церебротоником.

Это может произойти с любым из этих типов. Но в пределах каждого типа организм должен эволюционировать до той стадии, когда он сможет принять то событие, которое именуется просветлением.

Во времена Эйнштейна было много ученых, но только Эйнштейн был в состоянии получить теорию относительности. Его интеллект был достаточно развитым для того, чтобы получить уравнение «извне», как говорил об этом сам Эйнштейн.



* * *

Вы сказали, что организм, или комплекс тела-ума, должен быть готов к тому, чтобы получить так называемое просветление. Я хочу спросить, что является важным и ценным? Это физическая подготовка или ментальная?

И то, и другой. Видите ли, невозможно разделить тело и ум. Поэтому я все время говорю «психосоматический организм».



Ведь это ум жалуется по поводу боли, а не тело?

Да, действительно, по поводу боли в теле жалуется ум, и поэтому-то вы и ощущаете боль.



Потому что тело не может издать ни звука.

Именно. Так что в подготовке, о которой вы говорите, разделить тело и ум нельзя. Ум становится готовым к принятию этого понимания. И ум готов принять это понимание только в определенное время. Даже необходимая устремленность определяется эволюцией.



Значит все дело в ментальной обусловленности?

Ментальная обусловленность – это начало поиска. Возникает мысль, например: «Жизнь должна быть чем-то большим, чем это физическое удовольствие».

Эта мысль может войти в десять организмов, но только один из них может ответить на нее. Остальные девять в этот определенный момент еще не готовы на нее ответить.

Таким образом, только определенный организм ответит на подобную мысль извне, и после этого ум обратиться вовнутрь. Так что в конечном итоге это вопрос ума или организма, отвечающего на мысль извне.

Редкость просветления

Нисаргадатта вел беседы на своем чердаке в течение примерно сорока лет, и, должно быть, он говорил с тысячами людей. Некоторые из них могли стать почти просветленными или просветленными, но насколько мы знаем, только одному человеку Нисаргадатта доверил говорить. Это говорит о том, как высоко это достижение, и о том, какая это редкость.

Я думаю, важно подчеркнуть, что слово «достижение» использовано неверно. Никто ничего не достигал. В этом все дело.



Предположим, мы скажем, что это событие случается редко.

Да, это событие редкое.



Из этого следует, что наши перспективы должны быть очень скромными. (Смех.) Вас самого это не удивляло? Ведь столько человек прошло через этот чердак.

Не так уж и много на самом деле. Конечно же, не тысячи.

В действительности, когда Махарадж говорил со мной, был только Махарадж и я, и это было в то время, когда он отдыхал перед своей обычной получасовой прогулкой по берегу моря.

Собираясь, он внезапно положил руку мне на плечо и сказал: «Я счастлив, что есть хотя бы один случай полного понимания».

Я не нуждался в этом подтверждении. Говоря откровенно, я знал, что это случилось. И я знал, что, говоря относительно, это произошло чисто по его милости, поэтому моя благодарность была огромна.

Но тем не менее, признание этого факта со стороны гуру было ошеломляющим. Я смотрел на него вопрошающе, со слезами на глазах, и он сказал: «Ну, может, еще один или двое других».

Так что, да, это редкость. Но основное то, что эта редкость принимается, и как только она принимается, личное желание исчезает.

Таким образом, редкость этого события может приносить как глубокое разочарование, так и полную свободу.

Разочарование будет оставаться до тех пор, пока «я» будет хотеть чего-то. И я постоянно повторяю, хочет «я» миллион долларов или просветления, – качественно никакой разницы нет.

Глава 6. С точки зрения просветленного


Общее обсуждение

Как просветленный организм тела-ума рассматривает этот мир? Что он видит? Что он имеет в виду, описывая мир как нереальный?

Шанкара описывал феноменальный мир как нереальный, поэтому его окрестили атеистом. Контекст, в котором он использовал слово «нереальный», приводил к ошибочному пониманию.

Описывая феноменальный мир как нереальный, он имел в виду, что этот мир подобен тени, которая не может существовать без объекта, отбрасывающего эту тень.

Его существование зависит от чего-то другого. Он не имеет независимого существования. В этом смысле феноменальный мир нереален, поскольку он является отражением ноуменального.

Другими словами, Субъективность, или Ноумен, находится вне пределов феноменального проявления.

Субъект-Абсолют и проявленный объект – это не две вещи. Это тождество Непроявленного и проявленного является одним из основных аспектов понимания.

Вопрос об отождествлении с миром не стоит. Если вы спросите: «Есть ли отождествление с миром?», значит вы подразумеваете существование двоих.

Понимание состоит в следующем: все, что есть, это Сознание, которое проявляется как это тотальное проявление, в котором присутствуют объекты, поражающие своим многообразием и индивидуальностью.

Говорят, что не только отпечатки пальцев у всех людей отличны, но и индивидуальный голос, который можно распознать с помощью чувствительных приборов, и что сердцебиение людей также индивидуально. И в то же время, при таком многообразии существует единство.

Это единство, которое функционирует как Тотальность, субъективный элемент, является общим для всех живых существ.

Понимание устраняет обособленность. Различия в многообразии видятся лишь как поверхностные.



* * *

Кто вы?

Я есть Сознание, и вы тоже. И Сознание является тем, что образует каждый отдельный организм тела-ума и функционирует через него, через каждое живое существо, животное ли это, человек или насекомое.



Если бы не было этого обмена мнениями, возникали ли бы в вашем уме какие-нибудь концепции по теме просветления или Сознания?

Нет. Видите ли, просветление означает, что все концепции исчезают. Все сомнения прекращаются. Нет больше концепций, нет больше сомнений. Нет нужды ни в каких концепциях. Концепции и сомнения могут быть только, если есть «я».

В уме, разделенном на субъект-объект, в уме логики и рассудка, в размышляющем уме «я» являет собой массу сомнений. Когда это «я» исчезает, кто имеет какие-либо сомнения?

То, что я начал говорить сегодня, я никогда ранее не говорил. Это просто случилось. Ответы не формулируются.

Когда ставятся вопросы, ответы просто возникают. Они не формулируются. Нет ума, который обдумывает и составляет ответы.



Значит, вы все время живете естественно и спонтанно?

Жизнь всегда естественна и спонтанна. Но обычный человек думает, что он действует, и поэтому чувствует свою ответственность. Он верит, что может изменить мир.

В конце концов он обнаруживает, что того контроля, который, как он думал, он имел над событиями, просто не существует.

В процессе обретения понимания он сталкивается со множеством трудностей и изменений, с тем, что он называет несчастьем. И в эти периоды несчастья вместо того, чтобы осознать, что все произошло спонтанно, само по себе, и что изменение является самой основой существования, он думает, что для того, чтобы стать счастливее, он должен усовершенствовать самого себя.

И он начинает заниматься на различных курсах самосовершенствования. Конечно же, когда эти курсы дают лишь какие-то ограниченные результаты, следует дальнейшее разочарование.



Значит, вы считаете, что не имеете совсем никакого контроля над тем, как проходит ваша жизнь?

События, имеющие место через любой механизм тела-ума, всегда находятся вне контроля отдельной сущности.

Но средний человек не понимает этого. Он привык верить в то, что он может выбирать. Он считает, что имеет выбор в принятии решений и в действиях, поэтому он продолжает оставаться несчастным.

Просветление просто означает, что достигается осознавание всего этого. И тогда вместо того, чтобы вовлекаться в действия, происходящее не только через его организм тела-ума, но и через те, в контакт с которыми он входит, он принимает все действия как являющиеся частью функционирования Тотальности.

Все, что изменилось, это отношение, перспектива, понимание. Мир существует и будет продолжать существовать точно также.

Результат просветления выражается различными путями. Спонтанное существование описано Лао Цзы в таких прекрасных словах. Кстати, я уверен, что Махарадж никогда не слышал о Лао Цзы и даосизме. Но это просто потрясающе, насколько близки эти учения. Они и должны быть такими, поскольку та жизнь, которая начинается после просветления, идет ли речь о Китае двухтысячелетней давности или о Рамане Махариши, должна быть одной и той же.

Когда вы читаете Лао Цзы, вы поражаетесь. Жил Махарадж в маленькой комнатушке в самом оживленном районе Бомбея рядом с кварталом публичных домов. И был Лао Цзы, живший в горах Китая, оба имели идентичное отношение к жизни, то отношение, которое порождает какое-то сияние, оказывающее воздействие на окружающих.

Жизнь мудреца – это жизнь, полная отваги с точки зрения среднего человека. Под «жизнью, полной отваги» я подразумеваю не конфронтацию с жизнью, а полное приятие того факта, что изменение является самой основой жизни.

Жить отважно – значит соединять дисциплину с пониманием, единство с многообразием, порядок со спонтанностью, общительность с индивидуализмом. Удивительное многообразие переживаний и восприятий видится вместе с единством.

Мудрец не совмещает дисциплину с пониманием или порядок со спонтанностью. Это просто происходит, и в этом все чудо и волшебство этого.

Жизнь, исполненная отваги, не случается с обычным человеком, так как он говорит: «Я должен быть дисциплинирован». И когда он обнаруживает, что эта дисциплина должна регулироваться в соответствии со свободой других людей, он видит в этом конфликт.

Он хочет сохранить свою индивидуальность, говоря: «Я хочу жить своей собственной жизнью, вести определенный образ жизни, соблюдать диету, выполнять упражнения. Я хочу жить сам по себе». Но вы не можете быть отшельником в жизни. Вы должны жить с другими.

Когда приспособляемость к жизни с другими людьми и желание жить своей собственной индивидуальной жизнью рассматриваются как противоположности, находящиеся в конфликте, человек ощущает себя несчастным. Но когда есть понимание, что оба эти аспекта работают спонтанно и сообща, тогда автоматически наступает естественное примирение между нами.

Отважная жизнь означает не конфронтацию с природой, а исполненное радостью сотрудничество с действующими принципами природы.

В реальной жизни это принимает форму готовности участвовать в событиях, составляющих то, что есть в каждый данный момент, существование без концепций и формулировок, естественное и спонтанное.

Существует глубочайшая убежденность: «Твоя Воля, о Господи, не моя». Такое отношение требует спонтанного отсутствия ощущения себя исполнителем, какой бы ни был род деятельности.

Такая жизнь становится естественно праведной, но не в смысле намеренного соблюдения правил морали.


* * *

Ваше просветление – было ли его целью учить других? Есть ли другое просветление, цель которого – исцелять?

Да, конечно. Просветление происходит – и что случится дальше через этот организм тела-ума, сказать невозможно. Нет никакого прочно установленного правила. Через этот организм тела-ума может и ничего не случиться. Он может продолжать делать в точности то, что он делал раньше, или он может измениться.

Кто-то, кто ранее не написал ни слова, напишет книгу. Кто-то другой, кто был в ужасе от того, что нужно произнести речь после обеда, начнет проводить беседы. Это своего рода чудо.



Меня поражает то, что ваши слова просто текут потоком.

Вы правильно сказали «просто текут». То же было и тогда, когда писались книги, слова просто истекали.

Просветление Рамеша

Может, вы бы рассказали нам что-нибудь о своем просветлении и о том, как оно пришло к вам.

Видите ли, «просветление» – это очень неудачное слово. Оно предполагает некое событие, когда сияет ослепительный свет, и из ушей исходит блаженство... Но это не так, по крайней мере в моем случае это было не так.

Я слышал, что это событие может произойти очень мягко, но отчетливо, и особенно когда я читал историю о Лао Цзы и его ученике, меня осенило, что это так. Наверное, некоторые из вас знают эту историю, но я думаю, не будет большого вреда, если я ее повторю.

Один из учеников Лао Цзы пришел к нему однажды утром. Глаза его светились, лицо сияло выражением достижения чего-то особенного, и он сказал: «Учитель, я достиг». Лао Цзы с великим состраданием положил свои руки на плечи ученика и сказал: «Сынок, ты ничего не достиг». Ученик ушел. Через некоторое время он опять пришел и сказал с глубоким спокойствием: «Учитель, это случилось». Лао Цзы заглянул ему в глаза, обнял его и сказал: «А теперь расскажи мне, что случилось».

Ученик сказал: «Я принял ваши слова о том, что ничего не произошло. Но я также знал, что больше не в состоянии увеличивать свои усилия. И я перестал думать о просветлении, я прекратил все усилия по достижению просветления и занялся своим обычным делом. И тогда внезапно до меня дошло, что не было ничего, что нужно было бы достигать. Это было здесь все время!».

Пришло понимание того, что нет никакого индивидуума, который бы чего-либо хотел. Состояние уже есть здесь. Конечным состоянием, прежде чем это может случиться, является отсутствие «я», которое желало бы, чтобы что-нибудь произошло.



Значит, вы говорите о том, что достижение цели произойдет тогда, когда наступит для этого время?

Да! Когда на это будет Его Воля. Когда наступит время для того, чтобы это произошло. Правильно.



А пока мы не можем ничего сделать, чтобы ускорить это? (Смех.)

Опять верно. (Смех.) Что касается меня, я знаю точную дату, когда это случилось.

В году есть такой день, который называется Дивали, это фестиваль света, который отмечается по всей Индии. Этот фестиваль света символизирует победу добра над злом, правды над неправдой, победу Рамы над Раваной.

В доме Махараджа это обычно был день, когда приводился в порядок его чердак, своего рода «весенняя уборка», и в этот день никаких бесед не проводилось. Так было в тот год, когда я впервые посетил его, в 1978 году.

На следующий год, в день перед Дивали, когда было объявлено, что по этой причине беседы не будет, один из моих коллег предложил, если Махарадж согласится, собраться у него. А жил он рядом с Махарарджем, и его дом знали большинство людей, которые посещали беседы. В результате на следующий день беседа состоялась дома у этого моего коллеги. К тому же он был и одним из переводчиков. В тот день он сказал, что займется гостями, и спросил, не смог бы я попереводить? Я согласился.

Как только Махарадж начал говорить, случилось нечто необычное. Мне казалось, что его голос доносится ко мне откуда-то издалека и очень-очень ясно. Намного более ясно, чем обычно. У Махараджа не было зубов, поэтому мне всегда требовалось время, чтобы привыкнуть к его речи.

Но в то утро его голос хотя и доносился издалека, но был намного более ясным, чем раньше, так что мне совсем не приходилось сосредоточиваться. И я обнаружил, что перевод начал исходить из меня настолько спонтанно, что в действительности я и не переводил, я просто наблюдал, был свидетелем того, как совершался перевод.

Все было так, будто бы Махарадж переводил на английский, а я просто присутствовал, был свидетелем.

Когда перевод закончился, я ощутил себя очень больным. Я не знал, что происходит. Тело реагировало определенным образом на случившееся по той простой причине, что это переживание было ему непривычно.

Позже мой коллега сказал: «Рамеш, ты сегодня был в великолепной форме!» – «Как так?» Он сказал: «Ты говорил громче, чем обычно, с огромной уверенностью и так жестикулировал, как ты раньше никогда не делал». И я просто принял это. Это было подтверждение того, что нечто произошло.

Но это нечто, которое произошло, внутри являло собой полное, тотальное изменение. Внешне единственным изменением, которое я мог обнаружить, было необычное ощущение невесомости тела. Я не мог дать название этому, и данное состояние продолжалось еще день или два, пока не улеглось. Вот так это произошло. Как я уже сказал, это было спокойное событие, неожиданное, конечно, очень неожиданное... абсолютно спонтанное.

После этого переводы всегда были такими, и Махарадж также заметил это. Он не понимал английского, но он ощущал, когда перевод был недостаточно точен. Очень часто он спрашивал того, кто переводил: «Что ты им сказал?», и заставлял повторить, и затем или подтверждал сказанное или говорил: «Нет, я не это имел в виду. Ты неверно понял. Ты часто неправильно переводишь». (Смех.)

Но после того дня я заметил, что перестал обращать внимание на то, что говорилось, и перевод стал гладким и спонтанным.

Однажды утром, когда я ожидал, пока Махарадж соберется на свою обычную прогулку со мной на машине, я заметил, что он особенно спокоен, и он сказал: «Я счастлив, что это случилось». Он также знал тогда, что выходит книга «Наставлений», и сказал: «Я рад, что это произошло. Это будет не единственная книга. Выйдет несколько книг. И то, о чем будет идти речь в книгах, не будет просто повторением того, что я говорил. Как это все будет, я не знаю. Даже ты не будешь знать».



Рамеш, вы сказали, что когда произошло просветление, было особое ощущение в теле, некое чувство дискомфорта и дезориентации. Это из-за того, что Сознание больше не отождествляется с телом?

Да.



Когда вы рассказывали о переживании просветления, вы говорили о Махарадже и о том моменте, когда он сказал: «Итак, это случилось». Был ли определенный момент, когда вы сказали самому себе: «Итак, это случилось.»?

Через день или два, когда я вернулся в свое обычное физическое состояние, я знал, что это произошло, и абсолютно никаких сомнений не было.

Откровенно говоря, я не ощущал надобности в подтверждении этого со стороны Махараджа, но когда он его высказал, было очень приятно. Но основной факт состоит в том, что не было никакой нужды в подтверждении со стороны кого бы то ни было.



Похоже, что этот момент для вас настал в конце этого двух– или трехдневного периода.

Ощущение, что что-то случилось, да. Осознавание того, что произошло, сознание того, что случилось.

Наслаждение жизнью, как она есть

Я наблюдал закат сегодня вечером – и он был действительно прекрасен. Я хотел спросить вас – когда я смотрю на нечто, подобное закату, а затем слышу шум автомобилей, для меня этот шум не так прекрасен, как закат. Делаете ли вы различие между тем, что приятно, и тем, что неприятно?

Я не могу любоваться закатом бесконечно, также я не могу избежать и шума. Это я осознаю. Поэтому нет желания, чтобы закат продолжался вечно, или чтобы шум не мешал.

Другими словами, это приятие того, что «есть». Если есть прекрасный закат, я им наслаждаюсь. Нет никакого желания, чтобы он длился вечно, понимаете?

Когда обычный человек наслаждается чем-то, это наслаждение обязательно связано с определенным опасением, что оно прекратится.

В этот момент наслаждения возникает вопрос: «Когда я еще так вкусно ел? Когда еще мне будет так вкусно? Будет ли у меня когда-нибудь еще такой же секс?»

Удовольствие для джняни более интенсивно, поскольку нет переживания того, повторится ли оно еще когда-нибудь.

Если повторится, хорошо, если нет, никакого беспокойства не возникает.

Поэтому джняни часто называются махабхоги, сверхнаслаждающимся. В этом наслаждении нет наслаждающегося, есть чистое наслаждение.



И он превращает все свое бытие в это.

Это естественное, спонтанное существование. Нет того, кто проживает спонтанную жизнь, есть лишь само спонтанное существование.

От наблюдения к сахадже

Когда вы пребываете в мгновениях покоя, когда Сознание чувствует себя свободно, как говорит Рамана Махариши, – это то, что все это значит... те мгновения полного отсутствия «я». Когда вы не находитесь в этом «я», является ли это состояние ближайшим к сатори?

Это сатори, или самадхи, или савикальпа самадхи, когда сознание временно отсутствует, будет самым близким, но Рамана Махариши ясно указал на то, что естественное состояние в смысле не-наблюдения не является естественным состоянием.

Из состояния не-наблюдения вы переходите в состояние наблюдения и затем возвращаетесь обратно, очень-очень плавно, подобно автоматическому переключению передачи.

Вы находитесь в состоянии не-наблюдения, когда нечего наблюдать.

Кто-то зовет вас или кто-то приходит, или звенит звонок в дверь – и вы возвращаетесь в состояние наблюдения.

Но нет никакого беспокойства, вы не ощущаете никакого беспокойства. Это естественный переход от одного к другому.



Сэр, можно этот процесс, когда ум мечется, назвать читтой? То есть, когда мы вовлечены в иллюзию – это природа читты, это то, что делает ум, это его работа, подобно тому, как легкие выполняют свою определенную функцию и т.д.?
Да.



Значит, это он создает иллюзию.
Именно.



Но мы можем быть объективны и просто наблюдать то, что он делает, подобно тому, как мы можем наблюдать работу легких.

Именно так.

Возьмем понятие сат-чит-ананда.
Сат – это бытие, существование.
Чит – это Сознание, сознание бытия,
и ананда – это блаженство.

Бытие, Сознание, Блаженство.

По ошибке это принимается за описание Субъективного Состояния, Нирваны.

Это не так, поскольку оно не может существовать в этом состоянии, не может быть в том состоянии, когда Сознание осознает свое собственное существование. Это невозможно описать никакими словами.

Любое описание находится не в ноуменальном, а в феноменальном состоянии, относится к феноменальности.



Как говорил Лао Цзы: «Если вы можете назвать это, это не есть Дао».

Вы называете это – и оно исчезает. Вы гонитесь за этим, пытаясь поймать – и оно исчезает. Я часто повторяю эту фразу, поскольку она изумительная:

«Только когда ты охотишься за этим, ты теряешь это. Но после ты не можешь избавиться от этого.

И когда ты не можешь делать ни то, ни другое – ты остаешься в молчании, а оно говорит.

Ты говоришь – и оно исчезает. Великие врата милости широко открыты, и никаких препятствий перед ними нет».

* * *

Наблюдение – это просто бытие.

Да, наблюдение - это просто бытие, не наблюдение со стороны наблюдающего.



Кто-то однажды сказал, что высочайшее состояние Сознания – это когда свидетель того, что наблюдается, исчезает. Это то же самое, что вы имеете в виду, когда говорите насчет «просто быть»?

Да, наблюдение – это то состояние Сознания, когда есть нечто, что можно наблюдать. Вы наблюдаете за птицами или людьми, которые приходят и уходят, делают все, что угодно.

Когда это прекращается, когда наблюдать нечего, это состояние углубляется.

Рамана Махариши называет это «естественным состоянием».



Когда вы есть птицы или люди, проходящие мимо, так?

Если вы хотите выразить это словами, то я бы лучше не делал этого.



Это действительно нельзя выразить словами.

В этом нет нужды.



То место, о котором вы сейчас говорите – вне пределов наблюдения?

Да. В обычном случае происходит вовлечение. Если есть определенная степень понимания, вовлечение ослабевает – и остается просто состояние наблюдения.

Происходит вот что: когда я говорю или делаю что-либо, это есть состояние наблюдения, но когда наблюдать нечего, это состояние углубляется до не-наблюдения.

В этом состоянии сознание присутствует в том смысле, что вы ощущаете запахи, слышите звуки очень пассивно, незаинтересовано.

Это естественное состояние, состояние не-наблюдения. Если состояние не-наблюдения сохраняется в течении какого-то времени, оно углубляется до состояния самадхи.



Наблюдение затем всегда возвращается?

Наблюдение происходит все время. Наблюдение – это то, чем является Сознание.



Но после того, как наблюдение прекращается, и вы входите в более глубокое состояние, вы всегда возвращаетесь из него?

О да, конечно. От не-наблюдения к наблюдению. Это подобно переключению передачи при езде на автомобиле. Это происходит автоматически.

Вы даже не думаете об этом. От одного к другому – естественно, спонтанно.



Является ли глубочайшее состояние не-наблюдения тем же, чем является глубокий сон для обычного человека, исключая тот факт, что джняни является пробужденным?

Да. В состоянии глубокого сна для обычного человека отсутствует отождествленное сознание, «я».

Но неотождествленное, безличностное, вселенское Сознание должно присутствовать, так как когда вы просыпаетесь, это не то же, как если бы рождались заново.

Именно Безличностное Сознание присутствует в глубоком сне и создает эту неразрывность.

Отсутствует в глубоком сне отождествленное личностное сознание.

Но понимание того, что то, что есть всегда в любом состоянии, является безличностным Сознанием – это то, что происходит после просветления.