Эриль и ученики

Почему говорят о Триединстве Духа, а не о Его Единстве?
Потому что единство - это понятие, которое, скорее обозначает "состояние различных явлений, предметов и т. п., когда они соединены вместе и образуют что-либо целое". В таком состоянии что-либо трудно "вычленить" для изучения.

Нам же для ясности нужно разграничивать некоторые понятия для более детального их рассмотрения.

Так, обозначая Дух Триединым, мы уже имеем некоторое представление о Его трех началах: об активном, пассивном и их андрогине. Дальше изучаем, исследуем эти начала применительно к себе.
Таким образом, самим термином "Триединый" указывается на внутреннюю сущность нас самих, на анатомию Духа нас самих.

Разве всё это можно было разглядеть, если бы Дух был просто Единым?

Так же и с понятием "недвойственность". Понятие как бы само по себе наводит на мысль "А что с чем недвойственно? как это?" Поскольку речь идет о недвойственности зрящего и зримого, то можно с легкостью сказать: "Всё есть ум, зрящий собственные проявления".

Есть Ум и есть Его проявления. Одновременно говорится и о единстве их, и о том, что всё-таки нужно их друг от друга различать. Ум может быть без собственных проявлений, а вот проявления без ума - никак, они не самосущи.

Не надо стремиться ни к каким опытам!
Можно обойтись и без понимания структур устройства мира, ведь всё, что нужно для самореализации - уйти с картинки мира.

Но, как показывает практика, очень трудно расшатать устоявшуюся (неверную!) картинку мира, в которой мир выглядит объективно существующим, материальным и общим для всех существ.

Чтобы усомниться не только в наличии материального мира, но и в себе, живущем в мире, нужно постепенно развивать убеждения, понимания. И для этого на форуме имеется всё необходимое.

Ведь чтобы понять высказывание "Уйди с картинки Бытия!", нужно понимать, кто, зачем и почему должен уйти.

За пояснениями каждого термина обращайтесь к Эриль, это, кстати, всем будет на пользу..

Если с момента прихода на этот форум вы тщательно изучаете его материалы, то термин «сознание» не должен вызывать у вас вопросов, потому что это основопологающая "анатомия" реальности, с которой всё и начинается в наших обсуждениях.

Сейчас я вкраце повторю вам о сознании, но в будущем вы должны находить ответы в предоставленных вам темах (все ответы уже там), и только если какое-то утверждение в них вам покажется непонятным, тогда вы обязательно обращаетесь за помощью, чтобы не оставлять "белых пятен" в понимании.
Но пасивно получать информацию от Эриль или от меня не расчитывайте, потому что вам от этого не будет никакого проку.

Приставка "со" в слове сознание говорит не о совместном знании, а добавлении чего-то, к безначальной однородной, неразличимой реальности.
т.е. фактически речь идет о возникающих в этой самой реальности множественных феноменах восприятия.

Или проще, "со-знание" - это восприятие или знание феноменов,
а бес-сознательность - это отсутствие восприятия или знания этих феноменов.

Т.е. приставка со обозначает то, что знается (осознаётся); не чистое знание, а знание чего-то , поэтому со-знание.

Это неправильный подход, потому что описание мира не переживается, а постигается логическим путём, в реальности нет никакого мира, поэтому и описывать нечего.

Если бы вы внимательно прочли первые 4 Аркана, то вы бы знали о том, почему "анатомия" реальности, которую мы тут обсуждаем, истинна, как ДОЛЖЕНСТВУЮЩАЯ БЫТЬ, и вам не пришлось бы авансировать мне своё доверие.

Речь идет не о домыслах или о пересказах некоего древного знания, а о выявлении логической связи между следствием и причиной.

Так например, если мы наблюдаем, что проявленное сознание - триедино (имеет три начала), то потенциальное сознание - триедино как долженствующее быть, потому что, чтобы возникли три начала в проявленном сознании, они должны уже были быть в потенциальном.
И поэтому вы можете истинно утверждать, что реальность триедина, т.е. имеет три неделимых начала.

Второй пример: если в потенциальном сознании три начала едины и неделимы, то и в проявленном сознании они также едины и неделимы, несмотря на кажущююся раздельность. Это прямая логическая последовательность,т.е. это точно такие же логические выводы, которые обнаруживают математики в своих теоремах. Они ведь ничего не создают, но лишь находят логические следствия.

Понимаете, о какой логике идёт речь?
И это касается всех утверждений, которые мы тут обсуждаем. Мы ничего не берем на веру и сами ничего не сочиняем, но опираемся на логическое исследование.

У вас есть все необходимые материалы, чтобы получить логические выводы, которые покажут вам истинность истинности окуультного описания реальности.

А кроме того на доказывается так же и тем, что имеет паралели в любом другом описании мира, хоть в религиозном, хоть в научном, хоть в мистическом.

Так что отзовите своё доверие и ищите доказательства, вам нужны логические доказательствпа истинности, но пасивно получить их нельзя.

Это несерьезное отношение к самопознанию, вы ведь просто "из пальца высасываете" всё это, эти домыслы ни на чем не основанны.

Что значит - "осознание приходит в себя"? А где оно до этого было?
Вы же сами себя запутываете!!!

А что по факту происходит при вашем пробуждении ото сна?
Для начала стоит сказать, что между состояниями сна и бодрствования есть краткий промежуток, поэтому они не смешиваются (за исключением патологий).

Во-вторых, что возникает при переходе из сна в состояние бодрствования?
Не придумывайте ничего, а наблюдайте и исследуйте...
Очевидно же, что при пробуждении возникает воспринимаемый мир (с вашим телом впридачу) и чувство себя (ваше самосознание). Вот это - факты!

Итого, вы нашли два начала реальности: воспринимаемое (мир и тело) и самосознание, выступающее в роли воспринимающего.

Но возникновение и исчезновение этих двух должен кто-то свидетельствовать, т.е. СВИДЕТЕЛЬ ДОЛЖЕНСТВУЕТ БЫТЬ (по логике), и это уже третье начало сознания, которое остаётся неизвестным, невоспринимаемым.

Смотрите ка: оно воспринимает, но не воспринимается!
Логично будет утверждать, что это - Субъект восприятия (знания).

И если мир и самосознание отсутствуют в глубоком сне, то Субъект восприятия (знания) ДОЛЖЕНСТВУЕТ БЫТЬ ВСЕГДА, потому что иначе не будет известно о перерывах в самосознании и мире.

Теперь понимаете разницу между логическим исследованием и домыслами?

Опирайтесь только на логику и оставьте воображариум.

Нужно уложить именно "недвойственность", потому термин "единство" не соответствует истине,
ведь реальность можно выразить только в терминах отрицания (нети-нети).
Неправильно говорить о единстве, потому что здесь нет ни одного!
Но эта "ничтойность" или "пустота" (шуньята) переполнена до краёв и проявляется бесконечным многообразием.

Поэтому у Падмасамхавы сказано:
"Не одно – осознаётся и прояснено как много.
Не много – как разделишь, если вкус один".
Вы можете выразить реальность только в терминах отрицания,
в противном случае вы сразу ограничиваете её.

Так, сделав утверждение, что реальность одна, вы не можете затем сказать, что она множественна, поэтому правильно сказать как Падмасамбхава: не одна и не множественна (нети-нети).

Это неправильно, см. выше.

Это неправильный путь - пытаться получить "опыт прямого переживания".

Вы должны быть внимательнее, если пришли за помощью, потому что об этом мы тут раз 5 уже говорили только за последний месяц, а вы попросту пропустили это мимо. Но так вам нельзя помочь!

Опыт придет сам, когда вы исчезнете, т.е. когда мыслей о себе не останется в пространстве вашего ума, и даже «я есть» (ваше самосознание) исчезнет.

Потому что "мы достигаем триумфа там, где нас уже нет" - Махарши.

Но если вы будете продолжать пытаться представить или получить такой опыт, то вы будете подобно собаке гоняться за своим хвостом.
Собаке нужно просто остановиться, чтобы догнать хвост,
а вам нужно просто прекратить пытаться представить себе такое переживание и даже стремиться к нему!

Повторяю, что оно само "накроет" вас, как только мысли о себе исчезнут из поля вашего ума.
Вы хотите сделать это переживание своим, но оно возможно только в ваше отсутствие!
И поэтому не пытайтесь "осознать на опыте прямого переживания";
сами ваши попытки отодвигают его за горизонт.


Стремитесь только к тому, чтобы мыслей о себе становилось всё меньше и меньше в пространстве вашего ума; в помощь вам здесь предлагаются вспомогательные практики, ускоряющие этот процесс...

Недвойственное восприятие (сатори), вызванное либо обстоятельствами жизни (глубокое потрясение), либо определенными усилиями по остановке мыслей, разоблачает иллюзию отдельного "я", переживается необычное состояние сознания.

И многие решают, что раз недвойственность становится очевидной в отсутствие мыслей, то нужно любыми способами мысли остановить, либо снова пережить глубокое потрясение. А некоторые вообще считают, что в сатори они распознали Истинную природу и на этом можно завершить свой поиск.

Вопрос:

Какие ошибки совершают практикующие, что они делают не так и почему?
На что нужно сделать ставку в практике: на механическую остановку мыслей или на что-то другое?

-------------------------

Напоминание: ответ должен содержать не менее десяти полноценных предложений.

Механическая остановка мыслей, тоже ошибка. Механически начать останавливать мысли, всё равно что останавливать поток людей опаздывающих на работу. Но правда, ограничить свою деятельность до необходимого, отказаться от всего лишнего - это убирает некоторую суету в голове. Расчищенное место можно использовать для практического применения разума. Например, лишить мотивации, опаздывающих на работу людей.
Ещё одна ошибка практикующих (меня), возможно в том, что практикующие неверно используют знания полученные из внешних источников (к примеру, моя частая проблема в том, что я пытаюсь почувствовать опыт, который приходит сам по мере практики) . Ленивое знание лишает собственного размышления. Наставники рассказывают, как сделать борозду для посева зерна, но не могут сами её прокопать в голове учеников. И у меня, к примеру, поначалу было чувство, что борозда для зерен уже проложена, раз я что-то отрывочно почитал, однако эти знания меня не просветлили, значит придется копать самому.
Однако чем больше знаний, тем четче инструкция, и тем меньше шансов наступить на очередные грабли в огороде.

Есть происходящее (Пассивное). Ум при помощи слов и образов описывает/распознает происходящее (по принципу "я художник, я так вижу). Это может использоваться для практического применения, например для общения между людьми. Но то, что описывает ум, хранится в памяти для дальнейшего использования. Это как галерея с картинами. И вот не может же галерея пустовать? Появляется иллюзия личности, которая говорит: "Так это же моя галерея, тут все картины обо мне!" Добавлю, что Ум ассоциируется с этой иллюзией. Прихожу к выводу, что то, что мы называем личностью, сама по себе даже не может мыслить, поскольку целиком состоит из статичных мыслеобразов. Ум приводит картинки в движение, таким образом любое размышление о себе или воспоминание создает иллюзию, что личность обладает разумом. (я что-то здесь точно напутал, но не могу понять что именно, вы меня поправьте, пожалуйста)

Тяжело также согласиться с мыслью, что драма и трагедия, ровно как успех - это иллюзии или линзы, без которых не обходится ни одна добропорядочная личность. В мире животных происходят трагедии, хищники едят травоядных, однако природа таким образом саморегулируется. Человек может над этой ситуацией поплакать, вот только кому это нужно? вмешательство человека может только сбить стройный строй природы. Возможно, это (драматизм) ещё одна картина наполненная "смыслом" или "All in all it was all just the bricks in the wall") Картины могут быть красивы и это безобидно, но смысл картин, делает их ценными для личности. Когда происходят волнующие события (череда картинок), уже есть суперзакоренелая мегапривычка ассоциировать картинку с собой.

Размышления на тему своей истинной реальности + как можно частое воспоминание того, что за всем происходящим я наблюдаю, но я - не то, что происходит "снаружи". Я бы поставил на эти два утверждения, но отнюдь не все свои деньги.

Ещё раз вернёмся к вопросу о том, чем фактически является эго.
Говоря (опять-же) словами Махарши, эго - это то, чем результатируется ум, повернутый вовне.

Что это значит по-русски? - А то, что безграничный и бесформенный ум через мышление (свою вторичную природу) имеет возможность "сотворить" себя человеком, т.е. мысленно создать себя человеком (обособленной личностью).

Иными словами, личность - это ментальная конструкция, благодаря которой бесформенный ум условно "становится" кем-то, отличным от всего остального.

Вы (ум) постоянно воссоздаете себя человеком через мысли о себе как о человеке,
вы знаете себя тем, кем вы себя думаете.

Сиддхарамешвар говорит Махараджу: «Ты не тот, кто ты думаешь, выясни, кто-ты!»

Т.е. если процесс воссоздания себя кем-то с помощью мышления прекратить, то вы больше не будете казаться себе кем-то.

Махарадж говорит, что вы не можете убежать от собственного наваждения, продолжая его воссоздавать, но вы можете прекратить воссоздание этого наваждения.

Поэтому вы должны со всей ясностью понять для себя, что нет никакой реальной личности, но есть постоянное её воссоздание через мысли.
И именно это воссоздание из себя кого-то вы и должны прекратить.

А это не просто сделать, потому что это тенденции ума, идущие от зари манватары; так что сравнение "затормозить вселенское колесо сансары" - не выглядит таким уж преувеличенным.

Это я к тому, что ваша борьба с привычками будет не на жизнь, а на смерть.
И бороться вам придется с самим собой, причём, окончательной до победы над собой, в результате которой вы должны будете умереть.

Если вам говорят, что вы должны избавиться от своей личности, то это просто фигура речи, на самом деле имеется ввиду прекращение привычной тенденции ума воссоздавать из себя человека, потому что вы - не личность, да и вообще - ничто из того, что можно познать, или воспринять, или просто назвать. Ваша реальность настолько бескачественна, что о себе вам нечего даже подумать (разве что в терминах отрицания).

Вы не человек, и за вашим чувством себя нет никого конкретного,
поэтому эго - это действительно как бездонная яма, которую ничем нельзя заполнить,
ведь она существует, лишь пока вы её наполняете, но стоит вам остановиться, и она разверзнется своей устрашающей чёрной бездной.

Устрашающей, потому что ум пугается, оставшись без ориентиров себя, его воображаемое "себя" умирает, и он думает, что это он умирает.

Этот страх очень трудно вытерпеть, никто не может(!), это случается само, когда, несмотря на ваше сопротивление и попытки собрать свои ориентиры, вас всё-же "смывает" нечто невообразимое, которое можно назвать черная бездна неизвестного.

Вот почему все пытаются избежать встречи с ней, стараются обезопасить себя, получить доступ к дополнительным жизненным резервам или хотя-бы "спрятать голову в песок", чтобы не думать о ней.

Но встреча с "бездной" - это единственный путь к воскресению из мертвых.

Начать вам нужно с того, чтобы убедиться самим, что за вашим самосознанием нет никого конкретного.
И если вы уже понимаете, что иллюзия, что вы - кто-то, создана вашими мыслями, то вы понимаете и то, как это осуществить.

И если однажды это будет увидено, то весь этот "карточный домик" разваливится на глазах, и вам больше не за что будет цепляться и нечего будет удерживать,
а это и есть отсутствие страданий.

Ещё раз: эго - это тенденция (склонность, привычка) ума воссоздавать из себя кого-то.
Эта тенденция имеет глубокие корни в бессознательном, поэтому запасайтесь терпением на ежедневную и ежечасную борьбу с ней...

Процессор- железо( йод, знание); программный код( хе, знаемое); ЭВМ- комплекс технических, аппаратных и программных средств, предназначенных для автоматической обработки информации, вычислений, автоматического управления( вау, самосознание); не проявленное( физический мир).
Данный тип целостного сознания рассматривается в качестве абсолютной системы, системы в себе, поэтому понимания физического уничтожения извне (повреждение процессора, кода или ЭВМ)- в такой системе не допускается. В целом физическое уничтожение можно сравнить с манвантарой, циклом жизни Брахмы.

Йод-хе-вау появляются и исчезают одновременно. Это одна связка на всех уровнях бытия.

Когда процессор обесточен, не подключен к системе, он представляет собой потенциал всех непроявленных еще голограмм, которые проявятся в его “целостном сознании”, пока же он однороден и не дифференцирован. Обесточенный процессор просто железо, не способное к самосознанию.

Программный код -это феномен, знаемое, модусы самосозерцания, процессор начав обработку кода узнает, что он есть, возникает самосознание.

Результатом такого бинера (процессор / код) является - единичный ЭВМ их андрогин, который появляясь начинает знать: я есть; я есть ЭВМ( с определенными характеристиками); я есть ЭВМ в мире(через интернет, либо системные носителеи).

Рождение Логоса есть его одновременное падение. Процессор начинает ложно отождествляться с одним из феноменов- кодом, операционной системой ОС.

ЭВМ начав свою “жизнь” имеет предустановленные программы, а также в процессе жизнедеятельности обрастает все новыми программами. Программы находятся в свернутом состоянии, когда ЭВМ выключен и приходят в движение когда ЭВМ начинает работу, программы не стираются, когда ЭВМ находится в спящем режиме, поэтому жизнь ЭВМ кажется растянутой в времени. Переустановка ПО означает сворачивание данного треугольника сознания и уход его в непроявленное состояние. При следующей установке прошлых знаний не остается, его прошлая память стирается, процессор начинает узнавать себя заново. С процессором ничего, никогда не случается, все случается в свете его сознания.

Итого :)
Процессор в рассматриваемой системе, не является чем либо объективным, недвойственен своим проявлениям, так как все программы и процессы вышли из него. ЭВМ недвойственен системе в целом, ни любой ее части, проявлению.

«Йод» - не объект, пример неправильный.

Правильным примером будет тело и его воспринимающий.

Кто воспринимает ваше тело?
«Я» - это кто?
Кого обозначает местоимение «я»?

Воспринимающий не воспринимаем (тождественен своему отсутствию, грубо говоря, равен нулю), отсюда и его недвойственность с воспринимаемым.

___________

Понимаете, дело даже не в том, как рассматривать процессор, а в том, что он по-любому не является воспринимающим субъектом, иначе не было бы известно, что он процессор, у него не было бы ни названия, ни функций.
Вот почему о вас (в отличии от вашей персоны) ничего не известно.
Но как только вы определяете себя, вы превращаете себя в объект, т.е. создаете иллюзию двойственности.

Хочу заметить, что в двойственности нет ничего плохого (Бог не делает ошибок), если вы не принимаете её за чистую монету, если вы понимаете, что это иллюзия ради опытов (как в виртуальной игре).
Т.е. проблема не в иллюзии, что вы человек, а в вашей вере в реальность этого, потому что из-за этого вы боитесь за себя.

Но если вы знаете, что эти опыты бытия человеком - без последствий, то вы полностью наслаждаетесь ими, включая опыт смерти тела и даже физической боли.
Вы больше не боитесь, потому что вы знаете, что самосознание - само по себе ментальный феномен, и за ним нет никого, поэтому при его исчезновении ничего страшного не происходит, оно и так исчезает каждую ночь как в глубоком сне.

Но вам нужно пожить с пониманием этого, подержать его в уме, тогда постепенно привычка хватать и удерживать ослабнет, вы ведь сами не захотите цепляться за миражи.

Поэтому сейчас ваш ум должен со всей ясностью понять, что в реальности он - не человек, что никакого человека никогда и не было.

Но иллюзия бытия человеком останется ради новых опытов бытия, ведь бытиё-сознание - это ананда!
Просто не принимайте её за реальность, вот и всё.
Как говорит Махарадж, осознайте иллюзию как иллюзию и перестаньте беспокоиться.

Почему механическая остановка мыслей является ошибкой? Нам нужно остановить мышление, но как и благодаря чему?

Разве наша цель убрать суету в голове? И разве мысли находятся в голове? А "голова" - это не мысль?

Почему стремления и попытки пережить какой-либо опыт - это проблема?
Ваша проблема в том, что вы считаете, что есть некий вы, который может что-либо пережить и который имеет какие-то проблемы.

Не появляется иллюзия личности, которая что-то там говорит!
Появляются мысли в пространстве ума, говорящие, например, что это память - моя. Но это просто мысль "память - моя".

Мысли появляются, а вместе с мыслями - иллюзия меня. И в этом нет проблемы, если иллюзия распознана, как иллюзия. Когда есть понимание, что за мыслями "мой, моя, я, себя, мне" и т.д." никого объективно существующего нет, то они безобидны.

Мысли есть, а то, что они обозначают - нет, но оно кажется существующим. Как мираж в пустыне. Многих он завел в заблуждение, но при приближении к нему, оказывалось, что это всего лишь оптическая иллюзия в атмосфере. Иллюзия оазиса есть, но самого оазиса - нет.

Так и с личностью. Она кажется объективно существующей, но при исследовании ее на истинность, оказывается, что она сама по себе не существует, ее создают мысли, как мираж создают потоки света на границе между резко различными по плотности и температуре слоями воздуха.

Когда Ум считает себя личностью, и не только считает, но свято верит в это, то всё, что касается ее историй - лелеется, оберегается и умножается. В пространстве ума невероятное множество мыслей о себе (как о человеке, личности, теле) создают иллюзию личности невероятных размеров. Эта иллюзия затмевает всё пространство, поэтому Ум не может узреть своё истинное лицо.

И, наоборот, чем меньше мыслей о себе как о ком-то, тем меньше эта иллюзия. И если постоянно исследовать личность на истинность существования методом самовопрошания: "кто я?", "кто сейчас говорит, что у него проблемы?", "кому нужны опыты", "кто хочет просветления?"...., то однажды со всей ясностью увидится, что личность буквально парит в мыслях. Есть мысли о ней - тут же появляется ее призрак, нет - и ее нет.

Нужно только увидеть, что я-мысли никого не обозначают. Никого не обозначает и главная мысль "я есть", за чувством себя нет никого. Кто может быть за чувством себя, если это чувство проецируется Ничто.

Кому тяжело со всем этим согласиться? Есть ли он? А если нет, то в чем проблема?

Значит, вас еще устраивает жизнь человеком, еще не настрадались, как положено. Вот когда будете бояться самой мысли о бытии личностью, тогда вы на кон поставите не только все свои деньги, но и всю свою персональную жизнь.

Я в технике - полный профан, поэтому не могу точно оперировать подобными терминами, но вы же сами написали, что "когда процессор обесточен, не подключен к системе". Значит работа процессора зависит не от самого процессора, а от источника питания.

Поэтому работа ЭВМ зависит исключительно от Источника, который в данной аналогии не обозначает что-либо, а только - нети-нети. И только этот Источник представляет собой потенциал всех непроявленных голограмм, а не процессор.

Всё, что появляется (процессор, коды, ОС), появляется, грубо говоря, в Его пространстве. И все они недвойственны Ему, так как их работа зависят от Него, хотя Сам Он ни от чего не зависит, и может подключать не только ЭВМ, но и другую технику.

Видите, процессор в вашей аналогии - это интеллект, Логос, берущий кредит у Источника на деланье разных вещей.

Механический способ подразумевает намеренную остановку, но нечему удержать это состояние. Встречный вопрос "Кто я?" или "А кто это подумал?", ставит Ум в замешательство, он не может найти ответа на этот вопрос, поскольку "истинное Я" не является объектом. Создание привычки вопрошания, создает паузы между потоками мыслей. Развитая привычка наблюдения за Умом, расширяет эти паузы, давая возможность распознать Непроявленное начало.

"Голова", да, мысль, конечно) Имелось ввиду, снижение деятельности до необходимого, автоматически убирает часть ненужных мыслей. Не дает Уму впадать в сон наяву (в суету), в котором Он не распознает свою же деятельность.

Нет, дело не в этом, а в том, что сахаджа (естественное состояние ума) подразумевает и мышление в том числе, ведь мышление - вторичная природа ума.

Поэтому остановка мыслей не может быть истинной целью практики;
исчезновение эго, т.е. ложного знания себя - вот ваша цель.

Да, фиксация ума на первичной я-мысли оставляет её без опоры на вторичные мысли, из-за чего эго исчезает, обнажая чистую природу ума;
тем не менее цель атма-вичары не в прекращении мышления, а в выходе ума за пределы самосознания, в незнания себя.

После чего мышление возвращается.

Механическая остановка мыслей не затрагивает эго.

Да, в момент остановки ума эго бездействует и не закрывает собой реальность, но как только мышление возвращается, эго так же возвращается, и реальность опять утрачивается.

Поэтому цель - не в остановке мышления, а в избавлении от эго (ложного знания себя).

Обычно с этого начинают все практикующие...
Но из-за опасности подмены работы над исчезновением эго - улучшением своего поведения лучше сразу целиться в эго, не заботясь о своём поведении, т.е. делайте всё необходимое, но меньше думайте о себе.

Это не приглашение к беспорядкам в вашем поведении, но предупреждение о возможности подмены практик, потому что ведь самое доброе и отзывчивое эго - всё равно эго, а значит страдания.

Да, это правда, пасивное знание бессмысленно, поэтому вы всё должны перепроверять самостоятельно.

Ставку на мысли вообще не стоит делать, тем более на их механическую остановку. Вот наблюдать за ними вероятно стоит, с вопрошанием к кому они приходят? И кто их наблюдает, для выявления отсутствия обособленого я и выявления ложной личности которая мыслит самостоятельно. Так как если есть некая личность, то она может быть описана, а значит тоже наблюдаема, чего в реальности нет, есть наблюдение или переживание без персонажа который переживает. Нужно исчезнуть с картинки мира путем распознавания мыслей о себе как о личности, а мысли останавливать это как небу стремиться остановить облака которые по нему плывут, сегодня гроза и молнии на небе вчера были тучи завтра обещают ясно - небу то что с того?
-------------------------

Наблюдения тоже нет, наблюдение - это концепция;
наблюдение, наблюдаемое и наблюдающий - это концепции,
реальность - это просто бытиё собой, но бытиё не бинерное, т.е. не как противопоставление небытию, а как интеграл, в коем Сущность можно предположить по положительному члену бинера, т.е. это будет бытиё, но абсолютное бытиё, неотличимое от небытия.

Именно это и говорит Рамана: - «Нет никакого видения, есть бытиё собой».

Почему так? Потому, что когда мы говорим о наблюдении, то мы имеем ввиду, что наблюдаем нечто отличное от себя, в противном случае, т.е. если наблюдаемое неотлично от нас, то это уже не наблюдение, а просто бытиё собой.

Поэтому в реальности нет ни наблюдения, ни наблюдаемого, ни наблюдающего, а есть бытиё собой, но неконцептуальное бытиё, имеющее небытиё в виде противоположности, а абсолютное бытиё, тождественное небытию.

Зачем же мы тогда вообще говорим о Триедином Духе (или Трикае Будды)?
(этот вопрос вам задавала Эриль, но никто из вас не ответил!)

Мы говорим о них потому, что на ментальном плане Дух (или Ум) проявляется в трёх ипостасях: знание, знаемое и знающий (или наблюдение, наблюдаюемое, наблюдающий).

А раз на нижнем плане бытия Дух проявляется в трех, то по закону аналогий («как наверху - так и внизу..»), на высшем плане бытия Дух уже должен потенциально (непроявленно) содержать в себе эти же три ипостаси.

Поэтому мы и можем утверждать, что в паралае Дух (безначальный ум) уже содержит в себе потенциально три ипостаси (или три начала).

Вы должны это понимать, иначе вы по примеру обывателей будете думать, что Триединый Бог - это то ли трехголовая сущность, то ли "некие трое", связанные невидимыми узами, что, конечно, ужасное невежество...