Обсуждение книги Тота и Каббалы

О! Самосознание, или знание знание "я есть".

Не тело! (как написала Анахата).

Первым отражением Духа в Логосе является самосознание Духа, отраженное в разуме, в виде первичной мысли "я есть".

Это ещё не вербальное, поэтому «я», «I», «ich», «je», «io»- не имеет значения, это именно самосознание отраженное в разуме, и оно присутствует даже в муравье.

Как говорит Рамана Махарши, это не обычная вритти, она как-бы "висит на хвосте каждой мысли".

То, что в Абсолюте было «Ахам», в разумее отразилось как «ахам-вритти».

В абсолюте истинное знание «я есть» тождественно незнанию,
а в разуме оно тождественно концепции.

_______________________

И вот теперь вопрос: что мы подразумеваем, когда говорим «отразилось»?

Что это такое применительно к нам самим?

О чем говорит ваше знание «я есть»? О вашем присутсвии, так?

Поэтому «отражение Духа» во всём - это ваше присутствие во всем!

И вот только оно реально.

Перенесите это понимание на ваш сон: вы присутстуете в своём сне не как сновидимый персонаж, а как само ваше присутствие, как присутствие истинного субъекта восприятия, незримого, но вечного.

Вы ложно отождествляете своё осознанное присутсвие с персонажем грезы,
но вы - не персонаж сна, а присутсвие осознанности.

«Отражение вашего Духа во всём» - это ваше присутствие во всем, в любой грезе.

Не может быть грёзы без вашего присутствия!

Даже первичная "я"-мысль невозможна без вашего присутствия,
поэтому она только обозначает вас, но не является вами.

Отражение - это присутствие в отражаемом.

Да!

То, что в первом неделимом треугольнике "посмотрело в зеркало себя и осознало себя" - это осознание себя тождественно концептуальному незнанию.

Но только такое знание может быть истинным, потому-что оно не зависит от возникающей и исчезающей "я"-концепции, оно ничем не обусловлено. Оно само.

А то, что пробуждается по утрам вместе с вашим телом и миром - это Логос (разум),
и его первичным движением является концепция «я есть».

Люцифер говорит «я». Но в самом этом я присутсвует Бог, и наделяет реальностью это концептуальное «я». Разум жив Духом!

Все различия возникают из Логоса, но сам Дух не знает различий,
это абсолютная нир-викальпа (отсутсвие различий).

Но оно присутсвует в Логосе (разуме), как сама возможность разуму быть.
Поэтому разум светит не своим светом (ясностью), а светом Духа.

(Светом, исходящим из Парабрахмана).

Нет, Тиферет - это проявление Логоса (разума), а истинное знание «я есть» тождественно незнанию. Разум не знает истинного знания «я есть»!

Мы знание понимаем как мысль, но такое знание не истинно, потому-что оно возникает
и исчезает. С истинным знанием такие метаморфозы не могут происходить.

С другой стороны, концептуальное "я есть" присутсвует в течении всей вашей жизни в состоянии бодрствования и сновидений, и оно не меняется, поэтому отличается от всего прочего знания, о чем и говорит Рамана Махарши: - Это не обычная вритти.

Поэтому к нему нужно относиться как к двери в реальность, т.е. не искать другие входы, а держаться за него.

Не нужно ломиться в другие двери, потому-что они нарисованные, через них не пройти.

Вы входите в дверь "я есть" и стоите там столько, сколько потребуется.
Потом вдруг «бах» и бездна (здесь страх смерти), а сразу за ней - турьятита.

Так мы это из «Книги Тота» узнаем! Для этого и изучаем её.

Мы свою природу постигаем через понимание. Оно то и подведёт нас к самой двери в реальность.

Последней исчезает концепция "я есть" - то самое самосознание, которое пробуждается утром.

И разум познаёт свой источник, с которым он - не два.

Махарадж:

Ум должен понять, что за активным умом есть неизменный фон осознания. Ум должен узнать истинное Я, и уважать его, и прекратить закрывать его собой.

Ладно, давай тогда расмотрим три вида знания «я есть».

Первое тождественно незнанию (Брахман без атрибутов), не концепция.
Второе включает в себя всё бытиё (Брахман с атрибутами), концепция "я есть".
Третье тождественно личности (обособленное существо), концепция "я есть кто-то".

Присутствие присутствует во всех трёх видах знания "я есть", но в своём безначальном виде - только в первом варианте.

Во втором варианте оно отражается в разуме в виде единой, неделимой связки: знание «я есть», «тело» и «мир». Эту "связку" обычно называют сознанием, хотя это восприятие, а не сознание.

Здесь уже есть различия, но ещё нет разделения, т.е. видящий, видение и вдимое являются одним (триединство). И это есть неискаженное отражение Бога в Логосе.

Вспомни про первые три аркана, там тоже мы рассматривали Бытиё, смотрящее в своё сознание и, тем самым, осознающее своё бытиё.

Но там это ещё без различения. Мы только условно различили триединство по частям,
только как «долженствующее быть», а не как фактическое нахождение трех в единстве.

Это триединство отражено в разуме, а значит оно должно уже быть в источнике в виде потенций. Это интуитивная догадка, но никакого различения там ещё нет.

А в разуме различия уже есть, потому-что одно претворилось во множественность.
Но разделения между видящим, видением и видимым всё ещё нет.

И только с отождествлением видящего с частью видимого возникает иллюзия разделения видящего и видимого, видящий как-бы становится объектом воспринимающим другие объекты.
Возникает иллюзия двойственности видящего и видимого.

Поэтому вы идет от знания «я есть кто-то» к знанию «я есть»,
и от знания «я есть» к незнанию. Потому-что разум не знает безначальное «я есть».


_____________


Проявленный мир - это отражение Безначального Духа в Динамичном Логосе, творящем объективный мир.

И хотя это только Его отражение, оно, тем не менее, истинное, потому-что не неискажает ещё разделением Триединство Сущего.

Первичной концепции «я есть», но не концепции «я есть кто-то».

Ты держишься за первичную концепцию «я есть» с вопрошающим вниманием,
с тем, что бы найти её источник.

Безличное знание «я есть» не имеет центра!!!

Ложное знание «я есть кто-то» имеет центр в теле, но это ложное знание!!!


Думаю, что твоя ошибка в том, что безличное знание «я есть» ты путаешь с безначальным знанием, которое тождественно незнанию.

То безначальное знание даже не называется «я есть», его называют просто «Знание»,
но даже это - только указатель на невыразимое.


В принципе мы можем говорить только о двух видах знания «я есть»:
«я есть» и «я есть кто-то» (причём, последнее ложное);

и я ввела понятие «безначального знания я есть, тождественного незнанию», только для того, что-бы вам было понятно, что в безначальном это знание уже есть в виде потенции,
что оно не возникает по утрам из ничего.

Но в безначальном оно тождественно незнанию, потому-что разум не знает его, потому-что в безначальном разум находится тоже только в виде потенции.

«Безличное» и «безначальное» пишется похоже, но безличное - это сагуна,
а безначальное - это ниргуна (где сагуна - это наличие восприятия, а ниргуна - отсутсвие).

Да.

Но здесь нет речи о центростремительности или центробежности знания «я есть», потому-что у него нет центра.

У меня тоже! Копируй цитату в контексте, а не со слова «поэтому».
По какому «этому»? Что-бы вспомнить, о чем там шла речь, мне требуется перелопатить несколько страниц, что-бы найти это сообщение; неужели так трудно захватить в цитату кусок контекста?
В следующий раз не буду отвечать.

Состояние, называемое Адамом Кадмоном (или Целостным Сознанием) - непрочное состояние,
оно быстро нарушается, т.е. соскальзывает в эго, если не достигнут источник.

Поэтому я написала правильно. Сначала вы избавляетесь от личности на 60%,
что позволяет вам "нырнуть" в Даат (Знание), "выныриваете" из него в Адама Кадмона
и больше никогда не скатываетесь в эго.

Личность остаётся, но только как часть тотальности, а не как обособленное существо.

Ныряние в Даат, выныривание в Источник, затем опять ныряние в Даат и выныривание в Тиферет - это не процесс. Это условное объяснение того, что вне времени.

Даат - это не лифт, а "телепортал", в котором нет времени, а значит и опытов!

До Даат ты сидишь в темной медитации, и когда время исчезает, ты тоже исчезаешь,
остаётся то, что нельзя представить (нети-нети).


Иначе говоря, Даатом обозначают смерть эго, которая и есть Истинное Знание.

Это не знание о смерти, сопровождающееся страхом , которое случается за долю секунды до Даат,
это сама смерть эго, которая уже не является знанием в обычном смысле слова.
Это знание тождественно незнанию.

Это не так, что ты путешествуешь в Даат, как в лифте, приземляешься на нём в Источнике и познаешь его.

Знание источника - это такое знание, которое тождественно незнанию,
потому-что ум исчезаеет в Даат.

Поэтому всё, что после черты Даат, не является опытом в обычном смысле слова.
В обычном смысле - это абсолютное отсутсвие опытов. Все опыты - до черты Даат.

Вы должны понимать, что описание того, что за "чертой Даат", - это не описание опыта.

Там нет опыта, это доначальное или до-состояние.
Это отсутствие любых состояний сознания, отсутствие турий (турьятита).

Поэтому нас фактически интересует только то, как добраться до "двери Даат".

Дальше интелекту нет хода.

Мы изучает первые три аркана (первый треугольник) не для того, что-бы затем приехать в него в лифте Даат и познакомится с Триединым Источником.
В нём мы ничего не узнаем. Мы изучаем первые три Аркана только для того, чтобы понять, откуда берется триединство видящего, видидения и видимого в проявленном мире.

Мы говорим о Триединстве Источника не как о пройденом опыте встречи, а только как о интуитивной догадке, что они должны уже быть в Источнике.

Но в самом Источнике мы не можем различить никакое Триединство, там мы не можем различить даже Одноединство, потому-что там не действует интелект.

В Источнике нет дифференциации: «свет» нельзя отличить от «тьмы», а «тьму» от «света»,
«есть» нельзя отличить от «нет», а «нет» от «есть».
Опыт тождественен его отсутсвию, а знание тождественно незнанию.

Поэтому нырнуть можно только в Даат, а вынырнуть только из Даат,
Даат - это "пограничная черта" между сагуной и ниргуной, а не телепорт между мирами.

В этой "пограничной черте" - Знание. Поэтому Даат - это Знание.

Но это такое знание, которое тождественно незнанию.

Вспомните, в Арканах Таро мы обращали особое внимание на то, что первичное творчество. ограничивается выявлением потенциалов (модусов) творчества.

Дальнейшее творчество осуществляют уже эти выявленные потенциалы.

Но смысл в том, что и всё дальнейшее творчество происходит по этому-же алгоритму: на каждом этапе творчества выявляется потенциал, который осуществляет дальнейшее творчество

То есть, когда «Адам Кадмон» сотворил человека по Своему образу и подобию,
то отождествления с телом Он не творил.

Его сотворил уже сам человек. Это он согрешил, поэтому с него и искупление!

И поэтому идея, что «всё является Божественным Замыслом», неверна.

Адаму Кадмону нечего искупать, не говоря уж о его Источнике.

И мне кажется, что именно такой алгоритм творчества позволяет Незримому Творцу реализовывать свой безграничный потенциал, иначе всё просто бы повторялось.


Грубо говоря, Источником у нас будет электричество; Адам Кадмон - hardware,
а человек малкута - software.
Электричество нельзя поменять, а hardware и software можно.

Но это грубое сравнение, не зацепитесь за него.

Да, существует, как внук детей несуществущих родителей. Всё пусто с самого начала!

Никогда не было никакого греха, поэтому неоткуда взяться и прощению.

Грех искупается поиском грешника!

Если грешника нет, то для кого существует грех?

Что значит «источник забыл себя»? А он что, как-то помнил себя? Как?

Ты говоришь о самоопределении Источника, но у Источника в принципе не может быть самоопределений! Ни ложных, ни истинных!

И что значит, что «ум не туда смотрит»? Где он взял (грубые и тонкие) объекты?

Ум сам и является ими! Ум разделил себя на «я» и «не я», но где это отдельное «я»? Разве оно отдельно от остального ума?

Здесь нет никаких объектов!

Что-бы исчезли иллюзорные объекты, нужно попытаться найти отдельного от них субъекта.

В поиске оказывается, что разделенности нет, а это значит, что нет объектов!

Ты ищишь отдельного субъекта, себя ищешь, считающуюся отдельной от объектов.

Если отделенной тебя нет, то значит объектов нет! Потому-что ты-то есть! Это нельзя опровергнуть! Даже для опровержения себя ты должна быть!


Только Субъект есть реальность, объектов не существует!

Это не "объективный мир", а Субъект, один без иного!


«Ум – создатель субъекта и объекта, причина дуалистических концепций, идей и образов.
Объект сам по себе нереален. Все зримое, включая эго, – это объект. После устранения нереального остается реальность.» - Рамана Махарши.


Источник не забыл себя! Забыть можно то, что ты помнил.
А если помнить нечего, то что можно забыть?

Можно только что-то грезить.

"Вспомнить себя" - это просто прекратить выдумывать про себя. И всё!

Нельзя убежать от собственного наваждения, его можно только прекратить создавать.

Если в первом Аркане Абсолютное Ничто "готовится" грезить, то что может появиться в четвертом, седьмом, последнем Аркане, кроме грёзы?

Грёза неотдельна от Ума, потому-что Ум - не объект, грёза и есть сам Ум, но нет никаких объектов.

Если-бы ты не помнил ничего про себя, то и забывать было-бы нечего.

В том-то и дело, что ты слишком много помнишь про себя.

И всё это - ложное знание про себя.

Только в качестве "колючки", устраняющей ложную память о себе.

Когда ложное удалено, то "колючка" отбрасывается за ненадобностью.

Всё, что вы помните о себе, - не про вас!


«Всё, что было не со мной, помню...»

Ум не остановится пока не найдёт свой источник.


Но для тех, кто всё понимает буквально (даже искупление греха), даю дополнительное объяснение: никакой источник найден не будет, но в поиске своего источника ум остановится.

Ум сам и есть Бог (один без иного).

В пасивности - он первопричина и источник всего, в активности он сам и есть всё.

Зачем Богу сокращаться, что-бы освободить место для творений (как говорит каббалистЛукрия),
если всё творение сделано из него?

Речь ведь идет не о какой-то Божественной Субстанции, а о Уме. Он сам и есть Божественный Абсолют, потому-что Чудеса Творит Божественные! Совершенные!

Даже уродство горба - разве это не чудо? Из ничего, из себя самого.

Страдания из ничего, радость из ничего, злость из ничего, доброту из ничего, сансару из ничего, нирвану из ничего...

Разве это не абсолютное чудо? Разве Ум - не Волшебник, не Маг? Первый Аркан - про Него!

Говорят вам, что это вы сами и есть!

Разве родиться живым существом, скитаться по сансаре, погибнуть и при этом не пострадать, - это не волшебство?

Про это 21-й Аркан.

Будучи ничем, какой ущерб вы можете понести?

Только опыты! В вашем распоряжении только опыты! И тогда какая разница, что это за опыты?

Чем вам не нравится опыт старения, если в «стареющем теле» нет ни единой клеточки тела?

Чем вам не нравится опыт умирания, если нет ни единой вещи, которая была рождена?

Чем вам не нравится опыт боли, если никто не пострадает, а сама боль бывает только терпимая. Нестерпимая боль "сбрасывает" опыт, сознание "уходит".

Опыт имеет для вас значение, только если вы можете от него пострадать.

Но если вы и есть сам опыт, то кто может от него пострадать.

Вы не все опыты любите только потому, что боитесь пострадать.

Найдите страдальца!

В вертуальной игрушке вы не очень боитесь умереть, даже если бы там была боль,
потому-что вас нет на экране.

Вас нет на экране бытия, вы - экран.

А из чего Бог сотворил Адама и Еву? Первые люди не могли не иметь генетического кода.

Где Бог взял это сложнейшее лекало?

На этот вопрос отвечает Третий Аркан Таро.

Третий Аркан - это, так сказать, Генеральный Принцип Творения.

Этот принцип, кстати, реабилитирует Дарвина, который никогда не был атеистом.

Как-то странно ты перескочил через человека к Змию!


По идее, логическая последовательность должна была привести тебя обратно через животный, растительный, минеральный, атомный, субатомный.. к первоидеям, идеальным абстракциям.

А у тебя потерян огромный цикл эволюции природы. У тебя от первоидей скачек к человеку.

А где субатомы, атомы, кристалические решётки, клетки, растения, животные?

Если это не упускать, то человек оказывается на вершине древа жизни, которая растет вниз.

Но ведь и по Библии свет, тьма, небо, земля, растения и животные были созданы прежде человека! Почему Дарвина объявили атеистом? Он не был таковым!

Человек не произошёл от обезьяны, он произошёл (как и весь мир) от Бога, просто он - вершина Божественного Творения, последний из состворенного.

Он сын Бога и Природы (активного и пасивного начал).

Но главное то, что в нем отражен весь спектр природных качеств, вся эволюция Природы от идеальных первообразов к физическому воплощению.

Поэтому человек - это как-бы «зеркало всей природы» с одной стороны (и даже в период внутриутробного развития он как-бы воспроизводит все этапы эволюции природного царства).

А с другой стороны (со стороны Активного Начала) человек наделен сознанием, в его уме отражено знание я есмь, как самосознание в наивысшей степени, которое только возможно в физической (грубой) природе.


Во всей природе: любой андрогин (плод) есть порождение бинера (активного и пасивного);
но человек, как венец творения, отражает в себе максимум от Пасивной Матери и максимум от Активного Отца.

И это значит, что Адам и Ева были венцом эволюции природы, но не в смысле совершенства,
а в смысле максимальной уравновешенности бинера активного и пасивного начал.

Так, для сравнения, ангелы, демоны и прочие божества содержат больше активного начала (первый Аркан), тогда как животные, наоборот, больше содержат в себе пасивного начала
(второй Аркан).

И только у человека оба начала уравновешенны. Поэтому он - венец творения.

Проще говоря, максимальное равновесие между природой и осознанием свершилось в человеке.

Тогда как в богах или ангелах осознание может превалировать над материей,
поэтому и материя у них астральная, а не физическая;
а у высших чинов (архангелов или, скажем, Люцифера) - и вовсе ментальная материя.


И вот если Адам и Ева были венцом эволюции природы, то сколько информации содержится в их генетическом коде? Да инфрмация всей вселенной содержится в их коде!

Отсюда выражение про образ и подобие Богу, про то, что Наверху так же, как и внизу.

В каждой клетке ДНК человека содержится вся информация Вселенной.

Но почему-же тогда он не выглядит как вселенная, хотя-бы как маленькая копия?
Ответ в Третьем Аркане!

Найдите ответ на этот вопрос.

Любое творение имеет алгоритм: интеграл - бинер - андрогин.
Означает ли это, что андрогин является суммой качаств бинера? И почему?

Вы где это про интеграл взяли?

Вы когда пишите, что «интеграл давал сознанию скачок вверх, а плод отражал этот скачок более совершенную форму», то вы что подразумеваете под интегралом?

И вообще, какой смысл вы вкладываете в понятие интеграл?

Книга Тота, Аркан 3, §3, глава: II. Начала учения о частном тернере

Например, вода есть андрогин кислорода и водорода; каждая молекула ее состоит из элементарных частей, атомов двух газов, ее родоначальников,
но, вместе с тем, вода, хотя и может быть вновь разделена на эти газы, но этим она уже теряет все свои свойства.
Поэтому, можно сказать, что хотя вода и заключает в себе свойства каждого из ее газов в отдельности, но это содержание является лишь ее потенциальным свойством, так как сама по себе она обладает уже иными, ей самой и только ей свойственными особенностями.

Но, вместе с тем, вода не есть интеграл О и Н, потому что в ней они еще продолжают существовать, и даже более того, они могут быть нами познаны только чрез этот или другие андрогины, а не сами по себе.
В данном случае их интегралом будет первичная материя, откуда они оба произошли, из корпускул которой они составлены.

Вода есть андрогин двух газов, а не их интеграл.
Их интегралом будет субстанция, из которой произошли эти газы.


И как в связи с этим понять вашу фразу:

постепенно природа отразила некий общий интеграл всех творений планеты как переходящий к космическому интегралу - общий синтезирующий, гармонизирующий в себе все полярности андрогин. Так интеграл или андрогин?


Я конечно понимаю, что это посвящение денег вам в карман не положит и семью не накормит, но знаете, дело не в том, что ты делаешь, а в том, как ты это делаешь, потому-что если ты что-то делаешь плохо, то ты вообще всё начинаешь делать плохо.
А потом мы удивляемся, что дороги проваливаются, мосты рушатся..

Если вы не хотите этим заниматься, то не занимайтесь, лучше вообще никак, чем плохо. Только вы зря надеетесь, что высидите турьятиту, потому-что у вас ум недисциплинированный и ленивый.

Интересная книга

В том-то и дело, что Адам Кадмон и есть Вселенная, а я спросила о человеке в обычном смысле слова: является ли он точной копией Адама Кадмона, хотя-бы и уменьшеной?

Дальше, ты пишешь:

Выявление полного андрогина есть нейтрализация бинера, но разве полный андрогин состит наполовину из материи? Разве так нейтрализуется бинер?

А как-же тогда слова Махараджа, что несовершенный дух — это материя, а совершенная материя — это дух?

Так как нейтрализуется бинер?

Ну, и ещё ты скопировала мой вопрос, но не ответила на него:

Я понимаю, что сразу трудно разобраться до конца, но хоть немного попытаться
нужно обязательно, совсем не отбрасывайте то, что не понимаете. Пытайтесь.

На самом деле там нет ничего сложного, нужна только внимательность и сосредоточенность ума на изучаемом предмете. Эта способность к сосредоточению на хоть сколько нибудь длительный срок
не падает с неба, она развивается тренировкой.