Обсуждение книги Тота и Каббалы

В том-то и дело, что вы ни фига не понимаете. Вы только вид делаете, что понимаете.

Вы думаете, что если Нирманакайя объявил, что обсуждение политики никак не мешает его практике, то это так и есть на самом деле?

Ничуть не бывало! Пока познающий не познан, вас всё будет отвлекать.

На самом деле, это практика вам не мешает, потому-что никакую практику
вы и не практикуете!

Из всей группы на простой вопрос ответили только трое и то, спустя рукава;
остальные считают, что это вообще к ним не относится! Какие молодцы!


Неужели вы ещё не осознали, что вам нужно расширить понимание своей природы,
что самой методики мало? Методику эту знают миллионы, только что-то им мало это помогает.

Я же и говорю, что у вас каша в голове.

В феноменальном бытии нет противоречий, есть противоположности.

Само феноменальное бытиё есть противоположность бытию абсолютному,
но не противоречие.

Бинер - не противоречие, а противоположности (два полюса одного и того-же).

Иначе откуда взяться аналогиям?

Противоречие - это когда утверждение содержит в себе своё-же отрицание.

Тогда как противоположности, наоборот, утверждают друг-друга,
не могут друг без друга! Где было-бы добро, не будь зла? Где был-бы свет, не будь темноты? Где было-бы абсолютное, не будь относительного? Где было-бы бытиё, не будь небытия?

Ведь и Махарадж говорит, что Высшему для самопознания нужна его противоположность, без противоположностей нет различения,
а без различения невозможно познание.

Вот это и есть противоречие.

Смотри, что ты говоришь: ум в своей самой сокровенной сути есть Единое Ничто, но у Махараджа отличен от моего.

Это утверждение в себе самом содержит собственное отрицание.
Как ничто может быть разным?


Нирманакайя и Овалов очень близко подошли к ответу;
я вижу, что интуитивно они предчувствуют его, но не могут ухватить за хвост.

Им нужно ещё раз неспеша прочесть три последних параграфа,
при этом нужно не искать ответ, а только сосредоточиться на самом тексте,
осознавать его смысл.

Потом отложить текст и через какое-то время опять вернуться к нему,
и так же сосредотачиваясь на самом тексте, без учета вопроса, прочесть его ещё раз. В особо сложных случаях - два раза.

И через какое-то время (иногда даже во сне) ответ сам всплывёт в уме.

Очень важен перерыв между прочтениями и свобода от вопроса,
вы сосредотачиваетесь только на тексте, не думая о вопросе..



Этот способ (подход) годится для решения любого сложного вопроса, любой научной или практической задачи, когда идея уже витает в голове, ум уже предчувствует решение, но никак не может оформить его в мысль.

Ты вопрос поняла?
Вопрос был о том, как устранить противоречие, которое ты даже не замечаешь!

Ты пишешь, что сновидящий реален, но путая себя с персонажем сна, он испытывает страх.

Вот я и спрашиваю: кто есть этот реальный сновидящий, который до просветления путает себя с персонажем сна, а после просветления не путает.

И почему этот сновидящий в случае Махараджа просветлен,
в случае Сарасвати нет? Это что, разные сновидящие?

Я спрашиваю, кто распознал феномен.
Это что, разные распознающие?

Но ты просто прячешься за словами, которые не устраняют противоречие!

Хорошо, освобождение - это когда к феномену больше не приписывается субъективность!

Но кто субъект? Кто не приписывает феномену субъективность?

И сколько тогда этих субъектов, если Махарадж не приписывает, а ты пока приписываешь?

Опять прячешься за словами! Что ты понимаешь под индивидуальным самосознанием?

Оно - субъект или объект? Это ноумен или феномен?

Мы же в этом месяце уже обсуждали этот вопрос, и тогда я вам сказала, что субъектов может быть столько же сколько объектов.
Кто-то из вас даже челюсть уронил от удивления, но потом, подумав и поняв смысл этого утверждения, согласился с ним.

И вот теперь я прошу вас хотя-бы объяснить (своими словами),
почему субъектов может быть столько -же, сколько объектов
(или, говоря языком Шмакова, почему ноуменов может быть столько же, сколько феноменов)?

Почему это утверждение не противоречит словам Рманы Махарши,
что реален только субъект?

Исчезает ли перевоплощение и что перевоплощается?

Вы издеваетесь надо мною! Кто распознаёт источник сознания?

У вас получились разные ничто, а это абсурд, противоречие!

А дальше? Дальше должен следовать вывод: поэтому....

Вы понимаете, что материя - это феномен?

Неважно, в каком частотном диапазоне она воспринимается:- супра, инфра
или ещё в каком, она всегда остаётся феноменом!

Поэтому из приведенной вами цитаты должен следовать определенный вывод,
иначе зачем вы её привели.


Материя, даже в своем абсолютном виде, остаётся инертным началом,
только ноумен наделяет материю самосознанием.

Поэтому как-бы атомы материи не переставлялись, всегда необходимо присутствие ноумена. Иначе никакой бозон, никакой электорон невозможен!

Вывод такой, что инертная материя не может сама из себя ничего породить,
даже самый простой атом. Ноумен прежде должен оплодотворить её.



Я провожу разницу между атомом и атомом.

Потому-что атом - это эзотерический термин, условно обозначающий неделимую порцию материи.

а атом - это научный термин обозначающий всем известную частицу любого вещества с ядром и электронами на орбитах.

Наука заимствовала этот термин у эзотериков, пока считала атом неделимой частицей частицей материи.
Когда выяснилось, что атом является составной частицей, неделимую единицу материи переименовали в квант.

Мы с вами должны понимать «атом» в эзотерическом значении, т.е. как квант,
по крайней мере в оккультных темах.

Поэтому помните, что когда здесь упоминается «атом», то имеется ввиду не тот атом с электронами, а неделимая единица материи в её «суперпозиции» или «квантовой неопределенности». Это условная единица.

Знание «я есть» - это ноумен или феномен?

Кто знает «я есть»?

То, что исчезает и возвращается - не реальность,
реальность не может в одно время быть, а в другое не быть.

Истинный субъект - один?

Вопрос остаётся в силе: останется ли для просветленного ноумена феномен перевоплощения?

О чём мы сегодня говорим?

О том, что если окончательное освобождение - это то, что имеет ввиду автор этого мультика (Рам Цзы), то такое "освобождение" - никакое не окончательное, потому-что оно подразумевает либо вечную паралаю (небытиё), либо бесконечное повторение утраты знания себя.

В обоих случаях таким "освобождение" не стоило бы и озабочиваться.

Вы должны понять, как это на самом деле, иначе у вас нет мотивации к распознаванию себя.

Что такое индивидуальный ум?

Отец - не Атман!

Как внизу (в проявленном бытии) нет общего Космического Человека (Адама Кадмона),
так и в верху (в паралае) нет общего Атмана.

Как Адам Кадмон есть совокупность всех индивидуальных монад,
так и Абсолют есть совокупность всех Атманов (модусов Триединого Духа).

Ну, как-то так.

Только что-то уж совсем незатейливо, Махарадж отдыхает.

Найдите теперь ошибку в своем четверостишие:

- "Госпожа монада,
попейте лимонаду!"
- "Ноумен я, рта немА,
пей, феномен, за меня!"

Ноумен и есть Божество, Атман и есть ноумен,
но без материальной части монады он не может не то что говорить, даже осознавать себя.

Атман не говорит «я».

Ваш стих оригинален и по-своему очень хорош, но он не имеет смысла,
там все перепуталось.

Ну, и что? Он потом опять появится!

А если вы распознали себя как Атмана, а потом тело умерло,
то что, феномены больше не появятся?

Скажите, как вы представляете, что будет с вами как с Атманом после смерти тела?
Вы будете вне феноменов во веки вечные? Но это равносильно паралае!

Как вы думаете, что имел ввиду Махарадж, когда сказал:
- Какая мне разница, какое у меня будет тело после смерти этого?

У меня - это у кого?

Да!

Вы ведь больше всего на свете хотите знать, что будет с вами за чертой смерти.
Вы только делаете вид, что вас это не волнует. Вас это очень волнует,
потому-что интуитивно вы чувствуете, что вы исчезнете навсегда.

И правильно чувствуете, потому-что от вас ничего не останется, кроме Атмана,
которого вы пока не можете понять.
Вы не понимаете, что будет с вами, как с Атманом, когда это тело умрет.

Вы не понимаете, что следующий феномен реинкарнации зависит от вашей кармы.

Неважно, кем вы переродитесь: существом высшего супра-мира (или наоборот), но перерождение будет!

Потому-что к каждому Атману привязана своя эволюционная линия материи, и именно поэтому ваше знание себя перейдет в следующее воплощение,
это знание, грубо говоря, войдет в вашу карму (вот в эту эволюционную линию материи, "привязанную" к вашему Атману). Ни один Атман не начинает с нуля.

И так будет до скончания дней Брахмы, т.е. до Великой Махапаралаи.

Если-бы вы как-бы перемешались бесследно в Абсолюте с остальными Атманами, то понятие освобождения не имеет смысла!
Потому-что в этом случае вы теряете знание себя.

И только если вы остаетесь всё тем-же Атманом (даже если вы об этом не знаете), только в этом случае имеет смысл понятие освобождения.

Вся суть особождения в том, эволюционная линия материи, "привязанная" к каждому Атману и порождающая в Его присутсвии феномены, остаётся и продолжает их порождать.

Но вы больше не будете отождестлять себя с феноменальным существом.
Вы существо ноуменальное, неотличное от других ноуменов в паралае,
но и не потерянное среди них!

Не могу найти цитату Махараджа, подтверждающую мои слова
(она попалась мне в одной из его 9 книг), но суть сказанного такова:
- В Абсолюте каждое «Я есть» сохраняется и прославляется.


Но понять это не просто, потому-что Атман - не феномен, поэтому в паралае он един со всеми Атманами, но не потерян.

_______________

К слову о Махапаралае, она равна Манватаре, которая длится 311 040 000 000 000 человеческих лет или 100 Брахма лет.

Сейчас Брахме 51 год, т.е. до следующей Махапаралаи осталось примерно
-155 520 000 000 000 лет.

Но это число лет не имеет смысла, потому-что для обитателей супра-миров время течёт по иному.

.

Неважно, чем вы будете себя осознавать в сдедующей реинкарнации, возможно ваше самосознание будет как у животного или, наоборот, как у Архата или какого-нибудь Планетарного Существа, это зависит от эволюционной линии феноменов, но в каждом из феноменов этой линии вы, как ноумен, как Атман, будете присутсвовать и будете наделять эту серию феноменов реальностью, на всех витках спиральной эволюции Материи.

Не Атман эволюционирует, материя. Вы есть сопровождающий эту серию феноменов,
но точно так-же это происходит и сейчас! Вы незримый сопровождающий того существа, которым вы ошибочно считаете себя. Само ваше присутсвие дает ему существование, и только оно!

Но вы сопровождаете одну и ту-же эволюционную линию материи.
И ваше назначение в том, что-бы сопроводить её до состояния Духа.

Как говорит Махарадж: «Несовершенный дух — это материя, совершенная материя — это дух. В начале, как и в конце, всё едино».





Каждый ноумен порождает цепь феноменов.

Поэтому феномен реинкарнации остаётся, и он полностью подчинёт закону кармы, но вы не попадаете под закон кармы, потому-что он может действовать только на феномены! А вы - ноумен! Незримый сопровождающий.

____________

То, что сейчас с вами говорит, - не есть Атман, это феномен сознания (материя).
И то, что сейчас понимает, а также само понимание - не Атман, а феномен.

Атман или Ноумен только присутствует, наделяя тем самым реальностью феномены.

Атман не эволюционирует, он с самого начала есть чистейшая Искра Бога, который размножил Себя при начале.

Эволюционирует феноменальная материя, и в конечном счёте, она превращается в чистый ослепительный свет, и тут наступает Махапаралая,
потому-что в этом свете ничто уже не различимо.
Махапаралая - это не тьма, а ослепительный свет, но в нем ничто неразличимо.

Сопровождая эволюцию феноменальной материи каждая Искра Бога (каждый Атман) как-бы переживает эту эволюцию вместе с ней, наблюдает её, но сам Атман не эволюционирует, ни один из Атманов.

Сравнение с глиной и горшком ничего не объясняет, а только ещё больше порождает противоречий, потому-что вы рассматриваете глину одного горшка, то есть, грубо говоря, один куск глины.

И в этом случае я ещё могу с вами согласиться, потому-что тогда можно считать,
что этот кусок глины, забыл, что он часть массы глины, и стал считать себя горшком;
а потом он выяснил свою истинную природу и рассказал остальным ищущим кускам,
что они тоже сделаны из глины.

Тут всё относительно понятно, и тогда нет противоречий в том, что один кусок глины осознал свою природу глины, освободился от заблуждений на свой счёт и от страхов, что он может умереть, когда горшок сомнут опять в комок глины.

Но вы говорите не об отдельном куске глины, а о всей массе глины,
из которой происходят все горшки и кувшины.
И поэтому вы не устранили противоречие: почему один кусок глины осознал свою природу, а другой нет.

Если мы принимаем мою версию, то тогда и понятие о динамическом векторе реинкарнации логически вписывается в неё, потому-что тогда понятно, что каждый кусок глины перевоплощается то в горшок, то в кувшин, то в какую-нибудь статуэтку....

И это его динамическое перевоплощение никак не зависит от того, осознал ли кусок глины свою природу глины или не осознал. Он как перевоплощался, так и будет перевоплощаться в различные формы, пока однажды все куски глины не растаят в одну тотальную массу глины.
В вашей версии димамический вектор реинкарнации некуда впихнуть, потому-что в общей массе глины все вектора смешались-бы в хаос.

Но главное в том, что ваша версия не объясняет, каким образом получается так, что один кусок осознал свою природу и себя её частью («Я И ОТЕЦ МОЙ - ОДНО»), избавился от страха, что будет уничтожен, и наслаждается своими перевопощениями, а другой волнуется за свою горшковую форму и живет проблемами горшка.

Но ведь это предполагает разные куски глины!

Ведь освобождение не превращает вас в глину, вы итак её кусок!

Оно предполагает, что вы распознали свою природу глины и не считаете себя больше горшком. Вот что есть освобождение! Вы избавляетесь от ложного знания себя, что автоматически избавляет вас от страхов.

Да, мы все являемся "кусками" одной и той-же "Глины", но один из нас это знает, поэтому не боится, что будет уничтожен, и не озабочен судьбой горшка,
а другой наоборот!

Есть разница между куском глины, осознавшим себя глиной, и куском, считающим себя горшком. Разница - в самоосознании! Или в знании себя.