Линия Лакшми (только для чтения)

17 авг 2020

Вопрос:

При всем уважении к Лакшми, мне совсем не заходит оккультизм, в отличие от адвайты.

Тут уж ничего нельзя поделать, таков мой способ объяснять; без Арканов я не смогу объяснить многие вещи, вы тоже.
Как, например, вы объясните, что сознаний по адвайте не два, при этом, например, Махарадж просветлён, а вы нет?
Вы не можете просто так ввести понятие множественных индивидуальных сознаний, вам нужно объяснить (хотя бы себе), почему сознаний много, и откуда они взялись.

Обычно на этот вопрос парируют тем, что остальные же просветлённые как-то обошлись без оккультизма, тот же Махарадж, например.
Отвечаю, что Махарадж и без адвайты обошёлся, он вообще ни разу не упомянул такого слова.

Но в религии индуизма вплетён аналог оккультного мировоззрения, например, множественные вселенные, которые грезит себе Брахман.

Что касается веданта-адвайты, то в её описании реальности так же можно найти параллели с оккультизмом.

Но вы же хотите не веданта-адвайту, не буддизм, не индуизм, не оккультизм и даже не христианство (с тем же Максимом Проповедником и его ипостасными логосами), вы предпочитаете нью-адвайту, которую оседлали современные бизнес-гуру и доят глупых обывателей, которым очень нравится идея — без труда достать рыбку из пруда.


Нью-адвайта вас ни к чему не приведёт, даже если вы будете женой такого бизнес-гуру, которые разъезжают по городам и весям с концертами.

Впрочем, это ваше персональное дело, тут я вам не советчик. Пробуйте, спотыкайтесь, собирайте шишки на голову..., когда поймёте, что вам нужно иметь дело с тёмным подсознанием, тогда вам понадобятся методы, как к нему пробраться, и тогда вы сами начнёте искать "тайные знания".

В общем, без помощи оккультизма я не могу объяснить вам "анатомию реальности", а без неё самопознание не представляется возможным.

Повторюсь, оккультный взгляд на реальность имеет чёткие параллели во всех религиях и учениях (минус нью-адвайта, придуманная бизнес-гурами), но я не знаю так хорошо религии, чтобы через них объяснить вам "анатомию Духа". А с помощью оккультизма могу, поэтому, уж простите, чем богаты...

Кому не нравится — тому придётся искать помощи в другом месте, но, уверяю вас, что «нью-адвайта» — это фейк.
И не приводите пример Раманы Махарши, он прожил 25 лет в пещере на горе в постоянном самоисследовании, и он интуитивно постиг анатомию реальности.
Если вы хотите пойти его путем, то кто бы возражал...

Впрочем, Рамана Махарши тоже отлично знал Веды и часто цитировал их.
А Веды и оккультизм — из одного источника, «Книги Дзиан».

Вы не сможете изучать по Ведам, они слишком аллегоричны, для них нужен другой склад ума, психотипа и генетики.
Поэтому для западного человека сформирован оккультизм, но на его формирование тоже ушло не один десяток тысячелетий. Вы поэтому и находитесь на западе, что ваш склад психики подходит для оккультизма.

Возьмите для примера «Ригведу» и попробуйте найти человека, который смог бы вам разъяснить смысл её текстов. А религиозные индусы с рождения воспитываются в этой парадигме, поэтому понимают Веды интуитивно.
Но если вы надеетесь на нью-адвайту, то тут уж, что уж ...

​

.

Вопрос:

Хотелось бы вернуться к ученику, наставлениям и наставнику.
Например, если опираться на знание квантовых физиков, то они говорят, что весь видимый мир - это лишь набор восприятий, за которыми нет никого и ничего, это галлюцинация, построенная психикой.
Если понимать в этой парадигме, то получается, что опыты восприятия различных процессов есть, включая ученика, наставника, наставления, а самих их нет, т.к. это лишь опыты восприятия.
А в реальности их тем более быть не может, т.к. реальность вне опытов, а только наделяет их существованием, позволяет им быть.
Могли бы мне ещё раз объяснить, чтобы правильно это понять?

Ученик, наставник и наставления даны только в опыте, их нет в реальности.
Реален только сам "материальчик", из которого "сделаны" все опыты бытия.
Сам "материальчик" и есть Бог, а опыты бытия — Его проявления.

Поэтому Бог имманентен своим опытам (они сделаны из Него) и одновременно трансцендентен этим опытам (т.е. Он остаётся даже в отсутствие опытов бытия).


Но конкретно по вопросу об учениках и наставниках ответ такой: всё есть в опытах, и ничего нет в наличии, потому что всё создано из восприятий, и поэтому без наблюдателя ничто невозможно, кто-то ведь должен воспринять эти восприятия.
Но если вы поищите воспринимающего, то обнаружите, что его нет в списке воспринимаемого, потому что он воспринимает. Это и объясняет недвойственность воспринимающего и воспринимаемого.

Т.е. воспринимающий — он потому и воспринимающий, что он воспринимает, а не воспринимается.

В двойственном же сознании произошла путаница: мы говорим о воспринимающем, а показываем на тело, т.е. на воспринимаемое.

Таким образом, воспринимающий в принципе не может быть воспринят, иначе он был бы воспринимаемым, а не воспринимающим. Воспринимающий — ноумен или ничто воспринимаемое.
.

У вас много изначально неправильных представлений, поэтому пройдёмся по ним вкратце, а вы потом начнёте разбираться со всем очень подробно, потому что всё решает понимание.

Первое: если недвойственное восприятие (имманентность) вы переживаете почти постоянно, то это значит, что пока ещё с некоторыми усилиями.

А имманентность с усилиями – это в терминах Раманы Махарши – савикальпа, которая отличается от сахаджи этими самыми усилиями, потому что сахаджа – это имманентность без каких-либо усилий с вашей стороны, т.е. вы как бы вышли в оригинальное, естественное состояние сознания, которое без эго.

И значит вас отделяет от сахаджи только остатки эго, или остаточная привычка ложно отождествлять себя с личной историей, которая в реальности не про вас, а про полностью выдуманную персону (как история про Буратино, которого в реальности нет, но сказка о нём есть).
Проще говоря, практику нужно продолжать.

Теперь, что касается турьятиты или отсутствия какого-либо состояния сознания, потому что турия – это состояние, а атита – отрицание.

Сначала его называли 4-тым состоянием сознания (ни одним из трёх: бодрствование, сновидение и глубокого сна без сновидений), а потом начали называть просто – отсутствие состояний сознания (или турия-атита).

Это как бы "до-состояние" или безначальное состояние реальности, потому что это даже не сознание, это, так сказать, сама реальность, которую буддисты называют просто – «ум как таковой», или «природа ума как таковая».
При этом они поясняют: всё, что ты назовёшь, есть проявление ума; а что есть «сам ум как таковой» или «сама природа ума как таковая»? – Ответа быть не может, т.к. любой ответ – это уже проявление этой самой природы ума (сварупы по Махарши), а не она сама.

Так вот, Махарши говорит об этой реальности так: "То, чего нет в глубоком сне – нереально".
И что же тогда есть сама реальность, что есть эта турьятита или «нети-нети» индусов?
Что это за невыразимая реальность, в которой нет ни сознания, ни знания «я есть»?

Самое близкое к реальности (по словам Раманы) – это фаза глубокого сна или бессознательность.
Но сама реальность – даже не бессознательность, потому что бессознательность сменяется сознательностью, а реальность – это то, что несменяемо присутствует во всех состояниях сознания, не являясь ими.

И что это может быть? – Это (по словам Раманы) сам субъект восприятия (в оккультизме его обозначают еврейской буквой «йод»), и поэтому Рамана говорит, что реален только субъект.

Но это означает, что его нельзя воспринять, потому что это ведь он и воспринимает!
Это как тот глаз у индусов, который не может видеть себя, или язык, не знающий свой вкус, – это, конечно, примитивная аналогия, но смысл в том, что субъект – это то ноуменальное начало сознания, которое воспринимает феноменальное начало сознания.

Они потому и недвойственны, что воспринимающее начало реальность (субъект восприятия) есть ничто (ноль), и поэтому он не составляет двойственности ни с чем.

Этот опыт недвойственности вы уже знаете (по вашим словам), а теперь вы хотите опыт турьятиты,
но это невозможно, т.к. это сам субъект, который воспринимает, а не воспринимается.

Поэтому говорится, что воспринять себя нельзя, собой можно только быть.
Надеюсь, с турьятитой мы разобрались...

Теперь про нирвикальпа-самадхи или просто – нирвикальпу.

Это ещё можно назвать пралайей или безначальным состоянием, когда феноменальное начало непроявлено, потенциально, а значит нет и знания «я есть».

В нирвикальпе остаётся только сам субъект («йод»), который не знает себя, потому что себя знать нельзя, собой можно только быть.

Иными словами, нирвакальпа – это отсутствие викальп (различий), она похожа на фазу глубокого сна, в которой нет ничего, даже знания «я есть». Фактически это бессознательность.
Нирвикальпа, которую пытался изобразить "шри" Чинмой, – это бессознательность.

Её нельзя продемонстрировать как некое состояние, потому что всё, что её касается, исчезает, включая «я есть».

Но для внешнего наблюдателя это будет выглядеть как обморок или потеря сознания.
А для самого переживающего исчезнет всё, даже «я есть»,
поэтому Махарадж говорит, что Абсолют не знает себя.
Иными словами, нирвикальпу нельзя воспринять, там нет ничего, даже «я есть».

Для того, чтобы возникло знание «я есть», нужно феноменальное проявление сознания (женского пассивного начала реальности), а без него Абсолют (субъект) не знает себя!

И значит, ища опыт турьятиты, вы бегаете за собственным хвостом, т.е. ищите сами себя, которого нельзя воспринять, потому что именно вы и воспринимаете, потому что вы и есть субъект восприятия, а не объект.
Вы уже абсолютная реальность (ум как таковой), но ошибочно считаете себя несуществующей персоной (по сути — Буратиной).

Если бы его можно было воспринять, то он был бы объектом восприятия, а не субъектом.
Здесь ошибка: мы говорим субъект восприятия, а показываем на объективно-воспринимаемое тело. Субъекта нельзя воспринять, поэтому он и субъект, а не объект.

Тогда вопрос: зачем нам нирвикальпа? По сути незачем, она просто показывает, что эго (ложное знание себя) окончательно устранено из ума, поэтому нирвикальпа – это просто как "черта невозврата" для эго.

К примеру, вот идут три путника и у них по дырявому мешку зерна за спиной; дыры разные, и зерно высыпается неравномерно.
Сначала закончилось зерно у первого, но он это не сразу заметил, а когда заметил, то остановился, больше ему нечего делать, он закончил посев.
Через некоторое время зерно кончилось у второго, и он тоже не сразу это заметил, потом вдруг почувствовал, что за спиной больше нет веса, и тогда он понял, что зерно кончилось, а значит и его работа (практика).
А в конце и у третьего кончилось зерно, и он тоже через какое-то время заметил легкость за спиной и тоже понял, что посевная окончилась, поэтому и остановился.

Так вот, зерно – это ложные мысли о себе (эго), а остановка – это нирвикальпа; т.е. сама по себе она ничего не делает ни для зерна, ни для мешка, ни для сеятеля; нирвикальпа – это просто временная остановка, она не уменьшает количество зерна в мешке, она не влияет на сеятелей, она только показывает, что зерно более не сыплется..

Вот почему я говорю, что нирвикальпа похожа на ваш обычный глубокий сон каждой ночью или просто на бессознательность, но после неё эго не возвращается, потому что всё "зерно" ложных тенденций ума высыпалось полностью ещё до нирвикальпы.
Поэтому Махарадж говорит, что просветление – это не выключатель, на который нажмёшь – и свет включится, а медленный процесс, незаметный, просто однажды вы вдруг обнаруживаете, что у вас больше нет ни страха, ни желаний, и ваш поиск закончился.

И вот только после этого, через какое-то время, на вас "нахлынет" нирвикальпа, как обморок или бессознательность. Обычно она длится пару минут, как раз это и описано в книге «Три смерти Рамана Махарши».

Почему "три", если нирвикальпа по сути должна быть одна?
Рамана сам отвечает на этот вопрос через аллегорию с ведром, привязанным к верёвке и брошенным в колодец.
Весь вопрос в том, перетёрлась веревка об край или нет. Как только она перетрётся, так ведро окончательно упадёт в колодец, и больше вы его не вытащите за верёвку. Ведро – это эго, а верёвка – мысли о себе. О вас нечего подумать, разве что только в терминах отрицания (нети-нети).

Т.е. мнимая нирвикальпа – это когда эго всё ещё возвращается из бессознательности и глубокого сна. А после настоящей уже нет.
Как правило, ненастоящих нирвикальп бывает 2-4, ну 5, однако, чаще всего две.

Но от эго вы избавитесь (а значит будете переживать постоянную имманентность) задолго до нирвикальпы, ещё на стадии усилий, но, конечно, не в начале практик.
До этого вам нужно пройти Отшельника, Повешенного и Смерть – это Арканы Таро.
Похоже на историю Иисуса, правда?
Это значит, что "сначала повисишь на кресте, а уж потом пойдёшь по воде"....

И про тёмную ночь души, распятие и смерть – это отнюдь не образные выражения, а очень даже остро переживаемые опыты, правда, они относятся не к телу, а к душе (к эго).

Ну вот, а теперь добивайте эго. Не думайте о себе! Забудьте о с себе.

Это значит, что на какой-то стадии вам придётся отказаться даже от желания просветления, потому что это всё ещё желание эго.
Реальность не нуждается в просветлении.
.

Так в чём же назначение и реализация дзэн?
.

Вы неправильно поняли, что этим молчаливым ответом показал Хотей.

Если бы это было так, как вы пишите, то Хотей так бы и сказал, но на первый вопрос он просто бросил мешок, а на второй — поднял его и пошёл дальше.

Но, как говорится, к вам претензий нет; посмотрим, что ответит на этот вопрос практикующая группа, они уже должны это понимать.
.

Вы написали, что всё поняли, вот я и проверила, оказалось, что нет.
Впрочем, практикующие тоже в лужу сели, нужно им кое-что напомнить.

Ладно, забудьте мой вопрос, а лучше я вам книгу посоветую, должна понравиться.
Автор "просветлел" в тюрьме.

САТЬЯМ НАДИН. ОТ ЛУКОВИЦЫ К ЖЕМЧУЖИНЕ
.

Вопрос к практикующим:

— "В чём значение дзэн?" — В качестве немого ответа Хотэй тут же хлопнул мешком об землю.
— "А в чём же тогда реализация дзэн?" — спросил другой.
Счастливый Китаец немедленно вскинул мешок на плечи и продолжил путь.

Так в чём же назначение и реализация дзэн?
.

Сейчас я скажу вам правильный ответ, а вы разверните всё его значение, снабдив цитатами Махараджа, Раманы, Падмасамбхавы и Лонгченпы.

Ответ простой: нет ни назначения, ни реализации, ни самого дзэна.

Всё это "надписи на экране ума", первая из которых — «я есть».

Всё, что вышло из «я есть» — иллюзия.

В реальности никогда, ничего не было, даже пространства и времени.



А теперь каждый их практикующих должен сам сформулировать этот ответ, он должен стать вашим, чтобы больше никогда и никто не мог вас сбить с толку такими вопросами.

Найдите все цитаты у Падмасамбхавы, такие как эта: «Чистое или нечистое, какая разница?»

Вы должны очень точно понимать, что в реальности никогда ничего не было, и что ваше просветление — это сон.
Поэтому назначение и реализация дзэн — это содержание сна, это просто "надписи на экране ума", как сказал бы Махарадж.

Рамана написал об этом четверостишье. Найдите его!
Оно о том, что никогда ничего не было: ни мира, ни поиска, ни просветления.

Лонгченпа тоже много написал, постарайтесь найти у него пару цитат об этом.

Ещё прошу каждого из вас, в качестве дополнения к этому вопросу, напечатать здесь своей рукой, а не скопировать, этот небольшой текст:

"Последователи Дао! Если вы хотите обрести взгляд, соответствующий дхарме, то не поддавайтесь заблуждениям других. С чем бы вы не столкнулись внутри и снаружи — убивайте это. Встретите будду — убивайте будду, встретите патриарха — убивайте патриарха, встретите архата — убивайте архата, встретите родителей — убивайте родителей, встретите родственников — убивайте родственников. Только тогда вы обретете освобождение от уз. Если не дадите вещам связать вас, то пройдете насквозь, освободитесь от уз и обретете независимость. В числе приходящих со всех десяти сторон обучаться постижению Дао еще не было такого, который пришел бы ко мне независимым от вещей. Но я здесь с самого начала бью его. Если эта зависимость исходит от рук, бью по рукам, если она исходит изо рта, бью по губам, если из глаз, бью по глазам. Но еще не было ни одного, который бы пришел ко мне сам по себе освобожденный от уз. Все карабкаются вслед за бессмысленными выдумками людей древности".
— Патриарх Дзэна Линь-цзи.

______________________

Тождественность своему отсутствию — это основополагающая категория реальности,
поэтому очень важна для понимания!
И значит эта тема также обязательна к многократной аудио-прослушке.
И значит к вашим темам на аудио-записи добавляется ещё одна!

И поэтому старайтесь, чтобы ваш ответ был одновременно готовым текстом к аудио-записи. А я их проверю и дополню.

Поймите, что это не от нечего делать, это крайне важно для вашего УБЕЖДЕНИЯ,
потому что это ваша истинная, настоящая природа.

Вы должны быть абсолютно убеждены в том, что реальность — это только сам субъект без следа объективности.
.

Ответ на вопрос:

Назначение и реализация дзен заключаются в понимании, что всё это лишь надписи на экране ума

Понимание — само по себе надпись.

Поэтому Махарадж говорит: «Что бы ни было сказано, даже если это говорю я, это не истина, потому что всё это вышло из "Я есть", которое само по себе иллюзия.»
Если само первичное понимание — иллюзия, то что говорить об остальном?

Вот почему Лонгченпа говорит: «Чистое или нечистое — какая разница».

Поэтому и Будду называют говном на палочке.

-

Некто спросил Дзен Мастера Ун Муна:
— Что есть Будда?
— Сухое говно на палочке, — ответил Ун Мун.

И поэтому правильный ответ в том, что нет никакого назначения и реализации дзэн,
всё это грёзы на экране ума.
.

_______________________________


Я очень уважаю ваше творчество, но в данном случае оно будет помехой, потому что этот текст вы готовите к аудио записи, а значит он рассчитан не на тональ, а на нагваль, т.е. на бессознательное, а оно понимает как 13-летний ребёнок, поэтому объяснять ему нужно максимально просто, почти отрывисто, как говорил Махарадж (см. видео с Махараджем).
Поэтому по возможности используйте простые предложения, без художественных образов.

Представьте, что этим текстом вы не картину пишите, а гвозди заколачиваете.

Я почему критикую способ чтения НикОшо, потому что он просто успокаивает ум, а нужно "встучаться" в бессознательное, в "подводную часть" психики.


Включите погромче и просто слушайте.
Вот это я и имею в виду!


А здесь он говорит про астральное тело.
.

__________________________





Это аллегория того, какой должна быть ваша практика.
Махарадж говорит, что вы должны продолжать практику,
невзирая на отсрочку результата.
В конце концов практикующий исчезнет, а практика останется.
В этом и заключается смысл практики.
Ищущий растворится, а поиск останется.
Поиск — это абсолютная и безвременная реальность.
Вы должны практиковать с тем же упорством и беспристрастностью,
что и герои этого шикарного мульта.
.

27 авг 2020

Поток понятий — это то же самое, что поток сознания.

То, что вы называете восприятием, на самом деле является знанием чего-то (или понятием о чём-то).

То, чего вы не знаете, нельзя воспринять.
Это известный научный факт. И он вполне совпадает с оккультным взглядом на реальность, который утверждает, что астральный план (план 5 чувств восприятий) находится внутри ментального плана (как меньшая матрёшка в большей).

Всё, что вы "воспринимаете", является понятиями, включая пространство и время.

Поток восприятий — это на самом деле поток понятий. В конце-концов, что такое образ, если не понятие о нём?

Такая же ситуация с пространством и измерениями, всё это понятия...

А теперь поразмышляйте: если даже пространство, в котором, собственно, и находится всё воспринимаемое, является возникающим понятием, то чем же тогда является всё воспринимаемое в нём?

Да посмотрите на само слово «со-знание», это ведь знание чего-то,
но именно знание образа, а не восприятие образа до знания его.

Ваша несогласие, я думаю, связано с тем, что понятия вы путаете со словами, а это не одно и то же, потому что понятия есть и у животных, но слов они не знают.

Да и многоязычность человечества тоже показывает, что между понятием и словом существует большая разница, иначе перевод был бы невозможен.

И теперь возвращаемся опять к потоку понятий (или потоку со-знания).
У животных ведь тоже есть сознание, а значит поток понятий, они знают понятие опасности, понятие привязанности, понятие сексуального влечения, понятие голода, жажды и прочее, значит они воспринимают не слова, но и не образы, как вы их понимаете.
То есть, это, конечно, образы (потому что Логос — это принцип формы), но это знаемые образы, до восприятия, т.е. сначала их нужно знать и только потом воспринять.
Но, повторюсь, понятие — не значит слово.

В этой связи можно вспомнить «историю про Кука, который летом 1770 года впервые прибыл к побережью Австралии, но его появление не вызвало ровно никакой реакции. Как объясняет этот факт историк Роберт Хьюдж, их барка была так огромна, сложна и непохожа на всё, дотоле виденное аборигенами, что они просто игнорировали судно.
Только когда моряки подплыли к берегу на шлюпках, австралийцы заметили их. Вид мужчин в небольших лодках был им привычен и означал вторжение чужого племени, поэтому они их увидели.»

То, что человек не знает, он не может воспринять.

А вот цитата Махараджа:

Вопрос: Но ведь восприятие – не фантазия!
Махарадж: А что же ещё? Восприятие – это узнавание, ведь так? Что-то абсолютно незнакомое можно ощутить, но не воспринять. Восприятию требуется память.
Вопрос: Согласен, но память не превращает всё в иллюзию.
Махарадж: Восприятие, воображение, ожидание, предвкушение, иллюзии – всё основано на памяти. Едва ли между ними есть граница. Они сливаются друг с другом. Всё это отзвуки памяти.




Ну, и напоследок рассмотрите гексаграмму, которую все религии мира считают символом Абсолюта, причём, верхний треугольник означает — трансцендентный, непроявленный Абсолют, а нижний — имманентный, проявленный Абсолют, и это интеллект (буддхи), т.е. ментальный план.

Всего два триединства, а не три, так что план чувственных восприятий (астрал) является как бы раскраской ментального; иными словами, план восприятий создан ментальным планом, т.е. понятиями.

Здесь нет ничего иного, кроме потока понятий; в конце-концов образ – это тоже понятие.

"Все есть ничто иное, как ум, зрящий собственное проявление" – Падмасамбхава.

Реальность – это Ум; Бог – это ум. Больше ничего нет.

6 сен 2020

Для тех, кто активно (или пассивно) отказывается изучать оккультные тексты, хочу рассказать одну настоящую историю про весьма известного мастера тибетского буддизма — Марпу и его не менее известного в последствии ученика — Миларепу.

Так вот, когда Миларепа пришёл к Марпе за посвящением в Дхарму, тот заставил его построить дом. Когда дом был готов, Марапа велел разрушить его по несущественной причине. И так он поступал семь раз, заставляя Миларепу строить и разрушать дома.

Миларепа был очень огорчён, что тратит годы впустую на строительство и разрушение домов, вместо того, чтобы получать учение Дхармы, однако мастер даже не обращал внимания на недовольство ученика, и отвечал, что если того что-то не устраивает, то он может убираться.

Как вы думаете, почему мастер так поступал с учеником, хотя сам для себя он знал, что перед ним подлинный ученик — настоящий алмаз?

Он это делал для огранки этого алмаза, чтобы в итоге получился настоящий бриллиант.
И хотя Миларепа не выдержал учения Марпы и сбежал, но в последствии он понял, что мастер разрушал его эго, которое одно только и было помехой.

Вы, которые считаете, что важно не оккультные тексты изучать, а адвайту углублять, должны понять эту историю правильно, ведь дело не в учении, а в ослаблении эго, которое "лучше знает, что ему нужно для просветления".

И может быть действительно убеждено, что знает, какие тексты относятся к Дхарме, а какие нет, но суть в том, что пока оно знает, "что ему лучше", оно остаётся.

Так вот, пока вы знаете, что вам лучше, просветления вам не видать, потому что это именно эго знает, "что ему лучше".
Именно эго выбирает: "это хочу, а это не хочу".

Вы должны быть свободны делать не то, что хочется, а то, что надо, и если вы оказываетесь в условиях, когда вам нужно делать то, что по вашему мнению неправильно, то это не просто так, и значит вам нужно делать это, потому что, делая то, чего не желает ваше эго, вы ослабляете его.



А теперь сама история

Делайте правильные выводы...
.

8 сен 2020

Потому что Реальность знает только реальность, а мир и личность — иллюзия.
Представьте, например, что всё сделано из пластилина, что он реальность, осознающая себя только в проявлении, т.е. когда пластилин превращается в различные формы-фигурки, например, в лошадку. Но пластилин не знает никакую самосущую «лошадку», он знает себя в форме лошадки.

Так и с Абсолютом: в непроявленном виде (пралайе) Он вообще не знает себя,
а в проявлении он знает себя как себя, проявленного в формах мира,
но никакого самосущего мира или личности он не знает, потому что их не существует.

К слову, в отличие от феноменального мира (которым проявляется Абсолют), личности не существует даже в виде феномена, вы не можете предъявить личность.
Феномен тела можете предъявить, индивидуальность сознания можете предъявить, а вот их обладателя (личность) не можете, потому что её не существует.
Это полностью придуманная история (как про Буратино); так вот, история есть, а её героя нет.
Никакого Михаила не существует даже в виде феномена, но вы не Михаил! Вы активное начало сознания, недвойственное своему пассивному началу.

Пассивное начало сознания не ноль, а множественность феноменов.

Вообще говоря, сознание имеет три начала: активное воспринимающее, пассивное воспринимаемое и их андрогин — самосознание или знание «я есть».

Но мне пришлось бы начать объяснять вам всё с нуля, в то время как «всё с нуля» уже лежит на форуме, например, в нашей книге «К вопросам о самореализации» или хотя бы в «линии Лакшми».
Просто берите и читайте, там всё на пальцах объяснено.
Но, конечно, если читать отрывками, то будут вопросы.
.

9 сен 2020

Речь шла о знании себя кем-то, т.е. об отождествлении с телом.

Я тогда ещё приводила пример, что ребёнок до 2-3 лет не связывает себя с телом и даже называет его не «я», а по имени, например: «Миша хочет конфетку», а не «Я хочу конфетку».

То же и с зеркалом, ребёнок не узнает себя в зеркале, потому что не отождествлен с образом тела.

Вот почему и Сиддхарамешвар призывал Махараджа «вспомнить того маленького ребёнка, который до сих пор живёт в нём». Кстати и Иисус тоже говорил: «Будьте как малые дети».

Вы просто забыли, о чём я тогда говорила, бывает...

Что же касается восприятия, то для него нужна память; пока память не сформирована, восприятия не будет. Ощущения будут, но вы не будете ничего узнавать, как при альцгеймере, даже предметы (в тяжёлом случае).

Такое впечатление, что вы на секунду просыпаетесь: «А, что, где, когда?», — получаете свой ответ и опять засыпаете...
Почему бы вам не начать последовательно читать «линию Лакшми», там уже есть ответы на все ваши вопросы!?
Или вам лень, ведь там же целых 80 страниц?!

Вот что имелось в виду:

-

Вопрос: Но ведь восприятие – не фантазия!

Махарадж: А что же ещё? Восприятие – это узнавание, ведь так? Что-то абсолютно незнакомое можно ощутить, но не воспринять. Восприятию требуется память.

Вопрос: Согласен, но память не превращает всё в иллюзию.

Махарадж: Восприятие, воображение, ожидание, предвкушение, иллюзии – всё основано на памяти. Едва ли между ними есть граница. Они сливаются друг с другом. Всё это отзвуки памяти.

Интересно, на чём основано ваше утверждение, что вы воспринимаете что-то без узнавания? Вы пробовали это сделать, или вам просто так кажется?

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Почему индейцы не видели кораблей?
Когда армада английских кораблей высадилась на Карибских островах - никто из аборигенов не смог увидеть эти корабли, хотя они были на горизонте.

Шаман стал замечать рябь на поверхности океана он смотрел и думал о том, что вызвало такую реакцию воды. Каждый день он выходил на берег и смотрел вдаль. И спустя некоторое время он смог увидеть корабли. И как только он увидел корабли - он рассказал о том, что он увидел другим индейцам. И другие индейцы увидели корабли.

Индейцы не видели приближающихся кораблей Колумба - так как не имели знания о том, что такое может быть.
Мозг не смог распознать образ корабля - этого образа нет в голове индейца - значит и корабля нет. И индейцы не видели кораблей.

Наши глаза видят больше чем способен воспринять наш мозг. Мы видим лишь то, что привыкли видеть, что входит в наш круг опыта и знаний. Всё выходящие из этого круга мозг не в состоянии отождествить с имеющимися образами и поэтому мы этого либо не замечаем либо воспринимаем не правильно.

Первобытный человек впервые увидев летящий самолёт отождествит его с птицей. И так как у него нет знаний о крыльях, двигателе, фюзеляже он будет видеть этот самолёт не так как мы.

Он будет видеть перья, видеть клюв, глаза и когти птицы. То есть то, что ему знакомо, а не то что есть на самом деле. Его виденье соответствует его знаниям и образам, заложенным в голове.

Индейцы как и животные видят места силы или места смерти, что недоступно нам. Эвенки машут рукой в редкий молодой сосняк, обложенный ягелем и с возмущением твердят "ты что не видись - трахт (тракт)" - для нас же это просто однообразный пейзаж. Мы не приучены это видеть, наш опыт и наши знания не позволяют нам увидеть то, чего по нашему суждению быть не может.

Нужно сказать, что феномен, когда люди не замечают предметы, известен психологам и называется «белая слепота». Проводились соответствующие исследования. Детям в возрасте до девяти лет показывали трехмерные изображения хорошо знакомых им предметов, например игрушек, а также предметов, которые они никогда не видели, например изображение домны.

Большинство детей, участвовавших в эксперименте, просто не видели незнакомые предметы и не могли их описать. Что касается взрослых людей, то 98% участников экспериментов все-таки видели неизвестные им предметы, но описание им давали, например, такое: «Что-то большое, темное, имеющее квадратную форму».

Как считают ученые, мышление людей на заре цивилизации было схоже с мышлением детей, поэтому для участия в экспериментах и привлекались дети. Психологи выяснили также, что люди с низким IQ чаще страдают «белой слепотой», чем люди с высоким уровнем интеллекта.
Возможно также, что неверие многих людей в НЛО и в инопланетян также объясняется «белой слепотой». На самом деле многие видят пришельцев, но не хотят верить в их существование.

Вы не можете рассчитывать, что поймёте феномен восприятия из объяснения одного форумного сообщения.
Если вы интересуетесь этим вопросом, то поступайте так, как поступают учёные: соберите для начала всю доступную вам информацию, потом проанализируйте её, проверьте опытным путем, а потом синтезируйте все данные.

Тогда вы действительно сможете до какой-то степени понять этот феномен,
а рассчитывать, что на все любопытные для вас вопросы вам даст ответы Шакти или Лакшми в нескольких форумных сообщений — просто несерьёзно.

Когда участники практикующей группы изучают какой-либо вопрос, они сначала изучают его со всех сторон: и с научной, и с эмпирической, и даже с оккультной, и только потом спрашивают, что им осталось непонятно.

А ваши вопросы — это вопросы человека, который вообще не в теме. Вам нужно приложить собственные усилия, чтобы действительно понять суть восприятия, а не просто найти подтверждение вашему представлению о нём, потому что оно может быть ошибочно.
.

14 сен 2020

А они не перестанут, если, конечно, вы не уснёте глубоким сном или не впадёте в какую иную бессознательность.
Но зачем вам избавляться от феноменов, разве вы в бессознательность хотите? Но в ней вы и так оказываетесь каждую ночь безо всяких усилий.

Вам от эго избавиться нужно, а правильнее сказать — от мыслей о себе, потому что о том, чем вы являетесь в реальности, нечего подумать.
Вы ничем не являетесь в реальности, потому что вы не что, а кто;
не объект восприятия, а субъект.

Всё, что вам нужно, это избавиться от мыслей о себе.
Вот этим и займитесь. Найдите правильный метод и практикуйте.

За вас это никто не сделает.
.

18 сен 2020

Изменять состав — задача подсознания, а ваша состоит только в многократном повторении понятого, чтобы подсознание увидело, что от этого нового элемента знания ему не отмахнуться, и поэтому придётся принимать в свой состав.

Подсознание "вводит в свой состав" далеко не всё, а только то, что повторяется много тысяч раз!
Если вы не осознаёте этот "трюк" подсознания, ваша практика не достигнет цели.

Кстати, об этом "трюке" как раз говорится в Арканах(13-14).
А также вспомните буддистов, которые считают началом практики только то,
что они повторили не менее 10 тыс. раз, а её продолжением — то, что повторено не менее 100 тыс раз!

Это не прихоть мастера (гуру), это единственно возможный безопасный путь, чтобы избавиться от причин, воспроизводящих эго.
А всё, что форсирует воздействие на подсознание — крайне опасно, и предполагает очень специфические индивидуальные качества ученика, которые встречаются крайне редко.
.

13 сен 2020

Пару слов об исследовании «Кого я люблю на самом деле».

Если вы действительно проводили это исследование сами с собой, то вы не могли не заметить, что оно не просто перекликается с «Поиском виноватого», а становится с ним одним общим исследованием.

Потому что, собственно, а кто обладатель этой самой индивидуальности, которая нам так нравится, которую мы используем как инструмент реализации любви к себе?

Мы же уже знаем, что у индивидуальности нет обладателя, а поэтому не только в вашем теле нет никого, но и в теле того, кого вы считаете любимым человеком.
В "его" индивидуальности нет никакого "его".

Там просто нет никого, индивидуальности получаются такими в результате всех предшествующих причин во вселенной, начиная с условного "Большого Взрыва".

Мало того, у индивидуальностей нет стационарного состояния, они все находятся в постоянном изменении, и вы не можете ожидать, что одну и ту же индивидуальность вы будете любить всегда, потому что она никогда не бывает одной и той же.

Но вот что самое важное: тот, кого вы любите, и вы сами — это не просто одинаковые воспринимающие ноумены, а один и тот же ноумен.
Вот почему Сиддхарамешвар говорил Махараджу: «Ты — это я».

Это не была фигура его речи, это буквально так: во всех живых существа воспринимает одна и та же сущность, но она не является ничем, поэтому про неё нельзя сказать, даже что она — одна.


В общем, вы можете либо провести два исследования «Кого я люблю на самом деле», с разными акцентами в выводах, либо одно исследование, но с двумя разными выводами:
1. о том, что мы любим только себя, и
2. о том, что внутри индивидуальностей "наших любимых" нет никого.

В конечном итоге все самоисследования должны будут у вас слиться в одно единое целое, но без утраты всех его аспектов, всех тональностей, чтобы не только разумом понимать всю ложность наших представлений, но и чувствами.

У нас ведь теперь Аполлон всегда будет в паре с Дионисом...



______________________________


17 сен 2020

Вопрос:

Для чего проводится исследование "кого я люблю на самом деле"?Для того, чтобы убедиться, что каждый любит только себя, чтобы перестать страдать из-за любви.

Разве вы страдаете из-за любви? Или, всё-таки из-за чего-то другого? Это необходимо выяснить.

Если вы не разберётесь окончательно с этим вопросом, то вы не избавитесь от страданий.

Вопрос:

Больше всего вы любите себя, вы хотите для себя защищённости и счастья. Не стыдитесь этого, не отрицайте этого. Любить себя — естественно и хорошо. Только вы должны знать, что именно вы любите. Вы любите не тело, а Жизнь — восприятие, чувствование, думание, делание, любовь, стремление, созидание. Вы любите Жизнь, которая есть вы, которая есть всё. Осознайте это во всей полноте, вне любых разделений и ограничений, и все ваши желания растворятся в ней, потому что великое содержит малое. Так что найдите себя, потому что найдя это, вы найдёте всё.

Но где у вас связь между вашим исследованием и последующими утверждениями?
Сами посмотрите, они у вас никак не связаны; вы могли бы сказать выделенное и без вашего исследования.

Акцент нужно сделать не на перечислении того, что вы любите на самом деле,
а на том, что вы любите Себя (Самость), потому что только она реальна,
а всё остальное является инструментами её актуализации. Понимаете?

Любовь к себе присутствует всегда потенциально, даже в пралайе (в бессознательности), и именно эта потенциальная любовь к себе порождает первичный волевой импульс к Проявлению сознания, как способу актуализации этой любви, т.е. к переходу её из состояния потенции в состояние действительности.

Все миры, все вселенные держатся на Любви Самости к Себе,
Проявление всех миров и их разрушение — это способ актуализировать Любовь к Самости.

Пока вы не можете до конца осознать всю Мощь и Силу этой реальности,
но это единственная существующая Сила, иной нет, все остальные силы — это просто её аспекты.

Если читали у Кастанеды про силу намерения, так вот, это аспект той Силы, которая содержится в Любви к Себе.

И это действительно невыразимая Мощь...
И если бы человек не был ограничен возможностями тела, то он натворил бы невообразимое, потому что Мощь этой Силы способна создавать разрушать целые вселенные.

Вы сами-то загляните внутрь этой любви к себе, почувствуйте без стеснения, что это такое, погрузитесь полностью в это чувство, примите его.
А потом загляните в самое его дно, в самую бездну.

Это важно, потому что вы должны будете осознать, что там не только ангелы, но и демоны!

Вы думаете, что если будете рассуждать про Истинную Любовь, то всё плохое сразу растворится? Нет, сначала оно вылезет из этой Бездны и заглянет вам прямо в глаза!

И будет хохотать вам в лицо, когда вы попытаетесь рассуждать про всеобщность и целостность. И вам подсунут такие соблазны, что вы разуверитесь в возможности избавиться от эго.

Сначала они вас полностью измучают, а если вы захотите увильнуть, притвориться, что их нет, не признаете их своими и не осмелитесь внимательно смотреть на них, то никакого освобождения вам не будет.
Вы должны будете честно узнать про себя всё до самой внутренней бездны, а не только хорошее.

Это вовсе не значит, что вы должны всем рассказывать про своих внутренних демонов (они у всех одинаковые, узнаете своих — значит узнаете всех), но это значит, что вы не будете обманывать себя и притворяться, что вы хороший, весёлый, добрый и прочее.

Уже сам факт, что вы говорите это о себе, показывает, какие монстры притаились в вашей душе.

Так что готовьтесь ко встрече не с внешними врагами, а с внутренними.

И вот когда вы узнаете их и разуверитесь в возможности своего освобождения,
а это обязательно произойдёт (это даже Иисус испытал в гефсиманском саду), тогда вам придётся продолжать практику даже без веры в неё. И только тогда она станет настоящей!

А пока это просто игра в имитацию.

Помните, что освобождение предполагает встречу со своими внутренними монстрами, и это не фигура речи, это буквально, и пусть они не во плоти, они реальнее, чем всё, что вы знаете.

__________________

Исследование нужно переделать, опустив все личные истории, пишите в предполагаемом смысле.
Сделайте правильный акцент — на любви к себе.

И не нужно миссионерствовать, иначе вы потеряете не только друзей, но и семью.
В эту ловушку попадает каждый второй. Стоит ему что-то понять, как он бежит в народ миссионерствовать. Осознайте, что вы попались в эту ловушку, и выбирайтесь из неё.

У Гребенщикова есть песня с очень правильными словами:
«Только стыдно всем стадом прямо в Царство Отца».

Так вот, в Царство Отца "всем стадом" не ходят, к Нему проход через "игольное ушко".

.

21 сент 2020

Исследование "кого я люблю на самом деле".

Первая Благородная Истина Будды гласит, что все люди страдают.
И у наших страданий бесконечное множество причин.
Тем не менее все их можно условно разделить на несколько основных пунктов,
одним из которых является проблема любви.

Любовь, которая предназначена для счастья, является одной из основных причин наших страданий!
Но почему нам так нужна любовь? Почему в пирамиде нужд по Маслоу любовь идёт сразу после физических нужд и безопасности? Почему с самого нашего рождения мы хотим, чтобы нас любили?
Может быть потому что на подсознательном уровне любовь — это вопрос выживания, ведь
кого любят — тому все преимущества?

Тогда почему для нас так важно выживание? Разве нам плохо в бессознательности?
Мы этого не знаем, потому что в бессознательности мы не знаем себя, не можем ощутить себя, потому что бессознательность тождественна небытию.
Зато в момент возникновения сознания мы начинаем знать себя и сразу после удовлетворения физических нужд и безопасности ощущаем необходимость в любви.
Мы нуждаемся (а не просто желаем) любить и быть любимыми и проецируем поиск любви во внешний мир.
Иногда удачно, и тогда мы переживаем ощущение счастья, гармонии, свершённости.

Тогда причём тут страдания? — Притом, что они возникают, как только мы теряем эту любовь, а вместе с ней и ощущение счастья, гармонии и свершённости.
Утратив их, мы страдаем и не всегда пассивно: количество пострадавших на фоне "обманутой любви" соразмерно с военными потерями.
Но само желание причинения вреда бывшему объекту любви ставит под вопрос саму эту любовь: а точно ли мы любим других?

Нам нужно разобраться в этом вопросе, чтобы понять самих себя, потому что понимание истинных мотивов, истинных причин нашего поведения может избавить нас от ошибок и, как следствие, от страданий.

Итак, кого мы любим на самом деле?
Начнём исследование этого вопроса с самой "очевидной" любви к другому — с любви матери к ребёнку.
Мать абсолютно уверена, что любит его. Но почему она его любит?
Потому ли, что он самый умный из всех детей мира? Или потому, что он самый красивый, самый послушный, самый ласковый, самый, самый, самый?
Очевидно, что нет, и часто матери бывают очень недовольны поведением своих детей, их интеллектуальными способностями, а подчас и их внешностью.

Так в чём же дело, почему мать любит своего ребёнка, а не самого лучшего в мире?
Ответ в самом вопросе: потому что это её ребёнок! Иными словами, любит она себя, а её ребенок реализует её любовь к себе, делает её актуальной.

Теперь рассмотрим любовь мужчины к женщине или наоборот, женщины к мужчине.
Если спросить влюблённого человека, за что ты любишь его (её), то он начнёт перечислять те качества своего возлюбленного, которые ему приятны, которыми он наслаждается, из-за которых он ощущает себя счастливым. То есть суть его любви к другому в том том, что этот другой делает его счастливым или реализует его любовь к себе, проявляет её в действии.

Когда мы исследуем нашу любовь к родителям, то оказывается, что это тоже завуалированная любовь к себе, потому что наши родители являются основой нашего персонального мира.

Получается, что наша любовь к "другим", на самом деле оказывается любовью к себе;
это тот вывод, к которому мы приходим в результате честного, непредвзятого исследования.

И если в результате этого исследования мы увидели, что на самом деле мы любим не других, а себя, что другие являются для нас средством реализации любви к себе, то мы также понимаем, что это справедливо и для них, т.е. мы так же являемся для них средством реализации их любви к себе.
Если смотреть на вещи без иллюзий, то мы вынуждены признать, что никто никогда никого не любил, кроме себя.
И если это понято со всей отчётливостью, то где тут повод страдать?
.

Вопрос

Ответ на вопрос:

Подход адвайты отличается четким пониманием пустотной природы ума и равностности всех явлений, возникающих в уме же. Нет ни хорошего, ни плохого, ни благого, ни дурного - все это концепции, пустые надписи на экране Ума, в них нет никакой разницы. Они возникают в Уме как миражи в пустыне и там же исчезают. Проекции Ума в проявлении сколько не меняй все равно получишь лишь ум. Здесь больше нет ничего. Потому вопрос об изменении, улучшении чего-либо отпадает. Просто оставь все как есть.

Смотрите, вопрос стоит так: чем отличается подход адвайты от прочих учений.

А то, что ответили вы, ничем не отличается от подхода буддизма, значит вы попали мимо.

Только адвайта в этом отличается от подходов всех остальных религий.
И хотя Падмасамбхаву можно считать мастером адвайты, ни данное предложение, ни ваше объяснение не отвечает на мой вопрос: в чём отличие?

Я вас прошу сначала находить вопросительное слово и начинать свой ответ с ответа на него. В данном вопросе вопросительное слово "в чём отличие", значит отвечать нужно со слов: «отличие — в том, что ...».
В любом случае ваш ответ неверный.

Все религии и учения предполагают улучшение поведения, но оно никак не затрагивает эго, выступающего в роли действующего лица, наоборот, только ещё больше усиливает его иллюзию.
Адвайта сразу нацелена на разоблачение иллюзии действующего лица.
В этом состоит отличие подхода адвайты от подходов всех остальных религий и духовных учений.

Вам нужно повторить это своими словами, иначе вы будете думать, что сначала вам нужно исправить своё поведение.

Поведение не меняется актом воли, в этом участвует вся вселенная, бесконечное число причин.
И она сделает это, когда придёт время. Ваша мишень — "действующее лицо", точнее, его иллюзия, которую нужно постоянно разоблачать.

Вы действующее разумное начало, но вы не лицо, а ноумен!
.

Вопрос:

Лакшми, я правильно понимаю, что в рамках "своего" индивидуального сознания я проявляюсь как "своей" индивидуальностью, так и другими индивидуальностями, и все это является феноменами восприятия, но я - воспринимающее ноуменальное начало - одно; я одинаково воспринимаю как "свою" индивидуальность, так и любую другую, поэтому "Ты - это я"?

Чтобы понять этот вопрос, нужно понимать принцип голограммы, где каждая часть отражает в себе всё целое.

Так, если "твою" часть отделить от целого, то она отразит в себе всю вселенную.
Но при этом "моя" часть останется со мной, хотя и она отразит всю вселенную.
И сколько таких частей ни нарежь, каждая из них отразит всю вселенную.

Восприятие обусловлено не качествами воспринимающего (у него нет качеств), а индивидуальностью "отрезанной части", она накладывает индивидуальные качества на восприятие отражённой в себе вселенной.
Поэтому в "моей" части воспринимающее начало увидит не совсем то же самое, что в "твоей".

Значит не воспринимающих много, а индивидуальных сознаний, в каждом из которых восприятие обусловлено индивидуальностью этого сознания.

Что касается воспринимающих, то он не просто один и тот же, а даже предшествует одному, потому что это абсолютный субъект, без следа объективности, тождественный своему отсутствию.
Это определение важно запомнить и глубоко понять: тождественный своему отсутствию.

Т.е. это не так, что он и есть, и нет одновременно (как, например, кот Шредингера),
а так что он есть, как его нет, и его нет, как он есть.
.

23 сент 2020

Вопрос:

Непостижимо!.... А как же вселенные во вселенных?.. Что ж вселенные только человеческие бывают? И возможно ли вообще знать это наверняка?... С одной стороны - индивидуальное сознание полностью изолировано от других (не выпрыгнешь), с другой стороны - есть интуитивные (невербальные) озарения-постижения. Но нет никаких гарантий в истинности озарений, кроме субъективного чувства истинности...
Прошу прощения, что отвлекаю от темы. Можно как-нибудь потом об этом поговорить.

А человеческие сразу стали таковыми?
И что это у нас за монады — одни человеческие, а другие подразделяются по классам живых существ что ли?


Отвечают все, раз у вас такое "понимание"!
.

Ответ на вопрос:

Что ж вселенные только человеческие бывают?
Индивидуальные сознания (вселенные) не бывают человеческими или какими-то еще. В результате эволюции монады, она может осознавать себя как минерал, растение, животное, человек, Аватар и т.д.
Индивидуальное сознание/монада, эволюционируя, проходит через различные виды самосозерцания, таким образом, осознавая свою индивидуальность (свой потенциал) в полной мере. Монада стремится осознать себя Адамом Кадмоном - Космическим человеком, хотя и является им с самого начала (по Йоду). В результате эволюции, монада проходит через различные Эа центры, в которых воспринимает себя по-разному. Сначала кристаллом, потом растением, потом животным, человеком. По итогу монады опять встречаются в 6 Аркане, но уже осознавая себя Адамом Кадмоном, осознавая свою тождественность Богу. В итоге тождество с Богом будет не только по йоду (оно с самого начала), но и по Хе. По-другому, эволюция - процесс полного осознавания своего хе.

Очень хорошо!

Если практикующий говорит, что он не знает ответ на этот вопрос, то это значит, что он не понимает сущности Монады. Что есть Монады, как не актуализация Первообазов?

А Первообразы разве имеют образ? Это же ноуменальные модусы Самосозерцания Сущего.

И значит речь идёт не о человеке, не о червяке, не о цветочке, не о кристалле, не о молекуле, ни об атоме и пр., а о индивидуальном сознании.
Даже электрон осознаёт себя, потому что и он — модус Самосозерцания Сущего.
Он, конечно, не имеет того концептуального знания себя, как вы, но самосознание есть и у неорганической природы, потому что и в ней Сущий созерцает Себя.

Где тут реальные "вселенные во вселенных", если мы говорим о "зеркалах" Сущего, причём, о его внутренних зеркалах, потому что нет ничего внешнего по отношению к Нему?
О каких вселенных ты спрашиваешь?

Ты можешь условно назвать "внутренние зеркала" Сущего — "индивидуальными сознаниями", но индивидуумы тут ни при чём, в каждом таком "индивидуальном сознании" осознающим началом является Сущий, а осознаваемым — модус Его же Самопроявлений.

-

«Величие человеческого призвания, его божественная космическая миссия лежит в основании всех учений о человеке, во всех Посвящениях. В полной гармонии с индийским учением об Атмане гласит семитическое Откровение в аспекте Каббалы: "И сказал Симеон бен Йохай: "Существо человека содержит все, что есть на небе и на земле, существа высшие и существа низшие; вот почему Древний из Древних избрал его для Себя. Никакая форма, никакой мир не могли существовать прежде человеческого существа, ибо он обнимает все вещи, и все, что существует, существует не иначе, как через него; без него не было бы мира, именно в этом смысле надо понимать эти слова: "Вечный утвердил землю на Мудрости". Надлежит различать Человека Горнего (אליעלד םדא) от человека низин (אתתלד םדא), ибо один не мог бы существовать без другого. На этом существе человека покоится совершенство утверждения всего; именно о нем идет речь, когда говорят, что видели над колесницей подобие облика человека; именно его Даниил обрисовал в этих словах: И я видел, как сын человеческий шел с облаками Неба, приблизился к Древнему денми и предстал пред Ним".»

О чём тут речь? — О том, что каждая Монада потенциально уже Адам Кадмон,
и к концу манвантары все они полностью должны раскрыть свой кадмический потенциал и вернуться в «Дом Отца», в нерасчленённое единство. (об этом последняя строка в цитате )

И не забываем, что каждая Монада – это "зеркало" Сущего, а не самостоятельная сущность.
.

Следующий вопрос:

Итак, возможно ли знать наверняка о том, что происходит в других монадах, если они абсолютно изолированы друг от друга?

Вопрос не простой, мы с вами его обсуждали, но сейчас вам его нужно правильно сформулировать и полностью, потому что в нём не одно логическое доказательство.

Отвечают все, тихо отсидеться нельзя, иначе потом такие вопросы опять полезут из вас,
но они не мне будут мешать, а вашей самореализации, потому что сомнение или непонимание какого-то своего аспекта — это подножка на вашем пути к себе.
.



Этот символ не означает масонского контроля, как думают невежественные люди, он означает, что воспринимающим (осознающим) началом является только Сущий, у которого нет определённого образа, потому что все образы — Его, т.е. Он Самосозерцает Себя.
.

Потому что он микрокосм, он — Венец Творения, и это значит, что он собрал в себе всё от минерала до мозга, и даже атавизмы и рудименты природы присутствуют в его геноме, как в информационной базе.
Венец Творения — значит он объединил в себе всё, и значит любое существо, любое явление природы, когда-либо существовавшее, содержится в нём в виде информации (потенциально).

Но он таким был потенциально с самого начала, когда ещё ползал в виде червячка или жучка,
и значит любой жучок или рыбка — потенциальный человек.
.

Ответ на вопрос:

Мы знаем о других монадах потому, что каждая монада отражает в себе всю совокупность монад (принцип голограммы, ожерелье Индры). Но знать наверняка, что происходит в этих других монадах, мы не можем, так как каждая из них полностью изолирована и "опирается" на свой индивидуальный уникальный организм.
Общего мира нет, каждая монада (индивидуальное сознание) творит свой собственный мир (грёзу) из квантовой суперпозиции.
Несмотря на то, что все монады изолированы, мы можем их созерцать в своем модусе восприятия, потому что каждая часть голограммы отражает в себе Целое. Поэтому мы и знаем о других вселенных.

Если ты имеешь в виду перечень феноменов для каждой конкретной монады, то нам он и не нужен, нам важно понимать, что каждая монада проявляется в силу своей реализации, т.е. в силу своего уже развёрнутого потенциала (или в силу своей эволюции).

Когда Т.Черниговская говорит о том, что традиционная наука не может знать, что происходит за пределами нашего мозга, то это не значит, что оккультная наука не знает законов, по которым происходит феноменальное проявление в конкретных монадах.
Так математик, не имеющий возможности заглянуть внутрь исследуемого явления, знающий одни лишь математические законы, может с точностью вычислить его на своей бумаге или доске.
.

Ответ на вопрос:

Нет монад только человеческих или ещё каких других, так как в каждой монаде происходит эволюция сознания от простейших форм до более сложных и развитых. Логос последовательно осознаёт себя в своей монаде минералами, растениями, животными, пока развитие вселенной в монаде не доходит до формы человека. В этой форме сознания появляется возможность реализовать свой потенциал и осознать свою ноуменальную природу. Но и на этом эволюция сознания не останавливается и продолжается , пока монада полностью не раскроет свой потенциал и не вернётся в конце манвантары в "отчий дом". Но происходит это всё не в реальности, а в космической грёзе, в реальности же ничего никогда не было!

Совершенно верно!

Ответ на вопрос:

По принципу голограммы каждая монада содержит в себе всю бесконечность вселенных, поэтому нет ничего, что препятствовало бы знать, что присходит в других монадах. Можно сказать, что потенциально во всех монадах — одно и то же. Только фокус восприятия в каждой монаде направлен немного по-другому (разные модусы самосозерцания). И не можем увидеть йод в других монадах, йод — всегда от первого лица.

Да, верно, только эта "общая голограмма" непроявлена, она лишь в виде "информационного кода" или, правильнее сказать, в виде "интеллигибельного чертежа".

Ведь человеческая матрица — Адам Кадмон не существует нигде в проявленном виде,
но лишь как "отпечаток", как "интеллигибельный прообраз", как "матрица", по которой
"печатаются человеки" (микрокосмы индивидуальных сознаний).

Некоторые же почему-то отделяют человеческое тело от человеческого сознания,
хотя в 5 Аркане совершенно определённо сказано, что Монада обуславливает не только тело,
но и все феноменальное проявление сознания.
А тело разве не такой же феномен, как все прочие?

Хорошо!
.

Ответ на вопрос:

...Если на базе "моего тела" из потенциала развертывается мир, то скорее всего, на базе других тел, из того же неограниченного потенциала, возникают подобные миры (индивидуальные сознания).

Выражение "скорее всего" здесь не приемлемо, это плохое доказательство, это вообще не доказательство, а гадание на кофейной гуще.

Какой-нибудь учёный математик, хотя и не может непосредственно заглянуть внутрь описываемых им процессов и явлений во вселенной, однако, опираясь на логические и математические законы, он с точностью может доказать, как будет проходить тот или иной процесс, как выглядит тот или иной космический объект.

Вы же предполагаете, что наверняка можно знать, только основываясь на своих эмпирических данных, но так человек никогда бы не узнал ни скорости света, ни возраст вселенной, ни массу чёрных дыр, ни ещё кучу важных знаний о вселенной.

Учёный может вообще никогда не видеть объект, но при этом расскажет вам, как он выглядит и как будет себя вести в разных условиях.
Удивлена, что приходится это объяснять образованным людям...
.

28 сент 2020

Ответ на вопрос:

Полному актуальному проявлению монады соответствует космическое сознание, окрашенное присущими ей индивидуальными тональностями. Здесь часть становится не только целокупным отражением целого, но и входит нераздельно и неслитно в его естество. Она перестает быть частью в обычно понимаемом смысле, так как она сопрягается со всеми возможными как органическими его членениями, так и с количественно отмежеванными частями. Но вместе с тем она не становится целым, ибо последний предел ее возрастания есть индивидуальность в ее полном раскрытии, которая есть только одна из бесконечно многих ипостасей целого.

Т.е. говоря совсем простым языком, мы можем судить о том, что происходит в других индивидуальных сознаниях по тому, в каком теле оно отражено.

Чем более похожи тела — тем более похожи феноменальные миры, отраженные в них,
и чем менее похожи тела — тем менее похожи миры.

Так, например, миры человека будут очень похожи, а мир, пчелы (или акулы) создаётся в совершенно в ином частотном диапазоне, поэтому он будет разительно отличаться от мира человека, что уж говорить о мирах неорганических существ.

Конечно, не тела обуславливают воспринимаемый мир, а монады, тем более, что и сами тела обуславливаются монадами, но по внешнему виду тела мы можем судить, какой мир будет создан монадой, скрывающейся за данным телом.



Мы можем судить о содержании других индивидуальных сознаний только по телам "живых существ", которые отражены в нашем индивидуальном сознании по принципу голограммы.

Иными словами, смотришь на тело — понимаешь содержание индивидуального сознания.

Но речь всегда идёт только о проявлении сознания в текущем моменте — там, где феноменальное проявление (включая внешность тела) соприкасается с «Я есть».

Вот почему говорят, что мы не есть, а становимся.
Однако, такое понимание индивидуальной монады неправильно, потому что мы, как монады, уже все целиком есть, а не становимся, но проявляем мы себя какой-то одной своей стороной только в точке «Я есть».
Это я к тому, что не бывает хороших или плохих людей, но весь комплект добра и его бинерного антитезиса уже целиком "зашит" в монаде, и готов проявиться, как только подвернётся "удобный случай" (при определённых обстоятельствах).

Так что не обманывайтесь на этот счёт, когда перед вами разыгрывают белого и пушистого котика, при других обстоятельствах он проявится крокодилом.

Понимание этого освобождает вас от наивных ожиданий, разочарований и, как следствие, от страданий!

Это не означает, что вы должны стать мизантропами, но это означает, что вы должны отважится смотреть фактам в лицо. Кто познал себя, тот познал всех!

Возвращаясь к обсуждаемому вопросу, можно сказать, что несмотря на изолированность каждой монады, мы можем делать вполне научные выводы о содержании других индивидуальных сознаний в соответствии с тем, каким телами они представлены в нашем сознании, потому что монады отражены друг в друге, как бусины в ожерелье Индры, в виде тел "живых существ".

Так, например, учёный может увидеть мир глазами пчелы, основываясь на анатомии и физиологии её органов восприятия, которые он изучает в своём сознании.



А кто утверждает, что мы не можем гарантированно знать, что происходит в изолированной монаде, тот не понимает ни сущности монад, ни принципа их проявления,
проще говоря, не изучает 5 Аркан.
.

___________________________


Представьте себе человека, больше похожего на старый пыльный мешок с чердака.
И вот он приходит к химчистку к мастеру по выколачиванию пыли, и тот начинает лупить его палкой по всем местам, где скопилась многолетняя пыль.

Называется этот мастер — «гуру».
Задача гуру не в том, чтобы чему-то научить вас, а в том, чтобы как можно больше "позапрошлогодней пыли" выбить из вас.

Вы уже то, чем мечтаете стать, из вас только нужно выбить всю вашу "пыль".
Поймите эту задачу гуру и помогайте ему в этом, как можете!

-

Муджи: Возьмем, к примеру, слово “Гуру”. “Гу” означает “тьма”, “ру” имеет значение “рассеивать”.
Таким образом, слово “Гуру” означает “тот, кто рассеивает тьму невежества”.
Гуру устраняет невежество из ума искреннего ищущего, помогая ему таким образом обнаружить свою истинную природу.
Гуру – это тот, кто устраняет тьму невежества.

Гуру не даёт свет или истину, свет уже присутствует как сама суть нашего существа, гуру просто рассеивает тьму и делает вечно существующее, но все же так долго незамечаемое, явным.

Гуру выколачивает вашу "пыль", и вы должны изо всех сил помогать ему в этом!
.

Ответ на вопрос:

Знание о том, что происходит в других монадах - это феноменальное знание, как любое феноменальное знание оно полностью является проявлением самой монады, также само знание о наличии других монад является феноменальным и находящимся внутри монады. Значит всё что знается, представляется, воспринимается, весь феноменальный мир находится внутри монады, соответственно, выход за её пределы невозможен (кто и куда будет выходить?), даже наличие других монад является следствием логического заключения, а не непосредственного опыта. Это логическое заключение основано на аналогии: если существует данный воспринимаемый ракурс мировосприятия и нету никакой причины ограничивающей другие ракурсы, то логично предположить наличие других ракурсов, которые по аналогии с голограммой могут "отражаться" в монаде и видиться в ней как феномены.

Выделенное неправильно, поэтому и весь ответ на вопрос неправильный.
Речь идёт не только о предположении, но о знании законов проявления монады,
а именно то, что она непосредственно связана с телом, которое для неё является низлежащей средой проявления.

И значит все тела, воспринимаемые в вашем индивидуальном сознании, имеют "позади себя" сокрытую монаду.

И по внешнему виду тела мы можем определить, каким будет феноменальное содержание индивидуальной монады, "связанной" с этим телом.

Причём, с изменением внешнего вида тела, меняется и феноменальное содержание монады.

Это значит, что все монады изначально являются полным Адамом Кадмоном,
но они постепенно разворачивают свой потенциал.
Именно об этом говорит эволюционная теория Дарвина, что человеческое тело эволюционно идёт после тела обезьяны, но сам Адам Кадмон, как микрокосм, изначально является полным аналогом Макрокосма.

Вот почему в «Книге Тота» сказано, что прежде Человека (микрокосма) не было ничего.
Автор имеет в виду не обособленное иллюзорное человеческое существо, а Адама Кадмона, как макрокосм, и каждый ракурс Самосозерцания изначально является полным микрокосмом.
Проще говоря, за каждым телом сокрыта полная монада — полный микрокосм.

А то, что феноменально он может быть проявлен в виде жучка-червячка, то это потому, что его монада не выявила настолько свой потенциал, чтобы иметь тело человека — как венца творения.

Но к концу Махаманвантары все монады завершат реализацию Адама Кадмона и сольются в неразличимом однородном единстве.
.
________________

Знаете, почему у меня получилось, а у вас не получится?
Посмотрите, сколько пишу я, и сколько вы. Вот вам и ответ!
Вы как будто хотите поскорее избавиться от моих вопросов, чтобы вернуться к своим привычным мыслям.
А вам нужно постоянно думать о Реальности, хотя бы через практику «вопрос-ответ».
Рамана говорит: "Хочешь познать Атман — думай только об Атмане".
Потому что вы реализуете то, о чём вы больше всего думаете!

Мне-то всё равно, но вам самим разве не жаль себя? Вы же страдаете и боитесь за себя.

Или вы не верите в пользу этой практики?
Тогда ищите то, во что вы поверите, и практикуйте это.


Вы заняты своими делами в поезде, который летит в пропасть.


.

Уважаемые гости и пользователи нашего форума, нужна помощь с seo и таргетингом,
у кого есть навык, прошу обратиться к Лакшми.

29 сен 2020

Вопрос:

Тело имеет парадоксальную особенность - будучи одним из феноменов, именно от его особенностей зависит создаваемый мир.

Здесь нет парадокса, и на самом деле не тело обуславливает, каким будет воспринимаемый мир, а монада,
Но по виду тела (по его строению) мы можем судить о том, какой мир (вместе с этим телом) создаёт монада.
Ведь именно об этом пишет Шмаков в Индивидуальной монаде (5 Аркан).

Условно говоря, это примерно, как автослесарь может определить марку машины по одной детали.
Конечно, профан не отличит, а профессионал легко.

Так и здесь, учёный может определить мир, который воспринимает пчела, зная строение её органов восприятия, но это будут не домыслы, а научно доказанные данные.

Не тело определяет воспринимаемый мир, а монада, но по телам, которые отражены в нашем сознании, мы можем судить о том, каким будет индивидуальное сознание "позади" этих тел.

Конечно, научные данные с каждым днём умножаются, но мы сейчас говорим не о том, что мы уже в мельчайших подробностях всё знаем, мы говорим лишь о самом принципе, о том, как мы можем знать о содержании индивидуальных сознаний (монад), отражённых в наших индивидуальных сознаниях в виде феноменальных тел.
.

30 сен 2020

Вопрос:

Цитата из книги Согъяла Ринпоче «Книга жизни и практика умирания»: "Я осознал, что каждый человек послан на землю, чтобы сознавать и учиться. Например, чтобы разделить больше любви с другими, чтобы проявлять больше любви друг к другу. Чтобы открыть, что самое важное – это человеческие взаимоотношения и любовь, а не материальные вещи."

Это просто точка зрения, обусловленная определёнными опытами,
другие опыты дадут другую точку зрения.

Но есть вещи, одинаковые для всех опытов, например, знание «я есть» и любовь к самости, вот они реальные!

И хотя разум их воспринимает только при наличии противопоставления (отличия), т.е. в качестве положительного члена бинера, они тем не менее, исходят из интеграла, т.е. являются основополагающими категориями реальности.

Ошибочность высказывания автора, как вы уже поняли, состоит в том, что он предполагает любовь к другим, хотя, как буддист, он должен понимать, что других нет.

Ведь сказано Шестым патриархом дзен, встретишь Будду — убей будду, встретишь родителей — убей родителей, встретишь родственников — убей родственников, встретишь патриарха дзен — убей патриарха...

Это почему, не из мизантропства же?

А потому, что нет никаких "других", потому, что "других" создаёт ум, который сам для себя ловушка!

И если ум не видит этих опутывающих себя собственных цепей, то никогда он не освободится.
.

Вопрос:

Цитата из книги Согъяла Ринпоче «Книга жизни и практика умирания»: "Иногда этот просмотр жизни происходит в присутствии великолепного "светоносного существа". Различные свидетельства сходятся на том, что встреча с таким "существом" открывает единственную истинно серьезную цель жизни – "учиться любить других людей и приобретать знания".
Один человек рассказывал Раймонду Моуди: "Когда явился свет, то первое, что он мне сказал – "Что ты сделал, чтобы показать мне, что ты делал со своей жизнью?" или что-то в этом смысле... И все это время он постоянно подчеркивал, что важна любовь... Он также очень интересовался тем, что относилось к знанию..." Другой рассказывал Кеннету Рингу: "Меня спрашивали – но без слов: это было непосредственное общение умов – "Что ты сделал для блага или совершенствования человечества?"
Как бы ни протекала наша жизнь, но она делает нас теми, что мы есть, когда мы умираем. И тут учитывается все, абсолютно все."

Встреча со "светоносным существом" — это опыт многих людей в стадии клинической смерти.

Этот опыт ещё называется встречей с "материнским светом", но по существу это "встреча" с человеческой матрицей — с Адамом Кадмоном.

И это опыт эго, вот откуда "другие".

Человек не распознаёт, что он един с этим "светоносным существом", потому что он находится в эго состоянии, в двойственности.

Затем, его реанимируют... и с этих пор он начинает иначе относиться к смерти:
с одной стороны, он больше не боится её, так как знает, что там его ждёт любящее существо,
а с другой стороны, он хочет заслужить перед этим "любящим существом" Его одобрение,
поэтому и говорит о том, что ему нужно учиться всех любить, быть хорошим и т.д.

И это опять же показывает, что это эго-состояние, и человек стремится заработать для себя побольше бонусов перед "светоносным существом".

Но он не знает, что встреча с "материнским светом" очень коротка, затем начинаются "мытарства по астралу", а в конце – встреча с холодным смертоносным "светом отца", который обнуляет всё персональное, и даже саму память о бывшей персоне.
Обидно, понимаешь, старался, старался, и вдруг всё обнулили, а он рассчитывал на вечность в Раю.
Поэтому персона должна умереть прежде тела, и тогда вы узнаете себя в этом светоносном существе.

К слову, у него нет образа, только мягкий любящий свет и знание, что это Великое Живое Существо. Оно очень прекрасно, прекраснее всего, что можно только себе представить. Поэтому расставание с ним очень трагично для эго, ведь именно Его эго искало всю свою земную жизнь.
.

Относительно текста Согъяла Ринпоче. Про него хорошо сказал Патриарх Линь-цзи: «Все карабкаются вслед за бессмысленными выдумками людей древности».
.


"Последователи Дао! Если вы хотите обрести взгляд, соответствующий дхарме, то не поддавайтесь заблуждениям других. С чем бы вы не столкнулись внутри и снаружи — убивайте это. Встретите будду — убивайте будду, встретите патриарха — убивайте патриарха, встретите архата — убивайте архата, встретите родителей — убивайте родителей, встретите родственников — убивайте родственников. Только тогда вы обретёте освобождение от уз. Если не дадите вещам связать вас, то пройдёте насквозь, освободитесь от уз и обретёте независимость. В числе приходящих со всех десяти сторон обучаться постижению Дао ещё не было такого, который пришёл бы ко мне независимым от вещей. Но я здесь с самого начала бью его. Если эта зависимость исходит от рук, бью по рукам, если она исходит изо рта, бью по губам, если из глаз, бью по глазам. Но ещё не было ни одного, который бы пришёл ко мне сам по себе освобождённый от уз. Все карабкаются вслед за бессмысленными выдумками людей древности".

Эту цитату вы должны выучить наизусть все, иначе вы будете постоянно попадаться в собственные ловушки ума. Но если выучите, то она будет вас пробуждать от ваших глупостей.
.

1 окт 2020

Вопрос:

Лакшми, я правильно понимаю, в контексте Книги Тота "материнский свет", это Хе в своей суперпозиции?

Помнишь, мы говорили про дитя бездетной матери, и это был Адам Кадмон,
потому что, как отражение, Он иллюзия (грёза), т.е. Его в реальности нет,
и поэтому Он Сын Бездетной Матери.

И она — Хе 5 Аркана, т.е. Монада. Это она Бездетная Матерь, т.е. Непорочная Дева.
И одновременно она — Божья Матерь, так как она рождает «вау» — Самосознание Богу,
ведь впервые самосознание появляется только в 6 Аркане, после встречи Логоса со своей Монадой.

Т.е. грубо говоря, Она Сама и есть свой Сын.
Она — Жена, Мать и Сын одновременно, причём, Непорочная, т.к. Нематериальная Матерь(ия).

В общем, "светоносное любящее существо", встречающее человека в клинической смерти — это Хе 5 Аркана, ставшая 6 Арканом, потому что этот "материнский свет" видим и ощущаем,
а в суперпозиции нет ни феноменов, ни самосознания, там нет никаких ощущений.

Правильнее сказать, что светоносное прекрасное и любящее существо — это человеческая матрица, т.е. интеллигибельный чертёж человека. Оно является феноменом, хотя и самого высшего или чистого порядка. А раз оно феномен, то это Хе 5 Аркана, т.е. Монада. А «вау» — это только самосознание!

Если разобрать анатомически Адама, то его всевидящее око — это «йод», его воспринимаемый образ — это «хе», и у него есть самосознание — «вау».

Вот это и есть Адам Кадмон — интеллигибельная матрица человеков, а по факту там голые феномены, т.е. Бесплодная Матерь.

Вот и выходит, что она Жена Отца, Мать Сына и сам Сын , да ещё и непорочная, поэтому у христиан она зовется Св. Духом (в смысле не материальная).

Таким образом "светоносное существо" — это Св. Дух христиан.
И он воспринимаем, как состоящий из мягкого, любящего света..
Встречающий его больше знает, чем видит.

В норме человек не только неотделен от матрицы, но он сам и есть матрица, т.е. это самое светоносное существо, но в эго-состоянии он воспринимает собственную матрицу как Бога,
пусть и очень близкого, но всё-таки отдельного от себя, т.е. в двойственности.

А вообще-то мы и есть это светоносное существо, точнее его «йод», потому что только он не меняется. Но пока феномены есть, мы и есть светоносное существо.

А потом обнулятор, и снова.... "здравствуй мама".
.
__________________________________


Вам нужно ослабить хватку личности, точнее, её историй, в которые вы слепо верите, т.к. считаете себя личностью.

И поэтому вам нужны очень эффективные меры, чтобы сбросить с себя это наваждение.
Как говорит Махарадж, вы не можете убежать от собственного наваждения, вы можете только перестать его создавать.

Проблема лишь в том, что вы не запрашиваете мысли о личности, они сами без вашего согласия поднимаются из "подсознания". И вам нужно почти вслепую попасть туда и выхолостить семена этих мыслей.

Поэтому выучите наизусть это, выучите «Сокровищницу Дхармадхату», выучите «Введение в ригпа» Падмасамбхавы и кое-что из дзена (я позже вам дам).

Выучить — значит прочесть (или прослушать) минимум 150 раз.

И свои ауди-исследования тоже слушайте постоянно.
Я почему настаиваю на выучивании наизусть, потому что ваши тексты при всём вашем старании всё-таки сыроваты в сравнении с текстами этих мастеров.

Это нормально, потому что это ваш первый опыт, но вам нужно очень стараться, не жалеть себя, постоянно практиковать, невзирая на задержку с результатами.
Они придут обязательно, если вы сами не предадите себя.


Вы меняете личности от жизни к жизни, это как пустой фантик от конфеты.
Конфета — это опыты, а личность — это то, во что они были завернуты.
Конфета съедена — личность в мусор!
Поймите это и переместите своё внимание с личной истории на сами опыты, только они имеют значение.

Неважно, какие это будут опыты, важно наблюдать их, осознавать их.
Плохие ли опыты, хорошие ли, все они очень быстро сменяются, ничего нельзя удержать, ничего нет постоянного. Как говорят буддисты, постоянно только непостоянство.

Но пока эти опыты длятся, наблюдайте их, осознавайте их, будьте в самих опытах, а не в мыслях о личных историях.
Личность — это просто формат опытов, больше ничего, у неё и не должно быть никаких историй, разве что для внешней анкеты, а во внутреннем диалоге выбросите этот "фантик" в мусор.

Поймите, что вам нужно как можно дальше продвинуться в вашей практике, иначе она обнулится.
.