Линия Лакшми (только для чтения)

Тема в разделе 'Линия Лакшми', создана пользователем Лaкшми, 30 дек 2013.

  1. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    9 авг 2020

    Вопрос: Грамотно ли будет сказать, что просветление - это процесс (изменения понимания/убеждений)?
    Если под процессом вы имеете в виду отбрасывание ложных представлений на свой счёт, то да, пожалуй, можно это назвать процессом, но не забывайте уточнить, что речь идёт только об отбрасывании ложного, а не о обретении истинного.

    Истинное обретать не нужно, вы уже то, чем хотите стать, нужно только перестать считать себя тем, чем вы не являетесь, а вы ничем не являетесь,
    поэтому истинное знание себя тождественно незнанию себя!
    Нельзя, чтобы ваши слушатели решили, что просветление – это некий процесс, который "трансформирует их тело" (на что намекал, например, Уппалури Кришнамурти).

    Тело может меняться по другим причинам, но просветление не имеет к этому отношения,
    потому что просветление ничего не меняет и не трансформирует, но только отбрасывает ложное представление на свой счёт.

    .

    Вопрос: Если не было нирвикальпы, значит "лицо до рождения" не было распознано; не было распознано, что я - ничто, источник всего (т.е. не было пережито на собственном опыте, но знание ничтойности себя должно быть уже до этого переживания).
    Лицо до рождения — это фигура речи, она означает отсутствие какого-либо "вашего" лица.
    Нет никакого "вашего лица", поэтому знание себя тождественно незнанию себя, и только такое знание (без противоположности) может быть реальным.

    Если у знания есть противоположность, значит оно иллюзорно.
    Поэтому истинное знание невыразимо.

    Стоит только произнести истинное знание, как оно в этот же миг становится ложным, потому что оно становится объектом, а реальность – не объект!

    Вот почему говорится, что рождение Логоса есть его одновременное падение.

    Знание «Я есть» только миг остаётся вне отождествления с телом, но потом оно, как гусеница Махарши, должно либо упасть, либо ухватиться за объективную опору.

    Всё это означает, что истинное знание тождественно незнанию, поэтому обретать его не нужно, нужно только отбросить ложное знание себя.

    Это также значит, что "лицо до рождения" тождественно отсутствию какого либо лица. Разве это не очевидно?

    Вам не нужно искать истинное или настоящее лицо, вам нужно только отбросить ложное (иллюзорное), а истинное уже здесь.

    Правильнее всего для вас будет забыть о нирвикальпе и направить все свои усилия на развитие понимания и возведение его в степень убеждённости,
    потому что вы не можете отбросить ложное знание себя, если верите в него, как в истинное.


    Сначала поймите, что оно ложное, затем донесите это понимание до своего подсознания, потому что все архетипы психики находятся там очень давно, ещё с тех времён, когда вы прыгали зайчиком или даже кузнечиком.

    Посмотрите на "меньших наших братьев", всё, что есть в нас, мы взяли от них,
    и в этом смысле человек – вершина пирамиды или венец творения.

    Все страхи, которые мучают вас, тянутся с тех древних времён.
    Вы очень древний!

    1701.jpg

    И вот представьте, какая огромная и древняя махина крутит это "колесо сансары",
    а вам нужно его затормозить! Конечно, затормозить такое вам не под силу,
    но подготовить себя к тому, чтобы это проделал для вас Дух, вы можете!

    Вот на это и направьте всю свою честность и преданность. Тогда вас заметят!

    .

    Вопрос: Т.е. просветление начинается, когда человек начинает сомневаться в своем мировоззрении, когда пытается найти истину, его убеждения изменяются; и просветление завершается, когда, в результате трансформации убеждений/понимания на соответствующие реальному положению дел, человек переживает нирвикальпа-самадхи. Просветление, это когда человек с 0 градусов двигается к 180, после чего его перекидывает на 360, т.е. в изначальное положение. Правильно ли я понял?
    Нет, ну это же условное, а не фактическое описание процесса просветления.

    Оно говорит только о том, что вы ничего не меняете, ни в себе, ни в мире, что выйдя из некой "точки поиска", вы в конечном счёте возвращаетесь на старое место.

    Просветление ничего не меняет, даже личность возвращается в «10 сезоне поисков дзенского быка просветления».
    Вы не можете буквально понимать, что вы ходите по кругу, имеется в виду, что всё возвращается на прежние места.

    Сначала вы видите реки и горы, но к половине "пройденного пути" вы больше не видите никаких рек и гор, никакого мира, есть только невыразимая реальность, т.е. вы пришли к отрицанию всего.

    Но дальше вы идёте к отрицанию отрицания и приходите к тому, что реки опять стали реками, горы горами, а вы опять колите дрова и носите воду....

    Понимаете? Вы не изменили реальность, она как и прежде проявлена реками, горами и всеми опытами бытия, но теперь вы видите всё в истинном свете, а именно, что зрящий и зримое не являются двумя.

    Раньше вы считали, что вы человек, живущий в мире, теперь вы просветлели и видите, что переживающий все опыты бытия и сами опыты бытия не являются двумя, вы зрите собственные проявления.

    Будучи ничем, вы недвойственны ничему.

    Но вопрос как раз в том, что вы — ничто!

    Чтобы быть единым со всем, нужно быть ничем! В этом вся фишка!

    Поэтому знание себя тождественно незнанию себя, а лицо до рождения тождественно отсутствию какого бы ни было лица!


    Чтобы весь мир вместился в вас, вы должны стать "дыркой", отсутствием чего бы то ни было.

    При всей сложности оккультных наук, каббалы и Арканов, истина проста – отсутствие вас! Понимаете?
    Абсолют тождественен своему отсутствию.
    И только таким может быть абсолют! Иначе у него была бы противоположность,
    и тогда какой же это абсолют?

    Вы ленитесь внимательно читать тему, а заставляете меня с нуля отвечать на ваши вопросы. Это неправильный подход! Все ответы на ваши вопросы уже есть в практической теме, я буду лишь пояснять свои объяснения, если они вам непонятны.

    .

    Вопрос: Что такое просветление: результат или процесс? Я думал, что результат - это сахаджа-самадхи (после нирвикальпы), которая просто становится явной, раннее прибывая скрытой из-за ложного знания.
    Просветление — это когда у вас в уме светло, т.е. всё видно в истинном свете. Вот и думайте, что это — процесс или результат.

    Просветление — не переключатель в комнате — подошёл и включил свет, а постепенный процесс, как опадание листьев с деревьев или как рассеивание ночной темноты с рассветом. Значит его можно назвать и процессом, и результатом.

    Почему вы просветление различаете с сахаджа-самадхи, если сахаджа переводится как естественное, что то же самое, что истинное?
    А просветление и есть истинное видение реальности. Разве это не одно и то же?

    .

    Вопрос: Мы говорим, что причина страданий - это ложное знание себя. И когда ложное знание устранено, исправлено - тогда нет и страданий, реальность отражается в зеркале интеллекта без искажений.
    Я не могу понять, кто страдает и кто перестает страдать? Как ум может страдать при отождествлении с феноменом? И почему ложное знание вызывает страдания?
    Логос! Ум! Ум заблудился, и ум вернулся домой (образно говоря).

    Когда вы говорите об отождествлении ума, то вы фактически говорите о том, что вы считаете себя телом (потому что тело — феномен ума),
    вот только ум не считает тело своим феноменом, а считает себя телом, это и есть отождествление с телом.

    Вы говорите: моя рука, моя голова, мое тело......, видите, так ум выступает хозяином или обладателем тела, тем самым ставя себя в уязвимое положение, ведь тело в мире находится в опасности, да и сам феномен тела непостоянен, поэтому вы боитесь за себя, хотя в реальности тело есть феномен ума, т.е. ваше собственное проявление.
    В реальности нет тела, это феномен ума.

    Махарадж говорит, что мир всецело создан психикой, это то же самое, что мир создан умом и из ума.

    Мы постоянно говорим о том, что истинное положение дел — это недвойственность зрящего и зримого, но кто тут зрящий? — Ум! А что тут зримое? — Проявления ума, недвойственные уму.


    У вас отсутствуют самые базовые представления об адвайте, ведь если вы не понимаете проблему отождествления, то вы не понимаете суть двойственности, в которой вы находитесь!
    Это значит, что вам нужно начинать даже не с начала практической темы, потому что она писалась для тех, кто уже в курсе, что такое адвайта и откуда берётся двойственность.
    Я не могу начинать из такого далека, это даже не с нуля, а с минуса.

    Тогда я могу вам посоветовать начать с книги Махараджа «Я есть То», и читать её очень внимательно по нескольку раз каждый абзац.

    Второй обязательной книгой вам нужно прочесть «Шри Рамана Махарши — Весть Истины и Прямой Путь к Себе» (она есть в сети).
    Без этих двух книг вы не сможете ничего понять.

    Вы напрасно посчитали, что можете притвориться понимающим, это всё равно обнаружится, но, главное, что от присутствия в группе вам не будет совсем никакой пользы, вы останетесь ни с чем и очень сильно об этом пожалеете перед смертью.
    Вся ваша жизнь схлопнется в блёклую точку, а миг смерти растянется в бесконечную муку. И никто не поможет вам, потому что вы останетесь совсем один, потому что мы поодиночке приходим и уходим.
    .
  2. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: Если ум - это источник (т.е. вне ментального, астрального и физического планов), который “породил” человека, то как ум может страдать? Ведь страдания - это астральный план, т.е. это ощущение, чувство. А ум - вне этого. Но создается ощущение, будто ум - это какое-то существо с возможностью переживать чувства, и когда он отождествил себя с личностью и начал думать, что он - личность, то начал страдать. А как только понял, что он - источник всего этого, то перестал страдать.
    Тогда у меня к вам встречный вопрос: а что вообще есть, кроме ума?

    Ваш вопрос показывает, что вы не читаете не только практическую тему, но и тему «обсуждения Книги Тота», потому что там мы совсем недавно разбирали этот вопрос.

    Вот вам ещё вопрос из списка вопросов для практикующих:

    Почему тернеров три, а абсолют представлен двумя тернерами (гексаграммой) а не тремя?

    Вопрос: А ум - вне этого.
    Как вы вообще что-либо тут понимаете?

    Что может быть вне ума?

    Вы «Введение в Ригпу» Падмасамбхавы читали? Я давала на него ссылку раз сто!

    Вот прочтите и скажите: что ещё есть, кроме ума?
    .

    Вопрос: Вне ума нет ничего, он есть все и кроме него ничего нет.
    Тогда как понять эти ваши слова:
    ^11^

    Давайте всё-таки определимся: вне ума есть что-либо или вне ума нет ничего,
    и всё воспринимаемое – это исключительно проявления ума, им же воспринимаемые,
    включая ментальный, астральный, физический планы, а также своё ложное отождествление?
    Всё это ум, зрящий собственные проявления?!


    Если вы согласны с этим утверждением, то почему вы писали, что ментальный, астральный планы вне ума?

    ____________________

    Я прошу вас перестать оправдываться, потому что это крайне неэффективно,
    а вместо этого давайте выяснять, как вы понимаете свою собственную реальность, потому что у вас путаница в этом вопросе.
    Не нужно оправдываться, если я ворчу. Просто пропустите мимо ушей
    или молча примите к сведению.

    .

    Вопрос: Да, первый вопрос был “кто страдает и кто перестает страдать”. Но он шел с другими двумя: “Как ум может страдать при отождествлении с феноменом? И почему ложное знание вызывает страдания?”. Спрашивая первый вопрос, я хотел понять, кто страдает, как ум может страдать. Я знаю, что ум отождествляется со своими феноменами (я раньше об этом писал в линии). Но акцент был на то, "как" он страдает, "почему". Ведь об этом я пишу в большей части своего вопроса. Конечно, если взять отдельно вопрос “кто страдает и кто перестает страдать”, ответ ясен - ум. Но я не про это спрашивал.
    Вот эти два вопроса как раз и показывают, что вы не понимаете сути адвайты.
    И для того, чтобы мне объяснить это вам, я должна вернуться к самому началу!

    Ведь вы не понимаете самых основ адвайты, т.е. вы не понимаете, что такое недвойственность сознания.
    Т.е. определение вы наверняка можете сформулировать, но у вас нет понимания, что это значит практически, и чем недвойственность отличается от двойственности, опять же, не в формулировке, а в опыте.

    И это не так, что сначала опыт, а потом понимание, это наоборот: сначала понимание, а потом опыт, потому что опыт — это результат понимания, а не его причина!


    Но это значит, что вы не понимаете природу опытов бытия; как они воспринимаются в недвойственном, а как в двойственном сознании.

    Обычно с этого начинают все ищущие, т.е. они ищут освобождения от страдания,
    и каждый ищущий представляет это освобождение по-своему.

    Поэтому, если вернуться к самому началу поиска, то я должна была бы вас спросить: чего вы ждёте от просветления, как вы представляете себе освобождение от страданий?

    Следующие вопросы должны были быть о том, что причиняет вам страдания.

    И вот так, в процессе ваших ответов на эти вопросы, вы сами постепенно выясняете для себя, отождествлены ли вы со своим телом и почему.

    Это всё начальные практики самоисследования! Уже позже вы повторяете всё это в разрезе оккультизма, т.е. вы изучаете алгоритм проявления и причины отождествления интеллекта (Логоса) с телом с точки зрения оккультной науки.
    Ведь на этом основана сама практика атма-вичары.

    И мы постоянно вспоминаем в этой связи аллегорию Махарши про гусеницу, которая отпустив опору, падает на землю. А разве это не объясняет причину отождествления?

    И разве я не заставляла всех практикующих повторять фразу, что рождение Логоса есть его одновременное грехопадение, т.е. отождествление с телом? Почему? – Мы это много раз повторяли!
    И после всех моих усилий вы спрашиваете, почему ум отождествляется в феноменом? ^26^

    И я надеялась, что вы все, как усердные практикующие, всё это изучили и прекрасно поняли причину отождествления Логоса с телом, и уж тем более то, что Абсолют и Логос не являются двумя, потому что Абсолют – это безначальная природа ума, а Логос – это действие ума (или ум в действии).


    Следующий ваш вопрос, про то, что раз Абсолют ничего не затрагивает, значит он не может страдать, — тоже от плохого ученика, потому что набившая всем оскомину притча Махарши про 10 слепцов, убитых горем из-за мнимой утраты 10-того (потому что каждый из них не считал себя и получалось 9), эта притча отвечает на ваш вопрос:
    да, с абсолютом ничего не может случится, но он (как те 10 слепцов) думает, что он может умереть вместе с телом, тогда как он является источником всего: и тела, и мира...

    Его страх и страдания беспочвенны, они основаны на формальной ошибке; но проблема в том, что страдания от этого не становятся меньше, как с теми десятью слепцами, до тех пор, пока они правильно не посчитают всех десятерых.
    То же и с Логосом, пока он не поймёт, что он не человек, не тело, не форма и вообще ничто воспринимаемое, он будет бояться за свою судьбу.


    А Логос и Абсолют — не два, это должен знать адвайтист!
    .


    Вы должны внимательно прочесть следующее, чтобы понять, что всё есть ничто иное, как ум, зрящий собственные проявления. Больше ничего нет!

    Пока не прочтёте, ничего не пишите в группе, нет смысла.

    1. Прямое введение в ригпа (читать), или на форуме
    2. Сокровищница Дхармадхату (скачать), или на форуме
    .
  3. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Это не вопрос, а претензия. Вы свалили все вопросы в одну учу, тогда как они охватывают огромный пласт знаний.
    Если вы не знаете, "кем развёртывается", значит вы не знаете, откуда и как возникает воспринимаемый вами мир, и что является основополагающими категориями реальности, а что нет..
    Кубере пришлось бы пересказать всю современную научную парадигму, а это, согласитесь, не для одного вопроса разговор.
    Если вы хотите знать ответ на свой вопрос, то возьмите книгу М. Талбота "Голографическая вселенная" и прочтите хотя бы первую главу, там современные физики, психологи и другие учёные объясняют современную научную парадигму.

    Кубера не может это сделать за вас.

    «Каким образом потенциал становится всем этим? И как он решает в каком конкретно качестве ему проявится перед непосредственным пробуждением?», — вы опять же узнаете из этой книги.
    ________________

    Под глубоким сном имеется в виду фаза глубокого сна без сновидений, которая является третьим иллюзорным состоянием сознания. Если вы хотите знать про остальные два, то возьмите любую книгу Раманы Махарши и прочтите об этом; его объяснения вполне соответствует научному взгляду на сознание.
    ___________________

    Когда мы говорим "ваше тело", то это просто фигура речи, невозможно каждый раз повторять, что у тела нет хозяина.
    И это правильно, потому что в конечном итоге (в «10 сезоне поисков дзенского быка просветления») возвращается всё, даже действующее лицо.
    И хотя в реальности действующих лиц нет, буддисты говорят: «До просветления ношу воду, рублю дрова, и после просветления ношу воду....», — как будто есть действующие лица. Потому что вопрос не в словах, а в видении того, что есть, в истинном свете.
    Никто не меняет речь с просветлением.
    ________________

    Что касается вопроса "в каком таком подсознании находится потенциал?", то возьмите любую книгу Карла Юнга, и там обязательно найдёте его объяснения о коллективном бессознательном и о монаде.
    К слову, книгу Бардо Тодол «Тибетская книга мёртвых» с тибетского на английский перевёл Карл Юнг. Если вы её читали, то понимаете, о каком коллективном бессознательном идёт речь.



    Вы приходите с нулем знаний и требуете вам всё разъяснить в пределах форумного диалога?
    Это претензиозно. Наберитесь терпения и прочтите материалы, предоставленные в разделе Рекомендуемые материалы на тему самореализации, они специально выложены для помощи в понимании вопросов самореализации всем практикующим; или просто проходите мимо...

    .
  4. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    17 авг 2020
    Вопрос: При всем уважении к Лакшми, мне совсем не заходит оккультизм, в отличие от адвайты.
    Тут уж ничего нельзя поделать, таков мой способ объяснять; без Арканов я не смогу объяснить многие вещи, вы тоже.
    Как, например, вы объясните, что сознаний по адвайте не два, при этом, например, Махарадж просветлён, а вы нет?
    Вы не можете просто так ввести понятие множественных индивидуальных сознаний, вам нужно объяснить (хотя бы себе), почему сознаний много, и откуда они взялись.

    Обычно на этот вопрос парируют тем, что остальные же просветлённые как-то обошлись без оккультизма, тот же Махарадж, например.
    Отвечаю, что Махарадж и без адвайты обошёлся, он вообще ни разу не упомянул такого слова.

    Но в религии индуизма вплетён аналог оккультного мировоззрения, например, множественные вселенные, которые грезит себе Брахман.

    Что касается веданта-адвайты, то в её описании реальности так же можно найти параллели с оккультизмом.

    Но вы же хотите не веданта-адвайту, не буддизм, не индуизм, не оккультизм и даже не христианство (с тем же Максимом Проповедником и его ипостасными логосами), вы предпочитаете нью-адвайту, которую оседлали современные бизнес-гуру и доят глупых обывателей, которым очень нравится идея — без труда достать рыбку из пруда.


    Нью-адвайта вас ни к чему не приведёт, даже если вы будете женой такого бизнес-гуру, которые разъезжают по городам и весям с концертами.

    Впрочем, это ваше персональное дело, тут я вам не советчик. Пробуйте, спотыкайтесь, собирайте шишки на голову..., когда поймёте, что вам нужно иметь дело с тёмным подсознанием, тогда вам понадобятся методы, как к нему пробраться, и тогда вы сами начнёте искать "тайные знания".

    В общем, без помощи оккультизма я не могу объяснить вам "анатомию реальности", а без неё самопознание не представляется возможным.

    Повторюсь, оккультный взгляд на реальность имеет чёткие параллели во всех религиях и учениях (минус нью-адвайта, придуманная бизнес-гурами), но я не знаю так хорошо религии, чтобы через них объяснить вам "анатомию Духа". А с помощью оккультизма могу, поэтому, уж простите, чем богаты... ^36^

    Кому не нравится — тому придётся искать помощи в другом месте, но, уверяю вас, что «нью-адвайта» — это фейк.
    И не приводите пример Раманы Махарши, он прожил 25 лет в пещере на горе в постоянном самоисследовании, и он интуитивно постиг анатомию реальности.
    Если вы хотите пойти его путем, то кто бы возражал...

    Впрочем, Рамана Махарши тоже отлично знал Веды и часто цитировал их.
    А Веды и оккультизм — из одного источника, «Книги Дзиан».

    Вы не сможете изучать по Ведам, они слишком аллегоричны, для них нужен другой склад ума, психотипа и генетики.
    Поэтому для западного человека сформирован оккультизм, но на его формирование тоже ушло не один десяток тысячелетий. Вы поэтому и находитесь на западе, что ваш склад психики подходит для оккультизма.

    Возьмите для примера «Ригведу» и попробуйте найти человека, который смог бы вам разъяснить смысл её текстов. А религиозные индусы с рождения воспитываются в этой парадигме, поэтому понимают Веды интуитивно.
    Но если вы надеетесь на нью-адвайту, то тут уж, что уж ... ^36^


    .
  5. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: Хотелось бы вернуться к ученику, наставлениям и наставнику.
    Например, если опираться на знание квантовых физиков, то они говорят, что весь видимый мир - это лишь набор восприятий, за которыми нет никого и ничего, это галлюцинация, построенная психикой.
    Если понимать в этой парадигме, то получается, что опыты восприятия различных процессов есть, включая ученика, наставника, наставления, а самих их нет, т.к. это лишь опыты восприятия.
    А в реальности их тем более быть не может, т.к. реальность вне опытов, а только наделяет их существованием, позволяет им быть.
    Могли бы мне ещё раз объяснить, чтобы правильно это понять?
    Ученик, наставник и наставления даны только в опыте, их нет в реальности.
    Реален только сам "материальчик", из которого "сделаны" все опыты бытия.
    Сам "материальчик" и есть Бог, а опыты бытия — Его проявления.

    Поэтому Бог имманентен своим опытам (они сделаны из Него) и одновременно трансцендентен этим опытам (т.е. Он остаётся даже в отсутствие опытов бытия).


    Но конкретно по вопросу об учениках и наставниках ответ такой: всё есть в опытах, и ничего нет в наличии, потому что всё создано из восприятий, и поэтому без наблюдателя ничто невозможно, кто-то ведь должен воспринять эти восприятия.
    Но если вы поищите воспринимающего, то обнаружите, что его нет в списке воспринимаемого, потому что он воспринимает. Это и объясняет недвойственность воспринимающего и воспринимаемого.

    Т.е. воспринимающий — он потому и воспринимающий, что он воспринимает, а не воспринимается.

    В двойственном же сознании произошла путаница: мы говорим о воспринимающем, а показываем на тело, т.е. на воспринимаемое.

    Таким образом, воспринимающий в принципе не может быть воспринят, иначе он был бы воспринимаемым, а не воспринимающим. Воспринимающий — ноумен или ничто воспринимаемое.
    .
  6. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь


    У вас много изначально неправильных представлений, поэтому пройдёмся по ним вкратце, а вы потом начнёте разбираться со всем очень подробно, потому что всё решает понимание.

    Первое: если недвойственное восприятие (имманентность) вы переживаете почти постоянно, то это значит, что пока ещё с некоторыми усилиями.

    А имманентность с усилиями – это в терминах Раманы Махарши – савикальпа, которая отличается от сахаджи этими самыми усилиями, потому что сахаджа – это имманентность без каких-либо усилий с вашей стороны, т.е. вы как бы вышли в оригинальное, естественное состояние сознания, которое без эго.

    И значит вас отделяет от сахаджи только остатки эго, или остаточная привычка ложно отождествлять себя с личной историей, которая в реальности не про вас, а про полностью выдуманную персону (как история про Буратино, которого в реальности нет, но сказка о нём есть).
    Проще говоря, практику нужно продолжать.

    Теперь, что касается турьятиты или отсутствия какого-либо состояния сознания, потому что турия – это состояние, а атита – отрицание.

    Сначала его называли
    4-тым состоянием сознания (ни одним из трёх: бодрствование, сновидение и глубокого сна без сновидений), а потом начали называть просто – отсутствие состояний сознания (или турия-атита).

    Это как бы "до-состояние" или безначальное состояние реальности, потому что это даже не сознание, это, так сказать, сама реальность, которую буддисты называют просто – «ум как таковой», или «природа ума как таковая».
    При этом они поясняют: всё, что ты назовёшь, есть проявление ума; а что есть «сам ум как таковой» или «сама природа ума как таковая»? – Ответа быть не может, т.к. любой ответ – это уже проявление этой самой природы ума
    (сварупы по Махарши), а не она сама.

    Так вот, Махарши говорит об этой реальности так: "То, чего нет в глубоком сне – нереально".
    И что же тогда есть сама реальность, что есть эта турьятита или «нети-нети» индусов?
    Что это за невыразимая реальность, в которой нет ни сознания, ни знания «я есть»?

    Самое близкое к реальности
    (по словам Раманы) – это фаза глубокого сна или бессознательность.
    Но сама реальность – даже не бессознательность, потому что бессознательность сменяется сознательностью, а реальность – это то, что несменяемо присутствует во всех состояниях сознания, не являясь ими.

    И что это может быть? – Это (по словам Раманы) сам субъект восприятия
    (в оккультизме его обозначают еврейской буквой «йод»), и поэтому Рамана говорит, что реален только субъект.

    Но это означает, что его нельзя воспринять, потому что это ведь он и воспринимает!
    Это как тот глаз у индусов, который не может видеть себя, или язык, не знающий свой вкус, – это, конечно, примитивная аналогия, но смысл в том, что субъект – это то ноуменальное начало сознания, которое воспринимает феноменальное начало сознания.

    Они потому и недвойственны, что воспринимающее начало реальность (субъект восприятия) есть ничто (ноль), и поэтому он не составляет двойственности ни с чем.


    Этот опыт недвойственности вы уже знаете (по вашим словам), а теперь вы хотите опыт турьятиты,
    но это невозможно, т.к. это сам субъект, который воспринимает, а не воспринимается.

    Поэтому говорится, что воспринять себя нельзя, собой можно только быть.
    Надеюсь, с турьятитой мы разобрались...

    Теперь про нирвикальпа-самадхи или просто – нирвикальпу.

    Это ещё можно назвать пралайей или безначальным состоянием, когда феноменальное начало непроявлено, потенциально, а значит нет и знания «я есть».

    В нирвикальпе остаётся только сам субъект («йод»), который не знает себя, потому что себя знать нельзя, собой можно только быть.

    Иными словами, нирвакальпа – это отсутствие викальп (различий), она похожа на фазу глубокого сна, в которой нет ничего, даже знания «я есть». Фактически это бессознательность.
    Нирвикальпа, которую пытался изобразить "шри" Чинмой, – это бессознательность.

    Её нельзя продемонстрировать как некое состояние, потому что всё, что её касается, исчезает, включая «я есть».

    Но для внешнего наблюдателя это будет выглядеть как обморок или потеря сознания.
    А для самого переживающего исчезнет всё, даже «я есть»,
    поэтому Махарадж говорит, что Абсолют не знает себя.
    Иными словами, нирвикальпу нельзя воспринять, там нет ничего, даже «я есть».

    Для того, чтобы возникло знание «я есть», нужно феноменальное проявление сознания
    (женского пассивного начала реальности), а без него Абсолют (субъект) не знает себя!

    И значит, ища опыт турьятиты, вы бегаете за собственным хвостом, т.е. ищите сами себя, которого нельзя воспринять, потому что именно вы и воспринимаете, потому что вы и есть субъект восприятия, а не объект.
    Вы уже абсолютная реальность (ум как таковой), но ошибочно считаете себя несуществующей персоной
    (по сути — Буратиной).

    Если бы его можно было воспринять, то он был бы объектом восприятия, а не субъектом.
    Здесь ошибка: мы говорим субъект восприятия, а показываем на объективно-воспринимаемое тело. Субъекта нельзя воспринять, поэтому он и субъект, а не объект.

    Тогда вопрос: зачем нам нирвикальпа? По сути незачем, она просто показывает, что эго (ложное знание себя) окончательно устранено из ума, поэтому нирвикальпа – это просто как "черта невозврата" для эго.

    К примеру, вот идут три путника и у них по дырявому мешку зерна за спиной; дыры разные, и зерно высыпается неравномерно.
    Сначала закончилось зерно у первого, но он это не сразу заметил, а когда заметил, то остановился, больше ему нечего делать, он закончил посев.
    Через некоторое время зерно кончилось у второго, и он тоже не сразу это заметил, потом вдруг почувствовал, что за спиной больше нет веса, и тогда он понял, что зерно кончилось, а значит и его работа (практика).
    А в конце и у третьего кончилось зерно, и он тоже через какое-то время заметил легкость за спиной и тоже понял, что посевная окончилась, поэтому и остановился.

    Так вот, зерно – это ложные мысли о себе (эго), а остановка – это нирвикальпа; т.е. сама по себе она ничего не делает ни для зерна, ни для мешка, ни для сеятеля; нирвикальпа – это просто временная остановка, она не уменьшает количество зерна в мешке, она не влияет на сеятелей, она только показывает, что зерно более не сыплется..

    Вот почему я говорю, что нирвикальпа похожа на ваш обычный глубокий сон каждой ночью или просто на бессознательность, но после неё эго не возвращается, потому что всё "зерно" ложных тенденций ума
    высыпалось полностью ещё до нирвикальпы.
    Поэтому Махарадж говорит, что просветление – это не выключатель, на который нажмёшь – и свет включится, а медленный процесс, незаметный, просто однажды вы вдруг обнаруживаете, что у вас больше нет ни страха, ни желаний, и ваш поиск закончился.

    И вот только после этого, через какое-то время, на вас "нахлынет" нирвикальпа, как обморок или бессознательность. Обычно она длится пару минут, как раз это и описано в книге «Три смерти Рамана Махарши».

    Почему "три", если нирвикальпа по сути должна быть одна?
    Рамана сам отвечает на этот вопрос через аллегорию с ведром, привязанным к верёвке и брошенным в колодец.
    Весь вопрос в том, перетёрлась веревка об край или нет. Как только она перетрётся, так ведро окончательно упадёт в колодец, и больше вы его не вытащите за верёвку. Ведро – это эго, а верёвка – мысли о себе. О вас нечего подумать, разве что только в терминах отрицания (нети-нети).

    Т.е. мнимая нирвикальпа – это когда эго всё ещё возвращается из бессознательности и глубокого сна. А после настоящей уже нет.
    Как правило, ненастоящих нирвикальп бывает 2-4, ну 5, однако, чаще всего две.


    Но от эго вы избавитесь (а значит будете переживать постоянную имманентность) задолго до нирвикальпы, ещё на стадии усилий, но, конечно, не в начале практик.
    До этого вам нужно пройти Отшельника, Повешенного и Смерть – это Арканы Таро.
    Похоже на историю Иисуса, правда?
    Это значит, что "сначала повисишь на кресте, а уж потом пойдёшь по воде"....

    И про тёмную ночь души, распятие и смерть – это отнюдь не образные выражения, а очень даже остро переживаемые опыты, правда, они относятся не к телу, а к душе (к эго).

    Ну вот, а теперь добивайте эго. Не думайте о себе! Забудьте о с себе.

    Это значит, что на какой-то стадии вам придётся отказаться даже от желания просветления, потому что это всё ещё желание эго.
    Реальность не нуждается в просветлении.

    .

    Так в чём же назначение и реализация дзэн?
    .

    Вы неправильно поняли, что этим молчаливым ответом показал Хотей.

    Если бы это было так, как вы пишите, то Хотей так бы и сказал, но на первый вопрос он просто бросил мешок, а на второй — поднял его и пошёл дальше.

    Но, как говорится, к вам претензий нет; посмотрим, что ответит на этот вопрос практикующая группа, они уже должны это понимать.
    .

    Вы написали, что всё поняли, вот я и проверила, оказалось, что нет.
    Впрочем, практикующие тоже в лужу сели, нужно им кое-что напомнить.

    Ладно, забудьте мой вопрос, а лучше я вам книгу посоветую, должна понравиться.
    Автор "просветлел" в тюрьме.

    САТЬЯМ НАДИН. ОТ ЛУКОВИЦЫ К ЖЕМЧУЖИНЕ
    .
  7. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос к практикующим:

    — "В чём значение дзэн?" — В качестве немого ответа Хотэй тут же хлопнул мешком об землю.
    — "А в чём же тогда реализация дзэн?" — спросил другой.
    Счастливый Китаец немедленно вскинул мешок на плечи и продолжил путь.

    Так в чём же назначение и реализация дзэн?

    .

    Сейчас я скажу вам правильный ответ, а вы разверните всё его значение, снабдив цитатами Махараджа, Раманы, Падмасамбхавы и Лонгченпы.

    Ответ простой: нет ни назначения, ни реализации, ни самого дзэна.

    Всё это "надписи на экране ума", первая из которых — «я есть».

    Всё, что вышло из «я есть» — иллюзия.

    В реальности никогда, ничего не было, даже пространства и времени.



    А теперь каждый их практикующих должен сам сформулировать этот ответ, он должен стать вашим, чтобы больше никогда и никто не мог вас сбить с толку такими вопросами.

    Найдите все цитаты у Падмасамбхавы, такие как эта: «Чистое или нечистое, какая разница?»

    Вы должны очень точно понимать, что в реальности никогда ничего не было, и что ваше просветление — это сон.
    Поэтому назначение и реализация дзэн — это содержание сна, это просто "надписи на экране ума", как сказал бы Махарадж.

    Рамана написал об этом четверостишье. Найдите его!
    Оно о том, что никогда ничего не было: ни мира, ни поиска, ни просветления.

    Лонгченпа тоже много написал, постарайтесь найти у него пару цитат об этом.

    Ещё прошу каждого из вас, в качестве дополнения к этому вопросу, напечатать здесь своей рукой, а не скопировать, этот небольшой текст:

    "Последователи Дао! Если вы хотите обрести взгляд, соответствующий дхарме, то не поддавайтесь заблуждениям других. С чем бы вы не столкнулись внутри и снаружи — убивайте это. Встретите будду — убивайте будду, встретите патриарха — убивайте патриарха, встретите архата — убивайте архата, встретите родителей — убивайте родителей, встретите родственников — убивайте родственников. Только тогда вы обретете освобождение от уз. Если не дадите вещам связать вас, то пройдете насквозь, освободитесь от уз и обретете независимость. В числе приходящих со всех десяти сторон обучаться постижению Дао еще не было такого, который пришел бы ко мне независимым от вещей. Но я здесь с самого начала бью его. Если эта зависимость исходит от рук, бью по рукам, если она исходит изо рта, бью по губам, если из глаз, бью по глазам. Но еще не было ни одного, который бы пришел ко мне сам по себе освобожденный от уз. Все карабкаются вслед за бессмысленными выдумками людей древности".
    Патриарх Дзэна Линь-цзи.

    ______________________

    Тождественность своему отсутствию — это основополагающая категория реальности,
    поэтому очень важна для понимания!
    И значит эта тема также обязательна к многократной аудио-прослушке.
    И значит к вашим темам на аудио-записи добавляется ещё одна!

    И поэтому старайтесь, чтобы ваш ответ был одновременно готовым текстом к аудио-записи. А я их проверю и дополню.

    Поймите, что это не от нечего делать, это крайне важно для вашего УБЕЖДЕНИЯ,
    потому что это ваша истинная, настоящая природа.

    Вы должны быть абсолютно убеждены в том, что реальность — это только сам субъект без следа объективности.
    .


    Ответ на вопрос: Назначение и реализация дзен заключаются в понимании, что всё это лишь надписи на экране ума
    Понимание — само по себе надпись.

    Поэтому Махарадж говорит: «Что бы ни было сказано, даже если это говорю я, это не истина, потому что всё это вышло из "Я есть", которое само по себе иллюзия
    Если само первичное понимание — иллюзия, то что говорить об остальном?

    Вот почему Лонгченпа говорит: «Чистое или нечистое — какая разница».

    Поэтому и Будду называют говном на палочке.
    - Некто спросил Дзен Мастера Ун Муна:
    — Что есть Будда?
    — Сухое говно на палочке, — ответил Ун Мун.
    И поэтому правильный ответ в том, что нет никакого назначения и реализации дзэн,
    всё это грёзы на экране ума.
    .

    _______________________________


    Я очень уважаю ваше творчество, но в данном случае оно будет помехой, потому что этот текст вы готовите к аудио записи, а значит он рассчитан не на тональ, а на нагваль, т.е. на бессознательное, а оно понимает как 13-летний ребёнок, поэтому объяснять ему нужно максимально просто, почти отрывисто, как говорил Махарадж (см. видео с Махараджем).
    Поэтому по возможности используйте простые предложения, без художественных образов.

    Представьте, что этим текстом вы не картину пишите, а гвозди заколачиваете.

    Я почему критикую способ чтения НикОшо, потому что он просто успокаивает ум, а нужно "встучаться" в бессознательное, в "подводную часть" психики.


    Включите погромче и просто слушайте.
    Вот это я и имею в виду!


    А здесь он говорит про астральное тело.
    .

    __________________________





    Это аллегория того, какой должна быть ваша практика.
    Махарадж говорит, что вы должны продолжать практику,
    невзирая на отсрочку результата.
    В конце концов практикующий исчезнет, а практика останется.
    В этом и заключается смысл практики.
    Ищущий растворится, а поиск останется.
    Поиск — это абсолютная и безвременная реальность.

    Вы должны практиковать с тем же упорством и беспристрастностью,
    что и герои этого шикарного мульта. ^17^
    .
  8. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    27 авг 2020
    Поток понятий — это то же самое, что поток сознания.

    То, что вы называете восприятием, на самом деле является знанием чего-то (или понятием о чём-то).

    То, чего вы не знаете, нельзя воспринять.
    Это известный научный факт. И он вполне совпадает с оккультным взглядом на реальность, который утверждает, что астральный план (план 5 чувств восприятий) находится внутри ментального плана (как меньшая матрёшка в большей).

    Всё, что вы "воспринимаете", является понятиями, включая пространство и время.

    Поток восприятий — это на самом деле поток понятий. В конце-концов, что такое образ, если не понятие о нём?

    Такая же ситуация с пространством и измерениями, всё это понятия...


    А теперь поразмышляйте: если даже пространство, в котором, собственно, и находится всё воспринимаемое, является возникающим понятием, то чем же тогда является всё воспринимаемое в нём?

    Да посмотрите на само слово «со-знание», это ведь знание чего-то,
    но именно знание образа, а не восприятие образа до знания его.

    Ваша несогласие, я думаю, связано с тем, что понятия вы путаете со словами, а это не одно и то же, потому что понятия есть и у животных, но слов они не знают.

    Да и многоязычность человечества тоже показывает, что между понятием и словом существует большая разница, иначе перевод был бы невозможен.

    И теперь возвращаемся опять к потоку понятий (или потоку со-знания).
    У животных ведь тоже есть сознание, а значит поток понятий, они знают понятие опасности, понятие привязанности, понятие сексуального влечения, понятие голода, жажды и прочее, значит они воспринимают не слова, но и не образы, как вы их понимаете.
    То есть, это, конечно, образы (потому что Логос — это принцип формы), но это знаемые образы, до восприятия, т.е. сначала их нужно знать и только потом воспринять.
    Но, повторюсь, понятие — не значит слово.

    В этой связи можно вспомнить «историю про Кука, который летом 1770 года впервые прибыл к побережью Австралии, но его появление не вызвало ровно никакой реакции. Как объясняет этот факт историк Роберт Хьюдж, их барка была так огромна, сложна и непохожа на всё, дотоле виденное аборигенами, что они просто игнорировали судно.
    Только когда моряки подплыли к берегу на шлюпках, австралийцы заметили их. Вид мужчин в небольших лодках был им привычен и означал вторжение чужого племени, поэтому они их увидели.»

    То, что человек не знает, он не может воспринять.

    А вот цитата Махараджа:

    Вопрос: Но ведь восприятие – не фантазия!
    Махарадж: А что же ещё? Восприятие – это узнавание, ведь так? Что-то абсолютно незнакомое можно ощутить, но не воспринять. Восприятию требуется память.
    Вопрос: Согласен, но память не превращает всё в иллюзию.
    Махарадж: Восприятие, воображение, ожидание, предвкушение, иллюзии – всё основано на памяти. Едва ли между ними есть граница. Они сливаются друг с другом. Всё это отзвуки памяти.



    1708.1.jpg 1708.2.jpg 1708.3.jpg 1708.4.png

    Ну, и напоследок рассмотрите гексаграмму, которую все религии мира считают символом Абсолюта, причём, верхний треугольник означает — трансцендентный, непроявленный Абсолют, а нижний — имманентный, проявленный Абсолют, и это интеллект (буддхи), т.е. ментальный план.

    Всего два триединства, а не три, так что план чувственных восприятий (астрал) является как бы раскраской ментального; иными словами, план восприятий создан ментальным планом, т.е. понятиями.

    Здесь нет ничего иного, кроме потока понятий; в конце-концов образ – это тоже понятие.

    "Все есть ничто иное, как ум, зрящий собственное проявление"Падмасамбхава.

    Реальность – это Ум; Бог – это ум. Больше ничего нет.
  9. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    6 сен 2020

    Для тех, кто активно (или пассивно) отказывается изучать оккультные тексты, хочу рассказать одну настоящую историю про весьма известного мастера тибетского буддизма — Марпу и его не менее известного в последствии ученика — Миларепу.

    Так вот, когда Миларепа пришёл к Марпе за посвящением в Дхарму, тот заставил его построить дом. Когда дом был готов, Марапа велел разрушить его по несущественной причине. И так он поступал семь раз, заставляя Миларепу строить и разрушать дома.

    Миларепа был очень огорчён, что тратит годы впустую на строительство и разрушение домов, вместо того, чтобы получать учение Дхармы, однако мастер даже не обращал внимания на недовольство ученика, и отвечал, что если того что-то не устраивает, то он может убираться.

    Как вы думаете, почему мастер так поступал с учеником, хотя сам для себя он знал, что перед ним подлинный ученик — настоящий алмаз?

    Он это делал для огранки этого алмаза, чтобы в итоге получился настоящий бриллиант.
    И хотя Миларепа не выдержал учения Марпы и сбежал, но в последствии он понял, что мастер разрушал его эго, которое одно только и было помехой.

    Вы, которые считаете, что важно не оккультные тексты изучать, а адвайту углублять, должны понять эту историю правильно, ведь дело не в учении, а в ослаблении эго, которое "лучше знает, что ему нужно для просветления".

    И может быть действительно убеждено, что знает, какие тексты относятся к Дхарме, а какие нет, но суть в том, что пока оно знает, "что ему лучше", оно остаётся.


    Так вот, пока вы знаете, что вам лучше, просветления вам не видать, потому что это именно эго знает, "что ему лучше".
    Именно эго выбирает: "это хочу, а это не хочу".


    Вы должны быть свободны делать не то, что хочется, а то, что надо, и если вы оказываетесь в условиях, когда вам нужно делать то, что по вашему мнению неправильно, то это не просто так, и значит вам нужно делать это, потому что, делая то, чего не желает ваше эго, вы ослабляете его.

    1709.jpg

    А теперь сама история

    Делайте правильные выводы...
    .
  10. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    8 сен 2020
    Потому что Реальность знает только реальность, а мир и личность — иллюзия.
    Представьте, например, что всё сделано из пластилина, что он реальность, осознающая себя только в проявлении, т.е. когда пластилин превращается в различные формы-фигурки, например, в лошадку. Но пластилин не знает никакую самосущую «лошадку», он знает себя в форме лошадки.

    Так и с Абсолютом: в непроявленном виде (пралайе) Он вообще не знает себя,
    а в проявлении он знает себя как себя, проявленного в формах мира,
    но никакого самосущего мира или личности он не знает, потому что их не существует.

    К слову, в отличие от феноменального мира (которым проявляется Абсолют), личности не существует даже в виде феномена, вы не можете предъявить личность.
    Феномен тела можете предъявить, индивидуальность сознания можете предъявить, а вот их обладателя (личность) не можете, потому что её не существует.
    Это полностью придуманная история (как про Буратино); так вот, история есть, а её героя нет.
    Никакого Михаила не существует даже в виде феномена, но вы не Михаил! Вы активное начало сознания, недвойственное своему пассивному началу.

    Пассивное начало сознания не ноль, а множественность феноменов.

    Вообще говоря, сознание имеет три начала: активное воспринимающее, пассивное воспринимаемое и их андрогин — самосознание или знание «я есть».

    Но мне пришлось бы начать объяснять вам всё с нуля, в то время как «всё с нуля» уже лежит на форуме, например, в нашей книге «К вопросам о самореализации» или хотя бы в «линии Лакшми».
    Просто берите и читайте, там всё на пальцах объяснено.
    Но, конечно, если читать отрывками, то будут вопросы.
    .
  11. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    9 сен 2020
    Речь шла о знании себя кем-то, т.е. об отождествлении с телом.

    Я тогда ещё приводила пример, что ребёнок до 2-3 лет не связывает себя с телом и даже называет его не «я», а по имени, например: «Миша хочет конфетку», а не «Я хочу конфетку».

    То же и с зеркалом, ребёнок не узнает себя в зеркале, потому что не отождествлен с образом тела.

    Вот почему и Сиддхарамешвар призывал Махараджа «вспомнить того маленького ребёнка, который до сих пор живёт в нём». Кстати и Иисус тоже говорил: «Будьте как малые дети».

    Вы просто забыли, о чём я тогда говорила, бывает...

    Что же касается восприятия, то для него нужна память; пока память не сформирована, восприятия не будет. Ощущения будут, но вы не будете ничего узнавать, как при альцгеймере, даже предметы (в тяжёлом случае).


    Такое впечатление, что вы на секунду просыпаетесь: «А, что, где, когда?», — получаете свой ответ и опять засыпаете...
    Почему бы вам не начать последовательно читать «линию Лакшми», там уже есть ответы на все ваши вопросы!?
    Или вам лень, ведь там же целых 80 страниц?!

    Вот что имелось в виду:

    - Вопрос: Но ведь восприятие – не фантазия!

    Махарадж: А что же ещё? Восприятие – это узнавание, ведь так? Что-то абсолютно незнакомое можно ощутить, но не воспринять. Восприятию требуется память.

    Вопрос: Согласен, но память не превращает всё в иллюзию.

    Махарадж: Восприятие, воображение, ожидание, предвкушение, иллюзии – всё основано на памяти. Едва ли между ними есть граница. Они сливаются друг с другом. Всё это отзвуки памяти.



    Интересно, на чём основано ваше утверждение, что вы воспринимаете что-то без узнавания? Вы пробовали это сделать, или вам просто так кажется?

    Раскрыть Спойлер

    Почему индейцы не видели кораблей?
    Когда армада английских кораблей высадилась на Карибских островах - никто из аборигенов не смог увидеть эти корабли, хотя они были на горизонте.

    Шаман стал замечать рябь на поверхности океана он смотрел и думал о том, что вызвало такую реакцию воды. Каждый день он выходил на берег и смотрел вдаль. И спустя некоторое время он смог увидеть корабли. И как только он увидел корабли - он рассказал о том, что он увидел другим индейцам. И другие индейцы увидели корабли.

    Индейцы не видели приближающихся кораблей Колумба - так как не имели знания о том, что такое может быть.
    Мозг не смог распознать образ корабля - этого образа нет в голове индейца - значит и корабля нет. И индейцы не видели кораблей.

    Наши глаза видят больше чем способен воспринять наш мозг. Мы видим лишь то, что привыкли видеть, что входит в наш круг опыта и знаний. Всё выходящие из этого круга мозг не в состоянии отождествить с имеющимися образами и поэтому мы этого либо не замечаем либо воспринимаем не правильно.

    Первобытный человек впервые увидев летящий самолёт отождествит его с птицей. И так как у него нет знаний о крыльях, двигателе, фюзеляже он будет видеть этот самолёт не так как мы.

    Он будет видеть перья, видеть клюв, глаза и когти птицы. То есть то, что ему знакомо, а не то что есть на самом деле. Его виденье соответствует его знаниям и образам, заложенным в голове.

    Индейцы как и животные видят места силы или места смерти, что недоступно нам. Эвенки машут рукой в редкий молодой сосняк, обложенный ягелем и с возмущением твердят "ты что не видись - трахт (тракт)" - для нас же это просто однообразный пейзаж. Мы не приучены это видеть, наш опыт и наши знания не позволяют нам увидеть то, чего по нашему суждению быть не может.

    Нужно сказать, что феномен, когда люди не замечают предметы, известен психологам и называется «белая слепота». Проводились соответствующие исследования. Детям в возрасте до девяти лет показывали трехмерные изображения хорошо знакомых им предметов, например игрушек, а также предметов, которые они никогда не видели, например изображение домны.

    Большинство детей, участвовавших в эксперименте, просто не видели незнакомые предметы и не могли их описать. Что касается взрослых людей, то 98% участников экспериментов все-таки видели неизвестные им предметы, но описание им давали, например, такое: «Что-то большое, темное, имеющее квадратную форму».

    Как считают ученые, мышление людей на заре цивилизации было схоже с мышлением детей, поэтому для участия в экспериментах и привлекались дети. Психологи выяснили также, что люди с низким IQ чаще страдают «белой слепотой», чем люди с высоким уровнем интеллекта.
    Возможно также, что неверие многих людей в НЛО и в инопланетян также объясняется «белой слепотой». На самом деле многие видят пришельцев, но не хотят верить в их существование.

    Вы не можете рассчитывать, что поймёте феномен восприятия из объяснения одного форумного сообщения.
    Если вы интересуетесь этим вопросом, то поступайте так, как поступают учёные: соберите для начала всю доступную вам информацию, потом проанализируйте её, проверьте опытным путем, а потом синтезируйте все данные.

    Тогда вы действительно сможете до какой-то степени понять этот феномен,
    а рассчитывать, что на все любопытные для вас вопросы вам даст ответы Шакти или Лакшми в нескольких форумных сообщений — просто несерьёзно.

    Когда участники практикующей группы изучают какой-либо вопрос, они сначала изучают его со всех сторон: и с научной, и с эмпирической, и даже с оккультной, и только потом спрашивают, что им осталось непонятно.

    А ваши вопросы — это вопросы человека, который вообще не в теме. Вам нужно приложить собственные усилия, чтобы действительно понять суть восприятия, а не просто найти подтверждение вашему представлению о нём, потому что оно может быть ошибочно.
    .
  12. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    14 сен 2020
    А они не перестанут, если, конечно, вы не уснёте глубоким сном или не впадёте в какую иную бессознательность.
    Но зачем вам избавляться от феноменов, разве вы в бессознательность хотите? Но в ней вы и так оказываетесь каждую ночь безо всяких усилий.

    Вам от эго избавиться нужно, а правильнее сказать — от мыслей о себе, потому что о том, чем вы являетесь в реальности, нечего подумать.
    Вы ничем не являетесь в реальности, потому что вы не что, а кто;
    не объект восприятия, а субъект.

    Всё, что вам нужно, это избавиться от мыслей о себе.
    Вот этим и займитесь. Найдите правильный метод и практикуйте.

    За вас это никто не сделает.
    .
  13. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    18 сен 2020

    Изменять состав — задача подсознания, а ваша состоит только в многократном повторении понятого, чтобы подсознание увидело, что от этого нового элемента знания ему не отмахнуться, и поэтому придётся принимать в свой состав.

    Подсознание "вводит в свой состав" далеко не всё, а только то, что повторяется много тысяч раз!
    Если вы не осознаёте этот "трюк" подсознания, ваша практика не достигнет цели.


    Кстати, об этом "трюке" как раз говорится в Арканах(13-14).
    А также вспомните буддистов, которые считают началом практики только то,
    что они повторили не менее 10 тыс. раз, а её продолжением — то, что повторено не менее 100 тыс раз!

    Это не прихоть мастера (гуру), это единственно возможный безопасный путь, чтобы избавиться от причин, воспроизводящих эго.
    А всё, что форсирует воздействие на подсознание — крайне опасно, и предполагает очень специфические индивидуальные качества ученика, которые встречаются крайне редко.
    .
  14. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    13 сен 2020

    Пару слов об исследовании «Кого я люблю на самом деле».

    Если вы действительно проводили это исследование сами с собой, то вы не могли не заметить, что оно не просто перекликается с «Поиском виноватого», а становится с ним одним общим исследованием.

    Потому что, собственно, а кто обладатель этой самой индивидуальности, которая нам так нравится, которую мы используем как инструмент реализации любви к себе?

    Мы же уже знаем, что у индивидуальности нет обладателя, а поэтому не только в вашем теле нет никого, но и в теле того, кого вы считаете любимым человеком.
    В "его" индивидуальности нет никакого "его".

    Там просто нет никого, индивидуальности получаются такими в результате всех предшествующих причин во вселенной, начиная с условного "Большого Взрыва".

    Мало того, у индивидуальностей нет стационарного состояния, они все находятся в постоянном изменении, и вы не можете ожидать, что одну и ту же индивидуальность вы будете любить всегда, потому что она никогда не бывает одной и той же.

    Но вот что самое важное: тот, кого вы любите, и вы сами — это не просто одинаковые воспринимающие ноумены, а один и тот же ноумен.
    Вот почему Сиддхарамешвар говорил Махараджу: «Ты — это я».

    Это не была фигура его речи, это буквально так: во всех живых существа воспринимает одна и та же сущность, но она не является ничем, поэтому про неё нельзя сказать, даже что она — одна.


    В общем, вы можете либо провести два исследования «Кого я люблю на самом деле», с разными акцентами в выводах, либо одно исследование, но с двумя разными выводами:
    1. о том, что мы любим только себя, и
    2. о том, что внутри индивидуальностей "наших любимых" нет никого.

    В конечном итоге все самоисследования должны будут у вас слиться в одно единое целое, но без утраты всех его аспектов, всех тональностей, чтобы не только разумом понимать всю ложность наших представлений, но и чувствами.

    У нас ведь теперь Аполлон всегда будет в паре с Дионисом...

    1714.jpg

    ______________________________


    17 сен 2020

    Вопрос: Для чего проводится исследование "кого я люблю на самом деле"?Для того, чтобы убедиться, что каждый любит только себя, чтобы перестать страдать из-за любви.
    Разве вы страдаете из-за любви? Или, всё-таки из-за чего-то другого? Это необходимо выяснить.

    Если вы не разберётесь окончательно с этим вопросом, то вы не избавитесь от страданий.


    Вопрос: Больше всего вы любите себя, вы хотите для себя защищённости и счастья. Не стыдитесь этого, не отрицайте этого. Любить себя — естественно и хорошо. Только вы должны знать, что именно вы любите. Вы любите не тело, а Жизнь — восприятие, чувствование, думание, делание, любовь, стремление, созидание. Вы любите Жизнь, которая есть вы, которая есть всё. Осознайте это во всей полноте, вне любых разделений и ограничений, и все ваши желания растворятся в ней, потому что великое содержит малое. Так что найдите себя, потому что найдя это, вы найдёте всё.
    Но где у вас связь между вашим исследованием и последующими утверждениями?
    Сами посмотрите, они у вас никак не связаны; вы могли бы сказать выделенное и без вашего исследования.

    Акцент нужно сделать не на перечислении того, что вы любите на самом деле,
    а на том, что вы любите Себя (Самость), потому что только она реальна,
    а всё остальное является инструментами её актуализации. Понимаете?

    Любовь к себе присутствует всегда потенциально, даже в пралайе (в бессознательности), и именно эта потенциальная любовь к себе порождает первичный волевой импульс к Проявлению сознания, как способу актуализации этой любви, т.е. к переходу её из состояния потенции в состояние действительности.

    Все миры, все вселенные держатся на Любви Самости к Себе,
    Проявление всех миров и их разрушение — это способ актуализировать Любовь к Самости.

    Пока вы не можете до конца осознать всю Мощь и Силу этой реальности,
    но это единственная существующая Сила, иной нет, все остальные силы — это просто её аспекты.

    Если читали у Кастанеды про силу намерения, так вот, это аспект той Силы, которая содержится в Любви к Себе.

    И это действительно невыразимая Мощь...
    И если бы человек не был ограничен возможностями тела, то он натворил бы невообразимое, потому что Мощь этой Силы способна создавать разрушать целые вселенные.

    Вы сами-то загляните внутрь этой любви к себе, почувствуйте без стеснения, что это такое, погрузитесь полностью в это чувство, примите его.
    А потом загляните в самое его дно, в самую бездну.


    Это важно, потому что вы должны будете осознать, что там не только ангелы, но и демоны!

    Вы думаете, что если будете рассуждать про Истинную Любовь, то всё плохое сразу растворится? Нет, сначала оно вылезет из этой Бездны и заглянет вам прямо в глаза!

    И будет хохотать вам в лицо, когда вы попытаетесь рассуждать про всеобщность и целостность. И вам подсунут такие соблазны, что вы разуверитесь в возможности избавиться от эго.

    Сначала они вас полностью измучают, а если вы захотите увильнуть, притвориться, что их нет, не признаете их своими и не осмелитесь внимательно смотреть на них, то никакого освобождения вам не будет.
    Вы должны будете честно узнать про себя всё до самой внутренней бездны, а не только хорошее.

    Это вовсе не значит, что вы должны всем рассказывать про своих внутренних демонов (они у всех одинаковые, узнаете своих — значит узнаете всех), но это значит, что вы не будете обманывать себя и притворяться, что вы хороший, весёлый, добрый и прочее.

    Уже сам факт, что вы говорите это о себе, показывает, какие монстры притаились в вашей душе.

    Так что готовьтесь ко встрече не с внешними врагами, а с внутренними.

    И вот когда вы узнаете их и разуверитесь в возможности своего освобождения,
    а это обязательно произойдёт (это даже Иисус испытал в гефсиманском саду), тогда вам придётся продолжать практику даже без веры в неё. И только тогда она станет настоящей!


    А пока это просто игра в имитацию.

    Помните, что освобождение предполагает встречу со своими внутренними монстрами, и это не фигура речи, это буквально, и пусть они не во плоти, они реальнее, чем всё, что вы знаете.

    __________________

    Исследование нужно переделать, опустив все личные истории, пишите в предполагаемом смысле.
    Сделайте правильный акцент — на любви к себе.

    И не нужно миссионерствовать, иначе вы потеряете не только друзей, но и семью.
    В эту ловушку попадает каждый второй. Стоит ему что-то понять, как он бежит в народ миссионерствовать. Осознайте, что вы попались в эту ловушку, и выбирайтесь из неё.

    У Гребенщикова есть песня с очень правильными словами:
    «Только стыдно всем стадом прямо в Царство Отца».

    Так вот, в Царство Отца "всем стадом" не ходят, к Нему проход через "игольное ушко".

    .
    Последнее редактирование модератором: 28 сен 2020 в 17:17
  15. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    21 сент 2020

    Исследование "кого я люблю на самом деле".

    Первая Благородная Истина Будды гласит, что все люди страдают.
    И у наших страданий бесконечное множество причин.
    Тем не менее все их можно условно разделить на несколько основных пунктов,
    одним из которых является проблема любви.

    Любовь, которая предназначена для счастья, является одной из основных причин наших страданий!
    Но почему нам так нужна любовь? Почему в пирамиде нужд по Маслоу любовь идёт сразу после физических нужд и безопасности? Почему с самого нашего рождения мы хотим, чтобы нас любили?
    Может быть потому что на подсознательном уровне любовь — это вопрос выживания, ведь
    кого любят — тому все преимущества?

    Тогда почему для нас так важно выживание? Разве нам плохо в бессознательности?
    Мы этого не знаем, потому что в бессознательности мы не знаем себя, не можем ощутить себя, потому что бессознательность тождественна небытию.
    Зато в момент возникновения сознания мы начинаем знать себя и сразу после удовлетворения физических нужд и безопасности ощущаем необходимость в любви.
    Мы нуждаемся (а не просто желаем) любить и быть любимыми и проецируем поиск любви во внешний мир.
    Иногда удачно, и тогда мы переживаем ощущение счастья, гармонии, свершённости.

    Тогда причём тут страдания? — Притом, что они возникают, как только мы теряем эту любовь, а вместе с ней и ощущение счастья, гармонии и свершённости.
    Утратив их, мы страдаем и не всегда пассивно: количество пострадавших на фоне "обманутой любви" соразмерно с военными потерями.
    Но само желание причинения вреда бывшему объекту любви ставит под вопрос саму эту любовь: а точно ли мы любим других?

    Нам нужно разобраться в этом вопросе, чтобы понять самих себя, потому что понимание истинных мотивов, истинных причин нашего поведения может избавить нас от ошибок и, как следствие, от страданий.

    Итак, кого мы любим на самом деле?
    Начнём исследование этого вопроса с самой "очевидной" любви к другому — с любви матери к ребёнку.
    Мать абсолютно уверена, что любит его. Но почему она его любит?
    Потому ли, что он самый умный из всех детей мира? Или потому, что он самый красивый, самый послушный, самый ласковый, самый, самый, самый?
    Очевидно, что нет, и часто матери бывают очень недовольны поведением своих детей, их интеллектуальными способностями, а подчас и их внешностью.

    Так в чём же дело, почему мать любит своего ребёнка, а не самого лучшего в мире?
    Ответ в самом вопросе: потому что это её ребёнок! Иными словами, любит она себя, а её ребенок реализует её любовь к себе, делает её актуальной.

    Теперь рассмотрим любовь мужчины к женщине или наоборот, женщины к мужчине.
    Если спросить влюблённого человека, за что ты любишь его (её), то он начнёт перечислять те качества своего возлюбленного, которые ему приятны, которыми он наслаждается, из-за которых он ощущает себя счастливым. То есть суть его любви к другому в том том, что этот другой делает его счастливым или реализует его любовь к себе, проявляет её в действии.

    Когда мы исследуем нашу любовь к родителям, то оказывается, что это тоже завуалированная любовь к себе, потому что наши родители являются основой нашего персонального мира.

    Получается, что наша любовь к "другим", на самом деле оказывается любовью к себе;
    это тот вывод, к которому мы приходим в результате честного, непредвзятого исследования.

    И если в результате этого исследования мы увидели, что на самом деле мы любим не других, а себя, что другие являются для нас средством реализации любви к себе, то мы также понимаем, что это справедливо и для них, т.е. мы так же являемся для них средством реализации их любви к себе.
    Если смотреть на вещи без иллюзий, то мы вынуждены признать, что никто никогда никого не любил, кроме себя.
    И если это понято со всей отчётливостью, то где тут повод страдать?
    .
    Последнее редактирование: 28 сен 2020 в 22:11
  16. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос
    Ответ на вопрос: Подход адвайты отличается четким пониманием пустотной природы ума и равностности всех явлений, возникающих в уме же. Нет ни хорошего, ни плохого, ни благого, ни дурного - все это концепции, пустые надписи на экране Ума, в них нет никакой разницы. Они возникают в Уме как миражи в пустыне и там же исчезают. Проекции Ума в проявлении сколько не меняй все равно получишь лишь ум. Здесь больше нет ничего. Потому вопрос об изменении, улучшении чего-либо отпадает. Просто оставь все как есть.

    Смотрите, вопрос стоит так: чем отличается подход адвайты от прочих учений.

    А то, что ответили вы, ничем не отличается от подхода буддизма, значит вы попали мимо.

    Только адвайта в этом отличается от подходов всех остальных религий.
    И хотя Падмасамбхаву можно считать мастером адвайты, ни данное предложение, ни ваше объяснение не отвечает на мой вопрос: в чём отличие?

    Я вас прошу сначала находить вопросительное слово и начинать свой ответ с ответа на него. В данном вопросе вопросительное слово "в чём отличие", значит отвечать нужно со слов: «отличие — в том, что ...».
    В любом случае ваш ответ неверный.

    Все религии и учения предполагают улучшение поведения, но оно никак не затрагивает эго, выступающего в роли действующего лица, наоборот, только ещё больше усиливает его иллюзию.
    Адвайта сразу нацелена на разоблачение иллюзии действующего лица.

    В этом состоит отличие подхода адвайты от подходов всех остальных религий и духовных учений.

    Вам нужно повторить это своими словами, иначе вы будете думать, что сначала вам нужно исправить своё поведение.

    Поведение не меняется актом воли, в этом участвует вся вселенная, бесконечное число причин.
    И она сделает это, когда придёт время. Ваша мишень — "действующее лицо", точнее, его иллюзия, которую нужно постоянно разоблачать.

    Вы действующее разумное начало, но вы не лицо, а ноумен!
    .
  17. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: Лакшми, я правильно понимаю, что в рамках "своего" индивидуального сознания я проявляюсь как "своей" индивидуальностью, так и другими индивидуальностями, и все это является феноменами восприятия, но я - воспринимающее ноуменальное начало - одно; я одинаково воспринимаю как "свою" индивидуальность, так и любую другую, поэтому "Ты - это я"?

    Чтобы понять этот вопрос, нужно понимать принцип голограммы, где каждая часть отражает в себе всё целое.

    Так, если "твою" часть отделить от целого, то она отразит в себе всю вселенную.
    Но при этом "моя" часть останется со мной, хотя и она отразит всю вселенную.
    И сколько таких частей ни нарежь, каждая из них отразит всю вселенную.

    Восприятие обусловлено не качествами воспринимающего (у него нет качеств), а индивидуальностью "отрезанной части", она накладывает индивидуальные качества на восприятие отражённой в себе вселенной.
    Поэтому в "моей" части воспринимающее начало увидит не совсем то же самое, что в "твоей".


    Значит не воспринимающих много, а индивидуальных сознаний, в каждом из которых восприятие обусловлено индивидуальностью этого сознания.

    Что касается воспринимающих, то он не просто один и тот же, а даже предшествует одному, потому что это абсолютный субъект, без следа объективности, тождественный своему отсутствию.
    Это определение важно запомнить и глубоко понять: тождественный своему отсутствию.

    Т.е. это не так, что он и есть, и нет одновременно (как, например, кот Шредингера),
    а так что он есть, как его нет, и его нет, как он есть.
    .