Линия Лакшми (только для чтения)

Тема в разделе 'Линия Лакшми', создана пользователем Лaкшми, 30 дек 2013.

  1. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: Образ Бога - это вся Вселенная, всё проявление. Бог не двойственен ни одному образу, так как каждый образ и есть божественное проявление. Что бы мы ни рассмотрели, всё во Вселенной, сама Вселенная является проявленным образом Бога.
    Человек - это отражение целого в части, но это не просто отражение, а наиболее полное отражение. Чем сложнее организация живого существа, тем более полно оно отражает образ Бога. И человек как самое сложное существо является наиболее четким и завершенным отражением образа Бога.
    Если рассмотреть Вселенную, образ Бога, как Макрокосм, человек в этой связи выступает Микрокосмом. Микрокосм создан по образу и подобию Макрокосма.
    Молодец! ^43^

    Можно сказать, что микрокосм (или индивидуальное сознание) — это "отрезанный" кусочек голограммы, а мы знаем, что любая отделённая часть голограммы повторяет собой всю голограмму целиком.

    Вот и получается, что каждое индивидуальное сознание, «йод-хе-вау», сравнимо с микро-голограммой, отражающей в себе целую макро-голограмму Абсолютного Сознания — «ЙОД-ХЕ-ВАУ», в присущей ей ипостаси (индивидуальности).

    И в этом смысле макро-голограмма есть общая совокупность микро-голограмм, и, значит, сама по себе макро-голограмма не может быть различима, как не может быть различима квантовая суперпозиция.

    Говоря словами Максима Исповедника, не может быть безыпостасных логосов, т.е. не бывает не индивидуальных сознаний
    (нет общего сознания), потому что общее сознание неразличимо (суперпозиция).

    Микрокосмы (квантовые позиции) — не точные копии макрокосма (квантовой суперпозиции), их различие (индивидуальность) обусловлена набором актуализированных качеств (ипостасей), которые сами по себе универсальны, но в разных сочетаниях становятся неповторимыми и уникальными (индивидуальными).

    Если бы можно было представить точную микрокопию Макрокосма, то она тоже стала бы квантовой суперпозицией, т.к. в ней все качества тоже были бы неразличимы; но даже и в этом случае не появилось бы двух квантовых суперпозиций, потому что два "ничто" — это просто "ничто".

    Но как не бывает безыпостасных природ, так нет и ипостасей без природы, поскольку любая ипостась
    (5 Аркан) есть проявление неких модусов природы (2 Аркан).

    Т.е. если существует некая ипостась (5 Аркан), то она существует не своим существованием, но только как проявление некоего Природного модуса (2 Аркан).

    По-русски: если существует некое индивидуальное сознание, например, ваше, то оно существует не само по себе, а только как проявление определенного модуса самосозерцания Абсолютной Сущности (Бога). Иными словами, вы не свой, а Божий. Здесь никто не свой!
    ______________________________________________________

    Под термином "природа" здесь следует понимать Сущность или истинную Реальность (2 Аркан, ноуменальное «хе»)

    - Проявление Божества есть изменение Его Самосозерцания, есть рождение в Едином множественности, есть утверждения бытия субстанциональных частностей, отдельных аспектов Единого, одинаково Ему подобных, но расчлененных разноствованием индивидуальностей - форм духа.
    Божественное Проявление протекает и ограничивается сферой чистого духа; его конечный этап — это рождение индивидуальной монады, тоже единой и бесконечной, но только по отношению к своему частному миру, аспекту мира вселенского. Дух отдельного человека, будучи аналогом и подобием Целого, вместе с тем выражает все мироздание в своем собственном, ему одному присущем освещении; на этом и основывается как многообразность, так и гармония всех творений. Каждая субстанция (монада) выражает всю вселенную, но одна отчетливее, чем другая, вообще каждая относительно и в зависимости от ее особенной точки зрения.

    Единичный аспект Божества, определенная Совокупность Его потенций, объективированная видом тональностей, представляет собой элемент космической системы возможностей. В своей истинной природе он есть часть Нераздельного Целого и имеет лишь чисто абстрактное существование, возникающее из ничто одновременно с рождением в Божественном Сознании возможности ограниченного бытия в соответствующих пределах
    .

    Первичное Божественное Творчество и состоит в выявлении индивидуальных единичных сознаний, модусов Сознания Космического, утверждающих бытие монад в виде quasi-независимых субстанций второго рода. Дальнейший ход Самоутверждения Реальности осуществляется уже через посредство вселенской семьи монад и их сознаний; каждая из них, утверждая себя как таковую, вместе с тем, утверждает и все Божественное Целое.

    "Я был на высокой горе и узрел Великого Человека и рядом маленького. И услыхал громовой голос и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрек: "Я — ты, и ты — Я, и где ты, там и Я; и Я во всем и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня, и собирая Меня, собираешь и себя".

    Аркан I как учение о первичном бытии монады в виде аспекта Божества, имеющей вначале лишь абстрактное существование, а затем утверждаемой в реальность работой активного сознания Мира Бытия, в своем начертании и выражает вневременного человека в виде конечного синтеза всех его кармических деяний.


    На этом иероглифе пред нами стоит Победитель, разорвавший оковы времени и меры относительного мира; прошедшее и будущее здесь слились с настоящим в едином вечном мгновении. С.

    .
    Последнее редактирование модератором: 16 сен 2019 в 12:57
  2. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: Действующее лицо мы разоблачаем, чтобы откинуть ложное. Сейчас мы считаем собой - один из наблюдаемых феноменов. Соответственно, по поводу него возникают все возможные страхи, страдания, ведь этот феномен действительно находится в постоянной опасности. Цель поиска действующего лица - прийти к пониманию, что меня нет на картинке сознания, то есть каждый раз упорно "отминусовывать" качества себя, потому что любые качества - это проявленное, они наблюдаемы.
    В то же время, с просветлением ничего не меняется, ведь просветление - это другими словами предельное понимание. Все совершенно уже сейчас, поэтому, говоря о просветлении, мы не можем подразумевать какие-либо изменения, даже если это касается чувства обособленности. Оно также остается, как часть проявленного фильма, как инструмент игры. И дрова колет тот же персонаж, который это делал и раньше. Все составляющие остаются на местах. Но все решает понимание. Через многократные исследования с помощью практик "поиска действующего лица" или "что мне принадлежит?" мы не находим себя в "картинке", тем самым постепенно отбрасывая ложное знание о себе
    Ты не поняла, что ложно, а что истинно, ты не сказала это конкретно, хотя и я, и Рамана Махарши, и Махарадж говорили об этом по сто раз!

    Нужно отвечать так: вот это ложно, а это истинно, и всё!
    Или так: истинное
    это ...., ложное это.....

    Есть только две категории истинное и ложное, и они обозначаются одним словом каждая.

    Не ответив толком на мой вопрос, ты взялась за свой собственный; но как же ты сможешь на него ответить, если не понимаешь, что есть истинное, а что ложное.

    Ты должна понять, для чего ты отминусовываешь всё "своё"; для чего тебе нужно увидеть, что тебя нет на картинке сознания; и почему после просветления всё остаётся как и было всегда?
    В твоём ответе нет никакой ясности, он больше похож на механическое повторение моих слов без понимания их смысла.

    Я уже отвечала на этот вопрос, причём, недавно и очень конкретно, поэтому нет смысла, если я его сейчас повторю, тебе не будет от этого пользы, ты опять всё забудешь, поэтому тебя будут мучить сомнения, является ли "равнозначность объектов" нигилизмом или это правильное понимание реальности...

    Я тебе отвечаю, что "равнозначность объектов" не является ни нигилизмом, ни правильными пониманием, но начать нужно с понимания того, что истинно, а что ложно, для обозначения которых есть только два слова.

    Как только это будет понято, так твой вопрос разрешится сам собой.


    Вопрос: Я не видела "лица" этого, но здесь прочитала, что его можно узреть:
    Лакшми: "Значит нам нужно нечто иное, а именно исчезновение самой ахам-вритти, которая является корнем всех мыслей. И только после её исчезновения мы сможем "узреть своё лицо до рождения", выйти в безначальное, вечное".
    Это просто фигура речи, и, если ты заметила, взята в кавычки! А у тебя не взята, т.е. ты буквально понимаешь, что безначальную природу можно увидеть.

    Это не только твоё заблуждение, много известных философов ошибались в этом вопросе.

    Но, как говорят буддисты, глаз не может увидеть сам себя, а язык не может вкусить собственный вкус.
    Т.е. имеется в виду, что в нирвикальпе, тождественной пралайе, «хе» и «вау» ноуменальны и однородны с «йодом», который Субъект, т.е. фактически это означает, что в пралайе актуален только Субъект, которого нельзя увидеть, потому что Он и есть Видящий.

    И поэтому в «Книге Тота» сказано, что Бог не знает Себя в пралайе; впрочем, то же самое говорит Махарадж: «Абсолют не знает себя, но он имеет импульс (волю) к самопознанию....»

    Эту фразу про лицо до рождения я взяла из коана: «Каким было ваше лицо до рождения (или до зачатия)?»
    Это то же самое, что спросить: «Каков звук хлопка одной ладони?», или «Как вынуть гуся из бутылки, не навредив ни бутылке, ни гусю?»

    Это коаны, не имеющие ответа, но останавливающие ум, если беспрерывно держать их в уме.

    Поэтому, употребив эту фразу, я подразумевала безначальную природу ума, которую нельзя узреть так же, как нельзя узреть собственное лицо до рождения, просто потому, что до рождения (до зачатия) его не было!
    Ну, сама подумай, как можно увидеть то, чего ещё нет?

    Я всё-таки надеюсь на ваше понимание некоторых моих высказываний в переносном, а не буквальном смысле, иначе мне придётся на пальцах объяснять самые очевидные вещи.

    Например, фразу «выйти в безначальное, вечное» нельзя понимать как цель, потому что это не цель, а "черта невозврата" эго-ума.

    Цель же в его устранении!
    Цель практики в устранении эго-ума.
    И только когда эго-ум устранён, тогда нирвикальпа "всосёт вас в себя" без вашего запроса и согласия; и это будет просто "черта невозврата" эго-ума, а никакое не место, где можно что-то узреть....

    Нир-викальпа переводится как нет различения (ничто не дифференцировано, поэтому восприятие невозможно, интеграл, Эйн Соф), это вне сознания или по-русски бессознательность.
    Что вы можете узреть в бессознательности?

    В нирвикальпе нет ничего, что можно узреть, там нет со-знания,
    но Знающий, который не знает себя, там!
    Он есть непереходящая реальность. Вы это!

    .
  3. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: Любое понятие имеет свою противоположность и это необходимое самоограничение, иначе нет движения Любви, которое выражается самопознанием.
    Главный критерий Реальности - это неизменность, значит любые состояния иллюзорны, они приходят и уходят. О Источнике Творения ничего нельзя сказать, иначе появится логическое противоречие и абсолютное "станет" относительным, стоит отметить, что лишь как видимость.
    Первичный бинер "Я - не Я", где "Я" является положительным членом бинера (знающий), а "не Я" - отрицательным (знаемое), что даёт возможность нам указать в сторону Реальности (Я).
    Соответственно, если феноменальные проявления прекращаются, то различение становится невозможным и "знающий" возвращается в своё потенциальное, непроявленное состояние, где "Знание", "знаемое" и "знающий" слиты и неразличимы. Меч дифференциации спрятан в ножны и больше не разделяет.

    "У меня есть две фазы, мама,
    Я - чистый бухарский эмир.
    Когда я трезв, я - Муму и Герасим, мама;
    А так я - Война и Мир."
    БГ
    Вы правильно сказали, что положительный член бинера указывает в сторону реальности.
    Но как нам теперь прийти к ней по этому указателю? Это вопрос нейтрализации бинеров.

    Вот вам несколько бинеров:

    «Я — не я»
    «Свет-тьма»
    «Добро-зло»

    Как вы будете их нейтрализовывать, чтобы прийти к интегралу, который является реальностью?


    Т.е. я хочу сказать, что эти бинеры не взялись из ниоткуда и Логос их не из пальца высосал, они отражают реальность, точнее, их положительные члены, а отрицательные члены бинеров нам нужны для выявления истинных качеств, чтобы иметь о них интуитивное знание.

    Поэтому нейтрализация бинеров — не интеллектуальное развлечение, а интуитивное постижение истинных, абсолютных качеств, которые нельзя выявить без противопоставления им иллюзорной противоположности.
    .

    Можно сказать, что проявленное качество является ипостасью, а ипостаси без природы не бывает, потому что у ипостаси нет собственного существования, она есть проявление некоего природного(реального) качества, которое находится в Сущности потенциально, и нуждается в выявлении через бинер, например, «добро-зло».

    Но мы также можем через этот же бинер, точнее, через его нейтрализацию, интуитивно понять природное (реальное) качество, т.е. интеграл бинера.

    Вопрос ко всем практикующим: Как вы будете нейтрализовывать следующие бинеры, чтобы прийти к их интегралу, который является реальностью?

    «Я — не я»

    «Свет-тьма»

    «Добро-зло»

    .


    Ответ на вопрос: А теперь идем в обратную сторону к Интегралу, через нейтрализацию бинеров. Нейтрализовывать бинеры мы будем, через отделение положительного члена бинера от отрицательного и зафиксируемся на первом, после чего эта часть бинера, не имея возможности быть оттененной противоположностью, теряет свою актуальность и переходит в Интеграл.
    ^50^ ^42^

    Это как если бы мы вышли с вами на улицу средь бела дня и решили стереть все тени из мира, и тогда всё погрузилось бы в абсолютный свет, в котором ничто нельзя было бы различить, ДАЖЕ САМ СВЕТ! О нём не было бы известно!

    Или представьте, что мы стали бы стирать из мира всё зло, даже самое незначительное, даже самое малюсенькое неудобство, осталось бы одно добро, и оно потерялось бы в самом себе, о нём перестало бы быть известно, потому что его не с чем было бы сравнить.

    То же самое с любовью, лишённой ненависти, безразличия, и т.п...
    Ведь всё ПОСТИГАЕТСЯ в сравнении!

    Сравнение — это лучший перевод викальпы, отсутствие сравнений — нирвикальпа.

    Итак, нейтрализация бинера — это вычитание из бинера его отрицательного члена, с тем, чтобы остался один положительный. Тогда и он теряет свою актуальность или переходит в абсолютное состояние, где нет противоположностей, а значит и различения.


    - — Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, — ответил дерзко вошедший.
    — Но тебе придется примириться с этим, — возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, — не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, — в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп. С.

    .

    Ответ на вопрос: “Познание истины, восприятие отблеска Реальности и отождествление с ним осуществляется согласно основному закону интуитивного ведения, гласящего, что путь его состоит из двух этапов: в первом – человек познает необходимость бытия неизвестного в определенном направлении, очерчивает его границы, создает как бы активно жаждущую заполнения пустоту, во втором – эта пустота заполняется. Этот закон выражается также в такой формулировке: "человек познает от обратного, методом долженствования". Положительный член бинера никогда непосредственно не познается; человек всегда сначала устремляется к члену отрицательному, а уже потом, развив свои идеи до максимума и претворив их в минимум, он обращается к жажде познать реальность плюсового члена.” - Шмаков.
    Чтобы нейтрализовать бинеры из примера и прийти к их интегралу, который является Реальностью необходимо для начала выявить отрицательный член бинера, который будет являться иллюзорным, противопоставлением, то есть отрицающим наличие положительного, и тогда второй, оставшийся член будет положительным.
    Так в бинере «Я - не я» "не я" - является отрицательным членом бинера, "я" - положительным, в бинере «Свет-тьма», "тьма" является отрицательным, "свет" положительным, в бинере «Добро-зло», "зло" отрицательный, "добро" - положительный. Отрицательный член бинера выявляет положительный; когда отрицательный член устранен, тогда положительный член становится неразличим (как различить "не я", если все я; как различить тьму, если все свет; как различить зло, если все добро) и возвращается в интеграл. Так интуитивно возможно понять Реальное качество, т.е. интеграл бинера.
    Очень здорово! ^50^

    Цитату Шмакова на первый раз прощаю, но больше ни-ни! Лучше перескажите её своими словами, тогда она становится вашим пониманием, а не чужой фразой. Впрочем, ваш ответ всё равно на десятку! ^42^ ^12^
    .


    Ответ на вопрос: Насколько я понимаю (или не понимаю), есть нейтрализация в области Духа (когда нужно выйти в Интеграл), это и есть нейтрализация бинера "Я - не-я"(вычитание минусового члена).
    А есть нейтрализация в области разума, когда нужно найти общий андрогин. Добро-зло, свет-тьма и т.д. относятся к этому.
    Ты неправильно понимаешь! Тут имеется в виду выявление полного андрогина, т.е. всей цепи андрогинов, которую порождает каждый бинер.

    Т.е. нас интересует не частный андрогин, а общий, т.е. вся их возможная совокупность, потому что, например, бинер добро-зло порождает не один, а длинную цепь разных андрогинов, в зависимости от того, качеств какого полюса бинера окажется больше или меньше в андрогине.


    Выявление бинера и его полного андрогина есть только часть процесса нейтрализации, конечная же цель нейтрализации бинера в "подъёме сознания до восприятия ноуменальной истины", раскрывающейся в бинерной системе. Тогда как полный андрогин есть аналог и противоположность интеграла. Вот только полный андрогин означает всю совокупность возможных андрогинов, порождённых рассматриваемым бинером.

    Твоя ошибка в том, что ты изучаешь «Книгу Тота» по моим сообщениям, но я лишь объясняю трудные к пониманию места, но не само учение Гермеса.
    Начни читать «Книгу Тота».


    Книга Тота: Нейтрализация бинера есть утверждение и восстановление сущности как Первообраза. Рассмотрим этот процесс с двух сторон: в его истинной сущности, как он протекает в области духа, и в его внешней форме, как он отражается и протекает в сфере разума.

    Интеграл и бинер представляют собой Верховный Тернер: первый есть субстанциональное бытие как таковое, второй есть целостное самосознание сущности, implicite заключающее в себе всю совокупность возможных андрогинов. Нейтрализация бинера есть восстановление Верховного Тернера в Триаду. Активный член бинера, как прообраз сущности, есть совокупность всей массы ее отдельных атрибутов; при конечном выявлении тернера эти атрибуты находятся в предельно дифференцированном состоянии; иначе говоря, этот активный член представляет собой комплекс утвержденных свойств, качеств и их взаимоотношений, наделенных независимым в их сознании бытием. В гармонии с этим, пассивный член бинера является комплексом полярных свойств, качеств и их взаимоотношений. Нейтрализация бинера есть постепенное синтезирование дифференцированных аспектов активного члена; чем выше этот синтез, тем более приближается активный член к сущности, тем более становится он реальностью, и, наоборот, пассивный член теряет свою много красочность, теряет иллюзию самостоятельного бытия. Синтез дифференциальных аспектов активного члена осуществляется в строгой гармонии с последовательными утверждениями, одного за другим, каждого из них в интеграле, как его собственного свойства. В дилемме двух полярных частных аспектов членов бинера за минусовым отрицается самостоятельность бытия, ибо он представляет собой лишь обратную величину плюсового. Соответственным изменением плоскости сознания качества минусового члена выявляются как недоразвитый аналог плюсового; благодаря этому частный бинер становится нейтрализованным, а потому пассивный член всего бинера как бы приближается к активному, через что весь бинер подымается к сущности. Таким образом, в своей истинной природе бинер нейтрализуется в двух аспектах сознания: в утверждении плюсового члена как синтеза, прообраза интеграла и в отрицании минусового члена как искаженного отражения плюсового.

    "Каждый человек, кто бы он ни был, может быть в прямом общении с Богом. Сознание есть голос Бога в человеке; Бог, будучи везде, существует для каждого. Таким образом, грех есть воля, противоположная той, которую Бог нам лично открывает".

    Jacob.258

    В мире разума тернер представляет собой систему двух членов бинера и общего андрогина. Нейтрализация бинера в разуме есть выявление этого андрогина; за этой гранью начинается область сознания духа.

    Когда два феномена координированы в метафизическом пространстве постоянством расстояния от некоторой определенной точки, они могут иметь лишь известное число форм свободы; так, например, в геометрическом трехмерном пространстве — две; очевидно, что самая степень свободы определяет некоторую поверхность. Если мы теперь возьмем разность этих феноменов, то увидим, что она будет иметь свободу степенью больше, чем каждый из феноменов в отдельности, т.е. одно координатное стеснение падает. В нашем примере такая разность будет иметь три степени свободы, каковая свобода для трехмерного пространства уже представляется абсолютной. Два равные и противоположные начала определяют некоторое меж ними расстояние, т.е. протяжение, пространственность. Каждый из членов бинера, каков бы бинер этот ни был, сам по себе представляется комплексом бинеров низшего порядка, и является составляющим членом ряда высших и, наконец, связан гармоничностью сочетаний и взаимоотношений с членами бинеров того же самого сечения космоса. Когда из анализа отдельных членов бинера мы переходим к анализу их разности, мы уже тем самым переходим к исследованию явления высшего порядка. Действительно, в состав связей каждого из членов бинера входит ряд связей тождественных; беря разность их, мы тем самым уничтожаем координатную от них зависимость, т.е. получаем высшую степень свободы. Разность эволюционирующих планов вселенной мы воспринимаем прежде всего в увеличении свободы, в нарастании ее степеней. Как в низшем плане физического мира все совершенно определенно и раз навсегда связано, так Мир Божественный есть Мир истинной беспредельной свободы. Получив новую степень свободы, мы тем самым избавляем себя от необходимости рассматривания связей и взаимоотношений с целым рядом внележащих феноменов. Этим упрощением задачи мы и получаем возможность как правильной классификации вообще всей системы нарастания эволюционирующих полярностей, так и правильной квалификации рассматриваемого нами в данный момент феномена.

    Для нейтрализации какого-либо бинера надо, прежде всего, ясно, отчетливо и определенно выявить полярную противоположность его членов, т.е. привести два рассматриваемые нами феномена к положению полярных членов бинера, для чего необходимо определенным образом ориентировать плоскость сознания. Две величины, равные и противоположные по знаку, определяют некоторую среднюю точку, относительную вообще, но абсолютную для данного бинера; эта точка, обозначаемая нулем, определяется дифференциальным приближением по методу анализа пределов259 и характеризуется отсутствием знака. Определение этой точки и составляет подготовительную работу нейтрализации;260 именно точным определением нуля члены бинера и выявляются величинами равными и противоположными. Вторая ступень подготовительной работы - это строгая и точная формулировка в чем именно состоит противоположность. Как только эта противоположность строго выявлена, мы, тем самым, уже ясно обрисовываем в своем сознании траекторию, по которой эта противоположность постепенно нарастает. Мы начинаем отчетливо воспринимать нить, по которой последовательно, один за другим, идет ряд феноменов, из которых — первый совпадает с членом бинера, второй представляет его же, но с более слабым очерчиванием его основных свойств, т.е. мельчайшие дифференциальные детали, создающие всю красочность бинера уже более слабо и в меньшем числе выражены; третий и дальнейшие до нуля идут по тому же закону, постепенно распыляя до полного уничтожения все характерные свойства члена бинера. Переходя ко второй половине бинера, ряд феноменов идет аналогично, но в обратном порядке, постепенно приобретая все новые и новые свойства другого члена бинера, все более и более уподобляясь ему во всех дифференциально мелких частях.261 Когда такой ряд ясно восстает пред нашим умственным взором, мы получаем возможность передвинуть по этой нити относительный нуль не только до совпадения с каким-нибудь членом бинера, но и вывести его за пределы этого ряда. В этом и состоит процесс переориентировки плоскости нашего восприятия. Мы приводим наш бинер к разности двух одноименных, одинакового знака, но разных по величине феноменов. Затем, мы уже переходим от исследования бинера к исследованию этой разности и тем сразу освобождаемся от целого ряда координатных зависимостей, получаем новую степень свободы, получаем новую величину уже более высшего плана, и тем самым переходим от изучения состояний явления к изучению самого существа явления. Представляя члены бинеpa одноименными величинами одного и того же знака, но различной величины, мы этим приводим их к положению различных состояний того же самого ноумена.


    Активный член бинера есть носитель реальности, и потому при перенесении нуля сознания за его пределы мы выявляем в нашем разуме реальность, т.е. истину. Наоборот, при вынесении нуля за пределы пассивного члена мы тем самым утверждаем в нашем разуме тень — как реальность, т.е. ложь. Это последнее и есть истинный генезис лжи как таковой, т.е. не относительного мышления, не полного, а потому не истинного, а ложного, т.е. явно ошибочного при самом своем построении. Близко к изложенному подходить понятие о ереси. Ересь есть умышленное или ошибочное утверждение одного члена бинера с простым пренебрежением другим. Еретическое учение есть неполное, одностороннее учение, а потому застывшее в косности и неспособное дать ответ на антиномичные запросы духа; истинное учение всегда антиномично, и в этом и состоит его основная особенность, важнейший признак и высшее достоинство. Резюмируя изложенное, мы должны сказать, что восприятие и нейтрализация частного бинера идет по следующим этапам.

    1. Человек должен себе уяснить прежде всего, что каждый воспринимаемый им феномен есть результат взаимодействия членов некоторого бинера и следствие их одновременного влияния, т.е. что он есть их андрогин. В это время, человек не только не постигает сущности этих взаимоотношений, но даже лишен возможности проследить внешнюю технику их течения. Поэтому первое, что должен сделать человек, это выявить в своем сознании бинер, существование которого для него a priori несомненно, но который еще конкретно им не изучен. Для этого он начинает пользоваться методом приближения, т.е. выбирая наиболее характерные свойства явления, он начинает их развивать до максимума одновременно в противоположные стороны. Благодаря этому, человек получает ряд новых явлений, которые, вместе с представившимися ему, лежат на одной и той же кривой динамического цикла феноменов. Эта кривая асимптотически приближается к максимальному развитию крайностей, совокупность которых и представляют собой члены бинера. Останавливаясь в этих своих построениях в некотором месте, человек и ставит пред собой, таким образом, систему трех факторов: один это непосредственно путем опыта полученный феномен, два другие — это некоторые сечения той же самой траектории феноменов.
    2. Производя эти умозаключения, человек убеждается, вместе с тем, что полученные им новые сечения траектории феноменов, путем развития полярностей, потенциально заключавшихся в основном наблюденном факторе, являются феноменами более высшего порядка, ибо к тем же самым сечениям можно придти и от других непосредственно наблюдаемых факторов природы; иначе говоря, что его первоначальный фактор является лишь частным случаем взаимодействия некоторых полярных систем, которые, в своей чистой форме и являются членами бинера, абсолютного для человеческого сознания в данном сечении космоса.
    3. Взявши теперь высшее, наиболее возможное для него к ним приближение, человек и выявляет, таким образом, в своем сознании бинер, частным андрогином которого является полученный им путем опыта объект.
    4. После этого человек приступает к нейтрализации этого бинера, т.е. к познаванию как того ноумена, внешнее запечатление которого суть феномены, составляющие бинер, так и всего цикла феноменов в их динамической цепи в низших планах. Прежде всего, он постепенно убеждается, что полученные им сечения общего бинера суть равные величины, но противоположные по знаку, т.е. он решает проблему о нуле; этот нуль высшей плоскости проектируется в низшую в виде того состояния андрогина, когда свойства обоих членов бинера равноправно в нем перемешаны.
    5. Далее, человек приходит постепенно к сознанию, что все сечения бинера суть лишь различные состояния того же самого ноумена.
    6. Затем он переходит к исследованию разности между этими состояниями и тем постепенно начинает воспринимать интеграл бинера, и лишь поняв его в большей или меньшей степени.
    7. Он вновь переходит к исследованию процесса разделения его на два члена, бинера и на рождение из них андрогина.
    8. И вот, только замкнув этот цикл изучения, человек начинает сознавать не только процесс, но и существо как дифференциации в андрогинах, так и синтеза в интеграле. Не имея возможности ничего постигнуть вполне, человек может все постигать приближением; так и в данном случае, с помощью полученных им сведений, он начинает видеть все с несравненно большей глубиной и ясностью сознания, чем раньше. Начав сызнова строить свои умозаключения, он будет с каждым новым законченным циклом все глубже и глубже проникать в сущность проблемы и постигать все новые и новые истины, дотоле остававшиеся ему непонятными.

    Вот пример нейтрализации бинера из «Книги Тота»:
    .
    «Обращаясь к анализу частного тернера, мы видим, что бинер с момента своего утверждения, совокупностью влияний и взаимоотношений своих членов, тотчас же порождает всю многообразность частных и относительных андрогинов; эти последние существуют, однако, лишь как потенциальные возможности.
    В метафизическом пространстве порождение цепи андрогинов бинером может быть представлено следующим примером: два прожектора со светом различного цвета направлены друг на друга так, что сноп лучей одного проходит как раз под объективом другого, вследствие чего на всем пространстве между обоими аппаратами лучи пересекаются и дают сложную окраску. Экран, помещенный у одного из прожекторов, будет освещен только одним цветом; по отдалении от него появляется цвет и другого прожектора; посредине меж ними цвета уравновешиваются и, наконец, у другого прожектора экран воспринимает лишь второй цвет.
    Лучи прожекторов – это члены бинера; в каждой точке меж ними они дают андрогинный цвет; как только прожекторы зажжены,
    тотчас же возникают и все промежуточные окраски – весь цикл андрогинов».


    Т.е. иначе говоря, сколько точек можно вместить между двумя полюсами бинера, столько и будет частных относительных андрогинов в цепи полного андрогина.

    Весь цикл (или вся цепь) андрогинов называется полным андрогином, который является аналогом и противоположностью интеграла.

    После чего начинается обратный процесс "раз-андрогинивания", с выходом нуля
    (срединной точки между полюсами бинера) за пределы положительного полюса в интеграл, где постижение разумом заканчивается.
    Так что нейтрализация бинера нужна для постижения реального, но не воспринимаемого умом ноуменального качества.

    Например "сумерки" есть срединная или нулевая точка в цепи частных относительных андрогинов между полюсами бинера «свет-тьма»; т.е. сначала идёт положительный полюс бинера – «свет», дальше идёт цепь частных андрогинов с преобладанием положительного полюса бинера, далее – срединная точка, т.е. не свет, но и не тьма, а сумерки, которая здесь как уравновешивание разных качеств, поэтому называется нулевой точкой (как на оси координат); и затем опять идёт цепь андрогинов, но уже с преобладанием отрицательного полюса бинера – «тьмы».

    И выявив это всё, мы продолжаем процесс нейтрализации бинера, для чего начинаем теперь с выявленной срединной (нулевой) точки – "сумерки" и движемся в сторону положительного полюса – «света», наращивая его положительные качества, т.е. "осветляем сумерки" до тех пор, пока не выйдем за пределы положительного полюса в интеграл бинера, т.е. пока ничего теневого вообще не останется и всё не потонет в свете, после чего он сам станет неразличимым для разума.


    Вот что такое нейтрализация бинера, целью которой является интуитивное постижение абсолютных качеств реальности недоступных разуму.

    Ещё раз: сначала выявляем весь ряд возможных для данного бинера андрогинов, затем находим среднюю или нулевую точку по принципу оси координат (+ -), и затем от неё движемся по цепи андрогинов к положительному полюсу бинера, наращивая его качества и одновременно утрачивая качества противоположного полюса до потери самого последнего из них, после чего положительный полюс перестает быть полюсом, становясь интегралом.
    Это как если бы вы наращивали свет дня в сумерки до тех пор, пока всё не исчезло бы в свете из-за исчезновения теней, и тогда сам свет стал бы непознаваем.


    Но я не должна разжёвывать вам все Арканы, но только разъяснять непонятные места, иначе понимание вы не обретёте!
    .
  4. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: Из всего вышесказанного у меня сложилось такое понимание:
    "Я" говорит Разумное Осознающее Начало (Логос. 4 Аркан. Моя и Ваша истинная природа).
    Но так как сам по себе он Ноумен, то говорить "Я" он может только при наличии "опоры" в виде тела и персоны (эго-личности). Поэтому и говорится, что Я говорит эго.
    В процессе просветления (простите за идиотский оборот речи) эго превращается из доставляющего проблемы отождествления с телом и личностью в "интерфейс" взаимодействия с проявленным миром. И оно же служит инструментом для различения Себя, которое одно с Отцом. Иначе без него (инструмента) никто ничего не скажет (более того, Логос тут же станет Вау третьего Аркана, а там уж точно говорить некому).
    Это правильное понимание?

    Нет, не по этому, а потому что местоимение требует объект приложения.
    «Я» поэтому и называется место-имением, что требует место приложения.

    Само ноуменальное разумное начало нельзя назвать «я», потому что оно необъективно, на него нельзя указать, и бирку «я» приложить некуда.

    Поэтому тут дело не в том, что ноуменальное начало нуждается в феноменальной среде (в конце концов феноменальная среда — это только понятие о ней, а не нечто реальное), а в том, что иначе некуда приложить я-местоимение.
    Что вы назовёте «я» в том, где нет иного?

    Но вот вы называете феноменальное тело (т.е. иллюзию) местоимением «я» и получаете иллюзорное или фальшивое «я» (эго).

    Истинное "Я" – непроизносимо, потому что нечего назвать «Я» в том, где нет иного!


    Вот почему Бог не говорит «Я»! Но «Я» говорит диавол (эго), он же человек Малкута, поэтому число диавола – это число человеческое.

    Как только Логос сказал «Я», так в этот миг он стал падшим!
    Почему? – Потому что Истинная Самость отражается в разуме в виде я-мысли
    (ахам вритти), и её появление в интеллекте и есть рождение Логоса.
    Но я-мысль нужно куда-то приложить, иначе она не имеет смысла (как "я" за дверью, когда вы спрашиваете: кто там?). И приложив её к телу, Логос автоматически становится падшим, диаволом, т.е. двойственным остальным объектам. Божественный мир – мир чистого Духа (Сознания) – превратился в материальный мир!

    Поэтому Махарадж и говорит, что несовершенный Дух – это материя, но совершенная материя – это Дух.

    И вопрос тут не в совершенствовании материи до Духа, а в изменении своего взгляда на неё, ложное здесь только наше знание, поэтому Махарши говорит, что всё наше знание есть неведение.

    Отродясь не было никакой материи, Совершенная Материя и есть Дух (Сознание).

    .
  5. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Ответ на вопрос: К окончательному утверждению "форма есть форма, а пустота есть пустота" мы приходим после понимания, что все воспринимаемые объекты, феномены пусты или нереальны. Но мы не можем их просто отрицать, так как они есть в опыте. Реален лишь Ум или Субъект, зрящий свои собственные проявления. То есть все формы не имеют самостоятельного существования. Зная о том, что формы являются естественными проявлениями Ума, отпадает необходимость избавляться или отказываться от них и цепляться за пустоту, или наоборот, цепляться за формы. Пустота и форма - это лишь концепции, реален только Ум. Именно Ум зрит свои собственные проявления. А в проявлении форма есть форма, а пустота есть пустота.

    Ответ отличный! В десяточку! ^42^

    Всё есть в опыте, но ничего нет в наличии, поэтому форма есть пустота, т.е. феномены сознания пусты от материи, материя — это сознание
    (Дух).

    Поэтому Махарадж говорит: «Несовершенный дух — это материя, совершенная материя — это дух»,
    имея в виду сознание, распознавшее себя (или нет).

    Но, что такое сознание? Это ведь пустота от материи, иными словами — Дух, поэтому христиане
    (технически верно) назвали женское начало реальности (сознание) Св. Духом, и как бы не вошли в противоречие буддийскому пониманию материи как "бесплодной Матери".

    И действительно, сознание
    («хе» 2 Аркана) порождает все феномены, которые в то же время не имеют реального существования, они — производные сознания, т.е. пусты.

    Таким образом, мы увидели, что рассматриваемое нами утверждение «пустота есть форма» — тоже верно, ведь сознание пусто, но порождает все известные феномены восприятия.

    Формы пусты (ничтойны), а пустота (сознание) порождает формы....^50^

    Т.е. в обоих утверждениях речь идёт о сознании пустом от материи, но порождающем вселенные во вселенных.

    Мощь этого сознания безгранична, а потенциал бездонен, и имя его — «Я есмь».


    Тут кто-то из практикующих пожаловался, что он пока не ощущает мощь знания «я есть» (долго смеялась). Как можно не видеть её, если вне «я есть» нет ничего? Если это всё сотворено сознанием!
    Но никто не получит её в личное распоряжение, потому что кроме сознания больше нет никого.
    .
  6. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    .

    Ответ на вопрос: Почему мы говорим о целостном сознании, но при просветлении одного, другие не просветляются?

    Потому что, говоря о целостном сознании, подразумевается, что воспринимающий субъект и воспринимаемые объекты неотделимы, а не недвойственность субъектов.
    Не существует единого, общего мира, а есть бесконечное число индивидуальных сознаний, миров, поэтому сознание одного человека или существа будет отличаться от сознания другого.

    Абсолют это не безликая пустота, напротив это наполненность до краев, который содержит все в потенциальном, непроявленном виде, единственная цель проявления которого состоит в самопознании. Для того чтобы самопознание могло реализоваться, необходимы соответствующие условия.
    Природный Логос (йод, рассматриваемый через Первообразы (2Аркан)), копируя себя, становится бесконечным множеством ипостасных Логосов, то есть каждый модус самосозерцания Абсолюта становится единичным Атманом. Являясь модусом Абсолюта, Единичный Атман уже потенциально содержит в себе все свое будущее развитие, которое в должный момент будет переведено из потенциального в актуальное состояние, утверждая тем самым свои потенции.
    Являясь ноуменом, Единичный Атман не может создавать или уничтожать, он неизменен, для этого ему необходима пассивность, ноуменальная монада (5 Аркан), посредством которой, противопоставляя свои качества, он проявляет себя через индивидуальное сознание (6 Аркан), где и возникает мир. С возникновением индивидуального мира монада не исчезает (сам мир “возникает в ней” и невозможен без нее), а продолжает восприниматься именно единичным Атманом, а не общим на все монады Логосом. Поэтому субъектов столько, сколько объектов, но в итоге это все тот же ноль (сколько нулей не сложи все равно это тот же ноль), это разные модусы самосозерцания Абсолюта.
    Когда иллюзия обособленного я распознана как ложная, тогда эго больше нет, постигается - состояние “я и Отец мой одно”. А значит кроме понимания ничего не меняется, индивидуальность никуда не исчезает, но нет больше обладателя индивидуальности, и когда происходит просветление одного, другие не просветляются.

    Правильно, говоря о целостности или недвойственности со-знания, мы имеем в виду не некое "Единое Космическое Сознание", мы говорим о недвойственности субъекта и объекта конкретного со-знания.
    Иными словами, объект познания недвойственен познающему субъекту, потому что в этом объекте познания Он Себя познаёт.


    Мы уже знаем, что все так называемые объекты — это "превращения" изначального субъекта — Природного Логоса, и в каждом таком превращении он как бы становится ипостасным логосом, т.е. познаёт себя в конкретной ипостаси.

    И фактически можно сказать, что просветляется ипостасный логос, потому что он как бы заперт в своей ипостаси.
    Грубо говоря, если логос слился с ипостасью лягушки, то он не может знать, как быть в ипостаси курицы.

    Но такая "запертость" ипостасных логосов в своих ипостасях существует не только на уровне классов, видов, отрядов..., но и на уровне одного и того же вида, так что, логос в ипостаси Махараджа вполне распознал свою истинную ничтожную природу, свободную от ипостаси, а логос в другой ипостаси — вовсе не обязательно.

    Поэтому-то каждый ипостасный логос должен распознать свою ноуменальную природу в своей ипостаси, что вовсе не подразумевает выхода из неё, но освобождает от страхов за себя и от страданий.

    И теперь мы можем сказать, что индивидуальное сознание – это логос в конкретной ипостаси.

    - Махарадж: В действительности, у каждого переживания есть свой переживающий, и чувство отождествления возникает из общего фактора в основе всех отношений типа переживающий-переживание. Отождествление и непрерывность – это не одно и то же. Подобно тому как у каждого цветка свой цвет, но все цвета возникают благодаря одному и тому же свету, так и множество переживающих возникают из неразделённого и неделимого осознания, различные в памяти, но единые в сущности.
    Запомните эту фразу Махараджа!



    Теперь следующий вопрос.

    Из Учения Тота мы знаем, что монады не имеют "ни окон, ни дверей" во вне себя, и каждый ипостасный логос как бы "заперт" внутри своей ипостаси, поэтому не может проверить, что есть за её пределами.

    Вопрос: откуда ипостасный логос знает о множественности ипостасных логосов, если он "заперт" внутри своей ипостаси?

    .

    Ответ на вопрос: Почему мы говорим о целостном сознании, но при просветлении одного, другие не просветляются?

    Потому что целостное сознание есть совокупность индивидуальных сознаний (ноуменальных монад, пузырей восприятия или бесконечностей второго порядка), через которые Атман или природный Логос посредством ипостасных Логосов или единичных Атманов, знает себя.
    Но вы только усложнили проблему!

    Именно уточнением, что целостность сознания подразумевает недвойственность логоса и его монады (субъекта и объекта сознания), а не совокупность индивидуальных сознаний решается противоречие, что, хотя мы и говорим о целостном сознании, то это не означает, что все просветлены.

    А вы, сказав, что целостное сознание есть совокупность индивидуальных сознаний, только усугубили это противоречие, потому что тогда, при просветлении одного, автоматически просветлялось бы всё целостное сознание.

    Но в том-то и дело, что никакого единого
    (макрокосмического) сознания нет,
    и говоря о целостности нужно иметь в виду не единое космическое сознание
    (которое существует только в потенциале – "квантовой суперпозиции"), а целостность индивидуального сознания. Вот почему логос одной ипостаси может просветлеть, а логос другой ипостаси должен сделать это сам.


    Суть ответа в том, что целостность – это недвойственность субъекта и объекта сознания, а не совокупность всех сознаний.

    Совокупность – это не целостность!
    Совокупность – это скорее единство, но и оно – только в потенциале (2 Аркан).

    .

    Ответ на вопрос: Из Ученния Тота мы знаем, что монады не имеют "ни окон, ни дверей" во вне себя, и каждый ипостасный логос как бы "заперт" внутри своей ипостаси, поэтому не может проверить, что есть за её пределами.
    Вопрос: откуда ипостасный логос знает о множественности ипостасных логосов, если он "заперт" внутри своей ипостаси?


    Ипостасный логос знает о множественности ипостасных логосов, потому что реализация определенного модуса Абсолюта, Первоосновы (2 Аркан, где модусы еще не проявлены и не изолированы друг от друга), происходит “посредством” Логоса (4 Аркан) в ипостась, а значит трансформируется сам Абсолют только в разных ипостасях, “пространствах”.
    Если все пространство - это Абсолют
    (или Природный Логос), то пространство внутри кувшина - это ипостасный логос.
    Пространство.Кувшин(а) отделен(о) от пространства других кувшинов; кувшины могут быть неравноценны (разной формы, цвета, материал), но в итоге это все то же одно неделимое пространство, которое может существовать как с кувшином так и без него.
    Ипостасный логос знает о множественности ипостасных логосов, потому что Абсолют общий для всех.

    Ответ неверный.

    Во-первых, Абсолют не трансформируется, это ноумен!

    Во-вторых, вне кувшина пространство не знает себя!

    Т.е. в пралайе
    (а общий он только там) Абсолют не знает не то, что о существовании ипостасных логосов, Он даже не знает о своём существовании!

    А в проявлении нет никакого общего Абсолюта (Природного Логоса),
    но есть множество ипостасных логосов.



    Ещё раз: общим Абсолют является только в пралайе,
    а в пралайе Он не знает не то, что ипостасных Логосов, Он самого себя не знает!

    В проявлении Абсолют впервые начинает знать себя и что-то ещё
    (отсюда возникает со-знание), но одновременно Он перестаёт быть общим и становится ипостасным, т.е. разделяет себя на множественные индивидуальные сознания, которые не имеют "ни окон, ни дверей" во вне, и поэтому пространство одного кувшина не знает ничего за пределами кувшина.



    Поэтому вопрос остаётся прежний: как ипостасный логос знает о других ипостасных логосах, если он полностью изолирован от них внутри своей ипостаси?

    Если перевести с оккультного языка на научный, то тогда вопрос будет звучать так:
    если воспринимаемый вами мир формируется внутри вашего индивидуального сознания, то откуда вам может быть известно о существовании других индивидуальных сознаний за пределами вашего?

    .

    Ответ на вопрос: Почему мы говорим о целостном сознании, а при просветлении одного, другие не просветляются?

    Потому что не существует общего мира (проявленного индивидуального сознания). Абсолютное сознание проявляется множественностью индивидуальных сознаний.
    Общим же для всех индивидуальных сознаний является Источник - Непроявленное Сознание, где все индивидуальные сознания слиты воедино (суперпозиция - 2 Аркан).
    Но, когда Бог непроявленный желает познать себя, то Он рассыпается на мириады индивидуальных сознаний. Это происходит, через ограничение себя разными конкретными качествами (5 Аркан). Таким образом, Бог непроявленный проявляется бесконечной множественностью индивидуальностей (целостные проявленные сознания) изолированных друг от друга. И, поскольку Бог непроявленный не нуждается в просветлении (там некому просветляться), а просветляется целостное индивидуальное сознание (Логос, я есть), поэтому при просветлении одного, другие не просветляются.

    Нет, ты не уловила главный смысл вопроса:
    суть не в том, что абсолютное сознание проявляется множественными индивидуальными сознаниями,
    а в том, что под целостным сознанием мы должны понимать
    недвойственность каждого индивидуального сознания
    ("внутри себя"),
    а не совокупность всех индивидуальных сознаний.


    Недвойственность каждого индивидуального сознания означает, что субъект и объект каждого индивидуального сознания не являются двумя!

    Ещё раз: целостность сознания нужно понимать как недвойственность субъекта и объекта каждого индивидуального сознания, а не как совокупность всех индивидуальных сознаний в одном едином сознании.

    Именно поэтому при распознавании этого факта
    (просветлении) одним сознанием, другие не просветляются; они сами должны распознать свою целостность, искупив тем самым "первородный грех".



    Вопрос – в понимании термина «целостность сознания»!
    Он не означает единство всех индивидуальных сознаний в одном Едином Сознании
    (такого нет в проявленной природе).
    Он означает недвойственность субъекта и объекта в каждом индивидуальном сознании.
    И поэтому, при просветлении одного индивидуального сознания, другим ничего не обламывается!

    .

    Ответ на вопрос: Откуда ипостасный логос знает о множественности ипостасных логосов, если он "заперт" внутри своей ипостаси?

    Через отражения. Каждый ипостасный логос (индивидуальное сознание), есть отражение (проявленный аналог) Единого Природного Логоса. Поэтому, каждая часть (индивидуальное сознание) отражает в себе все части (Целое).
    А откуда известно о Едином Природном Логосе?

    Голословное утверждение о множественных ипостасных логосах вы пытаетесь аргументировать другим голословным утверждением, об отражениях Природного Логоса.

    Откуда вам известно о них?

    Понимаете, вы сами себе не поверите без железобетонной аргументации,
    поэтому вы должны доказать себе, что индивидуальных сознаний ("ипостасных логосов") действительно множество.

    Я прошу вас доказывать это публично, потому что наедине с собой вы этого делать не будете, и поэтому вы не особо в это поверите, и подсознание не пропустит это понимание, а значит не будут устранены причины ложного знания.

    Нашей групповой практикой вы освобождаете сами себя от очередного ложного представления, поэтому освобождение — это не "взрыв", а постепенное ослабление "пут ума".


    Это Махарадж верил своему гуру больше, чем самому себе, поэтому ему достаточно было держать в уме слова гуру; но вы ни Махараджу, ни Шмакову, ни уж тем более мне, не верите в той степени, чтобы новое понимание было пропущено в подсознание.
    Поэтому вам придётся доказывать себе каждое утверждение, которое идёт вразрез с вашими привычными представлениями о мире и о себе.

    Итак, вопрос прежний: как известно о множественности индивидуальных сознаний,
    или как один ипостасный логос знает о существовании других ипостасных логосов, если он полностью изолирован внутри своей ипостаси? (и пожалуйста не забывайте, что речь идёт о логосе)

    .
  7. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Ответ на вопрос: О множественности других сознаний может быть известно потому, что, что бы ни возникло, это индивидуальное сознание.
    Единство сознаёт свое содержание в множественности (без множественности нет знания себя). Природа множественности в единстве. Логос в конкретной ипостаси подразумевает ограниченность и изолированность.
    Если воспринимается объект, то бишь есть восприятие, то это восприятие конкретной формы, в этом ограниченность и изолированность.
    И тогда, какое бы знание ни возникло, это ограниченное знание восприятия, и каждое из таких восприятий и будет выявленным индивидуальным сознанием, ипостасным логосом. Поэтому знание о других ипостасных логосах может быть потому, что есть знание о множестве и разнообразии феноменов, и у каждого феномена свой переживающий, и что бы ни возникло, это и будет индивидуальное сознание.

    Ход вашей мысли верен, ^4^ осталось точнее сформулировать её.


    Что логически следует из ваших слов о том, что у каждого феномена восприятия есть свой воспринимающий (переживающий)?

    Покажите ход ваших рассуждений, потому что это доказательство строится на логике,
    и значит логика должна быть последовательной.


    Даже знание об Абсолюте в его пралайе мы получаем логическим путём, т.е., несмотря на отсутствие прямого опыта, мы логически приходим к пониманию Абсолюта, как долженствующего быть, потому что по логике ничто не возникает из ниоткуда.
    И если что-то проявляется, значит это что-то уже существует в потенциале, в источнике возникновения, иначе ничто не могло бы проявиться.
    Т.е. логика здесь в том, что ничто не берется из ниоткуда.

    Это и называется логикой, тем более, что говорим мы всё время о логосе,
    и даже самоисследование есть процесс логического постижения реальности.


    Я только что логически подвела вас к тому, что Абсолют долженствует быть, как источник всякого возникновения, в противном случае неоткуда было бы возникнуть ни одному феномену.

    Теперь вы подойдите логически к тому, что ипостасный логос знает о других ипостасных логосах, несмотря на полную изолированность своей ипостаси.


    ________________

    К слову, наша "групповая практика" отлично тренирует ум в однонаправленности мышления,
    вам это пригодится и в практике, и в жизни, поэтому не жалейте на неё времени.
    .

    Ответ на вопрос: Как известно о множественности индивидуальных сознаний, или как один ипостасный логос знает о существовании других ипостасных логосов, если он полностью изолирован внутри своей ипостаси?

    Ипостасный Логос знает о существовании других ипостасных Логосов из понимания того, что сам он является и самостоятельной реальностью в присущем ему сознании, и осознает себя частью целого. Понимание того, что Логос является частью, в которой произошло самоограничение Абсолюта через понятие - Логос есть принцип формы, а любая форма - это ограничение бесконечности и утверждение отдельности.
    А где же логическое следствие?

    Допустим, когда я говорю, об Абсолюте как об источнике происхождения всего воспринимаемого, то я апеллирую к аксиоме (т.е. не требующей доказательств самоочевидной вещи) гласящей, что из ниоткуда что-то взяться не может,
    и значит потенциальный источник всего долженствует быть.


    Но когда вы говорите, что ипостасный логос знает о других ипостасных логосах из понимания своей "самостоятельной реальности" в присущем ему сознании, то где здесь логическое следствие?
    Как из одного следует другое?

    Общий ход вашей мысли неверен, вы не туда обратили свой взор;
    вам нужно искать доказательство множественности ипостасных логосов в их недвойственности с ипостасью. И для начала поймите смысл слова ипостась.

    Отказавшись от личности, вы теперь уцепились за "хозяина горшка" – ипостасного логоса,
    как будто это кто-то, обладающий своим индивидуальным сознанием.

    И фактически вы поменяли концепцию эго-личности, на концепцию эго-логоса (ипостасного).

    У каждого переживания – свой переживающий, т.е. у каждого объекта – свой субъект.
    Вот о чём речь!
    Поэтому сначала докажите это утверждение, а потом из него сделайте логический вывод, откуда взялось множество субъектов, а значит и индивидуальных сознаний.

    А то ваши "ипостасные логосы" выглядят самостоятельными живыми существами, плавающими в своих "ипостасях" в космическом пространстве.
    ^39^
    .

    Вопрос: Правильно ли я понимаю?
    Ипостасный Логос - это Я, хотя мой мир формируется внутри изолированного пузыря восприятия, я как активное начало сознания, могу отделить себя от воспринимаемых феноменов и осознать себя субъектом восприятия.
    Я так и знала! Вы делаете катастрофическую ошибку, считая, что можете отделить активное начало от пассивных феноменов. Вы понимаете, для чего мы "вычитаем" всё воспринимаемое?
    Для того, чтобы никакого "воспринимающего" не осталось (он фальшивый)!

    В реальности воспринимаемое и есть сам воспринимающий, претворившийся в воспринимаемое.

    Здесь отродясь не было никаких объектов; кажущиеся "объекты" — это сам субъект,
    и нам нужно только распознать фальшивого субъекта, т.е. того самого "себя", которого вы хотите отделить от воспринимаемых феноменов.

    Но в том-то вся и суть, что отделив воспринимаемое, не останется никакого себя, потому что воспринимаемое и есть вы и нет более никакого дополнительного "вас".

    Когда мы говорим о недвойственности субъекта и объекта сознания, то это значит, что вычтя одно, вы автоматически вычитаете и другое, потому что это не два!

    Вы с осознаваемым выплескиваете и осознающего.

    Всё, что вам нужно выплеснуть, так это того самого "себя", которого вы хотите "осознать субъектом".

    Махарши говорит: «Мир не пришёл к вам сказать "Я", это эго говорит "я"».

    Мир — это Бог, проявившийся миром, это он и есть Истинное Я,
    но Бог не говорит "Я", это эго говорит "я".

    Истинное Я непроизносимо, потому что, произнеся местоимение я, вам необходимо место его приложения, а это уже объект, т.е. фальшивое эго.

    Отсюда вопрос: какого себя вы хотите отделить от воспринимаемых феноменов и осознать субъектом восприятия?

    Всё как раз наоборот: как только вы перестанете осознавать какого-то "себя", так сразу и получите сатори — видение истинного положения дел.

    Нельзя пережить себя, отдельно от воспринимаемых объектов, потому что они есть ваше превращение, и нет больше никакого дополнительного «я»!

    .

    Ответ на вопрос: Опираясь на полученную индивидуальность и наблюдая за своими проявлениями, путём синтеза этих проявлений понять, что раз любой феномен существует только взаимозависимо от ноумена, значит у каждого феномена есть свой ноумен или субъект восприятия.
    Вывод правильный, но он опирается не на "полученную индивидуальность" и не на "синтез наблюдаемых проявлений", а на логическую последовательность.

    Логический вывод о том, что у каждого объекта сознания есть свой субъект сознания, опирается на ничтойности субъекта.

    Если бы субъект являл собой единицу чего-нибудь, тогда он был бы общим для всех объектов, но поскольку он — ноль (ноумен), то значит каждый объект сознания имеет своего ноуменального (нулевого) субъекта.

    Вывод о ноуменальности субъекта так же строится на логическом: если субъект сознания не ноуменален, то он объект. Здесь понятно?

    Теперь мы можем построить прямую логическую последовательность: субъект сознания ничтоен (ноуменален), потому что в противном случае он был бы объектом сознания.
    А раз субъект сознания ноуменален, то у каждого объекта есть свой субъект.

    Ответ на вопрос: Т.к все возникшее не может возникнуть из себя и имеет свой источник и по закону аналогии, как вверху так и внизу, значит - вверху есть То, из чего возникают такие же ипостасные Логосы, как и Я. То есть я воспринимаю феномен (идею в уме) в виде отдельного думающего существа, но не могу воспринимать мир объектов как он и понимаю, что за этим стоит свой субъект - ипостасный Логос.
    Зачем вам "верх", чтобы знать о других ипостасных логосах, если вы только что пришли к выводу, что их столько же, сколько объектов сознания ("внизу")?

    Вы сделали правильный вывод, что субъектов столько же, сколько объектов,
    а что такое субъект объекта? — Это ведь и есть ипостасный логос. И значит о количестве ипостасных логосов можно судить по количеству объектов.

    Здесь нет общего переживающего, память создаёт иллюзию общего переживающего, получается, что в теле как будто бы живёт человек, а в теле нет никого.

    - Махарадж: В действительности, у каждого переживания есть свой переживающий, и чувство отождествления возникает из общего фактора в основе всех отношений типа переживающий-переживание. Отождествление и непрерывность — это не одно и то же. Подобно тому как у каждого цветка свой цвет, но все цвета возникают благодаря одному и тому же свету, так и множество переживающих возникают из неразделённого и неделимого осознания различные в памяти, но единые в сущности.
    Запомните эту фразу Махараджа!
    .

    Ответ на вопрос: Вопрос: откуда ипостасный логос знает о множественности ипостасных логосов, если он "заперт" внутри своей ипостаси?

    По аналогии. Абсолют знает себя, претворяясь собой в виде ипостаси. Через ипостась он знает себя. Ипостась опирается на тело, так как тело - это и есть всё восприятие, хоть оно и воспринимается. Значит сколько тел, столько и знаний себя.
    Ну, если быть точным, то никаких тел нет, есть поток феноменов сознания, создающих иллюзию одного и того же тела; на самом деле это не одно и то же тело, а бесконечный ряд феноменальных тел, причём, разнящийся меж собой от новорожденного к старческому.

    Это похоже на кинопленку: в каждом мгновении — своя фотография тела, и у каждой такой "фотографии" есть своё осознающее начало (ипостасный логос).

    То есть, ипостасных логосов — не столько, сколько вы знаете тел, а столько, сколько феноменальных отпечатков создают иллюзию тел и прочих объектов восприятия.

    Иллюзию живого существа создаёт память, которая относится к пассивности (монаде).

    Трудность понимания заключается в желании ноль посчитать единицей, потому что, как только что-то названо (субъект, логос), так ум автоматически считает это единицей.

    Поэтому вам нужно постараться понять, что ипостасные логосы — это не сущности, а божественная сила, несмотря на то, что они есть активное начало монады.

    Логос не является Сущностью, он сила, и он только тогда — одно с Богом, когда он молчит.

    Итого, если в проявленном сознании логос говорит «я», то это автоматически эго!

    И значит, если мы считаем ипостасных логосов, которые говорят «я», то мы считаем количество "других персон" (эго), а не ноуменов!

    В едином сознании "других" нет, поэтому Бог и не говорит «Я»,
    ведь какой смысл говорить «Я», там где нет «не Я»?

    В едином сознании ипостасные логосы — это силы, а не сущности,
    поэтому действия осуществляются а действующего нет.
    .
  8. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Ответ на вопрос: как один ипостасный логос знает о существовании других ипостасных логосов, если он полностью изолирован внутри своей ипостаси?

    Когда я засыпаю, сознание прекращается, но при пробуждении мир не начинается с Большого Взрыва и не остаётся неизменённым. Значит, во время отсутствия сознавания, произошли изменения, и они были кем-то восприняты. Я могу расспросить о них у других, это не значит, что я могу сознавать это с их сознанием, но даёт мне понять, что кроме моего сознания (ипостассного Логоса) есть и другие. Благодаря речи и интеллекту мы можем судить о наличии множества сознаний.
    Это неправильно.

    Оттого, что в "фильме", демонстрирующемся на "внутреннем экране" монады, один персонаж может спросить у другого персонажа, какие события произошли в их мире, пока он спал, вовсе не означает, что ипостасных логосов много. Ведь, если монада изолирована, то в ней он один.

    Представьте, что вы зашли в кино, зал закрыли, все шторки на окнах задёрнули, и на экране начался фильм. Вы там один зритель, хотя на экране множество феноменов.

    Сравните кинозал со "внутренней полостью" монады, в которой "заперт" единственный ипостасный логос и смотрит фильм, который показывает ему монада. Он, собственно, и ипостасным называется потому, что один смотрит это монадное кино.

    А другой ипостасный логос смотрит в другом "кинозале" либо очень похожее
    (в случае, если монада человеческая), либо не очень (если монада, скажем, собачья), либо совсем не похожее кино (если монада какого-нибудь червяка).

    Как ноумены, логосы ничтойные, но ипостаси накладывают на них, с одной стороны, возможности, а с другой стороны, ограничения, потому что без монады логосу и воспринимать нечего; но монада же, имея свои ограничения, накладывает их на логоса, делая его ипостасным.

    Но суть вопроса в другом — в том, что внутри монады ипостасный логос один
    (без никого), ему некого спросить про других логосов, он не может спросить о логосах у персонажей, показываемых на экране "монадного кинотеатра".
    Тем не менее, каким-то образом ипостасный логос может прийти к логическому выводу, что за пределами его монады есть-таки другие ипостасные логосы.


    И выше уже есть ответ на этот вопрос.

    Вы должны дать правильный ответ, иначе вы не поймёте этот момент и забудете через 10 минут.

    _________________


    1528.1.jpg


    К слову, «Возничий» (или «Колесница Гермеса») — это и есть ипостасный логос (7 Аркан).
    Он же — микрокосм.
    .

    Ответ на вопрос: Когда примерил вопрос на себя, захотел понять как именно я, могу знать про другие Логосы - проявилось непонимание, скрытое за общими фразами.
    Говоря о субъекте как о себе, упускаю, что каждый объект восприятия взаимозависимо появляется вместе с субъеком, который его осознает, что я и есть само восприятие, что это как слайды, которые эго связывает в кино жизни, где есть деятель. Про "вообще" субъекта якобы понимаю, а про себя - ни фига.
    Потому что это не просто, ведь ум по природе своей двойственен, он не может понять недвойственности. И даже слово "ноумен" ум воспринимает как вещь; да что там ноумен, даже "ничто" ум понимает как вещь (на эту тему даже анекдот про двух религиозных евреев есть).

    Пока логос говорит «я» — он эго! И значит суть вопроса в том, чтобы это «я» заткнулось!
    Я-ум должен заткнуться! Логос — это божественная сила, а не Сущность.

    С другой стороны, в повседневной жизни без «я» тоже не обойтись, поэтому им нужно пользоваться, но только по необходимости. Проще говоря, поменьше думайте о себе.

    Сейчас ваше мышление на 100% я-мышление, а должно быть не более 40%.
    Тогда различие без разделения станет самоочевидно.

    .

    Ответ на вопрос: как ипостасный логос знает о других ипостасных логосах, если он полностью изолирован от них внутри своей ипостаси?

    Это следует из логики: Сам акт восприятия показывает то, что я не могу быть ни чем воспринимаемым, т.е я - субъект. Субъект не может быть обнаружен и про него ничего нельзя сказать, иначе он сразу становится объектом, значит он нэти-нэти- ничто- ноль. Соответственно, каждый объект или феномен восприятия имеет своего субъекта, ноумена - значит такого же нуля - репликанта природного Логоса, ограниченного своей ипостасью. Творения видимы, он же не видим, осознавая феномены, он выводит их из потенции в восприятие, наделяя реальностью в настоящем моменте, сам на миг запечетлевается в них как в фотографиях и, оставляя их как аспект природы, "отходит", имея природный импульс к движению.

    Это неправильный ответ на вопрос. Каждая фраза сама по себе верная, но в целом ответ неправильный.
    То, что выделено серым цветом не имеет отношения к вопросу.


    «Как ипостасный логос знает о других ипостасных логосах? Ответ: Это следует из логики».
    Правильно, но на этом вся логика у вас закончилась!
    Логика предполагает причину и логическое следствие, иногда от следствия можно прийти к причине.
    Но где у вас причинно-следственная цепочка?

    Правильно следовало бы ответить так: ипостасный логос может судить о существовании других ипостасных логосов по наличию феноменов в его ипостаси, ведь раз субъект сознания ноуменален, то у каждого объекта есть свой субъект, и, следовательно, ипостасных логосов столько, сколько объектов сознания.
    .

    Ответ на вопрос: Вопрос: откуда ипостасный логос знает о множественности ипостасных логосов, если он "заперт" внутри своей ипостаси?

    Объект - это не самосущий объект, а конкретное восприятие, которое мы называем объектом. Воспринимающий и воспринимаемый не отделены друг от друга в восприятии. Так как субъект по определению имеет ничтойную природу (иначе он станет объектом), то воспринимающий и воспринимаемое недвойственны, то есть воспринимаемое есть превращение воспринимающего. У каждого воспринимаемого феномена свой воспринимающий. С уходом воспринимаемого уходит и его воспринимающий. Например, человек заболел, есть боль и есть больной. Но где больной, когда боль проходит? Его сменил другой переживающий - здоровый. То есть сколько переживаний - столько и переживающих, сколько объектов - столько и ипостасных логосов. Отсюда ипостасный логос делает заключение о существовании других ипостасных логосов, ведь их столько, сколько объектов.
    Хорошо. ^45^

    Когда мы говорим о субъекте и объекте, вы должны понимать это как два начала одного и того же индивидуального сознания. И это сознание — целостное, т.е. недвойственное, потому что феномены сознания воспринимаются самим сознанием.

    Это можно представить (условно) так, что изначально бескачественный (ноуменальный) или ничтойный "пузырь восприятия" наполняется феноменами, и эта наполненность феноменами называется быть в сознании, потому что одновременно с возникающими феноменами это сознание начинает ещё и знать самоё себя.

    То есть вы должны понимать субъекта не как человека или иного рода индивидуума, но только как воспринимающее или, точнее, осознающее начало этого же сознания.

    Фактически сознание само себя воспринимает, и это наше естественное, реальное состояние, но навязчивая привычка считать себя персоной, скрывает от вас этот самоочевидный факт. Попробуйте посмотреть на себя как на сознание, и вы увидите, что это так и есть на самом деле.
    .

    Вопрос: Правильно ли будет при дальнейшем изложении использовать местоимение "Я" вместо "ипостатный Логос"? Если можно, то
    Нет, нельзя, мы говорим об ипостасном логосе, а не о вас, а логос не воспринимает мир, он его творит, через свою монаду.

    Вопрос: Я воспринимаю мир (физический, астральный, созданный через монаду ментальный и т.д.) и объекты с помощью тела, органов чувств, интеллекта и т.д. (тело-ум), которые по сути сами также являются объектами; воспринимаемыми феноменами сознания
    Неправильно говорить "мир и объекты", потому что в контексте адвайты — это одно и то же, а именно феномены сознания.

    Вопрос: Я не наблюдаю объекты изнутри тела, я сам проявляюсь всем многообразием объектов, но в то же время являюсь свидетелем этих проявлений (субъектом, ноуменом);
    Да, потому что вы ноуменальное начало сознания.
    Махарши сравнивал ноумена с незримым экраном, который порождает на себе самом феноменальную игру, и сам же её осознаёт; ипостасный логос и есть такой вот "внутренний экран".

    1528.2.jpg

    Здесь воспринимающий условно изображен вне "пузыря восприятия" (монады), для того, чтобы дать понять, что он не находится в феноменальном мире, создаваемом монадой.

    Именно это вы и должны понять: вас нет в феноменальном мире, ваш истинный мир ноуменален, как и вы сами, т.е. однородный ноль (нигде, ничто и никогда). Поэтому с вами ничего не может случиться. И фактически только это вам и следует знать про себя, но мы продолжаем говорить, чтобы развенчать все ваши ложные убеждения.

    И вы должны буквально жить с этим пониманием, сделать его своим железобетонным убеждением, запрещать себе возвращаться к прежним представлениям о себе, потому что они ложны.

    Практика, ведущая к самореализации — это отбрасывание ложных представлений на свой счёт, поэтому вы каждый день по сто раз должны повторять себе, что вы — ноуменальное, познающее начало сознания, а не человечек, живущий в мире и желающий стать его распорядителем — Брахмой (это желание каждого эго!).


    Вопрос: Я знаю, что восприятие возможно благодаря инструменту (тело-ум) который сам является объектом, так как без этого инструмента восприятие невозможно, именно по этому происходит автоматический реферанс на тело (отождествление);
    Да, в общем смысле это правильно, хотя, на первый взгляд это кажется противоречием: с одной стороны, мы говорим, что тело обуславливает восприятие, а с другой стороны, тело само воспринимается. Здесь явное противоречие, поэтому более правильно говорить, что восприятие обусловлено не телом, а монадой, она, с одной стороны, как раз и обеспечивает восприятие определенного качества, а с другой стороны, эта возможность сама и является ограничением, потому что без монады «ХЕ» 2 Аркана (абсолютное потенциальное сознание) неразличимо;
    это по сути — "квантовая суперпозиция", и логос в ней не знает себя, здесь он ещё остаётся Природным Логосом, т.е. в потенциале.

    Можно считать Природного Логоса "морем осознания", в котором "плавает" "квантовая суперпозиция", в которой ещё нет ни времени, ни пространства.

    Это мировая матка, если хотите, но на неё нельзя смотреть как на объект, потому что это квантовая суперпозиция, т.е. это пока ничто.

    Но вот она в своей бессознательности начинает шевелиться, логос побуждает её своим волевым импульсом, и она начинает проявлять себя квантовыми позициями-монадами. И понеслась чехарда....


    Поэтому вы не должны понимать, что из некоего источника выплывают множественные монады, потому что "выплывают только проявленные феномены, сами же монады так и остаются в своём источнике, но теперь как различные модусы самосозерцания.

    Ну тут вот можно чуть ли не буквально понимать, что возникновение квантовых позиций есть разные ракурсы (модусы) самосозерцания "квантовой суперпозиции". И тогда возникает вопрос, а кто главнее монада или логос, наделяющий её существованием (дыханием жизни).

    Это сложный вопрос, поэтому не всегда поклонялись Отцу, многие поклонялись Матери.

    ______________________


    Но мы отвлеклись от вашего утверждения, что восприятие обусловлено телом. Нет, оно обусловлено монадой, а не воспринимаемым телом.

    Вопрос: В моём восприятии (пузыре) кроме объекта, посредством которого возможно восприятие (тело-ум), существуют и другие объекты (отражения других пузырей), но так как я знаю, что с помощью объектов возможно восприятие, я делаю вывод, что через другие объекты должны воспринимать другие "Я", "ипостатные Логосы", которые будучи объективным ничто, являются по сути едиными с "Я".
    Нет, это неправильно. То, посредством чего происходит восприятие, невоспринимаемо! Потому что это незримая ноуменальная монада, порождающая феномены; вы не видите её в виде феномена.

    Но вы можете логически прийти к пониманию того, что раз феномен воспринимается, то есть воспринимающий.
    Причём, восприниматься может не только какая-то вещь, но и эмоция и вообще любое переживание.

    И вы понимаете, что раз есть переживание, значит у него есть переживающий, иначе о нём не было бы известно, т.е. фактически без переживающего не было бы и самого переживания (без осознающего не было бы и осознаваемого).

    Именно переживающий (осознающий) наделяет существованием переживание.

    Но если вы попытаетесь найти переживающего, то вы не найдёте его, потому что, на что бы вы ни указали в качестве переживающего, это будет переживаемым, но не переживающим.

    Вот и получается, что Махарадж прав, и у каждого переживания есть свой ноуменальный (нулевой) переживающий.

    Память, свойственная монаде, создаёт иллюзию одного и того же переживающего, хотя переживающих столько, сколько переживаний.

    Понимаете? Здесь нет одного и того же переживающего, нет такого "ипостасного логоса", который имел бы серию переживаний и помнил о них.

    Нет, это монада содержит память о переживаниях, и на её основе появляется вывод об одном и том же переживающем.

    Вы должны со всей ясностью понять истинную сущность логоса, который не имеет ни одного качества,
    и даже память не относится к нему; он есть "голое" осознавание, и если бы у монады не было памяти, то никакой иллюзии продления вашей жизни не было бы.

    Во всём, что касается действия, активный логос абсолютно пассивен, его активность только в наделении всего, порождаемого монадой, существованием; самим актом осознавания он наделяет всё реальностью, в этом и состоит его активность.

    Все же действия осуществляет мировая пассивность — "квантовая суперпозиция", изначальный хаос, организующий сам себя.

    Поэтому о Природном Логосе можно говорить как о "мировом космическом море осознания", ничтойным по качеству, но наделяющим всё реальностью.

    Когда же мировая пассивность
    ("квантовая суперпозиция") претворяется в мириады "квантовых позиций" или монад, тогда и море осознания "дробит" себя (на пространства в кувшинах), чтобы каждую монаду ("квантовую позицию") наделить своей собственной реальностью.

    Так что, память, свойственная каждой монаде, создаёт иллюзию одного и того же логоса, хотя в действительности логос не один, а ноль.



    Тут кто-то из новичков задал вопрос, про неодушевленные предметы, в том смысле, имеют ли они своего логоса.

    Ответ: у всего есть свой логос, но он не единица, а ноль!
    Поэтому правильнее говорить, что всё просто осознаётся,
    и мы с вами в качестве практики распознавания, только распознаём, как возникает иллюзия персоны, но при этом не избавляемся от неё, а теряем к ней интерес, как к иллюзорной.


    И когда мы говорим о "единичных атманах", то это не в буквальном смысле один, это буквально ноль, как пространство в кувшине.
    Если у кувшина есть память, то и она будет наделяться осознанием (а значит реальностью).

    Теперь, из того же вопроса: какая память может быть у неодушевленного предмета?

    Своя! Каждое вещество, каждый материал имеет память (будь то металл или кристалл, не говоря уж о клетках, где есть РНК и ДНК); собственно, благодаря памяти видимая материя и существует, иначе она аннигилировалась бы в "квантовый суп".

    И понятно, что чем сложнее память, тем сложнее вещество.

    На каком-то этапе мы начинаем его называть "одушевленным", т.е. осознающим самоё себя.

    Но подумайте, есть ли точная граница между одушевлённой и не одушевлённой материей. В каком месте вы её проведёте, т.е. между чем и чем?

    Споры, например, осознают себя? А кристаллы?
    Наука говорит, что осознают, хотя, конечно, не так, как человек.
    Суть в том, что нет границы между "живой" и "мёртвой" материей, и значит эти понятия неправомочны (ложны).

    Логос всё наделяет не только существованием, но и осознанностью;
    но логос не существо, а сила — несущий свет (Люцифер); однако, это нужно понимать, не так, что некий Люцифер несёт свет, а так, что Сам Несущий Свет и есть Люцифер.

    Логос — это Свет, а не существо, поэтому он везде, но он не сущность (и поэтому не персона).

    Вот почему, когда ум говорит «Я», т.е. претендует быть сущностью, он становится диаволом.

    И поэтому неправильно говорить «Я» вместо «ипостасного логоса», потому что тогда он автоматически становится эго.

    Да, без иллюзорной сущности (персоны) тоже не обойтись, она нужна для опытов бытия,
    но она не должна главенствовать, иначе она превращается в дьявола и для себя, и для других.

    Фактически, человечество — это скопище дьяволов, мучающих самих себя и себе подобных.
    поэтому Иоан Богослов сказал, что число зверя — это число человеческое.

    Распознавайте, как ум проявляет себя персоной, разоблачайте это, только разоблачайте, и это само по себе освободит от неё, ослабит её хватку.
    Пользуйтесь своей персоной по необходимости, но не верьте в её реальность.
    .