Линия Лакшми (только для чтения)

Тема в разделе 'Линия Лакшми', создана пользователем Лaкшми, 30 дек 2013.

  1. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    В продолжение вопроса о любви к себе — сообщения 1464 - 1467
    Вопрос: Я понимаю, что я люблю не свою личность и уж точно не это тело. И дело как раз в тех ограничениях, которые Вы упомянули.
    Я правильно понимаю (если пользоваться терминами традиции Индуизма), что только "Сат-Чит-Ананда" - "блаженство сознавать бытие" - реализует истинную Любовь к Себе?
    Да, это правильное понимание, вы только не упускайте из виду смысл слова РЕАЛИЗУЕТ, которое означает, что если реализация любви к себе достигнута, то больше нет желаний, потому что они все удовлетворены, и их просто больше нет.

    Реализация в терминах индуизма, буддизма, оккультизма и т. д. подразумевает нахождение своей истинной реальности, которая сама по себе и есть удовлетворение всех желаний, потому что она – ананда, т.е. счастье – её прирождённое состояние. Самой ей ничего не нужно, нужда возникает, когда она сокрыта пеленой ума, когда на Изиду наброшена вуаль.

    Запомните это: реализация означает исполнение всех желаний (окончательная сатисфакция!), потому что в вашей истинной природе нет недостатка ни в чём!

    А теперь вернёмся к вашему вопросу:

    Вопрос: как же быть с любовью к себе, которая проявляется любовью к личности и телу?
    Например кто-то любит вкусно поесть, кто-то любит ходить на массаж, кто-то любит драгоценности и дорогие вещи.
    Почему это так небезразлично для людей? Ведь это не может реализовать любовь Быть.
    Я долго мучился этим вопросом и возможно до меня дошло.
    Это все небезразлично, но ровно до тех пор, пока не распознана подлинная Природа.
    Я ведь правильно понимаю, что пока есть отождествление с телом и личностью, любовь к себе будет выражаться любовью к телу и личности?
    Т.е. пока я считаю себя телом, я буду любить Себя через всяческую заботу о теле и получение телесных удовольствий? (Именно здесь у меня были основные противоречия и неувязки.)
    Иначе каким образом увязать любовь к Себе с любовью, например, поесть жареного мяса?
    Вы видите, что исполнение личных желаний не делает вас счастливым, и после исполнения одного желания вам почти сразу же хочется чего-то ещё, вы не испытываете счастья.

    Вам казалось, что стоило только добиться любви от этой девушки (к примеру), как счастье станет вашим.
    Но вот девушка ответила вам взаимностью, и вы с ужасом понимаете, что некоторое удовлетворение есть, а настоящего, окончательного счастья нет, потому что вам хочется чего-то ещё, а реализация счастья (или любви к себе), как я уже говорила, означает исполнение всех желаний, т.е. больше нет нужды ни в чём.

    И вы начинаете дальше бежать за счастьем, и возможно, что теперь уже с этой самой девушкой!!!

    И этим желаниям нет конца, потому что не они являются причиной счастья,
    а реализация своей истинной природы, которая сама по себе и есть окончательное, абсолютное счастье!

    Желание личности напоминает человека, сидящего в виртуальном шлеме, где ему видится, что он вкусно обедает за шикарным столом.
    Вот только он так и остаётся голодным, потому что это не настоящая еда, а только видимости.
    Он старается съесть как можно больше в надежде, что это насытит его, но всё тщетно, и он так и умирает голодным, хотя рядом с ним был накрыт реальный банкетный стол как для богов,
    но он его так и не увидел из-за своего виртуального шлема.



    Теперь рассмотрим очень интересную ситуацию, касающуюся "краткосрочного" счастья, которое таки выпадает пережить некоторым людям, хотя и далеко не всем. Тем не менее, эти случаи рассматривал сам Рамана Махарши, считая важным показать их суть, т.к. именно они наибольшим образом вводят вас в иллюзию, что счастье возможно для личности.

    Да, иногда случается, что человеку выпадает краткий миг счастья, и как очень точно объяснил Махарши, это кратковременное счастье вызвано не самим исполнением желания, а временной остановкой ума. Человек неожиданно(!) получил нечто страстно желаемое, и само это получение настолько шокировало его, что ум внезапно остановился, А ВМЕСТЕ С НИМ И ЭГО!

    Т.е. фактически был получен кратковременный опыт сатори, который можно описать словами – Абсолютное Счастье! Недаром же 6 Аркан называют «Красота», хотя, я думаю, что это так в переводе на русский, а на иврите оно означает примерно то же самое, что на санскрите «Ананда», т.е. абсолютная завершённость без нужды в чём-то ещё.

    Рамана Махарши говорит, что этот краткий миг истинного счастья человек ошибочно связывает с исполнением желания, хотя исполнение было лишь причиной остановки ума, которая, в свою очередь, остановила эго, что оголило истинную природу Я, дав на миг переживание истинного, прирождённого счастья.

    События, останавливающие ум, бывают в жизни далеко не каждого человека, но если они случаются, то это действительно некие особые события, обязательно "шокирующие" ум, иначе он не остановится!

    Например, опыт Дугласа Хардинга, когда его ум был "шокирован" внезапно открывшимся видом Гималаев. Второй случай случился на лестнице в квартире Махараджа с его обожателем, который настолько обожествлял Махараджа, что его ум остановился прямо на лестнице в предвкушении скорой встречи с Махараджем.

    Близкое к сатори состояние часто испытывают влюбленные, когда они неожиданно узнают о взаимности, но поскольку навсегда остановить ум нельзя
    (мышление – его вторичная, но естественная природа), то вместе с потоком мышления возвращается и эго. И состояние счастья опять утрачивается.
    Вот почему сатори – полезный, но опасный опыт, если практикующий, вместо избавления от эго, начинает искать опыты, "шокирующие" ум.


    То есть вам нужно понять, что счастье достигается не исполнением заветных желаний (какими бы грандиозными они ни были), а исчезновением эго, которое одно только избавляет вас от страха и страдания, открывая вашу естественную природу, которая и есть окончательное счастье.

    Стремление к счастью через исполнение желаний – ошибочный путь! Ум не может постоянно стоять, и если эго не устранено, то счастье ускользнёт сразу, как только ум вернётся к мышлению вместе с эго. Вот о чём предупреждал Рамана Махарши!

    Человек ошибочно верит, что исполнение заветного желания сделает его счастливым,
    но этого либо вообще не происходит, либо происходит на краткий миг, пока мышление не вернулось вместе с эго, которое одно только скрывает ваше прирожденное счастье.


    Повторим: исполнение заветного желания может остановить ум, а вместе с ним и эго, что даст вам временное переживание счастья (сатори), но ум не может всё время оставаться в неподвижности, поэтому вместе с началом мышления вернётся и эго, а счастье, наоборот, утратится.

    Таким образом
    счастье зависит не от исполнения заветного желания, а от устранения эго, которое одно только закрывает от вас вашу истинную совершенную природу, которая ни в чём не нуждается, поэтому не имеет желаний.

    И значит стремиться к исполнению желаний в надежде поймать своё счастье – ошибочный путь, счастье будет всегда отдаляться от вас, как горизонт, пока вы не освободитесь от эго (идеи своей обособленности).

    То есть вопрос не в том, что исполнять заветные желания плохо, а в том, что это ошибочный путь искать счастье, потому что вам и не нужно искать его, оно ваше по праву вашей природы, но оно сокрыто эго, поэтому для счастья нужно не исполнение крутых желаний, а устранение эго.

    Искать счастье через исполнение желаний – то же самое, что пытаться насытиться нарисованной едой, – вы всегда будете оставаться голодными! Вот почему богатые не могут остановиться:
    они, как и вы, всегда остаются голодными, несмотря на огромные возможности.



    Вопрос: Например, кто-то любит вкусно поесть, кто-то любит ходить на массаж, кто-то любит драгоценности и дорогие вещи.
    Почему это так небезразлично для людей? Ведь это не может реализовать любовь Быть.
    Я долго мучился этим вопросом и возможно до меня дошло.
    Это все небезразлично, но ровно до тех пор, пока не распознана подлинная Природа.
    Это небезразлично для людей, пока до них не дойдёт, что ничто из этого никогда не сделает их счастливыми.
    Но как только до них это дойдёт, так они прекратят использовать этот способ достижения счастья.

    Они придут к этому постепенно через грабли опыт.
    ^24^


    Поэтому проблема только в непонимании природы счастья.
    Но как только вы поняли, что оно принадлежит вам по праву, и что только эго скрывает его от вас, так вы откажетесь от ложного способа искать счастья и займётесь правильным!



    Вопрос: Я правильно понимаю (если пользоваться терминами традиции Индуизма), что только "Сат-Чит-Ананда" - "блаженство сознавать бытие" - реализует истинную Любовь к Себе?
    Нет, неправильно; сат-чит-ананда и есть реализация;
    она ничего вам не реализовывает, она и есть окончательная реализация любви к себе,
    потому что она – результат этой реализации.

    Нет никакой сат-чит-ананды вне реализации своей природы,
    она и есть реализация вашей природы,
    она и есть сама ваша природа!

    Бог есть любовь не потому, что он любит людей, а потому что Он сам есть Ананда!
    И Он не знает никаких "людей"! Для Него нет "других"! Поэтому Ему некого любить, кроме Себя! Нет никого!



    - Махарадж говорил: «Расширьте и распространите ваши желания так, чтобы только реальность могла их исполнить. Плохо не желание само по себе, а его узость и ограниченность».
    Любое желание человека – это всегда проявление его стремления к счастью!
    Но достичь счастья (как мы только что выяснили) можно только реализацией своей истинной природы.
    Поэтому и желать вы должны для себя самого лучшего – самореализации, потому что только она может вернуть вам ваше прирожденное счастье!

    Вот о чём говорит здесь Махарадж.



    Вопрос: Я ведь правильно понимаю, что пока есть отождествление с телом и личностью, любовь к себе будет выражаться любовью к телу и личности?
    Т.е. пока я считаю себя телом, я буду любить Себя через всяческую заботу о теле и получение телесных удовольствий? (Именно здесь у меня были основные противоречия и неувязки.)
    Иначе каким образом увязать любовь к Себе с любовью, например, поесть жареного мяса?
    Нет, это ерунда, никто не стремится к счастью через получение телесных удовольствий,
    это было бы слишком просто, и тогда половина человечества была бы счастлива.

    Но, в действительности, мы видим, что даже очень богатые люди несчастны, несмотря на их огромные возможности, значит телесные удовольствия очень и очень далеки от счастья.

    А так бы, как просто: пожрал мяса жаренного – и счастлив, почесал пятки в массажном салоне – и счастлив.
    Нет, так счастье не достигается, и редко кто бывает истинно счастлив хотя бы на краткий миг.
    И это, как правило, всегда либо сатори, либо очень близко к нему.

    Когда говорят о целостности
    (например, в контексте книг Кастанеды), имеют в виду вот это состояние сат-чит-ананды, т.е. целостного сознания, в котором видящий и видимое не являются двумя.
    Только это является истинным непереходящим счастьем (анандой), и только самореализация может привести к нему.


    - Махарадж: «Неправилен выбор, который вы делаете.
    Воображать, что какая-то малость – еда, секс, власть, слава – сделает вас счастливым, – значит обманывать себя! Только нечто широкое и глубокое, как ваше истинное Я, может сделать вас по-настоящему счастливым навсегда».

    Поэтому желайте себе только самого лучшего, самого безграничного – самореализации!
    Только она сможет дать вам окончательную сатисфакцию!

    Всё остальное – это как кушать во сне – никогда не насытишься!

    .

    Вопрос: Нет, это ерунда, никто не стремиться к счастью через получение телесных удовольствий,
    это было бы слишком просто, и тогда половина человечества была бы счастлива.


    Вот в этом моменте как раз и заключается противоречие, которое не дает мне покоя. Потому, что мой личный опыт говорит мне обратное. Все люди вокруг меня хотят телесных удовольствий и стремятся получать их. Будь то вкусная еда, секс, вылёживание в кровати до обеда, получение приятных ощущений от плавания в бассейне, приятных ощущений в шезлонге на пляже под нежным солнцем т.д. Это же поголовно так. Тех, кто этого не желает, единицы. У некоторых это возведено в культ. Это факт.
    Ваш личный опыт говорит вам о том, что люди стремятся к удовольствиям,
    но вовсе не о том, что через эти удовольствия они достигают счастья.

    Если бы через такую малость, как еда, секс, прочие телесные удовольствия, люди становились бы счастливыми, то на земле половина людей, жили бы в счастье.

    Но ведь ни хрена ж! Никто не стал счастливым благодаря телесным удовольствиям!
    Временно удовлетворённым — да, счастливым — нет!

    И я не знаю никого, кто верил бы, что счастье можно достичь с помощью еды или секса.

    Обычно люди надеются обрести счастье во взаимной любви, в творчестве, в карьере, в славе, в материнстве наконец, т.е. через личную самореализацию, а не через тело, потому что они понимают разницу между удовольствием и счастьем. А вы?


    Вопрос: Далее. В исследовании "кого я люблю" мы приходим к выводу, что люблю я только себя. Следующим шагом было понимание, какого себя, т.е. персону или Себя, как Вы выразились - "Самосознание без образа (голое «я есть»)".
    В ходе исследования выясняется, что любим мы Себя и можем вовсе не любить свое тело и личность. Тогда почему я и все остальные люди, выражаясь словами Махараджа, любят себя не мудро? Почему люди выражают любовь к Себе, через любовь к своему телу и личности? Из-за отождествления с ними?
    Вы как-то уцепились за идею, что для вас важны телесные удовольствия. Но так ли это на самом деле?
    Мы с вами знаем тысячу примеров, когда человек сознательно отказывает себе в телесных удовольствиях, ради достижения более важных вещей, например в спорте, в искусстве, в науке, карьере...
    Даже инвалиды стремятся к большему, чем просто вкусно поесть и заняться сексом!

    В любом случае, говоря о глупой любви к себе, Махарадж имел в виду потакание своим вредным привычкам, которые разрушают тело, без которого реализация невозможна.

    Под мудрой любовью к себе он имел в виду аскетизм, а под глупой – потакание вредным привычкам.
    Именно поэтому "вы и все остальные люди" любите себя глупо, потакая своим вредным привычкам, которые разрушают тело, так необходимое для самореализации.


    ________________________________________
    Я понимаю, что вас захватила идея о том, что человек пытается реализовать любовь к себе через телесные удовольствия, потому что он отождествлен с телом, но это неправильное представление.

    Телесные удовольствия остаются и после самореализации, но они не имеют отношения к реализации любви к себе, потому что под реализацией любви к себе имеется в виду только счастье (ананда) и ничего больше.

    Телесные же удовольствия имеют совершенно другую природу, отличную от счастья, это именно телесные удовольствия, которые сформированы эволюцией для выживания тела.

    Обратили внимание на тот факт, что секс предполагает удовольствие, а роды нет? Догадываетесь, почему?
    Потому что, без ожидания удовольствия сексом никто заниматься не будет, а рожать хочешь не хочешь придётся, само полезет! Поэтому для родов удовольствие не нужно.
    Так же и с едой: поесть – удовольствие, а покакать – особого удовольствия не требуется, какать само идёт.

    Для природы удовольствие – это дорогостоящий и энергоёмкий стимул! Чего не скажешь о любви к самости.

    Поэтому, хотя вам и понравилась связь между телесными удовольствиями и отождествлением с телом, на самом деле никакой связи между ними нет, и телесные удовольствия имеют иную природу, можно сказать животную, в отличие от любви к себе, которая всегда относится к Духу, несмотря на ложное самоотождествление.

    Поэтому любите вы всегда свою истинную природу, но ошибочно полагаете, что любите свою персону, поэтому так боитесь за её судьбу.

    Это как если бы вы любили запах жасмина за окном, а думали, что его источником является оконная рама.

    .
    Последнее редактирование модератором: 10 июл 2019
  2. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: Правильно ли я понимаю, практикуя так: на улице, например, когда вижу людей, вспоминаю, что в их теле "никого нет", это фактически тот же "материал", из которого сделано и дерево, и червяк, и все остальное, т.е. в теле нет самосущего действующего лица.

    В такие моменты мгновенно вспоминаю, что ничего из видимого (тело, движения, разговор человека) не было выбрано - не было ни выбора вести себя по другому, ни самого выбирающего. Есть привычка смотреть на людей как на личностей, но если об этом постоянно вспоминать - она уйдет.
    Я заметила, что практика поиска виноватого постепенно затирается, ведь про каждого "виноватого" фактически один и тот же текст, и, если мгновенно вспомнила, что нет действующего лица, вроде нет смысла дальше разбирать родственников, детство и т.д. Можно ли делать такие точечные распознавания как можно чаще, смотря на любого человека? Или все же нужно каждый раз повторять полное исследование, как мы расписывали на форуме?
    Сейчас кажется, что достаточно вспомнить, и "обвинение" само исчезает, но действительно ли этого достаточно?
    Если вы хотите, чтобы эта практика дала результат, при котором невозможно будет обвинить кого-то, что, в свою очередь, уберёт целый пласт "мусорного" мышления из содержания ума, то вы должны честно и по полной программе отпрактиковать «поиск виноватого», скажем, тысячу раз. Только тогда будет результат.

    Чтобы не "замыливалась" практика, проводите её вслух
    (шёпотом), тщательно вербализуя мысли и стараясь не сокращать, а, наоборот, увеличивать число предложений – с каждой практикой на одно предложение, вводя дополнительные подробности в своё исследование.

    Если хотите скомкать практику или схитрить, то и результат будет таким же!
    Вы никого не обманите, кроме себя.


    Безусловно, окончательная цель практики – это понимание, что вы не действующее лицо, в роли которого выступает эго; но даже тот самый "пласт мусорного мышления", от которого вы избавитесь в результате практики, дорогого стоит; вы сами почувствуете буквальное освобождение от многих оков! Помните, что оковы падут не все сразу, а именно постепенно.

    И ещё поймите, что я даю вам задания по минимуму, с учётом вашей неподготовленности, так сказать, с расчётом на будущее, чтобы создать нужные причинно-следственные предпосылки.
    Но вы сами можете усложнить свои задания и увеличить количество практик в 10 или 100 раз. Как я уже говорила, буддисты вообще начинают отсчёт практик с 10 тысяч раз, и это для начинающих!




    И я уже устала повторять, что действующих лиц нет с самого начала, что действующий и действие не являются двумя с самого начала, однако действия планируются и свершаются, потому что само планирование входит в тотальность функционирования.
    Что касается вопроса о бессмысленности "наших" усилий в тотальности функционирования вселенной, то ответ прост: здесь нет "наших усилий", усилия также являются проявлением целой вселенной.



    - Махарадж: Если бы люди знали, что ничто не может произойти, если сама вселенная не сделает так, чтобы это случилось, то они бы достигли гораздо большего со значительно меньшими затратами энергии.

    Вопрос: Если всё, что есть, – это просто суммарный результат всех причин, то как можно говорить о намеренном действии, направленном на достижение результата?

    Махарадж: Само стремление к достижению также является проявлением целой вселенной. Оно просто показывает, что энергетический потенциал вырос в определённой точке.



    Вопрос: ложное ощущение, что "я уже все поняла"... всем нужно тысячу раз, а мне, как самой умной стало понятно после 50-ти ^31^
    Поймите, что здесь нет никакой вас, обладающей памятью.
    Но память бывает трех видов: временная, постоянная и "коллективная".

    Временная – это то, что вы называете «я поняла»,
    постоянная – это в подсознании, но привязанная к монаде.
    И "коллективная" – это память Брахмана, накопившаяся с момента Его рождения, т.е. с начала Махаманватары.
    В каббале – это «Белая Голова», в терминологии Кастанеды – «Белый Орёл»
    или «коллективное бессознательное» по Юнгу.

    Вам нужно переместить понимание в постоянную память, т.е. в подсознание, где оно аннулирует ложные семена мышления.

    Для этого нужно многократное повторение одного и того же.
    Прочтите эту тему.

    Поймите, что нет смысла вступать в обсуждение, если вы не изучили практическую тему закрытого раздела, в которой уже есть ответы на все ваши вопросы, включая этот вопрос!

    Вы совершенно напрасно торопитесь, из-за чего вы не можете до конца понять, что практиковать, как практиковать и зачем практиковать.

    Вам (всем) лень изучать тему, вы хотите всё сразу и без труда.
    Но так не бывает, вы получаете ровно столько, сколько вы заработали.
    Понимание нужно заработать!


    Вы же все тут решили, что Лакшми, как заведённая кукла, может круглые сутки отвечать на одни и те же вопросы каждому новому практикующему.

    Даже если и может, то это идёт в актив Лакшми,
    а не в ваш!
    В вашем активе ничего не будет, если вы бездельничаете,
    вы сами должны выполнить свою садхану!

    И вы должны стремиться успеть как можно больше, потому что даже если не в этот раз (не в этой жизни), то ваша заслуга перейдёт в следующую жизнь, и вам будет всё легко даваться.

    .
  3. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: Хотел бы задать вопрос по теме «Всё уже совершенно». Из Практической темы: "Если кратко, то выражение сансара есть нирвана означает, что нет сансары, что всё абсолютно совершенно с самого начала, исправлять то, что есть, не нужно, нужно просто истинно видеть то, что есть. Т.е. вопрос только в ложном видении. Поэтому и достигать ничего не нужно, достаточно отбросить ложное. Малкут и есть Кетер или, говоря по-русски, рай всегда был и есть на земле. Вы уже в раю, но ложное знание себя, мешает вам видеть это."

    Сейчас только интеллектуально (и поверхностно) понимаю эти утверждения. И в первую очередь потому, что наверняка неправильно понимаю слова «совершенно» и «рай». Попробую разобрать три варианта:
    1. Совершенство как бытовое ощущение «хорошо», «отлично», «кайф » и т.д. Ясно, что это не то.
    2. Более интегральные оценки: завершенность, красота, симметрия, безупречность... Даже если кто-то боится холода и не любит снег, он признает, что снежинка совершенна! Эти оценки не имеют личностной окраски, и даже могут быть описаны математически. Но если от совершенного мира кристаллов, галактик и геометрических теорем перейти "ближе к телу", все опять размывается. Совершенна ли Венера? А качки с "кубиками"? Уж про характеры и поведение людей и говорить нечего.
    3. Вселенная в данный момент может быть только такой, какая есть. И в этом и есть ее совершенство. Это не наивная вера в предопределенность. Квантовая картина мира и теория динамического хаоса показывают, что все во вселенной определяется предыдущей историей, все вещи влияют на и определяют друг друга. И должны быть именно такими, и никакими другими. Но даже компьютер размером с саму вселенную не сможет предсказать, как конкретно это будет происходить.
    Если последний пункт действительно раскрывает суть «совершенства», тогда это слово очень сильно вводит в заблуждение (также, как и «рай»). Создает иллюзию, что после некоего просветления кому-то будет все "совершенно". Но даже если как-то разобраться со словами и понятиями, остается более глобальный вопрос. Как бы не называли: совершенство, ананда, шанти, нирвана... вкладывать некий смысл в эти слова может только личность. И этот смысл всегда будет ограниченный и ущербный. А за пределами личностного ума и говорить-то не о чем!

    ^26^ ^38^

    Когда мы говорим о тотальном совершенстве, то это прямое переживание, непосредственный опыт, а не художественный образ, тем не менее, его можно описать, в отличие от нирвикальпы, которая не является опытом и не описывается.

    Так вот, все три варианта, предложенные вами, не подходят под описания этого опыта.

    Потому что речь идёт не об интеллектуальной оценке красоты или совершенства, не о "таковости" вселенной, а о недвойственности зрящего и зримого!

    Тут всё сделано из Бога — из Истинного и Абсолютного Я, поэтому всё совершенно!

    Я уже давала пояснения, что сфера Тиферет называется так, потому что в этом "пункте" случается опыт сатори (или сошествия святой Благодати (она же ананда), который раскрывает вам тайну вашего бытия, тайну вашей реальности и реальности мира, потому что это одно и то же!

    Опыт недвойственного восприятия (сатори) заключается именно в Красоте или Ананде, и дает вам переживание опыта вашего единства со всем миром, со всеми его феноменами.

    Тут нет ничего, кроме вас, мир – это ваши проявления или превращения.

    Поэтому ещё раз: критерий абсолютного совершенства мира – не в его формах, не в золотых сечениях, не в "таковости", не в договорённости, и не в каких-то других вещах, а только в недвойственности воспринимающего и воспринимаемого. Иными словами, вы видите только себя, потому что здесь нет самосущих вещей (объектов), здесь всё "сделано" из вас, отсюда любовь, бесстрашие, безмятежность, ананда.

    И всё это — Природа Истинного Я,
    а поскольку воспринимаемый мир есть превращения Истинного Я, то этот мир также совершенен (в контексте целостности) как и Истинное Я.
    Но повторяю, что это не логические следствия, а непосредственный опыт.

    И я не могу понять, почему вы этого не понимаете, где у вас камень преткновения?

    Почему, говоря о совершенстве вы мыслите о формах, тогда как речь идёт о единстве зрящего и зримого.

    Как реальность вы абсолютно совершенны, а мир — ваши проявления, поэтому мир абсолютно совершенен.
    Вопрос не в атрибутах мира, а в том, что он и есть вы!

    И если воспринимаемые формы рассматриваются как недвойственные воспринимающему, то каждая из них абсолютно совершенна, потому что воспринимающий Субъект сам и есть Абсолют, а все формы — Его собственные проявления. И он себя любит, а раз мир — Его проявление, то Он любит мир как себя, потому что мир — это Бог ставший видимым.

    Видимый мир — это Бог, и нет более никакого добавочного Бога.
    Видимый мир — это вы, и нет более никакого добавочного вас.

    Поэтому вы не воспринимаете обстоятельства, вы есть обстоятельства,
    вы не воспринимаете опыты бытия, вы есть опыты бытия,
    и нет никакого дополнительного "вас", который бы воспринимал или чувствовал.

    Вы проявляетесь чувствованием, вы проявляетесь восприятием, вы не персона, не действующее лицо, вы сами действия, сами чувствования, сами опыты, включая опыт личности, но когда придёт понимание этого, личность не будет скрывать от вас истинное положение дел.

    Эта недвойственность и есть красота, счастье, благодать, ананда, любовь, бесстрашие, безмятежность, и абсолютная свобода, и вся эта роскошь происходит исключительно из того, что мир — это ваше Истинное Я.

    Подержите это в уме, поразмыслите над этим, иначе вы опять запутаетесь в словах!

    Понимание решает все, потому что сознание — это поток пониманий, а не что-то другое.

    .
  4. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: — Сейчас вижу, что практика памятования о смерти действительно обесценивает желания, стремления и т.д. Приводит ли она к готовности уйти навсегда? Когда ясно видится, что уходить некому, нет и страха и неприятия неизбежности ухода, но привычки ума сильны, и бывают моменты, когда уходить совсем не готова... Есть ли способы прийти к этой готовности сесть в ракету или здесь работает только ясность понимания и настоящая готовность появится лишь с распознаванием Истинной природы?
    — Конечно, практика приводит к готовности уйти навсегда.

    Это неправильное понимание данной аналогии с ракетой, улетающей навсегда (с).

    Вам не нужна готовность, вам нужно понимание, что нет обладателя того, что нужно оставить навсегда, поэтому некому и оставлять всё.

    Когда я привела аналогию с ракетой, то я хотела лишь указать вам на цепляния эго, которое категорически не желает расставаться с тем, что имеет, оно цепляется за всё "своё"
    (впрочем, и "чужое" не прочь присовокупить), т.е. мы рассматривали исключительно цепляния, как проявления эго. Эго состоит в том числе и из цепляний.
    Но если мы построим нашу практику на отказе от цепляний, то отказывающийся остаётся(!), т.е. получается такое "духовно нецепляющееся эго"; и оно прекрасно может существовать, переходя из жизни в жизнь, и оно может нищенствовать на коммунальной кухне или, наоборот, собирать плату за сатсанги, но это остаётся всё то же эго, правда гораздо изощрённее, в маске псевдо-духовности.

    Поэтому правильно поймите аналогию про "улетающую ракету", которая нужна только для распознавания цепляний, после чего сами цепляния мы оставляем в покое, не пытаясь отказываться от них, и ищем того, кто цепляется, ищем обладателя, ищем того, кто прекратил цепляния; в общем, ищем "действующее лицо", в роли которого выступает эго. Эта практика разоблачает и ослабляет эго.

    Потому что "когда ясно видится, что улетать некому", тогда также видится, что и цепляться некому.
    И значит вопрос не в цепляниях, а в цепляющемся, в роли которого выступает эго
    .
    Видение (понимание) этого разоблачает эго, ослабляя его.

    Настоящее понимание придёт не скоро, но вы должны запастись терпением и разоблачать эго где только можно, склоняя любую жизненную ситуацию к этому разоблачению.

    .
  5. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: В медитации, когда сижу с вопрошающим вниманием, само вопрошающее внимание стало как бы помехой, видится как усилие. Там ровная такая, распахнутая ясность, но именно эта самая распахнутая ясность - то, что могу назвать собой, осознающей разумностью. Оно как монолит вышло на передний план, даже с открытыми глазами и в действиях. Мысли о личности или мысли о делах дневных, которые нужно сделать - как рябь на фоне этой разумности, возникло - заглохло. Мысли о себе-личности там - всё равно что наклейки на воздух клеить - неуместны и хорошо замечаются. Просто смотрю в это и замечаю, если что-то возникнуть пытается. Но даже возникая, оно не закрывает это полностью, а на переднем плане вертится. Если хочу направить вопрошающее внимание в Это, то будто сама волну создаю, тонкое такое усилие создаю. Если просто расслабленно сижу, никуда не направляя внимание, то оно само "звучит" собой "есть, есть, есть,...." Это - я сама есть, но так, как если не говорить "я сама". Практика высиживания с "я есть" без мыслей стала практикой осознавания этой разумной распахнутой осознанности без памяти о себе-личности. Верно ли так?
    "Верно" – это когда страх. Вот когда дойдёте до страха в безопорности, тогда это верно, а пока это состояния эго, которому нравится сидеть в "распахнутости", там его ничто не беспокоит.

    Но вот вопрос, как долго сохранится ваша распахнутость?

    А если, не дай Бог, заболеет ребёнок, будет распахнутость? Тогда зачем вам эта иллюзия?

    Вам вообще-то реальность искать не нужно, ваша задача избавиться от иллюзии.

    Первая иллюзия – это то, что вы девушка, и вы живёте в этом мире.
    Это ментальная иллюзия, и она должна на время уйти, чтобы оголить вашу подлинную реальность – тождественную вашему отсутствию.

    Только такое состояние абсолютно, и только такое состояние неуязвимо.
    А это значит, что вы должны умереть.

    Когда вы вплотную подойдёте к состоянию безопорности на ментальные ориентиры, вы испытаете панический страх смерти, он покажет, что вы идёте в верном направлении.

    А пока вы идёте в сторону, приятную для эго.

    .

    Вопрос: Значит вот эта вот сознательность, фон такой позади всего - это ловушка, это в сторону приятную эго, манолайи, да? Мне очень важно правильно понять ваши заметки... Кто свидетельствует осознанность? Я не нахожу себя, но осознаю "я есть".
    "Фон позади всего" – это ловушка! Потому что осознающий неосознаваем!

    Вопрос «Кто свидетельствует осознанность?» нужен не для нахождения осознающего (который неосознаваем), а для фиксации ума на первичной я-мысли (или "я есть"), с тем, чтобы, оставшись без опоры на вторичные концепции, исчезла и она, как та гусеница из притчи Махарши.



    Вопрос: "Я есть" - знаемость такая, феномен такой, осознаётся. За "я есть" никого нет. Личность - это только возникающие мысли, как мираж кажется.
    Смотреть в этот феномен "я есть", или искать, кто осознаёт это "я есть"? Кто свидетельствует этот феномен "Я есть"? (отметая все знания,описания). Здесь ошибка? Здесь ловушка?
    Если вы понимаете, зачем вам это нужно, то тогда это одно и то же: хоть смотреть в феномен «я есть», хоть искать того, кто осознаёт «я есть», потому что в обоих случаях вы фиксируете ум на первичной я-мысли, что и требуется от данной практики!

    Вам нужно достичь состояния ума одной мысли – первичной мысли «я есть», потому что, оставшись без опоры на вторичные мысли, эта первичная я-мысль тоже исчезнет, что будет означать вашу смерть «я есть» смерть эго.

    Это я опять повторила то же самое! Вы должны понять смысл этой практики прежде чем начинать её, иначе она бессмысленна, потому что иначе вы будете только моделировать разные состояния ума, тогда как вам нужна его полная остановка.
    Фиксация ума на первичной я-мысли (или «я есть») – это единственный способ остановить эго-ум!
    Проблема в том, что вы ленитесь читать тему практика, в которой ответы на все ваши вопросы уже есть! Вы ждёте, что вам принесут всё на блюдечке?
    Не дождётесь, потому что тут каждый должен исчезнуть, а не стать помощником.

    .
  6. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: Отец - 2 Аркан, Хокма, Йод - вступает в брак с Матерью - 3 Аркан, Бина, Хе - рождается Сын - 6 Аркан, Тиферет, Вау; есть ещё и Дочь - 10 Аркан, Малкут, Хе?
    Это неправильно.

    Кетер — это Отец (абсолютное бытиё)
    Хокма — жена (потенциальное сознание),
    Бина — беременная мать или потенциальный Сын (потенциальное самосознание).


    Поэтому актуальное сознание — 5 Аркан,
    а актуальное самосознание — 6 Аркан.
    Йод (отец или абсолютное бытиё) всегда остаётся абсолютным, хоть в 4 Аркане, хоть в 7, хоть в 10.

    Поэтому без монады Логос возвращается к Отцу, т.е. в абсолютное состояние, за пределами присутствия или отсутствия. И там выясняется, что он никуда и не уходил, потому что Логос без монады такой же бескачественный, как Отец (Кетер).


    1486.1.jpg


    В отдельных схемах каббалистического древа сефирот Отца помещают в Хокму, это ошибка.

    Да, Кетер является интегралом (Эйн Соф), но одновременно и активным членом бинера, вышедшего из него.

    В противном случае был бы нарушен герметический закон аналогии («Как наверху, так и внизу»), а это закон логики, и его "ломка" разрушает всю структуру древа самопознания.

    «Как наверху, так и внизу, и как внизу, так и наверху», поэтому, если внизу мы имеем Логоса, Монаду, и их плод – Андрогина (Адама Кадмона), то и в Высшем Триединстве мы имеем Отца, Мать и Сына, но в потенциальном виде; правда, к Отцу такое различие не относится, потому что он активный член бинера, а значит равен интегралу – он абсолютен, т.е. вне определений "есть" и "нет".

    1486.2.gif

    Мне думается, что проблема этой ошибки возникла в христианстве, т.е. церковники, избавившись от упоминания матери, перехитрили сами себя, в итоге у них получилось два мужика и чей(?) сын.
    Пришлось вводить Деву Марию, которая, вообще-то, может называться Святым Духом (божественная материя), но, тем не менее, она есть женское начало, а церковники тёмных веков ужасно боялись власти женщин, в общем, сделали из Матери голубя (а сами, небось, в рясу смеялись, как ловко они провели дремучую толпу).

    Но вы в процессе самопосвящения и должны помнить закон (хотя бы в основном его смысле):
    «Как вверху, так и внизу, и как внизу, так и наверху».

    Низ делается по чертежу верха! Потому что отец (Верх) смотрит в зеркало (низ), в котором сам и отражается.


    1486.3.jpg


    Вы должны быть в этом настолько уверенны, что никакой "авторитетный источник" не смог бы сбить вас с толку. Поэтому, если ваши сомнения ещё при вас, то прежде чем продолжить практику с алхимическими текстами, проясните для себя этот момент!

    Вся алхимия держится на этом герметическом законе, и не только алхимия, само Проявление держится на нём, и даже Стивен Хокинг доказал его в своём частном случае с сохранением информации в чёрной дыре.
    .

    Вопрос: Невеста - Тиферет, то есть вау, самосознания?
    Нет, Малкут — это невеста Микропрозопа, соответственно, дочь невесты Макропрозопа,
    если Микропрозопа будем считать сыном Макропрозопа.

    Считать Малкут невестой Тиферет неверно, она невеста Йесод, потому что только через Йесод она имеет связь со всем Древом Жизни, и только через него получает свет.


    А по-русски Малкут — это природа человека: тело + 5 чувств восприятия: зрение, слух, обоняние, осязание, вкус.
    Отсюда "невеста микропрозопа", т.е. пассивность единичного атмана человека, — самая последняя Хе.

    Но в таком случае, это должна быть Монада, т.е. материальное сопровождение атмана человека,
    но нет, это не Монада.

    А почему?
    ^11^ Почему Малкут — не Монада, если обе есть пассивности единичного атмана?
    .
    Потому что Монада — это ноумен, а Малкут — её феноменальное проявление.
    .

    Я почему к каббале так осторожно прикасаюсь, потому что там всё настолько напутано и перепутано, что нет никакой надежы когда-нибудь разобраться, что к чему. ^13^
    .

    Вопрос: Последняя Хе - это возможность для различных модусов самосозерцания Бога, она всегда "зеркало", и конца ему нет
    Последняя, а точнее вторая, Хе" – это всегда среда, куда должно "упасть" отражение от первого зеркала – «Хе».

    Так, если «Йод» "смотрит" в зеркало «Хе», то отражение, возникающее в зеркале в виде «Вау», должно "провалиться" на низлежащую среду «Хе"», чтобы там стать активным началом плана и "совокупиться" уже со своей пассивностью – «Хе».
    Которая в результате этого "совокупления" породит своего андрогина «Вау», который тоже должен будет "провалиться" на низлежащую среду «Хе"» и стать там активным началом плана.

    Этот нисходящий процесс творения заканчивается в Малкут, поэтому
    последней «Хе"» называется только в Малкут. И поэтому у зеркала есть конец!

    А дальше идёт обратный процесс Растворения, и вы можете понять, как "умирают" феномены.

    Были времена, когда люди воспринимали астральные проекции наряду с физическими, и видели многих развоплощённых элементалей. Сейчас их можно видеть в изменённых состояниях сознания, например, под наркотиками или в особых медитативных практиках.
    ______________________

    Т.е. творение феноменов "спускается" только до плана бытия Малкут (не бесконечно!), а дальше начинается обратный процесс – растворение феноменов.

    Правда, нисходящий творящий процесс можно разделить на 3, 4, 7 или 49 планов (в зависимости от школы),
    но физический план (Малкут) всё равно будет последним.

    .

    Вопрос: Да, поскольку Логос (Единичный Атман) не является ничем, он ноумен, который в себе же выявляет Монаду. Ничто в ничто, порождающее ничто. Сама Монада, это потенциал в чистом виде, возможность вариативного самосозерцания Бога.
    Да! Я спрашиваю об этом, потому что очень трудно разобраться с концепцией монады, ведь изначально все монады ноуменальны и "слиты" в единую "суперпозицию", безначальный хаос (2 Аркан).
    А затем каждая из Монад (модусов самосозерцания) проявляется феноменально в присущей ей индивидуальности (5 Аркан), добавляя себе "окрас" или "одёжки" на каждом низлежащем плане бытия (6, 9 и 10 Арканы) до царства Малкута, который является "поворотной точкой" инволюции, после чего начинается обратный творению процесс — растворение или "выход из материи".
    И это одновременные два процесса длятся бесконечно и непрерывно, что отражено в эмблеме 10 Аркана.


    1486.4.gif
    Раскрыть Спойлер


    Вам важно понять, что процессы творения и растворения вечны и одновременны.
    Прерывность феноменального проявления относится только к конкретной монаде, но не к процессу в целом.

    Однако, первоначальный вопрос был о ноуменальности монады, и вам также важно составить некоторое интуитивное понимание этого вопроса, поэтому мы подробно говорим об этом.

    Предложите своё понимание ноуменальности монады:
    т.е. что это фактически значит – ноуменальная монада?
    Что это за зверь такой? Что значит "модус самосозерцания"?

    О чём это? Если учесть, что в ноуменальности (2 Аркан) у монады нет никаких качеств, и значит о ракурсе самосозерцания речь не идёт!

    Мало кто понимает подлинную сущность монады и почему она Бог (реальность), а не Его отражение.

    (излагая своё понимание, вы можете оперировать любыми аналогиями и аллегориями).
    .
  7. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: Руководствуясь герметическим законом аналогии "Как вверху, так и внизу".
    Неизменным является только Йод ("Вещь в себе") Тетраграмматона, остальные - Хе и Вау он выявляет в себе же, соответственно, они тоже ноумен (Триединый Бог, Троица). "Заморозив" Творение, мы видим только ноумен, но как только оно началось, потенциал разворачивается и 1 Маг (Мировое Активное Начало), "познаёт" 2 Жрицу (Мировое Пассивное Начало, которая одновременно суть "беременная Мать"), далее из потенциальных Первообразов, присутствующих уже в "свёрнутом виде", создает множественность индивидуальных сознаний (модусов самосозерцания), они "отражают" неизменный Йод, который в проявлении становится Логосом. Активное же начало, коим является Логос, всегда ноумен, поэтому "оплодотворённая/актуализированная" индивидуальная Монада - Ноумен, знающий сам себя.
    Буду ещё думать...
    Смотрите, мы исследуем ноуменальную монаду. Здесь остановитесь. Мы не интересуемся сейчас, как она будет себя проявлять, с этим-то как раз всё более менее понятно, потому что творение концептуально.

    Но сейчас мы выясняем про монаду до её феноменального проявления, т.е. мы с вами говорим о ноуменальной монаде!!!

    И вот я прошу вас подумать и предложить своё понимание этой "вещи в себе", используя любые условные аналогии и аллегории.

    Ноуменальная монада – это что за зверь такой?

    Да, мы с вами понимаем, что это про 2 Аркан
    ("квантовая суперпозиция" или "безначальный хаос"), в котором ничего нет, даже времени и пространства, поэтому это интеграл(!), в котором бесчисленные ноуменальные монады слиты в однородное ничто,
    тем не менее, что там слито в единое ничто, т.е, вопрос всё тот же: что такое ноуменальная монада?



    Вопрос: Это Потенциальное Сознание Божественной Сущности. Сравним это потенциальное сознание с зеркалом, как это уже делалось практикующими ранее.
    Это объяснение для начинающих, кто только зашёл с улицы послушать про адвайту,
    но от вас я жду более глубокого интуитивного понимания: что такое Сознание Бога?

    Мы знаем, что в однородности пралайи Божественное Сознание (Разум) уже содержит все ноуменальные монады, и фактически является их общей совокупностью, и даже в махапралайе все монады присутствуют в Божественном Сознании, хотя и в "слитном" виде,
    готовые, тем не менее, в любой момент к индивидуальному проявлению.

    Но что собой являет Божественное Сознание или Божественный Разум?
    Понимаете, это никак не отдельно от Божественного Бытия.

    Эти два начала, однородные в пралайе, вообще даже нельзя рассматривать раздельно,
    но, чтобы нам хоть как-то понять Бога интуитивно, мы рассматриваем их как "разные вещи"..



    И вот, как бы вы назвали другими словами Божественное Сознание (Разум)?
    Чем оно является для Бога? Чем Божественный Разум является для Бога?

    Мы сейчас говорим о ноуменальном Божественном Сознании, потому что оно являет собой общую совокупность монад непроявленных или проявленных, в зависимости от того, какой план бытия мы рассматриваем.

    Зная, что Божественное Сознание (или Разум) проявляется индивидуальной вселенной (для каждой индивидуальной монады), мы можем понять, чем каждая вселенная является для единичного Атмана, тогда мы поймём, чем совокупный Божественный Разум является для Бога
    (как совокупности Атманов).

    Понимаете? Чем индивидуальная вселенная является для единичного Атмана, тем и монада является для единичного Атмана,
    поэтому
    (по аналогии), чем совокупность вселенных является для Бога (как совокупности единичных Атманов), тем и совокупность ноуменальных монад (ноуменальный Божественный Разум) является для Бога.
    Это важно понять! Чем вселенная является для Бога, тем и Разум Бога является для Бога, потому что вселенная — это Разум Бога.

    Так чем?
    ^11^


    Вопрос: Говоря о проявлении, мы можем сказать, что это его Великая Грёза
    Но грёза — это то же самое, что разум (потому что нет грёзы вне разума), т.е. вы просто поменяли слова, а не суть.
    Попробуйте ещё раз: чем является Разум Бога по отношению к Богу?

    Вот мы говорим, что мир — это Бог, ставший видимым, и что это значит? Что такое мир по отношению к Богу или что есть Разум Бога по отношению к Богу?


    Ответив на этот вопрос, вы сначала поймёте, что такое феноменальная монада, а затем сразу, что такое ноуменальная монада.

    Вы не спешите, поносите вопрос в уме.
    .


    Вопрос к практикующим:
    Чем является Божественный Разум по отношению к Богу.
    Или
    (тот же вопрос другими словами): Чем является женское начало по отношению к мужскому?
    Или
    (тот же вопрос другими словами): Чем является проявленная монада по отношению к Логосу?
    Или
    (тот же вопрос другими словами): Чем является ноуменальная монада по отношению к Богу (ноуменальному бытию)

    .

    Ответ на вопрос: "Зеркалом", "телом" - тем, благодаря чему Бог может знать себя.
    Правильно! Конечно же тело! ^42^ ^4^

    Божественный Разум или Сознание – это тело Бога!

    Потому что Мир – это Бог, ставший видимым, т.е. Мир – это тело Бога.



    Шакти – это тело Шивы, оно может быть ноуменальным, как в пралайе, и феноменальным в проявлении.


    Теперь смотрим дальше. В пралайе это Тело Бога тождественно своему отсутствию (как "квантовая суперпозиция") и однородно с Богом, т.е. это реальность.

    Зато в проявлении это ноуменальное Тело Бога вдруг распадается на мириады индивидуальных монад (сознаний или миров).

    И получается, как будто у Бога мириады тел, т.е. столько же, сколько индивидуальных сознаний (миров). А разве такое возможно?


    Следующий вопрос: возможно ли, чтобы у Бога было множество тел?

    Мы всё ещё идём к пониманию сути ноуменальной монады.

    Подсказка внутри сообщения.
    .

    Ответ на вопрос: И да и нет. По аналогии с зеркалами и свечой. Вся зеркальная поверхность - макрокосм, отдельные зеркала - микрокосмы. Поэтому с одной стороны тело одно, и это макрокосм, с другой - множество, и это микрокосмы.
    Используя Арканы, будет так: 2 Аркан - это Тело Бога в своём неразделённом единстве, где множественные сознания-тела-монады в потенциале как первообразы (идея о множественности и различности); 5 Аркан - совокупность всех проявленных монад (тел) и одновременно каждая из них в отдельности.
    Хотя точнее будет сказать не про 2 и 5 Арканы, а - в Пралайи и в Проявлении.
    Таким образом, макрокосм проявлен микрокосмами, т.е. Тело одно, но оно множественно.
    Причём этот закон одновременности единства и множественности действует на всех уровнях бытия.
    Я же подсказку дала:

    Значит, реальна только ноуменальная монада, потому что она не отсутствует никогда, в отличие от её феноменального проявления, которое изменчиво, непостоянно и прерывно.

    А раз ноуменальные монады однородны и "слиты" в единое ноуменальное "Тело" (2 Аркан),
    то говорить о "множественных телах" Бога мы может только как об иллюзии, т.е. НЕ реальности.

    И значит в реальности у Бога одно "Тело" – Его Разум (Сознание).

    Теперь рассмотрим само это ноуменальное Тело Бога, являющееся совокупностью всех ноуменальных монад.

    Я пытаюсь подвести вас к пониманию ноуменальной монады, потому что это очень непросто.

    Вы не можете понять её в пралайе или в фазе глубокого сна, потому что там она тождественна своему отсутствию, а это значит, что описать её можно только в терминах отрицания (нети-нети).

    С другой стороны, вы прекрасно видите, как она проявляется, делая видимым Бога, потому что каждая монада проявляется индивидуальным сознанием.

    И вот теперь попробуйте понять интуитивно, что "незримая душа мира" – это ноуменальная монада, а зримы только её проявления.


    Но это так только в двойственности, в целостности же именно эта "незримая душа мира" выходит на передний план восприятия, и вы как бы оказываетесь на её теле или "за пазухой у Бога", потому что вы недвойственны с ней.
    Не думайте, что монада – это так себе, хрен с горы, отнюдь, это Незримый Бог, ставший видимым,
    это – Великий Иерофант или Верховный Жрец (5 Аркан).

    И хотя его красота – это красота нашего мира, истинной ценностью (золотом) является его незримая составляющая (незримая душа), которая Бог.

    Я обращаю ваше внимание именно на незримую составляющую монады, которую очень трудно объяснить напрямую, но только интуитивно, через аналогии и условные сравнения.


    Т.е. постарайтесь понять, что монада – это не только и не столько проявленное сознание, сколько его незримая (ноуменальная) составляющая, которая на 100% является реальностью, т.е. Богом.

    Мы с вами начали говорить о монаде, как о "теле Бога", и это правильно, но тело Бога само и есть Бог, потому что Оно ноуменально, т.е. это реальность, и поэтому Триединый Дух – это не трёхголовый Бог, не один в трёх лицах, а Трижды Бог!
    Т.е. это не так, что есть три Бога: Отец, Мать и Сын,
    а так, что есть один Бог в трёх ипостасях.


    1487.jpg


    И вот сейчас я прошу вас запомнить, что когда мы говорим о монаде, мы имеем в виду видимый мир (сознание), а должны иметь в виду "Незримую Душу этого мира", потому что она и есть ноуменальная монада, которая Бог (реальность).

    (Я говорю о монаде 2 Аркана в единственном числе, несмотря на то, что там вся их совокупность, потому что в ноуменальности, где нет ни пространства, ни времени, понятие числа не имеет смысла).

    Монада – это Незримая Душа Мира (индивидуального сознания), с которой вы недвойственны.

    И теперь следующий вопрос: почему вы недвойственны с Ней?

    .
  8. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: Божественный Разум (Сознание) по отношению к Богу является Его потенциальным Содержанием, Его Телом.
    Ноуменальное тело не может быть ни содержанием, ни зеркалом, ни чем-либо ещё, и телом мы её называем только потому, что она проявляется видимой вселенной.

    Поймите, что реальность — это не содержание, а именно Трижды Бог.

    Бог — сам свой Отец, сам своя Мать и сам свой Сын.
    Это не трое, а один и тот же, но в трёх разных ипостасях.

    В ипостаси Отца – Он Бог, в ипостаси Духа (Матери) – Он Бог, в ипостаси Сына – Он Бог, и это один и тот же Бог, и Он не является своим содержанием, потому что Бог – это реальность, а содержание – это грёза.

    Монада – это Бог в ипостаси Матери, это ноуменальная реальность, а не феноменальное содержание.

    Это принципиально важно: вы не должны путать ноуменальную реальность монады с её иллюзорной феноменальной грёзой.
    Ноуменальная монада не отсутствует никогда, даже в Махапаралае, а феноменальная грёза постоянно изменяется и прерывается, поэтому не может быть реальностью!

    Поэтому содержание не может быть реальностью.

    У Бога вообще не может быть никакого содержания, Он Неизменная, неустранимая, неподвижная Реальность!!!



    Ноуменальная — значит подлинная.


    Вопрос: возможно ли, чтобы у Бога было множество тел?
    Возможно - только в проявлении (грёзе, как бы во взгляде на Самого себя под разными углами, позициями), но не в реальности. В реальности у Бога одно Тело - Его Сознание (Разум).
    В пралайе Сознание Бога однородно с Бытиём, Тело Бога тождественно своему отсутствию (как "квантовая суперпозиция" - отсутствие определённой позиции).
    В манвантаре Тело Бога проявлено совокупностью множества индивидуальных сознаний (монад).
    Да, правильно, ^4^ говоря о божественном сознании мы имеем в виду монаду, потому что в своём ноуменальном состоянии она тождественна как всей совокупности монад, так и их отсутствию, потому что в ноуменальности понятие числа не имеет смысла. Т.е. в пралайе одна монада тождественна как всем монадам, так и своему отсутствию, потому что ноумен – это ничто.
    .

    Вопрос: Божественный Разум - это творческая Сила Бога, которая имеет потенциальную возможность проявиться в бесконечном количестве ракурсов, но только как представления Бога о Самом Себе, то есть в грёзе.
    Так можно сказать?

    Вот в том то и дело, что нет.

    Я почему и уделяю так много внимания ноуменальной монаде!
    Её нельзя назвать творческой силой Бога, потому что она сама Бог.

    Это очень непросто понять, потому что о ней нельзя сказать напрямую.
    С одной стороны, монада – это Пассивность Бога, но если при этом вы подразумеваете ещё и некоего Бога, которому принадлежит эта пассивность, то вы промахнётесь в понимании Бога!

    Смотрите, с таким же успехом мы можем сказать что «йод» – это Активность Бога, но это ведь не предполагает некоего Бога, обладающего активностью, правильно?
    Активность Бога – сама и есть Бог.
    Так и Пассивность Бога – тоже сама и есть Бог.

    Оба ноумены, а ноумен – всегда реальность (Бог).


    Это значит, что ни активность, ни пассивность Бога нельзя понимать как принадлежности Бога.
    Они Сами и есть Бог, потому что они обе ноуменальны, т.е. отвечают критерию реальности!


    С третьим началом (Самосознание Бога) та же ситуация: Самосознание Бога – это не нечто принадлежащее Богу, это сам Бог! Потому что в Высшем Триединстве «вау» тоже ноуменально.

    Все три ноуменальных начала
    являются Богом,
    а не Его качествами и не Его содержанием или знанием.
    Просто поймите, что ноуменальность не является ни качеством, ни содержанием, ни чем-либо ещё, это сама истинная реальность!

    И вот именно так вы должны понимать монаду!

    В проявлении пассивность становится Божественным Телом не потому, что она подчинённая, а потому что подчинённое её феноменальное проявление.

    Сама же ноуменальная пассивность есть подлинная реальность, и она равна ноуменальной активности, а не подчинена ей!

    Все же качества и содержания относятся только к её феноменальному проявлению, т.е. к иллюзии.

    Вы должны понимать ноуменальность монады как подлинную реальность, как Реальную Основу иллюзорного феноменального мира, которая никогда не исчезает и сохраняется даже в махапралайе.

    Все три ноуменальных начала являются подлинной реальностью или Богом:


    активное начало (Отец) есть Бог,
    пассивное начало (Мать или Дух) есть Бог,
    андрогинное начало (Сын) есть Бог.

    Но их феноменальное проявление
    (двух последних) иллюзия!
    И в отсутствии эго (идеи своей обособленности) эти три незримых (ноуменальных) начала воспринимаются напрямую (без участия мышления) как неделимая реальность.

    Поэтому про ноуменальную монаду вы можете сказать только то, что она есть подлинная реальность или Бог.

    Три начала: ноумен, ноумен и ноумен (или ничто, ничто и ничто), и они Триедины, потому что это три ничто.

    Мы не можем понимать Триединого Бога как трёх Богов или как одного в трёх лицах,
    потому что это три ноумена, т.е. три ничто.


    Три ничто – это даже не одно ничто, это просто ничто (ничто нельзя посчитать!), поэтому мы говорим не об одном Боге, а о едином Боге, но с тремя ноуменальными началами, различными в феноменальном проявлении.

    Главное, что вы должны понять, что, ноуменальность всех трёх начал является истинной реальностью, т.е. истинным Богом.
    А вот их феноменальное проявление, наоборот, иллюзией.
    И их ноуменальное присутствие воспринимается "сквозь" феноменальное проявление в отсутствие эго.

    Это называется ощущать единство с Богом («Я и Отец мой – одно!»).
    И это же называется – видеть всё в истинном свете.

    И теперь, я надеюсь, вы будете понимать, что значит видеть всё в истинном свете, причём, без участия в этом видении мышления.
    Как говорит Рамана, для видения истинного положения дел вам ничего не нужно, кроме избавления от ложного.


    Эти три ноуменальных начала есть Бог, поэтому абсолютны, и когда вы видите, что всё сделано из них, вы понимаете, что означает красота Тиферет или изначальное совершенство.
    Не смущайтесь, что это сложно к пониманию; Бога очень непросто понять!!!

    А церковники – просто самоуверенные болваны....



    Но самое главное, что вы должны вынести из этого понимания, это интуитивное понимание вашей подлинной природы.

    Сейчас мы как раз и попытались интуитивно понять, что ваша истинная природа – это присутствие невыразимой (незримой) "Души Мира" или ноуменальной монады, которая не отсутствует никогда, а не воспринимается вами только потому, что её скрывает эго.

    Но теперь, интуитивно понимая, что она собой представляет, вы должны перенести на неё свой фокус внимания и размышлять о себе именно так, а не как о личности, потому что это ваша подлинная реальность, и она не только никогда не отсутствует, не только неустранима и прочна как алмаз, не только абсолютно совершенна во всех своих проявлениях, она ещё и вечна, т.е. не имеет ни начала, ни конца; вы не имеете ни начала, ни конца.

    И теперь вам нужно правильно знать себя и, как говорит Махарадж, осмелиться жить в соответствии с этим пониманием. И постепенно оно и избавит вас от страха.


    Никаких других волшебных "печей трансформации" нет, только понимание и перенесение фокуса внимания с иллюзии на реальность.

    Начните с внимания к чувству себя, а завтра я вам (всем) дам следующую практику: «осознание своего тотального одиночества как истинного факта», как продолжение практики «кого я люблю на самом деле».
    .
  9. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь


    Ответ на вопрос: Потому что Я - Самость Бога, активной части Сознания, которая не имеет никаких качеств, нети-нети, а двойственность возможна между объектами.
    То "я", которое якобы самостоятельно живёт и действует в этом конкретном теле - ложь, иллюзия. Оно кажется существующим из-за постоянного потока я-мыслей, описывающих Меня как только это конкретное тело.
    Но Я недвойственно ничему проявленному, а не только этому телу.
    Иллюзия отдельного "я" разоблачается его исследованием. Я - то, кто воспринимает, а не то, что воспринимается, то есть Я не могу быть чем-то объективным. И поэтому при вопрошании "Кто есть я?" это отдельное я не находится, оно исчезает. А это значит, что в реальности нет и объектов, ведь объект не может быть без субъекта. Но Я же есть! Я есть - неоспоримый факт, ведь чтобы его опровергнуть необходим кто-то, который должен знать это опровержение.
    Вот и получается, что это ни какие не объекты, а Субъект, Один без второго, Я недвойственно ничему проявленному.

    Во-первых, у сознания нет частей, а есть только начала; я понимаю, что это была оговорка с вашей стороны, но просто имейте в виду, что мы всегда говорим о началах и никогда о частях.

    Во-вторых, вопрос стоял о ноуменальной монаде, и значит никакой речи о проявленных феноменальных объектах вообще не идёт, а вы пишите о проявленных феноменах.
    Будьте внимательны к сути вопроса.

    Вопрос тот же: почему вы недвойственны ноуменальной монаде или "Незримой Душе Мира"?

    .

    Есть три ноуменальных начала, и можно было бы сказать, что это Три Бога, если бы каждое из них не было ноуменом (ничто), из-за чего, собственно, это не Три Бога и не Один Бог, а Триединый Бог.

    И я перефразирую свой вопрос, чтобы вы больше не увильнули от ответа:
    каким из трёх начал вы являетесь?
    .

    Ответ на вопрос: Почему я не двойственнен ноуменальной монаде (2 аркан)? Для начала необходимо найти ответ на вопрос, о каком мне идёт речь? Сам акт восприятия мной чего-то говорит о том, что я существую, но он не даёт ответа на то, кто существует; а существует то, что воспринимает все объекты, само при этом не воспринимаемо. Всё что возможно воспринять - это феноменальные постоянно изменяемые проявления "хе" второго тернера (5 аркан), все эти проявления имеют свой "источник" в той самой ноуменальной монаде и являются иллюзией. Ноуменальная монада содержит весь бесконечный потенциал всех проявлений, она является одной из трех ипостасей Бога. Все три ипостаси Бога ноуменальны, однородны и тождественны, или можно сказать недвойственны. Если вернуться в начало моих размышлений, то тот самый я, который воспринимает, - это осознающее разумное начало, это "йод", который зрит собственные проявления в себе самом же, который недвойственнен ноуменальной монаде в силу свой тождественности и ничтойности в верховной триаде Йод-хе-вау, где "хе" - это ноуменальная монада. Все три ноуменальных начала есть Бог, они неразделимы и однородны. Только "хе" и "вау" в проявлении, на низлежащих планах, являются иллюзией, воспринимаемой "йодом", который остаётся ничтойным и неизменным на всех планах. Отсюда понимание однородности и недвойственности Я (йода) с ноуменальной монадой (хе).
    Вопрос: Мы, активное начало сознания, Йод, недвойственны проявленной индивидуальной монаде, потому что не являемся ничем. И мы же недвойственны ноуменальной монаде как потенциальной совокупности всех индивидуальных монад, потому что ноуменальная монада не является ничем.
    В пралайе, в своём потенциальном состоянии, индивидуальные монады тождественны всей совокупности ноуменальных монад и тождественны своему отсутствию, так как в отсутствии понятий, понятия числа и отсутствия - не имеют смысла.
    Ноуменальная монада сама и есть Бог, и мы говорим о ней как об Ипостаси Бога только по условно возникающему различию неделимых 3-х начал Духа в Иллюзии. Незримая Душа мира является Телом Бога, так как проявляется вселенной по образу и подобию Бога. В ноуменальном состоянии она есть Бог, вечный и неустранимый. И переживается незримой основой феноменального проявления при отсутствии эго.
    Правильно! ^42^ ^42^ ^4^

    Как говорит Махарадж, Я есть то, что знает «Я есть».

    Т.е. наше истинное Я – это активное начало сознания – «йод», которое, в отличие от «хе» и «вау», всегда ноуменально, т.е. на всех уровнях бытия.

    «Йод» ноуменален на всех уровнях бытия – это ключевые слова, объясняющие причину недвойственности.

    И поэтому, независимо от того, как будут проявляться «хе» и «вау» на разных уровнях бытия, ничтойный «йод» никогда не составит с ними двойственности.

    Остаётся вопрос: почему же "мы" – «йод», а не «хе» или «вау»?

    Потому что мы знаем их; мы – знающее начало, и мы наделяем их существованием.

    Но здесь нужно правильно понимать: «йод» наделяет существованием не их ноуменальные основы, которые не нуждаются в осознавании и являются самодостаточной вещью в себе,
    йод наделяет существованием только их проявляемые феномены!


    Поэтому пассивное ноуменальное начало равноценно и тождественно активному, чего не скажешь про её феноменальное проявление, которое зависимо от йода, потому что он наделяет феномены существованием уже одним тем, что осознаёт их.

    .

    Ответ на вопрос: Божественный разум по отношению к Богу является его телом. Это тело имеет две потенции: в пралайе оно единое, однородное и тождественное своему отсутствию. В проявлении же оно заключает в себе множественность индивидуальных монад, каждая из которых объективирует определенный аспект Бога, посредством которой Он «узнает» Себя.
    Ответ на вопрос: У Бога только одно тело - Его Сознание. Тело Бога должно отвечать критерию реальности, как и сам Бог, поэтому на него не могут быть наложены ограничения числа и формы. Это означает, что тело Бога ноуменально, как и сам Бог, и о нем можно говорить лишь в терминах отрицания. Оно (Тело или Сознание) потенциально содержит в себе все меры, оставаясь единственно реальным, неизменным и неизмеримым.
    Ответ на вопрос: То, кем я являюсь, разумное осознающее начало, йод или активная часть сознания, обладает ноуменальной природой на всех планах бытия. Я - объективное ничто, нети-нети, поэтому не могу быть двойственным ничему:
    феноменальному - на правах субъекта, познающего=наделяющего существованием свои феноменальные проявления (проявленное индивидуальное сознание).
    ноуменальному - на правах единосущной природы однородного и неразделимого начала Бытия-Сознания, в котором ноуменальная монада тождественная всей совокупности монад и составляет тело Бога.
    ^4^ ^42^ ^50^ ^56^
    .
  10. Оффлайн
    Лaкшми

    Лaкшми Библиотекарь

    Вопрос: Лакшми, а можно, пожалуйста, уточнить о критерии реальности?
    "Тело Бога должно отвечать критерию реальности, как и сам Бог, поэтому на него не могут быть наложены ограничения числа и формы. Это означает, что тело Бога ноуменально, как и сам Бог, и о нем можно говорить лишь в терминах отрицания. Оно (Тело или Сознание) потенциально содержит в себе все меры, оставаясь единственно реальным, неизменным и неизмеримым".
    Йод на всех планах бытия реален, так как неизменен и никогда не отсутствует. Верно?
    Хе и Вау отвечают критериям реальности только в Высшем Тернере. Правильно?
    Ведь Хе и Вау второго тернера уже не отвечают как минимум одному критерию: монада меняется, эволюционирует, а Вау может отсутствовать. Это правильное понимание?
    И опять же Хе Высшего Тернера реальна, т.к. является суперпозицией?
    Остается вопрос про Вау Высшего Тернера. Никак не получается сформулировать обоснование его реальности.

    «Хе» и «Вау» остаются ноуменальными на всех уровнях бытия, но к ним ещё присоединяется феноменальное их проявление, что, конечно, внесло бы двойственность, не будь ноумен нулём.

    Именно поэтому они все трое Боги; но, поскольку это нули, то мы говорит о Триедином Боге.

    Все три начала ноуменальны и однородны, их можно условно уподобить экрану, на котором возникает феноменальное проявление (или сознание), которое, в свою очередь, можно уподобить фильму.

    Эти три ноуменальных Бога являются знанием(йод), потенциальным знаемым(хе) и потенциальным знающим(вау). Это три ноумена!

    Затем два из них (хе и вау) начинают феноменальное проявление как изображение на экране, но ноумен их при этом остаётся, как экран. И он реален, в отличие от изображений на нём.

    И поэтому эти три ноумена есть реальность, а проявления двух из них («хе» и «вау») – это иллюзия.

    Таким образом ноуменальные Хе и Вау (как и Йод) соответствуют критерию реальности, а их проявления – нет.

    Эти три ноумена никогда не изменяются, изменчивы лишь их проявления (проявления «хе» и «вау»), но ноуменальное тело «хе», или "суперпозиция", всегда остаётся "суперпозицией", а "позиция" – это как бы определённый вектор грёзы, одна из возможных голограмм на теле "суперпозиции".

    Или рассмотрите ноуменальное тело сна, должен быть некий базис, на котором этот сон возникнет. Так вот, сон – иллюзия, а то, где он возникает и исчезает (ум), – это реальность.

    Но по сути мы говорим о "ноуменальном теле ума" или о сварупе, она же турьятита.
    В высшем она однородна, далее природа ума (или "тело ума") проявляется феноменально, но при этом остаётся реальностью.

    В общем, как только речь идёт о ноумене, знайте, что это о реальности.

    Представить "ноуменальное тело ума" или "ноуменальную природу ума" невозможно – это «нети-нети», это не тело в привычном смысле слова, это не нечто объективное, в этом нет ещё ни пространства, ни времени, ни измерений, это нети-нети, т.е. абсолютное отрицание любых попыток представить. Эта "вещь в себе" тождественна своему отсутствию.

    И только таким может быть абсолют.

    Поэтому критерий реальности распространяется на все три ноумена на любом уровне бытия.

    И когда я говорю о прямом переживании "Незримой Души Мира", то я как раз и говорю о ноумене, интуитивно воспринимаемом сквозь все феномены, т.е. в сознании!

    Поэтому я и говорила, что в сатори вы напрямую чувствуете, что если даже все феномены мира стереть, как с экрана, то вот эта "незримая душа мира" (сам экран) остаётся неподвижной и неустранимой как вечная реальность.
    И вы сами по отношению к ней – как «йод» по отношению к «хе», т.е. недвойственны с ней.

    Чтобы воспринимать её напрямую, вам нужно убрать эго (ложное знание себя).

    .