Линия Лакшми (только для чтения)

Есть небольшое недопонимание, но в целом направление поиска верное.


Смотрите, в чём тут дело: когда вы фиксируете ум на чувстве себя (самосознании), то вы делаете это не для того, чтобы понять, что у него нет качеств, а для того, чтобы отвести ум от всех остальных мыслей, приписывающих вам образы.
Только для этого и не для чего иного, потому что цель атма-вичары – выйти за пределы ума.

Зачем вам нужно выйти за пределы ума? – Чтобы понять, что нет ни смерти, ни рождения, ни жизни,
– все эти иллюзорные вещи создает ум.

Вы не живете прямо сейчас, но мышление создаёт ваши личные истории.
Весь мир, с вашей личностью в придачу, находится в уме и нигде больше, т.е. это нереальные вещи, а концептуальные.

Из всех мыслей «я есть» – самая первая, она же и последняя,
и так называемое "ваше рождение" – это всего лишь возникновение в уме я-мысли,
а так называемая "ваша смерть" – это всего лишь исчезновение я-мысли (как в фазе глубокого сна).

Ни жизнь, ни смерть — не реальные вещи, это истории ума про мишку Тедди.

Тайна знания «я есть» – в том, что в промежутке между её возникновением и исчезновением находится вся вселенная; за пределами «я есть» нет ничего, никакой вселенной, никаких существ.

За пределами ума – невыразимая реальность, природа ума как таковая (Шуньята, Дхармакая, Великое Ничто, нети-нети, Парабрахман, Анатман, и т.п.)

Всё, что существует, существует только в промежутке между возникновением и исчезновением знания «я есть». Поэтому «я есть» называют «альфой и омегой» или «а-хам».

Тем не менее это мысль – первичное проявление ума. Реальность за пределами ума!

Вам нужно выйти за пределы ума, но актом воли этого сделать нельзя, а также (как вы верно заметили) нельзя это сделать и с помощью ума.
Махарши сравнивал попытки ума остановить самого себя с вором, переодевшимся полицейским и кричащем "держите вора".

Тем не менее есть один верный и проверенный способ, как остановить ум.
Он основан на одном свойстве первичной мысли «я» – она не выживает без опоры на вторичные мысли.

Поэтому, если ум будет удерживать сам себя на одной этой первичной мысли с такой интенсивностью, что никакая вторая мысль не сможет появиться, тогда и эта первичная мысль исчезнет, т.к. она не выживает без опоры на вторичные мысли.
Рамана Махарши уподоблял эту первичную мысль гусенице, которая, чтобы подвинуть один конец туловища, должна держаться за стебель другим концом.
«Я есть» – как гусеница Махарши, прежде чем отпустить одну мысль, должна зацепиться за другую, иначе она спадёт в свой источник.
Почему так? – Потому что сама по себе я-мысль не имеет смысла, она должна кого-то обозначать, т.е. должна быть какая-то вторая мысль «я есть то-то» или «я есть такой-то»! А если она никого не обозначает, то она исчезает за бессмысленностью, потому что просто «я есть» бессмысленно.

Это как голос за дверью, пока он не скажет кто такой «я», информации об этом «я» у вас нет,
вы не откроете дверь.

___________

Итого: в тёмной медитации, когда вы фиксируете ум на первичной я-мысли (или чувстве себя), то вы это делаете не для того, чтобы что-то понять или что-то ощутить, а единственно для того, чтобы ум не отвлекался на другие мысли! Вы должны войти в состояние одной единственной мысли.
В отличие от "высиживания наедине с эго"(это другая практика), тут важна интенсивность удержания ума на одной первичной мысли. Смысл только в этом! "Ум одной мысли".
Но это должна быть именно я-мысль, потому что она первая и последняя в уме.

Ум не может остановить сам себя, но он может зафиксировать себя на одной я-мысли,
а без опоры на вторичную мысль «я есть» спадает в свой источник, а вы достигаете своей цели – выход за пределы ума, в реальность.
Конечно, ум будет моделировать состояние "вне ума",
поэтому запасайтесь терпением, это непростая задача!

И запомните, что критерием верной практики является не какое-то особое переживание, не изменённое состояние сознания, не ощущение, что вы "за пределами ума", не блаженство и не "расширение сознания",
а только страх смерти, панический страх.


Всё, что касается Источника, исчезает!

Вы почувствуете, что приближаетесь к Нему по надвигающемуся на вас страху.
Вам нужно запомнить этот критерий, чтобы не попасть в одну из бесчисленных ловушек собственного ума.
.

Вопрос:

Какое счастье может быть у придуманного, иллюзорного персонажа игры?
Только придуманное, не настоящее. Только понятия о счастье, заложенные при программировании игры. Личность сделана не для счастья, а для прохождения через различные жизненные ситуации, получения опыта, тренировки Игрока.
Но разве персонаж игры переживает счастье, страдание? Это переживает тот, кто ведет персонажа, игрок; и весь вопрос - насколько он отождествлен с персонажем.

Совершенно верно, никто не будет программировать счастье персонажу игры, он ведь всё-равно ничего не ощущает, он — иллюзия, выдуманная история...

Всё переживает лишь ум, и если он не отождествлён с персонажем игры, если он недвойственен своим проявлениям, то счастье искать не надо, он сам и есть счастье.

Так что, конечно, счастье иллюзорной личности не предполагалось с самого начала, она бесчувственная, чувствует всё тот, чья природа божественна, поэтому она сама и есть счастье.

Сансара — никакая не сансара, а нирвана, достаточно лишь бросить играть...


В Ипатьевской слободе
По улицам водят коня.
На улицах пьяный бардак;
На улицах полный привет.
А на нем узда изо льда;
На нем — венец из огня;
Он мог бы спалить этот город —
Но города, в сущности, нет.

А когда-то он был другим;
Он был женщиной с узким лицом;
На нем был черный корсаж,
А в корсаже спрятан кинжал.
И когда вокруг лилась кровь —
К нему в окно пришел гость;
И когда этот гость был внутри,
Он тихо-спокойно сказал:

Держись сильней за якорь —
Якорь не подведет;
А ежели поймешь, что самсара — нирвана,
То всяка печаль пройдет.

Пускай проходят века;
По небу едет река
И всем, кто откроет глаза,
Из лодочки машет рука;

Пускай на сердце разброд,
Но всем, кто хочет и ждет,
Достаточно бросить играть —
И сердце с улыбкой споет...

БГ.
.

Нет, вопрос в другом: какая цель у всего того, что вы написали?
Для чего вы всё это делаете?

Если вы хотите выйти за пределы «я есть» – в безначальный источник, где вы умрёте, а поэтому ничего свидетельствовать не сможете, никакого ЗНАНИЯ, то зачем вы делаете всё это?

Как ваша практика сможет убить вас?

Вы понимаете, что цель атма-вичары в том, чтобы убить вас?

А вы своей практикой что-то пытаетесь достичь, "растворения" какого-то "желания удержать".

В атма-вичаре вам нужно исчезнуть; каким способом – это второй вопрос,
а первый вопрос в том, что цель атма-вичары – ваша смерть.

«Умри, йог, умри!»

А теперь сами посмотрите на свою практику: похожа она на то, что вы умираете?
Нет, она похожа на то, что вы пытаетесь чего-то достичь, какого-то ЗНАНИЯ.

Вы пишите: «ЗНАНИЕ проявляется, заполняя и растворяя СОБОЙ всё».
Какое ЗНАНИЕ, если вам нужно НЕЗНАНИЕ?

Что вы знали до вашего рождения? Так чего вы собрались знать после смерти?

Знание безначального источника тождественно незнанию.
Поэтому знать вам ничего не нужно, вам нужно умереть, исчезнуть.
Ваша истинная цель – умереть при жизни тела, но ваша практика совсем не туда, она вообще никуда.

Вам нужно либо вернуться к своему гуру и попросить его понятно объяснить вам, в чём суть его практики, либо забыть всё, что он вам говорил, и начать с нуля.
Понимаете? Совместить это нельзя, потому что одно будет тормозить другое.
Но сегодняшняя ваша практика никуда вас не приведёт.

То, что вы не знаете как описать, не описывается.

Абсолют не знает себя. Вы не можете свидетельствовать ТО, оно Само Себя не свидетельствует.

Вот почему ваша практика в тупике, это просто игры эго, и всё.

99% ищущих (и гур) считают, что ТО можно каким-то образом свидетельствовать в отсутствии «я» или в отсутствии «есть».

Это самая распространённая ошибка! ТО не может свидетельствовать никто и ничто, даже Оно Само.

Триединый Дух в своей пралайе не знает себя, именно поэтому и была необходимость в Проявлении, через которое Абсолют и познаёт себя в различных аспектах.


Если вы читали книги Махараджа, то видели эти слова: АБСОЛЮТ НЕ ЗНАЕТ СЕБЯ.

В нирвикальпе никто ничего не свидетельствует: ни ЗНАНИЯ, ни НЕЗНАНИЯ.

Поэтому Рамана Махарши говорит, что то, чего нет в глубоком сне, нереально.

А что есть в глубоком сне? Там нет свидетеля, чтобы ответить на этот вопрос!

Вы говорите, что не можете описать ТО, так как будто у вас просто не хватает слов, но это полное заблуждение, вы и не должны свидетельствовать ТО! Вы должны просто исчезнуть в нирвикальпе, как ведро в колодце из аллегории Раманы Махарши.

Результатом вашей практики должно быть НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ вашей безначальной природы (которую никто не может, да и не должен свидетельствовать!), результатом вашей практики станет отсутствие эго в обычном состоянии сознания, правда, без эго оно будет называться сахаджей (как и остальные два – сновидение и глубокий сон).
С этих пор все три состояния сознания как бы сливаются в одну сахаджу, потому что в них нет эго.

Цель вашей практики не в осознавании бескачественной природы сознания, а в исчезновении эго.
Как только вы поставили правильную цель, у вас появился шанс найти правильный способ её достижения.

Запомните, ваша цель – устранение эго (которое является лишь ложной тенденцией ума), и ни в чём другом!

Если эго нет, то это и есть сахаджа. Сансара и есть нирвана, если отсутствует эго.

Поэтому Рамана Махарши говорит: Атман достигать не нужно, Он уже здесь,
нужно только избавиться от ложных тенденций ума.

Зато можно знать Брахмана, который и есть сахажа в отсутствие эго.
Поэтому ваша цель – избавиться от эго (ложных тенденций ума).

Нирвикальпа случается только тогда, когда ваше эго окончательно добито.

Это то самое перетирание верёвки у ведра, из аллегории Махарши, после которого оно безвозвратно падает в колодец.

Вот это "падение ведра после перетирания последней нити верёвки", и есть ваша смерть.
Здесь страх.

Дальше – ВЕЛИКОЕ НИЧТО (вне сознания). Никто не может свидетельствовать НИЧТО.

Махарадж: «Всё, что коснётся его, исчезает».

Но при выходе из пралайи, эго больше не возвращается. Ведро утонуло в колодце.
А это и есть ваша цель!

Это вторая по распространённости ошибка.

Первая заключается в том, что ищущий думает, что просветление (сахаджа) – это особое "сверхчеловеческое" состояние сознания, в котором вас ничто не затрагивает, в котором вы наслаждаетесь вечным блаженством и никогда более не воплощаетесь.

Вторая ошибка (эта как раз ваша) заключается в том, что практикующий считает, что истина откроется ему в нирвикальпа-самадхи (вне сознания), где он постигнет свой источник или свою безначальную природу и перестанет наконец считать себя личностью.
Потом, когда вы всё поймёте, вам самому будет смешно, но пока вам должно быть не до смеха, потому что ложная цель заведёт вас в тупик, а у вас не так много времени, чтобы избавиться от эго, ведь тело может быть утрачено в любой момент, и тогда эго "спрячется" в причинное тело" в виде васаны-самскары до следующего тела, но не факт, что оно опять будет человеческое.

В действительности всё наоборот: сначала вы избавляетесь от эго, чей конец ознаменуется нирвикальпой (как чертой невозврата), а потом вы будете осознавать свою истинную природу.

Но и тут вы должны понимать, что это не какое-то особое состояние, это просто отсутствие страха за себя и своего рода безмятежность.
Но рубить дрова и таскать воду вы будете так же, как и до просветления.

Но ведь вы и хотели избавиться от страхов за себя, правда?
Вот это и произойдёт в отсутствие эго; ну, может ещё пару бонусов в виде "приступов" немотивированной любви и некоторой спонтанности в действиях, но это уже не личное, так проявляется природа ума, когда она не омрачена эго.
.

Вопрос:

Такие вопросы часто задавались мастерам и на них были ответы, но так, чтобы всё уложил в своём понимании по полочкам, пока не получается. Даже то, что сейчас написал, это всё было предопределено? С одной стороны хаос и неопределённость, с другой - чёткое движение по правилам и по маршруту без его изменения, та самая квантовая супер-позиция и то, что уже свершилось и свидетельствуется? С одной стороны пустота, с другой - форма, и этой форме эта пустота задала импульс и маршрут движения? Может путано спрашиваю, но ведь спрашиваю, вся Вселенная поработала, чтобы это произошло, это и произошло. Оно должно было произойти?

Вообще-то это вопрос праздный, не имеющий отношения к адвайте, и мы упомянули о нём только в контексте практики «поиска виноватого», но совершенно в ином аспекте:
мы делаем акцент не на предопределённости, а на том, что у каждого события есть бесконечное число причин, которые обуславливают их, так что вся Вселенная участвует в каждом событии, она и есть каждое событие.

И если бы мы могли отследить все причины, приведшие к конкретному событию, то да, мы увидели бы своего рода предопределенность.

Но это совсем не та предопределённость, о которой говорил Рамеш Балсекар как об отснятом фильме (Махарадж, к слову, отвергал такую предопределённость!), это такая "предопределённость", которая не может быть просчитана, настолько бесконечное число причин приводят к каждому событию.

Ведь тут нужно будет одновременно учесть не только каждое "апчхи" всего человечества за всю его историю, не только каждую шерстинку из шкурки каждого пушистика, бегающего по земле, не только качание каждой травинки от начала Манвантары, не только мигание каждой митохондрии в каждой клетке каждого животного и растительного организма, не только скорость роста кристаллов, не только все космические процессы на Солнце и других звездах и планетах (я уж не говорю про остальной космос), но даже все субатомные движения и все процессы внутри квантовой реальности.

Всё это так переплетено и связано, что говорить о предопределённости можно только осознавая космические масштабы причин умноженные на время существования космоса.

Но, конечно, если смотреть на это, как на отснятый и положенный где-то на полку фильм, то это по меньшей мере инфантильно.

И, знаете, с одной стороны, ученые говорят, что Природа действует в некотором смысле вслепую,
но, с другой стороны, они же признают потрясающую воображение разумность Природы.

Для оккультистов эта загадка понятна, для них Творец Природы – это Логос, но не некая Верховная Личность, а как принцип логики, т.е. каждый последующий шаг Природы определяется логикой, а логика определяется алгоритмом тетраграмматона.

Постепенно вы разберётесь в Арканах и начнёте понимать их интуитивно, и тогда перед вами откроется невыразимое величие и Логоса, и Самой Сущности.

В общем, вместо слова "предопределённость", я предпочла бы говорить о логической последовательности.
Но и в этом случае вы должны иметь в виду всю грандиозность, весь масштаб Творения.
В человеческий разум это не может вместиться.

Такой фильм нельзя снять, он всё время в процессе съёмки...
.

В продолжение вопроса "в чём разница между эго и личностью?" в сообщении #1402

Вопрос:

Эго - это тенденция (склонность) Ума отождествляться с "инструментами познания" - телом и личностью.
Личность - феномен, возникающий в Уме (это набор ИДЕЙ). Личность обусловлена кучей факторов (среда, воспитание, образование и т.д.) и в паре с телом составляет индивидуальность, опираясь на свойства которой идет процесс познания Умом самого себя.
Личность умирает вместе с телом (видимо основа личности - это память, а память без тела, судя по всему, не живет).
Однако, эго со смертью тела не погибает, оно остается все той же склонностью Ума и как только появляется новый "инструмент познания", Ум отождествляется с ним как и раньше, посредством своей "привычки". И страдания начинаются вновь (т.к. тело страдает, а Ум думает, что он тело и страдает вместе с ним).
Если можно так выразиться, эго вообще не может "умереть", это же просто тенденция Ума. Это как вредная привычка Ума - отождествляться с "инструментом познания". Просветление - это как бросание вредной привычки.

Совершенно верно!

Что касается вопроса о разнице между эго и личностью, то тут всё правильно, но вы затронули вопрос об индивидуальности, сказав, что её составляет пара — тело и личность.

Это не так, индивидуальность — это совсем другое, это не только тело и личность, но и весь ваш мир с небом и звездами, вся ваша вселенная!

Это непросто понять, но мы сейчас попробуем.

Вот смотрите, во 2 Аркане (как в квантовой суперпозиции) уже содержатся все варианты вселенных (Первообразы индивидуальных монад), но не как на складе, а как в бесконечно огромном пластилине. Сравнение, конечно, убогое, но дает вам некоторое представление.

Далее, проявленная индивидуальная монада – это 5 Аркан, и это отдельно взятый проявленным мир, один из таких вот "пузырей восприятия".




Теперь прочтите о пузыре восприятия в терминологии Кастанеды, чтобы понять их суть и предназначение, потому что это единственное учение, где "пузырь восприятия" описывается так подробно, давая нам лучшее представление об индивидуальной монаде".

Пузырь восприятия – один из важнейших элементов объяснения магов, описывающий сущностный аспект энергококона любого существа. И этот аспект – восприятие. Маги подчеркивают этим термином что энергия из которой состоит сияющий энергококон имеет воспринимающую природу, это энергия осознания.
Кокон практичными магами понимался как пучок волокон наделенных осознанием собранных клеем жизни воедино, вследствие чего и возникает любое существо, как бы "впрыскиваясь" в место своего существования – тональ.

Этот пучок единых ощущений изначально имеет форму которую ему придает соответствующая матрица или шаблон(для человека это человеческая форма и человеческая матрица). Так как для органических существ эта форма шарообразна, похожа на пузырь, а главной функцией этих объединений есть восприятие, то маги и называли ее пузырем восприятия.

Отличительной особенностью пузыря восприятия обычного человека является его замкнутость – маги говорят что пузырь восприятия человека наглухо запечатан практически и не открывается до момента смерти. Если животные оперируют фрагментами впечатлений, некими кирпичиками описания мира, то у человека они складываются в непрерывную, непротиворечивую для законов тоналя картину.

Хотя в момент рождения человеческого существа он и открыт но по мере развития тоналя накрепко захлопывается и запаивает существо внутри себя. С этого момента существо становится обычным человеком, восприятие которого маги метафорически описали как "наше собственное отражение на стенках пузыря восприятия".

То есть мы видим только то что сами сконструировали внутри себя (по законам тоналя). При этом наш "воспринимающий аппарат" использует три пары способов воздействия на полученный реальный сигнал:

1. вычленение (изоляция) – вытеснение
2. усиление – ослабление
3. комплексация (сборка) – игнорирование



Отражение на стенках пузыря восприятия – это условное пространстве, где всякий воспринимаемый факт – феномен, являющийся синтезом абстрактной идеи и ее лингвистически зафиксированного отражения.

Больше о восприятии обычного человека см. в разделах первое внимание и тональ.
С захлопыванием пузыря восприятия связь с реальным миром (нагуалем) прерывается, утрачивается целостность восприятия и (что в принципе тоже самое) человека. А целостность - это необходимость для воинов и магов.

_________________________

Вот этот кастанедовский "пузырь восприятия" и есть оккультная индивидуальная монада, или просто индивидуальность.

Таким образом, индивидуальность – это не только характеристика тела и личности, но и определённый "пучок восприятий", которые и "конструируют" воспринимаемый вами мир.
Мой мир будет отличаться от мира моей собаки, и уж тем более от мира пчелы или акулы, зато он будет очень похож на ваш, причём, в самых мелких деталях (что обусловлено положением "точки сборки"), тем не менее это будут два изолированных мира или даже две изолированных вселенных.
Каждое живое существо живёт в своей собственной вселенной, но оно в ней не хозяин, а лишь проекция на стенке пузыря.

И только чувство себя соединяет иллюзорное существо с реальностью как туннель из тоналя в нагваль.

Это отступление в шаманизм нам нужно было только для того, чтобы понять, что индивидуальность в контексте Арканов – это совсем не то же самое, что в представлении обычного человека; в оккультизме индивидуальность – это отдельная вселенная.

Только имейте в виду, что эти схемы, рисунки и аналогии нельзя понимать буквально, это не схемы автомобилей.

Вопрос:

Личность со смертью тела умирает, тогда как эго – нет.
Эго и личность – это идеи, по которым проявляется ум.
Эго со смертью тела прячется в причинном теле (в латентной форме, в подсознании) для того, чтобы появиться в виде обособленности при следующем проявлении ума в другом теле.
Личность умирает в буквальном смысле, потому что точно такая же личность больше никогда не возникнет.

Точно, конкретная персона после смерти уже никогда больше не родится.

Помните такое выражение о том, что каждый человек уникален и неповторим, вот это про персону.

Что касается эго, то оно не просто повторимо, оно проявляется одинаково у всех.

Эго или обособленное «я» — это низший аналог и противоположность чистому «я есть», как 7 Аркан является аналогом и противоположностью 4 Аркана. И оно тоже одинаково во всех существах, что в человеке, что в червяке.
.

Прежде чем начать обсуждать ваш опыт недвойственности, прошу вас описать его в нескольких предложениях, я имею в виду описать непосредственно ваши ощущения.

В отличие от нирвикальпы, опыт недвойственного восприятия описывается очень легко.

Прошу вас об этом для того, чтобы я могла понять, не принимаете ли вы, сами того не ведая, желаемое за действительное; возможно вы имеете в виду какие-то изменённые состояния сознания, потому что обычно психоделические трипы не имеют ничего общего с недвойственным восприятием.

Мы используем не только оккультизм, но и шаманизм, буддизм, индуизм, христианство и порой даже ислам, потому что все учения и религии одинаковы в своем "ядре";
это позволяет нам лучше понять (объяснить) суть практики и анатомию Духа.

Сначала это кажется трудным (как в любом новом деле), но по мере изучения появляется интерес, а у некоторых даже страсть к оккультным наукам.
Но наша задача только в том, чтобы лучше понять (объяснить) практику атма-вичары, потому что простого изложения техники всегда оказывается недостаточно.
.

Двойственность – это разделение сознания на субъекта и объекты.
Это возможно только для омраченного ума, потому что тут субъект фактически подменяется объектом (телом).

Недвойственность – это сознание, воспринимающее самоё себя.
Это реальное положение дел, потому что субъект не является ничем, и поэтому не составляет двойственности ни с чем объективным.

У вас здесь такая путаница, что придётся разбираться чуть ли не по словам.


Во-первых, восприятию доступна только объективная реальность, т.е. проявленное сознание.
Ещё раз: сознание воспринимает себя только в виде объективной реальности и никак иначе.

Субъективная реальность (чистый субъект) – это непроявленное сознание, и она недоступна восприятию. Сознание в виде чистого субъекта (или ноумена) не воспринимает себя, не знает себя.
И именно потому, что субъект не знает себя вне своих проявлений, и возникла необходимость в проявлении сознания.


Во-вторых, нет никакой "объективной реальности" за пределами индивидуальных сознаний; за пределами сознаний вообще нет ничего, только чистый субъект, который не знает себя.

Вот эта (ниже) аллегорическая картинка показывает, что индивидуальных сознаний – бесчисленное множество, и каждое из них недвойственно, т.е. воспринимает самоё себя, потому что субъективное и объективное в нём нераздельны.

Но вы понимаете субъективное как нечто сугубо личное, а объективное – как нечто реальное, хотя в действительности всё с точностью до наоборот.

Объективная реальность – это сознание наполненное объектами или проще проявленное сознание. И как вы думаете, чем оно проявляется, если не объектами?

Попробуйте заменить слово "субъект" на "ноумен", а "объект" на "феномен", может тогда вам будет понятнее: ноуменальное сознание не знает себя, зато проявленное феноменально оно начинает себя знать.


Итак: объективная или феноменальная реальность – это проявленное индивидуальное сознание, знающее самоё себя.

А субъективная реальность – это Дух в его пралайе, шуньята буддистов, нагваль шаманов или проще – непроявленное сознание, незнающее себя.


Чего в реальности нет, так это "живых существ", "индивидуумов" или "персон"; индивидуальные же сознания есть, и их бесчисленное множество, что и отражено на аллегорической картинке в виде "шаров" вокруг спящего Брахмана.



К слову, шаманы Америки называют их –, а в оккультизме они называются «индивидуальными монадами», т.е. это не выдумка Лакшми.

Таким образом, индивидуальные сознания не принадлежат никаким индивидуумам (все индивидуумы иллюзорны), они принадлежат ноумену (субъекту), точнее, являются его проявлениями.
.

А это действительно не имеет отношения к недвойственности, это описание изменённых состояний сознания.
Кстати, для них необязательно употреблять психоделики, изменённые состояния сознания можно достичь и при глубоких медитативных "погружениях". Это я вам говорю из собственного опыта.
Внутри вас есть всё, психоделики лишь "доставляют вас туда", но не создают их, а значит есть и другие способы попасть в миры изменённых состояний сознания, кроме наркотиков.

Индусы, например, описали более 30 миллионов (невероятная цифра!) миров, достигаемых в медитативных состояниях сознания, шаманы путешествуют по ним, сдвигая "точку сборки", оккультисты через ритуальные трансы.

Тем не менее, и в медитативных "погружениях" можно достичь практически любого изменённого состояния, известного человеку, включая те, что описаны и у Хаксли, и у Бодлера или в фильме «Аяхуаска. Айяваска.».
Но всё это не имеет никакого отношения к недвойственности, так нам и незачем упоминать о них, говоря об адвайте.

И я всегда предупреждаю практикующих о вреде этих практик на пути к самораспознаванию, потому что они подменяют истинную цель.

Теоретически да, но практически нет, потому что в теории вы должны находиться под присмотром нагваля в изменённых состояниях сознания, а на практике никакого нагваля у вас нет. И вы можете попасть в такую переделку, из которой не сумеете выбраться очень долгое время (тысячилетия!).
И это ещё одна причина, по которой я крайне предостерегаю не только от самодеятельных наркотических трипов, но и от ритуальных трансов и даже от медитативных "погружений".

Вы действительно можете не выбраться оттуда или, чего хуже, перетащить местную сущность в этот мир, причём, воспринимать её будете только вы, а это прямой путь в дурдом.

У всего есть своя плата, смотрите, устраивает ли она вас.

Нет, выражение "сознание, осознающее самоё себя" никак не описывает опыт недвойственности, это, скорее, оккультное определение целостного сознания, но не описание опыта целостности, поэтому правильно, что вы не воспользовались им.

Ну, то есть мы с вами будем пользоваться терминологией Махарши: «видящий - видимое» («зрящий - зримое»); это приемлемо для описания опыта целостности,
хотя правильнее всё-таки говорить о «знающем - знаемом», потому что тут только знание, даже если поначалу кажется, что это реальное видение, слышание, обоняние и т.д., кстати, именно этим объясняется смешение чувств восприятия в бэд-трипах.

На самом же деле, если вы сами внимательнее присмотритесь ко всем чувствам восприятия, то поймёте, что это всё из категории знания.

И это не мои домыслы, астральный план (план чувств восприятия) всё-таки находится внутри ментального плана (как меньшая матрёшка в большей), где царит концептуальное знание.

Ладно, давайте говорить о "картинке", т.е. о «видящем - видимом».

Что значит "переключил режим восприятия"? Если бы вы сказали, что вы остановили поток мышления, или что ваш ум остановился в силу внешних причин, то я бы полностью согласилась с вашим утверждением, что вы вошли в недвойственное восприятие (или в савикальпа-самадхи с усилиями), потому что при остановке мышления, эго тоже временно останавливается, и в его отсутствие вы переживаете свою истинную природу, ведь что такое недвойственное восприятие — это бытиё собой или переживание своей истинной природы.

Но вы говорите о каком-то "переключении", вместо остановки мышления.

Поэтому это вопрос не о том, убедили ли вы меня, а о том, что вы что-то другое, что-то вымышленное принимаете за переживание своей истинной природы.

Да что это за глупость? При чём тут всё это, если речь идёт об отсутствии эго?

Вы понимаете, что недвойственность — это просто отсутствие обособленного я, которое и есть эго?

В савикальпе (недвойственность с усилиями) эго отсутствует только на момент остановки мышления, но в этот момент нет никаких мыслей, ни о "пятне вместо картинки", ни о чём-либо ещё, хотя бы даже потому, что это чрезвычайно краткий миг, а если бы он был чуть длиннее, то вы вошли бы в нирвикальпа-самадхи, и исчез бы не только видимый мир, но и ваше самосознание. Именно на этом факте основана атма-вичара!
В сатори (или в опыте недвойственности) эго останавливается вместе с мышлением на кратчайший миг, приоткрывая завесу истины, но затем поток мыслей возобновляется, и эго возвращается вместе с ним, но в этот краткий миг вы ничего не видите, кроме своей истинной природы, отсюда выражение про бытиё собой.

В этом кратчайшем миге ещё есть самосознание, но оно "подвешено", т.е. без образов себя, и если бы это состояние продлилось ещё хоть миг, то самосознание исчезло бы в своём источнике, и наступила бы нирвикальпа, поэтому-то из состояния недвойственности есть два пути: либо в нирвикальпу, либо обратно в двойственность.

Вы понимаете, для чего мастера адвайты (Махарадж, Рамана, Падмасамбхава) говорят о прекращении самоотождествления с образами себя? – Для того, что бы без образов себя самосознание исчезло, потому что оно не может оставаться без образов, как та гусеница из аллегории Махарши. Не может!
Вот почему сатори – это чрезвычайно краткий опыт, иначе самосознание исчезнет; и кто тогда будет свидетельствовать и что, если мир исчезает вместе с самосознанием?

Что касается вашего "опыта недвойственности", то это либо опять какое-то измененное состояние сознания, либо какая-то выдумка ума. Это не сатори.

Остальное разберём завтра, но думаю, вы уже и так всё поняли, что опыт недвойственности – это временный опыт отсутствия эго, а значит опыт переживания своей истинной природы.
В нём нет объектов ни видимых, ни слышимых, никаких!

В нём всё есть субъект, потому что реален только субъект (или ноумен).
.

Но это тоже неправильно, вы просто не можете услышать меня из-за того, что сейчас ваша цель не в выявлении своих ошибок, а в самооправдании.

Но зачем вам передо мной оправдываться, вам должно быть наплевать и на меня, и на моё отношение к вам, но вы должны использовать меня, чтобы обнаружить свои ошибки, исправить их и идти дальше. Потому что никто не спасёт вас, кроме вас самого, я могу только показать направление и указать на ошибки, потому что сама на них оступалась и теперь сразу распознаю их.

Просто поймите, что вы не должны передо мной оправдываться, потому что это вам мешает, самооправдание подменяет разбор ошибок, поэтому они остаются, и ваша практика стоит в тупике.
Вы должны либо послать меня далеко и надолго и начать самостоятельно во всём разбираться путем проб и ошибок, либо вы можете использовать меня, чтобы этот процесс у вас шёл быстрее; это ваш бесплатный шанс, причём с самым серьёзным моим отношением к вашей практике.
Поверьте, как бы вы ни уточняли то, что вы имели в виду, я сразу вижу, где вы ошиблись, потому что я уже шла по этой дороге и знаю на ней каждую кочку и каждый пенёк.

Перестаньте оправдываться и направьте всё внимание на понимание своих ошибок, о которых я вам скажу.

Постарайтесь понять, что я вам сейчас скажу. Савикальпа самадхи (или сатори) – это очень краткое состояние, оно похоже на вспышку (по длительности).
В этот момент ум стоит, но тут нет даже речи об интерпретации или о её отсутствии, потому что оно длится доли секунды, но этого достаточно, чтобы узреть истину.

Это не так, что вы можете рассуждать в сатори, это слишком краткий миг,
и всё, что вы выносите из него, так это примерно: «Так вот оно что!»

Это как прозрение, как божественное откровение, как решение загадки, которое снимает все вопросы вообще. Вы увидели, что здесь нет объектов, но всё есть субъект, его так сказать превращения.
Здесь совсем ни при чём интерпретация или её отсутствие; и хотя я сказала, что ум остановлен, главное здесь тем не менее не в остановке интерпретаций (потому что потом они вернутся), а в отсутствии эго, в сатори эго бездействует, как будто его нет.

И именно отсутствие эго, а не отсутствие интерпретаций, даёт вам узреть свою истинную реальность.

Савикальпа или сатори – это краткий миг, в котором эго отсутствует, но это отсутствие эго обусловлено остановкой ума, а это неестественное состояние сознания, потому что проявленное сознание – это поток мышления, и если его остановка задержится дольше чем на миг, то наступит нирвикальпа.

Поэтому естественное состояние сознания (или сахаджа) – это наличие мышления при отсутствии эго.

Понимаете? Суть не в остановке мышления, а в отсутствии эго.

Если же ум остановился в силу внешних причин (потрясение, испуг, восторг...), то эта остановка не может продлиться дольше мгновения, иначе проявленное сознание перейдёт в состояние непроявленного (нирвикальпа), и тогда не о чем будет говорить и некому.

Тем не менее, сатори важно в том смысле, чтобы вы "попробовали на вкус" истинную реальность, к которой вы стремитесь.

Правда, есть и негативные последствия сатори для тех, кто самостоятельно практикует, и не знает всех ловушек.

Так вот, сатори может оказаться ловушкой, если практикующий будет постоянно пытаться повторить этот опыт, вместо того, чтобы избавляться от эго (ложного знания себя).

Некоторые практикующие не понимают природы опыта сатори, они не знают, что он обусловлен временным отсутствием эго из-за остановки ума, тогда как в естественном состоянии сознания эго должно отсутствовать и во время мышления.
Мышление не должно останавливаться, потому что оно является естественной природой ума, а вот эго должно исчезнуть.

Многие практикующие получают сатори в присутствии знаменитого гуру на сатсанге, и ошибочно считают, что это он явился причиной сатори, и поэтому, вместо того, чтобы направить все усилия на избавление от эго, они ходят по разным сатсангам в надежде "поймать" опять этот опыт. Но, как вы понимаете, этот раздражитель больше не потрясает ум, и ум больше не останавливается, а значит и эго тоже, сатори больше не случается.

Так что остановка ума с целью остановки эго – очень непрактична, потому что это только на миг, а дальше тупик! Дальше мышление ворвётся с новой силой, а вместе с ним и эго.

Поэтому я советую практикующим не гоняться за опытами сатори, а вместо этого направить все усилия на устранение эго; но один опыт сатори всё-таки считаю полезным, так как он, хоть и искусственным методом (не естественным), но всё же на миг приоткрывает завесу истины.

Поймите, что отсутствие или наличие интерпретаций не имеет никакого значения,
значение имеет только отсутствие эго.

Остановка ума на время парализует эго, но через миг мышление вернется, а вместе с ним и эго, таким образом данный метод годится только на один раз, как "проба на вкус" бытия без эго, но затем все попытки остановки ума нужно оставить и заняться устранением эго.

Иначе в этой ловушке можно застрять надолго.

Нет, без вторичных мыслей, эго утрачивает опору на образ себя и исчезает в безначальном, поэтому без вторичных мыслей будет нирвикальпа.

Другое дело, что это чисто теоретическая ситуация, на практике же эго не даст остановиться мышлению, потому что без вторичных мыслей оно испытает панический страх смерти.
Поэтому после "вспышки" сатори оно лихорадочно собирает свои ориентиры.

Так что я описала теорию, а на практике эго должно быть максимально ослаблено даже прежде практики атма-вичары, потому что от неё не будет толку, если эго сильное.

И поэтому все усилия вы направляете не на остановку мышления, а на ослабление эго, вы должны подорвать свою веру в него, вам нужно понять прежде, что обособленного «я» не существует, но вы не можете это сделать актом воли, вам нужны предварительные практики, хотя правильнее их назвать — исследования: "поиск виноватого", "осознание своей смерти", исследование "кого я люблю на самом деле". А а также "выныривание" из неосознаваемого мышления и наблюдение за своей личностью (это самое начало практик).

Это грандиозные практики (при условии, конечно, что вы будете их выполнять добросовестно, не предавая самого себя), они должны привести к опустошению вашего ума минимум на 50 %, но исчезнуть должно не практическое мышление, а мышление, обслуживающее эго.

Как вы думаете, что это за мышление, которое обслуживает эго?
Это очень важно понимать, иначе вы будете всё время попадать мимо.

Вот от каких мыслей должно избавиться!

А то некоторые практикующие пытаются вообще остановить мышление;
это неправильный подход, нужно избавиться только от мыслей, обслуживающих эго.

Но от практических мыслей вы не должны избавляться.

Далее, важно также понимать, что даже от эго-мыслей вы не можете избавиться через волевые усилия, но только через понимание, которое не свалится на вас вдруг, его нужно обрести через практики самоисследования.

И второй важный момент состоит в том, что ваше понимание должно стать очень глубоким, чтобы уйти в подсознание, где хранится память, и откуда возникают ложные привычки ума (ложные тенденции мышления).

Как говорит Махарадж, что-то должно толкать изнутри, а что-то тянуть извне.
.

Вопрос:

Помогите пожалуйста разобраться вот с этим делом...

Рамана Махарши: "При вопрошании «Кто я?» «я» – это эго.
На самом деле спрашивается, что является источником или началом эго?
Вам не нужно иметь какую-либо бхавану [отношение] в уме.
Требуется просто отбросить бхавану, что вы тело, имеющее такой-то вид, носящее такое-то имя и т. д.
Вы есть ум или думаете, что вы – ум. Ум же – не что иное, как мысли.
Позади каждой отдельной мысли находится общая мысль, которая есть «я», то есть вы сами. Назовем это «я» первой мыслью.
Вонзитесь в эту «я»-мысль и спрашивайте ее, что она такое.
Когда этот вопрос сильно захватит вас, вы не сможете думать о другом".

Я правильно понимаю, что Рамана говорит о том, что "я" - первая мысль - это эго? Что в атма-вичаре надо вцепиться в эго, и под пристальным вниманием оно будет распознано как иллюзия?
Тогда как понимать Махараджа, который говорит о "Я Есть", что надо держаться "Я Есть"? Вы сказали, что оно отражает реальность, значит оно не имеет отношения к эго?
У них разные подходы? Или я вообще ничего не понял?

У них абсолютно одинаковые подходы, разные только слова.

Для начала поймите, что такое эго.
Это ведь «я есть», отождествлённое с образом (телом), правильно?

А что такое «я есть»? – Это первичная мысль, возникающая в уме.
И она отражает реальность, но только если не отождествляется с телом!

Но в том-то всё и дело, что она не может не отождествляться с телом, иначе она исчезнет за бессмысленностью: надо ведь что-то называть этим местоимением – «я»; просто «я» без обозначения объекта не имеет смысла, поэтому она исчезает без опоры на вторичные мысли (чем, собственно и являются все так называемые "объекты", а на самом деле просто мысли).
А с опорой на тело "я есть" превращается в эго.

Таким образом у нас получается, что «я есть», хоть и отражает реальность, но не выдерживает в неотождествлённом состоянии дольше мига и становится эго.

Вот и в «Книге Тота» сказано, что рождение Логоса есть его одновременное падение, т.е. как только знание «я есть» возникло, оно тут же отождествилось с телом и превратилось в эго, что и было падением Логоса.

Аллегория про павшего Люцифера, превратившегося в Диавола – это как раз про знание «я есть», которое, не успев появиться в сознании, тут же становится эго.

И у Махарши нет расхождения с Махараджем в этом вопросе, ведь вот и Махарадж говорит: "Знание «я есть» может быть вашим самым большим врагом, если оно отождествлено с телом, и самым лучшим вашим другом, если оно ни с чем не отождествлено, но тогда оно имеет обыкновение исчезать в источнике".

Понимаете? Чистое знание «я есть» не может выдержать состояния неотождествления с телом и спадает в свой источник, вот почему сатори (переживание неотождествлённого «я есть») длится только мгновение (как вспышка), после чего оно либо собирает свои ориентиры и превращается в эго, либо исчезает в нирвикальпе вместе с миром.
Именно на этом качестве «я есть» (исчезать в чистом виде) и основана атма-вичара.

Так что можно сказать, что чистое «я есть» не существует в продлении, оно даётся в опыте как вспышка (не в смысле яркости, конечно, а в смысле длительности).
Вы фиксируете внимание на своём эго (или на отождествленном с телом знании «я есть») с такой интенсивностью, чтобы без опоры на вторичные мысли оно освободилось от самоотождествления с телом; поэтому, если фиксация ума на эго достаточно интенсивна, то вторичные мысли не могут возникнуть, и оно без опоры опять превращается в чистое «я есть» и сразу исчезает в нирвикальпе, потому что не может оставаться без отождествления.

Этому вопросу посвящена половина всех моих объяснений, просто читайте внимательно.

И Махарадж, и Махарши советуют зафиксировать ум на отождествлённом «я есть», которое и есть эго, потому что эго – это отождествлённое с телом знание «я есть», а не какой-то зверь.

У вас нет чистого «я есть», чтобы вы могли на нём зафиксировать ум, вам ещё только предстоит его очистить (в этом и состоит вся практика!), поэтому вы фиксируетесь на отождествлённом знании «я есть» или на эго. Но в очищенном от отождествлении виде оно исчезает в нирвикальпе.

У вас нет двух «я», одно из которых эго, а другое – истинное «я», ведь эго – это отождествлённое с телом истинное «я».

В атма-вичаре вы его растождествляете фиксацией ума на своём «я» с такой интенсивностью, чтобы вторая мысль не могла даже возникнуть, тем самым превращая эго – в чистое «я», которое сразу исчезнет в нирвикальпе.
И нужно обратить пристальное внимание на тот факт, что чистое «я есть» фактически не существует, потому что оно сразу же спадает в нирвикальпу, за исключением редких сатори, кратких как вспышка!

Так что, если кто из практикующих надеется, что через практику он обретёт постоянное переживание чистого «я есть», то он жестоко ошибается, его надеждам не дано сбыться, потому что чистое от отождествлений «я есть» автоматически исчезает в нирвикальпе.

Это нужно очень хорошо понять, иначе вы будете гоняться за несуществующим.

_________

Но вы напрасно начали в атма-вичары, у вас не получится перепрыгнуть дополнительные практики, и это не зависит ни от ваших стараний, ни от волевых усилий, потому что это проблема васан и самскар, а по-русски проблема подсознания. Вам нужно, чтобы ваше понимание проникло в подсознание, где оно разрушит все семена ложных тенденций ума, потому что память хранится там.

Кроме того, интенсивность фиксации ума, необходимая для атма-вичары — это отнюдь не напряжённость, а способность удерживать внимание очень долго на чём-то одном (в данном случае на своём «я»).
Эта способность не дана вам от рождения, её нужно приобрести через тренировку (адаптацию).

Поэтому у вас не получится обойти вспомогательные практики, вы будете зря терять время, и через 10 лет обнаружите себя на том же самом месте.

Отбросьте самоуверенность, вернитесь в самое начало, внимательно читайте все объяснения и выполняйте все рекомендации, тогда вы начнёте быстро продвигаться в своей практике, в противном случае вы не сдвинетесь с места.

Это касается любого, кто рассчитывает взять практику на абордаж. Не получится! Придётся вести затяжные бои...

Вопрос:

Итого: эго говорит "я".
Я правильно понял?
А как отличить проделки эго, которое говорит "я есть", от "Я Есть" которое отражает реальность?

Теперь вы поняли, что это одно и то же? Разница лишь в том, что эго — это «я есть», отождествлённое с телом, а чистое «я есть» ни с чем не отождествлено, но в таком виде оно сразу исчезает в своём источнике. На чём и основана атма-вичара.
.

Вопрос:

В ВК ранее было несколько советов от Роберта Адамса - отождествляться с пространством. Тогда прошло мимо. Но сегодня пришли мысли: Бог - это всё, что есть. В феноменальном мире все феномены находятся в пространстве. Можно отождествляться с пространством. В его чистом виде.
***
Есть ли дело пространству до возникающих мыслей? Беспокоится ли пространство о будущем? Противится ли происходящему? Есть ли в нём место прошлому? Пространство принимает всё, что бы в нём ни возникало. Принятие всего "как есть" на пути к просветлению — в чистом виде соотносится с "позицией" пространства ко всему феноменальному проявлению в нём.
***
Что есть пространство без феноменов? Чистота. Если можно так выразиться.
Мертво ли пространство - без феноменов? Живо ли? Есть ли время там, где нет движения?
***
Пространство проявляется в Истинном Я. Но как указатель к успокоению ума — отождествление с пространством, его "состоянием", его открытости всему, — вариант практики, приближающий к Чистоте Бытия, вне вовлечения в феноменальный мир (с вытекающими).
__
Есть ли в этом смысл? (На себе опробовал:) )

А вы с каким пространством отождествлялись: с двумерным, трёхмерным, четырёх-, пяти, шести... одинадцати-мерным; с пространством в континууме, со временем или без него?

Вообще пространств великое множество, вы с каким из них отождествлялись и почему именно с ним?

Осознаёте бессмысленность этого самоотождествления?

Даже пустота не подходит для самоотождествления, как и полнота.

Мы не должны вообще ни с чем отождествляться, потому что наша истинная природа – как "квантовая суперпозиция" – не является ничем вообще, но может проявляться чем угодно.

Поэтому реальность всегда описывается только через отрицания: не пустота, не полнота, не пространство, не беспространственность, ни то – ни это, ни пятое – ни десятое, одним словом "нети - нети"!

Вы не должны отождествлять себя ни с чем. Вы даже не присутствие и не отсутствие.

Недаром же говорится в Библии, что Бог ненавидит, когда его называют, потому что, называя, вы Его ограничиваете.

Вопрос:

Лакшми, я могу лишь повторить свой пост с указателем от Роберта.
Он говорил с обычными учениками. То есть с "Я есть", отождествлённым с телом-умом. Таким ученикам доступен уровень только трёхмерного пространства.
Речь об отождествлении "Я Есть" с чистым, открытым всему пространством, его "состоянием". Если убрать все феноменальные проявления из пространства, то какое оно? С чем тут можно отождествиться? Пространство - не объект. За что в его беспредельности зацепиться? А когда феномены проявлены, то чем пространство с ними будет отождествляться?
***
Практика на пробу. Чтобы внимание ума открылось. А не было как обычно узконаправленным на феномены.
Она - в дополнение. К основным. Чётко направленным на разотождествление "Я Есть" с эго.

Сами посмотрите, какая концептуальная этажерка тянется вслед за вашим "трехмерным пространством".

Вместо того, чтобы лишить первичную я-концепцию опоры на любую вторичную концепцию, вы подсовываете ей опору за опорой: «пространство с объектами», «пространство без объектов», «трехмерное пространство»..
Разве вы не видите, что это всё концепции, а не реальные вещи?

Суть в том, что «пространство», как и ваше «я есть», не являются реальностью, это просто концепции!
И вместо того, чтобы избавиться от отождествления первичной «я»-концепции, чтобы без опоры на вторичную концепцию она исчезла из ума, вы намеренно создаёте ей опору в виде концепции пространства.

И дело не в том, является ли пространство объектом или нет, а в том, что пространство не является реальностью, реальность – это невыразимая природа ума.
Любая попытка отразить реальность порождает концепцию, первая из который «я»-концепция.

Но вы как будто отстаиваете пользу отождествления «я»-концепции с концепцией пространства? Как же тогда исчезнет первичная «я»-концепция, если вы подсовываете вторичную?

Поймите, что цель практики не в том, чтобы отождествить первичную «я»-концепцию с чем-то истинным, а в том, чтобы она исчезла, а для этого нужно лишить её опоры на любую вторичную концепцию, даже если это концепция пространства.

Потому что вам нужна реальность, а ни одна концепция, включая первичную «я есть» (или просто «я»), не являются реальностью.

Однако, складывается впечатление, что вы принимаете «пространство» за реальность или уподобляете реальность пространству, хотя любой квантовый физик скажет вам, что «пространство» как и «время» не существуют в реальности, это возникающие понятия, т.е. концепции.

Реален только источник всех концепций, но ни одна из них не является реальностью, даже первичная концепция «я есть» (или просто «я»).

В реальности вообще ничего нет!
Вот почему Рамана Махарши говорит: никогда ничего не было.

ПРОСТРАНСТВА ТОЖЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, это всего лишь концепция,
но что ещё важнее, «я есть» – тоже концепция, поэтому она непостоянна.
И ваша цель в том, чтобы она исчезла из ума, тогда останется голая реальность.

Только не думайте, что вы получите опыт переживания голой реальности, нет,
в "голой реальности" нет ни переживающего, ни переживаемого (это ведь тоже концепции);
вы лишь освободитесь от ложного знания, что вы являетесь кем-то или чем-то.
Но к этой развязке долгий путь...



Вы являетесь источником всех концепций, но вы — ни одна из них, поэтому вы даже не «я есть», вы — до.
Вы до всего, даже до первичной «я есть», вы её источник!

Когда Махарадж говорит, что вы прежде сознания, то он имеет в виду, что сознание – это поток концепций, а вы прежде всех концепций, включая первичную концепцию «я есть», вы их невыразимый источник; а невыразимый потому, что любое выражение – уже проекция,
поэтому истина невыразима.

Или вот ещё, Махарадж говорит: «Что бы ни было сказано, даже если это говорю я, это не истина, потому что это вышло из первичной концепции «я есть», которая сама по себе иллюзия».

Что он имеет в виду, говоря, что первичная «я есть» – иллюзия? – То, что это – концепция, хотя и первичная, а концепция не есть её источник!
Концепции приходят и уходят (даже первичная «я есть» уходит на время глубокого сна), тогда как реальность не приходит и не уходит. Критерий реальности в том, что она не отсутствует никогда!

Ищите то, что не отсутствует никогда, и вы очень скоро сами увидите, что ни одна из концепций не соответствует этому критерию, ведь даже «я есть» отсутствует в глубоком сне, обмороке и прочей бессознательности, поэтому как она может быть реальностью? Реальность не может отсутствовать!

Ни один объект или феномен сознания не является реальностью, это всего лишь концепции, обозначающие несуществующие вещи.
Реален лишь источник всех концепций, поэтому даже первичная концепция «я есть» нереальна.

Это и имел в виду Махарадж, говоря, что всё, что вышло из первичной концепции «я есть» – нереально, ведь она сама нереальна, просто потому, что она – концепция!

И она должна уйти.

Поэтому я говорю, что вы должны исчезнуть из своего ума, имея в виду, что должны исчезнуть все мысли о себе, ведь о себе вам нечего подумать – вы не являетесь ничем, даже "пространством", которое – уже вторичная концепция, а вы даже не первичная «я есть». Вы – до!
Вы до любой концепции, включая первичную «я есть», что уж говорить о вторичных, таких как "трёхмерное пространство".



Как вообще можно Бога уподобить "трехмерному пространству"?
Вы же этим ограничиваете его!

Я почему и спросила вас про остальные мерности пространства: в них вы отказываете Богу?
Чем они хуже трёхмерного, ведь они также концептуальны, как и трёхмерное!

Бог не является ничем вообще,.но может проявляться, чем угодно!
Однако, первая половина этой фразы (отрицающая) для вас сейчас важнее, потому что сначала вы идёте к полному отрицанию всего, и только затем — к отрицанию отрицания.

Но, обратите внимание, что не может быть истинных утверждений относительно Бога.



Ну и не самое важное: Робер Адамс имел одно сатори (которое, конечно, приоткрывает "завесу истины"), но он так и не дошёл до нирвикальпы, а это значит, это эго не исчезло, отсюда и весь этот гуру-бизнес.
.

Вопрос:

О Роберте Адамсе:
Из Предисловия Эдварда Музики:
«Роберт был самым необычным человеком из всех, кого я встречал. Он был не от мира сего. Он не оставлял впечатлений. Он был неизвестным и непознаваемым. Он избегал общественного внимания, поэтому был малоизвестен при жизни.
У него было много учеников. Он сказал, что хотел десятерых, кто бы учил после него. Из-за того, что он был болен и не мог работать, его избегание общественного признания оставило его в относительной бедности. Он говорил, что ему нет никакого дела до этого. Если бы не его жена и дочери, он бы ничего не делал.
Бывало, он сидел долгие часы подряд, глядя из окна на Капитоль Бьютт (горная вершина - *прим. переводчика) в Седоне с неподвижными глазами, не моргая. Он всегда находился, как он мне сказал, в сахаджа самадхи.»
Источник: http://iamness.ru/robert-adams/
Роберт не брал денег за сатсанги:
Сатгуру и псевдогуру. Транскрипт #18 _ https://robert-adams.ru/robert-adams-transkripty/satguru-i-psevdoguru-transkript-18/

Вы хотите изменить моё мнение об Адамсе? Но зачем вам это? Как вам это поможет?

Вы пришли мне что-то доказывать или за помощью?
Если первое, то только зря потратите своё время, если второе, то давайте говорить по сути.
Я потратила не один час, чтобы объяснить вам на счёт того, что в реальности нет никакого пространства, а вы ухватились за ничего не значащее маленькое замечание об Адамсе в конце.

Если вам нравится его понимание практики, то разве ж я против;
используйте его советы, если видите в них пользу,
я же в них ничего не нахожу, кроме нелепости.

Сами смотрите, в самом начале сатсанга Роберт говорит: «Я – ничто».

Вроде бы правильно говорит, если под этим подразумевается, что никакого Я нет,
и даже можно сказать иными словами, что Я отсутствует.
Но буквально в следующей фразе он опровергает сам себя: «Я пришёл уничтожить ваше эго».

Каким образом может прийти то, чего нет?

И кто он такой, что пришёл убить чьё-то там эго? Спаситель?
Откуда такая самоуверенность!

Махарши ответил бы ему так: Сначала найдите эго, а уж потом пробуйте его убить.

Потому что никакого эго в реальности нет, есть первичная концепция, отождествлённая с телом,
а при её растождествлении она исчезает из сознания САМА!

Тут нечего убивать и некому, тут и так нет никого и ничего, или, как говорится в Алмазной сутре, всё есть в опыте, но ничего нет в наличии.
Весь сатсанг являет собой тотальное пустословие, и складывается впечатление, что Роберт постоянно рассказывает о каком-то опыте, который он считает реальным(!), которого у него не было до просветления, а после появился.

Он рассказывает об этом "истинном состоянии" как о чём-то желаемом, чего нужно достигнуть,
но ведь это перечёркивает весь смысл учения, потому что просветление не является достижением "особых" опытов, оно является видением самых обычных опытов в истинном свете – как чистые опыты, а не как реальные обстоятельства.

Можно сказать словами Махараджа: «Вы не тот, с кем что-то происходит, вы то, что происходит», – тут нет обладателей переживаниями, поэтому нет и просветлённых.
У опыта просветления нет обладателя!

Что касается денег, то я не против того, чтобы гуры брали деньги за сатсанг или за свои книги,
но я против, если сатсанг подменяется бизнесом, а от сатсанга остаётся лишь пустословие.

Вы слышали сатсанги Махараджа? Это практическое пособие!!!

А тут – сплошная нелепица, как будто человек слышал звон, да не знает где он.

После просмотра этого видео-сатсанга, я поняла, что Адамс говорит из памяти, и говорит он об опыте сатори, который когда-то случился с ним в школе на экзамене по математике, а затем он путешествовал по сатсангам, вспоминая его и отращивая духовное эго.

Их было очень много таких – прикоснувшихся к Рамане Махарши, но это вовсе не значит, что они его поняли. Так чем они могут помочь другим, если сами запутались?

Нельзя сказать «Я – ничто, и Я пришёл убить ваше эго». Это нелепица.
Если Я – ничто, то кто пришёл эго убивать?
Или это он себе имя такое взял – Ничто? Ничто не может никуда прийти и уж тем более убить чьи-то там эго.

Остального даже касаться не хочется, какие-то бессмысленные советы, как будто эго можно отбросить актом воли. Кто отбрасывать-то будет?
Отбросить непонимание может только понимание, а не кто-то, поэтому-то понимание решает всё!!!

Как говорит Падмасамбхава, и ведение, и неведение имеют один и тот же источник – ум, но неведение порабощает, а ведение освобождает.
Ведение или понимание играют решающую роль, потому что тут нет личностей, которые могут что-то делать или не делать, тут всё делают либо понимания, либо непонимания!

Далее: если Адамса его ученики называют просветленным гуру, а он ни разу не дал им за это по морде не объяснил им, что "просветленных" не бывает, то наверное он и сам считал это истиной.

Но просветление означает исчезновение "просветлённого", потому что тут нет никого! Нет персон!

О ком он вообще рассказывает все эти истории? О Буратино?
У реальности не может быть историй!
Все истории относятся к иллюзорным персонажам и таким же иллюзорным декорациям.
Не бывает "просветленных"; просветление – это исчезновение "просветлённого".

Правильно говорить вот так:

Нет ни творения, ни разрушения,
Ни судьбы, ни свободы воли,
Ни пути, ни достижения.
Это окончательная истина." – Рамана Махарши


Впрочем, я не отговариваю вас следовать его советам, я просто ответила на ваш вопрос:

В этом смысла нет, как нет смысла и в его обещаниях убить чьё-то там эго. Убил хоть одно?

Вам не нужно убивать эго, вам нужно только понимание, что нет никакого «я»,
что это, хоть и первичная, но всё же концепция,
никакого «я» не существует, за чувством себя нет никого.



Нет ни просветлённых, нет непросветлённых, здесь нет ничего вообще! Здесь нет даже «здесь»!
Есть чистые опыты бытия, но никого и ничего нет в реальности.
Эти опыты сделаны из того же материальчика, что и сновидения...
Этот мир – сын бесплодной матери.
В реальности никогда ничего не было, кроме источника снов, который не является ничем вообще,
поэтому тождественен своему отсутствию.



Как реальность — вы источник снов, но любая ваша мысль, включая первичную «я», уже сон.
.

Вопрос:

Другие мысли, касательно затронутой темы - оценки Учителей, и свободы воли. Сразу с основного понимания: Феномены и Ноумен - одно. Соответственно, ни один из феноменов не имеет обособленного существования. А если нет обособленности, то есть ли у отдельно взятого феномена отдельная воля? С этой позиции есть полное согласие со словами Рамеша Балсекара, что есть только функционирование Тотальности. Поэтому ожидать от ученика ясного понимания, внимания к указателям на истину, и прочего, связанного с приближением слушающих, читающих к Самопостижению, - это уровень двойственности, феноменальности.

Но вы же сами себе противоречите: откуда ученик-то взялся в функционировании тотальности?
Может он неотъемлемая часть этого "функционирования"?

И кто от него ожидает понимания? Кто тут есть в функционировании тотальности?
Может это просто ваш сон?

Странное высказывание Махараджа, правда?
Откуда взялись вы в функционировании тотальности?
Если, как говорит Балсекар, существует только функционирование тотальности,
то кого имеет в виду Махарадж, говоря о вашей психике?

Это очень важный вопрос, и я прошу практикующих подробно на него ответить.

Из слов Махараджа получается, что есть некий обладатель психики, а значит есть и деятель, т. е есть некое активное начало, и я прошу вас растолковать подробно, где оно, что оно такое и вообще всё его досье.

А также, почему Падмасамбхава говорит, что «практикующий и практика недвойственны», а не то, что «практикующего нет, есть только практика»?
Что это за практикующий?
Как может быть "функционирующая тотальность", если реален только ноумен, а все феномены нереальны?

Последний и самый главный вопрос: если мир – это проекция вашей психики (условно говоря сон), то каким образом, сновидя, вы становитесь практикующим в этом сне, если учесть, что вы – не сновидимый персонаж?

Вопрос сложный, думайте!

Вопрос:

Нужное понимание, если должно, случится в Тотальности по воле Ноумена.

Ноумен – это в терминологии Кастанеды – сновидящий.
А так называемая "функционирующая тотальность" – это ваш сон.



Каким образом ноумен проявляет волю в своём сне? Вы можете управлять своим сном?
Я с вами не спорю, а просто уточняю у вас: как ноумен проявляет волю в своём сне?
.

-

Вопрос: Что это за практикующий?
Ответ: Это Йод (единичный атман), актив ноумена, проявившийся как Логос (Я) в среде, актуализирующийся из того же ноумена, как психика, в которой отражаясь, рождается самосознание и мир. До тех пор пока нет отождествления с телом все фунициклирует как тотальность феноменов в своей совокупности и недвойствененно ноумену.

Вопрос: А также, почему Падмасамбхава говорит, что «практикующий и практика недвойственны», а не то, что «практикующего нет, есть только практика»?
Ответ: Дух триедин ноуменально, феноменально - троичен, но един, поэтому Йод, как Джокер, является практикующим и практикой одновременно.
Кто-то должен переживать функционирование тотальности, любое переживание имеет своего переживающего.

Вопрос: Последний, самый главный вопрос: если мир - это проекция вашей психики (условно говоря сон), то каким образом, сновидя, вы становитесь практикующим в этом сне, если учесть, что вы не сновидимый персонаж?
Ответ: Условно, концептуально. Для опытов. В наличии - все есть УМ, зрящий собственные проявления.
Управлять сном Ум не может, по этой же причине: управляющий концептуален, он снится. А сон протекает по законам логики, у Логоса нет свободы, он всецело зависит от причины и следствия. Ноумен творит лишь эту Я-естьность, затем отходит и только наблюдает, как Логос действует от имени субъекта. Но вся картина Ему недвойственна, как субъекту, который без следа объективности, ум как таковой.

Конечно, никогда никто ничего не практиковал, никто не просветлялся и не затемнялся, потому что нет никого. Это чистые опыты без последствий – «дитя бесплодной матери».

Никогда ничего не было.

Махарадж: Сначала на экране ума возникает "надпись" «я есть»,
затем вторая – «я есть тело», затем «я страдаю», затем «я хочу избавиться от страданий», затем «я практикую», и наконец «я свободен». Но всё это лишь надписи на экране ума,
в реальности никогда ничего не было.

Ответ на вопрос:

Если сказать что практикующего нет, это поставит крест на самоисследовании, искать ведь некого.

Самоисследование — это часть сна! Как и тот, кто не хочет говорить, что практикующего нет.
Говорящий — часть сна.

Ответ на вопрос:

не кошмарный ведь, так пусть будет :)

Нельзя выйти из сна и что-то при этом сказать.
Если что-то сказано, то это уже сон.

Поэтому Махарадж говорит: Что бы ни было сказано (даже если это говорю я), это не истина, потому что это вышло из «я есть», которое само по себе иллюзия.

Почему «я есть» – иллюзия? – Потому что оно возникает только с началом сна, а до того, как сон начнётся, ноумен не знает себя.



Люблю эти слова Махараджа, впрочем, он и всегда попадает в "десятку".

-

Вопрос: Если я начну отбрасывать всё как сон, куда меня это приведёт?

Махарадж: Куда бы это ни привело вас, это будет сон. Сама мысль о выходе из сна – иллюзия. Зачем куда-то идти? Просто осознайте, что вы видите сон, который называете миром, и перестаньте искать пути наружу. Этот сон – не ваша проблема. Ваша проблема в том, что вам нравится одна его часть и не нравится другая. Любите их все или ни одну из них и перестаньте жаловаться.

Ответ на вопрос:

Из слов Махараджа получается, что есть некий обладатель психики, а значит есть и деятель, т. е. есть некое активное начало, и я прошу вас растолковать подробно, где оно, что оно такое и вообще всё его досье.
Йод проявляет свою волю (себя) в своем сне (монаде, пузыре восприятия), как единичный Атман, первичная мысль «Я Есть».

Очень хорошо, а теперь давайте выясним, что это за единичный атман, но не в определениях оккультизма Буддизма или адвайты, а из собственного опыта: вот конкретно, что это за единичный атман?
.

Да вы даже на этой странице не прочитали ответы; какой же смысл отвечать вам?

Где вы нашли рождение и смерть? В иллюзии? А больше негде!

Ничего этого нет в реальности: ни рождения, ни жизни, ни смерти... ни пути, ни достижения.. ничего вообще! Есть только сновидящий, зрящий собственные сны.

Да что за глупость говорить об "окончательном небытии"?

С какой стати должно что-то измениться, если речь идёт только о распознавании сна как сна?

До просветления это был сон, и после просветления – это всё тот же сон,
и разница лишь в том, что до просветления вы принимали его за реальность, а после просветления вы стали принимать его за то, чем он и является в действительности – за сон.
Это только сон, и вам больше не нужно бояться за себя, это "виртуальные опыты", без последствий.
Можно сказать, что вы находитесь в перманентной виртуальной игре, созданной вашей же собственной психикой (монадой или пассивностью).
Из этой игры нет выхода, есть только временные перерывы "на отдых".

И ваша задача не в том, чтобы выйти из игры, а в том, чтобы распознать, что это виртуальность, а не реальность, чтобы перестать беспокоиться за себя и начать наслаждаться игрой.

Вы не будете отказываться от любых опытов, даже самых неприятных, если поймёте, что они виртуальные, а не реальные, что они без последствий для вас.

Как со сновидящим с вами ничего не может случиться во сне, вас там нет, это гениальная иллюзия с охренительной графикой! Наслаждайтесь!

Если вас убьют в этом "сне", то вас не убьют на самом деле; если вас четвертуют, то вас не четвертуют в реальности, если вас наградят во сне, то в реальности этого не было, и эти опыты будут продолжаться бесконечно, потому что у них нет ни начала, ни конца.

Распознайте, что это иллюзорные опыты, и наслаждайтесь ими.

Наслаждаться – ваша природа! Самость любит себя, а наслаждение – это способ реализовать эту любовь к себе, сделать её актуальной, т.е. переживать её постоянно.
Все эти "сны" сотворены для наслаждения, назовите это анандой.

Сат (бытиё), чит (сознание) и ананда (наслаждение) – это ваша истинная природа.
Иллюзорные "сны" – это лишь способ актуализировать эту любовь к себе.

Не желает наслаждаться только ложно-отождествленное «я», потому что боится за себя,
оно не знает, что оно бессмертно, безначально, неустранимо и вечно.

Узнайте это, потому что это по праву ваше.

Ответу на этот вопрос посвящена «Книга Тота»;
(хотите сами изучайте, хотите в компании с нами).

Также вы можете найти ответы на вопрос о первопричине Творения в Библии, в Космологии индуизма, в буддизме, в Коране... и вообще во всех духовных учениях.
Но, это, конечно, не для ленивых.

Вкратце могу сказать, что "толчком" к возникновению первого мыслеобраза была внутренняя воля "Великого Ничто" к Самопознанию; а началось оно с первичной дилеммы «Неба и Земли», но это не в буквальном смысле небо и земля, а изменение вида Самосозерцания.

Но заново расшифровывать Арканы я не буду, здесь есть тема обсуждения «Книги Тота», где вы найдёте ответ и на этот вопрос, поэтому читайте сами, раз уж вы оказались в группе и у вас появилась такая возможность.
.

Вы очень странный, почему вы цепляетесь за успокоение ума, ведь оно нужно только для распознавания иллюзии, это временная мера. Вы не можете остановить мышление навсегда, ведь мышление — естественная природа ума.

Когда вы поймёте, что оно создаёт иллюзорные опыты, не имеющие последствий, вы будете ими наслаждаться, как вы наслаждаетесь компьютерной игрой.



Но мне не нравится ваша склонность отстаивать своё мнение, ведь если вы и сами все знаете, то помощь вам не нужна, а значит и практикующая группа вам тоже не нужна.

Вы определитесь с приоритетами: что вам важнее — доказать свою правоту или получить помощь в понимании тех вещей, с которыми у вас полная путаница.
.

Ответ на вопрос:

Единичный атман – самосознание, осознающее начало, безмолвное присутствие знания Я Есть, делающее возможным осознавание любого феноменального опыта, проявляющееся как разумность, способность познавать.

Вот если вы зададитесь вопросом, что я есть такое, и посмотрите, так сказать, "в центр себя", то первое, что вы обнаружите, будет то, что под собой вы имеете в виду некое самостоятельное разумное начало, осознающее себя.
И будете правы, потому что это действительно то, чем вы являетесь, это самоочевидно!

Вот это разумное, самоосознающее начало мы и называем условно "единичным атманом".

И это, так сказать, бесконечность второго порядка, но не потому, что она меньше бесконечности первого порядка, (как измерить бесконечности?), а потому, что бесконечность 1 порядка является совокупностью всех бесконечностей 2 порядка.

Как это понимать: бесконечность 2 порядка – это, как бы взгляд на бесконечность 1 порядка с определенного ракурса.
Т.е. бесконечность 1 порядка – это сам Бог, а бесконечности 2 порядка – это Его Виды Самосозерцания с разных "ракурсов" (или модусов).

Грубо говоря, Бог как бесконечность с разных сторон созерцает Себя,
поэтому, естественно, каждое конкретное самосозерцание тоже будет бесконечным,
потому что, с какого бы ракурса не смотреть на бесконечность, всё равно увидишь бесконечность.

Так что разница между бесконечностями 1 и 2 порядков только в том, что 2 бесконечность является определённым ракурсом самосозерцания, а бесконечность 1 порядка является совокупностью всех ракурсов, и число их тоже бесконечно.


Далее, каждый из таких "ракурсов" (или правильнее модусов) Самосозерцания Бога называется Первообразом (когда он в потенциале, 2 Аркан) или Монадой (когда он проявляется, 5 Аркан).

Однако, каждая такая Монада самоосознаёт себя не своим собственным самосознанием, а получает его от Логоса, который, в свою очередь, получил его от Абсолютного Духа.

И вот это самоосознающее разумное начало в Монаде (в индивидуальном сознании) и есть "единичный атман"; это «йод» или «Джокер» (0 Аркан).


А теперь то же самое, но проще: в индивидуальном сознании "единичный атман", есть разумное самоосознающее начало, или «я есть» (оно знает себя, значит оно разумно).

И оно ноуменально, а значит истинно; поэтому вы должны знать себя именно так,
остальное, что вы знаете про себя – на самом деле не про вас, а про иллюзорного персонажа.

Вы можете опираться на феноменальное тело, но вы должны понимать, что это необходимая обусловленность, чтобы знать себя, потому что без опоры на феноменальную монаду это разумное самоосознающее начало переходит в состояние потенциала.

А теперь совсем просто: "единичный атман" – это «йод», инициирующий монаду(«хе») к проявлению, благодаря которому он начинает знать себя(«вау»).

Возможен вопрос: как «йод», даже не знающий себя(!), может инициировать что-то, пусть хотя бы и в своей пассивности?
Ответ: такова природа активного начала, поэтому Он есть абсолютная Первопричина всего!
__________

Молодец! Для новичка очень хорошо! Вопрос был сложный...
.

Сообщение для новичков, которые, придя в группу, испугались оккультизма и каббалы.

Не бойтесь, пока вы поймёте, для чего мы их касаемся, вы уже успеете заинтересоваться ими,
но до этого у вас целая куча времени, потому что для новичков у нас вдвое щадящий режим.

Даже когда вы перейдёте в статус самостоятельного практикующего, я не попрошу вас отвечать из головы, всем новичкам я предлагаю сначала внимательно прочесть вопрос, затем прочесть все ответы практикующих, затем составить своё представление о прочитанном, и только после этого попробовать ответить на вопрос.

Мало того, вы в буквальном смысле можете использовать для своего ответа ответы практикующих (то есть попросту списать), никто вам за это не попеняет, потому что, даже в случае списывания, вы что-то да поймёте.

На счёт каббалы вам вообще не о чем беспокоиться; насколько я помню, мы её пока даже не трогали, разве что в контексте «Книги Тота».

Как бы там не было, отвечать на вопросы вы начнёте только перейдя из статуса "ученика" в практикующего,
так что не торопитесь покидать группу из-за страха перед непонятной каббалой,
мы её фактически ещё и не касались, и неизвестно, будем ли.

А «Книгу Тота» вы сами вскоре оцените по достоинству, ведь на некоторые ваши вопросы ответ можно найти только в ней!

Например, на вопрос rewwerty о том, с какого понятия началось Творение, полноценно отвечают только Арканы, хотя в аллегорической форме этот ответ есть в каждом учении и в каждой религии,
но в том-то и дело, что никто не поможет вам их расшифровать, кроме «Книги Тота».
И это только пример навскидку!
А по факту вам постоянно будет нужна расшифровка аллегорий, потому что, они раскрывают "анатомию Духа" – вашей истинной природы.
Но если вы будете буквально понимать аллегории, то вы не поймёте их истинный смысл, да ещё и назовёте их бредом, как тот американский комик, потешавшийся над "непорочным зачатием". Это он ещё не слышал про буддийского "дитя бесплодной матери", а то выписал бы Далай Ламе направление в психдиспансер.

Подчас разные аллегории или мифы сообщают посвящённому одну и ту же идею, тем самым подтверждая её истинность.
Но для обывателя они остаются либо историческими событиями, либо сказками, совершенно бесполезными для познания реальности..

Махарадж, Махарши, Падмасамбхава могли интуитивно расшифровывать аллегории, потому что мир они понимали метафизически; но вы не на их уровне, и на ваши вопросы вам никто не ответит, кроме «Книги Тота».
Зачем же вам убегать от этого своего счастья?

Самая главная причина, по которой мы используем Арканы Таро – в том, что это "универсальный инструмент" самопознания.
Как буддийская тантра является универсальным ритуально-трансовым инструментом самопознания,
так и Арканы являются универсальным интеллектуальным инструментом того же самопознания.

Собственно, «тантра» дословно переводится как "станок", т.е универсальный инструмент, содержащий весь набор возможных инструментов.

И фактически разница между тантрой и Арканами в пользу Арканов, потому что тантра работает на чувственном восприятии (или на астральном плане), тогда как Арканы – на интеллектуальном, поэтому через них "открывается доступ" к интуитивному уровню самопознания, где интеллект смолкает,
и поэтому Арканы ещё называют "универсальным ключом".

Так что в ваших руках оказался и универсальный инструмент и универсальный ключ одновременно в виде Арканов Таро.
Зачем же отказываться от такой удачи? В следующий раз может так не повезти...
.

А где у Лейбница сказано, что монада принадлежит индивидууму?

Вы же противоречите сами себе в своём конспекте: сначала вы пишите, что монада — это "одна из перспектив" (или ракурсов) отражения универсума", и вдруг в конце вы как бы перечёркиваете это и заявляете о принадлежности монады индивидууму, тогда как на самом деле каждая монада является определённым "ракурсом Самосозерцания Бога, не индивидуума!

В реальности нет ничего кроме Бога! Бог — это реальность!
Остального не существует!
Поэтому созерцает Он Самоё Себя, и все монады суть различные ракурсы Его Самосозерцания.

Здесь нет никаких индивидуумов!

Почему вы говорите о монаде то в мужском, то в среднем роде, если она женского рода? Пассивное начало(«хе») — женского рода.

Поймите, что монада (или индивидуальное сознание) не является индивидуумом и не принадлежит индивидууму, она содержит в себе весь воспринимаемый мир, потому что она его создаёт (собирает), это значит, что в ней содержится буквально всё, что вы воспринимаете, включая Лакшми с её советами.

Так что, если мои "разумные и логически обоснованные советы проходят мимо", то не потому, что у "монады нет окон", а в силу её индивидуальности.


Но индивидуальная монада(5 Аркан) не принадлежит индивидууму, она определяется потенциальными Первообразами (2 Аркан).
Проще говоря, в мире лягушки мои слова отсутствуют не потому, что у него "окна закрыты", а потому, что это совершенно иной мир (другое измерение, условно говоря), да к тому же существующий только в воображении Творца (Логоса).
Монада называется индивидуальной не из-за принадлежности индивидууму, а из-за определенного модуса Воображения Творца, поэтому все индивидуальности принадлежат Ему.

Махарши на вопрос: нужно ли нивелировать свою индивидуальность, ответил:
«Вас заботит не ваша индивидуальность, а ваша индивидуальность»,
хотя на самом деле все индивидуальности принадлежат Атману, а не личностям.

Индивидуум – это иллюзорный персонаж.

Во-вторых, вы не должны буквально понимать, что монады – это "отражения" универсума с разных ракурсов, как тот город у Лейбница. Это неприемлемо для посвящённого.

Монада проявляет не проявленный универсум, а так сказать одну позицию из "квантовой суперпозиции", поэтому речь идёт не о буквальном отражении универсума в множестве монад, а скорее как это объяснено в учении дона Хуана о "точке сборки миров", когда каждый воспринимаемый мир "собирается из хаоса светящихся нитей восприятия".

Но ещё лучше это объясняется в книге Талбота "Голографическая вселенная" (есть у нас в теме «Квантово-мистическая картина мира»).

Нельзя понимать универсум как макрокосмос, а монады – как его микро-отражения с разных сторон.

Общего универсума вообще не существует, а макрокосм – это совокупность всех монад,
но общее здесь только "квантовая суперпозиция", в которой в потенциале находится всё, как в пластилине находятся все будущие фигурки.




Видите эти шарики? Это аллегорическое изображение монад,
а в терминах Кастанеды – "пузыри восприятия".

Почему нет общего проявленного мира (или вселенной)?
Потому что реальна только пассивность 2 Аркана – "квантовая суперпозиция" или в терминах оккультизма – "безначальный хаос", в котором нет различения, в котором всё однородно, и нет ни времени, ни пространства, ни света, ни тьмы (нети-нети),
а пассивность 5 Аркана – это как раз проявленные монады-миры, изображенные на картинке.

И "без окон" они не потому, что они "замурованы", а потому, что окна не во что открывать: вне монад – только "квантовая суперпозиция"; вот почему Нильс Брор сказал, что что мир существует, только если он смотрит на него, а за его спиной находится "квантовый суп".

Вы лучше поймёте смысл его слов, если прочтёте первые 2 главы "Голографической вселенной".

Осознайте, что в реальности нет общего мира, реальность – это "квантовая суперпозиция",
о которой вы ничего не можете сказать, – это индусское "нети-нети".

А Первообразы 2 Аркана (потенциальные монады) как бы строят из неё "миры-позиции", как получаются всевозможные узоры("позиции") при верчении детской игрушки "калейдоскоп".
Но за пределами каждой монады нет никаких других монад, там только "квантовая суперпозиция" (нети-нети).

Это даже не как на картинке со спящим Брахманом, где может показаться, что "пузыри восприятия" плывут в космическом пространстве.

Проявленные монады нигде не существуют, они воображаются Логосом (Брахманом), поэтому он изображён в грёзах на картинке.
Эти "пузыри восприятия" или монады как раз и составляют в своей совокупности Божественную Грёзу, в которой Творец захотел вообразить Себя множественно, чтобы познавать свой бездонный потенциал, тем самым реализовывать любовь к Себе.

Буддисты говорят, что нет ни единой дхарма-частицы (материи),
квантовые физики подтверждают это.
Научная парадигма сменилась: на глубоком уровне квантовой реальности нет ничего, даже время и пространство не существуют, и воспринимаемые миры сотканы из наборов разночастотных волн.

В общем, цель данного разговора в том, чтобы вы поняли суть индивидуального сознания или проявленной монады, которая нигде не существует, кроме воображения Логоса, и поэтому ей некуда "открывать окна".

Но Лейбниц прав в том, что взаимодействие меж монадами возможно благодаря «йоду» – активному началу каждого индивидуального сознания (монады), которое ноуменально, т.е. = 0,
а поэтому говорить о его множественности (как и о его единичности) абсурдно;
правильнее тогда уж сказать, что оно везде и нигде, поэтому для него возможно одновременное самосозерцание во всех мириадах монад.
.

Вопрос:

Я не понимаю ничего на счёт ноуменального мира. Что это? В каких Арканах он выражается? В 21 Аркане, как синтезе первых десяти? Рай - это и есть ноуменальный мир? Но о рае говорится как о втором тернере.

Нет никакого "ноуменального мира", есть ноумен, и это либо первые три Аркана (потому что это Триединый Дух в своей пралайе), либо это «йод» в каждом триединстве: 4, 7 Арканы.

Вопрос:

Рай - это полнейшая гармония, красота, совершенство (Адам Кадмон), что включает в себя добро, счастье, любовь и всё самое лучшее, что составляет блаженство, Ананду. Это - тезис.

Рай – это просто отсутствие эго, поэтому в реальности есть только рай (или нирвана), а ад (или сансара) – это иллюзорное состояние сознания, омрачённое эгом.

Вопрос:

Феноменальный мир - это третий Тернер? И рождается он как отрицание совершенства - антитезис.

Феноменальный мир – это иными словами проявленный мир, и значит это второй тернер.
Третий тернер практически не считается, он как бы просто раскрашивает второй план,
он не образует что-то дополнительное, но только "раскрашивает" чувственным восприятием.

Есть только две стороны абсолюта: непроявленная и проявленная,
поэтому гексаграмма состоит из двух треугольников, а не из трёх.

Третий план – астральный – это только добавление чувственных восприятий ко второму плану, это не настоящий третий план, это как раскраска второго, потому что планов всего два (пралайя и грёза), и мы говорим об условных трёх, чтобы разобрать всю анатомию Духа "по косточкам".

Но всего есть только две стороны медали: пралайя и явленная грёза.

Вопрос:

Феноменальный мир - это третий Тернер? И рождается он как отрицание совершенства - антитезис.
Отрицание добра - зло, отрицание любви - ненависть, отрицание счастья - горе... и все эти отрицания происходят в движении, во времени.

Теза и антитеза возникают с рождением Логоса – с самой первичной дилеммы «Небо-Земля».

В Коране сказано: «Мы всё создали по паре», потому что разум (Логос) познаёт только в бинерах, и значит возникновение тезы-антитезы начинается со второго тернера.

Здесь нет вопроса об отрицании, здесь речь о том, что разум не может познавать интегрально, но только в бинерах, поэтому ему нужны противоположные понятия.

Через них он может постигать интеграл, если обратится к положительному члену бинера.

Но вне бинера разум не может постичь истинную сущность.

Так например, разум не может понять любовь без ненависти, добро без зла и т.д.

Вопрос:

То есть, получается, что этот мир строится на несовершенстве, дисгармонии и прочих пороков только для того, чтобы познать нашу истинную Природу - сат-чит-ананду.

Но здесь нет никакого мира, это Проявленный Бог.
Миром он становится только в присутствии эго.

Если эго (ложное знание себя) присутствует, то дьявол становится "Князем мира сего".

Если эго нет, то, как говорит Махарадж, есть различия, но нет разделения, т.е. проявленное сознание присутствует, но оно созерцает самоё себя, и нет никакого "мира".

А с эгом, конечно, одни страдания...

Вопрос:

А что имеет в виду Шмаков, говоря "ноуменальный мир"?
"Непознаваемый Абсолют (Аркан О) раскрывается в антиномии Трансцендентального Лика (Аркан XXI) и Лика Имманентного (Аркан XXII).

В своём однородном единстве (трансцендентального лика), божественная сущность не знает себя, её бытиё остаётся лишь простым продлением без осознания,
для осознания себя, она должна выйти вовне из своего неразделённого единства.
Так рождается его лик имманентный.

Так что речь не о мире, а о Лике.

Два треугольника, создающие целостную гексаграмму, как символ двух сторон одной медали Абсолюта, есть два Лика Бога – трансцендентный и имманентный.

Вопрос:

Согласно этому закону, всякая идея ноуменального мира имеет свое феноменальное соответствие".

Это и есть два Лика Бога, и это первая дилемма: «пралайя-грёза».

21 аркан – трансцендентный Лик.
22 Аркан – имманентный Лик.
Оба составляют бинер.

0 Аркан – их интеграл.

Вопрос:

Но гексаграмма - это первые 6 Арканов, а 21 Аркан (трансцендентальный лик) - первые 10.

По факту есть только два триединства, потому что первичный бинер выявляет истинный интеграл – Эйн Соф.

А третье триединство (7, 8 и 9 Арканы) – это только "раскрашивание" второго триединства чувственным восприятием.
10 Аркан – это Малкут (каббалы), это как бы "фиксация" астрального плана, который очень подвижен, т.е. это как бы его "замедление".

21 Аркан, как трансцендентный Лик заключает в себе принципы 10 первых Арканов.
22 Аркан, как имманентный Лик – заключает в себе все деятельные силы, актуализирующие эти потенциальные принципы, содержащиеся в трансцендентном Лике.

Потому что по закону аналогии: что есть в проявленном, то обязано быть и в непроявленном.

И когда мы рассматриваем первые 10 арканов как принципы, мы рассматриваем их потенциальность, которая будет проявлена в имманентном Лике – в последующих 10 Арканах.
.

В продолжение сообщения #1414.

Ответ на вопрос:

Последний и самый главный вопрос: если мир – это проекция вашей психики (условно говоря сон), то каким образом, сновидя, вы становитесь практикующим в этом сне, если учесть, что вы – не сновидимый персонаж?
Никто не становится практикующим, никого нет; в смысле - ноумен не становится одним из феноменов внутри тотальности функционирования, есть только идя такая (опыт) внутри сновидения, потому что в нём присутствует разумное осознающее начало, проецирующее (знающее) мир и персону - сновидение.

То есть, это разумное начало сознательно отождествляется с персоной ради опытов, и не боится этого отождествления, невзирая на неотвратимую смерть персонажа, т.к. для него самого нет последствий; это чистые опыты, как в компьютерной игре, когда игрок отождествляется с персонажем игры, но не разделяет его судьбу?

Ответ на вопрос:

почему Падмасамбхава говорит, что «практикующий и практика недвойственны», а не то, что «практикующего нет, есть только практика»?
Что это за практикующий?
Как может быть "функционирующая тотальность", если реален только ноумен, а все феномены нереальны?
За "практикующим" стоит ноумен (Джокер, Атман) - разумное, самоосознающееначало сознания, которое и есть реальность, не отсутствующая никогда.

Да, практикующий и практика недвойственны, как недвойственны сновидящий и его сон.
Но именно активное начало сознания переживает себя практикующим, как сновидящий переживает себя сновидимым персонажем в своём сне.
Поэтому, конечно, опыт практики получает именно осознающее себя активное начало сознания (Шива), а поставляет эти опыты пассивное начало сознания (Шакти), но они нераздельны, т.к. Шива ноуменален, а Шакти проявляется всеми опытами бытия.

Получателем всех опытов является активное начало сознания, знающее себя, благодаря этим опытам бытия, которые персональны, а не безличны!
Вне персональных опытов у «йода» не будет самосознания, поэтому вашей целью не должно быть прекращение персональных опытов, иначе ваше самосознание "схлопнется" вместе с опытами.

И поэтому всё остаётся как есть (10 сезон дзенского быка), никаких безличных опытов не существует (кроме краткого мига сатори).
Всё, что вам нужно знать, что эти персональные опыты остаются без последствий для вас, поэтому вы можете наслаждаться ими, какими бы они ни были; все они нереальны, они даны вам только в восприятии, как в виртуальном шлеме.

Как ноуменальный Шива, вы являетесь пассивным получателем всех опытов, предоставляемых вам вашей психикой (Шактой), и именно получатель является активным началом, потому что он всё осознаёт, наделяя тем самым все опыты бытиём.
Только вы как осознающее начало оживляете все опыты бытия.

Пассивное начало лишь подаёт опыты, но активное наделяет их существованием!
Без вас ничто невозможно, даже практика.
.

В продолжение вопроса "в чём разница между эго и личностью?" в сообщениях #1402 и #1408.

Ответ на вопрос:

Личность - это набор качеств (пол, национальность, возраст..) относящихся к наблюдателю в процессе бодрствования.
Когда наблюдатель находится в фазе глубокого сна, личности как и самого воспринимающего в этот момент нет, он не может охарактеризовать себя ни по каким параметрам.
При пробуждении происходит цепочка отождествлений "я", (которое себя не знало и даже не знало, что оно есть) с личностью ("я есть"; "я есть тело", "я такой-то и такой-то", "я есть тело в мире" - в конкретной обстановке), которая обуславливает поведение и реакции "я" в состоянии бодрствования на основе предшествующего опыта. Личность "ожила" за счет отождествления с “я”.
Отождествление при пробуждении (сборка, прикрепление понятий к "я") происходит настолько интенсивно, что сам процесс не наблюдается, и кажется, что “я” - это и есть сама личность.
Получается, что "я" или эго, присутствует во всех трех состояниях: глубокий сон, сон со сновидениями, бодрствование. При этом в глубоком сне “я” не знает себя, но все же есть, поддерживает функции дыхания, пищеварения, кровообращения... при пробуждении эго на основе памяти идентифицирует себя с конкретной личностью, формируя индивидуальный мир.

А в чём же разница между эго и личностью?

Смотрите, в чём тут дело: эго, как ложное знание себя, иллюзорно;
личность тоже иллюзорна, т.е. это две иллюзорные вещи, и в этом они одинаковы.
А в чём разница между ними?

Мы говорим сейчас не о знании «я есть» (или «а-хам» вритти), а о эго (об «ахам-каре» вритти), или о ложном отождествлении «я есть» с телом, т.е. фактически о васане.
И вопрос мой о том, в чём разница между эго-васаной и личностью.
Общее у них то, что они иллюзорны, а в чём разница?

Это принципиальная разница, без неё не было бы смысла в практике.
.

Ответ на вопрос:

Личность формируется в 2-3 года, когда ребенок начинает самоосознавать себя. Значит до этого личности нет и есть только воспринимающий, чистое наблюдение, понимание что я есть, и есть мир. То есть я отождествлено с неким образом себя, которое оно еще не самоосознает.
Если рассуждать, что эго( знание себя) формируется вместе с формированием новой клетки-зародыша, большой взрыв в микромире. То есть из активного и пассивного начала является андрогин - знание “я есть”.
Это знание на данном этапе имеет понимание своего существования, а также некого окружающего мира. Процесс самосознания запущен, “я есть” проявилось в среде.
Получается, что эго формируется в момент оплодотворения спермотозоидом яйцеклетки.
До формирования зародыша, знание “я есть” индивидуальный мир находилось в суперпозиции, в неопределенности.

Как вы думаете, почему первородный грех тянется от Адама с Евой?
И почему все остальные человеки уже рождаются в грехе?
Почему были прокляты все поколения Адама?

И главное, если бы эго формировалось в момент оплодотворения спермотозоидом яйцеклетки, то какой смысл был бы в самореализации?
Ведь тогда с каждой новой оплодотворяемой яйцеклеткой появлялось бы новое эго, и значит избавляться от него бесполезно?

Вы что-нибудь слышали о так называемом каузальном теле?

Вопрос:

Читал все ближайшие обсуждения о различии эго и личности. Надеюсь, этот вопрос будет в тему.
В предыдущих постах особенно подчеркивалось, что личность умрет со смертью тела, а эго - нет.
Возможно ли провести отличие все же не обращаясь к смерти, как к "окончательному судье"?
Прямо сейчас (пусть не в "моменте Сейчас", а просто в ближайшие 5 минут) -
в чем отличие между эго и личностью?
Спасибо!

Их различие в том, что каждая личность уникальна и неповторима,
она появляется только один раз за всю манвантару, и больше никогда;
похожие – да, но та же самая личность – никогда!
А эго у всех живых существ одинаково: хоть у воробья, хоть у дельфина, хоть у человека...
Как знание «я есть» – общее для всех живых существ,
так и его низший аналог – эго – общее для всех живых существ.

Поэтому, как и знание «я есть», эго не умирает со смертью тела, а переходит в скрытое или латентное состояние сознания (как в глубоком сне); это латентное состояние сознания и называется "каузальным телом". (от англ. кауза – причина)

Через практику атма-вичары знание «я есть» возвращается в свой источник, минуя "каузальное тело", что для эго становится "точкой невозврата".
Из 7 Аркана – в 6, затем в 5, 4; между 4 и 3 Арканами – "Бездна Даат", за ней Источник.
Перед "Бездной Даат" возникает панический страх смерти, совсем не такой как при смерти тела, когда ум может просто спать; здесь ум умирает в состоянии бодрствования, иначе говоря, ум осознаёт свою смерть.

За пределами "падения" в Даат – никаких опытов, ничто не свидетельствуется.
.


Познавший своё эго (все его проявления), познает эго всех.

Ответ на вопрос:

Как вы думаете, почему первородный грех тянется от Адама с Евой?
Первородный грех - это отождествление первичной концепции “я есть” с телом.
То есть эго, проявляясь из латентного состояния, каузального тела, отождествляется с конкретной личностью.

Вы объяснили суть этого греха, но не объяснили, почему он первородный, т.е. идущий от первого человека. Почему он передаётся из поколения в поколение?

Ответ на вопрос:

И почему все остальные человеки уже рождаются в грехе?
Потому что рождение человека означает его знание себя отдельной личностью.

Но ведь с первочеловеком (Адамом) была другая история: изначально он не был во грехе, а потом, нарушив запрет Бога, впал во грех, который с тех пор от Адама передаётся всем последующим поколениям.
Поэтому вопрос остаётся: почему этот грех передаётся из колена в колено?
.

Ответ на вопрос:

И главное, если бы эго формировалось в момент оплодотворения спермотозоидом яйцеклетки, то какой смысл был бы в самореализации? Ведь тогда с каждой новой оплодотворяемой яйцеклеткой появлялось бы новое эго, и значит избавляться от него бесполезно?
Никакого. Колесо сансары, перерождений, продолжает свое движение.

Означает ли это, что вы отрицаете возможность избавления от ложного знания себя, т.е. от эго?
И если да, то зачем же вы сюда пришли?

А если избавление от эго (корня всего иллюзорного) вы считаете возможным, то значит вы понимаете, что не существует никакого "колеса сансары или перерождений".
И как тогда оно может продолжить своё движение, если его не было с самого начала?

Вы должны определиться с этим: либо эго неустранимо, но тогда, что вы тут делаете(?),
либо от ложного знания себя можно освободиться, и тогда "колесо сансары и перерождений" не может продолжать движение, потому что его не существует.

Ответ на вопрос:

Вы что-нибудь слышали о так называемом каузальном теле?
Каузальное тело - набор причинно-следственных связей, набор характеристик, идей, относящихся к индивидуальному сознанию.

Нет, этот "набор" обуславливается монадой или модусом самосозерцания Духа.
Прочтите про монаду в 5 Аркане, и вы поймёте, что именно монада, а не причинное тело, обуславливает этот "набор характеристик" индивидуального сознания.

Что касается причинного тела, то это эго-васана, поэтому ещё его называют "тело авидьи" т.е. невежества.
В эзотеризме (напр. Блаватская) считается, что причинное тело — это нижний манас, но это ошибочное представление, на самом деле причинное тело находится между ментальным и астральным планов бытия и является как бы "багом" или "инородным телом", и, в отличие от всех остальных планов бытия, оно разрушается в момент "искупления первородного греха", т.е. освобождения от ложного знания себя (эго).


И когда я спрашивала о причинном теле, то я имела в виду именно "гнездо" или "место", куда эго прячется, когда схлопывается сознание.
Если феномены мира сворачиваются в свой источник — из 5 во 2 Аркан, а знание «я есть » — из 6 в 3 Аркан, то эго "гнездится" на границе ментала и астрала.


Со смертью иллюзорного физического тела и личности иллюзорное эго ни фига не умирает!
Оно спокойненько отсиживается до следующего развёртывания индивидуального сознания (монады), и "выскакивает" вместе с миром, знанием «я есть » и телом.
А атма-вичара выбивает его оттуда.

Иными словами, я уже вторую страницу подталкиваю вас к пониманию, что эго отличается от личности тем, что, в отличие от личности, оно не умирает со смертью тела!
Его нужно вышибать из причинного тела!

И эго, и тело, и личность – являются феноменами сознания, но конкретные тело и личность – феномены одноразовые, поэтому со смертью тела умирает и личность, а эго не бывает конкретным, оно одинаковое во всех живых существах и общее для всех живых существ (как принцип), поэтому эго не умирает вместе с телом, а прячется в "причинном теле" до рождения следующего тела, после чего оно выползает из своего убежища и садится на хвост самосознания, отождествляя Божественное самосознание с телом и порождая новую иллюзорную личность.

Поэтому, конечно, разоблачение эго имеет смысл, но для каждой монады, т.е., если монада (в которой главным персонажем был Махарадж) уже освободилась от эго, то монаде с персонажем Петя ещё только предстоит это сделать.

Освобождаются не персоны, а монады; но монады не говорят «я», потому что они ноуменальны!
.

Вопрос:

Лакшми, когда вы говорите "следующего тела" - вы имеете в виду, что монада порождает истории про "жизнь личности в теле в мире" именно последовательно, одну за другой, по одной за раз?

Да, так же, как в одной и той же компьютерной игре сменяются один за другим разные герои.
Если один герой погиб, то вы берёте другого, и игра продолжается; но кое что вы выносите из игры в виде опыта и, возможно, со следующим героем вы не проколитесь в том же месте, а может и опять проколитесь и опять попробуете в следующий раз...

Вопрос:

От меня постоянно ускользает этот момент: насколько я понимаю, последовательность возможна только в контексте времени, а время само по себе есть просто одна из концепций внутри мира, порожденного монадой. То есть, на интуитивном уровне, мне гораздо легче было бы купить идею, что все "рождения", "жизни" монады происходят как бы параллельно. Помогите разобраться?

Как время и пространство внутри компьютерной игры возникают одновременно с началом игры,
так и время с пространством внутри монады начинается только с началом её проявления.
Вне монады нет ни пространства, ни времени, потому что монада ноуменальна.
Феноменальны лишь её проявления.
Время и пространство не являются реальностью, они иллюзорны как мир и персонаж внутри сна, поэтому время-пространство влияют только на иллюзорный мир и персонажа, но не на реальную монаду.

Монада не рождается и не умирает(!), она ноуменальна; это бесконечность второго порядка, которая называется вторым порядком только потому, что первым идёт общая совокупность бесконечностей вторых.

Это как если бы вы представили себе квантовую суперпозицию совокупностью всех потенциальных квантовых позиций, тогда каждая такая потенциальная позиция будет тоже ничем, как и их общая совокупность.

Поэтому монада также ноуменальна, как и "единичный атман", осознающий её, а для ноумена не бывает ни времени, ни пространства, потому что ноумен – это ничто.

Неправильно путать монаду с её проявлениями, это разные вещи!
Монада – это как метафизическая точка отсчёта для сна: пока сон не начался – она потенциальна, т.е. тождественна своему отсутствию, но когда сон начался – она творит сновидимый мир внутри себя в придачу со сновидимым персонажем.

У Кастанеды речь идёт о сновидящем, которым является истинный субъект (атман),
и о сновидимом, т.е. о самом сне; также в их учении упоминается то, что создаёт эти сны или "собирает" их – точка сборки.
Но есть ещё одна "штука", про которую обычно забывают – светящееся яйцо.
Так вот это и есть монада оккультистов.

Это ноуменальная "штука", т.е. до проявления она не является ничем; во время её проявления маги, меняя восприятие, видят её как светящееся яйцо, а в обычном состоянии сознания это "яйцо" выглядит как привычный мир с вашим персонажем внутри него; время и пространство возникают одновременно с миром, вне мира не имеют смысла.

Книга «Сказки о силе»

Маги говорят, что мы находимся внутри пузыря. Это тот пузырь, в который мы были помещены с момента своего рождения. Сначала пузырь открыт, но затем он начинает закрываться, пока не запирает нас внутри себя. Этот пузырь является нашим восприятием. Мы живем внутри него всю свою жизнь. А то, что мы видим на его круглых стенках, является нашим собственным отражением.
<...> Если то, что мы видим на стенках, является нашим отражением, значит то, что отражается, должно быть реальной вещью, - сказал он, улыбаясь. <...> - Это отражение является нашей картиной мира, - сказал он. - Эта картина - описание, которое давалось нам с момента нашего рождения, пока все наше внимание не оказывалось захваченным ею, и описание не стало взглядом на мир. Задачей учителя является перестроить этот взгляд, подготовить светящееся существо к тому времени, когда бенефактор откроет пузырь снаружи.

Правда, похоже на описание монады?

Пока поймите, что время и пространство возникают в сновидимом мире, они важны только для сновидимого мира и совершено бессмысленны за его пределами, таким образом монада всегда вне времени и пространства, это такое же ничто, как и сам атман.

«Хе» – так же ноуменальна, как и «йод»!

Проявления «хе» – феноменальны, но сама она – ноуменальна, как «йод», поэтому и однородна с ним.

Вопрос:

Корректно ли говорить так, что монада, "в которой главным персонажем был Махарадж", сперва (от начала манвантары и до рождения Махараджа) проявлялась историями про жизни существ, не знающих своей истинной природы; потом она проявилась историей про жизнь Махараджа, в ходе которой он реализовался и доживал уже Красным Человеком; а дальше эта монада продолжает штамповать истории про жизни существ, которые с самого рождения не заблуждаются по поводу своей истинной природы - и такие истории монада будет порождать до конца манвантары?

Чтобы ответить на свой вопрос, вы должны разобраться: кто путает себя с персонажем, и кто избавляется от этой путаницы?

Разве эта проблема возникла у персонажа, разве это персонаж путает себя с ... персонажем?

Как только вы решите для себя это, так вопрос последующей "штамповки красных персонажей" решится сам собой.

Что произойдёт в первую очередь, когда вы распознаете, что вы не персонаж?
Очевидно, что вы потеряете к нему интерес, как минимум, наполовину, т.е. он будет вас интересовать исключительно как инструмент получения опытов, его личная история, как и его персональная судьба будет вам безразлична, потому что вы понимаете, что на смену этому персонажу придёт другой; вы никогда не останетесь без инструмента для получения опытов.

Красный человек 5 Аркана символизирует покорный инструмент, инструмент Бога, лишённого собственной воли, поэтому вся его скромная фигура как бы показывает: «Не моя, но твоя воля».

Таким образом Монада (Бог) обретает в лице красного человека 5 Аркана послушный инструмент получения опытов бытия.

Вы и есть Бог для своего персонажа (Иерофант 5 Аркана), но пока вы путаете себя с персонажем, поэтому вы озабочены его личными желаниями, которые невыполнимы, поэтому вы страдаете, и боитесь за себя.

Когда эта путаница прекратится, тогда вы автоматически перестанете волноваться о персонаже, он станет вашим послушным инструментом для получения опытов бытия, но не больше, и в этом смысле все последующие инструменты будут – да, красным человеком 5 Аркана.

Но вы не являетесь ни красным, ни чёрным человеком, вы – Тот, для кого они являются инструментами опытов бытия (полезными или приносящим вам страдания). Вы – Иерофант 5 Аркана.

Поэтому персона "Махарадж" никогда и не была Тем, Кто распознал Себя и растождествился с Махараджем, а Махарадж стал его послушным инструментом.
Соответственно, последующие инструменты Иерофанта 5 Аркана будут послушными ("красными")и не будут приносить Ему страдания.
Махарадж – это только персона, которая больше никогда не повторится, как и её тело.

Ну и, конечно, сами персонажи никогда не заблуждались на свой счёт и не освобождались от своего заблуждения, потому что это неодушевленные феномены; распознавание происходит не с ними, а с Иерофантом 5 Аркана ("единичным атманом").

Ваша личность является неодушевленным феноменом индивидуального сознания, как и все остальные феномены. Одушевляет их монада – Иерофант 5 Аркана, который фактически является «йодом» монады, потому что они неделимы и не рассматриваются в отдельности.
.

Вопрос:

Понимание такое - для появления проявленного мира Абсолют для самопознания посредством алгоритма творения (Йод-хе-вау-хе) сам в себе образует феноменальный мир.

Не существует "общего проявленного мира", да и будь он, он был бы слишком мал для Самопознания Абсолюта, поэтому Ему нужны бесконечности бесконечностей, именно этим и являются монады – бесконечностями второго порядка, они же индивидуальные сознания.

Вы как-то сразу поймите это для себя про "общий мир", иначе у вас будут возникать неразрешимые противоречия. Ведь если Абсолют познает себя в общем мире, то как вы разрешите противоречие, что в одном индивидуальном сознании самораспознавание Атмана имело место быть, а в другом нет?

Но в том -то и дело, что монады как бы закупоривают в себе йод, тем самым условно размножая его, поэтому в 4 Аркане сказано, что Творец (Логос) решил стать множественным.

Фигурально выражаясь, Логос выявляет из своей пассивности бесконечное число монад, которые, проявляясь, как бы делают Его Самого множественным.

На самом же деле никакой множественности нет, это один и тот же Творец (Брахма) созерцает себя в разных модусах-монадах или в разных пузырях восприятия (как на аллегорической картинке).
Для обывателя эта картинка изображает религиозный миф, для посвященного же это — атлас анатомии собственного Духа.

Самораспознавание случается именно для "единичного атмана", как бесконечности второго порядка.
Т.е. распознав себя в одном из монад-зеркал, Он не распознаёт Себя в остальных.
В конце манвантары все зеркала отразят реальность, это и будет венцом их эволюции. И все единичные атманы "сольются в экстазе".

Поэтому давайте договоримся: кто опять упомянет про общий мир, тот "получит палкой по спине".


Брахман на картинке – это «вау» Абсолюта (который в самом верху).
Поэтому Брахман – это самосознание Абсолюта (он же Логос-Творец).
Но это ваше самосознание, ваше знание «я есть»!
(говоря "ваше", я имею в виду активное начало индивидуального сознания, а не персону)

Посмотрите какие предметы силы "в руках" у вашего самосознания!
Его мощь невероятна, оно творит вселенные во вселенных...
Вы должны понимать, кто тут Брахман, он никак не отделен от вас, это ваше самосознание.
Оно ближе к вам, чем дыхание, ведь вы должны быть, чтобы ощущать дыхание.

И это не абстракция; абстракция – ваша персона с вашим миром в придачу,
ваше самосознание – это реальность, отражённая в разуме.
.