Линия Лакшми (только для чтения)

Ответ на вопрос:

чем в действительности является нирвикальпа-самадхи в контексте поиска?
В такой постановке вопроса - “в контексте поиска” - субъект, наблюдатель, отождествляется с феноменом ума-тело, то есть по факту объект наблюдает объекты: рис.
где 1,2,..∞ - множественность, бесконечность объектов.
В данном примере фокус внимания наблюдателя (ум-тело) направлен на внешнее, на объекты.
Путем практик перефокусировки внимания на первичное знание “я есть” (выныривание, медитация), фокус внимания обнаруживает для себя еще один вектор, помимо внешних объектов, на наблюдателя.
Обнаруживается неизменный всегда присутствующий фон бытия, знания "я есть", который хотя и обнаружен, но интерпретируется как объект.
Когда обнаружен факт того, что есть некий наблюдатель, необходимо понимание, чем этот наблюдатель не является, это происходит путем изучения Арканов, Кабалы.., раскачиванием привычного понимания своей природы.
Таким образом за счет практики отбрасывания ложных убеждений о субъекте как о теле и путем фокусировки(тренировки) внимания, наблюдатель может фокусировать свое внимание на “я есть” столь долго, что будет распознан сам наблюдатель вне зависимости от феноменальной природы - в нирвикальпа-самадхи. В момент нирвикальпы никакие феномены не фиксируются, фокус внимания зафиксирован на изначальной природе, субъект узнает что: "Я и Отец Мой - одно", НО "Отец Мой более Меня".

Это неправильный ответ, потому что нирвикальпа в контексте поиска есть "черта невозврата".

Рамана Махарши использовал для объяснения нирвикальпы образ ведра, опускаемого в колодец на верёвке, где ведро символизировало эго, колодец — источник ума, а верёвка — васаны (привычки ума).

Веревка-васан перетирается во время практик, и однажды наступает тот момент, когда она обрывается, и ведро-эго падает в колодец безвозвратно. Вот эта безвозвратность эго и есть "черта невозврата".

То есть вы должны со всей ясностью понять, что говоря о нирвикальпе, мы должны иметь в виду не погружение ума в свой источник, которое и так случается каждый раз, когда приходит глубокий сон или иная бессознательность, мы должны иметь в виду невозврат эго из источника.
То есть ум возвращается, а эго нет, но не потому, что с эго что-то случилось в нирвикальпе, а потому, что последняя нитка из веревки-эго оборвалась ещё до погружения ведра в воды колодца.
Т.е. говоря нормальным языком, сначала исчезает эго, а уж потом оно не возвращается из источника ума.

Но практикующие обычно считают, что нирвикальпа уничтожает эго. Это ошибка! Эго должно умереть до нирвикальпы; она же в контексте поиска должна рассматриваться как черта или точка невозврата эго. Ведро упало в источник и больше не вернётся, не потому что его раздавила вода источника, а потому что верёвка ложных тенденций полностью оборвалась.

Обрыв верёвки-васан есть смерть эго, но между смертью эго и нирвикальпой может быть временной промежуток, потому что нирвикальпа — это просто бессознательность без эго.
А любое состояние без эго есть реальное состояние, поэтому это уже не "бессознательность" (относящаяся только к эго), а сахаджа, потому что любое состояние без эго — это сахаджа.

Пока же вам нужно понять про нирвикальпу только одну вещь: она не уничтожает эго,
она является результатом уничтожения эго, а не его причиной.

_________________

Теперь вопросы к вашему ответу:.

1. В ответе вы говорите о трёх: субъекте наблюдения, наблюдателе и объекте наблюдения.
Ну, с объектом и субъектом наблюдения всё более-менее понятно, а что на счёт наблюдателя? Кто это?

2. Вы пишите, что "обнаруживается неизменный всегда присутствующий фон бытия — знания "я есть", который хотя и обнаружен, но интерпретируется как объект".

Тут не совсем понятно, что вы имеете в виду под "фоном бытия"? Что это такое?
Вы пишите, что знание «я есть» обнаруживается как фон бытия; как будто это какая-то реальная вещь. А что это такое на самом деле?
Если вы и впредь будете принимать концепции за реальные вещи, то вы не выпутаетесь из иллюзии.

Вы должны говорить только о реальных вещах, т.е. вы должны знать, что реально, а что нет.

И вот я вас спрашиваю: "фон бытия" — это реальная вещь или это концепция?

А знание "я есть" — это реальная вещь или тоже концепция?

Если вы не выясните для себя эти вещи, вы не сможете практиковать, т.е. ваша практика вас никуда не приведёт.

3. Последний вопрос: для чего вы удерживаете внимание на знании "я есть", с какой целью?

Обычно практикующие пишут, что удерживают внимание на «я есть» для того, чтобы ум не отвлекался на другие вещи. Хорошо, но для чего вы хотите, чтобы ум не отвлекался на другие вещи, как это поможет избавиться от эго?
Самые продвинутые практикующие говорят, что они удерживают внимание, чтобы лишить знание «я есть» всех образов себя.
Это ближе к цели, но вопрос остаётся: для чего вы хотите лишить знание себя ("я есть") всех образов себя?

И вот тут главная ловушка: оказывается, практикующие хотят достичь состояния, когда «я есть» свободно от всех отождествлений, т.е. они хотят невозможного!

Хотя ведь сказано, что рождение логоса (ума) есть его одновременное падение.
А что такое знание "я есть", как не первичная концепция, т.е. логос, отражённый в теле?
Это значит, что появление первичной концепции «я есть» есть одновременное её отождествление с телом, т.е. «ахам-вритти» становится «ахам-карой» практически в момент своего возникновения.
И это не меняется с просветлением!!

И значит, что вашей истинной целью является не достижение знания «я есть», свободного от отождествления с телом (такого не бывает!), а его исчезновение, потому что Логос должен вернуться в 3 Аркан — в свой источник, где знание «я есть» содержится в потенциале, т.е. тождественно незнанию.

Но имейте в виду, что если вы решили обойтись без подготовительных практик, то, даже погрузив ум в источник, вы будете продолжать его вытаскивать обратно вместе с эгом.

Поэтому, сначала избавьтесь от эго, т.е. от ложного знания себя.

Вам может показаться, что здесь есть противоречие, ведь выше сказано, что «я есть» не может выжить без отождествления с телом, как та гусеница Махарши без опоры на стебель.

На самом деле противоречия здесь нет, потому что до исчезновения эго — путь непростой и не короткий,
иными словами пока вы занимаетесь ослаблением его хватки.

И все подготовительные практики направлены именно на ослабление хватки эго.
И ещё имейте в виду, что актом воли вы не избавитесь от эго, вы будете срывать от него по кусочку, по пёрышку, по листочку, пока однажды внезапно не обнаружите, что вы совершенно свободны от желаний и страданий.


.

Вопрос:

в течение дня чувство бытия стараюсь чувствовать в каждом акте восприятия, т.е вывести его на поверхность, чтобы чувствовать его всегда и не забывать, увлекаясь внешними объектами.

Скажите, с какой целью вы это делаете? Чего вы хотите добиться этим, что получить в результате конкретно этой практики? Для чего вы хотите "чувствовать его всегда и не забывать его"?

Здесь у вас непонимание и с ним нужно разобраться, иначе ваша практика бесполезна.

Вопрос:

Честно, не очень понимаю зачем я её делаю. Да и у меня нет тут пока четкого понимания, потому что я все еще не разобрался, что значит почувствовать это самое я-есть без примесей тела.
Вообще, если подумать, внимание на я-есть помогает не улетать вниманием куда-то.

Если в двух словах: цель этой практики — в исчезновении знания «я есть», потому что, когда вы обращаете на него внимание, лишая его образов, оно исчезает, как тот гость на свадьбе из аллегории Раманы Махарши: пока на него внимания не обращают, он ходит между других гостей, угощается..., но стоит кому-нибудь обратить на него внимание, поинтересоваться, с чьей он стороны — жениха или невесты, как он тут же смывается.

Вот точно так же и ахам-вритти (а знание «я есть» — это ахам-вритти), когда вы принимаете его как само собой разумеющееся, оно кажется живым существом и даже личностью, но стоит обратить на него внимание, посмотреть, а кто это на самом деле прячется за я-мыслью, как это "живое существо" исчезает, потому что за я-мыслью нет никого, никакой личности, ведь природа ума, породившая я-мысль, не является ничем, иначе говоря за я-мыслью нет никого, никакой личности.
В "вашем" теле нет никого!
.

Вопрос:

Лакшми: "В ответе вы говорите о трех: субъекте наблюдения, наблюдателе и объекте наблюдения. Ну, с объектом и субъектом наблюдения всё более-менее понятно, а что на счет наблюдателя? Кто это?"

Наблюдатель - это андрогин первичного знания “я есть”(субъект) и феномена(тело)
, и это - самосознание. Наблюдатель - это самосознание.

Верно! Здесь у вас абсолютно точное понимание знания «я есть».

Давайте ещё раз повторим для запоминания: знание «я есть» – это первичная концепция ума,
«Я есмь» – это Логос, который был вначале у Бога, и который был Бог
За «Я есмь» нет никакой персоны, но за ней – невыразимая реальность, ноумен или ничтойный Субъект (нети-нети).

Махарадж: "Зафиксируйте внимание на знании «я есть», реальность прямо за ним".
Но имейте в виду, что без знания «Я есть», ноумен не знает себя; иначе зачем бы оно было нужно?
.

Вопрос:

Ноль становится единицей. Ноль бессмысленен, если единицы нет.

Ну, в общем так тоже можно сказать, только тут под "бессмысленностью нуля без единицы" мы должны понимать бессмысленность пралайи без проявления, потому что в пралайе абсолют не знает себя.
И если бы не было проявления, то вообще не о чем было бы говорить и некому.

«Его Сущность – это рождать и творить. И как ничто не может существовать без Творца, точно так же Он Сам не существовал бы, если бы Он не творил беспредельно...». – Гермес

Вопрос:

Если есть ноль и единица, то должна быть множественность- причинно-следственная связь, бинер дает бесконечное число андрогинов.
При этом всегда первичен ноль, именно ноль присутствует в каждом числе, без ноля, начальной точки отсчета все цифры невозможны.)

Ну, и так тоже можно сказать, но понимать мы должны это так, что для перехода первичной дилеммы «пралайя-проявление» из состояния потенциальности в актуальное состояние, она (эта дилемма) должна пройти через весь цикл тетраграмматона, тем самым породить цепь андрогинов.
Ну, и понятно, что как только речь заходит об актуальном бинере, то это уже Грёза Разума (Майя).

Реален только сам Разум, но не его проекции.

Фактически сам разум (природа ума) и есть Атман, тогда как его проекции творятся Его силой, т.е. Логосом.
Вот почему Люцифер – первый из ангелов.
Остальные силы (ангелы) есть различные эманации этой первичной силы.

Вопрос:

Лакшми: "Последний вопрос: для чего вы удерживаете внимание на знании "я есть", с какой целью?"

Чтобы узнать каков источник я, кто воспринимающий. Если голое знание «я есть» равно незнанию, получается - чтобы узнать незнание. Но чтобы узнать незнание, нужен тот, кто это воспримет, воспринимающий.

Так я и знала... Эту ошибку повторяет каждый практикующий.

Вы не можете знать источник знания «я есть», вы не можете знать знающего,
вы можете только быть им!!!

Вот почему так важно различать субъекта и наблюдателя.
Первый – это «йод» (абсолютное бытиё), тогда как наблюдатель – это «вау» (андрогин бытия и сознания).

Почему субъект не может быть наблюдателем? Вы должны это чётко понять!
Потому что субъекту нечего наблюдать (кроме него нет ничего), субъектом можно только быть!
Поэтому Рамана Махарши говорит: «Нет никакого наблюдения, есть бытиё собой».

Что же это за наблюдатель, и что он наблюдает?

«Вау» (3 аркана) отражается в интеллекте (на ментальном плане бытия) в виде первичной мысли «я есмь» (а-хам вритти). Вот что это за наблюдатель! Это Логос!

Но он – не Живая Сущность, а сила Живой Сущности; у Логоса нет своего самосознания,
таким образом, наблюдатель не имеет собственного самосознания,
он "арендует" самосознание у абсолютного бытия, чтобы творить иллюзорные миры.

Вот что наблюдает наблюдатель – сотворенные собой миры, т.е. иллюзию.

Поэтому ни наблюдатель, ни наблюдаемое не являются реальностью.
Но зато реальность прямо за наблюдателем – за знанием «я есть».

Ещё раз: наблюдатель нереален, реальность прямо за ним.
Когда активный «йод» 4 Аркана переходит в пассивное «вау» 3 Аркана, тогда Логос "возвращается домой", и вот только тогда он становится реальностью, потому что в этом "до-состоянии" он тождественен своему отсутствию, т.е. не имеет противоположности, а значит однороден с абсолютным бытиём, поэтому реален.

Итак, цель удержания внимания на знании «я есть» – в том, чтобы, утратив все свои опоры на вторичные мысли, оно исчезло в своём источнике (в 3 Аркане).

Потому что вы не можете узнать, чем вы являетесь, вы только можете узнать, чем вы не являетесь.
Вы не являетесь ничем! За знанием «я есть» нет никого, в "вашем" теле нет никого!
Именно в этом ваша свобода от страхов и страданий.
.

Вопрос:

Вопрос по практике.
Понимание, что воспринимающий не воспринимаем, стоит как бы немым присутствием во всем, тем самым "оголяя" осознающую сиюминутную ясность.
И до сих пор было какое-то разделение на дневную практику и темную (днём практикуется что-то одно, а в темной - другое, заключающееся в том, чтобы как-то нащупать себя и т.д.)
Сейчас заметила, что эта осознающая сиюминутная ясность убрала это разделение, разграничение на якобы две практики. Днём она ощутима как ясность в воспринимаемостях, а в темной - та же ясность, но без явных воспринимаемостей.
Вопрос в том, чтобы в темной просто пребывать в этой осознающей ясности, которая не имеет локальности, а просто есть?

Нет, в тёмной медитации нужно высиживать со своим эго так, чтобы вам скучно было, как в очереди в поликлинике.
Если же вам интересно в этом высиживании, значит ум нашёл себе занятие, придумал себе какую-то очередную концепцию ясности.
Цель этой практики – исключительно в адаптации ума к бездействию, к незанятости, а не к обнаружению очередного концептуального состояния.

Просто пойми, что «ясность» – это очередная концепция, в реальности нет ни ясности, ни неясности, ни того, ни другого. Реальна только сама природа ума, но она выразима только в терминах отрицания: нети-нети.

Скучно вам должно быть потому, что ум не адаптирован пока к состоянию незанятости, его "выворачивает наизнанку", хотя оно также естественно для него как и мышление.
Ум томится от скуки в непривычном для него состоянии незанятости, как та обезьяна, привязанная цепью к столбику.

Со временем скука тоже уйдёт, как очередная концепция, в итоге в уме не должно остаться вообще ничего, тогда первичная я-мысль утратит все свои опоры и исчезнет в источнике. И ваши персоны умрут.

А потом вернутся, но уже в виде иллюзии, т.е. тем, чем они и являются прямо сейчас, но не распознаются умом из-за жесткого отождествления ума со своей иллюзорной личностью.

Некоторые практикующие сообщают, что их ум уже адаптирован к состоянию незанятости, что для них не составляет труда оставаться без размышлений. Это разговоры в пользу бедных...

Потому что такой ум уже переживает свою истинную природу, а значит свободен от страхов и страданий. Для него поиск окончен.
.

Практикующие, вы должны подробнейшим образом отвечать на вопросы, потому что именно в этом и состоит ваша практика, иначе нет смысла в вашем пребывании в группе, тексты можно читать и вне её.
Ваша задача — развить своё понимание до убеждения. А как вы это собираетесь осуществить, если не через многократные повторения?

Ваши ответы должны быть такими же длинными, как мои сообщения в практических темах.
А вы скупитесь на них. Но тогда вам не на что рассчитывать! У вас больше нет никакой другой возможности отбросить ложные тенденции ума, актом воли вы этого не сможете сделать!

Вы все тут думаете, что вам нужно найти какой-то "выключатель", который бы "включил" ваше просветление, но такого выключателя нет! Просветление — это только отбрасывание ложного, истинное уже здесь, и искать его не нужно.

Вам ложное нужно отбросить, но не актом воли, а постепенно, как листья с дерева.




В группе вы можете это сделать через многократные повторения, но ваши ответы должны быть большими и ясно сформулированными, а не такими:

Зачем вы пишите это? Кому вы говорите о том, что вы поняли?
Это никому не интересно! Нам интересно, что вы поняли,
т.е. вы должны повторить то, что вы поняли, причём, если уж не более подробно, то хотя бы так же подробно.

Это касается всех: вы должны повторять и повторять то, что вы поняли, потому что именно (и только) через повторение вы сможете стереть старые ложные тенденции мышления.

Сиддхарамешвар Махарадж:

Через разъяснения Садгуру понимается, что такое есть Самость (Атман).

Однако призрак сомнения выскакивает в уме искателя в форме вопроса: «Как могу я быть Самостью?», и состояние ума искателя не освобождается от сомнений. Есть интеллектуальное понимание, но нет реализации. Лекарство от этого – решимость исследовать и познать учение. Если не будет постоянного многократно повторяющегося исследования, это не будет полностью впитано и осознано. К примеру, в прописях буквы выведены очень красиво. Мы это понимаем, но поначалу не можем написать их так же. Однако если те буквы написать много раз, благодаря практике или упражнениям буквы выходят красивыми и просто отскакивают от пера. Здесь уместно спросить: «А сколько надо учиться или практиковать, чтобы хорошо понять предмет?» Ответ такой: «Исследование и практика, или усилия, должны повторяться непрестанно, в соответствии со способностями каждого, пока предмет не понят или не усвоен».

Здесь можно установить общее правило, дабы убедить ум искателя в важности повторяющегося исследования. Человек обычных умственных дарований способен понять что-то, если ему это объяснят два или три раза. Если он повторит это десять или двадцать раз, это станет привычкой. Если он повторит это сотню раз, это станет похожим на наркозависимость. Коль скоро он воспримет это тысячу раз, оно станет самой природой, внутренне присущей тому, кто практикует. Если посмотреть на джутовые нити, они такие тоненькие, что колышутся при дуновении ветра. Однако если те же самые нити свить в веревку, она настолько прочна, что даже могучего дикого слона ею можно привязать к колышку. Так же велика и энергия повторного исследования в этом типе практики. Это ведь на самом деле верно, что Парабрахман всеприсущ и вечно свободен!

Однако изменчивый ум из-за направленной в другую сторону практики и исследования в течение многих рождений стал настолько сильным, что заключил вечно свободный Брахман в мысль об отождествлении с телом. Это страшный результат повторяющейся практики. Святой Тукарам сказал: «Все недостижимое достижимо, но лишь путем действенного повторяющегося исследования и практики». Все более понимая важность такого исследования, искатель должен обожать Ганешу и Сарасвати и поклоняться им. Это значит, что ему следует реализовывать себя путем постоянной медитации и учиться, многократно слушая разъяснения Истины.

Прежде чем начать это исследование, искателю было бы желательно узнать еще многое другое, имеющее отношение к предмету. Почему в человеческом существе возникла иллюзия «Я есть это тело»? Каково было состояние человека, когда он родился? Как он развивал идею «мне» и «мое»? Было ли его состояние в этом мире свободно от страха? И если так, то кто и как помог ему избавиться от страха? Все это нужно принять во внимание.

Я прошу вас запомнить эти слова Сиддхарамешвара, потому что Лакшми от себя ничего не придумывает! Необходимость повторения ЛОГИЧНА при намерении избавиться от ложных привычек мышления! Другого способа просто нет.

И это первое, что вы должны понять. Вы ведь пришли сюда в надежде на помощь, но как же вам помочь, если вы не слушаете и не выполняете заданий?

Вы практикуете в паре "ученик-наставник", и каждый член этой пары должен честно выполнять свои договоренности, иначе всё бессмысленно.

Наставник подробно объясняет материал, ученик подробно отвечает. После чего наставник подробно разбирает ответ и исправляет ошибки в понимании, тем самым он упрочает и своё понимание тоже.

А вы постоянно забываете смысл практики "ученик-наставник".
Никто из вас не ученик, и никто не наставник, это просто практика такая; она проста и очень удобна для упрочения вашего понимания, потому что наедине с собой вы ничего не будете повторять!

К примеру, не считая остальных материалов, книгу «Я есть То» я прочла около 300 раз,
а вы ни разу целиком! Понимаете, что это значит? Что мы по-разному видим то, что есть, т.е. видим мы одно и то же, но по-разному понимаем это. А понимание решает всё!

Потому что непонимание есть причина страданий, а понимание освобождает от него. (Падмасамбхава)

Думайте и исправляйте свои ошибки.
.

Вопрос:

Лакшми: "Докажите, что благополучие человечества не является целью Бога. Объясните, почему войны и прочие глобальные несчастья необходимы, а порой даже важнее мирного, счастливого существования.
Почему войны и несчастья - в планах Бога? Почему благополучие приводит к упадку и угасанию, а борьба за выживание - к развитию и прогрессу, а значит к самопознанию своего потенциала?"

Благополучие человечества – как один из возможных сценариев пребывания человека на Земле вряд ли раскрывает весь заложенный в Человеке богоподобном, несущем скрытого Бога в себе. «От добра, добра не ищут» - точная формулировка тупиковой формулы внешнего благоденствия, утопических сценариев построения сообществ внешнего благосостояния и порядка, на практике лишающий человека импульса постигать свой потенциал, подменяя качество, количеством. Так появляется невротически-ненасытное общество потребления и диктатура власти и законов все более ограничивающих свободы рядовых граждан ради их же «блага». Двадцатый век ярко продемонстрировал социальные стратегии и варианты внешнего благоденствия, ярко и гротескно. Когда благая идея овладевает массами людей и творит их руками всяческое насилие и бесчеловечность, ради светлого будущего человека, общества, нации. В динамике же красивая идея, подобно тому, как комета озаряет на мгновение небосвод в полете и, быстро сгорая, исчезает во мраке. Идея приходящая неизвестно откуда, овладевая умами ученых, творит их руками открытия прорывы в науке и технологии создает не только блага для общества, но, одновременно, и условия для его разрушения, упадка, ослабления его граждан. Кризисы, войны, трудные времена вынуждают искать силы и возможности в себе, учиться и раскрывать дремлющие способности и таланты, дары, ждущие своего часа быть обнаруженными. Трудности, препятствия на пути, создают возможности раскрыться неизвестному потенциалу, подняться на вершины Духа, совершать подвиги немыслимые в комфортных, домашних условия. И это настоящее благо_ получие, узнать себя за пределами обстоятельств, внешних удач и катастроф, узнать себя за пределами игры…

Прекрасно сказано.

А теперь вопрос: вы пишите, что настоящее благополучие — это узнать себя за пределами обстоятельств.

Скажите, это как? Как вы можете знать себя за пределами обстоятельств?

Понимаете, нужно ведь чем-то быть за пределами обстоятельств, чтобы знать себя там.

Вот я вас и спрашиваю: чем вы являетесь за пределами обстоятельств? И как вы знаете, что вы там?

Потому что дело ведь в том, что вы и есть обстоятельства, потому что тут нет двух: вас и обстоятельств, это одна реальность.
.

Вопрос:

В сказанном, знать себя за пределами обстоятельств, за пределами игры – обнаружить себя экраном, холстом, осознающим фоном, присутствием, «Я Есть», на который проецируется фильм с персонажем, проходящим через жизненные ситуации, с которым ранее отождествлял себя.

Фона «я есть», свободного от картинок на нём, НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

Знание «я есть», «мир» и «тело» возникают и исчезают одновременно!

Не бывает так, чтобы знание «я есть» было, а мира и тела не было, поэтому чистого фона «я есть» НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

Рождение Логоса есть его одновременное падение в грех (в отождествление с телом).

Но именно на этой одновременности и построена практика атма-вичары, когда знание «я есть», освободившись от отождествления, исчезает в своём источнике как гусеница Махарши.

Вопрос:

Речь идет о том, чтобы уйти с картинки сознания, как советовал Махарадж, не отождествляясь с частью, видимым, проекцией.

Вопрос: куда вы можете уйти с картинки сознания, если вне «я есть» нет ничего: ни свидетеля, ни свидетельствуемого? За пределами знания «я есть» Абсолют не знает себя!

Просто поймите, что нет такого состояния, в котором «я есть» не отождествлено с телом,
поэтому сахаджа – это не Адам Кадмон – Человек Вселенная (6 Аркан), а персона (7 Аркан), но теперь это не чёрный человек 5 Аркана, а красный, т.е. осознавший своё единство с "Душой Мира", с Богом:
«Я и Отец мой – одно», а не так, что «Я есть Бог».

Практикующие обычно имеют представление, что в результате просветления они будут переживать неотождествлённое с телом, чистое знание «я есть».
Это ошибка, такого состояния нет! Не поняв этого сейчас, вы будете гоняться за фантомом, за собственной тенью, но никогда не достигнете этого вымышленного состояния.

Вы должны прямо сейчас понять, что есть только две реальности – Кетер и Малкут, т.е. пралайя и человек земли, т.е. персона; что касается Адама Кадмона, то это всего лишь "божественный чертёж", идеальный "шаблон человека", идеальная "матрица человека", т.е. это ментальная конструкция, она не жизнеспособна без тела!

А если «я есть» отражено в теле, то оно автоматически отождествлено с ним. И речь идёт только о прекращении мыслей о личных историях иллюзорной персоны, об освобождении ума от них!
Потому что не отождествление с телом мешает вам видеть свою истинную природу, а личные истории, постоянно крутящиеся в уме так, что через них вы не можете воспринимать Изиду, из-за них вы постоянно находитесь в иллюзии. А без личных историй вы переживаете реальное положение дел, т.е. видите То, Что ЕСТЬ, в истинном свете.
.

Вопрос:

Держит внимание одна аналогия и всё не выходит из головы, решил осветить. Довольно давно, более наверное 20 лет назад, читал в ветхом завете про историю Иова. Его история меня очень сильно тогда захватила, но осталась по внутренним ощущениям недопонята что-ли в разрезе человеческой жизни как таковой и ситуаций которые пережиты были Иовом и наградой которую он получил. Только сейчас как пазл сложился что это было про его духовный путь, где было отбрасывание опор в жизни таких как благосостояние, семья, дети, здоровье. Затем было глубокое самоисследование. Потом осознание ложного знания себя и возврат его персонажа опять в феноменальный мир, как в десятом сезоне после достижения источника опять в миру, но уже без ложного оттождествления с телом. Это правильное понимание?

Да, это одна из аллегорий духовном пути. Но вы не должны забывать, что это распознавание случается не с иллюзорной персоной, а с умом, отбросившим ложное отождествление с ней.

Так что, хотя мы и говорим о ней, как о "истории Иова", самого Иова в этой истории нет, хотя из текста Библии это не очевидно (ведь она предназначалась для невежественной толпы, каковая не изменилась и по сей день).
Задача толпы — только в том, чтобы сохранять это знание для тех, кто уже созрел для него.


Очень важно понимать не только то, что просветление — это разоблачение ложного самоотождествления с иллюзорной персоной, но, что ещё важнее, это понимание, что в отсутствие персоны ум опустошён на большую половину от своего содержания. Иногда я говорю об опустошении ума на 60% от его привычного содержания, но, конечно, это просто способ показать, что ум опустошается на бОльшую половину.

Второй важнейший момент понимания в том, что ум нельзя освободить от персоны актом воли, но только через понимание.
И наконец вы должны знать, что даже понимания будет мало, нужен личностный кризис
или катарсис — духовное очищение через страдание.

Здесь под духовным очищением имеется в виду не некое святое поведение персоны, а её смерть. И вот это нужно понимать буквально, потому что обычно духовное очищение понимают как перестрадавшую персону, которая на своей шкуре поняла, каково это страдать и поэтому теперь она стала хорошей. Нет, это ловушка, персона должна исчезнуть!

Это не 10-тый сезон, а седьмой.

И вот это состояние умирания персоны необходимо разобрать подробно.

Раньше я уже приводила пример умирания персоны Э.Толле (и ещё одного "умершего" в тюрьме и впоследствии написавшего книгу "От луковицы к жемчужине").

Но нужно бы ещё раз вернуться (в самое ближайшее время) к этой теме и подробно рассмотреть, как это происходит.

А пока у меня вопрос:

Как переводится на русский, причём, в самом наипростейшем выражении, что такое Иегова «Йод-хе-вау-хе"» — что это такое (как это сказать по-русски)?
.

Вопрос:

1. О божестве Абсолютном
Абсолют, целое, не макро и не микрокосм, то что есть и чего нет, все вместе взятые миры и галактики, вся энергии, все частицы и атомы, радости и печали, рождение и смерть, живое и мертвое, все мысли и события, все и ничто, суперпозиция, сингулярность, потенциал, все возможное и невозможное, Единая основа всего.

Это правильное понимание Абсолюта, т.к. Абсолют – это интеграл всех противоположностей или антиномий.
Как говорит Махарадж, – «Это пустота, но она заполнена до краёв».

Вопрос:

Я думала, что применительно к Истинной природе нам лучше придерживаться "нети-нети", чтобы не рисовать себе никаких образов.

Да, но мы не тупо отказываемся делать утверждения по поводу Безначальной Реальности, а понимая, почему эта Триединая Первопричина невыразима как "квантовая суперпозиция";
ведь это не абсолютное отсутствие всего, а наоборот, это присутствие всего, но в неразличимом состоянии (нир-викальп), это как перво-хаос, как "квантовый суп", в котором неразличимы ни свет, ни тьма, ни даже время, мерность и пространство!

И в этом смысле предыдущий ответ — исчерпывающий.
.

Вопрос:

Теперь я не поняла, о каком Интеграле идёт речь. Интеграл - это же 0 Аркан, Шут.
А можно так сказать, что Интеграл Шута - это сахаджа, а Интеграл 1 Аркана (Он же Эйн Соф) - нирвикальпа.

Если Шут – интеграл, т.е. первопричина всего, то как у него может быть интегралом сахаджа?
У первопричины не может быть интеграла! Она сама всему интеграл!

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

О том, что конечная цель всех исканий человека есть стремление познать Первопричину, Которая одинаково разлита во всем. Божество как Причина причин. Книга Тота как путь к познанию Реального. Аркан 0 является синтезом всех других Арканов, но так как наше сознание не в силах до него возвыситься, нам остается лишь утвердить в разуме последовательно тождество каждого из Арканов с Арканом 0.

1. Аркан 0 заключает в себе Аркан I
2. Аркан 0 заключает в себе Аркан II
3. Аркан 0 заключает в себе Аркан III
4. Аркан 0 заключает в себе Аркан IV
5. Аркан 0 заключает в Себе Аркан V
6. Аркан 0 заключает в себе Аркан VI
7. Аркан 0 заключает в себе Аркан VII
8. Аркан 0 заключает в себе Аркан VIII
9. Аркан 0 заключает в себе Аркан IX
10. Аркан 0 заключает в себе Аркан X

И как правильно понимать, что Эйн Соф — интеграл Кетер (а ведь первый Аркан — это Кетер)?
.

Вопрос:

Интеграл - это дхармакайя, "йод", ноумен, который всегда "чистый", будь он Пралайе или в Манватаре.
В Проявлении Он (первый тернер) выявляет все свои возможности во втором тернере, в своей пассивности "хе" (самбхогакайе)

Ничего не кажется странным? Ведь первый тернер — не только «йод», но «йод-хе-вау». Ведь триединство на всех уровнях бытия! А у тебя только «йод» в дхармакайе.

Дхармакайя — это тоже «йод-хе-вау», но в ней они однородны, потому что «хе» и «вау» не проявлены.

Три тела Будды — это три плана бытия, но на первом плане «хе» и «вау» не проявлены, поэтому тождественны ничтойному субъекту — «йод-хе-вау» или абсолютному бытию.

«Хе» (сознание) проявляет себя как?
— Конечно же монадой, потому что 5 Аркан — это аналог 2 Аркана (абсолютного сознания).

И это проявление сознания рождает самосознание «вау» (или нирманакайю),
но которая становится актуальной только на третьем плане бытия — чувственно-телесном.
Поэтому нирманакайя — это воплощённый будда (или ум, отражённый на чувственно-телесном плане).
Будда — это не персона, а ум, отражённый на чувственно-телесном плане.
Но это не натуральное воплощение будды, а лишь чувственное, т.е. воспринимаемое в опыте,
поэтому, как говорится, оно без последствий для будды.

Все три тела — в одном, потому что бытиё, сознание и самосознание нераздельны на всех уровнях бытия, но на высшем плане «хе» и «вау» не проявлены,
а «йод» ничтоен на всех планах бытия!

Только «йод» является Шутом, и только «йод» ничтоен на всех уровнях бытия.

И в то же время он никогда не отделен от остальных двух, поэтому все Арканы заключены в нём или исходят из него, как из первопричины, ведь даже высшая «хе» — это Его пассивность, а «вау» — Его самосознание!

Йод, или Шут, или 0 (ноль) – это Первопричина!

И ещё обрати внимание, что из-за того, что «хе» и «вау» проявляются на разных планах бытия, получается, что три тела будды прослеживаются не только по горизонтали планов бытия, но и по вертикали на каждом их них:

Так на высшем плане бытия все трикайи однородны, потому что «хе» и «вау» не проявлены,
и поэтому тут царит дхармакайя!

На втором плане бытия проявлено сознание,
а самосознание ещё не актуально, т.к. ему нужно ощутить себя в теле.
Поэтому тут царит самбхогакайя или интеллегибельное сознание (чистый свет без всего), т.е. даже феномены здесь не чувственные, а только в виде абстрактных идей.

На третьем (чувственно-астральном) плане самосознание актуализируется в теле,
т.е. чувствует себя и все феномены.
Это есть плод первых двух — проявленная нирманакайя.
Здесь царит нирманакайя — актуальные опыты бытия!

Да, три кайи будды нераздельны и не отсутствуют никогда,
но проявляют они себя на разных уровнях бытия, поэтому
дхармакайя царит в высшем триединстве,
самбхогакайя — на интеллегибельном,
нирманакайя — на чувственно-астральном плане бытия.

При этом не забывайте, что «йод» неизменен, нигде никак не проявляет себя, но является Первопричиной всего.

Вопрос:

Интеграл - Эйн-Соф, она же Шут - это невыразимый Абсолют.

Шут — это всегда «йод», а «йод» — это всегда ноль.

Эйн Соф — не «йод», а «йод-хе вау»,
но Эйн Соф тоже = 0, потому что в нём «хе» и «вау» не проявлены.

Вопрос:

Интеграл - это дхармакайя, "йод", ноумен, который всегда "чистый", будь он Пралайе или в Манватаре.

Интеграл – не «йод», а «йод-хе-вау», но в нём «хе» и «вау» не проявлены, т.е. тождественны своему отсутствию. Тем не менее, они уже заложены потенциально в интеграле.

Интеграл потому и называется интегралом, что пассивный член бинера и андрогин уже заложены в нём.
Если бы в интеграле был только «йод», то откуда бы взялись потом «хе» и «вау»?

Но в том то и дело, что они уже присутствуют в интеграле в потенциале, иначе нечему было бы проявляться в 5 и 6 Арканах.

И кстати, Хокинг тоже утверждал, что информация в чёрных дырах не исчезает.

Вопрос:

В таком раскладе дхармакайя является одновременно и интегралом бинера (самбхогакайи и нирманакайи), и его положительным членом (самбхогакайей), потому что положительный член (тезис) всегда указывает на истинную сущность интеграла.

Но ты же противоречишь сама себе: если дхармакайя является интегралом и одновременно положительным членом бинера, вышедшего из интеграла, то это значит, что положительный член бинера («йод») и есть дхармакайя, а не самбхогакайя, которая является пассивным членом бинера.

Смотри:


Кетер является интегралом и одновременно активным членом бинера
Не Хокма (2 Аркан), а Кетер (1 Аркан) является активным членом бинера!
А Бина (3 Аркан) – их андрогин.

Далее: теперь Бина (3 Аркан) становится интегралом для Хесед и Гебуры
и одновременно становится Хеседом (4 Арканом),
потому что Бина – это Божественное Самосознание (3 Аркан), проявившееся в среде Хеседом или Логосом (4 Аркан).

Т.е. всё как и в Арканах: 3 Аркан (Бина) для своего проявления нуждается в нижестоящей среде, где он из потенциального самосознания становится активным Логосом (4 Аркан), ведь Логос есть не что иное, как Божественное Самосознание, отражённое в интеллекте.
Логос – не самостоятельная сущность, а сила Божественного Самосознания, вот почему 3 Аркан (Бина) – одновременно интеграл и активный член бинера «Логос-Монада» (или «Хесед-Гебура»).

Здесь вроде бы всё просто, но, – скажешь ты, – в высшем триединстве интегралом бинера «Кетер-Хокма» должен быть Эйн Соф. – Правильно, он и есть их интеграл, и одновременно активный член бинера, т.е. Эйн Соф изливается в Кетер, которая обращается к своей пассивности, образуя бинер и автоматически андрогина.

___________________________________

И вот этот алгоритм, который я только что описала, и есть тетраграмматон.

Говоря простым русским языком, Яхве, или Йахве, или Иехова – это тетраграмматон (четырёхбуквенное имя Бога) или «йод-хе-вау-хе"»; фактически, это алгоритм проявления или Творения:
Из интеграла (0) возникает бинер: активное мужское начало (лингам или бытиё – «йод») и пассивное женское начало (иони или сознание – «йод»).

В результате их сакраментального соития возникает самосознание у активного мужского начала,
но которому нужна среда для своей актуализации.
Таковой средой становится низлежащий план бытия, т.е. вторая хе (хе").

Итого: йод+хе=вау↙хе"
.

Ответ на вопрос:

По-русски это будет : "Я есмь Тот, кто есть" - это высочайшая степень выражения бытия через тройственное его выражение: Я, есмь и есть. Можно эту формулу воспринять как: "Бытие - Бытие Бытия".

Я неточно сформулировала свой вопрос, поэтому вторая попытка:

Вот на просторах интернета хают Иегову, говорят, мол, это злой еврейский Бог.
А я прошу вас перевести это четырехбуквенное имя Бога: הזהי (йод-хе-вау-хе") на русский.
Что оно означает? Это ведь не буквально личное имя, а алгоритм творения;

вот и скажите простыми словами, как этот алгоритм творения — «йод хе-вау-хе"» будет звучать по-русски.

Очевидно, что «Я есмь Тот, кто есть» не является алгоритмом творения и не пишется как
הזהי (йод-хе-вау-хе"). §2, 4 Аркан.

Просто дайте перевод Тетраграмматона своими словами.

Даю подсказку: мужское активное начало (йод) соединя... и.... и....

-

Каббала Творческому Божеству дает имя Яхве יהזה совокупность этих четырех букв — Тетраграмматон — и выражает собой Закон Самоутверждения Субстанции в Творчестве.

Йод — это эмблема Самодовлеющего Бытия,
Хе — это Внутреннее Самосознание Единого Бытия,
Bay — это порождение Йода и Хе — Общий Андрогин — Самосознание Божества в Своей Божественной Природе,
Хе" — это Внешнее Самосознание Субстанции — Оно пассивно по отношению к Бытию как таковому и, вместе с тем, Оно есть внешнее отображение внутреннего Самосознания, есть Пассивность присущая всему Тернеру. Хе" есть символ реализации Тернера, показатель его бесконечности, способности его проявления; в то же время оно является эмблемой самой арены проявления.

Йод-Хе-Вау-Хе" — как утвержденный Верховный Тернер, есть общий закон всякого проявления и реализации.

Всякий тернер Йод-Хе-Вау для своей реализации, т.е. перехода из мира возможностей для данного плана в мир реальностей, требует наличия скрытой пассивности, как потенциально существующего простора для своего проявления.
Эта скрытая пассивность и обозначается в Каббале Хе"; она и есть тот экран, который воспринимает андрогин, делает его реальностью и тем переводит члены бинера из абстрактных принципов в принципы деятельные.

.

Вот, что такое тетраграмматон:

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

.

Вопрос:

Дхармакайя - это когда Йод (Шут) однороден с Хе и Вау.

В общем да, но правильнее сказать наоборот: «хе» и «вау» однородны с «йодом»,
потому что среди них он является членом primus interpares (первый среди равных).

Вопрос:

Самбхогакайя - это когда Йод остается Йодом.

Да, потому что «йод» неизменен, и поэтому Он есть первый среди равных.
.

Вопрос:

Самбхогакайя - это когда Йод остается Йодом, но уже актуализируется Хе в виде абстрактных идей, а Вау все еще потенциален (второй тернер);

Да, но тут нужно делать различие между потенциальностью «вау» в 3 Аркане и потенциальностью «вау» 6 Аркана, потому что в 6 Аркане «вау» возникает в виде первичной я-мысли!

В 6 Аркане второго триединства «вау» возникает в первый и последний раз, потому что только тут она – чистая «а-хам вритти», а в третьем триединстве она отождествляется с телом, т.е. превращается в «ахам-кару».

В первый и последний раз «вау» («я есмь») возникает на ментальном плане бытия,
а дальше она только отождествляется с телом; не возникает, а только отождествляется.

Когда я писала, что «вау» потенциальна на ментальном плане, я имела в виду, что без отождествления с телом она не актуальна, т.е. не может действовать, ведь просто «я» (без тела) никого не обозначает.
Тем не менее «я есть» («вау») возникает в первый и в последний раз в 6 Аркане, а далее она только отождествляется с телом.

И именно на этой её невозможности уцелеть без отождествления с образом (телом) основана атма-вичара.

Вопрос:

Да, я поняла. Вау во втором тернере потенциален в том смысле, что он пока не отразился в теле, т.е. до проявления.

Поправлю: в 6 Аркане «вау» есть андрогин Логоса и Монады,
т.е. Логос в 6 Аркане уже отражён в теле, но ещё не отождествлён с ним.
Это такое «я есть», за которым никого нет. Чистое «я есмь».

Оно может так продержаться крайне недолго, это нестабильное состояние андрогина, для стабилизации ему нужно отождествление с телом,
тем не менее Логос здесь уже отражён в теле, без тела интеллект не способен проявиться.

Вопрос:

Это показывает савикальпа?

Да, и это состояние "красного человека" 5 Аркана, который есть отражение Целого в себе как в части, и одновременно осознание себя частью Целого.

Иерофант (5 Аркан) показывает знак молчания, и красный человек, в отличие от чёрного, всем видом своим демонстрирует, что подчиняется этому знаку.
Личность должна замолчать, т.е. ум, выступающий в роли личности,
но безличный практический ум продолжает действовать.
.

Вопрос:

Тогда вообще отпадают все попытки что-либо уяснить: всё - концепция, природа ума - нети-нети.

Во-первых, это был ответ на твой вопрос:

Ты эту осознающую ясность принимаешь за ноуменальную реальность, тогда как она – лишь положительный член бинера, выявленного в уме аспекта (т.е. первообраза) ноумена, т.е. концепция.

Во-вторых, понимание (уяснение) очень важно, потому что оно говорит тебе, чем ты не являешься.
Ты не можешь знать, чем ты являешься, но ты можешь знать, чем ты не являешься, и это освобождает от страхов и страданий.

Знание, чем ты не являешься (ничем!), тождественно знанию, чем ты являешься (ничем!), и это освобождает от страхов и страданий, потому что Ничто не может ни умереть, ни родиться..

Вопрос:

Но и остаётся, конечно же, виртуальная игра с персонажем внутри, жизнь которого теперь не может приниматься за реальность.
Это как-будто на фоне бытия-себя разворачивается драма жизни персонажа, взятая всецело от первых до последних воспоминаний во всей совокупности обстоятельств, также находящиеся только в мыслях.

Так в том-то и дело, что личных историй больше нет в уме; они не относятся к Логосу, они относятся к вымышленному персонажу, поэтому они больше не интересны Логосу (единичному атману).
Тем не менее они доступны в памяти, если вдруг понадобятся по обстоятельствам.

Ты же не крутишь постоянно в уме личную историю Буратино, потому что она не имеет к тебе никакого отношения. Когда до тебя дойдёт, что и личные истории твоей выдуманной персоны не имеют к тебе отношения, ты перестанешь интересоваться ими, соответственно, и вертеть им в мыслях не будешь.

А сейчас понаблюдай за содержанием ума и узри, что оно вращается вокруг личных историй твоей вымышленной персоны, вместо того, чтобы заниматься решением практических задач,
а в отсутствии практических дел – созерцанием Того, Что Есть.

_____________________

К этому состоянию также может привести катарсис или, проще говоря, личностный кризис, но только настоящий, без притворства. Т.е. это такой кризис, из которого для личности нет выхода вообще. Это крайне редкое состояние, потому что обычно эго всегда находит выход, вплоть до "самоубийства", но бывают обстоятельства, когда даже самоубийство личность не может совершить, а кризис всё нарастает, и страдания становятся невыносимыми...

И только вот в этом состоянии ум иногда способен "выскользнуть из самого себя", т.е. вдруг остановиться.

Прикосновение ума к личным историям оказывается для него настолько болезненным, что он предпочитает "выскочить в пустоту", хотя, конечно, это нельзя понимать как волевое решение ума.
Это "выскакивание в пустоту" – скорее безвыходность, потому что страдания не прекращаются, а только нарастают, и единственный способ прекратить их – выскочить уму из самого себя – в пустоту, тем самым прекратить прикасаться к личным историям, причём, как своим, так и к чужим.

Это вот такой "кровавый способ" высвободиться из хватки личности, это похоже на распятие, потому что страдания в этом случае достигают предела, а иначе ум не выскочит из себя.

Понимание, доведенное постоянной практикой до убеждения, избавит вас от такого "кровавого распятия".
Впрочем, как вы сами догадываетесь, у Духа на каждого из вас свои планы, и никто из вас не застрахован от боли.

Но теперь вы знаете её освобождающую природу, и не забудьте направление "правильной лазейки": подходит боль – выныривайте из личных историй!

И начинайте подстилать соломку уже сейчас, потому что когда начнёте падать, подстилать некогда будет!

Пытайтесь хоть на время выныривать из личных историй; внимание к содержанию ума, а также адаптация к сидению без размышления очень поможет вам в этом.

Практикуйте "выныривание из личных историй", используя любую предоставившуюся возможность!
Умрите личностью до того, как умрёт тело!

Вне личных историй вы оказываетесь в "месте без жалости", где нет никого и некого жалеть.
Это ваше истинное убежище, никакое страдание или страх не сможет достать вас там, потому что там нет никого!

Также выныриванию из личных историй поможет вам осознавание смерти.
Посмотрите, сколько личностей кануло в Лету, остальные – в очереди...
.

Вопрос:

Вы сказали, что Савикальпа - это "недвойственность, крутая недвойственность", а состояние красного человека пятого Аркана - это Сахаджа.

Если я действительно так сказала, то я оговорилась;
под "крутой недвойственностью" я имела в виду сатори, а не савикальпу.

С другой стороны, савикальпа — это переживание истинной природы с усилиями, а это значит, что в ней вы не думаете вообще ни о чём из-за усилий; и в этом смысле савикальпа тождественна сатори, несмотря на то, что мы говорим, что савикальпа — это та же сахаджа, только с усилиями.
Поэтому по факту название савикапьпа часто заменяют сатори.

Вам же нужно только понять, что чистое «я есть» — крайне нестабильное состояние, и без отождествления с телом «я есть» спадает в свой источник, как та гусеница Махарши.
И именно на этом основана атма-вичара.

То же самое говорит и Махарадж: «Я есть может быть самым вашим большим врагом, если оно отождествлено с телом, или вашим самым большим другом, если оно не отождествлено ни с чем, но тогда оно имеет обыкновение исчезать».

Поэтому сахаджа включает в себя иллюзорную персону, но она уже не закрывает собой сплошной тучей чистое небо природы ума, она лишь украшает его как легкие облака на небе.

В общем, здесь вам не нужно буквально цепляться за слова, старайтесь проникнуться смыслом.

Вам нужна не столько свобода от тела, сколько от своей персоны, это у неё проблемы, а не у тела.
И значит это вопрос к содержанию ума, потому что реальной персоны никогда не было.
Это касается каждого!

Вам сейчас нужно развить в себе способность находиться за пределами ума, потому что, когда нагрянет беда, у вас не будет времени на это. Вот почему вам так важна практика адаптации ума к неразмышлению (высиживание с незанятым умом).
Вот почему для вас так важно постоянно проверять содержание ума на наличие в нём личных историй.

Только вы можете спасти себя от бед, которые не находятся больше нигде, кроме вашего ума.

Вопрос:

Да, содержание ума вращается вокруг личных историй персонажа. Так сложилось, что сейчас витают только сладостные иллюзии, которые хочешь и хочешь вертеть. И идешь осознанно на это только из-за их приятности, но понимая, что это всё иллюзия, никаких реальных ожиданий, надежд и мечтаний...
Это как наваждение, которое не отпускает тебя, но от которого уже хочется избавиться, понимая его полную бессмысленность.

И не просто бессмысленность, а опасность. Это как наркотик: пока он приятен, вы не думаете о последствиях, но когда они приходят, вы уже не можете отказаться от него из-за ломки.

Вам сейчас нужно преодолеть эту ломку, потому, что когда наступят последствия, у вас не будет времени на это. Потом вам никто не поможет, вы будете умирать в полном одиночестве.

Ложные тенденции ума – это только красивое название, оно вводит вас в заблуждение на счёт простоты избавления от них, в действительности преодолеть их не проще, чем наркозависимость, а может и труднее!

Вот и представьте, какая вам нужна мотивация, сила воли, честность и мобилизация всех своих усилий!
Вы должны почти буквально приравнивать ложные тенденции ума к наркозависимости, тогда вы будете осознавать, с каким врагом вам нужно сражаться.

Тут вот один товарищ расстроился из-за записи скайпа, которой его просили поделиться с остальными, переживал, наверное сильно...
Что же с ним будет, когда по-настоящему начнёт рушиться его персональный мирок?
А ведь однажды все персональные мирки начинают рушиться, и это не обязательно касается здоровья, это может быть даже утрата детей, родного дома, да вообще всего, что вам дорого...
Разве такое не случается в персональных мирах? Да сплошь и рядом!
И что тогда вы будете делать? Кто вам поможет? Вообще никто!

Вы должны исчезнуть прежде, чем начнёт рушится ваш персональный мир, потому что потом для вас настанет ад на земле...

Наслаждаться временным персональным счастьем – это то же самое, что наслаждаться сном, в то время как огонь подобрался к вашей постели, и вот-вот загорятся ваши пятки.

Не хочешь персонального ада – не цепляйся за персональное счастье! Оно будет утрачено по-любому...
Я не говорю откажись, я говорю не цепляйся, это не твоё, оно будет отнято, как будет отнято всё, даже тело и память. Будешь цепляться – страдания неизбежны!

Или вот взять хотя бы здоровье. Вы наверное думаете, что состояние без боли – это естественное состояние для тела? Ошибаетесь, у тела есть, как период развития, так и период увядания, который связан с постоянной болью. И если вы не готовы отцепиться от идеи, что здоровье принадлежит вам по праву, а болезнь – это временное отклонение, то вы горько разочаруетесь, а говоря проще, будете страдать.

Вы будете цепляться за всё, но всё будете терять, и именно ваши цепляния за "своё", ваша убеждённость, что всё "ваше" принадлежит вам, и не должно быть отнято у вас, принесёт вам страдания.

Просто поймите, что даже хорошее здоровье не принадлежит вам и будет отнято, не говоря уж о какой-то записи в скайпе. Это эго, присваивающее себе всё, действительно похоже на статую из аллегории Махарши, что вырезана в подножье скалы, но изображает, что это она держит скалу.

Здесь ничего нет вашего: ни тела, ни здоровья, ни дома, ни детей, ни родителей, ни заслуг, ни достижений... – всё это будет отнято у вас, и даже сама память!

Так что прямо сейчас начинайте осознавать это, иначе ада не избежать.

Вопрос:

Спасибо, отрезвило.

Ты пойми правильно, я не призываю избегать каких-то жизненных обстоятельств, я говорю только о нецеплянии за них.

Это всё не ваше, не присваивайте, не стройте на этой шаткой основе свой персональный мир, потому что всё будет отнято у вас, даже ваше здоровье и тело.


Это нужно помнить! В праздник Дня Рождения нужно помнить о смерти, в празднование свадьбы нужно помнить о смерти, в день свидания с любимым человеком нужно помнить о смерти...
так, чтобы вы осознали со всей ясностью, что в этой жизни ничего вам не принадлежит, ничего нет вашего (включая детей), и с вами не останется ничего, даже память о жизни!

Наслаждайтесь, но не присваивайте, это всё не ваше, даже тело, даже чувства, зрение, слух...всё это не ваше, всё это дано вам во временную аренду и с обязательным возвратом.

Ваше здесь только знание «я есть», но оно загрязнено ложными образами, поэтому ваша задача – в очищении «я есть» до такой степени, чтобы оно стало тождественным своему отсутствию,
и только такое знание может быть абсолютным (интегралом).

____________

Хочу обратить ваше особое внимание на то, что основная практика состоит не в фиксации ума на «я есть», а в привыкании ума к неразмышлению и нецеплянию. Если от этого вы не освободились, то от фиксации на «я есть» проку будет мало, потому что вы всё равно будете отвлекаться на ваши достижения, ваши радости и ваши проблемы, потому что вы всё присваиваете.

Вам постоянно нужно наблюдать за проявлениями персоны (личности), вы не являетесь тем, за чем вы наблюдаете, и вы осознаете это сами, если будете наблюдать за проявлениями своей личности.
.

Вы не сказали ничего неправильного, всё так, но я имела в виду не совсем это.
Я хотела, чтобы у вас в уме был аллегорический, но наглядный образ того, что значит Йяхве (или Иегова).

Так вот, слыша это четырёхбуквенное имя Бога, вы должны сразу иметь в виду слияние двух начал – «йода» и «хе», зарождение из этого союза третье начало – «вау», а затем истечение его на низлежащий план бытия – «хе"».
Хе" – это буквенный символ среды низлежащего плана, а "истекает" в неё всегда «вау».

Т. е. ещё раз: мужское+женское=андрогин, истекающий на низлежащий план.

Символически это вот что:



Активный лингам касается своей пассивной иони, в результате чего получается плод (андрогин), "истекающий" на низлежащий уровень, вторую пассивность.
После чего всё опять повторяется: теперь андрогин становится мужским началом, опять касается своей внутренней пассивности, и возникший в результате андрогин опять истекает в пассивную среду низлежащего плана бытия.

Причем, низлежащий план бытия всегда является пассивностью для вышележащего плана и наоборот высший план всегда является активным по отношению к нижележащему плану бытия.

Сейчас вам нужно просто увидеть, что тетраграмматон означает ровно то же самое, что вот этот индусский символ лингама и иони, а не какого-то личного еврейского бога и, если когда услышите имя Иегова (а оно часто упоминается в православии), то имейте в виду, что это Алгоритм Творения, а не какое-то "высшее существо".

_______________________







.

Очень просто: всё, во что вы верите, является результатом убеждения;
как говорит Махарадж, даже свой хлеб вы едите благодаря вере.

Поэтому убедить себя не так уж сложно, для этого нужно повторить то, в чём вы хотите убедить себя,
энное количество раз.
Кому-то будет достаточно десяти тысяч раз, а кому-то понадобится и 100 тысяч, правда, это должно быть не бубнение и не речитатив на фоне других мыслей, а именно размышление, т.е. вы должны обдумать это несколько тысяч раз.

Ровно это происходило в вашем детстве, хотя тогда было легче, потому что вам ничего не приходилось исправлять, вы закладывали информацию на "пустой лист" памяти, тем не менее, и тогда вам приходилось много раз повторять одно и то же, чтобы запомнить, даже имя своей матери,

А теперь вам придётся тяжелее: сначала нужно стереть старые убеждения, а затем закрепить новые. Это отнюдь не просто, но понимание очень помогает. Понимание решает вообще всё.

Я и есть все эти обстоятельства, потому что ими проявляется Бог, который и есть твоё Я.
Но нет никакого второго тебя, который бы переживал эти обстоятельства.

Ещё раз: твоё Я проявляется всеми жизненными обстоятельствами, именно поэтому оно исчезает вместе с обстоятельствами (как например в глубоком сне).
Нет никакого другого тебя, который бы переживал жизненные обстоятельства, нет того, кто проживал бы свою жизнь.
Я проявляется "твоей жизнью".

Ты тут написал историю какого-то персонажа, с которым, якобы, происходили все эти жизненные обстоятельства, но ты должен понять, что ты и есть все эти обстоятельства, потому что ими проявляется твоя природа, твоё Я, и нет никакого другого тебя, который бы переживал все это.

Пойми, что переживающий и переживаемое не являются двумя, это одно и то же Я.

Вот в этом и состоит исчезновение личности.
Когда она совсем ослабит хватку, тогда реальность "всосёт тебя", и там ты умрёшь, "смертью смерть поправ".

Потом всё опять вернётся, но уже будет как я сказала: Я и есть все "мои жизненные обстоятельства", но нет никакой "моей персоны", переживающей их.
Пойми это и живи с этим пониманием, тогда иллюзорная личность постепенно ослабит хватку.

Но если ты и впредь будешь рассматривать обстоятельства, как нечто происходящее с тобой, то эго никогда тебя не отпустит, потому что эго – это ложное представление о себе, как о ком-то отдельном от переживаний.

Из-за этого ложного представления возникает иллюзия, что ты и твои жизненные обстоятельства составляют двойственность, хотя в действительности ты и есть сами жизненные обстоятельства, потому что ими проявляется твоё истинное Я,
и нет больше никакого второго тебя.
Когда ты идёшь по улице и видишь прохожих, ты видишь в них личности, потому что ты себя считаешь личностью, но на самом деле ты видишь индивидуальные наборы обстоятельств,
точно таким же набором жизненных обстоятельств проявляется твоё истинное Я,
и если бы ты практиковал "поиск действующего лица", ты понял бы, о чём я говорю.

Не отмахивайся от этих слов, как ты привык отмахиваться от слов своего учителя, а подержи их в уме, как будто это твои слова, как будто это ты их кому-то объясняешь, тогда тебе будет легче полностью понять их смысл.

_______________________

На счёт запретного плода: с чего вы взяли, что плод любви мужчины и женщины является запретным плодом?

Плод с Дерева Познания Добра и Зла является запретным плодом,
т.е. по библейской аллегории Бог запретил Адаму и Еве есть с этого Древа.

Сакральный смысл этой аллегории в следующем: разум (ментальный план) постигает реальность только через бинеры – противоположные понятия, и даже первичное понятие «я» возникает одновременно со своей противоположностью: «не я» – а это и есть причина двойственности.

В реальности (т.е. за пределами ума) нет двойственности, потому что нет «не я»,
истинное я проявляется всем воспринимаемым, поэтому вмещает в себя всё воспринимаемое,
отсюда библейское «Я есмь альфа и омега», или «Я есть всё от "а" до "я"».

Ещё раз: "запретный плод" – это восприятие реальности через ум, создающий двойственность,
но никак не плод любви мужчины и женщины.
.

В обоих случаях у вас присутствует "обладатель внимания": в первом случае он говорит «моё внимание», во втором – «не моё внимание», т.е. "обладатель" подразумевается в обоих случаях.

Теперь вопрос: Кто это? Кто обладатель внимания? Кто говорит "возможно, внимание не моё"?

Можете представить себя? Фотографию себя можете показать? Только не тела, а свою!
Где вы находитесь в теле? Где живёт ваше «я»?
Даже не пытайтесь упоминать про мозг, там нет никого, это доказано на миллионах трепанаций черепа.

Так кто сейчас читает эти строки? Это вы читаете,
или вы (сознание) проявляетесь всем происходящим, в том числе чтением этих строк?

Поймите, что вы не тот, кто читает эти строки, вы есть чтение строк (в числе прочего), потому что так проявляется индивидуальное сознание, которым вы являетесь.

И ни одно индивидуальное сознание не делится на воспринимаемое и воспринимающего. Воспринимающий и есть воспринимаемое, потому что и то, и другое – сознание.

Иными словами, воспринимаемый мир – это ваши(сознания) превращения,
это вы(сознание) превращаетесь в мир, поэтому здесь нет никакого реального мира, здесь только ваши превращения.

Вот почему Рамана Махарши говорит, что реально только Я. Всё остальное – его превращения.

Ваше «Я» – это не кто-то, а сами обстоятельства, потому что сознание проявляет себя ими.
Вы(сознание) – не тот, с кем что-то происходит, вы(сознание) и есть само происходящее, и нет больше никакого дополнительного вас.

Махарадж: Вселенная – это просто частичное проявление вашей неограниченной способности превращаться.

Если вы не будете внимательно вникать в мои ответы на ваши же вопросы, то наш диалог бесполезен...
Чтобы понять объяснение, его нужно подержать какое-то время в уме и серьёзно поразмышлять над ним, а не писать сразу в ответ первое, что придёт в голову.

_________________________________

P.S. Внимание — это способность сознания усиливать самоё себя.
.

Вопрос:

По поводу темной медитации.
Держалась себя, т е просто осознанно была. Вокруг витали призрачные мысли, остатки беседы. Но они растворялись без проблем и не мешали особо. Затем мне начало мешать тиканье часов, потом неудобность в теле возникла, потом дыхание мешало, сердцебиение, короче, всё начало мешать.
Вместо вопроса "кому мешает? " пришла мысль: " да как же всё это убрать, все эти помехи?"
И вдруг...осознала, что всё то, что мне мешало - тоже мысли, а не самосущие явления.
И мысли как таковые, и ощущения в теле, и звуки,- одной природы, природы ума, сознания. Просто всё по-разному проявляется. Это и есть овеществляющие мысли? Или я ошибаюсь?
Когда осозналось, что всё мысль, что бы не воспринялось, как что-то, - случился шок, я интуитивно вот как бы ощутила ничтойное бытие, которое есть стабильность и нерушимость, и которое уже само удерживало практику. И хотя это тоже очередные мысли, но всё же...
Лакшми, я, наверное, нафантазировала себе это?

Таких "ага" будет много случаться во время тёмных медитаций, в них нет ничего плохого, но ты не должна забывать, что вся твоя практика направлена на выход за пределы самосознания.
Вот почему ты всегда должна спрашивать во время таких "ага": кто знает это?

Ответ "никто" здесь не подходит, потому что твоя цель – выйти за пределы самосознания.

Поэтому, когда ты спрашиваешь «я — это кто?», то ответом должно быть молчание, потому что "тебе нужно выйти за пределы ума", но это фигура речи, а если говорить в терминах научного оккультизма, то Логос из активного состояния должен перейти в состояние потенциальное, т.е. в своё безначальное состояние (3 Аркан), где он тождественен своему отсутствию и поэтому однороден с Духом.

Когда ты размышляешь над собой или, правильнее, над своей человеческой природой, то ты должна понимать, что твоим активным началом является Логос, а Монада и все её проявления (8 Аркан) — твоё пассивное начало.
Но первостепенное значение для тебя имеет именно Логос — твоё активное начало сознания, («йод»), потому что только «йод» неизменен.
И именно на него ты направляешь всё своё внимание, весь цельный ум, чтобы войти в его бескачественное состояние.

Логос, коснувшись Монады, говорит «я», становясь человеком.

Таким образом твоё «я есть» — это самое первое и самое последнее (альфа и омега) проявление Логоса. Твоё «я» — это «я» Логоса, который, в свою очередь, одолжил его у Бога (в 3 Аркане).

И значит, чтобы слить воедино своё «я» с непроизносимым «Я» Бога, тебе нужно буквально "зациклиться" на своём «я», "зафиксировать на нём весь свой цельный ум", как говорит Рамана Махарши.

Поэтому, когда ты сидишь в тёмной медитации, тебе некогда замечать неудобства тела или тиканье часов, у тебя в уме неотступно, как вирус, стоит вопрос: что такое моё самосознание, какова его природа, что такое моё "я"? (Это и есть самовопрошание или атма-вичара).

Но не для нахождения ответа в уме, а для "ожидания ответа от Бога";
при этом, ты не к небесам уповаешь с этим вопросом, а именно к своему самосознанию, потому что "дверь к Богу" – в нём, а не в иконах или в Небесах.

Ведь сказано: никто никак не пройдёт к Богу, кроме как через «Я есть».

Конечно, христианская религия извратила слова Иисуса и заменила «Я есть» на «Меня», узурпировав тем самым право на "дверь к Богу", но в оккультизме эта подмена разоблачается, а буддисты и адвайтисты её подтверждают: дверь в Реальность лежит только через знание «я есть», т.е. через ваше самосознание.

Поэтому в тёмной медитации вы не занимаетесь подавлением мыслей или наблюдением их,
в тёмной медитации у вас на это нет времени, вы там тотально заняты, потому что вы пребываете в вопросе цельным умом: «я есть» – это что, что такое моё самосознание?

Ответ от Бога приходит только из центра знания «я есть», но этот ответ ничего вам не скажет и не покажет; он "всосёт" вас, и вы исчезнете.
Но зато больше вы никогда не умрёте, вы узнаете, что вы не живёте и прямо сейчас;
свою иллюзорную жизнь живёт иллюзорная персона, вы не имеете к её жизни, к её рождению и смерти никакого отношения, вы есть непереходящая, неустранимая, неподвижная как скала, реальность.
Но это не значит, что вы должны представлять себя скалой, это значит, что вы должны помнить, что дверь в бессмертие находится в центре вашего самосознания и нигде больше!

Вам не на что больше рассчитывать! Иконы не спасут вас от смерти, магия не спасёт вас от смерти, хорошая карма тоже не спасёт.
Только в центре вашего знания «я есть» – спасение от смерти, потому что там вы умрёте, смертию смерть поправ.
.

Вопрос:

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Исследование «Кого я люблю на самом деле?»
"Я дышу, и значит, я люблю.
Я люблю, и значит я живу".
В. Высоцкий

Когда я говорю «я люблю», у моего чувства всегда есть объект. Это человек или какое-то понятие, на которое направлено моё чувство. Попробуем разобраться, что означает любовь к самым привычным для нас объектам: родителям, близкому человеку, детям, работе или своему делу, родине.

Родители

Я люблю своих родителей. Являются ли мои родители особенными? Для меня - безусловно. Других родителей у меня нет. А если бы моими родителями были другие люди? Любил бы я их также, как сейчас люблю своих? Без сомнений!

За что любят родителей? За их отдельные качества, физические, психические? Если так, то есть люди, превосходящие родителей по каждому из этих качеств. Но никто не любит их так, как родителей. Кроме их детей, разумеется.

Может быть, родителей любят за то, что благодаря им человек появился на свет? Но бывает, что биологические родители или один из них не совпадают с теми, кто воспитал человека. Бывает, что биологические родители и вовсе неизвестны. Кого любить в этом случае?

Значит, любовь к родителям обусловлена не фактом биологического родства, а тем, кого человек ассоциирует с заботой и любовью о себе. Поэтому некоторые люди с большей теплотой вспоминают не родителей, а бабушку, няню, старшего брата, которые были для них в роли родителей.

Я люблю родителей за то, что они любят меня, заботятся обо мне или делали это в прошлом.
Еще мне приятно считать себя сыном родителей, которые имеют хорошую репутацию и заслуги в обществе. Как их ребенок, я автоматически разделяю их заслуги. Охотно принимаю роль «сына родителей с заслугами».

Близкий человек

Ему я признавался в любви чаще, чем кому-либо другому. По какой причине этот человек вызывает у меня такие чувства?
Во-первых, он отвечает мне взаимностью.
Во-вторых, он внимателен к моим потребностям и разделяет мои интересы.
В-третьих, он привлекателен для меня, мне приятно с ним ассоциироваться.
При совпадении этих критериев у меня возникает чувство симпатии и любви. Если только я перестаю находить подтверждение хотя бы одному критерию - моё чувство угасает или вовсе сменяется на противоположное. А человек при этом остается тем же самым. Более того, в течение жизни я испытывал схожее чувство к нескольким людям.

Значит, дело не в конкретном человеке, но в моей выгоде, в том, нахожу ли я подтверждение его заинтересованности во мне и возможности что-то от него получить. А также в моем желании ассоциировать себя с этим человеком.

Дети

Вот уж к кому все испытывают безусловную любовь!
Но распространяется ли она на всех детей или только на моих? Некоторое удовольствие и умиление я испытываю, наблюдая за чужими детьми, но оно не сравниться с привязанностью и любовью к своим собственным. Но является ли любовь к своим детям неизменной и одинаково сильной?

Как и в случае с родителями, выбирал ли я именно эту личность в качестве своего ребенка? Хотел бы я, чтобы он был умнее, красивее, отзывчивее? А если бы он родился другим, я испытывал бы к нем те же чувства? А если бы он был мне не родным ребенком? Я все равно любил бы его. Значит, дело не в его личности, а в его роли «моего ребенка», в моем отождествлении с ним. Когда ребенок выходит из этой роли, вместе с ролью он теряет и родительскую любовь.

Как и в случае с родителями, я неосознанно оцениваю свою выгоду от роли «отца своего ребенка». Если она позволяет мне занять больше «места в пространстве», я буду выделять ее из других ролей и подчеркивать свою любовь к детям, если же наоборот, представляет угрозу моему образу, я автоматически буду фокусироваться на других ролях.

Работа или свое дело

В организациях, в которых я работал, было принято поддерживать культ любви к своей работе, к компании, к делу, которым мы все занимались. Действительно, сложно каждый день заниматься чем-то, что ты ненавидишь. У этой любви есть два особенности:
Во-первых, она должна подкрепляясь признанием моих заслуг («я + мои заслуги» больше, чем просто «я»).
Во-вторых, эта любовь распространяется только на текущее место работы или занятие. После смены работы любовь к ней проходит, сменяясь, в лучшем случае, приятными воспоминаниями.

Родина

Основная причина, по которой я люблю свою родину - моя принадлежность к ней. А точнее, ее принадлежность ко мне. Если бы я родился или жил в другом месте - считал бы родиной другую страну или территорию.

Кроме того, родина - абстрактное понятие, а объект любви должен иметь конкретный характер. Он может иметь разный диапазон: от двора до целого государства или даже нескольких. Это зависит от территории, с которой я себя отождествляю.

Итак, оказалось, что все объекты моей любви имеют общий знаменатель:

1. Они дороги мне не сами по себе, но за счет выгоды от отождествления с ними. Если объект любви атрибутирует (выражает) меня, позволяет мне занять больше места в пространстве - я испытываю к нему любовь.
2. Мне дорого то, что доставляет мне удовольствие, стимулирует выделение дофамина, серотонина и эндорфинов и других «гормонов счастья».

Оба критерия указывают на меня, а не объект любви. Объекты могут отличаться, меняться, трансформироваться, но критерии неизменно должны выполняться.*

Другими словами, эти объекты любви - это инструменты выражения моей любви к себе. Единственный, кого я всегда безусловно принимаю и в чьём процветании заинтересован - это я сам. Такой же мотив я могу предположить у других людей. С учетом этого любое признание к любви можно трактовать как признание роли этого объекта в выражении чувства любви меня к самому себе.

Если же объект более не выполняет данную роль, это лишь означает, что моя любовь к себе через него более не проецируется, и в этом нет его вины, как не было его заслуг в возникновении проекции. Этот вывод устраняет требования к объектам моей любви и снимает мою зависимость от них.

Отсюда следует, что я не могу любить что-то абстрактное, например, всех людей, потому что я не могу с ними отождествиться.

Само исследование замечательное!

Но к последней фразе есть дополнения:

Есть состояния сознания, когда человеку настолько хорошо, что ему кажется, что он любит весь мир и всех людей...
Это всё ещё состояние эго, но иногда человек бывает ненадолго счастливым,
и тогда он говорит о любви ко всем людям или ко всему миру.
То есть абстрактная любовь "ко всем людям" тоже иногда переживается человеком!

Однако, при исследовании выясняется, что и эта "любовь ко всем" обусловлена временными, но исключительно приятными обстоятельствами, например, взаимной любовью.

Думаю, многие из вас пережили такое состояние взаимной влюбленности, когда вдруг любишь весь мир и всех готов расцеловать и обнять.

Но если внимательно присмотреться к этому состоянию, то становится ясно, что эта "любовь ко всем" опять-таки завязана на себе, и случись в этот период что-то плохое (болезнь, предательство со стороны близкого или беда с любимым), как эта "любовь ко всем" испарится без следа.

Поэтому опять напрашивается вывод, что истинная любовь возможна только к себе,
а все остальные любови — это просто отсутствие исследования!

Я не хочу сказать, что любить себя плохо, наоборот, любовь к себе — это наше прирождённое качество, но вопрос в том, что мы считаем собой.

Ведь может получится так, что сами мы настолько едины с миром, что воспринимаемый мир и его воспринимающий не окажутся двумя.
И тогда любовь к себе включает в себя всё, т.е. тут уже не будет различий между миром и вами, поэтому, любя себя, вы автоматически любите весь мир.

Такое возможно, если воспринимающее «я» не является ничем объективным, тогда оно не составляет двойственности ни с чем воспринимаемым.

Осознайте, что за вашим «я» нет ничего, в вашем теле тоже нет ничего, что называлось бы «я». Поэтому, как говорит Махарадж и Рамана Махарши, не присваивайте себе ложных образов, у вас вообще нет образа, потому что вы не объект, а субъект. Образ может быть только у объекта!
.
_____________________


Цель всех практик максимально нивелировать ваше бытиё,
потому что так называемое ваше бытие – это иллюзия.

Здесь нет никакого "вашего бытия", как нет здесь и никакого мира.
Мир – это Бог, ставший видимым, больше ничего нет.


.

Что сокрыто за аллегорией Вознесения Христа?

Недавно мы обсуждали этот вопрос и увидели две разных трактовки этой аллегории, так ортодоксальные христиане трактуют вознесение Христа в буквальном смысле и в теле, тогда как многие (не все) гностики христианства говорят о вознесении не тела, но души. (с)
И тогда в итоге наших рассуждений мы пришли к выводу, что обе трактовки неверны, потому что, во-первых, телу некуда вознестись, а во-вторых, потому что нет никакого обладателя индивидуальности, т.е. нет никакой индивидуальной души, поэтому-то в Евангелии (от Иоанна) сказано, что сберегший душу свою, потеряет её, а потерявший спасёт к жизни вечной.

Теперь вопрос: что такое Вознесение, о чём эта аллегория?
У этого состояния есть научное определение.

И кстати, что означает фраза «Восстал из гроба» или «воскрес», («сошёл с креста»)?

Следующий вопрос касается астрального плана:
если бы я спросила вас, есть ли у вас тело в сновидении, то вы наверняка сказали бы, что, конечно, есть, потому что вы имеете все чувства во сне (зрение, вкус, обоняние, осязание и слух).
Но я спрошу по-другому: видите ли вы во сне своё тело так же, как вы видите его в физическом мире (плане)? И что это означает?
.







То есть, речь идёт не просто о воскресении из мертвых, но о вознесении!
Причём, впоследствии было также вознесение Девы Марии и Марии Магдалины, т.е. вознесение — это не уникальный случай.

Так что это? Что сокрыто под этой аллегорией от профанов?
Куда они поднялись над землёй?




.

И ещё вопрос, в Евангелиях говорится, что Иисус вознёсся в теле.
Это не ошибка Библии, а подсказка!
Но что это значит? Каким образом он взял с собой своё тело на Небо?

Если бы вы догадались, как это состояние называется по-научному, то ответ был бы вам очевиден. В простонародье это называется "выйти из себя".
.


Вот здесь↓ описано сатори, поэтому это правильный ответ.

Ответ на вопрос:

Что такое Вознесение, о чём эта аллегория?
Это возвращение блудного сына к Отцу после долгого странствия, полного отчаяния и страданий, когда он превзошел свое земное "я" через распятие себя и осознания, что Благо только в Отчем доме ("о том надобно было радоваться и веселиться, что брат твой сей был мертв и ожил, пропадал и нашелся").

Понимайте вознесение как сатори или, по-научному, экстаз.
.

Ответ на вопрос:

Транс, самадхи, нирвана.

Да. Или сатори (что одно и то же). То есть это переживание своей природы.
А по-научному — это экстаз.

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Экстаз (от др.-греч. ἔκ-στᾰσις[1] — смещение, перемещение; исступление, восхищение, нахождение вовне, пребывание вне себя) — положительно окрашенный аффект. Высшая степень восторга, воодушевления.

Термин зафиксирован ещё в античной литературе: Аристотель[2], Плутарх[3], Плотин[4].
Термин использовался также в греческом переводе Танаха Септуагинте: Второзаконие[5], Псалтирь[6], Книга пророка Даниила[7], Книга пророка Аввакума[8], Книга пророка Захарии[9], - а также в книгах Нового Завета: Евангелие от Марка[10], Деяния святых апостолов[11], — для обозначения особого состояния сознания, в котором теряются границы между внешним и внутренним.
Это состояние сопровождается чувством восторженности.

И теперь понятно, как это Иисус взял своё тело на Небо, ведь экстаз или сатори переживается в теле, без тела никаких опытов нет!

Однажды был задан вопрос об астральном теле после смерти физического, и я уже объясняла по этому поводу, что все тела присутствуют либо вместе, либо никак,
а то, что за время 4-10 минут между клинической и биологической жизнью можно пережить опыт тысячелетия, то это вопрос разного восприятия времени на разных планах бытия; но все тела существуют вместе, по отдельности они не существуют: если нет физического тела, то нет и ментального, не говоря уж об астральном.
.

Вопрос:

А что тогда значит воскресение?

Утрату смерти (и рождения).

Сатори не является окончанием поиска, т.е. сатори не освобождает от смерти, но только временно показывает вашу истинную природу — ваше единство с Богом (Душой Мира).
.

Вопрос:

Савикальпа самадхи - это сатори с усилиями. Сахаджа самадхи - это безусильное сатори.
Поскольку вознесение случилось после распятия, то это безусильное сатори, т.е. сахаджа.
Не понимаю.

Это неправильно, сахаджа — это не сатори, а 10 сезон быка просветления.

Савикальпа самадхи — это переживание своей природы с усилиями, но оно обусловлено временной остановкой ума, т.е. это не состояние без эго, как в сахаджа, а состояние с временным бездействием эго, но в этом состоянии ты даже воды себе не попросишь.

И поэтому оно очень кратковременное. Оно не может долго удержаться, тебя либо "выбросит" опять в эго, либо наступит нирвикальпа (это ситуация с гусеницей Махарши).

Савикальпа — это очень кратковременный опыт, поэтому оно — сатори,
это как озарение или как нисхождение Св. Духа, или вознесение.

Общее у савикальпы с сахаджей только переживание своей природы, однако, технически это разные состояния, потому что савикальпа обусловлена остановкой ума, а сахаджа — ничем, в нём ум действует и даже личность есть.

Поэтому до просветления носил воду и после просветления ношу воду.

Сахаджа — это по сути твоё теперешнее состояние, только не омрачённое страхами и страданиями, потому что в нём нет эго. А в савикальпе оно есть, но лишь временно остановлено из-за остановки ума.
.

Вопрос:

Вознесение было после воскрешения на 40-ой день...

Это фальсификация последователей, они взяли в христианство великий еврейский праздник пасху (пейсах) и приурочили к ней воскресение Христово. Сделано это было довольно грубо, как и вытирание из христианства идеи реинкарнации, которая присутствовала в ранних текстах Евангелий, но была вычеркнута на вселенском соборе 553 года.


В действительности вознесение предшествует "воскресению из мёртвых", потому что
вознесение — это временный опыт вне эго, а воскресение — это окончательное освобождение от него.
.

Вопрос:

Очень трудно подвергать анализу то, что ложно преподнесено. Тем более когда писания очень изысканно отредактированы.

Все загадки Библии мы, конечно, не разгадаем, но очевидные вещи обсудим.


Но вы не сомневайтесь на счёт вознесения: непосвященные, конечно, могли представлять его, как вознесение после смерти и воскресения тела на Небеса, но тут у них возникает противоречие, потому что ведь куда может вознестись физическое тело, не на орбиту же, не в космос?
Это было бы очень смешно, потому что тогда их можно было бы считать инопланетянами. Например, Иисус инопланетянин:



С такими идеями можно далеко зайти, но всё мимо недвойственности.

Если бы речь шла об астральном теле (а иное просто невидимо!), то это ещё куда не шло, но ортодоксы настаивают на вознесении именно физического тела после воскресения.

Вот только современным верующим будет непонятно, куда оно вознеслось, ведь в буквальном смысле небесной тверди не оказалось, а оказался огромный космос.
И если они в космос вознеслись, тогда они инопланетяне!

Поэтому в простонародном выражении об умершем человеке, мол он вознесся на небеса", как минимум два противоречия: во-первых, тело такого человека не воскресло, а похоронено,
а во-вторых, кто свидетельствовал его вознесение? Если никто, то это просто выдумка.

Но вот с вознесением как экстатическим состоянием ума как раз все логично!
Да и в живописи вознесение порой называли экстазом, например, экстаз Св. Павла.

Экстаз не бывает после смерти тела, иначе как бы о нём стало известно, если бы пережившие его не рассказали о нём?

Поэтому не сомневайтесь, вознесение – это опыт прижизненного экстаза.
.

Вопрос:

Лакшми: "Вы говорите, что "нет проживания себя на опыте", но ведь это нонсенс! Как это нет! Вы же есть! Другое дело, что у вас есть, помимо вас самого, ещё куча представлений о том, кто вы есть. Но ВЫ ЕСТЬ — это железобетонный ФАКТ!"

Под опытом как раз и подразумевалось знание «я есть», очищенное от кучи представлений.

Послушайте очень внимательно, что я вам скажу, и обязательно тщательно обдумайте это, поразмышляйте над этим.

Не существует такого опыта как "чистое «я есть», очищенное от всех представлений".

Мы пытаемся достичь очищения «я есть» от всех образов не для того, чтобы получить опыт чистого «я есть», а для того, чтобы оно исчезло из ума, т.е. вернулось в свой безначальный источник (в 3 аркан).

Именно на том факте, что «я есть» не может существовать без отождествлений, и основана практика атма-вичары. Наша цель – его исчезновение, потому что нам нужно выйти за пределы самосознания.

Как говорит Рамана Махарши, «я есть» напоминает гусеницу, которая, прежде чем отцепиться от стебля одними лапками, должна перехватить стебель другими, иначе она упадёт на землю.

С «я есть» та же история, без отождествления с образом «я есть» исчезает, самосознание исчезает; в этот момент ум испытывает панический страх смерти: «О, ужас, я умираю, спасите!»

Ваша конечная цель – выйти за пределы самосознания, где вас больше нет,
где нет ни свидетеля, ни свидетельствуемого, в роли которых выступал ум.

Как говорит Рамана Махарши, мы достигаем триумфа там, где нас уже больше нет.
И это не вопрос опыта, нирвикальпа не является опытом, она является смертью для ума;
это сефира Даат на каббалистическом Древе Жизни, за ней – пралайя.

Ещё раз: здесь нет вопроса об опыте, здесь речь о выходе за пределы всех опытов, т.е. это вопрос смерти, вы уходите в пралайю, тождественную вашей смерти.
Так что вы должны умереть, чтобы больше никогда не умирать.

В конце (в 10 сезоне "дзенского быка") вы поймёте, что вы не живёте прямо сейчас,
вы никогда не рождались и никогда не жили свою жизнь в этом мире.

Свою иллюзорную жизнь жила ваша иллюзорная персона, но только в уме, в реальности нет ни персон, ни мира, ни жизни, ни рождения, ни смерти.

Никогда ничего не было в реальности, реальность – это вы, точнее бескачественная природа ума, которой вы являетесь, проявляющаяся всем многообразием мира.

Мир – это Бог, ставший видимым. Здесь нет ничего, кроме Бога, который и есть природа ума.

Вопрос:

Лакшми: "Но ВЫ ЕСТЬ — это железобетонный ФАКТ!"

Наоборот самый сомнительный для того, кто всю жизнь считал себя объектом в объективном мире. Я все никак не мог понять, почему все говорят о «я есть» в то время, когда я чувствую, что меня нет. Затем мне задали вопрос, что остается, когда я чувствую, что меня нет, и я понял, что остается «я», я чувствую, что меня нет как объекта, и я есть, я существую как субъект.

Вы слышали когда-нибудь фразу Раманы Махарши «Атман не говорит Я»?

Это означает, что произнесённое «я» – это эго. Только эго говорит «я»!
Атман не говорит «я»!
А раз вы сказали «я чувствую», значит это говорит эго.

Вот почему Махарадж говорит: "Что бы ни было сказано, даже если это говорю я, это не истина, потому что это вышло из «я есть», которое само по себе иллюзия".

Вы имеете неправильное представление о том, что результатом практики должно быть переживание чистого «я есть», это ошибка. Результатом практики является выход за пределы «я есть», потому что это концепция ума, пусть и первичная.

Возникновение первичной концепции «я есть» знаменует собой начало деятельности ума, который создаёт иллюзорный мир и иллюзорную личность.

Поэтому в Библии сказано: «Вначале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог, всё с него начало быть, и без него ничего не начало быть, что начало быть».

Иными словами, всё, что имело начало, создано Логосом (или проще умом),
т.е. это исключительно концептуальный мир и личность, концептуальные «я» и «не я».

В реальности ничего этого нет, реальна только сама природа ума, но она настолько бескачественна, что тождественна своему отсутствию.
И именно таким, т.е. не имеющим своей противоположности, может быть абсолют.

Таким образом вы не можете чувствовать себя бескачественным субъектом, потому что «я» говорит эго.

Самое последнее, чего вы достигаете в результате практики (и что в действительности называется просветлением) – это состояние «красного человека 5 Аркана» или состояние Хотея в «10 сезоне дзенского быка просветления».

Есть, правда, краткий миг, в котором вы "ухватите" чистое «я есть», и который в буддизме называется сатори.
Но поймите, что это нестабильное состояние, потому что «я есть», как та гусеница Махарши, должно либо спешно вернуться к отождествлению с телом, либо оно просто исчезнет в безначальном, т.е. вернётся в состояние потенциальности (в пралайю), где знание «я есть» тождественно своему отсутствию.

Из-за своей нестабильности опыт сатори не имеет особой ценности, кроме разве что того,
чтобы на миг приоткрыть "Вуаль Изиды" (пелену ума).
Но ведь не напрасно сказано: Кто сорвет её, умирает!



То есть, из сатори вы либо умираете (нирвикальпа), либо эго возвращается, потому что я-концепция не может существовать без места приложения, она не имеет смысла, если ничего не обозначает, так что, сказав «я», вы должны указать, какой такой «я» (т.е. отождествиться с объектом), иначе зачем тогда вообще произносить «я»?

Поэтому «я» говорит только эго (ум, отождествлённый с объектом),
Истинное Я непроизносимо (Атман не говорит «Я»).

Эго не готово умереть, оно цепляется за своё концептуальное бытиё, как утопающий за соломинку, поэтому оно быстренько собирает свои ориентиры, цепляясь за образ себя, выскакивая из нирвикальпы как ошпаренный петух.

Итого: «я» говорит только эго, Атман не говорит «я», потому что Атман – это объективное ничто, что же вы в этом случае назовете «я»?

Фактически Атман – это неподвижный ум, а эго – это ум в действии.
Так что Атман по-любому не может сказать «Я».

Результатом практики, как я уже сказала выше, будет состояние "красного человека 5 Аркана" или "10 сезона быка просветления", в которых иллюзорная эго-личность возвращается, но она больше не закрывает собой чистое небо природы ума, она – лишь лёгкое облачко, только украшающая небо.

Это состояние описывается словами Иисуса: «Я и Отец мой – одно»,
т.е. не «Я и есть Отец мой», а «Я и Отец мой – одно».
Здесь разница в том, что вы осознаёте себя, как неделимую, но всё-таки часть Целого и в то же время, отражающую в себе всё Целое. Т.е. это не голая недвойственность.
Детальнее об этом состоянии вы узнаете из определения эволюции монады (5 Аркан).
.

Вопрос:

Я никогда не говорил, что переживание чистого «я есть» - это моя цель. Я всегда говорил, что я не существует как объект и я есть как субъект.

Так именно это вы и сказали: "я есть как субъект".

Кто это говорит? Говорящий не является субъектом!
Субъект не говорит «Я»!

«Я» говорит Логос, т.е. ахам-вритти, которая не является субъектом.

Вот почему Махарадж говорит: «Что бы ни было сказано (даже если это говорю я), это не истина, потому что вышло из "я есть", которое само по себе иллюзия».

Я хочу, чтобы вы поняли, что нет такого состояния как «я есть субъект»,
потому что, если вы этого не поймёте, то будете принимать иллюзию за реальность.

Вопрос:

Истина невыразима, но чтобы ее описать, нужны слова; и каким бы словом ("я ощущал", "я чувствовал", "я интуитивно понимал") я не заменил бы слово "чувствовал", там везде будет "я". А как по-другому объяснишь состояние без "я"?

Запомните, состояние без "я" объясняется только в терминах отрицания: нети-нети.

Любое утверждение по отношению к состоянию без "я", автоматически ограничивает его,
а это всё равно, что пытаться ограничить Бога.

Вот почему во всех религиях сказано, что Бог ненавидит, когда его называют.
Поэтому это состояние можно выразить только через отрицание: не то, не то, не то, не то, не то....

Вопрос:

Наоборот самый сомнительный для того, кто всю жизнь считал себя объектом в объективном мире.
Я все никак не мог понять, почему все говорят о "я есть " в то время, когда я чувствую, что меня нет. Затем мне задали вопрос, что остается, когда я чувствую, что меня нет и я понял, что остается "я", я чувствую, что меня нет как объекта и я есть, я существую как субъект.

...Так Атман и не претендует на авторство моих(эго) слов.

Совершенно верно, Атман не претендует на авторство слов эго, но тут всё как раз наоборот: эго претендует на то, что оно Атман, потому что оно говорит: я есть, я существую как субъект,
хотя субъект — это только Атман, а Атман не говорит «Я».

_________

Вместо того, чтобы стараться понять мои объяснения, вы постоянно оправдываетесь. Почему вы всё время оправдываетесь?
Вы же пришли за помощью, так решите для себя, что для вас важнее: доказать мне свою правоту
или понять то, что я вам стараюсь объяснить про вашу истинную природу и про то, чем не является просветление?

Если второе, то прекратите оправдываться и продолжайте спрашивать о том, что вам осталось непонятно из моего объяснения.
Но если первое, если вам важно оправдаться, то я отказываюсь продолжать наш диалог, потому что не вижу в нём смысла.

Вопрос:

"Я есть" и "я есть субъект" - разве это не одно и то же?

Нет. Субъект (Атман) не говорит «Я»!

Реален только Субъект, но он не говорит «Я»!

Знание я есть — это отражение Субъекта (Атмана) в интеллекте в виде первичной мысли я есть, но отражение Субъекта — не сам Субъект!

Вопрос:

Лакшми: "То есть, из сатори вы либо умираете (нирвикальпа), либо эго возвращается, потому что я-концепция не может существовать без места приложения, она не имеет смысла, если ничего не обозначает, так что, сказав «я», вы должны указать, какой такой «я» (т.е. отождествиться с объектом), иначе зачем тогда вообще произносить «я»?
Поэтому «я» говорит только эго (ум, отождествленный с объектом), Истинное Я непроизносимо (Атман не говорит «Я»).
Эго не готово умереть, оно цепляется за своё концептуальное бытиё, как утопающий за соломинку, поэтому оно быстренько собирает свои ориентиры, цепляясь за образ себя, выскакивая из нирвикальпы как ошпаренный петух."

Как прийти к этой точке страха никогда этого не чувствовал?

Избавившись от всех образов себя.

Вопрос:

Оправдываюсь я потому, что мне кажется, что меня неправильно понимают.

Но разве вам это нужно, разве вы пришли сюда за тем, чтобы вас поняли?
У вас нет времени на то, чтобы вас поняли, вам нужно успеть выяснить, кто вы есть на самом деле. Только это ваша цель!

Сами подумайте, вот, к примеру, человек объяснял кому-то что-то, объяснял, очень хотел чтобы его поняли, и наконец это произошло – его поняли!

Но тут он умер... И что, какой ему прок в том, что его кто-то понял?
У него не только памяти от этого не осталось, у него даже самосознания не осталось.

Вам не нужно, чтобы я вас поняла, вам нужно, чтобы вы меня поняли.

Задавайте свои вопросы и старайтесь понять, что вам ответят.
.

Давайте все вместе обсудим вопрос: в чём разница между эго и личностью?

Предлагайте ваши версии, как вы понимаете это.

Для вас есть крайне важная разница между эго и личностью.
Именно из-за этой разницы вы и вынуждены искать свою истинную природу.
.

Ответ на вопрос:

В том, что личность однажды умрет.

Вот!

Разница в этом! Личность умирает со смертью тела, а эго – нет!
Эго ни фига не умирает!

Почему? – Потому что это не что-то существующее, а ум, ошибочно отождествивший себя с этой личностью. Но ум вечен, а ложное отождествление – нет!

Личность умирает, после чего васана отождествления остаётся в подсознании (в так называемом "причинном теле") до тех пор, пока не будет аннулирована!

Почему это так важно для вас? – Потому что вы должны это постоянно помнить!

Умрёт только то, что уже мертво, – ваша личность; такой вещи нет в реальности,
личность полностью является продуктом ума.

Эго тоже нет в реальности, но в отличие от тела оно само не умрёт!
Поэтому ум должен отбросить ложное самоотождествление,
иначе вы будете опять страдать с рождением нового тела и опять будете бояться смерти.
Вам нужно вырваться из этого колеса страданий и страхов.

Вы должны это понять на очень глубоком уровне: со смертью тела умрёт и ваша личность – тот, кем вы себя сейчас считаете, но эго (васана ложного самоотождествления ума) сама ни фига не умрёт!
Ум должен позаботиться об этом!
Для начала ум должен утратить интерес к своей личности, из понимания, насколько это скоротечная вещь (вот Децл помер, не дожив даже до сорока), и из вас никто не знает, когда вы утратите своё тело, а значит и свою теперешнюю личность.
Поймите, что ваша теперешняя личность смертна и будет утрачена в любой момент, но это не конец, потом появится новое тело и новая личность, и всё опять повторится, как в крутящемся колесе. И опять страх и страдания.

Ответ на вопрос:

Тело умирает, память стирается, сознание исчезает..., а с новым возникновением сознания с новым телом всё повторяется - эго тут как тут ("баг").

Это баг! Буддисты называют его васаной.

Тело вам даётся как повозка, отсюда 7 Аркан - Колесница.

Если 6 Аркан – это только интеллигибельный "чертёж" человека ("шаблон", "матрица для печати человеков"),
то 7 Аркан – это уже актуальный человек.

Что это фактически значит? – То, что с обретением тела у ума появляется возможность реализовывать свой потенциал. А как без тела-то? Ум создаёт для этого тело!

Но за него не нужно цепляться, и уж тем более за временную личность, которая тоже – лишь инструмент реализации вашего безграничного потенциала.
Тело и личность вы меняете как колесничий повозку, когда она ломается,
поэтому бесполезно цепляться за тело, и уж тем более за какие-то приобретения или достижения личности.

Это тело и личность – временные "вещи", данные вам для реализации определённого аспекта вашего потенциала. Какой аспект потенциала будет реализовываться, такое и тело будет у вас.

Но не забывайте и о том, что без тела вы не сможете отбросить ложное самоотождествление,
поэтому не пренебрегайте его нуждами, но особо с ним и не носитесь, ведь оно будет потеряно по-любому.
И это правильно, потому что для реализации следующего аспекта вашего потенциала вам понадобится другое тело.

Сейчас для вас очень важно осознать, что ваша личность смертна, она исчезнет без следа со смертью тела, а вы – нет, потому что вы – вечная, неустранимая реальность.

Вдалбливайте себе это в подсознание, как дятел долбит дерево.

Ответ на вопрос:

Во время этого процесса может смениться множество личностей, и каждый раз ложное отождествление будет приводить к страданию, обусловленному страхом исчезновения очередной личности.

Абсолютно верно!

Сама бескачественная природа ума не только не умирает, она не отсутствует никогда.

А эго-васана между двумя воплощёнными личностями прячется в латентном виде между 6 и 7 Арканами.

Это "латентное место" как бы дублирует сеферу Даат, которая находится между 3 и 4 Арканом;
и как только возникает новое тело, эго-васана "выскакивает" из этого "места" и провоцирует отождествление самосознания с телом; новая персона готова!

После просветления личность останется, но теперь она рассматривается как Колесница,
а не как Возничий, отождествление с ней прекращается.

Да, вы будете знать, что это ваша "повозка", вы будете как прежде управлять ей и отзываться на её имя,
но вы перестанете бояться за её судьбу, потому что таких "повозок" в вашем распоряжении не ограничено!
Это инструменты познания вашего неограниченного потенциала, и их столько в вашем распоряжении, сколько потребуется.

Ответ на вопрос:

Разница в том, что со смертью тела личность тоже умирает, а эго - нет. Эго сохраняется в латентной форме в причинном теле и при новом воплощении снова становится активным, вызывая ложное самоотождествление самосознания с личностью на базе тела.

Поймите также, что без проявления Атман (чистая природа ума) не знает себя,
а проявление – это неделимая "связка из трех": знание «я есть»(или самосознание), «тело» и «мир».
Это три феномена сознания, однако, «я есть» – это не обычный феномен, он больше напоминает фон для всех остальных феноменов, или, как говорит Махарадж, "нить, на которую нанизаны все опыты бытия".

Тем не менее, «я есть» – это первичное проявление, феномен ума, поэтому а-хам вритти.

Это не субъект, но свидетель всех феноменов ума.
Поэтому запомните: свидетель и свидетельствуемое возникают и исчезают одновременно.
Не бывает свидетеля вне свидетельствуемого! Это важно, потому что многие практикующие говорят, что в медитации они свидетельствуют отсутствие всех феноменов ума.
Это самообман, потому что в отсутствии феноменов отсутствует и свидетель.
________

Истинный Субъект свидетельствует только знание «я есть» (самосознание), когда оно возникает,
поэтому в «Книге Тота» сказано, что после рождения Логоса Бог уходит со сцены творения, дальнейшее творение осуществляет Логос (поэтому Он – Князь Мира Сего).


Бог (Атман) знает только Логоса, т.е. Самосознание, больше он ничего знает!
Поэтому Махарши говорит: «нет никакого видения, есть только бытиё собой».

Но здесь есть один маленький "секрет":
когда вы наблюдаете проявления своего «я», тогда вы отдельны от него.

Посмотрите на своё самосознание: что это за удивительная "вещь"? Откуда она, что она такое? Это совершенно уникальная, божественная "вещь"? Она не имеет никакого отношения к личности, это Божественное Самосознание. Но оно ошибочно отождествилось с телом, тогда как тело – всего лишь его "повозка, потому что вне тела самосознанию негде актуализироваться, ему нужна среда для проявления. Но оно – не тело! А поэтому не личность!

Это Вселенная Разума или, точнее, Разум, проявившийся Вселенной. (Вселенными во Вселенных!)
.

Вопрос:

Я никогда особо не задумывался, о том, что такое личность, а последнюю неделю задумываюсь постоянно. Это образ себя, который мы держим у себя в памяти, я думаю, он сильно зависит от текущей обстановки, в которой находится конкретный человек.
Когда он успешен, он о себе думает одно, когда жизнь рушится или долгая депрессия, то совсем другое. То есть он не постоянен, а значит с точки зрения адвайты является иллюзией, потому что реальное не меняется, и то, что образ наблюдаем, означает, что это объект наблюдения, а значит это не есть мы.
В последнее время мне снятся сны (можно назвать кошмаром), в которых все горит, все рушится. Какое-то время я пытаюсь этому противостоять, потом вспоминается мысль, прочитанная и теперь уже видимо уясненная, что я все потеряю, все это исчезнет.
Мы все всё потеряем, ничего не останется, памяти тоже, и личности, которая держится за счет нее. Можно написать, что все потеряем в конце жизни, но полагаю, когда я смогу замечать провалы в сон без сновидения, то можно будет сказать, что теряем каждую ночь и вместе со всем миром.
Про то, что личность подкрепляется желаниями - я пока ничего не могу сказать, этого я пока не заметил, вернее не задумывался глубоко. Я точно могу сказать - страхи влияют на личность; свидетелем был уже не раз, как меняется восприятие себя и личности в зависимости от наличия сильных страхов. Я сам пока в плену желаний и страхов, и не могу противостоять им. Я понимаю, что это заблуждение, но четко этого не осознаю. Во сне со сновидениями это знание пока не всплывает. Возможно это еще одно заблуждение, что знание, которые всплывает во сне сновидениями, закреплено глубоко в уме.

Скажите пожалуйста, во-первых, о ком тут идёт речь,
а во-вторых, что намного важнее, кто это говорит на самом деле, и почему он так говорит.
Только растолкуйте подробно и в деталях про этого говорящего.

И сразу предупреждаю, что он не иллюзия!

Смотрите, в вашем сообщении нет никакой ошибки, так что, это не подвох с моей стороны,
просто на примере вашего рассказа я хочу прояснить вопрос о говорящем.
Это ведь ваше самосознание говорит. Вот мы и должны всё выяснить про него.

Начинайте!
.

Вопрос:

Когда я писал "я" и "мне", имелся в виду я, "автор" тех строк, самосознание, воспринимающее свою же личность и остальной мир. Я не имел в виду субъекта восприятия, ум, я имел в виду комплекс из самосознания, ментальной оболочки - личности и тела, в котором личность может существовать непродолжительное время. Когда я говорю "он" и "мы", я имею в виду людей как класс, человек обобщенный, считающий что он личность, живущая в теле.
Кто это говорит на самом деле? - Ум. Мы не можем его узреть, можем видеть только его проявления в виде окружающего мира и личности, своей, а также чужой. То есть говорит не Ум, а его проявление - самосознание.
Почему оно так говорит - да потому что оно потерялось, отождествилось с телом и личностью и считает себя автономным, самостоятельным, автором своих действий и поступков. Самосознание отождествилось с личностью и считает себя живущей в теле, беспокоясь о себе, таком очень хрупком, постоянно подпитывает "реальность" личности мыслями и заботами, и жизнь еще более вертится вокруг личности в теле и ее дел.

Мы будем говорить не о Субъекте, не о личности, не о людях как о классе,
а о Логосе, о том самом разумном, самоосознающем начале, которое в вас (и в остальных людях) говорит «я».

Обратите внимание на своё «я», это оно и есть – актуальное разумное и осознающее себя начало. Реальность прямо за ним.

Ваше «я» – это разумное, самосознающее начало; оно отражено в теле, благодаря чему получает среду для своего проявления и, получив её, становится самостоятельной, деятельной единицей.

И именно оно (ваше «я») – единственный инструмент в вашем распоряжении, чтобы выяснить свою истинную природу.

Оно как бы наполовину реально:
если оно отождествлено с телом, то оно превращается в личность, и тогда оно нереально,
но если оно не отождествлено с телом, то оно реально, но тогда оно исчезает в своём источнике,
и вы достигаете триумфа там, где вас уже нет.

Для вас очень важно понять, чем является ваше «я» и, поняв это, не путать больше его с вашей личностью.

Поэтому повторю ещё раз: ваше «я» – это ноуменальное, разумное, самоосознающее начало, отражённое в теле и ставшее деятельным.

Тело ему нужно для деятельности, но тело для него – как "повозка", оно не является телом;
однако, без тела оно из активного деятеля 4 Аркана вновь переходит в потенциальное «вау» 3 Аркана, где оно неразличимо с Духом в Его пралайе.

То есть сейчас мы не говорим о том, как этому разумному, самоосознающему началу вернуться в свой источник, сейчас нам нужно только понять, что собой представляет ваше дорогое «я».

Оно как раз и есть разумное, самоосознающее, деятельное начало, которое во всей совокупности того, что вы считаете собой, говорит «я», и которое есть чистый ноумен, то есть Бог.


Понимаете? Без тела оно не может проявиться, ему нужна объективная среда для своего проявления, и такой средой для него является тело, поэтому тело – это ваша "колесница", а ваше «я» – ноуменальный Колесничий.

И поэтому все ваши образы относятся к телу, но не к вам, у вас, как у ноуменального, разумного, деятельного и самоосознающего начала нет образа.

И именно так с этих пор вы должны понимать себя, а все ваши ложные образы себя относятся не к вам, а к вашей "колеснице".

По-другому вы не должны больше думать о себе, иначе вы не сможете выйти за пределы ума, туда, где ваше разумное, осознающее начало переходит из актуального состояния в потенциальное и становится неразличимым с Триединым Духом в его пралайе.

Здесь нет никакой смерти, как, впрочем, и никакой жизни, но есть выход этого разумного самоосознающего начала из его потенциального состояния в актуальное и обратно.

Поразмышляйте над этими словами, обдумывайте их почаще, иначе они быстро забудутся, и вы опять вернётесь к ложному знанию себя, но тогда вы не сможете выйти за пределы ума.

Вопрос:

Ваше «я» - это разумное, самосознающее начало; оно отражено в теле, благодаря чему получает среду для своего проявления и, получив её, становится самостоятельной, деятельной единицей.
Деятельной она становится в плане "Черного человека", то есть, это всё равно иллюзия деятельности?

Нет, это ноуменальное действующее начало, а не действующее лицо;
это реальное деятельное начало, недвойственное своим действиям.

Вы наверное думали, что деятеля нет вообще?
Это неправильно, деятель есть, вот только он ноуменален, т.е. ничто,
поэтому он и недвойственен своим действиям.

Помните у Падмасамбхавы:
«Практикующий и практика недвойственны,
Вот искал того, кто практикует, и не нашёл,
Кончилась практика, обрёл себя».

Так вот, практикующий есть, и это ум; но практика — тоже ум, поэтому они недвойственны.

Ошибкой было бы считать практикующего личностью. Понимаете?

Практикующий есть, но это не действующее лицо, а ум, недвойственный своим действиям (в данном случае недвойственный своей практике).

Ведь что такое ум? — Это ничто, ноумен, он не составляет двойственности со своими действиями,
как это было бы в случае, если бы деятель был бы личностью, вот тогда вы не смогли бы сказать, что личность и её действия недвойственны. Понимаете?

Как индивидуум вы иллюзорны, но в вас есть реальное зерно — ноуменальное, разумное самоосознающее начало — «йод». Поэтому вам нужно держаться за него, оно реально, если не отождествляется с телом.

Если же рассмотреть ситуацию в контексте Арканов, то впервые самосознание появляется в 6 Аркане в виде знания «я есть», но там у него нет среды для проявления, которого он так жаждет из любви к себе, поэтому, по алгоритму тетраграмматона, «я есть» из 6 Аркана переходит в низлежащую среду (7 Аркан), где становится «йодом» — активным, деятельным началом, и начинает действовать как возничий в колеснице (Колесница — название 7 Аркана).

Вы только напишите, поняли ли вы, а то обычно спросят и молчат, боясь, что их посчитают тупыми.
Не нужно стесняться переспрашивать, если осталось недопонимание!
И вам должно ровным счётом наплевать, кто и что о вас подумает, потому что вам важно избавиться от страхов за себя, а не выглядеть умными в глазах других.

Вопрос:

Понял так, что я - Ум, не личность.
Во-первых, я как Ум, являюсь действующим именно потому, что оживляю и личность, и её практику, и всё остальное.
Во-вторых, я как Ноуменальный Ум, недвойственен тому, что я оживляю (в контексте, практике-практикующему).
Так?

Совершенно верно, ведь практикует ум; но и практика – тоже ум, точнее, его проявление.
А проявления ума недвойственны уму, потому что сам по себе ум – ничто (источник или интеграл, тождественный своему отсутствию), или предъявите свой ум!

Ошибочно мы говорим, что действует личность (персона, индивидуум), но это же очевидная ерунда, тут и школьник понимает, что действует разум; да и что бы тело могло сделать без разума?
А попытайся найти этот действующий разум – и нет ничего, потому что он ноуменален, вот и не составляет двойственности со своими проявлениями.

Все явленное бытие — и сансара, и нирвана — есть единственно лишь
природа ума, явленная себе же и зрящая себя же.
Когда поток сознания изменяется в своем движении,
то соответственно этим изменениям
пред умом предстают явления, воспринимаемые как внешние.
Таким образом, всё есть не что иное, как ум, зрящий собственные явления.
Каждый из шести классов живых существ видит эти явления по-своему. (стих 18)

Вопрос:

я как Ум, являюсь действующим именно потому, что оживляю и личность, и её практику, и всё остальное.

Вы их не оживляете, а создаёте. Вне ума нет ничего.
.