Линия Лакшми (только для чтения)

Вопрос:

Первой возникает мысль "я есть".

Где она возникает? Для чего мы используем аналогию с солнечным зайчиком?

Поймите же вы, что самосознания не бывает без тела!

Практикующие ошибочно надеятся, что с просветлением они освободятся от оков тела, от его нужд и болей. Это не так: и боль, и нужды тела останутся с вами, пока оно живо.

В астральном и ментальном телах вы задержитесь ровно столько, сколько будет умирать физическе тело, т.е. речь идет о тех минутах, в течение которых клиническая смерть переходит в физиологическую. А дальше - небытиё до следующего воплощения.

Да, для вас пребывание в астрале и ментале может показаться вечностью, это потому что время на разных планах бытия воспринимается по-разному.

Но вся эта "матрешка из тел", включая нирваническое, возникает и умирает одновременно. Она вся и есть Монада.

Мой вопрос о персоне направлен на то, чтобы вы поняли истинную природу самосознания, зависимую от тела, и отказались от очередной иллюзии о просветлении, что оно избавит вас от тела.

Поэтому мы повторяем тут снова и снова: "грязных земель" не бывает, сансара и есть нирвана. "Достижение чистых земель" означает распознавание, что только они всегда и были!
Поймите, что феномен тела и персоны как был до просветления, так и останется после него, просто он перестанет быть для вас причиной страхов и страданий.

И это значит, что вы не должны даже пытаться избавиться от них;
ваша задача – понять их истинную природу, потому что они – совсем не то, чем кажутся.

Так вот, казаться они всегда будут, но это не будет вводить вас в заблуждение, вы не будете делать на них ставку, вы больше ни на что не будете делать ставку, это состояние без опоры, и кстати оно – самое бесстрашное, но не геройски бесстрашное, а бесстрашие человека, у которого больше нечего отнять. Вам и так ничего не принадлежит: ни тело, ни самосознание, но вы думаете, что здесь много чего вашего.
.

Вопрос:

Мысли утихли, но что-то это видит.
Правильнее даже сказать не видит, а просто тишина. Волевых каких-то поисков нет, просто тишина. Возможно я не прав.

Вот именно! Даже о стихании мыслей известно, потому что это кем-то видится!

Свидетель является условием и необходимостью, чтобы всему свидетельствуемому быть! Без свидетеля нет свидетельствуемого!
Поэтому свидетель есть первопричина всего!

И далее следует быть очень внимательным, потому что этот свидетель не так прост, как может показаться сначала.

В роли свидетеля у нас выступает я-мысль (или знание «я есть»).
И, как мы уже сказали, без неё невозможно ничто, никакие феномены восприятия.

С другой стороны, знание «я есть» - непостоянно, оно отсутствует в фазе глубокого сна. А это значит, что оно не является истинной реальностью, ведь реальность не может отсутствовать никогда (это критерий реальности)!

Соответственно и все феномены восприятия, существующие только на фоне знания я есть, - также иллюзорны!

А цель нашего поиска, если вы помните, найти Реальность!

И единственная "вещь", имеющаяся в нашем распоряжении для этого - знание «я есть», являющееся отражением Атмана в уме.


Ниже вы прочтете аргументацию утверждения Декарта: Cogito, ergo sum
(лат. — «Мыслю, следовательно, существую»)

-

Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания.

Аргумент не следует понимать как умозаключение; напротив, его суть — в очевидности, самодостоверности моего существования как мыслящего субъекта, ибо всякий акт мышления обнаруживает при рефлексивном взгляде на него — меня, мыслящего, осуществляющего этот акт.

Аргумент указывает на самообнаружение субъекта в акте мышления (сознания): я мыслю и, созерцая своё мышление, обнаруживаю себя, мыслящего, стоящего за его актами и содержаниями.

Понимаете, о чем идёт речь? О том, что вы начинаете знать, что вы есть, только с началом мышления, до мышления нет знания, что вы есть, но вы при этом есть!

И хотя Рамана Махарши говорит, что "мы достигаем триумфа там, где нас уже нет", но фактически он говорит об отсутствии знания «я есть» при обнаружении своей безначальной природы.

Поэтому далее Рамана говорит, что Безначальное Я переживается между двумя последовательными мыслями.

В буддизме есть выражение «о узнавании своего лица до рождения», - и здесь так же идёт речь о состоянии, в котором нет знания «я есть».

И фактически, так называемое "ваше рождение" - это только появление знания «я есть», а "ваша смерть" - просто его исчезновение, как в глубоком сне.

То есть, как вы понимаете, вы не рождаетесь и не умираете, только знание «я есть» возникает и исчезает.

Поэтому "выход" в состояние, где нет знания «я есть», "избавляет" вас от несуществующей смерти.

Вы никогда не рождались и никогда не умрёте. У вас нет ни начала, ни конца,
и только знание «я есть» то возникает, то исчезает.

Но это же самое происходит с вами ежедневно: ваше знание «я есть» возникает при так называемом "пробуждении" по утрам и исчезает в фазе глубокого сна.
И в этом нет ничего страшного! Правда?
Так что все ваши страхи основаны не на знания «я есть», а на отождествлении себя с персоной.

Но будьте осторожны, многие духовно-ищущие неправильно понимают растождествление с персоной: они предполагают, что после просветления персона будет сама по себе, а они - сами по себе.
.
Нет, все будет не так! После просветления всё будет в точности так же, как есть сейчас.

Потому что просветление ничего не меняет ни с вашими ощущениями, ни с вашими опытами! Они остаются такими же.
Меняется только ваш взгляд на них, ваше понимание этих явлений.
Так например "эффект" отождествления с телом и персоной не исчезнет, но будет распознаваться как просто эффект, обусловленный вашей недвойственностью всему, включая персону.

Таким образом, как только ваша персона выходит на передний план сознания, так вместе с ней возвращается и эффект отождествления с ней.

Точно также вы ощущаете визуальный эффект, что солнце вращается вокруг земли, хотя прекрасно знаете, что все происходит наоборот.

Значит исчезает только страх за себя, поскольку, несмотря на эффект отождествления со своей персоной, вы теперь знаете, что вы не являетесь ею, и что весь целый мир возникает и исчезает внутри вас.
.

Далее по поводу «свидетеля» и «свидетельствуемого».

Вы уже выяснили (надеюсь!), что они появляются всегда одновременно и никогда по отдельности.
А так же, что они не являются истинной реальностью, потому что, в отличие от реальности, они не всегда присутствуют.

Но у этого фантомного феномена долженствует быть истинная, реальная первопричина.

Пока мы говорим только о том, что Первопричина долженствует быть,
ведь у всех этих фантомных феноменов должен быть некий источник.

Но, если свидетель мыслей самоочевиден (что и показано в утверждении Декарта), то Первопричина, проявляющаяся в виде непостоянных «свидетеля» и «свидетельствуемого», - пока является только умозаключением, т.е не как нечто самоочевидное, а только как долженствующая быть!


Итак, эта сокрытая Первопричина проявляет себя в виде «свидетеля» и «того, что свидетельствуется», т.е. в виде бинера: «воспринимающий-воспринимаемое».

И то, и другое - концепции, которые, кстати, возможны только в бинере
(«Мы создали всё по паре»- Коран.)

Иными словами, не бывает воспринимающего без воспринимаемго и наоборот - воспринимаемого без воспринимающего.
Значит их Первопричина - интеграл или источник концепциий, т.е. Ум как таковой.

О чём и говорит Рамана Махарши:

-

Махарши: Обособленному существу кажется, что оно познает что-то отличное от себя, что оно – субъект, видящий, который познает объект, видимое.
Между тем такая точка зрения возможна лишь в том случае, когда есть нечто третье, связующее видящего с видимым, а именно – видение, т.е. ум.
(здесь под «видением» Махарши имеет в виду «знание»; итого: знающий, знаемое и знание)
Выделяя «объект» и «субъект», то есть два разных объекта, ум отождествляет себя с одним из них - «субъектом» - и выступает в качестве эго.
Самопознание есть последовательное отрешение видящего от видимого, в результате чего видимое становится все более тонким, пока не исчезнет вовсе.
Этот процесс называется «растворение видимого».

Вопрос: Зачем устранять видимое? Разве нельзя постичь себя и без этого?

Р.М.: Нет. Устранение видимого означает не что иное, как устранение иллюзорной обособленности видящего и видимого, утверждение истинного тождества субъекта и объекта.

Почему Махарши говорит о тождестве субъекта и объекта? – Потому что тождественность членов бинера означает интеграл, т.е. Ум как таковой;
т.е. и то, и другое – Ум: и знающий есть ум, и знаемое тоже есть Ум.

«Видящий и видимое» являются бинерной концепцией, интегралом которой является Ум как таковой, он же источник сознания, потому что «со-знание» означает «знание чего-то».

-

Вопрос: - Чем ум отличается от Атмана?
Рамана Махарши: - Ничем! Ум, повернутый вовнутрь себя, сам и есть Атман, а направленный вовне результатируется в эго и весь этот мир.

Природа действующего ума - различать. А поскольку кроме Ума ничего не существует, то Ум делает различия в самом себе, так возникает со-знание (викальпы или виджняны).
.

Вопрос:

Всё есть сознание, и мир форм состоит из сознания.
Меж формами есть различия, но нет разделения.

Да, именно так!

Между ноуменом и феноменами сознания нет разделения, потому что ноумен сознания не является ничем.

Или можно сказать, что активное и пассивное начала сознания не являются двумя, потому что активное начало сознания («йод») не является ничем!

Т.е. если пассивное (воспринимаемое) начало сознания проявляется множественностью феноменов, то активное (воспринимающее) начало сознания не проявляется никак.

И фактически мы можем сказать, что это «воспринимающее самое себя сознание», или, как говорит Падмасамбхава, «ум, зрящий собственные явления».

Вопрос:

Это целостное восприятие, первичная иллюзия и она реальна. По сути, это все, что есть.

Неправильно, потому что иллюзия - не реальность!
Все Проявление (или Творение) есть грёза.
Но это Божественная Грёза, Божественная Комедия!
Реальность - не иллюзия, не продукт ума.Сам ум реален, но всё, выдуманное им есть Божественный Спектакль.

Вопрос:

А вот разделение целостного сознания на воспринимающего меня и воспринимаемый мною мир форм - это дело рук сатаны. Отсюда берет начало эго и двойственное восприятие со всеми вытекающими последствиями.

Нет, это дело рук Диавола (от слова «диа» - два).

А вот Сатана, как ты правильно написала, - это «пик эгоизма» (или «пик дьяволизма»).

Но, что это за "пик"? О чём идет речь?

Сатана - это противопоставление себя миру и Богу в крайней степени,
и это "дорога" в невыносимое одиночество (в "ад").


Вот я вас и прошу: опишите, что это за «противопоставление себя миру и Богу в крайней степени».

Но помните, что речь идет не о борьбе с миром или с Богом, не о проявлении зла по отношению к ним, а об одиночестве.

Что это за одиночество в крайней степени? Чьё это одиночество? Откуда оно взялось, ведь оно не сразу появилось?

Что такое сатанизм? Почему он так важен в самопознании?

-Гаруда

Для раскрытия своих возможностей дух человека отождествляет себя с конкретным представлением о себе (а, значит, ограничивая и выделяя себя от других), утверждая себя отдельным живым существом.

На опыте он убеждается в относительности этих представлений, переходит к другим представлениям.
Так дух через человека познаёт свои возможности, свой потенциал.

Когда он чувствует связь с Целым, как бы сливаясь с ним, тогда он отрицает себя как самостоятельное и независимое существо.
Когда дух человека в самопознании и самоутверждении "забывает", пренебрегает свой Источник, он скатывается в сатанизм, считая себя отдельным и независимым существом, живущим в данном теле, оторванном от других и от своего Источника.

Возведение своего «я» в высшую степень при полном пренебрежении интересов других и мира и есть сатанизм, есть высшая степень самоутверждения духа человека при полном пренебрежении самоотрицания (слияния с Источником).

Проявление Божественного гармонично: каждая часть идёт своим путём, никому не мешая, развиваясь и процветая в гармонии с другими.

Проявление сатанизма это проявление высшей степени разрозненности частей: каждая часть стремится к максимальному развитию, доминированию над всем, не считаясь с другими частями.

Все силы и энергия уходит на достижение этих целей, обмен энергии с другими прекращается. Дух полностью ощущает свою оторванность от других и от своего Источника, ощущает своё одиночество.

Путь к спасению лежит через отрицание себя.
Но чтобы отказаться от своей независимости, самостоятельности, нужно сначала на опыте изведать, что это значит быть полностью независимым, самостоятельным, оторванным от других и своего Источника.
А это значит быть полностью одиноким, всё время быть с самим собой, с пустотой своего «я», на опыте испытать, что эти несостоятельные убеждения приносят огромные страдания.

Только тогда человек может добровольно отказаться от своей воли («Не моя, но Твоя воля»).
Адски невыносимые страдания одиночества вынуждают интенсивно искать выход из страдания.

Старые привычки ума не позволяют найти верный выход. Наоборот, они приводят к ещё большему страданию, так что не остаётся никаких сил, ум, отчаявшись, сдаётся.

Это такая сдача, подобная той, которая случилась с Экхартом Толле.
Но если человек занимается самоисследованием, у него есть возможность пройти эту сатанинскую часть пути с пониманием, что это дух испытывает свои возможности, так сказать в «отрицательную» сторону через реализацию их в опыте, с пониманием, что с истинным «Я» ничего не может случиться, но всё можно испытать в опыте.

И уже с этим пониманием испивает горькую чашу умирания своего отдельного «я», воскресая как Истинное «Я».

-Эриль

«Инволюция - это стремление воли частного взойти бессознательной единицей в Целое, потеряв Свою индивидуальность.
Эволюция - стремление взойти сознательной единицей в Целое, быть Его разумной составляющей, не теряя своей индивидуальности».

По отношению к человеку, инволюция есть его полуживотное состояние, ни о какой индивидуальности речь не идет, человек больше подвержен инстинкту стадности.
А желание раствориться в Целом - это скорее похоже на "побег" от действительности, когда человек просто занят чем-то, чтобы не смотреть правде (смерти) в лицо и не ощущать свою обособленность.
Жить как все - это и есть его бессознательное желание приобщиться к Целому.
Это - пассивный созерцатель жизни, который неосознанно плывет по течению.

Эволюция же, наоборот, предполагает, что человек старается утвердить свою индивидуальность, осознанно использовав весь потенциал своего разума.
Это «черный человек», который понимает возложенную на него миссию Отца.
Но это уже окончательное утверждение Первообраза как разумной индивидуальной единицы в составе Целого. И к этому нужно еще подойти, пройдя стадию сатанизма.

Сатанизм есть крайняя точка, переломный момент, в котором монада переходит от инволюции к эволюции.
Это переход от стадности и полуживотного состояния к личности, но к личности "вселенского масштаба".
Личность считает себя центром Вселенной и стремиться воплотить желания, используя все свои ресурсы. Это пик личности, когда кажется, что я действую сам, я могу и должен всё сделать сам.

Вот это очень верно!

Вопрос:

Но дело в том, что пока человек обуреваем страстями, он не может воспринимать вещи такими, как они есть, а только так, как этого желает. Поэтому, пока присутствует личная заинтересованность в происходящем, всегда будут недовольства.

А вот вывод неправильный. Спроси себя сама: почему я страдаю как личность, почему, чем значимее для меня моя персона, тем острее мои страдания?

Разве потому, что ты "воспринимаешь вещи не такими, как они есть"?
Или может быть всё-таки потому, что повышенное ЧСВ автоматически повышает важность своих желаний и требований, которые вселенная не торопится выполнять?

Может быть это именно несоответствие между моими желаниями и возможностями их реализовать и есть источник страданий?

Далее: ЧСВ (чувство собственной важности) несовместимо с идеей смерти: ― "Пусть умирает кто угодно, кроме меня, я очень важен для себя!"

Но природа распоряжается по-своему, поэтому к страданиям присоединяется страх!

Обратите внимание, как умирают животные в стаде, и как это происходит с ними в индивидуальном порядке. В стаде они даже не всегда осознают приближение смерти, могут всем стадом броситься с обрыва; а в индивидуальном порядке, мы знаем, даже коровы плачут...
Так вот, если это так у животных, представьте себе, как это выражено у человека!

Короче говоря, сатанизм ― это не плохие поступки, сатанизм - это ЧувствоСобственнойВажности "размером со вселенную", как ты правильно написала в начале.

Это, так сказать, формула сатанизма, но при его детализации речь идет о том, что человек переходит от стадного чувства к чувству своей индивидуальности.
Примером этих двух "состояний" является, условно, «толпа согласных» и «диссидент» как противоположность этой толпе.

И в данном случае, диссидент является примером проявления сатанизма, НО(!)
как переломной точки от бессознательности толпы к осознанию себя самостоятельной разумной единицей.

И только потом эта сознательная теперь уже разумная единица должна будет осознать себя частью целого в контексте целого.

В этой же "переломной точке" эта разумная единица очень одинока, очень страдает и боится за себя.

Таким образом, сатанизм - это болезненная, но необходимая "точка перехода" от бессознательности толпы к осознанию себя частью целого.
В чем и заключается цель эволюции монады!

Вопрос:

Выходит, что правильный путь - не инволюция в "стадо" (например, в тупую гонку за ценностями социума), и не путь одиночки - а путь одного из множества, но сознающего свою индивидуальность. Множество здесь - это хоть семья, хоть рабочий коллектив, хоть Целое, Абсолют.

Молодец!

То есть, теперь ты понимаешь, что нет неправильных путей? Понимаешь, что для вселенной всё имеет одинаковую стоимость? Что никто не лучше другого, или что для Бога все равны?

Мы все равны, но не так равны, как полубессознательные скоты в стаде,
а как самодовлеющие разумные единицы, осознающие себя равными частями единого целого.

Мы с вами - вселенные во вселенных, потому что в каждой монаде (в каждом индивидуальном сознании) отражаются мириады других монад-сознаний.
.

Вопрос:

С чего это вдруг добро стало свойством реальности? Так, пожалуй, у тебя и свет станет свойством реальности...

Не знаю, я, наверное не поняла В. Шмакова:

«Природа зла идентична с природой минусового члена всякого бинера: он есть лишь отрицание утверждения и не имеет самодовлеющей ценности.
Плюсовой член бинера есть прообраз интеграла и переходит в него в момент свершения синтезирования;
наоборот, минусовый член перестает существовать вовсе, сливаясь с плюсовым в синтезе.
Добро есть синоним реальности, оно есть прообраз соответствующей категории духа в феноменальной среде; зло есть лишь отрицание этих прообразов, есть лишь их тень и, - как таковая, не имеет независимого существования.
В силу этого, добро есть ноуменальное свойство духа, зло по самому существу своему феноменально».

Конечно, неправильно!

Шмаков говорит о другом Добре - о том Добре, которое не знает, что оно Добро. Оно даже не знает, что оно есть!
Вот о каком Интеграле идет речь!

Истинная Тишина не знает ни о какой тишине,
Истинная Любовь не знает никакой любви,
Истинное Добро не знает никакого добра,
ПОСКОЛЬКУ В ИСТИННОМ НЕТ ПРОТИВОПОЛОЖНОГО!

А для того, чтобы что-то знать, должна быть противоположность!
Чтобы отличить одно от другого.

Вот представь, что на земле перестало существовать зло, и как ты тогда узнаешь, что есть добро, с чем ты сравнишь?
Если вокруг одно добро, то как ты его отличишь, чтобы узнать о нём?

Или представь, что с земли исчезли все тени, остался только свет...
Как ты тогда различишь что-нибудь? Всё утонет в свете, и ты даже не будешь знать о том, что есть свет, ведь его не от чего будет отличить.
Ведь весь вопрос - в отличиях, в викальпах! Без них - нирвикальпа.

Именно поэтому всё началось с отличий: "И отделил Бог свет от тьмы...".


Истинным Добром безусловно является Истинное Я, как единственная реальность.
Но такое Добро не знает, что оно Добро!!!

Абсолют - это невыразимая реальность, в ней нет понятий добра или зла, того или этого...
Ты можешь говорить о ней только в терминах отрицания - нети-нети.
.

Вопрос:

Во вселенной исполняются лишь те желания, которые идут в ногу с движением самой вселенной. А раз персона изолировалась от вселенной, то она не может ощутить направление движения вселенной, а потому персона никогда не угадывает со своими желаниями.

Вот тут нужно быть очень внимательными, потому что некоторые понимают эту идею так, что они должны стремиться действовать не эгоистично, а на благо всего мира.

И вот это самое страшное проявление сатанизма, потому что такой человек считает, что он знает, что является благом для мира. (Ренц называл их фашистами, я - диктаторами; но ведь таков каждый из нас!)

Такой человек самоуверенно считает, что целью Высшего Разума является установление тотального добра в мире, а не самопознание.

Это есть проявление сатанизма в самой критической степени, это полное противопоставление себя Богу.
Это уже не противовес одной части против всех частей, это противовес личного мнения против Высшего Замысла.

Вот почему Сатана тут правит бал? - Потому что каждый из нас верит, что знает, как должен быть устроен мир. Сатана - это мы.

Но целью Бога не является тотальная справедливость или правое дело,
Его цель - самопознание, каждого аспекта своей бездонности....
и в этом самопознании все инструменты играют свою роль, все инструменты важны... включая сатанизм.

Я просто хочу, чтобы вы сами увидели, сами осознали, что всё абсолютно совершенно с самого начала, включая сатанизм. Вы не должны ничего убирать или исправлять, вы должны увидеть все вещи в их истинном свете, тогда ничего не понадобится убирать, каждое явление на своём месте!

Сатанизм - это тоже инструмент самопознания.

Сатанизм ни хорош, ни плох сам по себе, но как инструмент самопознания он так же необходим, как, например, сердечная привязанность или даже жадность.

Вопрос:

Как отличить неправильное понимание "движения вселенной", например, в контексте всеобщего блага от подлинного "движения вселенной" в смысле самопознания, желания которого исполняются? Думаю, здесь критерий в уровне самоопределения. Если на эту тему рассуждает личность, то получаем устремления "духовного эго" со всеми вытекающими.

Вы должны очень сильно хотеть понять, что ничего неправильного не бывает,
что даже "критический" сатанизм есть инструмент самопознания, а не что-то плохое, от которого нужно избавляться.

Только не забывайте, что говоря о самопознании, мы имеем в виду потенциал Субъекта, а не персоны.


Вот если вы начнёте смотреть на происходящее не как на реальные явления, а как на инструменты самопознания, то вы сами поймёте, что неправильного ничего не бывает.

Ваша задача не в том, чтобы что-то исправить, а в том, чтобы увидеть, что исправлять ничего и не нужно, что всё абсолютно совершенно с самого начала, что сансара есть нирвана.

Вопрос:

В исполнении таких "гармоничных желаний" нет акта волеизъявления личности, старающейся исправить "неправильное" течение жизни, а есть лишь запредельное созерцание происходящего, неотделимого от себя.

Поймите, что не бывает "гармоничных желаний", потому что желание - это синоним недостатка!

В целостности нет недостатка ни в чем, но в целостности невозможно самопознание, потому что для самопознания нужно противопоставление.

Как говорит Махарадж: - "Чтобы «Я» познало себя, оно должно встретиться со своей противоположностью - с «не Я»".

Не пытайтесь ничего исправить, просто увидьте всё в истинном свете.

А истинна в том, что всё происходящее есть ни что иное, как Сознание, зрящее собственные проявления, в которых оно и познаёт свой бесконечный потенциал.
Поэтому у данного "процесса" нет ни начала, ни конца.

И личность, как феномен сознания, так же участвует в этом процессе самопознания, просто это не реальная личность, а инструмент самопознания. Понимание этого избавляет от ложных страхов.

Вопрос:

Когда мыслей становится мало, а желания не возникают, когда мир видится совершенным и не требующим исправления, а сам видящий неотличим от видимого, тогда имеет место феномен узнавания происходящего, как своего собственного движения.

И в этом состоянии не может возникнуть желаний!!!
Это состояние полной реализации всех желаний!!!

Желание возможно только в двойственности, т.е. когда субъект отделен от желаемых объектов. В реальности субъект сам и есть все объекты, поэтому в целостности нет недостатка ни в чём!

В целостности не может возникнуть желаний.

Вопрос:

Например, если кармически созрело событие выигрыша в лотерею, то перед этим может осознаться мысль о необходимости покупки лотерейного билета, а мысли о других необходимостях при этом не возникают. Может показаться, что исполнилось желание выиграть в лотерею, но на самом деле все так и было задумано вселенной - осознавалась и мысль о покупке, и сама покупка, и выигрыш. То есть все происходит так, как происходит, без нашего вмешательства. А со стороны это может выглядеть, как исполнение желания.

Карма невозможна в целостности! Поэтому карма иллюзорна!
Вселенной (читай Сознанием) была задумана двойственность, как инструмент самопознания, и уже из неё следует карма.

Но не забываем при этом, что под Сознанием имеется в виду Индивидуальное Сознание, как один из аспектов самосозерцания Божественной Сущности, а не "общее сознание", которого не существует.

Вопрос:

Понятно, что этот символ ("сосуд, исполняющий желания") означает достижение реализации. Но слово "желание" в названии сосуда намекает на некую замануху, мол практикуйте йогу - и желания начнут исполняться.
Думаю, сам сосуд означает потенциальную возможность Духа реализовать абсолютно что угодно (Аркан II). А его содержимое (нектар бессмертия) - это Монада (Аркан V), "выпив" которую, постигаешь Монаду, как свое недвойственное содержание. Вот и Нисаргадатта Махарадж говорит: "Я съел этот мир, и мне больше не нужно думать о нём."

Нет, это ерунда. «Сосуд с амритой» - это то же самое, что «сома раса» или «камень чинтамани» (он же «философский камень» алхимиков) - это именно символ окончательной реализации, как вы сказали, или достижение целостности, ГДЕ ВСЕ ЖЕЛАНИЯ УЖЕ ИСПОЛНЕНЫ.

Под «сосудом с амритой» имеется в виду состояние целостности, где нет желаний, потому что в целостности желающий и желаемое не являются двумя, т.е. он сам и есть желаемое.
.

Вопрос:

"Достигнув Истока, вы не уходите в маханирвану, а возвращаетесь с дарами в мир."​

Почему так? Зачем нужно это возвращение? Все ли обязательно возвращаются?

Никто не возвращается, так как никто никуда и не уходил, нет никого!

Маханирвана - это пралайя, т.е. непроявленное, потенциальное сознание, как в фазе глубокого сна, это ниргуна, где нет самосознания.

Это состояние непроявленности сознания вечно сменяется его проявлением: сагуна - ниргуна, сагуна - ниргуна, сагуна - ниргуна, сагуна - ниргуна... ВЕЧНОЕ ДЫХАНИЕ ВСЕЛЕННОЙ.

В проявленном сознании всегда присутствует иллюзорная персона, это условие проявления,
но об этом вы узнаете из Арканов.



И ещё (постоянно забываю вам сказать об этом) на счёт возвращения личности после нирвикальпа-самадхи.

Надеюсь, никому не нужно растолковывать, что возвращается иллюзия личности, а не реальная личность? Реальной личности никогда не было, но иллюзия личности принималась за реальную.

В момент распознавания исчезает иллюзия личности, но затем эта иллюзия возвращается, как возвращается иллюзия заходящего солнца, но с тех пор она больше не вводит вас в заблуждение, вы знаете, что это всего лишь временный феномен сознания.

Итак: возвращается из нирвикальпа-самадхи не реальная личность (которой никогда и не было), возвращается иллюзия личности и именно как распознанная иллюзия, т.е. не вводящая вас больше в заблуждение.
.

notning:

Я достаточно долго практикую «я есть» (чувство). И вот что я понял: когда мы смотрим на «я есть» или на чувство «я», в какой-то момент мы начинаем понимать, что оно не настоящее, а это очередной объект, и тогда оно как бы теряет интерес и остаётся только пустота.
Это мой опыт, но почитав на вашем форуме некоторые посты, я так понял, что должен возникнуть страх смерти, и тогда Ахам вритти уйдёт и вернётся, лишившись страхов и т.д.
Скажите, пожалуйста, на правильном ли я пути? И поподробнее про самореализацию, то есть чувство «я» умирает или что происходит? Пожалуйста, объясните ещё раз этот процесс.

Вот смотрите, где ваша ошибка: вы пишите, что когда вы наблюдаете чувство себя, то приходит понимание, что оно ненастоящее.
И вот вопрос: кто это понимает? Кто говорит, что «я» ненастоящее, не само ли «я» это говорит?

У вас само «я» и говорит, что оно ненастоящее, и значит ничего не происходит, т.е. таким способом оно не исчезнет!

Это всё равно, что пытаться отбросить «я», отбрасывающий-то всё равно остаётся!

Помните, что прежде любого понимания, прежде любого свидетельствования, прежде любого намерения, «я» есть!

Вне «я» нет ничего, поэтому, что бы вы ни поняли, это понимает «я». То самое «я», которое отсутствует в Безначальном.

Именно поэтому Махарадж говорит: - «Что бы ни было сказано, даже если это говорю я, это не истина, поскольку это вышло из «я», которое само по себе иллюзия».

Тогда само собой напрашивается вопрос: как же выйти за пределы «я», если это оно и желает выйти за пределы себя? Никак, я не может выйти за пределы себя, поэтому Махарши говорит: - «Мы достигаем триумфа там, где нас уже нет.»

Конечно, это просто фигура речи, но смысл его слов в том, что «я» не может выйти за пределы себя. Но оно может фиксировать внимание на себе, причем, с такой интенсивностью, что никакая вторичная мысль не сможет возникнуть в уме.

Вот тогда, потеряв опору во вторичных мыслях, и эта первичная «я»-мысль (самосознание) канет в безначальное, знание «я есть» исчезнет.

Это и есть тот самый "триумф", о котором говорит Махарши. Это и есть так называемое "узнавание своего лица до рождения".

Что касается страха, то он возникает как раз в момент исчезновения самосознания.
Махарадж так говорит об этом: «Это место встречи «я есть» и Безначального, здесь «я есть» исчезает, и интеллект пугается: - Ой, я умираю!»

Так вам понятно? Если нет, то скажите, что осталось непонятным.

notning:

И ещё такой вопрос достаточно ли пребывать в «я есть» или нужна именно концентрация на «я»-чувстве?

Ведь даже чувство «я» (под чувством «я» имеется в виду неотождествленное «я») находится в этой пустоте или пространстве бытия, раньше него ничего нет, и это и есть истинное «Я» (оно как фон).

Я уже ответила выше, но считаю нужным повторить ещё раз:
Не концентрация, а фиксация внимания на чувстве себя (или просто на «я») с такой интенсивностью, чтобы никакие другие мысли, кроме «я есть», не могли возникнуть.

Ведь цель этой практики – в том, чтобы знание «я есть» (самосознание) исчезло в Безначальном, а для этого оно должно остаться без опоры на вторичные мысли.

notning:

Можно ли сказать, что весь смысл практики - это пребывать в "я есть" пока оно не исчезнет?

Нет, это цель "темной" медитации, а в обычных дневных активностях вы должны постоянно наблюдать за содержанием ума, но с той только целью, чтобы избавиться от неосознаваемого мышления, где и гнездятся васаны да самскары.

notning:

Я чувствую как бы фон бытия, что все происходит на этом фоне, но пока не было страха исчезновения, видимо надо больше времени...

«Я чувствую» - здесь ключевым словом является «я».
Никакое чувствование невозможно без «я», поэтому-то «я» и называется «а-хам»-вритти, где «а» и «хам» являются первой и последней буквой санскритского алфавита.
«А - хам» - это то же самое, что «альфа - омега» греческого алфавита, где «альфа» - первая, а «омега» - последняя буквы.

Это означает, что «я»-мысль - не обычная мысль как все остальные,
«я»-мысль является как бы фоном для всех остальных мыслей, а значит и для всех опытов.

«Я»-мысль как бы содержит в себе весь алфавит, отсюда слова Библии: - «Я есмь альфа и омега», т.е. всё, что есть.

Именно с «Я» "всё начало быть, и без него ничего не начало быть, что начало быть", - это тоже из Библии про Слово Бога.

Но вам-то нужно не Начало всего, а Безначальное, т.е. до «я»,
а значит ваши слова о том, что вы там чувствуете, не стоят и ломанного гроша,
потому что истинная реальность - до «я»!

Не может быть никаких чувств без «я», а «я» не является реальностью!

notning:

При их возникновении достаточно обращать внимание на то, что они возникли на фоне сознания, и таким образом не взаимодействовать с ними, или нужно что-то ещё?

С ними вообще ничего не нужно делать!!!
Как только вы полностью избавитесь от периодов неосознаваемого мышления, так васаны с самскарами сами исчезнут.

Но, чтобы постоянно осознавать свои мысли, вы должны сначала развить такую привычку,
тогда осознавание всех мыслей станет безусильным или самодействующим.
Вы и не захотите осознавать мысли, а это будет происходить само.

На обретение стабильной привычки у вас уйдет от 3 до 6 месяцев постоянных и беспрерывных усилий, и при условии, что вы не будете "филонить" и "жалеть себя".
.

svarupa

Когда реакция случается на внешний мир, утверждаю, что этого ничего нет.

А как же чистые зеркала?

Вы думаете, что просветление - это состояние без реакций на внешний мир?

Вы ошибаетесь, просветление – это ТОЛЬКО РАСПОЗНАВАНИЕ того факта, что пыли на зеркале никогда не было, а значит и любые реакции на внешний мир чисты.
Всё абсолютно совершенно и чисто с самого начала, включая реакции на внешний мир.

Чтобы вам со всей ясностью понять это, попрактикуйте "поиск виноватого".
Поищите, чьи это реакции, кто ответственен за них, и тогда вы сами увидите, кто ответственен за все действия в мире, и чем в действительности являются эти действия.

Эта практика ничего не исправляет и не устраняет, она просто показывает истинное положение дел, которое состоит в том, что всё абсолютно совершенно прямо сейчас; сансара и есть нирвана.
.

Самая большая ошибка ищущих в том, что ради просветления они пытаются себя исправить,
как будто они свои, а не Божьи, как будто они сами себя выбирали.

Но разве вы сами себя выбирали? Подумайте над этим...

Вычтите из всей совокупности того, что вы считаете собой, то, что создала Вселенная (Природа, Бог), и посмотрите, что от вас останется.
С последним вычтенным феноменом (который вы ложно присваивали себе), исчезнет и ваше самосознание.

То, что останется после исчезновения самосознания, и есть ваша истинная реальность.
.
______________________________________


Задание для всей группы:
Сформулируйте и опишите практику «поиск ответственного» по принципу уже известной вам практики «поиск виноватого».
Раньше я уже пару раз давала вам примерный образец этой практики, теперь каждый из вас должен написать свою «методичку» по ней, переформулируя её на «поиск ответственного».
Иными словами, вы подробно расписываете практику,
итогом которой должно стать
ясное видение отсутствия действующего лица
или отсутствие ответственного лица за совершаемые действия.
Это должна быть достаточно подробная «методичка» и относительно хорошо сформулированная...
.


Когда вы (все) будете писать "методичку" по практике «поиск ответственного за поступки» или «поиск виноватого»,
то используйте в качестве подсказки фразу «он себя не выбирал».

Так что, подытоживая вашу будущую "методичку", вы сможете сказать, что никто не ответственен за совершаемые действия, потому что никто себя не выбирал.

«Я не свой, а Божий...»
.


И вот ещё вопрос в дополнение к "отсутствию виноватых" (ответственных):

Допустим, вы поняли, что ответственных нет, прекратите ли вы после этого понимания обвинять, ну, например, того же премьера Медведева и всех остальных из правительства за то, что в бюджете нет денег для индексации пенсий, или не прекратите?
И если не прекратите, то почему.

Это нужно для того, чтобы вы действительно увидели сами, а не верили мне на слово, что всё абсолютно совершенно прямо сейчас, что сансара – никакая не сансара, а нирвана.

Докажите мне это.

Потому что ваша конечная цель не в том, чтобы исправить сансару на нирвану, а в том, чтобы распознать (увидеть), что всё абсолютно совершенно прямо сейчас и всегда!
Что сансара и так нирвана.
.


Вы должны построить поиск виноватого на примере одного человека, как это делает адвокат в суде. Вы должны доказать "присяжным", что обвиняемый не виноват.

Из истории адвокатуры мы знаем, что иногда адвокат оправдывает обвиняемого тяжелым детством, дурной наследственностью... Я прошу вас расширить эту практику не только до воспитания, но и до генетики, до наследственности, до наследственности всего рода человеческого и до "Большого Взрыва", ведь и Махарадж говорит, что у каждого малюсенького следствия есть бесконечное число причин.
Так что получается, что в каждом поступке, в каждой мысли любого живого существа поучаствовала вся Вселенная.
Где вы найдете виноватого при наличии бесконечного числа причин?

Вот какое исследование я от вас ожидаю!

Проведите наглядно всю цепочку причин, приведших к проступку "обвиняемого", и вы сами увидите, что нет ни единого проступка без того, чтобы в нем не поучаствовала вся Вселенная.

Та же история и с заслугами! Нет не только виноватых, заслуженных тоже нет.

То есть, вот у нас, к примеру, есть некий обвиняемый в тяжёлом преступлении человек... Но виноват ли он в этом преступлении? И далее вы, как адвокат, начинаете доказывать мне, как присяжному, что этот человек ничего сам не сделал, что все его прошлые и будущие поступки обусловлены бесконечным числом причин.

Но только вы мне это наглядно докажите, потому что, доказав это мне, вы докажете это себе, а значит у вас никогда больше не возникнет ни чувства вины, ни чувства обвинения.
.

Если вы доказали себе, что виноватых нет, то что это значит?
Это значит, что никто ничего не делает, что всё совершает Вселенная.

И ЗНАЧИТ, ЧТО ВЫ ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТЕ, И НИКОГДА НЕ ДЕЛАЛИ!
ПОТОМУ ЧТО ВЫ ЕСТЬ ЧИСТОЕ ПРИСУТСТВИЕ КАК ТАКОВОЕ: «Я есмь» (активное начало сознания).

Конечно, иллюзия действующей персоны остается, но она больше не вводит вас в заблуждение.

И это значит, что суд над обвиняемым и исполнение приговора также совершает вся Вселенная!

Сама Вселенная и есть обвиняемый, обвинитель и свершение приговора...
а также заслуженный, награждающий и награда.

И вы наконец начинаете понимать, что всё происходит само собой, и что Вселенная, как говорит Махарадж, идет своим весёлым, мистическим шагом...

Но одна, без второго, потому что вы есть активное начало сознания, тогда как Вселенная есть его пассивное начало, и это два неделимых начала одной и той же реальности — Сознания.
.

Вопрос:

Ваш так называемый выбор обусловлен бесконечно большим количеством предыдущих мыслей и провоцирующих их феноменов, вся вселенная формировала малейшие нюансы Вашего текущего состояния ума.

Не ваш так называемый выбор, а так называемый ваш выбор!
Потому что никакого вас нет на картинке сознания!

Вопрос:

В этом нет ничего Вашего. Делай то что должно, и будь что будет.

Здесь нет ничего вашего, потому что нет никакого вас!
Как это понимать, что нет никакого вас?
Как понимать слова Махараджа, что вас нет на картинке сознания?

Это нужно понимать так, что вы являетесь "экраном" для живой картинки сознания,
но вы не являетесь никакой частью картинки и даже не всей картинкой целиком.
Вы недвойственны картинке и каждой её части, потому что вы экран!

И значит фраза «Делай то что должно, и будь что будет» не относится к вам!
Она относится к иллюзорной персоне, т.е. фактически сама эта фраза является частью картинки сознания.

Но к вам она не имеет никакого отношения, вы есть "голый экран" осознания или присутствующая осознанность как таковая.
.

Вопрос:

Я не согласен с отсутствием ответственного. Т.е. нужно выполнять свои обязанности, или как у вас: делай то что должно, и будь что будет, - с этим тоже согласен. Но если нет ответственности, то эти обязанности очень плохо выполняются или совсем никак не выполняются.

То есть вы считаете, что есть персональная ответственность?
Но это означало бы, что есть действующее лицо, что противоречило бы самой идее недвойственности. Как вы тексты Раманы читаете?
.

Вопрос:

Ну пришли вы с работы, а вам жена вместо вкусного ужина: "о тебе вселенная позаботиться, и она же тебя накормит, а я практиками занимаюсь, мне некогда". Она конечно же не виновата, тут тоже поучаствовала вся вселенная. Но кушать хочется, жаришь сам яичницу.

А это точно вы с работы приходите, или это иллюзорная персона приходит с работы?

Вы (все) должны понять, что иллюзорная персона является частью картинки сознания, и что вы не имеете ни к ней, ни ко всей картинке целиком никакого отношения, вы только недвойственны им, поскольку не являетесь ничем.

Здесь никто никого не кормит и никто не приходит с работы, потому что это всё лишь игра сознания, иными словами Вселенная или Сознание содержит в себе всё: и приход персон с работы, и скандалы с женой, и примирение, и прочие события, включая рождение и смерть персон.

Вы же есть чистое без-атрибутное сознание, "экран для движущейся картинки".
.

Вопрос:

У меня есть ответственность перед детьми, например.

Ответственность перед детьми есть у персоны «Пети», а не у вас!!!

А теперь выясните, чем является персона Пети!
Вот тем же самым являются и его дети!

Это феномены сознания, т.е. пассивное начало сознания; а активным началом сознания - «йод» (которое называется истинным Я) является сам экран сознания!


Читайте внимательно, иначе вы не выпутаетесь: иллюзия персоны Пети с его детьми останется, его судьба развернётся согласно причинно-следственному закону.
Вам нужно просто понять, что вы не имеете к проявленному миру и персоне Пети никакого отношения, вы есть экран, на котором разыгрывается вся эта вселенская история, и после того, как она закончится, начнется следующая. Вы же остаетесь вечным и неизбывным свидетелем всего происходящего, потому что вы есть голый экран осознания.

В нирвикальпа самадхи переживается сам "голый экран осознания" или "квантовая суперпозиция" или "шуньята" буддистов или "турьятита" индусов, но фактически это сознание без феноменов.
Вот оно и есть вы сами, а все остальное - ваши "превращения" или игра сознания.

Нирвикальпа важна, но ещё важнее понимание того, чем вы являетесь, потому что только через понимание вы сможете прийти к пустоте и безатрибутности себя.
.

Вопрос:

Можно сказать, что единичный Атман проявился Петей. Но когда Пети нет, то там нети-нети, - Атман не знает, что он есть.
Но когда Петя появился, появилась и ответственность. Если бы не было Лакшми и Пети, как бы мы с вами общались? Это появляется одновремено - моя ответственность и возможность общаться. Когда нет ответственности, нет и возможности об этом сказать. Атман не говорит.

Нет, единичный Атман не проявляется Петей!!! С чего бы это?
Единичный Атман проявляется индивидуальным сознанием, т.е. всей вселенной.





Вот смотрите, эти шары и есть индивидуальные сознания.

А тот, кто в них смотрит, и есть Атман.

Атмана нет в Монаде, он воображает их все в своём уме.

Атман присутствует в Монаде только в том смысле, что зрит её или осознаёт.

Но поскольку Монад множество, то и единичных Атманов кажется множество.

Однако, это такое множество, как множество пространств в пустых горшках,
т.е. стоит горшку разбиться, как пространства перестают быть единичными.

Единичность Атманов условная!

Вас нет на картинке сознания!
Вы нагрезили (вообразили) себя персоной Петей, но вы не являетесь ни Петей, ни всей картинкой целиком, вы только воображаете (грезите) её.

Но как воображающий вы недвойственны воображаемому, потому что ваша природа ничтойна, нечему создать двойственность.

В нирвикальпа-самадхи вы распознаете это, потому что исчезают все феномены сознания, а вместе с ними и ваше самосознание, которое возможно только при наличии феноменов сознания.
Живой и реальный здесь только "экран осознания", это сама реальность, это то, что наделяет жизненностью и реальностью все феноменальные явления сознания.

Вы это, и это не имеет ни начала, ни конца. Безначально-бесконечное!
.

Вопрос:

Если бы не было Лакшми и Юры, как бы мы с вами общались. Это появляется одновремено, моя ответственность и возможность общаться.

В реальности нет ни Лакшми, ни Пети, ни их общения, это Божественная Грёза т.е. это сон целиком.

Когда вы ночью видите сон, вы видите много разных персон, они совершают разные поступки, они бывают виноваты перед вами, или вы перед ними, и кто-то, возможно, несёт наказание или, наоборот, бывает награждён... Но вот сон заканчивается, и где все эти сновидимые персоны?
Вы погружаетесь в "бодрственный сон", потому что бодрствующее состояние сознания — тоже его игра, не реальность ("кино в уме"). Но вообще-то это вечное наслаждение — "кино в уме", причём, наслаждение без последствий!


Вам главное понять, что всё сновидимое происходит само, как в ночном сне.
А почему и как всё это случается во сне и по каким законам — это уже следующий вопрос.

Но если вкратце, то по закону причинно-следственной связи, и у каждого события во сне есть бесконечное число причин.

То есть в каждом событии Божественного Сна поучаствовала вся сновидимая вселенная от самого начала Сна, т.е. 51 Брахма-год назад.

Вселенная не одна, т.е. этих Божественных Снов столько — сколько Монад или индивидуальных сознаний.

А фактически это разные Сны одной и той же Божественной Сущности, которая и есть ваше Истинное Я.

И это так грандиозно, что в каждом сне отражаются множество других снов, как каждая часть голограммы отражает всю голограмму.

И моё задание на счет "методички для практики поиска виноватого" (или ответственного) касается именно прослеживания причин которые приводят сновидимую персону к некоему сновидимому проступку, например, к убийству невинного человека.

И эта ваша методичка должна быть построена так, чтобы следуя ей, я убедилась бы в том, что этот человек никого не убивал по своей воле, что у этого человека нет ничего своего, и что сам он — не свой, т.е. что сам этот человек является не человеком вовсе, а действием всей вселенной, что всё здесь состоит из последовательной цепочки причинно-следственных звеньев, а никаких персональный деятелей нет!

Вы должны мне доказать, что нет никакого человека, что нет самостоятельно действующих персон, что вообще нет действующих лиц. Вы должны доказать мне эти слова Раманы Махарши!
Потому что если вы докажете это мне, то вы докажете это себе!

И вот уже после того, как вы докажете мне, что нет виноватых, вы докажете мне, что нет и наказывающих или награждающих, что персональных деятелей нет вообще, что есть их иллюзия, и она останется!

Но она больше не будет вводить вас в заблуждение.
.


Ваша ошибка в том, что персон вы считаете реальными.

Поэтому у вас и получается несправедливость в том, что я освобождаю их от ответственности.

Но дело не в том, что провинившиеся персоны не виноваты, а в том, что нет никаких персон, это вселенная во всех её проявлениях, а не персоны.

Нет никакой жены, которая бы неправильно пожарила яичницу, и нет никакого мужа, который бы пришел с работы уставший. Есть игра вселенной (она же сознание).

Вы думаете, что это реальные Петя и Лакшми общаются на реальном форуме?
Нет, это игра целостного индивидуального сознания, и каждое индивидуальное сознание отражено в другом в той или иной степени.

Вы — экран для игры индивидуального сознания, как пространство для горшка.
.

И вот на что я хочу сейчас обратить ваше внимание: не суть главное, как называть — «Вселенная» или «Божественный Сон», главное, чтобы увидеть, понять, что нет персон, поэтому нет и ответственности за поступки.

Персоны только кажутся, на самом деле это последовательность явлений Вселенной.
Вы должны увидеть отсутствие персоналий, увидеть отсутствие личностей во вселенной,
ЭТО НЕ ЛИЧНОСТИ, А САМА ВСЕЛЕННАЯ И ЕСТЬ!

ЛИЧНОСТИ — ЭТО НЕ ЛИЧНОСТИ, А ВСЕЛЕННАЯ, КАК И ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ.
.

Вопрос:

Но когда Пети нет, то там нети-нети, Атман не знает что он есть.

Поймите же вы, что Пети нет и не было никогда, есть иллюзия Пети, а не реальный Петя!

А что такое иллюзия? — Это когда то, что есть, принимается за то, чего нет.

Вот Петя (или Лакшми) — это как раз то, чего нет!

А что же есть? Есть индивидуальное сознание в виде вселенной, а не в виде Пети.

Петя является частью индивидуального сознания, и он, как и все остальные иллюзорные феномены сознания, "сделан" из сознания!

Поймите, что Петя – это иллюзия, "сделанная" из сознания,
поэтому Петя – иллюзия, сознание – реальность.

Когда Махарши говорит о верёвке, принимаемой за змею, то он говорит о сознании, принимающем себя за персону, живущую в мире.
В реальности нет ни персоны, ни мира, есть сознание.
.

Вы думаете, что раз Петя нереальный, то при самоузнавании он должен исчезнуть?
Но всё дело в том, что никакого Пети (или Юли) вообще никогда не было!

Была иллюзия Пети (Юли). И она останется!

Самоузнавание предполагает не исчезновение иллюзии персоны, а её распознавание,
т.е. распознавание иллюзии, как иллюзии, но иллюзия при этом остаётся, но она больше не дурачит вас.

И та "методичка", о которой я прошу вас, есть способ распознать иллюзию персоны, как иллюзию, увидеть, так сказать, её механизм.
Она потом так и останется, но она больше не одурачит вас.





Я неспроста показывала эту картинку. Вот справа — иллюзорные персоны,
и вот слева — Истинный Субъект, хотя, вы уже понимаете, что это просто символ ноумена или "экрана осознания", а не воспринимаемый образ.


Ноумен нужно понимать так: оглянитесь на 360 градусов, а затем вверх и вниз...
Это как бы экран восприятия. А теперь "сотрите" с него всё видимое, слышимое, воспринимаемое.
Вот то, что осталось, и есть реальность. Но в ней уже бессмысленны понятия времени и пространства.
В этой реальности самосознание из актуального переходит в потенциальное, т.е. знание «я есть» становится тождественным незнанию.

И именно это вы видите в нирвикальпа, вот только выразить это вы не можете никак,
кроме как через отрицание: не свет, не тьма, не пространство, не его отсутствие, не время, не безвременье, не локальность, не тотальность, не, не, не....
.


И теперь ещё раз про, то, кто тут и с кем говорит.

Никто и ни с кем! Нет никого, кроме сознания!

Само сознание претворяется в иллюзию разговаривающих в мире персон и во всё прочее, что мы называем бытием.

Поэтому Махарадж и говорит, что вся вселенная есть лишь частичное проявление вашей бесконечной способности превращаться, имея в виду под "вами" – сознание.

И здесь, в этой иллюзорной игре сознания, ничего не нужно менять, оно прямо сейчас совершенно чисто и свято, оно "сделано" из ничего, и никто не пострадает, потому что нет никого, кроме самого экрана, который и есть вы сами.

Так вот, мнимые страдания прекратятся, как только вы распознаете, что вы – экран для этого вечного КИНО, и просто некому пострадать!

Методичка практики «поиск ответственного за действия» вам нужна для того, чтобы вы стопроцентно убедились в том, что нет никаких "действующих лиц", что всё происходит в сознании-вселенной по законам причинно следственной связи, и что любое действие есть лишь точка в паутине этих связей. Никто не делал выбор, хотя иллюзия выбора остаётся.

И именно потому, что никто не делает выбор, хотя иллюзия выбора остаётся, маги говорят: «Делай что должно, и пусть будет что будет».

Кто такие маги? – Точно такая же иллюзия сознания, как и обычные люди, т.е. нет никаких реальных магов, как нет никаких реальных "обычных людей".
Маг только один, и это – сознание!

Поймите и то, что разговор о сознании происходит в сознании, т.е. он является частью сознания. Нет никакой возможности выйти вовне сознания и посмотреть на сознание со стороны.

Любое свидетельствование о сознании происходит в сознании и является сознанием,
поэтому Падмасамбхава прав: Всё есть Ум (или сознание), зрящий собственные явления (превращения).
.

Вопрос:

Вот еще один пример поиска виноватых. Случилась ужасная трагедия и здесь тоже поучаствовала вся вселенная. Можно пить пиво, разгильдяйничать, вместо того, чтобы смотреть за детьми, все равно виноватых и ответственных нет?

Это не реальные персоны сделали! Не реальные персоны пострадали! И не реальные персоны будут наказаны!

Само сознание внутри себя сделало это в роли одних персон, пострадало от этого в роли других персон, наказало "виноватых" в роли третьих персон, и само же понесёт наказание в роли "виноватых персон".

Но реально никто не пострадает, потому что нет никого.

Конечно, вы правы, страдания есть, но они происходят из-за отсутствия исследования, из-за отсутствия поиска "страдальца". Когда "страдалец" найден, тогда страдания прекращаются в отдельно взятом индивидуальном сознании-монаде.
Остальные эволюционируют до конца манвантары.

И именно поэтому я жду от каждого из вас подробную "методичку" на поиск ответственного за действия.
.


И ещё поймите, что Петя (или Юля) не являются индивидуальным сознанием.
В Монаду входит всё воспринимаемое! Вся вселенная!
Рассматривайте Монаду как часть голограммы, которая, будучи изолирована от других частей, отражает всю голограмму (целое в части).

А индивидуальные сознания, как мы помним по "Книге Тота", полностью изолированы друг от друга, и только их "свойство голограммы" — отражать целое в каждой своей части — создаёт иллюзию взаимного отражения сознаний друг в друге.

На самом деле индивидуальные сознания полностью самоизолируются на стадии перехода из ниргуны в сагуну.

И вот что ещё важно понимать: нет "целой голограммы", которая бы "транслировалась" в части, как передача ТВ в телевизоры, нет единого проявленного сознания, которое бы отражалось в каждом индивидуальном сознании, поэтому сознание лягушки будет отличаться от сознания, скажем, кошки или амёбы.

И даже сознание Пети будет отличаться от сознания Лакшми, но не как сознания разных персон,
а как сознания на базе разных тел, потому что эти трое (самосознание, тело и мир) возникают и исчезают одновременно. Это одна неразрывная связка.

Это нужно понимать не так, что единичный Атман проявился в виде Пти, а другой — в виде Юли,
а так, что проявившиеся в сознании потенциальные Первообразы — монады, как "пустые горшки", автоматически наполняются "пространством осознания", потому что Монада неотдельна от Атмана, она является его пассивностью."
.

Вопрос:

Вопрос об ответственном - это вопрос о наличии/отсутствии действующего лица. Почему кажется, что оно существует? Потому что есть кажущаяся свобода воли, свобода выбора.

Наоборот, свобода воли кажется реальной, поскольку действующая в мире личность считается реальной.
Помнишь слова Махарши: "Вам везде мерещатся личности, потому что вы себя считаете личностью".

Т.е. отождествление субъекта восприятия с персоной есть источник всех дальнейших заблуждений на свой счёт.
.

Вопрос:

По-моему отсутствие ответственности и есть вседозволенность. И это все голословные рассуждения, пока не коснулось лично тебя. Было бы, мягко говоря, странно слышать, если бы директор детского лагеря начал рассказывать, что в гибели детей он не виноват, что в этом поучаствовала вся вселенная, а не его безалаберность и невыполнение своих обязанностей.

Это не было бы странным, если бы он продолжил в том же духе, что мол и в вашем желании наказать меня, поучаствовала вся вселенная, и в самом наказании меня также поучаствует вся вселенная, и каждое следствие является причиной для последующего следствия, и так бесконечно до самой пралайи.

Так что тут одна вселенная и участвует во всём, она же всем и является.

Я уже вам пыталась объяснить, но вы меня так и не поняли, что речь идёт не о том, что персон не нужно наказывать, потому что они не виноваты, а о том, что никаких персон нет.


Брахман сам страдает и сам наслаждается, один без иного! Вещь в себе!

Нет действующих лиц. На этом и стоит адвайта!

Почему Падмасамбхава говорит:
«Практикующий и практика недвойственны,
вот искал того, кто практикует и не нашёл»?

Потому что практикует сознание, но и практика – тоже сознание, нет никакой практикующей персоны!
Но всё то же самое и со всеми остальными действиями: все действия совершает сознание, но и сами действия также являются сознанием, нет только отдельного действующего лица.

Поймите же вы наконец суть недвойственности действия и действующего, которая состоит в том, что нет действующего лица!
Эти слова идут красной чертой через все книги Раманы, Падмасамбхавы, Лонгченпы и Махараджа.

Какого ещё авторитета вам требуется, чтобы приступить с собственному исследованию?

Я не говорю, что нет деятеля, а только говорю, что он неотделен от действия, потому что и то, и другое – сознание! Чего нет, так это действующего лица, т.е. кого-то, кто отделен от действия.

Но скажите, разве сознание отделено хоть от чего-нибудь, разве есть хоть что-нибудь вне сознания?

Так почему вы упорствуете в своём непонимании? Что тут сложного?
.

Вопрос:

Вот еще один пример поиска виноватых. Случилась ужасная трагедия и здесь тоже поучаствовала вся вселенная. Можно пить пиво, разгильдяйничать, вместо того, чтобы смотреть за детьми, все равно виноватых и ответственных нет?

Можно было бы! Вопрос — кому? Кто может разгильдяйничать или нет?
Вы опять говорите с позиции реальных персон. В этом ваша ошибка.

Мы не персон оправдываем, а выясняем, есть ли они на самом деле, эти самые персоны,
или это сознание играет весь этот "виртуальный фильм" внутри самого себя.

Найдите персону. И когда вы говорите, мол я бы этому Пете голову оторвал, то вы думаете, это персона говорит?
Нет, это сознание в роли персоны говорит, самой же персоны никогда не было.

Но и объясняет всё это тоже сознание в роли Лакшми, а никакой реальной Лакшми нет.
И всё же, несмотря на распознавание того факта, что есть только сознание, и более нет ничего, иллюзия персон остается, но вас она больше не введёт в заблуждение.

Поэтому Махарши и говорит, что для других вы так и останетесь персоной, но для себя вы будете бессмертным сознанием.
.

Вы должны практически и подробно показать, как вы пришли к пониманию, что персона не ответственна за действия,
потому что она не действует, потому что её не существует. Вот в таком порядке.

И вот ещё что: обратите внимание, что мы рассматриваем не только плохие деяния, но и хорошие, и просто нейтральные, поэтому с этих пор мы говорим не о «поиске виноватого», а о «поиске ответственного за любые действия» (хорошие, плохие, или нейтральные)
.

Вопрос:

Возьмем в качестве обвиняемого Медведева...
... Медведев - не виноват! Он - не свой, а Божий...

Самое главное в твоем примере – слова «он не свой, а Божий».

Что они фактически означают? Разве не то, что никакого самосущего Медведева (или Маши) не существует? Что и генетические программы, и материя для тела, и психические способности... сложены из самой Природы (из Вселенной)?

Как говорит Махарадж: «Человек, якобы влачащий на себе все тяготы жизни, – одно название только».
И действительно, стоит нам исследовать любого «человека», как от самого человека ничего и не останется, всё окажется Природой.

А где сам Медведев или Маша? Что во всей совокупности того, что называется Медведевым или Машей действительно является Медведевым или Машей, а не Природой?
Ничего не останется!

И значит что? – Значит мы совершенно условно называем «Медведевыми», «Машами» и прочими именами не людей, а неделимые части Вселенной.

В этом смысле говорится «я не свой, а Божий».
«Сам человек» ничего не делает, «сам человек» – это одно название только,
т.е. нет никакого самосущего человека, есть неотъемлемая часть Природы в контексте целого.

Ну и где тут действующие лица? Сама Вселенная и действует внутри себя, и даже не действует (потому что для действия нужны двое), а бытует.
.

Вопрос:

Возьмем для примера некоего Петю, который несет ответственность перед Колей и Васей за их общий проект....

Мы говорим о поиске лиц, ответственных за совершаемые действия.
Проще говоря о поиске действующих лиц.

Существуют ли самостоятельные действующие лица, и если их нет, то кто действует на самом деле.

Давайте для примера рассмотрим ваш вариант с Петей, Колей и Васей.

Трое задумали проект. Вопрос первый: как зародилась идея проекта?
Ответ очевиден: это было обусловлено длинным рядом причин (начальное перечисление).
Далее, у каждой этой причины была сеть своих причин... (и так мы дойдём до Большого Взрыва).

Вопрос второй: как в этой "интриге" оказался Вася (Петя, Коля)?

Опять целая сеть причин предшествовала этому событию, включая, социальную среду каждого, расу, национальность, культуру, язык, образование, воспитание, генетику, наследственность, генетику и наследственность родителей, прародителей.... (и так до Большого взрыва...)

Так, кто принимал решение о создании проекта? Разве Петя с Колей и Васей, или вся Вселенная поучаствовала в нём?

И не то же ли самое происходит с каждым действием во Вселенной? Так, кто на самом деле действует?

Не поэтому ли говорят, что «Вселенная участвует в каждой травинке»?
Ведь даже для появления маленькой былинки нужны причины составляющие всю предыдущую Вселенную.
Это называется «эффект бабочки», т.е. если гипотетически удалить из истории Вселенной хоть один только взмах крыльев бабочки и Вселенная исчезла бы, потому что разрушилось бы её прошлое.

Не Петя с Колей создавали проект, вся Вселенная поучаствовала в нём, и не только поучаствовала, но сама и была им.
.
_________________________


Давайте условно, рассмотрим гипотетического обвиняемого, например, чернокожего мужчину 25 лет, застрелившего прохожую просто за отказ отдать кошелёк.

Вот он у нас и будет «условный обвиняемый», а вы – «условный адвокат» из нашей практикующей группы, и вы должны доказать нам (остальной группе), что этот человек ничего сам не совершал.

Причём, постройте своё доказательство так, чтобы в конце вашей защиты всем стало очевидно, что нет не только вины этого человека, нет не только свободы выбора у этого человека, но и собственно самого человека нет, что каждая составляющая этого человека, включая его мысли и желания, на самом деле совсем не его, что всё ему было предоставлено Природой, так что и самого его в общем-то нет, самостоятельно действующий человек – это иллюзия.

Это должен сделать каждый из практикующей группы, это ваша практика!!!
Вы ещё не раз мне потом за неё спасибо скажете.

А пока задание всем: написать свою защиту для упомянутого гипотетического убийцы.
Вторым этапом вы таким же образом должны будете объяснить, почему не виноваты судебные заседатели и коллегия присяжных, приговорившие этого убийцу к смертной казни. Эта часть будет короткой, потому что вся будет построена на аналогиях.


Мы тут занимаемся не оправданием убийц, а выяснением того, кто является истинным деятелем, кто истинный автор всех действий, тем самым мы практически проверяем утверждение Раманы Махарши, что действующих лиц нет.
Потому что распознавание своего лица – это то же самое, что отказ от ложного представления о себе, что вы – действующее лицо.
Вы не действующее лицо, а действующее сознание, недвойственное своим действиям.
Но это утверждение вы должны проверить сами и неоднократно!
.
_________________


Это понимание должно быть прочным и надёжным как броня,
чтобы его нельзя было вырубить из вас топором!

Что я хочу? — Я хочу, чтобы вы (серьёзно!) проследили все возможные причины, приведшие к убийству.
И тогда вам, собственно, и оправдывать никого не понадобится; видение (хотя бы примерной) цепочки причин само и будет оправданием.

Придите к выводу, что нет не только "виноватых", "пострадавших" тоже нет, потому что никого нет, хотя есть иллюзия множественных живых существ. И она останется!

Бог не един, а один, больше никого нет.
.

Атман – это субъект или Истинное Я.

Он сам в себе, т.е. кроме него ничего больше нет: а то, что есть, является его же собственными превращениями, т.е. ничего другого не появляется. Атман один сам в себе.

Вот и Рамана Махарши говорит:

«Бог – это не объект, который можно увидеть.
Он абсолютный субъект.
Его нельзя увидеть.
Он Видящий.»

Прошу очень внимательно прочитать по ссылке объяснения Раманы Махарши, потому что многие практикующие не понимают сущность реальности.

Поймите, что это не некое безличное существование, реальность – это именно что личность,
но она одна, в единственном числе, поэтому про неё нельзя сказать, что она личность в обычном смысле слова.
Но на все воспринимаемые "объекты" она есть единственный субъект восприятия,
Однако, и сами "объекты восприятия" – никакие не объекты, а "превращения" всё того же единственного субъекта.


Речь идёт о вас самих, о субъекте познания, но и познаёте вы исключительно сами себя (потому что больше нет ничего) или свои проявления, потому что этим абсолютным субъектом являетесь вы – ум!

Реальность – это субъект познания, а не некое «непонятно что».

Бог или Истинное Я – это верховная Личность, как говорит Рамана Махарши, – но не в том смысле, что она главнокомандует над всеми остальными личностями, а в том только смысле, что она одна, без чего-либо вообще. Это как вещь в себе, за её пределами ничего нет. Да, собственно, и пределов у неё нет.

И вот этот "голый" субъект и есть вы.

Вы прямо сейчас являетесь не Машей, не Петей, а этим вот единственным субъектом. Больше ничего не существует; а то, что кажется существующим – это ваши собственные "превращения".

Вот и у Падмасамбхавы:

«И сансара, и нирвана охвачены природой ума,
Изначальным естеством – да не узнаём себя».


Почему мы говорим о «нети-нети» в ниргуне? – Потому что в ниргуне субъект не знает себя,
но он есть, и он – единственная реальность. Ничего другого, кроме субъекта, нет.
Понимаете?
Он сам для себя познающий, познаваемое и познание одновременно, поэтому Рамана Махарши и говорит о тождестве субъекта и объекта, но при этом реальных объектов нет, есть "превращения" субъекта.
Поэтому субъект и есть истинная реальность.

Ну смотрите даже по арканам, это ведь «йод» (субъект) касается своей «хе» (пассивности), но «хе» неотдельна от него, это его собственная пассивность, т.е. он сам. Поэтому Шакти и есть Шива.

Я очень боюсь, что за словами мы потеряем суть того, что реальность, настоящая истинная реальность – это вы сами, и то, что вы воспринимаете, – это тоже вы сами (ваши "превращения),
но и само восприятие – это тоже вы сами. Больше нет ничего.

_______________________


В жизненных обстоятельствах у вас не раз повторится ситуация, когда вы будете винить кого-то в чем-то, и понимая, что это грех, вы будете винить себя и страдать!

Данная практика (если вы сделаете её, как я вас прошу), избавит вас от обвинений в чей-либо адрес, включая себя, вы будете видеть, что действующих персон нет, что каждую персону можно рассматривать как одну руку тысячерукого Бога.





Вы должны со всей ясностью увидеть, что не рука сама по себе убила другую руку, а Божество!

А для того, чтобы увидеть это, вы должны отследить все причины, приведшие обвиняемого к убийству (в моём примере).

Вы не должны стесняться повторений, нам не нужна сейчас ваша оригинальность или самостоятельность, нам сейчас нужно другое, а именно "вбить на подсознательном уровне", что никто сам по себе не действует, что все действия осуществляет Вселенная (Божество) внутри самой себя, поэтому никто не пострадает, ведь кроме Него и нет ничего!
.

Практика эта, повторюсь в сотый раз, очень важная для вас, причём, не только для самоузнавания своего истинного лица, не только для видения того, что сансара и есть нирвана, но она важна ещё для вашей повседневной жизни, для ваших взаимоотношений с близкими, с соседями, знакомыми, начальниками, подчинёнными...

Пока вы не можете во всей полноте оценить значение этой практики, поэтому прошу вас поверить мне авансом и напрактивовать «поиск виноватого» как следует, как спортсмен перед олимпиадой.

Не первый год, заметьте, прошу, но в этот раз я всё-таки надеюсь убедить вас в её необходимости.

Да это и не практика вовсе в обычном смысле слова, это скорее исследование "виноватого", в котором "виноватый" исчезает как никогда не существовавший. Это исследование.
А любое исследование – в итоге всегда самоисследование.

Ведь мы ничего не исправляем, мы только распознаём реальность в истинном свете.
.

Вопрос:

Смотрел в себя, видел какие-то полу-светящиеся сгустки, которые принимал за себя. Потом посмотрел на того, кто смотрит эти сгустки. В ту же секунду внимание соскользнуло и забегало по новым сгусткам. И сколько я ни искал, все время соскальзывал на рыскание среди тонких фантомов себя. Тогда я в очередной раз развернулся от них в сторону себя и крепко замер, чтобы не отвлекаться. Тут меня охватил, как пламя, такой панический ужас, что я отскочил, как ошпаренный. Через какое-то время попробовал снова, уже зная рецепт, и снова перепугался до смерти. Я в панике, ладони потеют от переживаний, тело потряхивает, как после стресса. Теперь, чтобы заглянуть в этот ужас, достаточно пары секунд, чтобы навести внимание. Может, я что-то фантазирую?

Да, это фантазии, плохие фантазии!

Во-первых, когда вы говорите «смотрел в себя», то что вы имеете в виду под «собой»?

«Себя» — это ничто, нигде и никогда, так, куда вы смотрели?

Во-вторых, «навести внимание», это на что?

Если «на себя», то это куда?

В "тёмной" медитации вы фиксируете внимание только на знании, что вы есть, за которым, к слову, нет никого, но когда оно остаётся одно, без вторичных мыслей, оно исчезает.

То есть фактически в "тёмной" медитации вы остаётесь без какого-либо знания о чём бы то ни было, и без какого-либо знания о себе, и знаете только одно, что вы есть, и больше вы ничего не знаете!

И вот когда вы совсем ничего не будете знать в "тёмной" медитации, кроме того, что вы есть (ни кто вы, ни где вы, ни когда вы, ни зачем вы, ни какой вы, ни с кем вы, ни за кого вы....), то есть, когда вы совсем ничего не будете знать про себя, кроме «я есть», тогда и эта первичная концепция начнёт исчезать. И только в этот момент вы почувствуете страх.

А вы напридумывали себе астральных страшилок, ещё чего доброго с ума сойдёте.
.

Вчера я опять получила в "личку" вопрос по практике, и жалобу, что у него не получается достичь просветления, мол "воз и ныне там".

И это меня пугает: неужели кто-то из вас, из нашей «практикующей группы» думает так же?

Если да, то это означает, что вы на 75% невнимательно читаете мои объяснения,
и, возможно, на 5% – я неясно вам объясняю.

Поэтому сейчас я очень постараюсь и ещё раз попробую вам объяснить, как нужно правильно понимать просветление.

Во-первых, просветление не означает, (внимание!) что что-то должно измениться, появиться или исчезнуть! Просветление означает распознавание того, что есть, в истинном свете.
Грубо говоря, то, что вы воспринимаете, не меняется, меняется ваше понимание того, что вы воспринимаете. И всё!

И это значит, (внимание!) что иллюзия личности не исчезает, но распознаётся как иллюзия, а не как реальная персона, как это вы считали раньше; поэтому Рамана Махарши и говорит, что для других вы останетесь личностью, но не для себя, вы ведь уже распознали, что реальной личности нет, а есть только иллюзия личности, и она как была, так и осталась, просто больше она не вводит вас в заблуждение, как роль не вводит в заблуждение актёра.

Иллюзия отождествления с телом (внимание!) не исчезает, но распознаётся как иллюзия: вы больше не считаете себя телом, оно – ваша повозка, а ум – возничий, поэтому у вас больше нет страха утратить тело.
Тем не менее, сама иллюзия отождествления себя с телом остаётся, потому что самосознание отражено в теле, как солнечный зайчик на стене, и поэтому вы как и прежде будете просить себе чаю. Здесь тоже ничего не меняется!

Во-вторых, если вы поняли во-первых, то вы также поняли, что вы уже то, чем хотите стать, но ошибочно считаете себя чем-то другим!

Поэтому Рамана и говорит, что мысль «я ещё не просветлён» сама является препятствием к просветлению.

Почему он так сказал? – Потому что эта мысль приписывает вам некий образ непросветлённого человека, а ваша реальность не имеет образа!

Вот и Махарадж говорит вам: «Если вы будете пытаться получить это знание как человек, то вы никогда его не получите».

То есть это значит, что ваше предположение, что сначала с вами что-то должно произойти, и тогда вы перестанете считать себя человеком, – ошибочно! Вы с самого начала не должны считать себя человеком!

Поэтому всё будет с точностью до наоборот: сначала вы перестанете считать себя человеком, а уж потом "что-то с вами произойдёт", т.е. вы увидите, что вы всегда были тем, кем хотите стать сейчас.

Поэтому просветление не есть ваше изменение, оно есть распознавание себя в истинном свете, т.е. распознавание того, чем вы являетесь прямо сейчас. Вам ничего не надо менять!

И когда я вам говорю, что вы уже то, чем хотите стать, то это нужно понимать буквально!
Вы уже То! Если вы этого не поймёте, то будете и дальше гоняться за миражами, и ваш "воз" всегда будет "поныне там".
.

Nothing:

"Я есть" само является концепцией, вы до "я есть", вы это имеете в виду ?
Если да, то что тут можно сделать? Любое делание после.

Как же вы читаете объяснения, что приходится их по нескольку раз повторять?


Вы фиксируете внимание на этом первичном знании «я есть» с такой интенсивностью, что никакие вторичные мысли не могут возникнуть, и тогда и эта первичная мысль, утратив опору в них, спадёт в свой источник.

Рамана Махарши сравнивал «я есть» с гусеницей, которая прежде, чем отцепиться от стебля одним концом тела, хватается другим и так перемещается по стеблю.
Если она отцепит оба конца тела от стебля, она упадёт на землю.

С «я есть» та же история: прежде, чем отпустить одну мысль, она цепляется за другую, но если у неё не будет опоры в мыслях, она и сама спадёт в свой источник, и знание «я есть» станет тождественным незнанию, т.е. перейдёт из актуального состояния в потенциальное, как в пралайе (или как в Безначальном). И вы перестанете бояться небытия и верить в бытие как в самосущую реальность.
.

Nothing:

1. Правильно ли, что именно это чувство "я" создаёт двойственность?
2. И именно его мы держимся ?

1. Да, потому что оно — концепция, а концепция, как гусеница, не выживает без опоры, ей нужен объект приложения (тело), поэтому самоотождествление с телом проявленного сознания неотвратимо!

А отождествившись с телом, вы как бы сами становитесь объектом, поэтому вы как бы двойственны всем остальным объектам.

Но вы не объект восприятия, а субъект, и ваше отождествление с телом иллюзорное, ненастоящее.
После узнавания своего истинного лица иллюзия отождествления с телом вернётся, но больше не будет вводить вас в заблуждение, вы не будете бояться смерти тела и не будете цепляться за феномены восприятия.

2. Если вы имеете в виду, что мы его держимся в "тёмной" медитации, то - да.
.

Nothing:

Но само по себе оно ничего не значит кроме отделенности, оно исчезает само, если долго его держать, так?

Сама по себе «я»-концепция ничего не значит; ну представьте, что вам в дверь позвонили, вы спрашиваете — кто там, и в ответ слышите — «это я».
И что такое этот «я», как вы узнаете, кто там? Вам нужно увязать это «я» с кем-то из памяти или воображения. Поэтому, конечно, сама по себе «я»-концепция ничего не значит.

И да, если чувство себя (которое является я-концепцией) удерживать без отождествления, то оно вернётся в свой источник или, проще говоря, исчезнет.

Это и будет вашей безначальной природой или "вашим лицом до рождения".
.

Nothing:

И ещё немного непонятно: разве само "я", даже если за ним ничего не стоит, разве оно не говорит, что есть я и есть не я, когда на самом деле все есть жизнь и нет двух?
Абсолют же не говорит "я"?

Какая такая жизнь?

Есть только Субъект (или Истинное Я), только это реально. А больше ничего нет.

Есть только Истинное Я. «Не я» нет!

Не знаю, что вы себе напридумывали про тотальную жизнь, но ничего этого нет.
Есть только Субъект (Истинное Я), и ваше чувство себя является его отражением в интеллекте,
грубо говоря, «Я есмь» – это знание Бога о себе.
(«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог, всё с него начало быть...»)


Есть только Субъект (или Бог), это единственная реальность. И это вы сами.
Больше ничего реального нет.

Первичная концепция «Я есть» является истинным знанием о себе.

«Я есть» – это истина! Это истинное знание, потому что вы есть! И вы – сама реальность!


Но поскольку кроме Я ничего нет, то знание «я есть» не имеет смысла: зачем говорить «я есть», если нет ничего другого?

И чтобы Истинное Я могло познавать Себя, оно создало свою концептуальную противоположность – «не я».

Итого: напротив истинной концепции «я» возникла ложная – «не я».


Ещё раз: истинная концепция «я» не выживает без отождествления с телом,
а отождествившись с ним, она порождает иллюзию множественных «не я».

В реальности нет «не я», реальность – это неконцептуальное Я.
.

Вот это совершенно неправильное объяснение атма-вичары.

Внимание разворачивается на знание «я есть» или, проще, на самосознание.
Самосознание — это, конечно, концепция, а точнее — первичная концепция ума,
т.е. с неё сознание начинается, и ею же оно заканчивается.

Но суть атма-вичары в том и состоит, чтобы оставить эту первичную концепцию без опоры на вторичные мысли или, проще говоря, вы должны остаться в "тёмной" медитации со знанием «я есть», но без образа себя.

Запомните, что в "тёмной" медитации вы должны оставаться с "голым" самосознанием, т.е. без образов себя.

Ваше первичное знание, что вы есть, должно остаться совершенно без опоры на вторичные мысли,
в медитации вы ничего не должны знать о себе, кроме того, что вы есть.
Любое дополнительное знание о себе — ложно и должно игнорироваться.

Тогда без опоры на вторичные мысли и эта первичная концепция «я есть» исчезнет;
это значит ваше самосознание исчезнет, и вы "узрите своё лицо до рождения", т.е. вы вернётесь в состояние, когда вы ещё не знали, что вы есть.

Это состояние называется безначальным, т.е. не имеющим начала; оно и есть ваша истинная природа.

Конечно, перед исчезновением самосознания вы испытаете панический страх смерти, поэтому вся предварительная практика по опустошению ума является подготовкой к этому последнему шагу.


Бизнесмен хренов...
.

Nothing:

Мой вопрос был про окончание практики, вот в скайп-беседе вы говорите о том, что чувство бытия должно стать непрерывным и тогда оно откроется в глубоком сне, и это будет как бы концом практики. Так вот страх умирания, он вообще обязателен? И происходит ли он до или после того, как "это откроется в глубоком сне"?

Нужно убрать эти скайп-беседы!
Слушающие неверно их трактуют, причём, себе в ущерб!
В скайпе я обычно даю объяснения для конкретного собеседника, с его уровнем понимания,
который открывается практически с первого его вопроса. Так что эти разговоры нужно рассматривать не как сатсанги, а как индивидуальные беседы.

Пока я здесь, я могу заново объяснить, что непонятно, но уже на ваш сегодняшний уровень понимания; а всё то осталось в прошлом, в первом классе, мы это переросли.
Теперь я могу то же самое объяснить гораздо лучшее.
_____________________


Вот ищи теперь, в каком скайпе я говорила, что чувство бытия должно стать непрерывным.
Что это вообще за ерунда, не могла я такого сказать, или вы неправильно меня цитируете.
Поэтому я не могу даже прокомментировать эти слова, это не мои слова!

Если мы внимательно рассмотрим данный вопрос, то, во-первых, человек спрашивает о том, насколько обязателен страх умирания. Отвечаю: обязателен.
И что теперь? Что вы будете делать с этим ответом? Как вы им распорядитесь?

Он не поможет вам избежать страха смерти, потому что, чёрт вас побери, это экзистенциальный страх, это базальный страх, это Богом вложено!
В противном случае всё проявление давно бы добровольно прекратилось, сделало бы себе суицид! Потому что быть – это трудно!

Я уже подробно объясняла, что страх смерти вызван исчезновением самосознания, это экзистенциальный страх!
Интеллект понимает, что существование обрывается, и поэтому интеллект пугается.

Кто такой интеллект? – Это Логос или знание «Я есмь». Это оно пугается небытия!

И я даже приводила вам слова Махараджа, который говорит, что на границе сознательного и бессознательного встречаются два принципа: «Я есмь» и Абсолют, интеллект тут исчезает, и он пугается: «Ой, я умираю».

Страх небытия – это базальный страх, иными словами, все остальные страхи исходят из этого первичного страха небытия. Все проявления эго: ЧСВ и чувство жалости к себе (индульгирование) – тоже исходят из страха небытия.
Борьба за самок (пардон) исходит из страха небытия, борьба за деньги, за власть исходит из страха небытия.
Вы удивитесь, но практически любая человеческая деятельность, даже творчество, имеет свои корни в страхе небытия, в экзистенциальном страхе!

И вот когда человек говорит, что он не боится смерти, то для меня это означает, что это не очень умный человек, и с ним пока что не о чем говорить.

Итак: экзистенциальный страх "вложен в живых существ" самим Абсолютом.
Начало экзистенции (бытия) – это рождение Логоса (Майи).

«Возникнув, эта Майя так полюбила своё существование, что теперь всеми силами пытается его удержать, и проживи человек хоть сто лет, ему всё равно будет мало.» – Махарадж
Глупые люди неправильно понимают вопрос о страхе смерти, это не вопрос боли, это вопрос небытия.

И только выйдя за границы бытия (самосознания) вы избавитесь от страха небытия.[/B]


Во-вторых: человек спрашивает, «происходит ли страх до или после того, как "это откроется в глубоком сне"».

Это одновременно, потому что выход за пределы бытия сопровождается страхом небытия, а небытиё показывает безначальное состояние, которое единственное присутствует в фазе глубокого сна.

Только спрашивающий неправильно понимает, что открывается в глубоком сне!!!

Фильм на экране можно сравнить с проявленным сознанием, в котором обязательно присутствует самосознание (Логос).

А сам экран – это безначальное состояние, в котором нет самосознания, потому что самосознание возникает только одновременно с феноменами сознания.

Так вот, сам экран присутствует всегда. Всегда! Запомните это: ВСЕГДА!!!
Экран, на котором возникает самосознание и феномены сознания, не отсутствует никогда,
поэтому он и является безначальной реальностью.

Но распознаётся он впервые, только когда отсутствуют феномены сознания и самосознание, точно так же, как вы распознаёте экран только в отсутствие изображений на нём. После чего вы уже никогда не потеряете экран!


Ну и, конечно, не нужно буквально понимать безначальное состояние сознания как экран в кино или дисплей компьютера.
Это, скорее, "квантовая суперпозиция", это индусское "нети-нети", или буддийская «шаматха», или «дхармакайя». Это недифференцированная энергия, это однородно, без различений (викальп).

Это и есть Атман или Истинное Я, а проявление в виде феноменов сознания – это Его собственные превращения, второго нет!

Реальность – это вы сами, а проявленное сознание – это ваше собственное превращение.
.