Линия Лакшми (только для чтения)

Но давайте ещё раз рассмотрим теоретически, что не есть Субъект восприятия.

Никакой воспринимаемый объект не может быть воспринимающим Субъектом.
Поэтому ничто из того, что вы воспринимаете, не может быть вами! Даже если это ваше тело!


Как тогда, хотя бы условно понять, кто есть Субъект?

Условно (пока) поймите Субъекта, как осознанность, отраженную в конкретном теле.

Эта осознанность - она всегда от первого лица (в отсутствии объективного лица), это Самость осознания,
Самость, от Я. Первое Лицо - это всегда Бог (позже вы поймете, что оно же и единственное).

Пока же поймите Субъекта, как Ум, отраженный в конкретном (вашем) теле (это справедливо для каждого из вас).

Вот эта разумность или осознанность, присутствующая в теле, и есть Истинное Я.


Но природа этого Я, этой разумности – не тело; и вам нужно выяснить настоящую природу своего Я, т.е. какова реальность или, фигурально выражаясь, каков "материальчик" этой разумности, этой осознанности в вашем теле.


Ещё раз: разумность или осознанность, отраженная в вашем теле, и есть Истинное Я или Бог.

Но природа этой разумности – не Наталия, не Надежда, не Андрей, не Григорий... и никакая персона вообще!!!

Природа этой разумности (или осознанности) – бескачественная, её нельзя описать (разве что в терминах отрицания - «нети-нети»), но можно пережить!!!

Поэтому, если Ум разворачивает внимание (интерес) на самоё себя, а не на свои ментальные проекции, то он распознаёт свою природу.


Атман - это Ум как таковой, чистая (голая) природа Ума (сварупа); Брахман без атрибутов,
Ум без мыслей.


Вы есть Ум, а вся "объективная реальность" – это проекции Ума (ментальный план).

Вы до всего этого, вы источник всего этого.

И не являясь ничем объективным, вы недвойственны ничему объективному.

Ум и его проявления – недвойственны. Сознание недвойственно своему содержанию,
потому что нет такой вещи, как сознание без содержания. Нет такой вещи, как Ум без мыслей!

«Если это сверкающее осознание, которое называют умом, рассматривать как сущее, то оно не существует. Если рассмотреть как источник, то сансара и нирвана, и все разнообразие блаженства и страдания возникли из него».


Тем не менее, именно чистая природа Ума (сварупа) и есть истинная безначальная реальность,
и это вы сами. Вы ниоткуда не приходили и никуда не уйдете.

Вы не существуете как объект, поэтому вы неуничтожимы! Вы безначальны и вне времени.
Вы источник времени, а также всего объективно воспринимаемого.
Вам просто некуда уйти, потому что вы есть "точка отсчёта всего".

Как "объективное что-то" – вы НОЛЬ, и к чему вас ни прибавь, двойственности не получится.

Вам вообще нечего бояться, но вам не за что и цепляться.

Это спонтанное порождение иллюзии объективного мира неподвластно вам, потому что вы не делатель, в самовыражении вы есть само действие.

Но она АБСОЛЮТНО СОВЕРШЕННА, и не нуждается в исправлении, если не считать себя обособленным существом.

Потому что только часть, взятая в отдельности от целого, может быть несовершенна и нуждается в улучшении. В целостности улучшать нечего, в ней всё изначально совершенно.


Пока же вам нужно понять и привыкнуть к мысли, что вы есть Ум, отраженный в теле,
но сама ваша природа не есть тело; не тело источник осознания, а наоборот.

В любом случае, вам не нужно пытаться избавиться от самосознания и перейти на "безличное функционирование". Это ошибка, это глупость. Это не так делается.

Не нужно вам также думать про "первые, вторые, третьи смерти",
это из серии "слышал звон, да не понял, откуда он".
Избавьте себя от всех этих глупостей, иначе вы потеряетесь в них.


Вам нужно просто знать и помнить, что вы, как вы есть на самом деле (ваша Самость) – это разум, отраженный в теле, но не тело ваш источник.

Привыкните к этой мысли, а потом поинтересуйтесь своей истинной природой.

Дальше вы уже знаете: Ум (т.е. вы сами) должен развернуть внимание на самоё себя
и попытаться "вкусить" свою природу, не прибегая к помощи мыслей, не опускаясь на ментальный план.

Вся практика заключается в таких вот попытках, поэтому и предписывается ежедневная "тёмная" медитация.

Переживание своей бескачественной природы похоже на умирание, на исчезновение, отсюда страх.
Но он не долгий, просто позвольте всему случиться до конца.
И тогда вы больше не умрёте, потому что вы предшествуете рождению.
Вы источник всего возникновения: и объективного мира, и вашей персоны.
.

Её нужно не пересекать, а остаться в ней, остаться в "пограничной точке" между двумя состояниями сознания. И пребывать там!

Это очень непросто, но это возможно, если постоянно пытаться!

А что вам ещё делать, если вы хотите проснуться?

Её распознаёт не совсем интеллект. Вы знаете, что фактически есть интеллект? Что есть Чит?

Чит – это движение Сат.
Сознание – это движение осознания.

Поэтому неподвижный интеллект сам и есть турьятита.

Или словами Махарши: «Ум, повернутый вовнутрь, сам и есть Атман,
а повернутый вовне результатируется эго и всем этим миром».

Вам нужен неподвижный, но алертный интеллект.
(ШАГ ВЛЕВО – МАНОЛАЯ, ШАГ ВПРАВО – СОН).


Ещё раз: это очень непросто, но это возможно.
.

Если вы действительно хотите получить помощь, то для начала вам нужно развить внимательность, потому что на все ваши вопросы уже даны ответы, включая этот ваш вопрос.

Вам нужна простая внимательность; в противном случае, сколько бы раз я ни повторила ответ,
вы проскользнёте мимо.

Внимательность к самым простым, обыденным словам — это необходимое условие для получения реальной помощи.
Не ищите "откровений", их нет, их не было даже у Будды, будьте внимательны к самым простым словам, вдумывайтесь в них, осмысливайте их, потому что здесь работают только понимания.

Главная помощь, которую я могу вам оказать — это указание на необходимость быть внимательным к самым простым словам, объясняющим практику. Без внимательности вы всё прощёлкаете.
.

Вопрос:

Я этот вопрос задавал по-разному: «кто практикует?», «увидеть кому?»
Наблюдаю кто практикует и ничего не обнаруживаю, только тишина и пустота.

Это вопрос, который нужно постоянно задавать самому себе при любом проявлении «я»: "я делаю", "я практикую", "я хочу"... Я – это кто?

В этом самовопрошании как раз и состоит суть практики.

Вы не наставника вопрошаете, а себя.

Конечно, вы не обнаружите ничего, НО ИМЕННО ЭТО И ТРЕБУЕТСЯ,
ПОТОМУ ЧТО ФАЛЬШИВОЕ ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЛИЦО (ИЛИ ЛОЖНОЕ ЭГО) ИСЧЕЗАЕТ В ПОИСКЕ!

На самом деле его нет, вместо него - ментальная конструкция, но она создает иллюзию,
что «я» - это обособленное действующее лицо.

Поэтому в самовопрошании вы ищите это мнимое лицо: «я - это кто? Где этот я?»

Вы не задаете "провокационные" вопросы наставнику, вы сами гоняетесь за этой тенью,
причем, до тех пор, пока она не перестанет выскакивать.

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Когда у Шри Раманы Махарши спрашивали, какова должна быть практика у начинающего, он отвечал: «Ум может стать спокойным только посредством исследования «Кто я?». Мысль «Кто я?», разрушающая все остальные мысли, в конце концов сгорит и сама подобно палке, используемой для перемешивания погребального костра. При появлении других мыслей надо не следовать за ними, а спрашивать: «Для кого они возникают?» Какое имеет значение, что поднимается множество мыслей? Если в момент возникновения каждой мысли прилежно исследовать: «Для кого возникла эта мысль?», то ответ будет: «Для меня». Если же после этого спросить: «Кто я?», то ум возвращается к своему источнику {Атману} и возникшая мысль успокаивается. При повторении такой практики ум развивает силу пребывать в своём источнике».

Исследование «Кто я, находящийся в оковах?» и познание своей действительной сущности – есть Освобождение. Постоянное удержание ума в Атмане называется «Само-исследование», в то время, как медитация – есть размышление о том, что медитирующий есть Абсолют {Брахман}.

Вы должны задать себе вопрос: «Кто я?». Это расследование приведёт в конце концов к открытию внутри вас чего-то, находящегося за умом. Решите эту великую проблему, и вы решите все остальные. При успокоении всех мыслей остаётся чистое Сознание.

Эго – неосязаемая связь между телом и чистым Сознанием, оно нереально. До тех пор, пока его внимательно не рассматривают, оно причиняет затруднения, но при поиске выясняется, что эго не существует.

Вот пример. Индусские свадьбы часто длятся пять – шесть дней. На одной из них посторонний человек был ошибочно принят стороной невесты за почётного гостя, и ему стали оказывать особые знаки внимания. Видя это, сторона жениха тоже посчитала его какой-то важной персоной и начала демонстрировать своё уважение. Незнакомец чувствовал себя прекрасно, но всё время сознавал сложившуюся ситуацию. Как только сторона жениха решила выяснить, кто этот человек, посторонний сразу почувствовал опасность и словно испарился. Точно так же и с эго. Если искать, то оно исчезает, а если нет – продолжает причинять беспокойство.

Упорствуйте в исследовании, когда бодрствуете. Этого вполне достаточно. Если вы продолжаете исследование вплоть до момента засыпания, то оно будет длиться так же и во сне. Начинайте исследование снова, как только проснётесь.

В глубоком сне нет несчастья, тогда как при бодрствовании оно существует. За счёт чего имеется это различие в переживании? В вашем глубоком сне «я» – мысли не было, тогда как она присутствует в настоящем. Я не очевидно, и «я» демонстрирует себя. Оно препятствует вашему правильному знанию. Найдите, откуда поднимается «я». Тогда оно исчезнет, и вы будете только тем, кто вы есть, то есть абсолютным Бытием.

Лёгкий, прямой и кратчайший путь к спасению – это метод исследования. С его помощью вы ведёте силу мысли всё глубже и глубже, пока она не достигает своего источника и не сливается с ним. И тогда вы получите отклик изнутри и обнаружите, что покоитесь там, уничтожив все мысли сразу и навсегда.

Люди часто спрашивают Шри Раману Махарши, как контролировать ум. Он отвечает: «Покажите мне ум, и тогда вы узнаете, что делать». Факт в том, что ум – это только связка мыслей. Как вы можете погасить его мыслью или желанием сделать это? Ваши мысли и желания являются частью и участком ума. Ум просто откармливается новыми возникающими мыслями. Поэтому глупо пытаться убить ум посредством ума. Единственный путь к этому – найти его источник и крепко держаться за него. Тогда ум постепенно исчезнет сам собой. Йога учит: контроль активностей ума. Но я говорю: само-исследование. Это – практический путь. Контроль активностей ума в данном случае бесполезен, так как постоянно вспыхивают новые мысли. Какая же от этого польза?

Мудрецы говорят, что объекты – просто творения ума, не имеющие самостоятельного существования. Исследуйте этот вопрос и убедитесь в истинности последнего утверждения. Результатом будет вывод, что объективный мир находится в субъективном сознании. Таким образом, утверждает Шри Рамана Махарши, Атман – единственная реальность, которая пронизывает мир, а так же окутывает его. Ввиду отсутствия двойственности, мысли не будут возникать и нарушать ваш покой. Это и есть Самореализация. Атман – вечен и Реализация также вечна.

Когда человек ежедневно практикует самореализацию, то ум делается особенно чистым благодаря удалению его дефектов, и эта практика становится столь лёгкой, что очищенный ум погрузится в Сердце сразу после начала исследования.

Самоисследование не является пустой формулой, оно серьёзнее, чем повторение любой мантры. Если бы вопрос « Кто я?» был только вопрошанием в уме, то он не имел бы большой ценности.

Настоящая цель самоисследования состоит в том, чтобы сфокусировать цельный ум на его источнике. Следовательно, это не тот случай, когда одно «я» ищет другое «я». Самоисследование менее всего является пустой формулой, ибо оно включает интенсивную деятельность цельного ума по сохранению его устойчивого пребывания в чистом Само-сознавании.

Это не значит, что фальшивая персона испугается самовопрошания и исчезнет..
Это значит, что понимание, возникшее в процессе практики самовопрошания, прекратит тенденцию, привычку ума воспроизводить иллюзию вашей персоны.

ЗАПОМНИТЕ: ЗДЕСЬ РАБОТАЮТ ТОЛЬКО ПОНИМАНИЯ!

Вопрос:

Я так понимаю, что просветление - это недвойственное видение. То есть видящий, видимое и видение - одно. Они появляются вместе. Также, просветление - это увидеть, что за личностью никого нет, что это игра ума, что есть некое обособленное существо, живущее в теле. Я — ЭТО КТО?

Недвойственное видение (или целостность сознания) есть результат самораспознавания, результат обнаружения истинного Я (или чистой природы Ума).

Вы пишите, что видящий и видимое - одно, что они появляются вместе. А как вы это понимаете?

Вы должны понимать это так, что видящий – это само сознание, но и видимое – это тоже сознание, потому что сознание недвойственно своему содержанию.

Ещё раз для лучшего понимания, но другими словами: весь объективный мир - это концептуализация, это на уровне ментального плана, иными словами, это проекции Ума.

А что есть сам Ум? – Ничто объективное!
Никакая концепция (мысль) не описывает сам Ум, сам источник мыслей, поэтому Ум недвойственен своему содержанию.

Сама природа Ума (или природа сознания), как таковая, не является ничем,
но только она и реальна, а весь объективный мир есть феноменальная игра этого сознания. Поэтому они недвойственны.

Сознание недвойственно своему содержанию, потому что само сознание (или Ум как таковой) не является ничем объективным. Это Субъект.

Я заостряю на этом внимание, потому что многие ищущие под воспринимающим понимают персону, а под воспринимаемым - объективный мир. Это неправильно.
Воспринимающий – это сознание (или природа ума как таковая),
а воспринимаемое – это содержание сознания (или феноменальная игра сознания).

Вот, как только вы таким образом начинаете рассматривать воспринимающего и воспринимаемое,
так сомнения в их целостности сразу отпадают, сразу всё встаёт на свои места. Адвайта изначальна!

Но если под воспринимающим вы подразумеваете свою персону, а под воспринимаемым - объекты мира, то у вас стразу возникает ощущение своей обособленности со всеми вытекающими страхами.

Поэтому вы должны быть очень внимательны к тому, как вы идентифицируете себя;
и поэтому я прошу всех практикующих (для начала) понять и идентифицировать себя, как Ум, отраженный в теле, но не тело является вашей природой.

Вам нужно сначала привыкнуть к такой самоидентификации, тогда у вас отпадут ложные тенденции, ложные привычки ума считать себя персоной, и вам легче будет пробираться дальше к своей безначальной природе.

Для начала поймите себя как Ум (или сознание) отраженное в теле; это как солнечный зайчик на стене; да, он отражен на стене, но не стена его природа, а источник света.

Точно так же и ваш ум, отраженный в теле, его природа источник света (источник сознания).
Добейтесь изменения самоидентификации! Сделайте это прежде всего.
Тогда дальше вам будет проще прийти к переживанию ничтойности (нети-нети) своей истинной природы. Ничтойность – в безопасности.

Конечно, это не делается актом воли, только через понимание, здесь только понимания работают, поэтому старайтесь понять. Осмысляйте прочитанное, не будьте поверхностным, не торопитесь, иначе придется возвращаться.

Вопрос:

Я так думаю, пишущий в данный момент - это я, чувствующий, а чтобы предъявить себя, то не знаю пока как ответить.

Пишет в данный момент персона с таким-то ником. Истинное Я никогда ничего не делало.

Истинное Я не говорит «Я»! «Я» всегда говорит персона!

И хотя в «линии Лакшми» вы найдете объяснения, откуда после просветления опять взялась эта "персона", сейчас вам не нужно думать об этом. Не нужно! Сейчас у вас есть более важные дела.

Придет момент, когда вам станут понятны и «10 сезон дзенского быка просветления», и «Алмазная Сутра», и «Нирманакая Будды», и слова Махараджа, о том, что личность возвращается, но только как феномен сознания.
Самоидентификация с ней прекращается, однако и двойственность не возникает, потому что сознание недвойственно своему содержанию.
Отсюда: «Я» есть Абсолютное Триединство Отца, Сына и Святого Духа.
.

Вопрос:

С 47 минуты Сиддхартха говорит, что во сне просто сон, нет никакого Осознания. Была Осознанность некоторое время и прошла, и не имеет это значение.
Лакшми, из последних Ваших сообщений, я понял, что в нирвикальпе разрушается эго и Осознанность становится непрерывной. Т.е. пока не будет Осознанности в глубоком сне, это ещё не нирвикальпа. Я опять все перепутал или не так понял? Если я узнаю, что Я - Ничто, то какая разница: сатори, сон или Ничто. Но реализацией считается сахаджа самадхи, непрерывное Осознание. Почему тогда Сиддхартха так говорит?

Потому что он не распознал свою безначальную природу.
Он красиво ходит по европейским садикам, прекрасно читает тексты мудрецов, но он не распознал источник сознания.


Значит, по поводу осознания во сне без сновидений.

Это не осознание себя!!!!!!!!!!!!

Юрий говорит, что раньше у него было осознание себя в глубоком сне, а теперь он просто "проваливается и спит"; т.е. он вообще не понимает, о чём он говорит.

Во первых, если мы говорим о глубоком сне, то при чём тут осознание себя,
во-вторых, в глубоком сне никогда и ни у кого не бывает осознания себя,
ведь что такое осознание себя, это знание «я есть» или, проще, самосознание.

Откуда в глубоком сне самосознание, если самосознание — это начало движения интеллекта (Чит)?

Да он и сам понимает, что "лепит горбатого", поэтому и понижает голос в этом месте, показывая тем самым, что он сам не уверен в том, что говорит.

Он не распознал голое осознание, но это утверждаю не я, а он сам в своём видео, говоря, что "никакого осознания в глубоком сне у него нет".

Как это нет осознания в глубоком сне?

Эти слова показывают, что осознание он принимает за что-то, что можно воспринять;
субъекта восприятия он принимает за объект, который можно воспринять.

Он осознание хочет воспринять как что-то, и если у него этого не получается, то он просто отказывает осознанию в присутствии во всех состояниях сознания, включая глубокий сон.

Что он фактически сказал? Что в глубоком сне нет восприятия
и нет самосознания, НО ВЕДЬ ЕСТЬ ТОТ, КТО ЗНАЕТ ОБ ЭТОМ!!!

И этот КТО не воспринимается, потому что он субъект восприятия, а не объект!


Так, что же происходит в момент "Великой Смерти"?

Исчезает самосознание. «Я есмь» исчезает.
А голое (без содержания) сознание остаётся!

И фактически вы оказываетесь в "безначальном месте", когда ещё ничто не началось, когда ещё не возникло самосознание, т.е. вы напрямую переживаете состояние "до вашего рождения", а значит и "после вашей смерти"; вам нечего больше бояться!

Но имейте в виду, что слова "вы переживаете" — это просто фигура речи, в этом переживании нет вас (нет самосознания), поэтому оно связано со страхом — отсюда название "Великая Смерть", потому что, на самом деле, это первое настоящее умирание эго (обособленного я), до этого никогда не было его умирания, а был только уход в латентное состояние с забвением фальшивого себя, что равносильно бессознательности.

Поэтому забвение глубокого сна ближе всего к турьятите,
но это, тем не менее, не сама турьятита.

Похожи они лишь тем, что
в обоих случаях нет ни восприятия, ни самосознания.

А не-похожи они тем, что турьятита не есть забвение,
потому что при умирании эго нечего больше забывать;
вы и так всё время пребываете реальностью,
которая не есть самосознание и не есть феномены сознания.

Так что сейчас в глубоком сне вы забываете только нереальное, т.е. эго и феноменальный мир; а реальное вы никогда не забывали,
вы просто перепутали одно с другим (реальное с нереальным),
поэтому вам нужно выйти в состояние, где вас уже нет (нет самосознания);
вы узнаете его приближение по страху.


Я говорю вам то же самое, что говорил про турьятиту Махарши,
что говорил про осознание Махарадж, что говорят буддисты о "распознавании своего лица до рождения", – состоянии, в котором нет самосознания, а значит нет и феноменального восприятия.
А Юрий в этом видео просто расписался в том, что он ничего не распознал.
Говоря, что я ничего не осознаю, он наделяет своё я реальностью.
Тогда как Реальное Я не говорит «я»!


Ещё раз: «Мы достигаем триумфа там, где нас уже нет», – Махарши.

Нет самосознания.

Освободиться от страха – значит пережить состояние, где вас ещё или уже нет. И это значит, что неподвижный интеллект сам и есть Атман.

Просто запомните, что самосознание и феномены восприятия не есть реальность. Реальность предшествует этим феноменам бытия!

Почему? Потому что реальность не отсутствует никогда, а эти феномены бытия (включая самосознание) отсутствуют в глубоком сне, коме и прочей "бессознательности".

Поймите, распознайте и не путайте больше одно с другим. Впрочем, однажды распознав реальность, вы и так больше не спутаете её.

Это не значит, что самосознание не вернётся, это значит, что вы не будете считать его истинной реальностью. Ваше "я-кание" попритихнет, вы не будете серьёзно относиться к проблемам и желаниям вашего "я".

И помните слова Махараджа: – «Кто бы что ни сказал, даже если это говорю я, – это не истина, потому что это вышло из «Я есть», которое само по себе иллюзия».

Реальное Я не говорит «я»!

__________________


Так что, посоветуйте Юрию выяснить, кто есть тот «я», который "просто проваливается в сон".

Этот «я» не есть реальность.

Это ведь ум говорит «я», интеллект (или Чит),
и когда этот же самый ум неподвижен,
тогда он распознаёт себя Атманом (Истинной Реальностью).
Когда ум неподвижен, тогда нет никакого «Я» (нет знания «Я есмь»)!

Смотрим то же самое у Падмасамбхавы: «Если это сверкающее осознание, которое называют умом, рассматривать как сущее, то оно не существует.
Если рассмотреть как источник, то сансара и нирвана, и все разнообразие блаженства и страдания возникли из него.»

Как это понимать? А так, что сам по себе ум (как источник мыслей) не является ничем, он не существует как "что-то", но он порождает все "что".

И первое его порождение или творение – концепция или понятие «Я есмь».

Это с него (с Я есмь) «всё начало быть, что начало быть»;
и это "начавшее быть" – нереально, как и само первое порождение ума – понятие «Я есмь» (или ахам-вритти).

И поэтому Махарадж предписывает наблюдение за проявлениями этого «я».
Потому что это феномен бытия, это не есть реальность.

Немного перефразируя «Чакра Муни»: «Из Всеобъемлющего, непроизносимого Я ты создал своё обособленное «я» как феномен бытия».


Ещё раз: Когда это «я» не проявляет себя, тогда оно само и есть Всеобъемлющее Я.
Поэтому Истинное Я не говорит «я».

Поэтому, что бы ни говорилось, даже если это говорит Махарадж или Гаутама Будда, это не истина,
истина вне выражения, Атман не говорит!
.

Вопрос:

Есть мнение, что для продвижения монады по ветке эволюции, нужно прожить не более одного савикальпа-самадхи, чтобы дойти до обрыва нирвикальпа-самадхи.

Пожалуйста, переведите эту фразу на русский, я не понимаю смысла того, что в ней сказано.

И что значит "есть мнение"? Мало ли какие есть мнения, глупостей тоже очень много.

Вы сначала должны для себя выяснить, во-первых, что такое Монада, потому что у вас с этим путаница, а во-вторых, что конкретно подразумевается под её эволюцией.

Вы думаете, что эволюция Монады заканчивается с нирвикальпа-самадхи именно потому, что вы не знаете, в чём заключается суть эволюции Монады!
Вы думаете, что суть эволюции - в распознавании своей природы, но это не так!

Вопрос:

Так как первое и последующие савикальпа-самадхи не отражаются на монаде, потому что по Шмакову монада не имеет сознания а значит и знания, то может нирвикальпа самадхи (без знания, а значит и сознания) имеет какое-то влияние на монаду.
вопрос: Как отражается на монаде нирвикальпа на последующие воплощения?

Вы хоть понимаете, почему Монада не имеет сознания?

Монада - это лишь форма Самосозерцания Вселенского Духа, это первообраз самосозерцания Божества, иначе говоря, Монада это способ самосозерцания,
сколько Монад - столько способов Самосозерцания Божества.

Как способ Самосозерцания Божества, Монада, конечно, не имеет сознания,
но когда Божество эманирует в неё и становится единичным Атманом,
то у него есть сознание. Иначе какое же это было бы Самосозерцание Божества?

Монада - это "телега" Атмана, конкретная форма (способ) Самосозерцания Божества.
Только в этом смысле она не имеет сознания; но когда Дух эманировал в неё
и стал единичным Атманом, то сознание у него, конечно, есть!
.

Вопрос:

..вот рисунок из разновидностей колод таро, 5-го аркана.
Получается лошадка - это монада, а сидящая на ней фигура с сокрытым лицом - это единичный Атман?

Но не в буквальном смысле, потому что это не двое,
а не двое, потому что единичный Атман - это ничто, Джокер, Ноль, Йод,
он всегда остается пустотностью, невещественностью, ничтойностью.
Но он и есть Божественное Бытиё. Это он ничему не двойственен.

Когда мы говорим о появлении множественности единичных Атманов, то это нужно понимать так, что одна и та же Божественная Сущность Самосозерцает Себя разными способами.

Способ Самосозерцания есть Монада; а на уровне 2 Аркана Монады есть Первообразы Самосозерцания Божественной Сущности.

Вам нужно вернуться к началу, к Первым Трем Арканам, у вас "пробел" с самого начала:
что есть Божественное Бытиё, что есть Божественное Сознание, что есть Божественное Самосознание, во что они проявляются во втором триединстве?

Никакой множественности единичных Атманов не существует.
Как ничто может быть множественным? Множественными могут быть только способы Его Самосозерцания.

Способы самосозерцания - это те самые Первообразы 2 Аркана, ставшие Монадами во втором (проявленном) триединстве.


Когда я говорю, что я - это вы, то это означает, что моё ничто и ваше ничто - это не два ничто (не бывает двух ничто), это просто ничто.


____________________________

Картинка красивая. Атман без образа (без лица),
его образ - Монада (лошадка). Оригинальное исполнение!

Но Монада - это, конечно, не буквально есть внешний образ Атмана, а именно способ его самосозерцания. Их (способов) много, поэтому и Атманов кажется много.
Но Атман - ничто, поэтому много их не бывает, как не бывает много пространств.

В полном смысле это будет понятно только после изучения всех Арканов.
.

Вопрос:

Книга Тота:

Безначальный Свет, Вселенский Божественный Дух, Единый и Всеобъемлющий, Однородный, но в то же время и Источник всякой многообразности, пребывает в Бытии, сознает его и в нем отражается в вековечном Продлении.

Как понимать слово Продление? В буквальном смысле -продлилось, расширилось, родилось, воплотилось.

Не продлилось, не расширилось, не родилось, не воплотилось, а продлевается.

Бытиё Безначального, которое вечно длится, в смысле не заканчивается.
У него нет ни начала, ни конца, есть вековечное продление.


Но прошу вас понимать этот "Безначальный Свет" не как некую абстрактность, а как сварупу, т.е. природу ума; всегда сводите все эти возвышенные названия Бога к сварупе, потому что речь всегда идет о ней; это она – природа ума или сущность осознания (сварупа) есть Бог,
а не бытиё некоего абстрактного Абсолюта.

С другой стороны, невозможно представить себе природу ума как таковую, у неё нет никакого образа (нети-нети), но именно она есть источник всех образов, всего многообразия феноменов,
так что всё есть ничто иное, как природа ума, зрящая своё феноменальное проявление.

И в этом смысле ноумен и феномены не являются двумя.

И вот когда некоторые умники говорят об освобождении, как о прекращении феноменального проявления, то они попросту не понимают, о чём они говорят.


Так что, возвращаясь к вашему вопросу, вековечное продление в бытии имеет именно сварупа, т.е. природа ума, это её называют Безначальным Светом.
.

Вопрос:

Бог, являясь по сути Бытием-Сознанием-Блаженством, ограничивает себя вплоть до человека Малкута.

Вопрос:

И, одновременно с этим, в сознании человека Малкута (в ком инволюция Бога достигла своего предела) Бог имеет возможность отразиться без искажений во всей своей полноте.

Нет, конечно, предел инволюции – не в человеке.

Мы могли бы условно сказать, что предел или "дно" инволюции Бога – в субатомной частице, но оккультизм говорит, что нет этого предела;
квантовые физики тоже так считают, потому что они находят нечто предшествующее этим субатомным частицам:
"струны" всяческие, "мембраны" и прочие "загадочные квантовые вещи".

Кстати, об отсутствии инволютивного предела говорится и в "Законе Синархии".

Тогда, каково же "место" человека? А ровно посередине между минус и плюс бесконечностью.

Почему так? – Да потому что Божественный Потенциал неисчерпаем!
Причём, в обе стороны: и в инволютивную, и в эволютивную!

Это я к тому, что оба процесса (инволютивный и эволютивный) не закончатся с окончанием данной Манвантары.

Так что, весь этот бред некоторых ищущих насчёт "прекращения воплощений" – всего лишь бред!

Что реально происходит при так называемом "освобождении", так это распознавание факта, что никаких воплощений никогда и не было.

В реальности нет ни инволюций, ни эволюций, и все эти истории находятся исключительно на ментальном уровне.

Вас никто не должен сбить с толку сказками про "прекращение воплощений"!
Никаких воплощений никогда и не было; это истории на ментальном плане и больше ничего! Но они останутся, просто будут какие-нибудь другие...
Так же, как и весь "объективный мир" – это только истории о нём на ментальном плане. Это игры Логоса (интеллекта или Чит).

А поэтому, по сути, Бог вовсе не является Сат-Чит-Анандой, но становится ими в проявлении, то есть только в виде ЛОГОСА и только на ментальном плане!

И значит, что вы должны "вбить себе в голову кувалдой!, что любые представления о чём бы то ни было относятся к ментальному плану и не являются реальностью!!!

Это всё игра Чит.


Тогда, что же такое реальность?
Это то, что остаётся, когда мы отбрасываем всё ментальное.

Это никакое не закатывание глаз по Шри Чинмою, не "впадание в пространственно-подобность" или "космическое расширение",
ЭТО САМОЕ ОБЫДЕННОЕ СИЮМИНУТНОЕ СОЗНАНИЕ, но БЕЗ ЧЕГО БЫ ТО
НИ БЫЛО МЕНТАЛЬНОГО. То есть, без мысленных представлений.

Это очень важно понять, потому что, если вы начнете искать чего-то необычного, то ничего, кроме очередных мыслей вы не найдете, ведь все ваши так называемые «состояния» – это всего лишь мысли о них.

В реальности нет никаких состояний, есть лишь мысли о них.

Если вы это поняли, то вы поняли, как прийти к реальности.

Но вы не рассчитывайте, что вы прочли и всё поняли, потому что я про это уже много лет повторяю, а воз и ныне там.
.

Вы должны посмотреть на то, что вы называете "объективной реальностью", поднявшись над ментальным планом, т.е. без учёта мыслей.
Вы не впадаете ни в какие "особые состояния", вы используете самое обыденное осознание (это очень важно!), но без учета всего того, что говорят вам мысли. Вы не учитываете мысли!


Это не тупое вытаращивание глаз на мир с мыслями о том, как бы не мыслить! Это немышление должно быть продиктовано единственным пониманием, что мысли не описывают реальность, что они выдумывают разные истории про неё, которых у неё нет.
Через это только понимание (а не актом воли) вы "поднимаетесь" над ментальным планом, выходите из под его действия.
Он дурачит вас, вводит вас в заблуждение, вы Бога принимаете за "внешний мир".
А это только вымышленные истории! (Бог играет собой во всякие вещи...)
Вне воздействия ментального плана (или просто мыслей) вы осознаете чистую (истинную) реальность, как она есть.

Выход из под действия ментального плана – это как раз то, о чём говорит Махарадж, как о выходе за пределы сознания.
Потому что нет никакого другого сознания, кроме ментального плана (игры Чит).

Мышление и есть сознание.
А реальность – это осознание, самое обыденное, сиюминутное осознание.
Посмотрите как оно есть без историй, без всего ментального.

"Остановите все ментальные процессы", говорит Махарадж, "и посмотрите, что останется".

Реальность – она вокруг, только очнитесь от ментальной пелены – этой "Вуали Изиды (Истины)", скрывающей Её лицо.


Поймите разницу между отсутствием мышления при обыденном сиюминутном осознании и бессознательностью глубокого сна.

Вам нужно первое.

Но здесь действуют только понимания, поэтому ваше понимание одновременно есть правильные практические действия, т.е. игнорирование мыслей.
Иными словами, если вы понимаете суть практики, то практика начинает осуществляться сама собой, вы больше не относитесь серьезно к тому, что вам говорят мысли. Вы относитесь к ним, как к историям про Буратино или Деда Мороза.
А если этого не происходит, то это говорит о том, что понимания пока нет,
до вас пока не доходит, что именно мысли вуалируют от вас реальность.
Но это нормально, потому что сразу ни у кого не бывает.

Вам не нужна ни асана, ни какие иные практики (потому что все они являются продуктом ментального плана!), вам нужно единственно выйти из под его влияния, т.е. выйти из под влияния мыслей.
Не относитесь к ним, как к описывающим реальное положение дел.
Никогда мысли не описывали реальность! Только Лилу (Божественную Грёзу).

Последнее понимание, которое должно вами приниматься, – это понимание того, что никакое понимание не соответствует Реальности. Оно вас опустошит от всех прочих пониманий.

Не то, что вы всё забудете, нет, вы просто не будете принимать это за реальность,
как сейчас вы не принимаете за реальность сказку про Буратино.

Вам не нужно будет "жить в пустоте", нет конечно, вы как и раньше будете соучаствовать Лиле, но вы не будете больше её бояться, потому что того, что она описывает, не существует.


Сейчас же пытайтесь смотреть на мир обыденным осознанием, но без принятия во внимание того, что вам говорят о нём мысли.

И мир перестанет быть миром, он перестанет быть с вами двумя.

Пытайтесь в транспорте, в магазине, на прогулке... да при любой возможности.
.

Вопрос:

Ответ по поводу вопроса: кто я.
На данный момент есть такое понимание, что есть фон (я его называю "я есть") на котором всё происходит, то есть появляются мысли о себе, о предметах (это всё можно назвать объекты восприятия), но не затрагивается сам субъект, который всё воспринимает и на котором всё происходит.
То есть я знаю, что я есть, а предъявить себя не могу, так как это будет уже объектом описания и не являться мной, потому что все мысли происходят на фоне "я есть", то есть они как бы имеют отношение ко мне, но не являются мной и не отделимы от меня. Например, вот я пишу ответ, ответ есть, он пишется, а пишущего нет, хотя если нет пишущего, то кто тогда знает, что его нет? Ведь, если пишущего нет, есть тот, кто это пишет и всё это пишется на фоне я есть.

Это отличное понимание. Отличное!

Поэтому вопрос только в том, чтобы избавиться от многолетней привычки присваивать себе имена и образы.

Как только эта привычка ослабнет, как только вы не сможете больше про себя сказать
ничего определенного, так концепция «я» сама потеряет свой смысл и спадёт.

Задача ваших помощников — научить вас быть вполне самостоятельным в поиске реальности,
чтобы вы со всей ясностью понимали, что происходит при так называемом "освобождении" или "просветлении", потому что у подавляющего большинства ищущих — абсолютно ложные представления на этот счет.

Поэтому вы для себя как-то сразу "зарубите топором" или "вырежьте ножом", или "вбейте гвоздём", что просветление не подразумевает обретение чего-то нового, чего раньше у вас не было, оно подразумевает избавление от всего, что раньше у вас было, включая восприятие "объективного мира"; ведь вы должны узнать, что было до "вашего рождения", чтобы не бояться больше "смерти".
Ведь в этом ваша цель — избавиться от страха.


А поскольку источником всей иллюзии является знание «я есть» (или ваше самосознание), то именно его реальность и ставится под сомнение,
поэтому весь фокус внимания направлен на своё самосознание. В этом состоит практика!

Если под понятием «я есть» подразумевается персона, то оно не реально;
если под ним подразумевается присутствие осознанности как таковой, то оно реально,
НО ТОГДА ЭТО ПОНЯТИЕ ИМЕЕТ ОБЫКНОВЕНИЕ СПАДАТЬ В СВОЙ ИСТОЧНИК.
Поэтому Атман не говорит «я».

Вопрос:

Правильно ли я понимаю,что это самосознание одинаково у всех живых существ?

Да, и оно нереально.
А то, которое реально, оно одинаково как в живых существах, так и в неживых.

Скажем так, если ваше самосознание тождественно самосознанию стола, за которым вы сидите, то такое самосознание реально, но оно в этом случае тождественно своему отсутствию.

Почему так? А потому что ни «живых», ни «неживых существ» нет,
есть только Божественная Сущность (назовите её Чистым Сознанием, Осознанием или Брахманом, или "своим лицом до рождения"...).
.

Изучая оккультизм, мы должны оставаться на рационалистических ногах, избегать выдумок и придерживаться, как выразился С.Белковский, банальности истины.

А некоторые именно этим и грешат, они выдумывают то, чего нет.

Казалось бы, а что вообще есть, если всё - иллюзия?

Вот она-то и есть; но иллюзия - иллюзии рознь!

Есть иллюзия Божественная, а есть иллюзия персональная.

И если Божественную Иллюзию вы можете только распознать, но не прекратить, то персональную иллюзию нужно прекращать сразу, иначе она может привести в "сумасшедший дом".

О чем идет речь, когда мы говорим о Божественной Иллюзии?

О том, что дон Хуан называл «общечеловеческой договорённостью», т.е. если вы видите, что солнце встаёт на востоке, а садится на западе, то это Божественная Иллюзия,
а если вы видите, что это происходит наоборот, то это ваша персональная иллюзия, и вопрос только в том, чем она вызвана: болезнью психики или вашим капризом, если не сказать придурью.

Вся общечеловеческая психика создает примерно одну и ту же картину мира, и вот эта картина и есть Божественная Иллюзия,
но некоторые персоны имеют совершенно отличную картину мира, и вот с ними нужно разбираться, причём, для их же блага, иначе они просто погибнут.

В рядах духовных искателей отношение к этому должно быть даже более строгое. Что имеется в виду?

То, что практикующий должен очень твердо стоять на реалистических ногах, а не витать в "магических эмпиреях".

И даже если мы касаемся каких-то тайных (оккультных) областей знания, то это стройная веками выработанная система, а не хаос из всего, что взбредёт в голову.


Истина (счастье, любовь) банальны, то есть они очень простые, они зиждятся на самых простых вещах: вовремя выносить мусор, быть приветливым с соседями, заниматься с детьми... А не "устраивать судьбы иностранных оборванцев".

То же самое и с практикой: это простые, понятные практики, это не колдовство, это внимательное смотрение в ум, это осознавание своих мыслей, это наблюдение за собой (своей персоной).

Всё это очень просто технически, зачем говорить о "существах, которых, вы родили в своём воображении, и которые тоже начинают что-то там творить"? Так с ума сойдёшь и дом свой забросишь.

Духовно ищущие - это самые рациональные, можно сказать самые трезвые люди. Они меньше всего подвержены иллюзиям.

Ваше поведение уже сейчас должно быть таким, как в 10 сезоне быка просветления. Вспомните хотя бы ответы Безымянного Дедушки (Анаами бабы),
это ответы самого реалистичного человека на свете!

Опуститесь на землю, с захламлённым умом нельзя практиковать атма-вичару!

Прежде чем вы осознаете своё место вне иллюзии, вы должны трезво осознавать своё место в ней, как персоны.

Вы должны отдавать себе отчет, кто вы в этой игре.
Вы должны твердо понимать, что в этой игре вы, например, мать 5 детей и так далее;
осознать и качественно сыграть эту игру до конца.
Потому что дело не в том, какую роль мы играем в игре, а в том, как мы её играем. Это имеет значение для эволюции нашей монады.

Вы должны хорошо сыграть свою роль!
А вы чего себе выдумываете?
.

Я просто прошу вас понять, что я не читаю морали и не учу нравственности
(кто я такая для этого?), а просто объясняю, как человеку, как единичному Атману, что для желающего распознать свою истинную природу очень важно принять свою судьбу, но не из смирения перед силами, которыми вы не можете управлять, а из ПОНИМАНИЯ, что никакого личного счастья для персоны не предполагалось с самого начала, что это только роль, которую вы (единичный Атман) должны качественно сыграть.

Не важно, чем закончится жизнь вашего героя в этом фильме-жизни, не это имеет значение! Значение для актера имеет только то, как он сыграет эту конкретную роль, как будет осуществлена сама игра по сценарию, который пишет не актёр (не вы), а сама вселенная.

Неважно, кого вы играете в данном фильме, важно как вы играете;
это ведь справедливо для любого актёра, правда?

Иной бездарный актёр, хоть и получает роль короля, да сыграть её не умеет,
в итоге и актёр опозорен, и весь фильм на свалку.

Другой сыграет роль какого-нибудь дурачка с трагической судьбой (Башмачкина Акакия Акакиевича, например), а и фильм классикой сделает, и свой профессионализм поднимет на целый порядок.

Судьба персонажа не имеет значения, значение имеет только то,
как актёр сыграл роль!

Поэтому не переписыванием роли нужно заниматься в своей жизни, а идти точно по сценарию, по тому, что предлагают вам жизненные обстоятельства.


Вот давайте рассмотрим роль: "ты мать пятерых детей и жена своему мужу, который инвалид". Как нормальный человек представляет себе роль матери пятерых детей с ограниченными материальными средствами? Наверное как очень заботливую и усердную хозяйку, у которой просто нет времени думать о себе.

Но вас не устраивает такая роль, потому что вы верите, что это ваша жизнь,
и вы хотите персонального счастья для героини этого фильма-жизни, с которой вы ложно отождествлены.

Это всё равно, как если бы Ролан Быков возмутился судьбой Башмачкина (из повести Гоголя «Шинель») и начал бы пытаться её изменять. Ну... его бы просто выгнали из театра!

Конечно, как с Атманом, с вами ничего не происходит, но Атман с Монадой — не два,
поэтому он "следует" её эволюции, которая, фигурально выражаясь, как раз и заключается "в росте актерского профессионализма".

Что это значит, я объясню чуть позже, сейчас же я прошу всех практикующих понять и усвоить одну вещь: ваша роль в данном фильме-жизни не предусматривает персонального счастья для героя. Героя нет, он выдуман! И выдуман он для роста вашего актерского профессионализма, ради эволюции каждого из вас как Индивидуальной Монады, которая, как вы помните, проживает-играет огромное количество индивидуальных душ, и ещё большее количество личностей.

Персональная самореализация на форуме – это желание личности быть счастливой,
что, как я уже сказала, не предусматривается с самого начала.
Цель роли (всех ваших прошлых и будущих ролей) – в ином, в эволюции вашей Индивидуальной Монады.

Героини не существует (ни одной!), это лишь инструменты (тренажёры) для эволюции Индивидуальной Монады, для раскрытия Потенциала Атмана.

Принять судьбу не из страха наказания, не из смирения перед силами, которые ты не можешь контролировать, а ИЗ ПОНИМАНИЯ, что актер не отходит от сценария, не пытается переписывать роль, он пытается сыграть её так хорошо, как он только способен.

Судьба героини не важна, ВАЖЕН ПРОФЕССИОНАЛИЗМ.(талант, если хотите).АКТЁРА!
АКТЕР (Монада) ЭВОЛЮЦИОНИРУЕТ.

И это будет продолжаться до конца данной Манвантары, вне зависимости от того, распознали вы свою природу или нет.

Потому что с вами, как с Атманом, и сейчас ничего не происходит, и всё "происходящее" происходит лишь в области ментального, т.е. на ментальном плане, не в реальности.

Грубо говоря, с вами одновременно и ничего не происходит, и происходит всё, что угодно,
в зависимости от того, где зафиксировано ваше внимание — на ментальном или на будхическом плане.

Вы прямо сейчас можете "уйти" в место, где ничего не происходит, достаточно просто уйти с ментального плана, т. е. вовне ума.

Поняв это (и пережив однажды) вы не будете бояться ментального плана, не будете бояться присутствовать на нём, потому что вы можете его покинуть на щелчок пальцев.


У героини не может быть счастья, потому что её нет. Как может быть счастлив тот,
кого не существует?

Актёр же счастлив уже по своей природе, ему не нужно гоняться за счастьем,
просто не отождествляйтесь с героем роли, вот и всё!

Сама Игра есть Ананда для Актёра.

Если вы этого не поймете, не осмыслите, то будете каждый раз страдать и умирать вместе с героем очередной роли, как вы страдаете сейчас.

Как говорит Махарадж, от этого нельзя убежать, это можно только прекратить.

Прекратить отождествлять себя с героем роли! Актёр всегда неизвестен,
с ним нельзя отождествлять ничего!

Но роль нужно играть честно, не увиливая, не оправдываясь, что с детьми сидит бабушка,
их ведь пять, а бабушек – максимум две! Деткам мама нужна! А мужу – жена!

Этот опыт имеет значение для эволюции Индивидуальной Монады, через которые раскрывается Потенциал Брахмана, ради Кого и совершается Творение (Проявление).

Это должен быть честный опыт.
.

Вопрос:

Да, я вижу, что счастье недосягаемо для меня. Как только выкручиваешься из одной ситуации и ждешь небольшую передышку, то обязательно подбрасывается еще что-то.

Ну что ты такое говоришь! Ты же совсем не понимаешь сути сказанного мною вчера.

По-твоему получается, что персоне просто не везет в жизни; а я говорю о том, что персоны не существует в природе, и что Актер, играющий её роль, не является ничем, на что можно указать: – "Вот этот Актёр".

Фактически получается, что в объективном (воспринимаемом) есть только роль, потому что Актер – субъект.

Но нет героя этой роли, нет персоны. Её просто нет в природе, как нет в природе, скажем, Буратино.

Исследуй, разберись: что ты называешь своим именем? Что ты подразумеваешь под этим именем?

Тело? – Наверное, что нет, потому что само по себе тело не является персоной.

А что ты называешь "Машей\Васей"? Проявления ума, т.е. ментальную конструкцию?
Но тогда это не персона, а именно роль.
Самой персоны, называемой по имени, вообще не существует в природе, как, впрочем, и любой другой.

Но ты (Актёр, исполняющий роль персоны) – есть!
Только ты не являешься ничем, на что ты можешь указать: – "Вот – это я".
Поэтому ты недвойствен(на) роли.

Вы должны как-то постараться понять, что единичный Атман (Актёр, играющий роль конкретной персоны) и Божественная Сущность как источник всех единичных Атманов – это одно и то же,
потому что оба – нули.
Не потому, что это одна и та же вещь, а потому что оба – не вещь!
Это не один и тот же объект, это оба – не объекты.

А что значит, что оба – не объекты? Это тоже самое, что оба – ничто!
Одно ничто, два ничто, сто ничто, миллиард ничто... равны ничто.
Ничто нельзя посчитать! Это ничто!
Именно так вы должны понимать единичный Атман.
Он абсолютно равен бесконечному ничто, потому что оба – ничто.

Это непросто понять, но это слова о вашей природе,
то есть о вас, как вы есть на самом деле.

Персона "Маша\Вася" не может быть счастливой не потому, что ей не повезло в жизни, и не потому, что избавившись от одних проблем, она почему-то получает другие,
а потому что её вообще нет в природе!
Это от начала до конца выдуманная история, ментальная конструкция (контекст).

А вот Актёр, играющий роль персоны, есть объективное ничто ("нети-нети"),
и Он не может быть счастлив, если принимает себя за то, чем он не является.
Он счастлив только в том случае, если Он – тот, кто Он есть на самом деле, – НИЧТО ОБЪЕКТИВНОЕ.
Потому что в этом случае он автоматически недвойственен ничему, а это Ананда и бесстрашие.

Быть самим собой (объективным ничто) – это единственная возможность быть счастливым,
потому что это ваша целостность и неуязвимость, а значит безмятежность.

Никакие, даже самые благоприятные обстоятельства для героя роли, не сделают Актёра счастливым. Никакие обстоятельства для героя не влияют на Актера.
Актёр счастлив без условий по самой своей природе,
поэтому Ему не важно, что случится с его героем, если только Он не отождествил себя с ним!

Понимание, что Актёр (Субъект) не является ничем объективным, поэтому с ним ничего не может случиться, нужно вбить себе в голову и использовать его там, как булавку, которая выковырит засевшую там ложную идею, что Актера можно воспринять, как что-то.

Актера нельзя воспринять, им можно только быть самому и переживать это бытиё.

Вот как только эта навязчивая идея, что Актера (себя) можно воспринять, ослабнет,
так вместе с ней ослабнут и все ваши страхи за себя,
потому что с ничто ничего не может случиться!

Атма-вичара – это вопрос понимания, а не делания чего-либо. Не отходите от понимания!

Прежде чем вы замолчите на свой счет, прежде чем ваш внутренний диалог стихнет за бессмысленностью, вы должны держаться понимания, что себя нельзя воспринять,
собой можно только быть, потому что вы не объект восприятия, а субъект!

У вас должно быть очень четкое понимание на свой счёт. Это имеет принципиальное значение!

_________________

Вопрос:

Иногда Бог меня вел по незнакомым улицам и приводил туда, куда мне было крайне необходимо...

О, Господи! Как я боюсь таких ваших идей.
К вашему разуму и так-то проблемно пробиться, так вы ещё закутываетесь в бред собственного изготовления!

Я говорила, что если ты считаешь себя действующей персоной, то будешь пожинать плоды своих действий.

Но неправильно делать акцент на несуществующем действии (потому что действие есть, потому что действующий и действие – не два), акцент делается на действующей персоне. Вот её нет!

Это значит, что действует не персона, а Ты, но Ты есть НИЧТО,
поэтому действие и действующий – не два.

Падмасамбхава:

Созерцание и созерцающий недвойственны.
Ищи того, кто созерцает или не созерцает – вот искал его и не нашел.
Воззрение и придерживающийся воззрения недвойственны.
Ищи того, кто держится воззрения – вот искал его и не нашел.
Исполнение практики и практикующий – недвойствснны.
Ищи того, кто практикует или не практикует – вот искал его и не нашел.
Реализация плода и тот, кто реализует, недвойственны.
Ищи того, кто реализует плод, – вот искал его и не нашел.
В этот момент достиг избавления от плода. Нет плода – обрел себя.
Каков бы ни был плод, нет нужды добиваться его.
С.

И тогда не важно, что в своей иллюзорной жизни огребёт персонаж "Маша\Вася", потому что его нет в природе, потому что это ментальная история и только!

Отпустите своего персонажа, не отождествляйтесь с ним, его не существует!
.

Вопрос:

Проявление возможно лишь при различении одного от другого, при выявлении каких-либо качеств, отличающих объект от всего остального с помощью описательных мыслей, которые и создают форму.

Нашему Брахме 51 год, значит, с начала Манвантары прошло больше половины времени,
т.е. примерно 150 миллиардов человеческих лет.
И всё это время Логос неустанно творил. Помните, Пападжи говорил «Я очень древний.»?

Это я к тому, что "объекты", которые вы видите, включая "ваше тело", это (говоря словами физика Девида Бома) – свёрнутые значения огромнейшего концептуального контекста, возникшего на заре Манвантары. Сама вселенная – это информация, включая понятия "пространства" и "времени".
Но не персона придумала их, не персона придумала строение атома, структуру кристаллических решёток, молекулу, клетку... и прочее, а Божественный Разум!

Причём, прилагательное «божественный» здесь указывает не на принадлежность Разума Богу, а на его абсолютность, поскольку Разум сам и есть Бог (Абсолют).

Разум – это вообще-то и есть Истинная Реальность.

Сущность Разума невыразима (Бог, Абсолют),
Проявления Разума – это Божественная Грёза или "Божественное Творение".

Т.е. в неподвижности Разум сам и есть осознание;
в движении Он – сознание, Бог-Творец (или Логос).

Логос – это поток понятий (концепций), или Проявления Разума. Разум проявляется как Логос.
Разум сам и есть Абсолют, а его Проявления есть Логос (или сознание).

Всё с сознания начало быть, до сознания ничего не начало быть. Логос и есть сознание.

И это значит, что всё, однажды начавшее быть, нереально!

Разум есть, Логос есть, а его Творения концептуальны
вне зависимости от того, что мы воспринимаем их как формы.

Вот именно этот "трюк" и описывает физик Девид Бом в своей книге "Развёртывающееся значение",
которую я всем рекомендовала к прочтению, чтобы у вас не возникало вопросов: как воспринимаемые нами формы могут быть концепциями. Это не просто концепции, а свернутые значения огромного количества концепций. Их Брахма 51 брахма-год накапливал! Т.е. больше, чем 150 миллиардов лет в человеческом исчислении!
Только не воображайте Брахму персоной космического масштаба, это Чистый Разум.


Да, вы правы, описательные мысли создают форму (есть даже такое выражение – "сформулируй мысль"), поэтому мысль сама и есть форма, и поэтому Логос есть принцип формы.


Я просто прошу вас увидеть, что любая мысль – сама по себе есть форма,
мысли даже так и называются – "мысле-формы".

Любая мысль создает образ, а образ и есть форма.

Поэтому мышление есть Творение.

Или другими словами: концептуализация есть объективизация.

Логос не просто создаёт формы, а является сутью формы, принципом формы.

А Махарадж просит вас не давать себе ни имени, ни формы,
т.е. вернутся в состояние, когда Логос (Ум) не Творит,
когда остаётся чистая Сущность Ума.

Вопрос:

Когда мы говорим о форме, то что это такое? Что фактически есть форма?​

Форма это символ, знак, образ, со смысловым контекстом, позволяющим различить одно от другого. Фактически форма есть способ выявления.

Проще говоря, форма – это смысл формы, а смысл – это то же самое, что мысль.

И мы опять пришли к тому, что мысль есть форма, а мышление (Проявление Разума) есть принцип формы.

Вопрос:

Чьё это фактическое падение? Кто такой Люцифер?
Посредством чего происходит отождествление с формой?​

Это падение Логоса, принципа формы.
Отождествление с формой происходит с помощью мыслей

Вот именно! Здесь всё создано Логосом (мышлением или проявлением Разума),
всё существующее есть Божественная Грёза.

Реален сам Ум, но любое его проявление уже есть Грёза.

Поэтому Реальность (Сущность Ума) обнаруживается вне мыслей или в промежутке между двумя мыслями.

Поэтому говорят, что истина невыразима, т.е. сама реальность не описывается;
а то, что описывается мыслью, есть Грёза.
.

Возникновение сознания при пробуждении из глубокого сна – это возникновение форм. Правда?

Поэтому можно ответственно заявить, что "со-знание" – это знание форм,
тогда как реальность – это чистое знание, без того, что знается, т.е. без знания форм.

И вы верно сказали,что принцип Проявления (сознания) держится
на бинерном различении.

В Коране сказано, что Аллах создал пару к каждой вещи, но это не в том смысле, что Он создал, например, два света, или две тьмы.

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

В Коране говорится: "Мы создали все вещи попарно" - это значит, что в природе каждого существа обнаруживается два противоположные начала: свет и тьма, холод и жар, добро и зло, активное начало - мужское и пассивное - женское.

А в том смысле, что к каждому понятию Он создал его противоположность:
«начало-безначальность», «время-безвременность», «свет-тьма», «единство-множественность»...

Это и есть бинерное различение, как принцип познавания или сознавания.

Таким образом, различение – это принцип сознания.

Без различения невозможно сознание,
без дифференциации невозможно Проявление.
Божественное Творение основано на дифференциации (от different- другой).


Ничего такого умного здесь я не сказала, несмотря на жирный шрифт; я просто хотела сделать "очередной удар по гвоздю в ваши головы" на предмет того, что мышление и есть сознание, без мышления никакого сознания нет; отсюда фраза: «Я мыслю, значит я существую».

Почему без мышления я не существую? – Очень просто: без мышления нет дифференциации.
И значит даже ахам вритти – понятию «я есть» – не за что зацепиться,
и оно, как гусеница без опоры, падает в пропасть.
«Я существую» исчезает! (здесь страх)
И вы оказываетесь в состоянии, где вас уже (ещё) нет. "Смертию смерть поправ".
Где вы "узнаёте своё лицо до рождения".


Пытайтесь остаться в обыденном сиюминутном осознании, без мышления,
вот это и будет выход за пределы сознания, в безначальное состояние,
потому что сознание – это мышление.

И слово "безначальное" понимайте очень просто – как состояние Ума,
в котором нет никаких понятий вообще.

Вы не препятствуете мыслям, вы просто не учитываете (игнорируете) их, как не имеющие отношения к реальности.

Практика – это постоянные попытки остаться без мыслей, но в самом обыденном сиюминутном осознании.

Испробовать безначальную реальность – это испробовать на вкус самое обыденное осознание свободное от понятий.
.

Вопрос:

С большим скрипом идет практика поиска виноватых. Вроде бы все понятно - человек, который меня, например, обижает, или пугает, или раздражает и т.д. - он же не сам выбирал свое поведение, мировоззрение, внешность, тембр голоса и т.д. Но почему-то вспоминание об этом эмоции не убирает - и обида, и раздражение остаются.

Эмоции и не должны убираться, реакция на грех должна быть, иначе в чём бы состояла эволюция Монады? Интеллект должен различать, что хорошо, а что плохо.

Другое дело, что грешника нет, поэтому обида, месть, ненависть, наказание становятся невозможы.
И поэтому в некоторых странах Европы наказание заменено изоляцией.

Вопрос:

Зато во всех эмоционально заряженных ситуациях стала появляться такая мысль-понимание-ощущение: все происходящее является моим желанием.
Т.е. это не так, что я сначала чего-то там хочу, а потом это происходит;
не так, что я своей волей как-то влияю на ход событий. А так, что все происходящее и есть мое желание и мое намерение, все проистекает из меня. В общем, можно сказать так - видится/ощущается, что все события, люди, вещи - все мое и из меня, все благодаря моему желанию и вере в происходящее. Абсолютно все, от ссоры с мужем до беженцев из Сирии. И вот это понимание/ощущение сразу снимает весь протест, обиду, несогласие. Кого и в чем обвинять, если все мое и из меня?
Лакшми, можно ли пользоваться таким способом или меня куда-то не туда занесло? Ведь практика поиска виноватых обезличивает всех окружающих, а главное - меня. А тут все именно мое, мое собственное. Но когда при этом задаю вопрос: "Кто я?", то ничего кроме чувства себя, лежащего в основе всего происходящего и придающего ему единый вкус "меня", не обнаруживается.

Это правильно, но только в том случае, если под собой здесь имеется в виду Высшее Я,
которое по отношению к индивидуальному самосознанию является Непостижимым Богом. Понимаешь?

То есть мы, конечно, можем сказать, что Высшее Я само выбирает судьбу и обстоятельства для каждой личности, но при этом под «Высшим Я» мы имеем в виду не некую Личность Высшего Порядка,
а всё Проявление в целом.

Чтобы правильно понять термин «Высшее Я» нужно прежде уяснить смысл понятий: «трансцендентный» и «имманентный».

Потому что Высшее Я именно этим и является по отношению к сотворённому:
оно трансцендентно ему и одновременно имманентно.

Ну, «тренсцендентно» - это понятно, это то, что за пределами сотворённого,
а «имманентно» – это то, что является "сокрытой душой сотворённого", его живой сущностью, т.е. в каждом проявленном феномене присутствует Абсолютный Дух,
или, образно говоря, всё феноменальное "сделано" из ноуменального, из Духа, потому что Он из самого себя
всё "извлекает" (из своей пассивности или потенциала).
Однако, когда сотворённое отсутствует, то Дух всё равно присутствует, поэтому Он трансцендентен сотворённому.

И вот этот Абсолютный Дух или «Высшее Я» - это не Личность Высшего Порядка,
это ноумен (слово есть, а вещи нет), т.е. ноль.

Это буддийская «Шуньята», но это никакая не пустота, это нети-нети, вне выражения,
а «пустота» имеет свою противоположность - «полноту», значит это уже сотворённая вещь.
Все вещи, как мы помним из Корана, созданы по паре, т.е. со своими противоположностями.

И только «нети-нети» не имеет противоположности, «нети-нети» – это «не то - не то».
Поэтому Падмасамбхава и говорит, что если это сверкающее сознание, которое называют умом рассмотреть как нечто сущее, то так оно не существует. Это ноумен (ноль)!

И вот если ты о таком себе говоришь, то это правильно; но тогда выражение «я решила»,
«моё желание» нужно понимать как фигуру речи, потому что Высшее Я не является деятелем, но проявляет Себя действием, поэтому действие и действующий – не два.

Поэтому, отвечая на твой вопрос, лучше практиковать "поиск виноватого" целиком, как эта практика была описана, а не сразу сводить к отсутствию персоны; т.е. сначала ты подробно повторяешь, что персона ничего себе сама не выбирала (это важная часть практики!), и только когда ты доходишь до генетики персоны, которую она сама себе тоже не выбирала, как, впрочем, и её родители, ты понимаешь (запоминаешь), что все атрибуты персоны, т.е. её личные характеристики и соответственно её судьба – это дело всего Проявления (всей Вселенной).

И где тогда сама персона? Тогда становится очевидным, что истинный субъект "внутри" персоны всегда был чистым ноуменом, то есть нулём.
А все атрибуты (характеристики) персоны – это работа всей Вселенной.
И на кого тогда обижаться и злиться?

Эту практику нужно делать интенсивно в течение года, тогда большая часть эмоций будет как бы отстранённой и кратковременной;
но это не значит, что если на твоих глазах будут убивать слабого, то ты останешься безучастна.

_______________________________

Теперь вопрос (ко всем): почему Высшее Я не является деятелем?

Это очень важно понимать, потому что тогда вам будет понятно, что недвойственность уже присутствует, что её не нужно достигать.

Второй вопрос: почему "Бог создал все вещи по паре", т.е. в виде противоположностей (бинеров)?
.

Вопрос (ко всем): почему Высшее Я не является деятелем?
Второй вопрос: почему "Бог создал все вещи по паре", т.е. в виде противоположностей (бинеров)?

Ответ на вопрос:

почему Высшее Я не является деятелем?
Потому что оно, не являясь чем-то, выражает проявляет себя в действии. Это источник действия, а деятель - тот, кто осуществляет действие.

Конечно, формально можно сказать, что Бог есть единственный деятель, потому что Он - «йод», т. е. активный субъект.
Но у нас возникает проблема с самим названием «деятель», потому что любое название требует приложения к тому, что называется.
И оказывается, что с субъектом такие вещи не проходят, потому что название можно приложить только к объекту.
Так вот, к объективно-воспринимаемому действию можно приложить название, а к субъекту – нет!
Это факт описывает вашу природу (которая только и может быть описана в терминах отрицания!).

Ответ на вопрос:

Мне кажется, Высшее Я не может являться ни деятелем, ни чем-либо вообще - по той простой причине, что оно есть "последняя инстанция". Некому наблюдать/знать Высшее Я.

Но ты не сказала главного: почему некому наблюдать Высшее Я?

Что ты ответишь? Наверное, потому что это Оно и наблюдает, т.е. Высшее Я само и есть
субъект наблюдения. И вот Оно стало деятелем! Потому что субъект действия и есть деятель.

И это так, потому что субъект – это активный йод, то есть деятель.

Но несмотря на это, его нельзя назвать «деятелем», потому что названию нужен
объект приложения, а субъект – не объект! Название «деятель» некуда приложить, некого назвать «деятелем».

Вопрос:

Насчет того, что понимаю под "собой" в практике... Точно не личность. Но и вряд ли пока трансцендентное и имманентное Высшее Я. Под "собой" сейчас понимается чувство себя. Оно недвойственно всему воспринимаемому, вот отсюда и ощущение, что все "мое и из меня". И стараюсь как можно чаще вспоминать, что за чувством себя никого нет. Никакого хозяина/деятеля/наблюдателя.

«Я есмь» и есть Имманентное Я, потому что недвойственность возможна только при наличии самосознания.

В Трансцентдентном Я некому и не с чем быть недвойственным, т.к. в нём «йод», «хе» и «вау» неразличимы, однородны.


Я уточню, чтобы вы не путались:

«Я есмь» - иллюзия, но это Божественная Иллюзия, которая не устраняется распознаванием Источника,
это вечное «Я есмь», хотя и прерывное, т.к. зависит от тела. Это иллюзия первого порядка.

«Я есмь кто-то» - это иллюзия второго порядка, это и есть обособленное эго.
И оно устраняется распознаванием своей истинной природы.

И ещё: когда мы говорим о «теле», то мы имеем в виду феномен сознания, а не самосущее тело,
поэтому сознание – это неразрывная "связка" из трёх: «я есмь», «тело» и «мир».

Если нет хотя бы одного, то нет и двух других; и это вам подсказка, как выйти за пределы сознания.

Ответ на вопрос:

почему "Бог создал все вещи по паре", т.е. в виде противоположностей (бинеров)?
"Создал" - это значит, что то, что было в потенциале, стало проявленным (различимым). А в потенциале было активное начало (1 Аркан или осознание) и пассивное начало (2 аркан, или осознаваемое). Поэтому, всё проявленное — это проявленные пары противоположностей, которые уже были в потенциале. На любом уровне любой феномен (вау) — это "сын" пары противоположностей — активной (йод) и пассивной (хе). Таков алгоритм творения, который был уже в потенциале в непроявленном. Поэтому все феномены созданы по этому алгоритму, что и угадывается в проявленном, как "все вещи по паре".

Нет, это неправильно, 1 Аркан тут ни при чём.
Грубо говоря, именно первый Аркан (йод) извлекает из своей пассивности пары противоположностей.
Так что, здесь речь о различении вещей (объектов).

То есть, чтобы был свет, обязательно нужна тень, чтобы было добро, нужно зло, понимаете? Иначе добро не будет добром.

Об этом как раз и говорил Воланд Левию Матвею на крыше в последней главе «Мастера и Маргариты».

Ну, представьте, что вокруг - один сплошной свет, тогда ничто не различимо, и даже сам свет!
Но тогда это нирвикальпа. А мы говорим о творении, т.е. о викальпах, о различиях.

Различия основаны на противоположностях. Поэтому все вещи созданы парами.

Но это именно вещи, т.е. объекты, а не субъект-объект.

Субъект не может иметь противоположность, поскольку он не является ничем.
Иначе недвойственность не была бы возможна, не говоря уж о тренсцендентности Субъекта.
.

Вопрос:

Субъект - это же Логос или единичный Атман.

Субъект - это «йод» на каком бы уровне бытия Он ни был!

Поэтому нельзя сказать, что субъект - это только Логос.
СУБЪЕКТ – ЭТО «ЙОД»!

Вот и Малкут есть Кетер, потому что «йод» Малкута и «йод» Кетер - это один и тот же «йод».

Субъект всегда остается субъектом!
И он есть активный член; и я специально его х#eм назвала, чтобы вы запомнили,
что «йод» – это активный член Триединого Духа.
Только он активный, а не «хе» и не «вау»!

А раз активный - значит он и есть деятель; но мы, тем не менее не можем его так назвать, потому что любое название требует приложения к тому, что оно называет, то есть объекта.

А субъект – не объект, поэтому мы называем Его «Источником всякого действия», не забывая повторять, что это ноумен, т.е. слово «Источник» есть, а объекта «Источник» нет!

На самом деле мы могли Его вообще никак не называть, но нам нужны указатели для понимания Его сущности, таким указателем как раз и является название «Источник всякого действия»,
при этом - Он ноумен сознания, а не феномен!


«Если это сверкающее осознание, которое называют умом, рассматривать как сущее, то оно не существует. Если рассмотреть как источник, то сансара и нирвана, и все разнообразие блаженства и страдания возникли из него.»
Думайте над прочитанным.

Ответ на вопрос:

Почему Высшее Я не является деятелем?
С одной стороны Высшее Я не является не только деятелем, но и вообще ничем (воспринимаемым).
С другой стороны - Высшее Я является сутью всех "вещей" (и всех деятелей), их природой.
И когда "вещь" появляется, фактически ничто новое не появляется, как был ноль, так и остался ноль, а единица лишь грезится.
Поскольку субъект (Высшее Я) - ничто, то и двойственность мнимая. Нету двух. Нет пары "субъект-объект". Две штуки может быть только "вещей", грезящихся.
А грезящиеся "вещи", т.е. объекты или феномены, существуют только попарно, иначе они неразличимы.

Всё верно.

Я не существует как что-то объективно-воспринимаемое, поэтому не только «деятелем», но даже просто местоимением «я» назвать некого.

Что можно назвать «я» в том, где нет иного?
К чему можно приложить чувство «я есть», если оно присуще всем опытам бытия,
если без него вообще ничего не существует?
Это общая матрица любого переживания, это сама сущность сознания.

С другой стороны, разве сознание - не деятель?
Конечно, деятель (кто ещё тут действует, кроме сознания?),

Падмасамбхава говорит:«практикующий и практика – недвойственны»,
имея в виду, что и практикующий – сознание, и практика – сознание.

Поэтому далее он говорит: «вот искал того, кто практикует и не нашёл, кончилась практика, обрёл себя.» То есть он нашел себя-сознание, которое, кстати, трансцендентно и одновременно имманентно своему содержанию.

Содержание сознания не бывает без сознания, но сознание бывает без содержания (недифференцированное сознание, нир-викальпа), отсюда его трансцендентность содержанию сознания.


Поймите, Высшее Я – это само сознание,
независимо от того, есть в нём содержание или нет (как в нирвикальпе).

Именно это Я называют «нети-нети»;
это оно имманентно своему содержанию и одновременно трансцендентно ему.
Это оно – «йод»(первая буква Тетраграмматона).

«Хе» не бывает без «йода», но «хе» можно воспринять, а «йод» нет,
потому что это он воспринимает.

Он как ничтойное пространство для феноменов сознания.
И первый же возникший в сознании феномен одновременно порождает знание «я есть».
«Йод» начинает знать себя и становится «Логосом».


Соответственно, как только последний феномен сознания исчезает, так и знание «я есть» тоже исчезает.

«Йод» опять не различает ничего в своей «хе».

Здесь "пограничная черта" – между бытиём и небытиём (где содержание сознания неразличимо, недифференцировано).

Вам нужно быть на этой "пограничной черте" в темной медитации.
Здесь никакое движение сознания (ума) невозможно.


Можно сказать, что субъект - это ноумен сознания, а объекты - это феномены сознания,
но чтобы быть более точными (помня про Триединство), скажем так:
«Йод» - это ноумен сознания,
«хе» - это потенциал феноменов сознания ("тёмные воды бытия", откуда всё появляется),
а «вау» - это сами феномены сознания.

Воспринимаются только они, и воспринимает их только «йод».
.

Вопрос:

Один и тот же Атман можно назвать разными словами, это на него никак не повлияет. И словами его никак не выразить, потому что это до сознания.

Вы не понимаете! Субъект одновременно и трансцендентен, и имманентен сознанию.
Это значит, что Он присутствует не только за пределами сознания, но и в самом сознании.

Он присутствует при каждом феномене сознания, хотя сам не является феноменом,
он ноумен!

Я вас всех просила обратить особое внимание на одновременность трансцендентности и имманентности Субъекта по отношению к сознанию (или миру).

Благодаря этому вы поймете, что Высшее Я — это одновременно и сознание, и источник сознания. И трансцендентно, и имманентно, т.е. и за пределами сознания, и в самом сознании. Это ноумен для всех феноменов сознания.
Но ноумен - это когда слово есть, а вещи нет. Это не воспринимаемое, а воспринимающий.

Ответ на вопрос:

Почему Высшее Я не является деятелем?
Мне кажется, Высшее Я не может являться ни деятелем, ни чем-либо вообще - по той простой причине, что оно есть "последняя инстанция". Некому наблюдать/знать Высшее Я. Вот поэтому оно "нети-нети". Оно ненаблюдаемо, невоспринимаемо, непознаваемо. Точнее, познано оно может быть лишь по своим проявлениям.
Ум должен понять, что все попытки найти "себя" бессмысленны. Понять и успокоиться. Это понимание сразу снимает все вопросы о "деятеле", о "свидетеле" (и вообще о "себе") и раскрывает недвойственность.

Это неправильно.

Ещё раз повторяю, поймите про одновременность трансцендентности и имманентности Высшего Я всем феноменам сознания, иначе откуда недвойственности взяться?

Вы что, так и будете считать себя за пределами сознания?

Вы что, освобождением считаете прекращение сознания, как некоторые тут
из мимо-пробегавших?

Поймите, что сахаджа подразумевает одновременно и вашу трансцендентность,
и вашу имманентность феноменам сознания.

Тогда вы также поймете, что никакого "прекращения воплощений" не будет,
поскольку вы и сейчас никуда не воплощены!

Вы прямо сейчас и тренсцендентны, и имманентны всем феноменам сознания,
где здесь ваше воплощение, кроме как в воображении ума?

Вы трансцентентны всему воспринимаемому (вне), потому что вы – ничто,
и по этой же причине - вы имманентны (недвойственны) всему воспринимаемому (я есмь всё от альфы до омеги).

Вопрос:

1. Ум должен понять, что все попытки найти "себя" бессмысленны. Понять и успокоиться.
2. Это понимание сразу снимает все вопросы о "деятеле", о "свидетеле" (и вообще о "себе") и раскрывает недвойственность.

1. Наоборот, ты ни на минуту не должна оставлять попыток найти себя!!!

Ты найдешь себя не как объекта, а как субъекта, и тогда ты поймёшь, что ты
себя никогда и не теряла.

Разве тебе нужно увидеть себя в зеркале как объект, чтобы знать, что ты есть?

Разве тебе нужно знать, что ты есть, чтобы знать, что ты есть?
Наоборот, чтобы знать, что ты есть, ты прежде должна знать что ты есть.


2. Вопрос о деятеле так не снимается! Так ты только себя обманешь!
Он снимается постоянным поиском действующего лица (персоны).

То есть каждый раз, когда обособленное «я» выступает в роли деятеля,
ты ищешь это я: «я - это кто?»
.