Квантово-мистическая картина мира

.
Живая матрица. Наука исцеления.

.
Я, или последняя иллюзия

В Контакте
.

.
Кто отвечает за "мои" решения?

В Контакте
.

.
Загадки нашего Я

.
Страссман Рик. «ДМТ — Молекула Духа»

.
Мозг на автопилоте. Магия бессознательного.

.
Мозг на автопилоте. Сила бессознательного.

.
«Технокалипс» (Technocalyps) – документальный фильм, посвященный идеям трансгуманизма.

Часть 1(1). «Трансхьюман»

.
Фильм «Технокалипс» (Technocalyps)

Часть 1(2). «Трансхьюман»

.
Фильм «Технокалипс» (Technocalyps)

Часть 1(3). «Трансхьюман»

.
Фильм «Технокалипс» (Technocalyps)

Часть 1(4). «Трансхьюман»

.
Фильм «Технокалипс» (Technocalyps)

Часть 1(5). «Трансхьюман»

.
Фильм «Технокалипс» (Technocalyps)

Часть 1(6). «Трансхьюман»

.
Dr John Hagelin - «The Core Of Nature» - Interview by Iain McNay

ABOUT DR. JOHN HAGELIN

John Hagelin, Ph.D., is a world-renowned quantum physicist, educator, public policy expert, and leading proponent of peace.
Dr. Hagelin received his A.B. summa cum laude from Dartmouth College and his M.A. and Ph.D. from Harvard University, and conducted pioneering research at CERN (the European Center for Particle Physics) and SLAC (the Stanford Linear Accelerator Center).
His scientific contributions in the fields of electroweak unification, grand unification, super-symmetry and cosmology include some of the most cited references in the physical sciences.
He is also responsible for the development of a highly successful Grand Unified Field Theory based on the Superstring. Dr. Hagelin is therefore at the pinnacle of achievement among the elite cadre of physicists who have fulfilled Einstein’s dream of a “theory of everything” through their mathematical formulation of the Unified Field—the most advanced scientific knowledge of our time.​

(К сожалению русского перевода нет)

Dr John Hagelin — 1




Dr John Hagelin — 2

.
Личность как киберетическая система. Бессмертие?



ещё

— Как устроен наш Мир?
— Почему важны не вещи, а принципы симметрий?
— Откуда берутся истоки непостижимой эффективности математики в естественных науках?
— Есть ли научные подтверждения идее Пифагора, что все сущее - числа?

Этими и другими вопросами задаются авторы научно-популярного фильма "Анизотропный мир".

Свои ответы они пытаются искать в направлении замены обычной геометрии пространства-времени на финслерову, в которой, образно говоря, теорема Пифагора связывает не квадраты, а четвертые степени катетов и гипотенуз.
В фильме представлены точки зрения профессиональных физиков, объединенных желанием искать естественные расширения теории относительности Эйнштейна, не входящие в концептуальные противоречия с последней.

Плейлист: https://www.youtube.com/playlist?list=PL27BF5E91EE12C99F
.

Мозг – пожалуй, самый важный орган человека. Он управляет нашим телом, он отвечает за наше сознание и эмоции. Мозг – это, собственно, и есть человек.
И так долгое время считали все ученые мира, пока в правиле не появилось исключение, заставившее ученых пересмотреть этот постулат.
Жизнерадостный американец по имени Карлос Родригес живет практически без мозга. У него нет лобных долей, да и вообще мало что есть в черепной коробке после страшной автокатастрофы. Но он ничем не отличается от других людей… когда носит шапку.

Существует также описанный случай 16-го века, когда анатомировали мальчика, скончавшегося спустя 3 года после тяжелой травмы черепа. При вскрытии у него не нашли мозга. Как он жил эти три года? Ряд ученых полагает, что существует так называемый «брюшной мозг». И действительно, в желудке и кишечнике около 100 миллионов нервных клеток, куда больше, чем в спинном мозге, например. Что до Родригеса, то личность его совершенно не изменилась после того, как у него удалили больше 60% головного мозга, не изменилась память и когнитивные способности.
Чем же он думает? Ответить на этот вопрос ученым еще предстоит.

.
Лекция Питера Рассела «Первичность сознания»









Текстовый формат лекции:

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ
«Думая о сознании, что мы подразумеваем под сознанием? Сознание… И одну вещь мы не можем отрицать – это факт, что мы обладаем сознанием.
Возможно единственную абсолютную уверенность мы имеем в том, что мы – испытывающие ощущения существа.
Прямо сейчас, например, мы глобально можем быть погружены в матрицу и испытывать эти удивительные симулированные ощущения, что мы сидим
здесь в комнате. Так что, на самом деле мы могли бы усомниться, что это реально. Но мы не могли бы усомниться в том, что мы всё-таки испытываем,
возможно иллюзию, но мы всё-таки испытываем. Фактически это то, что увидел Декарт; в знаменитой фразе «Я мыслю, следовательно, существую»
он искал абсолютную истину. И он обнаружил, что может сомневаться во всём: любой идеи, любой философии, даже сомневаться в том, что он имеет тело,
сомневаться в своих ощущениях. И это за 350 лет до виртуальной реальности! И затем он осознал, что в одной вещи он не может сомневаться
в том, что он испытывал ощущения. И до сих пор это то, что наука постоянно игнорировала по разным причинам. И одной из них был сам Декарт.
Декарт сказал, что он не хочет быть сожжённым заживо как Бруно, когда Бруно поддержал Коперника. Так что мы говорим, давайте мы, естествоиспытатели
(они не называли себя учёными, они называли себя естествоиспытателями), мы будем изучать мир вещей, мир вещей в пространстве, мир рассудка приведёт
к церкви. Мы не хотим, чтобы с нами обошлись как с тостами. Чтобы обеспечить себе некоторую безопасность от сжигания, он сказал:
«Мы оставляем мир рассудка церкви». Так что, это положило начало расколу. И также потому, что нет способа измерить сознание, вы не можете взвесить его
не можете использовать обычные научные способы обнаружения, чтобы измерить сознание. Что, на самом деле, приводит к интересной вещи,
учитывая тот факт, что не существует научных доказательств или чего-либо ещё подтверждающего существование сознания. Потому что нет способа его измерить.
На самом деле не существует эксперимента, который бы мы могли провести, чтобы доказать, что что-то обладает сознанием. Мы полагаем, что они обладают.
Мы все можем быть, другие люди могут быть тем, что называется зомби на языке философии. Зомби, на самом деле, технический философский термин.
Зомби – это кто-то, кто выглядит как человек, действует как человек во всех отношениях, и даже говорит: «Я человек, обладающий сознанием». Но на самом
деле не имеющий сознания внутри. Это философское определение зомби. И не существует научного эксперимента, который вы можете провести, чтобы
определить, является ли кто-то зомби или сущностью, обладающей сознанием. Нет научных доказательств для сознания. И всё-таки мы знаем это.
И также наука интересуется объективным, реальным миром, а сознание субъективно. Наука ищет истину, обую для всех наблюдателей,
относительно которой все могут прийти к согласию, на самом деле зависимую от наблюдателя. И сознание явно и очень-очень зависит от наблюдателя.
И это ещё одна причина, почему наука не хочет затрагивать сознание. И в-третьих, то есть в-четвёртых, вселенная совершенно прекрасно
работает без всякого понимания сознания. Нам не нужно сознание, чтобы объяснить вселенную. И, фактически, здесь мы имеем интересный парадокс.
Наука была бы гораздо более счастлива, если бы не было такой вещи как сознание.
Хотя, без сомнения, не было бы никакой науки. Так что это странный парадокс.
Однако, эти вещи начинают меняться в наши дни. Частично они вновь затронуты квантовой физикой. В квантовой физике есть вещи, включающие в себя
сознание, наблюдателя, в некотором роде. Или работы, проводившиеся в последние десятилетия в области мозга, нейрофизиологии, нейропсихологии.
Все (они) начинают поднимать вопросы о том, что такое сознание. Мы больше не можем отрицать, мы не можем игнорировать тот факт, что мы обладаем сознанием.
И потому, что в настоящее время есть большой интерес в обществе к мышлению, к развитию личности, к духовному росту, что опять же относится
к сознанию, природе сознания.
Так что, я хочу начать рассматривать, что мы на самом деле подразумеваем под сознанием. Что такое сознание?
Потому что мы используем слово во многих различных случаях в нашей культуре. Так, у эскимосов есть 20 слов обозначения снега.
Потому что они всегда имеют разные значения для снега. Мы просто говорим о снеге или дожде со снегом или о чём-то подобном.
То же самое с сознанием. Мы просто используем слово «сознание», но подразумеваем множество различных вещей. Если вы обратитесь к санскриту,
вы найдёте около дюжины различных слов для обозначения сознания, имеющих в виду дюжину различных, чётко разграниченных аспектов того, что
мы небрежно называем сознанием.
Так что же мы подразумеваем, когда говорим, что кто-то обладает сознанием? Рассмотрим некоторые различные значения.
Первое, очевидное, – это кто-то бодрствующий. Мы говорим, что если кто-то спит, то он не обладает сознанием. Но мы видим сны, когда мы спим.
Мы имеем переживания. Сны происходят в сознании. Так что, то, что мы действительно имеем в виду, когда говорим, что кто-то без сознания, пока
спит, – это то, что он без сознания по отношению к внешнему миру, но всё ещё в сознании по отношению к внутреннему миру. Это всё ещё сознание.
Или иногда мы говорим о сознании: «Я не осознавал, что я делал», имея в виду, что не уделял внимания. Но здесь всё ещё присутствует некоторое сознание.
В то время как многие из вас, я уверен, много раз ехали за рулём машины по знакомой дороге домой вечером… и вы неожиданно осознаёте…
вы были бессознательны последние две мили. И всё же вы были в сознании, потому что, если бы вы были совсем без сознания, вы бы врезались в дерево,
в грузовик, и вас бы здесь не было. Вы были в сознании, но то, что, возможно, мы имеем в виду здесь, – это то, что большая часть моего внимания была уделена
тому, что мне предстоит сделать, когда я приеду домой, или ужасными вещами, которые произошли со мной днём, или планам на отпуск.
Это как если бы ваше сознание было вынуто наружу без содержимого, таким образом, чтобы только минимальное сознание было уделено дороге, но достаточное, чтобы позволить вам доехать.
Ещё одно значение, в котором это слово используется сегодня – это духовность. Мы говорим о сознательном человеке: «это действительно сознательный человек».
Или: «этот человек действительно несознательный…». Лидеры нашей страны на самом деле не очень сознательные люди. Всех стран, наверное.
Они справедливы на столько, на сколько сознательны! В том смысле, что более сознательная личность – это более духовная личность, сознательная относительно определённых вещей. Может быть определённых уровней
реальности. Личность, которую мы называем сознательной в кавычках, может быть более сознательна относительно банковского счёта или тому подобного.
Просто сознательной в других смыслах. И затем ещё одно значение, с которым часто выступают учёные. То, что человеческое существо сознательно, а другие существа бессознательны. Я уверен, вы слышали это много раз, вы читали
Об этом повсюду. Человеческое существо – это единственное обладающее сознанием создание на этой планете.
Я люблю собак. Одни из моих любимых созданий – собаки и дельфины, и… на самом деле большинство млекопитающих. Собаки особенно.
Когда собака спит, она, по-видимому, видит сны, и мы видим, как она пошевеливает лапами, её нос подрагивает. Мы представляем, что она преследует, представим себе, кошку или ещё что бы то ни было.
Хотя, если вы подумаете об этом: когда мы преследуем что-то, мы с трудом можем пошевелить руками и ногами во сне. И собаки имеют такой же опыт, пытаясь догнать кошку (изображает усилия, с которыми собака может бежать во сне, как в замедленной съемке).
Интересен сам факт того, что мы делаем собаке анестезию во время операции. Если мы не верим, что у них есть сознание, зачем беспокоиться о том, чтобы сделать их бессознательными? Подумайте об этом.
Так что, хотя мы и говорим, что у собак нет сознания, мы явно полагаем, что есть. Мы делаем им анестезию. То, о чём мы на самом деле говорим здесь – это сознание. И когда люди говорят, что только у человека есть сознание
они имеют в виду, что только у людей есть осознание их собственного сознания. У них есть самосознание. Правда это или нет? Мы не знаем. Но это то, что они имеют в виду. Но явно, что собаки – это испытывающие переживания существа.
То, что я подразумеваю под сознанием – это гораздо более общая вещь. Это как осознание, сам факт того, что мы испытываем ощущения, это способность испытывать ощущения, будь то сновидения, фантазии, разумные, духовные
размышления, что бы то ни было. Это ёмкость для опыта. И я делаю здесь различие, потому что с одной стороны – это формы, которые возникают в сознании: всевозможные мысли, восприятия, образы, которые возникают.
И затем пространство… Буддизм часто говорит о сознании как о пространстве. Это пространство, в котором возникает весь опыт.
И аналогия, часто используемая для этого, – это как свет в проекторе. Свет внутри каждого проектора, который есть в этом проекторе… кинопроекторе, проекторе слайдов. Внутри проектора находится белый свет,
неразделённый белый свет, свет всех цветов, который затем светит через слайд на экран – и мы имеем образ на экране.
И затем мы включаемся в картину, и если это кино, мы включаемся в сюжет. Мы начинаем думать, что это реально. Мы начинаем покрываться испариной или смеяться, или делать что-либо ещё.
Мы полностью погружаемся в то, что происходит на экране, и мы забываем, что это всего лишь свет.»

ВТОРАЯ ЧАСТЬ
«... Свет профильтровывается через то, чтобы там ни происходило в проекторе, чтобы принять определённую форму, но форма – это всего лишь оскульптуренный свет. Всё это в основном оскульптуренный свет, который мы видим на
И этот белый свет имеет потенциал любой картинки, о которой вы можете подумать, любым фильмом, который вы можете представить себе, снятый или не снятый. Этот свет мог бы стать чем угодно.
Но мы забываем об этом. Иногда мы оборачиваемся к проектору и тогда видим, откуда исходит свет, но большую часть времени смотрим на экран и теряемся среди образов.
То же самое, как я думаю, происходит в сознании. Мы имеем эту способность испытывать ощущения, и затем это принимает форму: различные восприятия, чувства, мысли, другие формы, которые возникают в сознании.
И, возможно, формы соответствуют... То, что определяет формы, – это то, что происходит в мозгу. Так что мозг мы соотносим с плёнкой в проекторе.
Но это не означает, что плёнка..., что мозг производит сознание… Он может определять очертания, формы, испытываемые ощущения, которые возникают в сознании,
но сказать, что мозг производит сознание – это почти как сказать, что проектор производит свет, который светит через плёнку, или, скорее, плёнка производит свет, который на самом деле находится в проекторе.
И опять-таки, то же самое верно для сознания в отношении его потенциала. Можно сказать, что наше сознание потенциально может стать любым переживанием, которое мы когда-либо испытывали или могли бы испытать,
или любое существо могло бы испытать. Будь то человеческое существо или инопланетное, или собака, или кто угодно. Каждое отдельное ощущение, которое когда-либо могло возникнуть, находится в сознании в виде потенциала.
И... я должен делать одно явное различие, касающееся того, что я подразумеваю под рассудком. Потому что мы, опять-таки, используем это в различных смыслах в нашей культуре.
Рассудок, в том смысле, как я его использовал, и я называю его с большой буквы "Р", заглавной "Р", – это все вещи как... это всё, что происходит в сознании: восприятие, память, ощущение, воображение, интуиция... –
все эти проявления форм, возникающие в рассудке. И затем есть рассудок с маленькой "р", в который входят такие вещи, как мышление, здравый смысл, о котором мы часто говорим, что рассудок противоположен чувствам, рассудок противоположен сердцу.
Мы говорим о рассудке с маленькой "р". Но для меня сердце, чувства, эмоции – это всё часть большого Рассудка, этого царства всеобъемлющего опыта через ощущения.
И вопрос, который возникает, и это большой, трудный для науки вопрос, – почему существует Рассудок? Почему происходят все эти неврологические процессы? Почему в них существует осознание?
Почему это всё не происходит в неведении? Это вопрос на 64000$, т.е. на 64 000 000 000 $ !
И это парадокс. Мы все знаем, что обладаем сознанием. И нет способа объяснить это в науке. Наверно легче объяснить, как вселенная эволюционировала из большого взрыва (или что бы это ни взорвалось) вплоть до сегодняшнего дня.
Это легче объяснить, чем то, почему у любого из нас когда-либо возникала хоть одна мысль в нашем уме.
Наука гордится своими возможностями делать предсказания. Если вы выступаете с новыми теориями в науке, вы всегда испытываетесь на предмет, являются ли верными предсказания, основанные на теории.
Но одну вещь она не предсказывает – будет ли кто-либо из нас иметь хоть одно ощущение?
Это то, что на сегодняшний день называется "трудной проблемой" в науке. Почему? Почему мы обладаем сознанием? Почему мы испытываем ощущения? Не столько как мозг влияет на сознание... –
– это иногда называется "лёгкой" проблемой сознания. Дэвид Чалмерс, профессор философии из Аризоны (сейчас он на самом деле переехал обратно в Австралию), сказал: "лёгкие проблемы сознания - это понимание того, что происходит в мозгу, в то время как вы испытываете, может быть,
определённое чувство или решаете определённую математическую задачу, имеете определённые мысли". Мы можем однажды достичь этого понимания, так же как понимания, что представляет собой
плёнка в проекторе. Мы можем однажды понять, что происходит в мозгу, в то время как мы переживаем определённые ощущения. Это лёгкие проблемы, относительно лёгкие. Очень тяжёлые проблемы на самом деле.
Мы сказали, что действительно трудная проблема это – почему любое из этого может быть испытано.
Как он это сформулировал: "как что-то настолько нематериальное, как сознание, возникающее из чего-то настолько бессознательного, как материя"?
Мы предполагаем, что материя бессознательна. Ни клетки нашего мозга не обладают сознанием, ни химическая или электрическая активность, которая происходит, не обладают сознанием. Как же, чёрт побери, сознание появляется из этого?!
Это то, что часто называется Трудной Проблемой. Я на самом деле не думаю, что это трудная проблема совсем. Я думаю, это невозможная проблема!
На самом деле мы задаём неправильный вопрос. И причина в том, что мы застряли в неверной парадигме.
И очень коротко, просто чтобы подвести итог тому, что такое парадигма. Парадигма – это слово, которое часто употребляется в неверном смысле в последнее время. Вы знаете, мы говорим о парадигме в диетах, и бог его знает о чём ещё.
Первоначальное представление о парадигме было предложено Томасом Куном – это базовое представление, которое лежит в основе любой области науки.
"Принятые теории, значения и научные практики, внутри которых оперирует определённая область науки", - Томас Кун.
Таким образом, квантовая теория – это парадигма в физике. Теория относительности – это парадигма. Можно сказать, что ДНК – это парадигма в молекулярной биологии. Это разновидность глубоких, не ставящихся под сомнение предположений,
которые, как мы думаем, верны. Мы думаем, что абсолютно верны, и наука основывает на них все свои работы. И то, что показал Кун, – это то, что мы ДУМАЕМ, что верны, но со временем они меняются. И когда они меняются, возникает большое сопротивление.
Учёные не любят менять своё мнение. Вы знаете, мы меняем работу, мы меняем партнёров, мы меняем место жительства, но изменение нашего мнения… – это гораздо более трудно.
И таким образом, когда это происходит, когда вводится парадигма, происходит огромная борьба. И классический случай, который мы рассмотрим коротко, потому что наш разговор имеет отношение к сознанию, это то, что случилось 500 лет назад
с революцией Коперника. До неё старая точка зрения на мир состояла в том, что Земля была центром вселенной и всё располагалось вокруг Земли и на совершенных сферах, потому что Платон сказал: "Есть Земля и есть Небеса. Небеса совершенны.
Совершенное движение – это движение по кругу. Поэтому всё на Небесах должно двигаться по кругу." – Что было верно для всех звёзд, но Солнце, Луна и пять видимых планет не двигались по совершенным сферам.
И таким образом возникали вопросы: почему они движутся противоположно звёздам? И то, что сделали средневековые астрономы, было согласно этим представлениям... Зациклившись на сферах, они предположили: может быть сферы вращаются вокруг сфер.
... Сферы обращаются вокруг сфер, неся планеты. Иногда вы двигаетесь быстрее, когда вы наверху сферы, затем вы двигаетесь медленнее внизу, даже двигаетесь назад. И они начали играться с этими вещами, названными эпициклами.
И это объясняло немногим лучше. Не было достаточно точным, сколько бы ни было сфер, обращающихся вокруг сфер. И они начали сдвигать оси туда-сюда, и делать подобные вещи, пытаясь объяснить это.
И это становилось всё более и более громоздким. До тех пор, пока не пришёл Коперник, который сказал две вещи. Первое, что он сказал, – это то, что Земля вращается, что, как все думали, было абсолютно глупо.
Потому что абсолютно очевидно, что Земля неподвижна. Правильно? "Ничто не летает по этой комнате", – они приводили аргументы. Они говорили достаточно логично для того времени: "если бы Земля вращалась, все океаны остановились бы на одной стороне.
Если бы это был водяной шар, они бы не остановились на одной стороне, но это не так, она плоская, поэтому Земля не движется. Не будь идиотом!"
Вторая вещь, которую он сказал, принесла бы ему массу неприятностей, но он никогда не клялся, что говорил это, вплоть до самого момента перед тем как он умер.
Он был церковником, он был достаточно осторожен с Ватиканом, он сказал, что Земля – это планета, вращающаяся вокруг Солнца. И это было не просто глупо, это была ересь.
И, как мы знаем из истории, затем пришёл Галилей, уже через 50 лет после этого, посмотрел в телескоп и нашёл доказательства. Но епископ сказал: "Не глупи, мы даже не соизволим взглянуть на твой телескоп!"
И затем произошла другая вещь, как раз в это время жил Кеплер. Он изучал реальные орбиты, и он понял, что орбиты не были окружностями. Если бы орбиты были эллипсами, это бы всё объяснило. Он не имел понятия, почему эллипсы, а не окружности.
Но он опроверг утверждение Платона. Коперник всё ещё не мог избавиться от представлений Платона о сферах. И затем только через 40 лет пришёл Исаак Ньютон. И на самом деле показал, что законы небесные и законы земные – одни и те же.
И когда он это сделал, он понял, что все орбиты были эллипсами, и всё может быть объяснено. Но на то, чтобы эта революция произошла, ушло около 150 лет. ...»

ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ
«Кун показал несколько фаз, через которые мы проходим. Первое, существующая парадигма сталкивается с аномалиями. Аномалия – это необъяснимое наблюдение. Что-то, что вы не можете отрицать и не можете объяснить.
Планеты были аномалиями в этом случае. Слово «планета» – означает «блуждающая» в переводе с греческого языка. Планета блуждает. Планеты были блуждающими звёздами.
Дальше происходит то. Что первоначально аномалия игнорируется или иногда отрицается, что это на самом деле происходит. Затем, по мере накопления аномалий, люди пытаются объяснить их в рамках существующей парадигмы. Как в примере с эпициклами.
Затем предлагается новая парадигма, в которой аномалии разрешаются. Она обычно отвергается, часто высмеивается. И наконец она принимается, так как начинает объяснять вещи лучше.
Эта мысль не нова, потому что Шопенгауэр ещё раньше сформулировал это гораздо лучше: «Каждая истина проходит три стадии перед своим признанием: первая – она высмеивается, вторая – встречает сопротивление, третья – считается сама собой разумеющейся».
Макс Планк сказал: «Новая научная истина торжествует не потому, что убеждает своих оппонентов и заставляет прозреть, но скорее потому, что её оппоненты в конце концов умирают».
Я думаю, что мы сейчас проходим через те же вещи по отношению к сознанию, к тому, что такое сознание. За исключением того, что то, с чем мы здесь имеем дело, это не просто парадигма, это что-то, на самом деле, гораздо более фундаментальное. Это то что я называю метапарадигмой.
«Мета» – означает «за чем-либо». Метапарадигма – это парадигма, стоящая за парадигмами. Так, что за всеми существующими парадигмами? Будь то квантовая теория, теория относительности, теория ДНК, любая парадигма в науке. Позади этих парадигм есть более глубокая, лежащая в основе парадигма,
которая проходит через всё научное мировоззрение. Фактически она, в основном, проходит через всё наше социальное мировоззрение. И эта метапарадигма, существующая сегодня, утверждает:
реальный мир – это материальный мир, это реальные вещи; пространство, время и материя первичны. И опять-таки, так же, как казалось очевидным, что Земля была неподвижна, кажется очевидным, что эти вещи – реальны.
И мы не сомневаемся в этом большую часть времени. Это кажется реальным миром. Но существует аномалия в этом взгляде на мир. Это настоящая аномалия. Такие вещи как ясновидение, реинкарнация, исцеления – это всё проблемы в мировоззрении, но это ещё не настоящие аномалии в мировоззрении,
потому что они ещё не воспринимаются как проблемы большинством учёных. Некоторые люди считают их проблемами, другие люди говорят: «О, разберёмся позже. Это просо ложные сообщения или совпадения, или что-либо ещё.»
Таким образом, они ещё не на стадии истинных аномалий с точки зрения Куна, потому что они ещё не достигли стадии, на которой все примут их как реально существующие.
Однако, есть одна аномалия в этом мировоззрении, в этой метапрадигме. Это сознание само по себе. И это настоящая аномалия, потому что не может быть подвергнута сомнению. Мы не можем сомневаться в том факте, что у нас есть сознание, и не можем это объяснить.
И что же мы делаем? Мы делаем в точности то, что предсказал Томас Кун – мы игнорируем это. Когда мы больше не можем и дальше игнорировать это, мы пытаемся объяснить это на основе существующей модели.
Это то, что я называю эпициклингами. Эпицикглинг – это попытка подогнать вещи пол существующую модель. И, таким образом, мы думаем, что может быть это что-то связанное со сложностью информационных процессов,
порождает сознание. Или, может быть, это что-то связанное с квантовыми эффектами, путешествующими по микротрубочкам в нервных клетках, порождающими сознание. Есть множество различных теорий о том, что порождает сознание в мозгу.
Это стадия эпициклинга – попытки подогнать сознание под старое мировоззрение, старую парадигму. Никто никогда не сомневается в фундаментальном предположении.
Фундаментальное предположение, которое не подвергается сомнению в существующей сегодня метапарадигме – это то, что материя неодушевлена. Мы предполагаем, что материя полностью бессознательна.
И поэтому возникает проблема: как сознание возникает в том, что полностью, абсолютно бессознательно?
Так что альтернативная метапарадигма, которую я изучал… гораздо более… другими словами… Сознание – это фундаментальное свойство космоса. Настолько же фундаментальное, как пространство, время и материя.
На самом деле это неверно, как мы увидим через минуту.
Но я говорю это для более консервативной аудитории, чтобы как бы сделать для них остановку на факте, что сознание на столько же фундаментально как пространство, время и материя.
Мы движемся к тому, чтобы понять, что оно более фундаментально. Но это минутная остановка на полпути, чтобы продвинуться дальше, не потеряв рассудок. Прежде чем мы перейдём к существу дел.
Ок. Есть пара аспектов, в которых сознание более фундаментально… первично. Первый, уже каким-то образом затронутый выше – сознание есть во всём. Мы видим его не только в человеческих существах, мы предполагаем, что собаки – это испытывающие существа… У неё такой замечательный хохолок на голове, мне так и хочется надеть бантик на хохолок… По тем же признакам мы думаем, что рыба, возможно, испытывает ощущения.
Они ощущают их водный мир, возможно испытывают боль. Поймав рыбу, мы почувствовали, что не очень хорошо чистить её заживо. Мы чувствуем это, чувствуем боль – некоторое сознание здесь.
Продвигаясь далее… Как насчёт медузы? Наука сейчас сказала, что у них не может быть сознания, у них нет нервной системы. Но это всего лишь предположение.
Возможно, то, что делает нервная система, – это помещает сознание в более чёткий фокус?
И опять-таки, один из моих интуитивных тестов для людей: что по-вашему легче сделать, выдернуть шнур вашего компьютера из розетки или взять медузу и поджарить её на огне?
Есть что-то… мы знаем, мы чувствуем, что здесь есть что-то. Мы чувствуем, что не хорошо поджаривать медузу на огне, даже зная, что у неё нет мозга.
Я полагаю, что сознание спускается до самого низа, вниз к простым клеткам, и даже ниже – к фундаментальным единицам материи, которые при ближайшем рассмотрении являются бессмыслицей.
Это пребывает в сознании по мере того как мы думаем об этом. Зеюдеши говорит о потрясающей идее проторассудка, состоящего из протосознания.
Это самое тусклое из наиболее тусклых мерцаний чего-то. Это не означает, что можно сказать, будто бактерия думает или чувствует, может быть бактерия имеет самое смутное ощущение теплоты или самое смутное ощущение некоторых
Химикатов, кислотности или ещё чего-то. Это могло бы быть очень тусклое свечение. У меня здесь есть картинка сознания бактерии. Вот как оно выглядит по сравнению с нами. Но если вы приглядитесь, оно не полностью тёмное, вы можете видеть, что внизу экрана есть полоска.
Там есть что-то. Оно не полностью пусто. Есть что-то, что-то очень и очень размытое.
Таким образом, сознание присутствует здесь на протяжении всего пути. Я полагаю, что то, что случается, когда жизнь эволюционирует, это не то, что жизнь достигает определённой стадии нервной системы или чего бы то ни было и затем случается нечто волшебное на этой стадии…
Действительно «волшебное» для современной науки… Случается нечто волшебное – и из инертной материи возникает вдруг рассудок, из ниоткуда! Я думаю, что сущность сознания, субъективность, такая как внутренний мир, –
Присутствовали всегда. И случилось то, что по мере того как развивалась сложность физического мира, образы, формы, появляющиеся в сознании, тоже становились богаче и всё более и более сложными.
И так до сегодняшнего дня, когда мы имеем эти очень богатые ощущения мира. У нас есть мысли, у нас есть чувства, и мы, человеческие существа, также осознаём и то, что у нас есть сознание, мы самоосознанные,
у нас есть чувство самости. Как утверждал Фрейд (это не совсем верно, но я коснусь этого несколько позже), у нас всё время что-то происходит в уме.
Таким образом, это эволюционировавшее содержимое сознания, а не само сознание. Сознание присутствовало всегда.
Итак, первое – почему сознание первично, сознание присутствует во всём. И второе, противоположное первому, тоже верно – всё присутствует в сознании.»

Книги Питера Рассела
.

.
Очевидное невероятное.
«Время это пространство свернувшееся в клубок»
Гость программы: - Константин Кедров (поэт, доктор философских наук)

Смотрите!

.
306 выпуск ночного эфира Александра Гордона.

Собеседник:
— доктор физико-математических наук Михаил Менский

Сознание, находясь в суперпозиции, может выбирать один из бесконечных вариантов реальности.