Задать вопрос практикующим

Тема в разделе 'В помощь практикующим', создана пользователем Лaкшми, 17 дек 2020.

  1. Оффлайн
    Mykola

    Mykola Пользователь

    Спасибо Лакшми! Теперь кажется кое-что сложилось, а я не правильно думал, Махарадж говорил я не знающий. Меня как бы нет отдельного на картинке от самой картинки Но это я уже говорю), а за луч внимания подразумевалась как бы подтверждение своего наличия, вот и по этому думал на него что он называется андрогин, а андрогин у нас просто как подтверждение знания-йода,(сигнал просто) и по этому получается что нет тела нет феноменов и нет подтверждения о самосознании или осознавания сознания ну вообщем не знаешь о своём наличии но не как что-то, а как ноль которого нигде нет, но он есть, ну может не очень точный пример. Но я не очень понимаю как в не проявленном тернере всё происходит, но по антологии ладно, а как объяснить по карте древа сефирирот, Логос ипостась центральная с права сознание, а с Лево самосознание, и вот по карте если рассмотреть технически, удержал на я есть ности Сколько там минут, И попал куда по названию в тиферет или в даат. И вот это когда одномоментное такое знание, а всё исчезло что это за название по карте древа вот когда уже вообще прям ничего не различаешь, и то я так понял что это не последняя инстанция, а может и последняя, вообщем я думаю над этим уже долго. И Шмакова много раз прочитал и Линию перелопатил и Махараджа и самое странное, я не знаю что ищу...Что я ищу? Кто знает? Я не знаю уже...
  2. Оффлайн
    Лакшми

    Лакшми Дятел


    «Вопрос: Поиск подойдёт к концу. Ищущий останется.
    Махарадж: Нет, ищущий растворится, а поиск останется.
    Поиск это абсолютная и безвременная реальность.

    В: Поиск означает нехватку, желание, неполноту и несовершенство.
    М: Нет, он означает отказ от неполного и несовершенного.
    Поиск реальности — это движение этой реальности
    С.
  3. Оффлайн
    Лакшми

    Лакшми Дятел

    Вечный свидетель.
  4. Оффлайн
    смерть близко

    смерть близко Пользователь

    Вечность пока не осознана.

    Нет убеждённости, что со смертью тела чистое осознание (единичный Атман) не растворится в Брахмане.

    Брахман вечен.
    В каждом отдельном сне Лилы — Атман — частица Брахмана.

    Есть ли последовательность путешествий единичного Атмана из тела в тело с их мирами?

    Или по смерти тела единичный Атман растворяется в Брахмане? И в любом новом рождении тела-ума-мира — тот же самый Брахман, сузивший Себя до этого конкретного сна?
  5. Оффлайн
    Лакшми

    Лакшми Дятел

    Вы думаете, что сначала получите опыт, а потом придёт убеждённость?

    В действительности всё наоборот: сначала придёт понимание, возведённое в степень убеждения, а потом опыт.

    Сознание (ум) само для себе ловушка, оно само себя морочит, поэтому и не распознаёт своего истинного лица.

    Поэтому просто запомните, что сначала вы проникнитесь пониманием своей истинной природы, затем возведёте его в степень убеждённости, и только потом получите прямой опыт узнавания своей истинной природы.


    [​IMG]

    [​IMG]
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2021
  6. Оффлайн
    Лакшми

    Лакшми Дятел

    Это как если бы сказать, что ноль — частица нуля, или что ничто — частица ничто; это бессмыслица!

    Смотрите, вы стоите перед мозаичным зеркалом, и в каждом пазле этого зеркала вы проявляетесь по-разному. Самого вас нет в отражении, но есть ваши проявления.

    Вот только эти проявления не от вас зависят, а от индивидуальных качеств зеркальных пазлов.

    Теперь, кого мы называем Брахманом, и кого единичным Атманом?

    Единичный атман — это Брахман, смотрящий в отдельный зеркальный пазл, т.е. единичный атман и есть Брахман, смотрящий в отдельный (изолированный от других) "зеркальный пазл, а по сути — в индивидуальное сознание.

    Ещё раз: в индивидуальном сознании сам атман (Брахман) не видит себя, но лишь свои проявления; вот почему он не двойственен им, и вот почему Махарадж говорит:

    [​IMG]

    На "картинке сознания" нет ни атмана, ни Брахмана, потому что это субъект без следа объективности. т.е. объективное ничто. Как можно увидеть объективное ничто? Никак!

    И как можно атмана называть частицей Брахмана, если это Брахман как раз и смотрит во все "зеркальные пазлы"?

    Поэтому правильнее всё же будет называть не единичный атман, а ипостасный логос, т.е. ограниченный ипостасью монады (индивидуального сознания).

    Тем не менее ипостасный логос — это тот же Брахман, "вперившийся взором" в один из "зеркальных пазлов".


    Ещё раз: вы находитесь в центре "комнаты", стены которой увешаны зеркальными пазлами. В комнате больше никого нет, кроме вас, вы — единственный субъект восприятия. Но когда вы смотрите в отдельный "зеркальный пазл, вы как бы становитесь единичным Атманом. Но вас всё равно нет в "зеркальном отражении", там только ваши проявления, зависящие от индивидуальных качеств "зеркального пазла".

    Спрашивать об одновременности самосозерцания во всех "зеркальных пазлах" неправомочно, потому что время и пространство начинаются только в отражении каждого "пазла" — каждого индивидуального сознания, вне сознаний нет ни времени, ни пространства.

    Поэтому нет какого-то главного над единичными атманами Брахмана, чьими бы частями они могли быть;
    с другой стороны, нет и множественных единичных атманов, потому что это нули (ничто); множество ничто — это бессмыслица!

    Вот такая парадоксальная Реальность, но она и не может быть иной, в противном случае было бы две Реальности, а это не соответствует критерию Реальности.

    Поэтому в «Книге Тота» (Шмакова) сказано, что истина опровергает сама себя, она и не может по-другому, иначе бы у неё была противоположность.

    Думайте, пытайтесь разобраться, старайтесь понять, раз уж вы пришли в джняну йогу. Но есть и другие йоги...
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2021
  7. Оффлайн
    Лакшми

    Лакшми Дятел

    Вы рассуждаете об атмане, как об объекте, тогда как он субъект без следа объективности.

    Скажите, может ли пустота в горшке путешествовать в некоторой последовательности из горшка в горшок?

    Очевидно, путешествовать может нечто объективное, ну, хотя бы запах, но у атмана нет вообще никаких объективных качеств, поэтому он тождественен своему отсутствию.

    Он Субъект, а не объект!

    Так вот, когда мы говорим о кармическом или причинном теле, то мы как раз говорим о "запахе", оставшимся после того, как старый горшок разбился. И этот "запах" может перекочевать в новый "горшок" (монаду), но на атмане это никак не скажется, потому что атман всегда — ничто!

    И поэтому вы — это я, но у нас разные "горшки". "Горшки" вечно меняются,
    а наша истинная ноуменальная природа — неизменна.
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2021
  8. Оффлайн
    Лакшми

    Лакшми Дятел

    Это предполагало бы, что атман может изменяться, и тогда что бы это был за атман?

    И потом, как ничто может раствориться в ничто, если оно и так уже ничто?

    Опять же, неправильно говорить о "сужении" атмана-Брахмана (хоть каббалисты этим часто грешат), потому что то, что вы называете "сужением" — это дифференциация (выбор квантовой позиции), в противном случае вы оказались бы в недифференцированном безначальном хаосе — квантовой суперпозиции (2 Аркан), а это пралайя, т.е. бессознательность, она же нирвикальпа, т.е. отсутствие викальп, отсутствие различий.

    Поэтому без дифференциации никак не обойтись, без различий нет проявления феноменов сознания,
    а без них невозможно самосознание, т.е. без "сужения" Брахман не знает себя!

    Вы должны думать как учёный, иначе джняна вам не дастся.
    Не верьте словам других, проверяйте всё сами!
    Последнее редактирование модератором: 2 авг 2021
  9. Оффлайн
    К’юзо

    К’юзо Пользователь

    Лакшми, это как икона Божьей Матери, там мама и ребёнок, а где же папа, а его нет на картинке мира, это тот кто смотрит? И по поводу других йог, да есть и такие что сначала опыт, а потом разьяснения , и это фундаментально, но там и не отрицалось возможность как вы пишите, так к слову написал, ибо сталкивался.
    Спасибо вам.
    Последнее редактирование: 3 авг 2021
  10. Оффлайн
    megalithic

    megalithic Пользователь

    Но это ведь не значит что не нужно пытаться изменить проявление?
    Например мне не дают покоя вспышки гнева/ненависти/злости, и я хочу это удалить.
    Конечно с абсолютной точки зрения всё иллюзия, но жизнь происходит и хотелось бы более гармоничное восприятие иметь.
    А не оставлять всё так как оно есть, если в восприятии злой придурок то и пусть творит зло.
    Почему Кришна сказал Арджуне идти убивать своих родных? Только потомучто он так сказал? Сыграй свою роль в театре, а кем сценарий то написан? Где прописано что Арджуна должен идти убивать? Нигде это не написано, а значит если у него были сомнения и отсутствие желания делать это, значит у него был выбор, и он мог послать этого кришну куда подальше.
  11. Оффлайн
    Кабир

    Кабир Практикующая группа

    Однако все эти опыты связанны с изменёнными состояниями сознания в них есть кто-то, кто испытывает что-то. Но здесь мы лишь распознаём что все опыты иллюзорны, но я вне опытов - Абсолютная Реальность. Это не какой-то новый опыт, это распознавание своей истинной природы которая не отсутствует, но лишь не видна из-за того что "Ум принимает себя за свои проявления и страдает как дурак не узнающий своего лица на базарной площади".
    Здесь не остаётся никого, потому-что кто-то это иллюзия создаваемая постоянно мыслями о нём. Остаются опыты, но воспринимающий их не отделен от опытов, потому-что он субъект, ноль объективности.
  12. Оффлайн
    Кабир

    Кабир Практикующая группа

    "Делай то что должно быть сделано и пусть будет то что будет" в чём здесь проблема?
    Чистое или не чистое в данном контексте имеет одинаковую ценность, так как оба они лишь проявления сознания не касающиеся субъекта.
  13. Оффлайн
    megalithic

    megalithic Пользователь

    Но кто знает как и что должно быть сделано?
    Где написаны правила жизни?
    Даже если они где-то написаны, они воспринимаемое, а значит ложные.
  14. Оффлайн
    megalithic

    megalithic Пользователь

    Как поступать, по словам соседа, или словам гуру перца с древней индийской книги, или еврейской? Или по таким же фальшивым мыслям якобы "моим"?
  15. Оффлайн
    К’юзо

    К’юзо Пользователь

    Во во... здесь же в теме Ошо о десяти быках Дзен, как раз касательно этого вопроса и написал то же.
  16. Оффлайн
    Далет

    Далет Практикующая группа

    Действовать нужно без мыслей о себе, тогда действия происходят сообразно обстоятельствам. В противном случае действия происходят не из фактических обстоятельств, а из выдумки, исходящей из мыслей о себе-деятеле, или навязанной обществом морали.
    В этом настоящая свобода делать то, что нужно, а не то, что хочется.

    Вы есть Разум, в относительном своём проявлении вы прекрасно понимаете что хорошо, а что плохо и действуете согласно своему пониманию. Вы - не персона, а потому различие есть, а разделения между вами и обстоятельствами нет. Поэтому говорится, что действуют сами обстоятельства, или понимания.

    А если вы не понимаете, то обстоятельства будут складываться и складывться так, пока вы не поймёте.
    Последнее редактирование: 2 авг 2021
  17. Оффлайн
    Кабир

    Кабир Практикующая группа

    Почему нужно поступать по чьим-то словам? Поступаете так, как считаете правильным. Прописанного сценария нету, он твориться заново каждое мгновенье.
  18. Оффлайн
    Patrul

    Patrul Пользователь

    Здравствуйте Лакшми! Знаю , что раньше у вас было негативное отношение к учению Вишну Дева. Может сейчас оно изменилось.

    Можно создать тему этого учения в разделе "современные мастера адвайты?
  19. Оффлайн
    смерть близко

    смерть близко Пользователь

    Лакшми, спасибо Большое.

    Если Брахман ноуменален, ничтоен, а Атман суть то же, то значит, некому перерождаться.

    Значит, можно смело закончить жизнь самоубийством, если вдруг придёт желание?
    Ведь нет никаких единичных Атманов с их цепочкой перерождений, а значит, и нет последствий самоубийства.

    Прошу прощения за такую постановку вопроса.
    Вдруг захочется пораньше "выйти". Нулю в Ноль :)
  20. Оффлайн
    Pablo

    Pablo Пользователь

    А разве это плохо? Если это уже есть, значит и этому тоже есть место быть ведь так?

    Понятно что лучше быть здоровым и богатым и лучше водку пить, чем воевать. Но ведь всему есть место быть разве нет? Как можно сказать что, что-то пойдёт более разумнее или менее разумнее, если и то и другое уже происходит?

    Может быть дело просто в изменении отношений к вещам, а не самих вещей, ведь если бы можно было бы менять событийный ряд, уже бы давно как говорится все имели, всё что желали.