Задать вопрос практикующим

Скажите, пожалуйста,
Допустим, я прочту Книгу Тота. Усвою все знания из Неё, пойму.

Но не смотря на тонкое понимание всей информации из Книги, не смотря на то, что смогу ответить на любой вопрос ищущих, всё же Само-реализация пока не произойдёт.
Соответственно, это будут просто сухие интеллектуальные знания. Без подтверждающих их опыта.

Но, допустим, Реализация произошла.
Всё ранее изучаемое в Книге откроется и будет видеться как есть, в соответствии с Ней (с Книгой)?

Тогда будет видеться? :
Вот Вау, вот Хе, вот монада. (Я не разбираюсь в этих понятиях; просто привёл для примера).

То есть я не зря изучал и потратил столько времени и усилий.
Я знаю названия.

Но, если я не буду изучать Книгу Тота, а просто усердно отдам все силы практике (либо вниманию к "Я есть" по Нисаргадатте Махараджу, либо — по Рамане Махарши, Его практике само-исследования), и просветление с "моим" исчезновением произойдёт, то Вау, Хе, монада и т.д. всё равно откроются в опыте?
Просто я не буду знать названий?

Так ли они важны, если цель — уйти от дифференциации?
Стоит ли тратить столько времени на изучение столь глубокой Книги, если цель — чистое Сознание?

Дело в том, что то, что не отражено в разуме, не возможно пережить. Сначала понимание, а потом переживание. Потому что это сознание, здесь некому уйти от дифференциации. Бинер разума и переживаний сопряжён, то есть синтезирование в разуме не возможно без синтеза в переживании, и наоборот. Можно долго у встречных людей узнавать, как добраться до нужного места, но когда есть карта - надёжнее.

Присутствие переживающего тождествененно его отсутствию , потому что он - ноль, ничто.

Переживающий и переживаемое - не-два, воспринимающий и воспринимаемое - не-два, знающий и знаемое - не-два, слышащий и слышимое - не-два, видящий и видимое - не-два и т.д.

Где найдешь переживаемое отдельно от переживающего, где найдешь знаемое отдельно от знающего? и т.д.

Всё, что можно найти - знаемое. Себя знать невозможно, собой можно только быть.

Правильно ли я понимаю что путём изменения мышления и удаления старого, смогу таким образом выйти за пределы человеческого способа бытия?

Удалить нужно только все представления о себе, все образы себя. Причём очищение от всех образов происходит через понимание, что истинная природа нети-нети. Дальше всё сделается само и так, как надо.

Бытиё человеком хотя и будет превзойдено, но оно будет доступно, пока будет человеческое тело. Не останется того, кто будет недоволен человеческим способом бытия.

Я правильно понял, что Я всё таки есть! Но найти меня нельзя, потому что я ничто.?
И лишь поэтому Лакшми пишет, как условная связка слов, что мол раз Я Ноль, значит положи меня в мир - Я Становлюсь миром, положи меня во что-то ещё, я стану тем?

Не два это значит одно? или как понять не два. Например Мужчина и Женщина - это два. А не два это будет как? - как в мужчине и женщине одна жизнь? Что Мужчина и Женщина - один класс человек?

Нету нигде переживающего, но переживания нахожу. Сам не-пойму где его найдёшь

​

При таком положении дел куда-же двинуться дальше, если я и так я и не быть собой я не могу?

Выходит что медитации практиковать не нужно?
А как же знаменитая тёмная медитация, и последующая Нирвикальпа о которой говорит Лакшми, Это тоже не нужно?

Тёмная медитация случится сама (впрочем, здесь и так всё случается само), когда не останется практически ни одного образа себя.

Ну это же не значит что нельзя поменять жигули на мерседес, а шалаш на особняк?

Способ бытия разве не является вещью? Изменения это же естественно.

Вы хотите улучшить свою личную жизнь? Но это не сюда, не на этот форум. Здесь разоблачаются все иллюзии на личное счастье, потому что личностей не существует. Все стремления улучшить личную жизнь изначально обречены. И чем раньше это понять, тем лучше.

После распознавания изменения могут настать, а могут и нет. Единственное, что исчезнет - это страдалец. А это уже само по себе безмятежность и покой. Независимо от условий.

"Я - ничто" - это тоже уже образ себя. Сказать так можно, но не нужно зацепиться за это.

Ясно.
Ну что тогда получается? -Из всего вышесказанного Вами, я прикидываю что нету никого кто мог бы отождествляться с телом например?
Ну если Я - это разумное начало которое не отделено от обстоятельств, то фактически есть просто обстоятельства, с которыми никто не может не отождествиться, ни разотождествиться потому что нету никого объективного для этой цели так?
Ну тогда что же такое ЭГО в действительности? - это просто мысли, которые создают образ-объект, что есть некий я? и из за этих мыслей потом возникает страдание?
Что такое ложное знание себя, а что истинное?

Речь идёт о недвойственности активного мужского начала (который всегда ноль) и пассивного женского начала (который всегда что-то).

Это недвойственность ноуменального и феноменального, Йода и Хе.

Если имеется в виду мужские и женские тела, то это феномены, и они разные и никак не могут быть одним. В проявлении они различимы.

Если имеются в виду осознающие начала, то и в мужчине, и в женщине осознает йод, который настолько безкачествен, что по сути является одним и тем же.

Но недвойственность - это именно недвойственность начал в одном индивидуальном сознании.

Это ведь не значит того, что нужно пуститься во все тяжкие и сказать, а хрен бы с ней с этой жизнью, пусть катится ко всем чертям собачим и тд? Как правильно необходимо понять это ваше высказывание?

Возлюбите ближнего своего говорил Иисус, но если я не-двойственен ближнему своему, то как мне возлюбить ближнего своего? Значит ли это что я и есть тот кого хочу возлюбить и поэтому возлюблять мне некого? Но изменится ли отношение к миру от этого? Буду ли я точно понимать что мир это я, и поэтому мне не надо ни с кем ругаться?
И не по этой ли причине говорят что не делай гадости никому - а то они вернуться?

Да, только вас не станет, а человеческий способ бытия останется. Удаляется только ложное знание себя.

Если вы считаете себя отдельным от мира, то, конечно же, всё, что будет происходить в пределах вашего сознания, вы будете принимать на свой счёт: если я сделаю что-то плохое, то меня накажут по всей строгости закона.

Но если вы недвойственны своему миру, то всё, что происходит, то происходит не с вами, а в вас, причём вы всегда чисты.

Нет разницы, какая роль играется на сцене, если актёр знает, что по окончании спектакля он останется собой.

Здесь, на арене жизни, нет никого, который бы что-то решал, как ему жить. Выполняется всё то, что и должно исполниться.

"Ни один волосок не упадет без ведома Бога.." (что-то типа того).

"... как самого себя", говорил Иисус.

Ну если я ноль как вы говорите, то как в нуле может что то происходить? разве ноль вообще существует?

Вы в одном месте говорите о том, что нет ничего и никого, а в другом говорите снова об актёре. Как мне понимать это?
Если актёр есть - значит это не ноль.
Но если актёр ноль - значит он не есть.
Ноль в кармане не прибавляет денег ведь так?
Так как же ноль может существовать как актёр? - его ведь мы не найдёт. Его нет!
Разве не так?

Делание или не делание это то чем сознание проявляется, это сюжет игры жизни, но сознание не тот кто что- то делает или не делает, Я - Абсолют проявилось сознанием, которое включает весь мир и тело в придачу проявляюсь всем этим, но не являюсь ничем из проявленного.
Вести хороший или плохой образ жизни это мои проявления, но решать как жить это тоже проявление и тот кто решает тоже мое проявление, но здесь я не личность,а сознание.