Задать вопрос практикующим

Вот если бы вы внимательно читали "линию Лакшми" и выполняли все ее требования (да даже не обязательно Лакшми, но поскольку вы на этом форуме, то это логично), то давно уже поняли, что тут отродясь не было никакого ни "вас", ни "форума", никакой "Лакшми", ни ожидания. Никогда ничего не было - Все есть игра Сознания, одного (даже не одного) без иного, коим вы и являетесь.

Но вам же это не надо, вас ведь интересует совсем другое. Ну это ваше право.

А разве Реальность нельзя найти при дневном свете?
В данном случае Нисаргадатта Махарадж неточно (неполно) выразился (я смотрел контекст), потому что Реальность можно "найти" не только в темноте, но и при дневном свете при помощи нашего обычного "физического" зрения.
Согласны?

"Изволь мыслить точно. "Дьявол" играет нами, когда мы не мыслим точно".
М. Мамардашвили

Объективный - это независимый от человеческого сознания, то бишь - ума.
Объектный - это относящийся к воспринимаемому объекту, то бишь - к феномену.
Согласны?

Ноумен не является феноменом, то есть Он не является ничем объектным.
Согласны?

Вместе с тем нет никого и ничего более независимого от человеческого сознания чем Ноумен - Он является объективной реальностью (Реальностью).
Согласны?

"Ноумен" - это слово, обозначающее необъектную объективную реальность, которая есть, которая поистине есть, которая единственно есть - со своими феноменальными проявлениями или без оных.
Согласны?

Это утверждение не выдерживает критики.
Согласны?
__________________________________________________________

Прошу иметь ввиду, что ответ, на обращённый ко мне вопрос или сообщение, может быть частичным, далеко не быстрым или его вовсе может не быть.
Когда приспичит, если приспичит, - тогда и отвечаю. На то, на что приспичило.
И ничего не доказываю. Просто высказываю своё мнение. ИМХО.

Конечно, согласна, потому что любое утверждение легко опровергнуть, и то, как вы это сделали, - не единственное возможное опровержение.

Ну, например, я бы ещё добавила, что нет никакого вас, которому нужно найти Реальность. Или по-другому: а разве Реальность нужно искать? Разве сейчас она отсутствует? И т.д и т.п.

Согласны?

Суть не в том, чтобы смотреть на слова и искать в них Истину, суть в том, чтобы смотреть сквозь слова и улавливать саму Суть.

Подходы разные к словам Учителей: одни пытаются найти что-то в них такое-эдакое, другие пользуются ими как указателем, ну типа пальца, указывающего на Луну. Палец только указывает на Луну, но никак не может быть Луной.

Конечно, согласна, потому что любое утверждение можно раскритиковать)).

И я скажу больше: не нужно вообще верить словам, и не нужно относиться к ним слишком серьёзно. Любая критика - это показатель серьезного отношения к словам, где слова, сказанные другими, являются неправильными по отношению к словам, сказанными мною. Что там, что там слова, разве нет?

Реальность - просто то, что есть. Без фантазий и интертрепаций.
Ваши же "читать внимательно линию Лакшми", "выполнять все её требования" само по себе отдаёт раболепством, зависимостью, зашоренностью, обусловленностью.
Если бы вы реально знали всё как игру сознания, хоть это и просто слова, понимаемые каждым по-своему и не способные передать хоть что-то реальное, то не утверждали бы, что всё остаётся неизменным при такой кардинальной смене мировоззренческой парадигмы.
Потому что каждая мельчайшая мелочь мотивируется эгом, без какой-либо мотивации вы не пошевелите и мизинцем. То, что решения принимаете не лично вы, а некая вселенная, индивидуальность, бог итд - мягко говоря, попахивает шизой.
Делаем вывод, что вы самозомбировались "линией Лакшми" и попугайничаете. Более того, Лакшми тоже фантазирует и попугайничает. Иначе весь этот шизофренический бред, вызывающий когнитивный диссонанс у любого мало-мальски думающего человека, охарактеризовать трудно.
Это не она, это бог засрал весь форум прозападной пропагандой, вернее, индивидуальность, но ведь всё равно не она. Ясненько, понятненько, санитары уже выехали, и не таких вылечивали.

А вы как хотели? Прежде чем ходить по воде, повисите-ка на кресте.

Докажите обратное.
Как вы принимаете решение? Опишите процесс, как конкретно вы это осуществляете?

Нет.

1. Ваши добавления не к месту, я про Фому - Вы про Ерёму.

2. Да, Реальность нужно искать. Да, есть те, кому "нужно найти Реальность".
Потому что у них нет опыта постижения Реальности, нет понимания, что нет ничего отдельного, что мир иллюзорен.
Ваши слова говорят о том, что постижения Реальности нет и у Вас.

3. Да, здесь и сейчас Реальность отсутствует.
Потому что Она присутствует в едва уловимый момент Теперь - момент Истины - вневременной момент между прошлым и будущим, в котором нет и не может быть никого и ничего, кроме Ноумена и Его проявлений.

Вот два утверждения:
1. Я есть.
2. Есть восприятие феноменальной реальности.
Это аксиомы.

Да, и там и там - слова.
Спасибо за разъяснение Вашего отношения к общению на форуме. Увы, этим отношением Вы вынуждаете меня отправить Вас в игнор, поскольку я не вижу никакого смысла продолжать общение с Вами. Вы - в игноре. Всего доброго!
__________________________________________________________

Прошу иметь ввиду, что ответ, на обращённый ко мне вопрос или сообщение, может быть частичным, далеко не быстрым или его вовсе может не быть.
Когда приспичит, если приспичит, - тогда и отвечаю. На то, на что приспичило.
И ничего не доказываю. Просто высказываю своё мнение. ИМХО.

Хотели удивить меня излюбленными сказочками унылых и нежизнеспособных умов о тотальной детерминированности? А как вам такие факты, что даже если взять, к примеру, обычный электрон, то ни один суперкомпьютер не сможет предсказать вероятность его обнаружения в определённой области с вероятностью более 90%. И для всего базового (квантового) уровня на физическом плане это ещё очень хорошая вероятность, так что всегда остаётся место для случайности, свободы или творчества. Так что вы мне тут хотели на уши развесить про куда более гибкий ментальный план? Если не способны мыслить и генерировать идеи самостоятельно, а только кого-то там читать, повторять и исполнять, то это не означает, что у всех такие же слабые (ведомые) умы.
Понятно, что вас таких 99,99%, потому и свободы в тотальности так мало, но она есть, просто посредственностями не замечается, для их же психического спокойствия.

Ой, как страшно .

Но вам - спасибо большое за вопросы . Ответы можете не читать.

Ну а как иначе, у каждого своя правда, у кого Фома, у кого Ерёма.)

А кто те, кому что-то нужно? Ум сам себя запутал, сам себя распутает, уничтожив в себе того, кто что-то там якобы искал.

Ок.

Отсутствие Реальности есть её одновременное присутствие), Реальность не ни отсутствует, не ни присутствует.

Во-первых, Реальность познать нельзя. Почему? Потому что, а кто бы её познавал, если Она за пределами всего? Познаётся всё благодаря самосознанию, а самосознание "Я есть" само по себе иллюзия.

Махарши говорил, что то, чего нет в глубоком сне без сновидений, нереально.

А в глубоком сне нет вообще ничего, включая самосознания, а без самосознания нет познания.

Поэтому Реальность познать нельзя, ею можно только быть. "Знать Бога - значит быть Богом" (Махарадж)

Во-вторых, как это понимать?

Как во вневременном промежутке может быть Ноумен и Его проявления, если проявления Ноумена само по себе предполагают время и пространство?

1. А есть ли вы в бессознательности?
2. Есть ли восприятие феноменов в глубоком сне?

А как же окончательная Истина Махарши?

"Нет ни творения, ни разрушения,
Ни судьбы, ни свободной воли,
Ни пути, ни достижения;
Это окончательная истина"

Шри Рамана Махарши

При чем тут электрон и компьютер?

Вы утверждаете, что вы личность и вы принимаете решения. А я вас спрашиваю, каким образом вы осуществляете принятие решений. Иными словами, как вы выбираете себе мысли?

Объясните мне дуре, а то я не умею их выбирать и приходится довольствоваться теми, которые сами приходят.

Видение из индивида и Видение из НЕДВАты.( условно говоря).

ИндивидУМ обусловлен искать что ТО,
ТО - ничего не ищет , так как ТО ЕСТЬ ВОТ.

И даже это сказанное уже мимо, поздно и никогда никогда.

То есть.., как бы..., количество и качество вроде бы и слиты воедино,,
но ... качество- НЕДВАчество НЕДВАписуемо потому что нЕкому и нЕчем ДВАписывать,, так как НЕ2.

И получается.., что ТЫЕСТЬТО, но без тебячи количественнЭГО))))))

Это аксиОМа, теорема не требующая доказательства, так как НЕТДВУХчто бы что то( кому то) доказывать!!!!!

и любое слово/ указательство это просто бла бла на ДВОсном масле.

или случилось это ПОНИМАНИЕ,
или нет.

но ,, по любому, всё хорошо и на своём месте- НЕДВЕсте.


---

это интимпроцессУМ!
так как ТУТ нет никого кроме ТЕБЯ как ТОГО что есть как ВОТ!!!!

или произошло приятие этого фактУМА, или нет.

Сразу же видно кто откуда говорит..., из какого понимания , или НЕДВАпонимания)))

Эриль говорит " ОТТУДА")) ( как и Лакшми и т д)
а " зеркало" говорит от ДВЕрблюда))))))

разве не так?


пока персонажи не могут общаться бессловесно,
по этому и говориться..., что Джняни узрит Джняни с первых пары слов )))
" От слов своих НЕДВАправдаешься, и от слов своих ДВАсудишься."

Алеф, разумности вам хватает, вы не дура, прекращайте. Не займу ничью сторону, но попробую высказать мнение. Вопрос который вы подняли это вопрос свободы воли и в контексте происходящего на форуме связан с учителем и учеником. Больше наверное с учеником, учитель по преданию сам приходит когда ученик готов. Если у вас нет выбора, то нет и ответственности за происходящее.
Вот вам пример: обстоятельства сложились так что вам надо пойти на рынок и купить помидоры. То что обстоятельства имеют причинно-следственную связь и выстроены всей вселенной со всеми взаимодейсивующими факторами где всё зависит от всего, где не съешь ягоду из семейства пасленовых какой-то птеродактель который позже был напуган саблезубым тигром отчего испражнился в нужном месте и именно от этих семян появились современные помидоры за которыми вы пошли на рынок, а до этого были ещё невероятные цепочки взаимодействий повлиявших на обстоятельства похода на рынок. Мы это всё оставим. Факт вы на рынке и выбираете помидоры. Вопрос вы их сможете выбрать? Или не выбирая мысли вы не можете выбрать и помидоры? Думаю вам это по силам. Поэтому выбора свободного как бы нет мы уже в обстоятельствах, но также выбор возможен исходя из обстоятельств и разумности, как говорят здравомыслия. Купить не гнилые и дурно пахнущие, а красивые спелые источающие аромат да ещё и по хорошей цене поторговавшись с продавцом в весёлой манере. Это всё сделать из большой любви к себе, из удовольствия бытия как при покупке так и при последующем поедании их.
Так же и с учителем и со всем остальным, выбора вроде нет и выбор вроде есть - парадокс бытия в проявлении.

Ой, спасибо

Вы все хорошо описали, но суть вопроса была в том, что у "выбора" нет обладателя.

Обладатель это вы, игра идёт от первого лица, иногда вам кажется что выбирают что-то другие, но других нет, есть только вы. А дальше всё по классике "кто я"

Да, который вовсе не имеет никакого лица, и тогда - "я" и есть обладание, "я" и есть сам выбор, ну и т.д.

Вот и все.

И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма.

Синдром деперсонализации — дереализации, один из клинических вариантов диссоциативных расстройств, с элементами шизофрении.
Всегда нравилось иметь дело с "просветлёнными", очень интересные вариации нарциссического расстройства.
Чем больше пишите - тем точнее диагноз

Кто-бы говорил

Да я, в отличие от некоторых, и не отпираюсь вроде
Мол, я не я и лошадь не моя, это говорение само происходит, желание защищать свою позицию итд

Вставлю и свои 5 копеек, прошу прощения .

Дело в том, что то, о чем ты пишешь - это о недвойственности зрящего и зримого, о сатори, о том нестабильном состоянии, которое, хотя и показывает недвойственность ("Я есть Брахман"), тем не менее, не является конечным естественным переживанием - Сахаджей.

Сахаджа - это не "Я есть Брахман", это "Я и Отец мой Небесный - Одно". То есть в Сахадже каждый ощущает себя самодовлеющей самостоятельной единицей, но с единственной разницей: в двойственности не ощущается единство с Богом, кажется, что эта единица самодостаточна и действует исключительно от своего имени, а в Сахаджа "за спиной" чувствуется надёжный тыл, Сила, которая стоит за всем этим и ты с этой Силой (Богом) - не-два.

Как Лакшми говорила, чувствуешь себя как у Бога за пазухой. От того бесстрашие, безмятежность и наслаждение.

Помнишь "Как до просветления носил воду и рубил дрова, так и после ношу воду и рублю дрова"? Не сказано же, что после просветления я есть ношение воды и процесс рубания дров.