Задать вопрос практикующим

Они и не должны заканчиваться, но должны быть распознаны, как мысли, а не реальное "что-то".

Понимаете, мы ведь ничего не меняем, ни от чего не избавляемся, но только распознаем, как оно на самом деле.

В действительности, нет ничего реального, есть только мысли.

И когда это распознано, то какая разница, какие это мысли, - хоть ангельские, хоть дьявольские..., это все равно не реальность.

Реальность, это то, откуда исходят эти мысли, это вы сами, поскольку, это именно вы мыслите (думаете).

Падмасамбхава: "Если мысли возникают из товего же собственного ума, то зачем говорить, что искал того кто мыслит и не нашел?!

Падмасамбхава: "Когда распознал в своем уме эти овеществляющие мысли, это и есть самоосвобождение".

В этом только и заключается недвойственность, а не в изменении плохих мыслей на хорошие. И то и другое, мысли.

А вы чего-то ждете

Я как то в исс последовал указателю Раманы на глубокий сон, направил внимание на отсутствие знаний и на мгновение впал в блаженство, а если быть точнее то в этот момент было только блаженство, после конечно ум заякал типа я вошёл и вышел из блаженства. Это блаженство тоже было всего лишь мыслью? Я к тому что любые состояния тоже являются мыслью, а то блаженство является видом мысли, мысль "я есть - блаженство" которое состоит из ощущения присутствия блаженства и ничего больше, всмысле там нет слов и думок типа вот я есть блаженство, а просто как состояние/ощущение, конечно я там был как свидетель блаженства, но не как я васька свидетель блаженства, а именно как чистое присутствие, небыло разделения на блаженство и свидетеля блаженства, это было одним целым.
Можно сказать что и в обычном состоянии точно так же? Все ощущения, чувства, опыты, неотдельны от их свидетеля, это одно целое. Главное свидетеля не принимать за Что/Кто и тогда он растворен во всём и всё растворено в нём.

Да.

Падмасамбхава:
"Что бы ни являлось – это лишь проявления ума.
Является неодушевленный мир-сосуд – это ум.
Является сок шести классов живых существ – это ум.
Является рай и блаженство богов и людей – это ум.
Являются страдания трёх дурных участей – это ум.
Являются неведение и яд пяти клеш – это ум.
Является Ригпа Саморождённой Мудрости – это ум.
Являются благие мысли и нирвана – это ум.
Являются препятствия, чинимые Марой и духами, – это ум.
Является Идам и обретаются сиддхи и другие блага – это ум.
Пребываешь в однонаправленной концентрации без мыслей – это ум.
Являются различные характеристики вещей – это ум.
Является безатрибутная немножественность – это ум.
Является недвойственность одного и многого – это ум.
Является "есть", "нет", "нереальное" – это ум.

Нет явлений, кроме как возникающих из ума.
Нет явлений, которым природа ума воспрепятствовала бы возникнуть.
Как вода в океане собирается в волны, так и эти явления возникают из ума
и, недвойственные уму, освобождаются в уме же.

Какие имена ни давай, какие ярлыки ни цепляй,
не существует ничего, единственно кроме ума.
Но это единство не имеет ни основы, ни корня."

Если всё воспринимаемое — выдумка, Лила, Сон, иллюзия — то́, что может быть каким угодно (то́, что сейчас есть, а позже — изменится, исчезнет), — то на что́ в этом "положиться," чтобы открылась истина?
Кто здесь должен и на что опираться, если даже ищущий истину и поиск — выдумка, греза, сон?

Невоспринимаемое — то́, что само по себе, само для себя — цель?
Как опереться на него? Кому?
Вот внимание обратилось вовнутрь. Осознаётся. Ищет источник.
И не находит.

"Ищи того, кто практикует или не практикует – вот искал его и не нашел. В этот момент достиг прекращения практики. Нет больше практики – обрел себя". — даёт указатель Падмасамбхава.
Но кем быть, если не найти никого? Чем быть, если обрести нечего?

Дополнено

Обращённое вовнутрь внимание, поиск — осознаётся.

Быть осознанием.

Осознание в своей чистоте осознаёт себя с остановкой внимания?
Оно (внимание) должно стать недвижи́мым (внутри, без фиксации на чём-либо воспринимаемом)? Или — исчезнуть?

А зачем быть кем-то или чем-то, если цель практики - убедиться, что за "я" никого и ничего нет?

Не нужно думать над тем, а как же я буду выглядеть или ощущать себя, будучи ничем, потому что все, что вы можете представить - мимо вас, ведь все представления - это всего лишь мысли (образы).

Вы можете быть описаны только в терминах отрицания.

Никто ни на что не должен опираться, наоборот, все "костыли" и опоры должны быть отвергнуты. Нам - в "ничегонезнание". Если ничего не знаешь, то и опереться не на что, потому что ничего не знаешь.

Первичная концепция "я есть" должна остаться без опоры на вторичную мысль и только тогда она исчезнет в своем Источнике.

Как по мне, вы не на том акцентируете своё внимание. Зачем вам "линии воплощений", как они помогут вам познать себя? И что такое эти линии, если не мысли о них?

Для самопознания нужно одно: развить в себе понимание (убеждение), что "никогда ничего не было и это - окончательная Истина".

Вот что говорит Махарадж:

"Истина проста и открыта для всех. Зачем всё усложнять? ... Не-истина сложна и является источником проблем. Она всегда хочет, ожидает, требует. Будучи ложной, она пуста и всегда в поиске подтверждений и доказательств. Она боится и избегает исследования. Она отождествляет себя с любой опорой, даже самой слабой и недолговечной. Она теряет всё, что получает, и просит ещё. Поэтому не доверяйте сознательному. Всё, что вы видите, чувствуете и о чём думаете, на самом деле не является таковым. Даже пороки и добродетели, достоинства и недостатки не являются тем, чем кажутся. Плохое и хорошее результат соглашения и обычая, оно приветствуется или избегается в зависимости от использования слов.

Эриль, Спасибо.

Эриль скажите пожалуйста, если никогда ничего не было, это также значит, что не было никакого Махараджа, Раманы, Падмасамбхавы и т.д., а также и их слов которые были процитированы, а также и нас с вами пишущих и читающих тоже никогда не было, отлично пусть так и будет, но кто или что тогда осознаёт присутствие и отсутствие, приходы, уходы и изменения всего явленного если никого и ничего никогда не было?

Если никогда ничего и никого не было, то откуда тогда могла появиться иллюзия, что всё это есть?

Конечно, никаких Махараджа, Махарши, Лакшми и т.д. не было, потому как всё есть Сознание. Да и Сознание это что? Ничего.

А иллюзия - это не что-то там такое, возникшее из ниоткуда и существующее само по себе (типа ничего нет, а иллюзия есть), иллюзия - это когда то, чего нет принимается за то, что есть. И Махарадж говорит, чтоб не доверяли сознательному. "Всё, что вы видите, чувствуете и о чём думаете, на самом деле не является таковым."

Вот и выходит, что при ничегонеимении имеем всё: и Махараджа, и Лакшми, и всё остальное.

"Хотя проявляется, оно не существует;
хотя пустотно, оно не отсутствует" - Лонгчен Рабджан.

(Но тут тоже нужно различать, ибо есть Божественная Иллюзия, когда Ум зрит собственные проявления, и тогда это прекрасно, и есть иллюзия двойственности, приносящая страдания).

Махарадж: «Ничто не является мной» — это первый шаг. «Всё есть я» — это второй шаг. Оба они основаны на концепции «мир существует». Когда она тоже отбрасывается, вы остаетесь тем, что вы есть, — недвойственным Я. Вы и есть это здесь и сейчас, но ваше зрение замутняется вашими ложными представлениями о себе.

Источник нельзя найти, это нужно чётко понять, иначе практика будет бесполезной. Субъект восприятия не воспринимаем, на него никак нельзя указать, тогда зачем искать то, что никогда не найти. Но вот парадокс, то что нельзя воспринять - есть прямо сейчас и никогда не отсутствует. Вы точно есть как истинный воспринимающий, ведь Вы и есть источник.

Я есть относится ко всему проявлению, но Вы ошибочно принимаете себя только за один из огромного числа воспринимаемых феноменов, за тело. Вы источник всего а не тело, ошибка формальная, но в результате этой ошибки возникает сансара и все страдания.

Когда ум развернут на себя, он может осознать только воспринимаемое: мысли и чувства. Но эго- васана: я есть тело, которая есть корень всех страданий, всегда оставляет тонкий образ деятеля который практикует, который осознает все мысли чувства. Этот образ сам состоит из мыслей личной истории и тактильного ощущения "в области верхней части головы". Поэтому Падмасамбхава говорит: "Ищи того кто практикует и не практикует вот искал его и не нашёл", потому что когда ум ищет практикующего, то видит только мысли о нем, да ощущения.

И когда ум убеждён, что он не может быть ни чем воспринимаемым, он видит что этот мыслеобраз воспринимается, ощущения воспринимаются, и тогда он постоянно утверждается что он не это. Падмасамбхава " Если искать свой ум где-то во вне, как найдёшь себя?"
Вам не нужно знать кем вы являетесь, нужно узнать кем и чем вы не являетесь и отбросить это, говорит Махарадж.
Поэтому когда ум разворачивается на себя в самоисследовании, то он должен смотреть не на мысли и чувства, а на того кто мыслит и чувствует, искать его: "мысли не я, я-мысли не я, чувства не я и т.д. И под фокусом внимания этот деятель растворяется. Сбегает как гость со свадьбы из аллегории Раманы. А Вы остаетесь как экран на котором все происходит.

Я задал два вопроса, вы ответили на второй вопрос (про возникновение иллюзии), если вам не сложно ответьте пожалуйста на первый (кто или что тогда осознаёт присутствие и отсутствие, приходы, уходы и изменения всего явленного если никого и ничего никогда не было?)

Осознает Йод, Ноумен, Осознание, Истинный Воспринимающий, Субъект, Бог, которые - Ноль, объективное Ничто. И это - Вы.

Если вы - Ничто, то, зря свои проявления, вы зрите Ничто. А что же ещё?

Откуда вы взяли все эти слова, понятия и концепции если ничего и никого никогда не было, вам не кажется что вы просто дурачите ими саму себя, меня и всех остальных которых кстати также никогда не было?

Ничего никогда не было, ни заданных вопросов ни полученных ответов, кругом только тишина, безмолвие и пустота, ведь так же?

А если это так, то кто и у кого может что то спросить и кто и кому может что то ответить, если никого никогда не было.

Есть только Ум, зрящий свои проявления. И нет никаких кто и что. Только Ум! Даже эти слова взяты из Ума и состоят из Ума. Как золотые украшения имеют в своей основе золото, так и всё, возникающее из Ума имеет Его Природу.

И тишины, безмолвия, пустоты тоже никогда не было, потому что всё есть Ум.

А что вообще такое Ум, если Ум есть как вы говорите, можете мне его показать?

Если есть только Ум, то кем тогда были взяты слова находящиеся в Уме и состоящие из Ума?

Пусть так и будет, разве Ум может быть против?

Всё есть Ум, но что (ВСЁ) есть Ум по вашему?

«В темноте и тишине вы найдёте реальность». (Нисаргадатта Махарадж "Я есть То")

Полагаю, тишина знается в полной мере глухим от рождения.
Темнота — любому. (Стоит оказаться в тёмном месте и закрыть глаза).

Предполагаю, темнота, тишина и безмолвие в полной мере знается слепоглухим от рождения. Таким, которым не занимались.
Есть ли для него слова внутри? Есть ли что-то подобное?

И в отсутствии возможности поделиться с таким человеком (с упущенным шансом к развитию) указателями на реальность, наверное, вряд ли есть в этом случае возможность осознать её.

Тихий, тёмный, безмолвный мир с осознанием его объектов через тактильные ощущения. И не все объекты можно воспринять полностью. Смотря какой размер.
Есть ощущаемое тело и то, что к нему прикасается. Без описания словами того, что это.
Отождествление, полагаю, есть. С телом, что всегда здесь в бодрствовании. Ощущения от него известны.
Но то, что к нему прикасается, прикоснётся, — чтО это без описания? (Без вИдения, слышания). Тут нам можно только гадать.
Но к реальности такой человек ближе со слов Шри Нисаргадатты.

В общем, лучший путь к осознанию истины по данному указателю, наверное, — темная глухая пещера и практик, недвижимо сидящий в ней.
Тут как цель ещё, наверное, можно представить, что из пространства Вселенной вдруг исчезли всЕ объекты.
Нет света, нет звуков.
А затем исчезает пространство...
Верно? Это понимание близкО к цели?

Если рассматривать Ум как что-то существующее, то его нет. Объективное Ничто, то есть ничто из того, на что можно указать, как на объект. Ноумен. Но тем не менее, всё, что есть, происходит из Ума.

"Если это сверкающее осознание, которое называют умом,
рассматривать как сущее, то оно не существует.
Если рассмотреть как источник, то сансара и нирвана,
и всё разнообразие блаженства и страдания возникли из него."
Падмасамбхава

Так здесь только о том и говорят, что нет никого! Всё есть Ум, зрящий собственные проявления. Но Ум - это не что-то или кто-то, это - Ноль, поэтому и недвойственен всему.

В голову пришла притча:

Некто спросил Дзен Мастера Ун Муна:
— Что есть Будда?
— Сухое говно на палочке, — ответил Ун Мун.

На Ум невозможно указать напрямую, потому что он - Ничто, тождественен своему отсутствию. Как можно указать на то, чего, по сути, нет? Истинная Природа распознаётся интуитивно, так как её невозможно как-либо обозначить.

Поэтому и книга Махараджа называется "Я есть То".

"Имен же ему столько, что и не счесть:
Одни зовут природой ума или – ум как таковой.
Тиртики зовут – атман, самость.
Шраваки настаивают об анатмане, отсутствии Я.
Читтаматрины называют его – виджняна, сознание.
Кто зовёт – Праджняпарамита, Запредельная Мудрость.
Кто зовёт – Сугатагарбха, семя Сугаты.
Кто зовёт – Махамудра, Великий Знак.
Кто зовёт – одинокое тигле, уникальная сфера.
Кто зовёт – Дхармадхату, дхармовое пространство.
Кто зовёт – Алая, основа всего.
Кто зовёт обычным осознанием" - Падмасамбхава.

Тишина, темнота, безмолвие - это концепции, о которых можно говорить только в противопоставлении с их противоположностью (это бинерные понятия). В полной мере тишина, темнота и прочее "находятся" только в Интеграле в качестве Его Потенциала и тождественны своему отсутствию.

Думаю, что когда Махарадж говорил о том, что "В темноте и тишине вы найдёте реальность", то имелись в виду не тишина и темнота в обычном смысле, а именно отсутствие каких бы то ни было воспринимаемостей вообще.

Тишина и темнота - это указатель на ничегонезнание, на отсутствие опор. Тишина и темнота тоже, своего рода, опоры, если искать в них убежище от мирского.

Думаю, что слепоглухонемыми не знается это в полной мере. "Полная мера" - это, повторюсь, Интеграл. Если такие люди считают себя обособленными существами, то и для них существуют различия и разделения внутри восприятия.

Потенциал Бога безграничен, возможно, ЭТО реализуется и через такие тела. Кто его знает.

Исчезают мысли, а не объекты и последняя мысль, которая исчезает - мысль "я есть".

Но для этого не обязательно уединяться в пещерах. Уединение должно быть, в первую очередь, внутреннее, а не внешнее.

Эриль, Благодарю.
Во много согласен с Вами.
Но, полагаю, у тишины, темноты, безмолвия нет противоположностей.
Это — основа. На её фоне, в ней — возникают звуки, свет, воспринимаемое. Сейчас думается так.

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Когда слова сказаны, остаётся тишина. Когда относительное заканчивается, остаётся абсолютное. Отличается ли тишина перед сказанными словами от тишины после сказанных слов? Тишина едина, и без неё слова не могли бы быть услышаны. Она всегда здесь — на заднем плане слов. Переместите своё внимание со слов на тишину, и вы услышите её.

Нисаргадатта Махарадж "Я есть То"

Но в конечном итоге, полагаю, правильнее задаться вопросами: "Для кого присутствует тишина? (темнота, безмолвиие)"