Вэй У Вэй

33 Темница

Иллюзия отделенности возникает из-за кажущегося присутствия объектов, которые воспринимает их гипотетический субъект.

Отделенность сама по себе – необходимое условие, от которого зависит понятие связанности, и ее устранение влечет за собой исчезновение идеи связанности.

Но гипотетический объект – это объект, чьим воспринимающим является сама природа восприятия, так что воспринимающий и все воспринимаемое есть неделимая тотальность в Бхутататхате, или Целостном Уме.

Осознание целостности не оставляет никакого центра, к которому можно было бы применить понятие отделенности, так что единственно возможным становится вездесущее Я.

Такое осознание – это полное освобождение от одиночного заключения в темницу «себя».

34 Здесь и Сейчас

Нет ни судьбы, ни свободы воли,
Ни пути, ни достижения. Это окончательная истина.

Из «Коротких стихов»


Эта фраза Раманы Махарши прямо отвергает сами концепции, как и их применение чисто на основании умозаключения.

«Судьба», как и «свобода воли», – это слова, которые пытаются описать концепцию, подобно «пути» и «достижению».

Они не относятся к чувственным восприятиям, истолкованным как независимо существующие объекты,

это просто структуры в уме, чье существование чисто умозрительно, то есть совершенно концептуально.


Таким образом, у них не может быть собственной природы, поскольку любая относящаяся к ним природа будет полностью зависеть от мнимой «сущности», к которой они прилагаются в качестве концепций.

Они по сути – ничто, и их истинность или ложность зависит от истинности или ложности той «сущности», которой они принадлежат и чье поведение они призваны объяснять.

Отсюда следует, что если есть какая-то «сущность», то возникает вопрос: есть ли у нее «судьба», проявляет ли она «свободу воли», есть ли у нее «путь» и может ли она похвастаться «достижениями».

По-видимому, на этот вопрос можно ответить двумя способами: спрашивая пробужденных Учителей или спрашивая себя.

Что касается первого способа, я думаю, что буду прав, утверждая, что во всей адвайте, будь то веданта или буддизм, все великие и известные Учители категорично заявляли, что никакой сущности никогда не было, нет и быть не может.

Будда отмечает этот факт девятнадцать раз в одной только короткой Алмазной сутре.

Что же касается нас самих, каждый из нас может попытаться обнаружить такую сущность субъективно или объективно.

Результаты моих собственных попыток, если это представляет какой-то интерес, оказались абсолютно и, на мой взгляд, несомненно отрицательными.

Так что мне кажется разумным утверждать, что объяснение великолепно категоричной фразы Раманы Махарши заключается в том, что нет никакой сущности, чтобы иметь судьбу, нет никакой сущности, чтобы проявлять свободу воли, как и нет никакой сущности, чтобы следовать пути или достигать цели.

Не следует ли отсюда, что если мы проживаемся без попыток «волеизъявления» со стороны мнимой «сущности», мы можем спросить, что вообще может заботиться и беспокоиться, ибо исчезновение гипотетического «пути» вместо «достижения» приводит лишь к нашему нормальному и вечному состоянию здесь и сейчас?


Замечание:

Сущность нуждается в таких умозаключениях, как «пространство» и «длительность», сущность подвержена ограничениям, сущность – это объект, который нуждается в субъекте.

35 Главный вопрос

Где Я?
Я там, где нет не вещей.


Другими словами:

Я там, где нет вещей, которые на самом деле не являются «вещами», то есть не вещей.

Это двойное отрицание Шэньхуя, выраженное словами настолько ясно, насколько это возможно.

Давайте выразим это местоимением:

Что Я?
Я то, что не есть не вещь.


Другими словами:

Я то, что не есть какая-либо вещь, которая на самом деле никогда не является «вещью», и потому не вещь.

Не знаю, возможен ли более точный указатель на то, что мы есть.


Замечание:

Конечно, вместо общего слова «вещь» мы можем сказать «объект», «дхарма», «феномен»: все они описывают компоненты концептуальной вселенной, в которой проявляются все феномены.

Говоря обычными словами, субъект и объект, или ноумен и феномен, больше не разделены: то, что я есть, – это то, что каждый из них и они оба есть, когда не являются одним из двух.

36 Устранение противоположностей

Все противоположности есть пустотность ума – или то, что мы есть, – и воспринимаются таковыми, когда осознаются свободными от противостояния.

«Пустотность ума» – это то, что остается, когда ум освобождается от ума.

Мы не можем воспринимать противоположности как неразличающиеся, не видя в то же время их различия – не понимая, почему и как они фундаментально и неизменно различаются как феномены.

Само их сущностное феноменальное разделение, или разделение-на-два, определяет их ноуменальную неразделенность и неделимость,

так же как, или благодаря чему, сама концептуальная отделенность феноменов от ноумена является истинным выражением их абсолютной или неконцептуальной идентичности.

Все они – просто отсутствие неконцептуальности, то есть они являются тем же, чем является любая концепция, которая на самом деле как концепция не является «вещью», а потому ее вообще нет.

Сами противоположности не отличаются от своих составных частей по той же причине, то есть потому что они есть то, чем не является никакая вещь, которая в действительности никогда не является «вещью», то есть является «не вещью».





Этические и эмоциональные противоположности

Никакое действие не может быть ни «правильным», ни «неправильным», потому что никакого намеренного «действия» не существует, а ненамеренное действие, будучи неизбежным, не может быть как-то оценено.

Следовательно, не существует ничего, что можно было бы оценить как «правильное» или «неправильное», и эти оценки могут существовать лишь как безосновательное произвольное суждение.

«Нравится» и «не нравится» – это также эмоциональные реакции со стороны псевдосущности, существующей исключительно концептуально.

Будучи относительными выражениями произвольного предположения, они абсолютно недействительны и сами по себе, и как их более развитые представления – «любовь» и «ненависть».

Таким образом, их различие обманчиво.

Все прилагательные пусты, так как все существительные, к которым они могут прилагаться, существуют лишь как концепции.

Следовательно, все различия между противоположностями – лишь феноменальные интерпретации.

«Результат» и «метод» – одно, то есть ни одно из них не может быть причиной или следствием другого.

«Методы» могут следовать за «результатами» во временнóй последовательности, иными словами, может казаться, что они следуют из «результатов» и наоборот, но это противоположные проявления, лишенные каких-либо различий, кроме кажущихся.

Они предлагают готовое средство постижения того, что причина и следствие также, по сути, изначально нераздельны.

Это также касается «различия» и «тождественности» (не-различия), что упраздняет «противоположности», которые и не различны и не тождественны;

и также это касается видения этой взаимной пустоты и ее не-видения (то есть неосознавания ее не-видения), поскольку все это – одновременные и в то же время спонтанные апперцепции.

37 Сущностное определение

Субъект и объект – два объективных лица того, что они есть субъективно и что иногда абсурдно и непонятно описывается как «срединный путь».

То, что они есть субъективно, можно познать лишь как Пустоту, поскольку такое познавание – попытка объективировать что-они-есть, в то время как ничто не может быть познано, так как познающее не может познать само себя.

Пустота, однако, не является пустотой, так как она есть Я. Они есть то, что мы есть и что Я есть – для каждого воспринимающего существа.

А Я есть присутствие отсутствия всего, что кажется существующим.


Комментарий

Эта формулировка применима ко всем парам «противоположностей», например, ко всему, что называется «лицом и изнанкой», «орлом и решкой», «передом и задом», «здесь и там», «этим и тем».

С феноменальной точки зрения это взаимоисключающие альтернативы – или один, или другой.

«Я или другой», «ноумен или феномен» не различны, поскольку все они с концептуальной точки зрения – объекты, даже «субъект» и «ноумен».

Но если заменить «или» на «и» или если между ними поставить дефис, как, например, «субъект-объект»,

каждая пара будет рассматриваться как единый объект, которым они не могут быть прямо, но могут быть в результате взаимного отрицания, при котором «и» меняется на «ни одно, ни другое».

«Ноумен или феномен» – это основная пара противоположностей, поскольку одно означает источник всего, что может быть, а другое определяет всякую вещь, которая может возникнуть.

Следовательно, они включают в себя всё.

Если их рассматривать объективно, то есть если их вообще рассматривать, они будут отрицательным и утвердительным лицом того, что мы есть субъективно, как и любая другая пара «противоположностей», поскольку в таком случае они обе объективизируются.

Таким образом, они суть свое взаимное отрицание, или отсутствие не-феноменов.

Но они также есть и то, что мы есть, что каждый из нас есть как Я.

Феномены – это то, чем мы кажемся в результате интерпретации чувственного восприятия, а

ноумен – это то, что каждый из нас есть прежде этого воспринимающе-концептуализирующего процесса, то есть соответственно проявленное и непроявленное.

Это, конечно, может быть сказано только личным местоимением «Я».

Но, принимая во внимание, что, с одной стороны, «Я» как существительное подразумевает либо ноуменальность, либо феноменальность, с другой стороны, как местоимение оно не подразумевает ни то ни другое.

Свободное от каких бы то ни было качеств, оно выражает начало начал феноменов, источник того, с чьей помощью феномены проявляются и во что полностью погружаются в субъективизации.

Никакие слова или формы слов, никакие звуки или символы не могут обозначить смысл «Я», которое Рамана называл «Я – Я», но даже этот санскритский оборот недопустим, хотя лучше не скажешь.

Почему? Просто потому, что сама попытка выразить, то есть объективировать это, будет отходом от того, что оно есть, отходом от того, что отходит.

38 Мысль: что это?

Любая мысль – объективизация.
Чего? Того, что Я есть.

Следовательно, Я могу объективировать то, что Я есть?

Действование через промежуточный объект от момента к моменту в качестве промежуточного субъекта, то есть «феноменального субъекта», – такая мысль не может объективировать или создать объективизацию того, что-Я-есть, поскольку то, что Я есть, – это то, что есть мысль, а опосредованная мысль не может помыслить саму себя.

«Непосредственную мысль» Шэньхуй определил как «абсолютную мысль», иногда ее переводят как «мысль Абсолюта».

Жизнь согласно абсолютной мысли –
это неопосредованная жизнь, которую я обозначил термином «жизнь без волеизъявления», или у вэй, как жили Учители.

Жизнь согласно опосредованной мысли – это жизнь тех людей, которые путают промежуточный субъект с сущностью из-за иллюзии его действования и отождествляют себя с ним, оказываясь, таким образом, в иллюзорной связанности.

Опосредованная мысль все объективизирует, поскольку объективизация – это и ее функция, и то, чем она является.

Она объективизирует все вещи, кроме себя, поскольку это не вещь, и Это, то есть непосредственную мысль, она не может сделать объектом.

Но непосредственная, или абсолютная, мысль – это процесс объективизации того, что-Я-есть, то есть того, чем мы являемся как воспринимающие существа, это процесс, создающий видимую вселенную и поддерживающий ее в видимой непрерывности, которая представляет собой временнόй аспект пространства-времени.

Она не может объективировать себя в каком-то ином виде, кроме как в виде этой видимой вселенной, поскольку она не может, непосредственно или опосредованно, объективировать себя как-то иначе, кроме как в виде феноменов, ведь сама по себе она не имеет объективных качеств, чтобы восприниматься как объект.

Попытки самообъективизации посредством промежуточного субъекта, таким образом, возможны лишь через восприятие отсутствия, преобразованное в понятие «Пустоты», поскольку то, что воспринимается, пусто, лишено всех объектов, и тогда это – объектное проявление того, что-Я-есть.

Феноменально то, что Я и все воспринимающие существа есть субъективно, – это пустота объективности.

Будучи абсолютно необъектным, то, что мы есть, – это недоступный восприятию источник всего, сам не существующий как «что-то».


Что касается его природы, указания сведущих никогда не выходили за рамки таких понятий, как «свет», «цвет», «блаженство», «бесконечное осознавание», на санскрите «сат-чит-ананда», подразумевая невыразимое самосознание, свободное от «формы», «силы», «характеристик» и вообще каких бы то ни было качеств.

«Я» можно концептуально проиллюстрировать как «безграничную потенциальность», непроявленную дхьяну, проявляющуюся посредством праджни – ее познающего проявления, которая в качестве «мысли» является субъектом этих наблюдений.

Когда опосредованная мысль замирает, остается непосредственная мысль, вездесущая и вечная, и таково то, что Я есть, но она никогда не сможет описать, что она такое, поскольку тогда она будет описыванием того, что описывает то, что описывается.

Непосредственная мысль, неконцептуальная и, следовательно, недвойственная – то есть не расщепленная на субъект и объект – будучи тем, что есть, не может быть связанной.

39 У Нэн

Не должно быть никакой разницы, избавляемся ли мы от «себя» или «других», поскольку избавление от одного из двух устраняет обоих.

Метод, предложенный Учителями, заключается в «прекращении думания», поскольку тогда ни «я», ни «другие» больше не существуют.

Выражение «прекратить думать» означает прекращение думания от лица какого-то «я», так как чистая мысль, «абсолютная мысль», «непосредственная мысль», «единственная мысль» (то есть недвойственная мысль), у нэн, – это то, что есть мысль, когда нет мыслящего.



У Вэй

Жить тотально – значит перестать жить частично, как мы обычно это делаем, то есть «жить» не больше, а меньше, в контексте намеренной жизни.

Перестав жить намеренно, мы неизбежно будем жить тотально, что называется у вэй.

Тогда больше не останется конфликта между ноуменальностью, которая есть мы, и концептуальной «сущностью», представляющейся неким «я», – конфликта, вызывающего страдание и ощущение связанности.

«Жить в тотальности» означает, что наша феноменальность полностью заключена в ноумен, который, в буддийской терминологии, представляет собой неразделимую сансару и нирвану.

40 Путаные кусочки и мучительные отрывки. II


Оставь объекты присматривать за самими собой и осознай отсутствие их субъекта как объекта.

* * *

«Не-пребывающий» означает не пребывающий в каком-то «я».

* * *

То, что есть «я», есть «другой»;
то, что есть «другой», есть «я»,
А это, которое есть Я, – не «я» и не «другой».

* * *

Диалектический ум, разделенный на субъект и объект, размышляющий с помощью сравнения противоположностей, неизбежно видит такие противоположности и вообще все противоположности как различные.

Но целостный ум, ноумен, так же неизбежно видит их как не различное.
Достаточно просто и довольно очевидно? Несомненно.


* * *

Каждый «другой» становится (или есть) «я» по отношению к самому себе, и каждое «я» становится (или есть) «другим» по отношению к другому «я». Это и есть то, что представляют собой «индивидуумы».

* * *

«Иисус сказал им: Когда вы сделаете два одним…, тогда вы войдете в Царство [Небесное]». Евангелие от Фомы

* * *

Разрешение противоположностей – это их совпадение во взаимном отрицании.

* * *

Функционирование и потенциальность, известные как Функционирование Потенциальности, – это праджня-ищущий и дхьяна-искомое.

Найти ищущего – значит найти искомое.

«Мы» – это ищущий, видящий, воспринимающий, познающий, «мы» – это праджня. И «мы» – искомое, видимое, воспринимаемое, познаваемое, мы – дхьяна. И их отсутствие как праджни-дхьяны – это то, что мы есть.

* * *

Взаимосвязанная противоположность «феноменального» – это не «ноуменальное», а «не-феноменальное». «Ноуменальное» есть отсутствие «не-феноменального».




Почитание

Он – лучший пес, чем я человек, а иногда и лучший человек.
Я не глажу его, я кланяюсь ему.
Я назвал его своим псом и теперь не уверен, что я его человек.

* * *

Пустота должна также быть свободна от пустоты.

* * *

Ты? Ты – кем бы ты ни был – всего лишь ошибка восприятия или неверное толкование фактов.




Не-объектные отношения

Мое отсутствие в качестве «меня» – это мое присутствие в качестве Бога, а «твое» отсутствие в качестве моего объекта – это «твое» присутствие в качестве Бога, так что наше взаимное отсутствие в качестве «нас» (субъекта и объекта) – это наше взаимное присутствие в качестве Бога. Это не-объектные отношения.

* * *

Еще одна курьезная деятельность – это попытка избавиться или убежать от «себя». Как тень может уничтожить себя?
Тень исчезнет в тот миг, когда то, что ее отбрасывает, перестанет видеться таковым, поскольку тогда нечему будет отбрасывать тень.

* * *

К чему отрицать себя?
Кто кого отрицает?
К чему искать себя?
Кто кого ищет?
Вас не двое!
Ты не можешь найти себя или отсутствие себя.
Ты – это ты сам, но ты не знаешь, кто ты, и
Твоя догадка неверна!

* * *

Я думаю, что я действую, что «я» действует меня,
Но все это время я снюсь тому, что-Я-есть.

* * *

«Кажущееся» и «реальное» – не различны. Почему так? Потому что они оба – слова для обозначения того, что предполагают наши ощущения.



Определение

Субъект – это в действительности тотальный объект.

Как тотальная объективность,
он есть тотальная субъективность.

«Он» – не одно, не другое и не оба, но может осознаваться как абстрактная тотальность.

Будучи названный «субъектом», это объект, будучи названный «объектом», это субъект. В их взаимном отрицании он остается как Я.




Отрицание есть Приятие

Отрицание подразумевает приятие, потому что отрицается «я»-природа, или независимое существование феноменальных объектов, и это соответствует приятию этих самых феноменальных объектов как видимостей, так что сопротивление им исчезает и они принимаются как проявление того, что мы есть.

Часть III

Не-объектные отношения

Я сновижу Вселенную,
И все, что Я сновижу, есть Я, —
Я, которого нет.

Я сновижу Вселенную,
И ты воспринимаешь ее




41 Мысль есть действие

Действие – это проявление мысли.
Действие – это выражение мысли вовне,
И двойственная мысль проявляется как действие волеизъявления.

Действие, которое есть выражение мысли вовне, – это действие волеизъявления.

Такая мысль и ее проявление в действии – результат расщепленного ума, подкрепляющий связанность.

«Чистая» мысль отражается в «чистом» действии.

«Чистая» мысль (у нэн) и действие без волеизъявления (у вэй) абсолютно ноуменальны. А их кажущееся различие феноменально.




42 Опять «реинкарнация»

Вся правда о «реинкарнации» заключается лишь в том, что Я никогда не «рождался» и не могу «умереть».

И что?

А то, что тот парень, который убежден, что был Юлием Цезарем, и та девица, которая «помнит», что была Клеопатрой, – все они правы. Они действительно ими были.

Почему? Потому что ими был Я, конечно же, лысым как яйцо и с прекрасным носом (в указанном порядке).

Что может, что вообще могло бы родиться или умереть, кроме волос и носов?

Так что же, Я всегда был жив и никогда не умирал? Боже правый, нет! Дело в том, что Я никогда не был живым и потому никогда не смогу быть мертвым.

Это окончательная истина касательно «реинкарнации». (Если она пока тебе непонятна – терпение, еще поймешь.)

43 Не-объектные отношения

Люди утверждают, что «себя» и «других» следует рассматривать как «одно», чтобы стало возможным разотождествление.

«Я» никогда не сможет стать «другими», а «другие» никогда не смогут стать «мной».


Потому что расщепленный ум не сможет увидеть противоположности как одно?

Это не главная причина.


Потому что психика не может удержать две концепции одновременно?

Тоже верно, но все еще не главная причина.


Тогда почему?

Потому что они никогда не были, не являются и никогда не будут двумя.


Они по сути одно?

И не одно. «Не два», адвайта, не значит «одно».


Тогда что же это?

Это не то и не это.


И что это тогда?

То, что является двумя в объективности, в концепции, вне концепции есть отсутствие, чьи противоположные составляющие больше не различаются, но и не являются «одним».


Так что феноменально мы, ты и я, – это «я» и «другой», но ноуменально не различаемся, хотя и не являемся «одним» существом?

Именно.


Почему так?

Потому что «я» и «другой» вместе не составляют третье «я».


Некое «я» или «существо» – чисто феноменально?

И потому исключительно концептуально.


Тогда не-объектные отношения, которые иногда можно распознать как вспышку, не указывают на единство?

И не допускают различия.


Почему эту вспышку не-объектных отношений нельзя удержать?

«Удержание» подразумевает длительность, а не-объектные отношения вневременны.


И нет никакого способа сберечь их?

Нет, пока ты позволяешь расщепленному уму, – который всего лишь отражение, – попытаться сделать нечто утвердительное, некую единицу из двойственности. Разве они могут иметь длительность? Длительность – это «продолжительность» объектов.


Значит, целостный ум может удерживать их бесконечно?

Целостный ум может удерживать их только бесконечно: он ничего не знает о «времени».


Но могу ли я удерживать наше единство бесконечно?

Нет, потому что не было никакого «единства», даже для «вспышки».


Тогда могу ли я удерживать наше «не-различие» бесконечно?

Нет, пока есть некий «ты», чтобы его удерживать.


Чтобы узнать и удержать наше не-различие, я должен прекратить быть?

Ты должен прекратить быть «тобой», но остаться как «Я». И тогда ты есть наше не-различие.


Как «Я» я смогу удержать наше не-различие бесконечно?

Как «Я» ты уже удерживаешь наше не-различие вечно.


То есть я просто должен узнать себя как «Я»?

Ты не можешь узнать себя как «Я», потому что «Я» – не вещь, которую можно узнать.


Но Учители знали это!

И ты знаешь это – как «Я», но не как «я».


Знать, что я знаю это как «Я», – это просветленная жизнь? Как жили Учители?

Как все мы можем жить. Если будем знать, что мы уже пробуждены.


Тогда не-объектные отношения естественны для пробужденного?

Они неизбежны, поскольку ни одно воспринимающее существо никогда не было «спящим».

44 La Vida Es Sueno

[Жизнь - это сон]

Есть только один сон,
Но нет сновидящего.
Это-которое-есть-мы – снови́дение,
И каждый из нас снится.

Каждый из нас также сновидит, но наши сны для всех личные,
И наши кажущиеся «я» всегда в центре наших снов.

Я сновижу Вселенную,
И все, что Я сновижу, есть Я,
Я, который есть, но кто не есть как Я,
Я сновижу Вселенную, а ты воспринимаешь ее,
Ты, которого нет, но кто есть как Я.


Замечание:

Это не псевдопоэзия. Великие Учители, включая Будду, говорили так и имели это в виду – буквально.

Объект снится, все проявления снятся.

Но концептуальное толкование восприятия, как и само восприятие, происходит посредством снящихся объектов. Такова функция чувственно воспринимаемых феноменов.

Как объекты они снятся, но по сути это органы интерпретации, благодаря толковательному функционированию которых появляется вселенная.

Таким образом, все сновидится воспринимающими «существами», хотя их собственные сны – персональные микрокосмические репродукции, или второсортные иллюстрации сна, составляемого их собственной жизнью.

В сущности, оба вида сна идентичны, как подразумевается в данной нам Буддой Алмазной сутре, и подтверждается множеством Учителей, самым категоричным из которых был Васиштха, утверждавший, что нет абсолютно никакой разницы между двумя видами сна – тем, который мы видим по ночам, и тем, в котором мы все «проживаемся».

Таким образом, все, что мы знаем или вообще можем осознать, находится в уме, как утверждается в Ланкаватаре и других сутрах и подтверждается множеством великих Учителей явно и всеми великими Учителями – неявно.

Это фактически самая главная идея буддийского учения, как и Алмазной сутры и Маха Рамаяны, а также эзотерическая основа всех великих религий, как и, без сомнения, не столь великих, с тем лишь отличием, что в более простых и двойственных из них сновидящий обособляется и персонифицируется как «Бог», а в адвайте и других недвойственных учениях сновидящий опознается как то, что-мы-есть.

Но те, кто пробуждается в своей двойственной вере, всегда осознают свою высшую тождественность со своим Богом, когда приходит пробуждение.


* * *

Просто говорить, что мы снимся, – значит вводить в заблуждение, поскольку мы и снимся, и сновидим. Это ключевой элемент в понимании того, что мы есть.

Нет никакого «сновидца», божественного или смертного, как и нет «чего-то», что снится, это самоочевидно.

Но есть текущее сновидение феноменальности, и видимая в этом сне вселенная состоит из ума, который ее сновидит, причем каждая фигура из сна – часть снови́дения, а не просто объект, который объективируется или снится.

Каждый снящийся объект также является самим снови́дением как в своем субъективном, так и объективном аспектах, которые составляют двойственный механизм проявления сна, в некотором роде подобный спусковому механизму часов, попеременно отпускающему и останавливающему их функционирование во Времени.

Сказать: «Жизнь – это сон», – значит сказать все, что вообще может выразить такая популярная фраза.

Слово «сон» – это образ, а не технический термин, но это также и нечто большее, чем образ, поскольку то, что представляет собой наша «жизнедеятельная» активность, не отличается от того, что представляет собой наша «спящая» активность.

Присутствуют и действуют одни и те же факторы, и то, что «производится», что проявляется в каждом случае, идентично по характеру и происхождению.

Так же как «мы» являемся каждым объектом в наших «личных» снах, так и то, что-мы-есть, является каждым объектом в нашем «сне жизни», независимо от того, насколько разной или противоположной может показаться их деятельность.

Ведь, как мы хорошо знаем, «противоположности» – это всего лишь двойственные аспекты того, что субъективно неделимо, хотя в то же время «то» не существует как одна «вещь», поскольку не имеет объективного существования, а в объективизации, или в проявлении, оно проявляется в двух кажущихся противоположными аспектах.

Действие, истинное действие, таким образом, одновременно снится и сновидит, проживается и живет, ведь нет ни сновидца, ни видимого во сне, ни Бога, ни человека, ни Создателя, ни создания. Вот почему оно называется «недеянием», у вэй, ведь его не производит никакая сущность и никакая вещь не производится, и его «спонтанность», или «мгновенность» – это все, что о нем можно сказать, и это тоже – просто действование.

Я думаю, что действую; по факту я действую «меня»; а по сути «я» все время снюсь тому, что Я есть.

Таковы три степени понимания, но они неполны, так как, поскольку я снюсь тому, что я есть, я есть снови́дение как моего действия, так и деятеля этого действия, следовательно, я есть действование действия. И это все, что об этом можно сказать.

Если ты спишь, ты не можешь быть тем, кто видит сон: если ты снишься, то кто сновидит?

То, что спит, не может сновидеть, ведь один пассивен, а другой активен, и эти два состояния не совместимы.

То, что пассивно (спит), может сниться тому, что активно, но тогда то, что активно, должно быть сновидящим и не может быть снящимся.

Сон подразумевает остановку функционирования, но если бы у снов был сновидящий, такой сновидящий должен был бы бодрствовать, чтобы осуществлять функцию снови́дения.

Все степени и виды снови́дения феноменальны и представляют собой функционирование ума, который должен не спать, чтобы видеть сон.

Отсутствие такого функционирования должно выливаться в отсутствие сновидений, что называется «глубоким сном».

Функция снови́дения, таким образом, должна всегда быть пробужденной. Как она может быть названа, кроме как праджней?

45 Дорогой коллега!

Если субъект объективирует или перестает объективировать, то он должен быть объективируемым, поскольку он есть что-то, что делает что-то.

Но когда он перестает объективировать,
у него нет объекта, и тогда он больше не может быть субъектом.

Фраза «чистый субъект» все еще указывает на объект.

Но он не является, никогда не был и никогда не будет объектом, следовательно, он не является, никогда не был и никогда не будет субъектом или Субъектом, чистым или нечистым.

Он не что-то, он – не «он». Он – Я! Не вещь, просто Я. Не чистый и не нечистый, просто Я.

Объективировать это Я, которое есть все, что Я есть, – предел абсурда и причина всех неприятностей во Вселенной, в Космосе, и само по себе неприятность.

Искать его, меня, – это паясничанье или помешательство, ведь такого безобразия никогда не существовало, это фантасмагория. Это немыслимое понятие, совершенно непостижимое.

Можно помыслить миллиард объектов, и каждый из них может быть назван «мной» или ошибочно принят за «меня», но ни один из них не может быть «мной», как и все они, вместе взятые.

Почему?

Если бы могла существовать такая вещь, как «я», она нуждалась бы в каком-то субъекте, а у меня не может быть субъекта!

Как у меня может быть субъект, если я – это я? Такой субъект был бы тогда объектом, и я уже не мог бы быть тем, что я есть, то есть Я!

Видишь, какой абсолютной чушью должно быть подобное предположение?

Представь, что кто-то ищет «меня»!
Кто может быть таким дураком?
Какой-нибудь бедняга из психушки?
Нет уж, эти бедняги – бедняги ли? – слишком разумны!

Ради всего святого, постарайся не попасться в такую простую и очевидную интеллектуальную западню – на мгновение позволить себе думать, что Я могу быть или субъектом, или объектом!

И для чего? Разве Я – не Я?
Чем еще Я могу быть?
Чего еще тебе желать?
Что еще там есть, что еще там может быть, чего желать или чем быть?
Боже мой, разве не достаточно быть Я?
Ведь больше ничего нет!


Замечание:

Кто произносит эту банальность – Будда или мошка? Да, вот почему поиск может вести только к открытию, что искомое есть искатель, а искатель есть искомое.

Но Падмасамбхава говорит, что этого достаточно, а кто знает лучше? Будда? Мошка?

46 Самообнуление

Некоторые ярые искатели доходят даже до того, что выражают желание уничтожить себя.

Невозможно. Ни один объект не может этого сделать.


Самоубийство?

Это уничтожение объекта субъектом: убийство.


Почему ни один объект не может уничтожить себя?

Есть только один «один» – и он вовсе не «один».


Так что же делать?

Будь тем, что ты есть, и перестань притворяться тем, что не есть ты.


Звучит просто, но так ли это просто?

Если нет бессмысленного «волеизъявления» – то да. Это не требует никакого делания.


Как это?

Это не является каким-либо деланием.


Это недеяние?
Не просто не-делание, но отсутствие не-делания.


Почему?

Не-делание – это разновидность делания, и эта разновидность делания также не должна делаться.


По-моему, не так уж просто!

Это не просто и не сложно, ни одно из этих слов тут неприменимо. Это не что-то, что можно определить какими-то качествами, потому что это вообще не действие.


Тогда что это?

Просто чистое бытие тем, что ты есть,
чем всегда был и всегда будешь.


Тогда почему мое волеизъявление не может этого достичь?

Потому что «твое волеизъявление» – это очень точное определение того, чем ты не являешься, и очень полное объяснение того, почему ты не можешь жить как то, что ты есть.


Другими словами, оно мешает мне обрести просветление?

Мы тут пытаемся говорить здраво, а не нести чушь! Нет у тебя никакого «меня», которому можно в чем-либо помешать, ты не можешь ничего «обрести», и не было никогда такой «вещи», «опыта», или «состояния», как «просветление», которое некто или никто мог бы «обрести»!


Мой вывод оказался несколько – как бы это сказать – неудачным!

Не неудачным, а совершенно идиотским! Попробуй еще раз.


То, что ты говорил о волеизъявлении, было, возможно, способом сказать, что «применение» мнимой свободы воли – это в действительности проявление того, чем я не являюсь?

Верно. Когда ты знаешь, что не можешь ничего делать непосредственно, когда «свободная воля» скрыта или отсутствует, тогда то, что ты есть, присутствует и становится доступным.

47 Тождественность II


Пока ты (или я) присутствуем, то, что мы есть, не может не отсутствовать.

Когда ты (или я) отсутствуем, то, что мы оба есть, не может не присутствовать.

Вот почему любые процедуры, методы, практики, техники, включающие присутствие эго, будут неизбежно уничтожать собственную цель, поскольку сама цель – проявление эго.

Твое (или мое) отсутствие возможно лишь в результате полного исчезновения (дефеноменализации) сознания личности, и единственным очевидным методом осуществления этого должно быть абсолютное понимание, основанное на аналитической убежденности, что никакая личность не может существовать, кроме как иллюзорная концепция.

Глубокое постижение природы этого обусловленного непонимания может открыть путь к осознанности и разотождествлению.

Когда психика освобождается от обусловленности, непреднамеренные обстоятельства могут вызвать наше исчезновение как личностей, и это отсутствие оставит тебя (или меня) как то, что мы есть.

Замечание: «Ты», «я», «меня» и «наше» используются здесь в чисто традиционном ключе, то есть в качестве кажущихся мнимых личностей.


* * *

Ты никогда не найдешь Себя через какой-то свой объект.

Ты не можешь использовать себя, чтобы найти Себя, потому что Искомое, которое ищет себя, не может найти себя посредством того, чего нет.

Я никогда не найду Меня через какой-то мой объект, через феноменальную объективизацию Меня.

Но я не ищу Меня, мне это не нужно, даже если бы было некое «я», которое ищет, или какое-то «Меня», чтобы искать.

Есть поиск со стороны, от лица видимости, которая ошибочно думает, что она – некий ноумен, будто бы возможна такая абсурдность, такое противоречие в терминах!

Это-которое-есть-«искатель» – неизбежно ноумен, точнее, «поиск» ноуменален, он относится к ноуменальности, то есть к тому, что мы феноменально, с разделенным умом, двойственно представляем таковым.

Но в этом представлении нет никакой сущности.


* * *


Они не могут найти Себя через себя, не столько потому что нет (объективного) «Себя», чтобы искать, и (объективного) «себя», которое ищет, а, скорее, потому что нет никаких (субъективных или объективных) «они», чтобы вообще что-либо делать.

Разве это утверждение не толкает тебя прямиком в объятия того, что ты есть?

Не оставляет тебя обнаженным, открытым себе как твое полное отсутствие в качестве «себя»?

Нет? Ну тогда это просто потому, что
ты уже – то, что ты есть, и только то, что ты есть! Здесь и Сейчас: ты есть то, что «не делает».

48 Сила тяжести

Кто-нибудь из ученых когда-нибудь подсчитывал, сколько нашей энергии тратится ежедневно, ежечасно на сопротивление силе тяжести?

Похоже, жизнь, каждое мгновение жизни, сопровождается этой непрекращающейся борьбой с силой тяжести.

Разве не сила тяжести – наш злейший враг? Разве не сила тяжести – источник большинства наших страданий, неумолимый бич, превращающий нашу жизнь в тяжкую ношу?

Разве она сама не является определением «ноши»? Разве это не источник и не начало самого понятия «веса»? Разве не то, что «тяготит» наш ум, заимствует ощущение страдания у неутомимого примера силы тяжести, без которой он не может осознать «вес»?

Разве, освободившись от «тяжести», мы не должны плясать – не только телом, но и умом?

Но хотя мы и не можем избавить свои тела от всеохватывающего физического господства этого вечного мучителя, разве мы не можем освободить наши умы, на которые сила нашего мнимого врага действовать не должна?

Есть лишь один-единственный способ, чтобы сделать это: мы не можем освободить наши умы, так же как не можем освободить наши тела.

Все, что мы можем сделать, – это освободить наши умы и тела от «самих себя», без которых сила тяжести будет так же бессильна против нас, как она бессильна против тени, ведь без «нас» концепция «веса» лишится того, что можно тяготить и на что можно вообще как-то влиять.


Замечание:

Возможно, соматический механизм нельзя освободить таким образом, но сам по себе он не «страдает» от действия силы тяжести, к которой приспособлен.

Страдает концептуальное «мы», от которого можно избавиться.





49 Мистер и миссис Пространство-время

Мы бы не смогли осознать объем (три измерения), если бы не смотрели из четвертого, поскольку только из следующего измерения можно воспринимать все предыдущие.

Это так еще и потому, что то, что-мы-есть, неизбежно должно быть следующим измерением, более высоким по отношению к тем, которые мы способны воспринимать, поскольку только из второго измерения можно воспринимать первое, первое и второе (плоскую поверхность) – из третьего, и первое, второе и третье (то есть объем) – из четвертого.

Поскольку мы сами, таким образом, рассматриваем три измерения из четвертого, разве это не означает, что мы смотрим из измерения, называемого «длительность»?

Если это так, то, что мы называем «Временем», которое как раз занимает это измерение, – то есть измерение длительности пространства, – может оказаться нашим названием того, что мы есть, а «Пространство» может быть нашим названием того, «где» мы есть, и «Пространство-время» – нашим надлежащим обозначением.

50 Страусы, все страусы…

Кто думает, что у него есть «я»?
Кто думает, что у него есть хоть что-то?

Ну и кто?
Разве не другое «я»?

И кто же это другое «я»?
«Кто?»

Да, но кто этот «кто»?
Просто кто. Кто еще это может быть?

С тобой требуется море терпения!
Это ты задаешь кучу глупых вопросов!


Почему они глупые?
Потому что те ответы, которые на них возможны, доступны тебе так же, как и мне.

«Кто?» может быть только еще одним «я».
Очевидно. И кто этот еще-одно-я?

Все, что я могу сказать, – это что должно быть еще какое-то «я», чтобы знать это!
Очевидно!

Но так можно продолжать до бесконечности!
Это известно как «бесконечная регрессия».

Но это ведь не очень хорошо?
Это абсурд, определение чего-то невозможного с точки зрения логики.

То есть бесконечная последовательность «я» невозможна?
Очевидно, это же совершенно бессмысленно.

Кроме самого первого, от которого мы должны избавиться?
Первое ничем не отличается от последнего – если нет последнего, то не может быть и первого.

Поскольку, если нет последнего, не может быть и второго, чтобы знать первое, и так далее? Тогда первое теряет смысл?
Верно.

Тогда почему мы должны избавиться от него?
Мы не должны, его никогда и не было. Ты ведь только что сам это доказал!

Значит, это просто концепция, что мы должны от него избавиться?
Точно.

Но вряд ли от такой явно бессмысленной концепции требуется избавляться?
Если ты знаешь, что она невозможна, то ты должен быть полным идиотом, если тебе требуется от нее избавляться!

Тем не менее мир битком набит такими идиотами.
Это объяснимо, но не простительно!

Почему люди этого не видят?
Потому что делают вывод, что регрессия невозможна, и закрывают глаза на ее причину.

Они все еще цепляются за концепцию «себя» и делают вид, что она может существовать, не подвергаясь регрессии!
Кажется, так.

Но такое поведение абсурдно?
Говорят, что страусы считают это неплохой идеей!

Но может ли идея быть допустимой, а ее отрицание – оставаться действительным? Или наоборот?
Это бы означало, что рассуждение ложно, хотя предпосылка безупречна.

А на самом деле рассуждение очевидно безупречно, а предпосылка явно ложна.
Так и есть. Если бы такое поведение допускалось, никакое рассуждение не было бы верным, и вся совокупность науки и философии, не только теоретической, но и прикладной, тут же стала бы бесполезной.

Люди обусловливаются с младенчества, принимая концепцию «я» как само собой разумеющееся?
Несомненно. К тому же похоже, что она на внешнем уровне соответствует врожденному инстинкту всех воспринимающих существ.

Какому инстинкту?
Поскольку феномены – лишь видимости, как следует из самого определения слова, это не означает, что у них нет какого-то мнимого центра.

У каждой живой видимости должен быть центр?
У каждого снящегося явления должен также быть снящийся центр. Каждое иллюзорное тело должно иметь иллюзорное сердце.

И для защиты ему необходимо познать «страх»?
Можно сделать такое заключение.

И чтобы познать «страх», должно появиться некое «я», которое следует защищать?
Мне это кажется вполне логичным.

И с этого момента допускается чисто гипотетическое «я»?
И это допущение прилипает.

Пока кто-то вроде тебя не указывает на то, что его существование совершенно невозможно!
Зачем вовлекать в это меня? Даже Будда не был первым, кто это заметил! Возможно, это было аксиоматично с начала времен.

И все Учители, которые были и будут, учат тому же! Но почему, раз это настолько очевидно, они так это усложнили?
Это, по-видимому, аксиома такого рода, когда очевидное не кажется таковым обусловленному уму.

Почему так?
Интуитивно – это очевидно, но интуиция не обусловлена. Логически – это тоже очевидно, но обусловленность пересиливает здравомыслие.

Так что нам требуется делать?
Если видишь интуитивно – верь этому! Если не можешь увидеть, пойми логически – и верь этому!

Как я могу поверить этому?
Мой бедный дорогой друг, ты не можешь! Ты видел это. Разве этого не достаточно?

51 Котята, все котята…

То, что мы говорили о бесконечной регрессии понятия «я», должно также относиться к понятию «субъекта»?

То, что относится к «я и другой», должно также относиться и к «субъекту и объекту».

Так же как у «другого» должно быть некое «я», которое бесконечно регрессирует, так и у «объекта» должен быть некий «субъект», который, становясь объектом, чтобы быть, существовать как субъект, требует другого «субъекта» и, таким образом, регрессирует вечно.


От чего еще более важного можно избавиться подобным образом?

Что может быть более важным, чем субъект/объект? Разве они не вбирают в себя все?


К примеру, причина / следствие?

У всякого следствия должна быть причина, так откуда берется причина?


Без понятия!

Может, выходит из бедра Юпитера или подобно Венере поднимается из моря?


Маловероятно. Ты имеешь в виду, что она – следствие?

Она в той же степени следствие, в какой и причина.


И она тоже должна иметь причину, которая будет следствием?

Очевидно. Никто не может с этим поспорить.


И так далее до бесконечности до той поры, пока коровы не вернутся домой?

До той поры, прежде чем коровы изначально вышли наружу.


Что означает следующее: поскольку бесконечная регрессия требует не-существования того, что регрессирует, то так же, как не может быть такой «вещи», как субъект или объект, «я» или «другой», не может быть и таких «вещей», как причина и следствие?

Несомненно, мы все это уже знаем, так к чему банальности? Мы просто доказываем это логически, к чему вся эта шумиха?


Мне кажется, что логическое доказательство просто похоронит все это навсегда.

Похороненные вещи просто разлагаются, а мы это кремируем и пускаем пепел по ветру.


Но если нет никакой «первопричины», как возникло проявление?

Из непроявленного.


Но как?

Посредством трех пространственных измерений и четвертого, воспринимаемого как длительность.


То есть в восприятии все феномены могут проявляться и приниматься за реальность?

Они реальны. Они проявляются как вещи. «Реальное» означает «вещи», это то, что проявляется.


То есть феномены – это реальность?

Конечно. Что же еще? Неужели необходимо задавать такие глупые вопросы?


Прости, но люди используют слово «реальность» для обозначения ноуменальности.

Ноуменальность не объективизируется, поэтому не может быть «вещью». Люди говорят чушь, зачем ты ее повторяешь?


А как же вся эта история с проявлением?

Скукота, знаю, тем не менее кажется, что оно происходит, так ведь?


Но почему оно происходит?

Я вроде бы припоминаю, что Будда сталкивался с этой точкой зрения.


И какое решение он предложил?

Я могу ошибаться, но думаю, он сказал людям заниматься своим делом. Или, как вариант, – возможно, из другого источника – что все это было частью игры?


Хорошо, предположим, ты это усвоил, даже если ты не Будда?

Не Будда? Вот еще! Чем же еще может быть любое воспринимающее существо?


Ладно, тогда почему происходит проявление?

«Кажется, что» происходит. Почему кажется, что котенок преследует собственный хвост?


Вряд ли он знает. А ты?

Какая разница! Это просто есть, как и водородная бомба над большим городом.


Тогда как происходит проявление?

Я уже говорил: посредством трех пространственных измерений и одного временнόго. Это делает его воспринимаемым.


Как действует временнόе измерение?

Через ксану – долю секунды.


Сколько она длится?

Она представляет собой нижний предел измерения времени. Ни человек, ни машина еще не зафиксировали его, насколько позволяют судить мои поверхностные знания о предмете.


То есть она чисто теоретическая? А каков верхний предел измерения времени?

Скорость света.


Но скорость света хорошо известна!

Да, но выше нее скорости нет. Она представляет максимум, так же как ксана представляет минимум.


Максимум чего?

Разве они не должны быть измерением самой скорости времени? В противном случае что-нибудь могло бы двигаться быстрее.

Более того, свет движется с одинаковой скоростью, независимо от того, движется ли наблюдатель к источнику света или от него.


А какое это имеет значение?

Если бы скорость света не была максимально возможной, она оказывалась бы еще выше при ее измерении наблюдателем, движущимся по направлению к источнику света.

Если только он не двигался бы в следующем измерении, что сделало бы все движения в предыдущем измерении равноудаленными от него.


Потому что они находятся к нему под прямыми углами?

Это так, по крайней мере, мне так представляется, и это относит к свету измерение, которое принадлежит самому времени.


Что делает бессмысленным использование «световых лет» в качестве измерения расстояния?

Очевидно. Но кто мы – метафизики, прикидывающиеся физиками, или физики, прикидывающиеся метафизиками?


Я не претендую ни на то, ни на другое.
Но есть ли у времени скорость?

Видимо, ты рассматриваешь время как нечто, что есть? Это концепции, ограниченные феноменальным аппаратом, развивающим их.


То есть концепция времени приписывает себе концепцию скорости?

На старых часах на это указывают слова Tempus fugit.


Tempus, который fugit, – это последовательность. Понятие последовательности тут приемлемо?

Даже не буду пытаться соперничать с твоей августейшей латынью: нет.


Последовательность – это сама суть «времени»?

Так представляется.


Но разве мы сами являемся чем-то, помимо «времени»?

Поскольку мы должны рассматривать три доступных чувственному восприятию измерения из четвертого, которое, кстати, является измерением «времени», как длительность пространственности?


Именно так.

Хорошо, но в нас есть и доля пространственности, так что нам лучше называть себя «пространство-время», полностью.


Хорошее имя, ничем не хуже любого из этих научных ярлыков на непонятной латыни!

Раз мы, очевидно, есть все проявленное, или простирающееся в контексте пространства-времени, то измерение, из которого мы воспринимаем трехмерную вселенную, должно быть тем самым дальнейшим измерением. Так что имя вполне уместное.


И полезное. Тем не менее оно не говорит нам, что именно проявляется.

Это нельзя сказать.


Почему?

Почему? Ответ должен быть очевидным. Потому что проявляющееся – это то, что мы есть, а это можно обозначить только одним местоимением, Я.


Мы не можем объективировать то, что мы есть?

Не как «то, что объективирует», только как «то, что объективируется».


Потому что мы не можем увидеть себя, как глаз не может увидеть себя?

Это старая история. Искомое есть то, что ищет искомое, искатель есть искомое, которое он ищет.

Котенок пытается поймать себя за хвост!

52 Освобождение от себя

«Я» как сущность – просто ошибочная концепция.

«Я» как феномен – видимость, лишенная независимой природы, подобно всем феноменам.

Ни в одном из этих случаев не может быть никакого «я».

«Я» как таковое полностью отсутствует как видимость; Я как объект вообще не существую.

Полностью проникнуться этим пониманием – значит освободиться от связанности. В то же время не может быть освобождения без полного уничтожения понятия феноменального отождествления.

Разве это так трудно? Есть ли там некто настолько обусловленный, что он неспособен увидеть, что объективного «меня» освободить невозможно?

Никакого «меня» нельзя освободить, поскольку никакого «меня» вообще нет, это просто розовый слон.

Он может видеть всю вселенную как пустоту, но пока ее видит он «сам», он не приближается к свободе, так как свобода – это свобода именно от его идеи «себя».

Его концепция «себя» – это его единственная связанность.


Замечание:

Вот почему «саморазвитие» в ошибочном понимании «себя», занятого развитием «себя», постоянно обновляет то препятствие, которое пытается убрать.

И вот почему никакое «я» никогда не было и не будет «просветленным».

Спор о том, что некто «Х» просветленный, – не столько противоречие в терминах, сколько отстаивание убеждения, что птица в пустой клетке не является пленницей.

53 Медитация (аналитически)

Никакая медитация – ни намеренная, ни ненамеренная – не избавит тебя от себя, поскольку должен быть некий «ты», который медитирует, намеренно или ненамеренно, рассчитывая уничтожить понятие того тебя, который это делает.

И ничто, намедитированное тобой, намеренно или ненамеренно, не сможет это сделать.

Медитация может принести результат, или результаты, но среди них не будет того единственного, который имеет значение.


Повторю:

- ни уничтожение понятия «себя», которое, как ты уже знаешь, не является тем, что ты есть, но остается тем, что требуется,

- ни сидение думая, представляющее собой действие, обозначенное термином «медитация»,

- ни сидение не думая, определяющее действие, обозначенное термином «намеренная медитация»,

- ни сидение не думая о не-думании, определяющее действие «ненамеренной медитации»,

не могут быть возможными путями для достижения исчезновения концептуальной видимости, которая препятствует тебе понять, что ты есть.


Понимание, или рациональное объяснение, видения нашей «природы» –
это феноменальное понимание плюс ноуменальное осознание,

то есть:

Феноменальное понимание:

То, что есть (феноменально), не есть ноуменально, и
То, что есть (ноуменально), не есть феноменально.


Ноуменальное осознание:

То, чего нет (феноменально), есть ноуменально, и
То, чего нет (ноуменально), есть феноменально.



Замечание:

Как и в случае со всеми парами противоположностей, с феноменальной точки зрения
ноумен и феномен во взаимном отрицании видятся как пустота, но с ноуменальной точки зрения они есть абсолютная потенциальность.





54 Этика и все такое

Примитивно – разделять «любовь» и «ненависть», думать о них по отдельности, так как чем сильнее будет одно из них, тем сильнее должно быть и другое, поскольку они – не два.

Люди, не знакомые с абстрактным мышлением, склонны предполагать противоположное, то есть чем сильнее «любовь», тем слабее «ненависть» и наоборот, но каковы бы ни были внешние проявления, двойное выражение эмоциональности должно обладать потенциальностью эмоциональности, которую они выражают, независимо от проявляемого аспекта.

Один аспект может проявляться чаще другого, но оба должны обладать взаимной потенциальностью, а их потенциал – это все, чем их можно назвать.

Если заменить «любовь» и «ненависть» на «хорошо» и «плохо», или любую другую пару концептуальных суждений, эмоциональных или интеллектуальных, то сказанное выше будет также применимо и будет истинно или ложно в зависимости от твоих представлений.И будет определенно стоить соответствующего соображения.

Ведь всякая концепция действительна только в связке со своей противоположностью.

55 Просветление

Но как кто-либо знает, что он просветлен?

Никто не может ответить на этот вопрос, кроме как из собственного опыта.


А каков твой?

Однажды я спросил себя, почему, хоть я и вижу так много и так ясно, я не просветлен.


Естественно. И что?

И что? А то, что я сел и позволил уму «поститься», оставив этот вопрос в подвешенном состоянии.


И что произошло?

Ясно, как колокол, и громко, как трубу, я услышал слова: «Но ты, чертов идиот, ты ЕСТЬ!»


«Чертов идиот»?

Да, «чертов идиот» и все такое.


И потом?

Когда я вышел из этого погружения, я заметил, что так и есть!


И как ты узнал это тогда?

О, довольно традиционно. Как говорили Учители: «Я выпил стакан воды и узнал, горячая она или холодная».


Ты меня разыгрываешь!

Может, это они? Это в их манере!
Но это важная часть их послания.


Ты не мог бы быть серьезным для разнообразия?

Прости, старина, это не моя традиция.


Но я хочу узнать о «просветлении».

И я хочу.


Но ты знаешь больше.

Это вряд ли.


Да ладно, ну что это?

Его нет!


Тогда чем оно должно быть?

Тем, что мы есть вечно.


Ты и я?

Нет, не ты.


Не я?

Нет, только Я.


А, то!

Нет, это, только ЭТО.


Здесь и сейчас.

Да, ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.


Спасибо, старина. Ты уверен?

Да, возьми стакан воды и сам проверь.


А бокал вина не подойдет?

Конечно, подойдет, но проследи, чтобы оно было хорошей выдержки!


Замечание:

Я должен извиниться за этого типа, его легкомыслие прискорбно!

Он лишь имеет в виду, что то, чем он кажется, не может быть чем-то иным, чем то, чем он кажется, и что чем-бы-он-ни-был не может не быть «просветленным» – что бы это ни значило. Вэй У Вэй.