Введение в Веданту

СРЕДСТВО ДЛЯ ОСОЗНАНИЯ

Цель жизни — Само-реализация. Это не достижение чего-то внешнего. Это просто знание или осознание своей вечно свободной природы.

Если бы было невозможно убедиться в том, что мы есть Абсолютное Бытие и вечно свободны, зачем бы тогда священные писания снова и снова учили нас этому, словно любящая мать?

Более того, это учение не противоречит, а подтверждает наше внутреннее желание: «Пусть я всегда живу в блаженном состоянии, свободном от всякой боли и страданий».

Подобно тому как представление о змее убирается из верёвки (которая ошибочно казалась змеёй), так и не-«Я» (всё, что не есть истинная Самость) убирается из вечно существующей Самости.

Это делается с помощью размышления над свидетельством священных писаний, таких как «То еси Ты».

Когда восходит истинное знание, самосияющая Самость одна сияет, а не-«Я» полностью исчезает, словно сон, — как исчезает змея, когда с помощью света понимают, что это верёвка.

Есть ли средство, которым ищущий может воспользоваться для достижения осознания?

Если коротко: ищущий Истину не может быть подчинён ведическим предписаниям и запретам.

Предписывающая часть писаний просто повторяет общепринятые представления и верования, когда говорит: «делай то», «ты — деятель и наслаждающийся» и т.д. Она указывает на некий объект для достижения. Предписания и запреты имеют смысл только тогда, когда речь идёт об объекте, который нужно достичь.


Но во всей Веданте (то есть в Упанишадах) мы нигде не находим ясного указания на Самость как на объект, который нужно достичь.

Единственный способ, которым Упанишады указывают на Истину, — это слова «не это, не это» (нети-нети).

Самость никогда не является объектом для достижения. Такие изречения, как «То еси Ты», провозглашают Истину или дают нам правильное Знание с высшей, абсолютной точки зрения. Они не указывают на объект для достижения.



О размышлении и повторении как о средствах

Некоторые считают, что человек не достигает Абсолютного Освобождения просто от услышанных слов «То еси Ты» или от знания буквального смысла махавакьи без повторения и размышления. Поэтому они хотят сделать эти две вещи необходимыми средствами для ищущего.

Но, как уже было сказано, предписания имеют смысл только тогда, когда писания чётко определяют цель, которую нужно достичь.

Однако Упанишады заканчиваются словами «не это, не это».

Изречение «То еси Ты» провозглашается не как результат, который нужно достичь через определённые действия, а как сама Истина. Поэтому даже повторение и размышление нельзя навязывать ищущему Истину как средства для достижения цели.



Что на самом деле происходит?

Наложение эго на вечно свободную Самость и перенос действий и переживаний эго на бездействующую Самость подобно тому, как отец переносит на себя страдания сына, хотя на самом деле он (отец) этих страданий не испытывает.

Когда писания говорят «не это, не это», они отрицают это наложение так, как если бы оно было реальностью.

Предписания, повторения и всё остальное существуют именно из-за этого наложения.

Но когда наложение, которое само по себе не имеет реального существования, отрицается, как могут сохраняться предписания и повторения?

Разве они не отрицаются вместе с наложением? Поэтому говорить о предписаниях после того, как они отрицаются, неразумно.

Отрицание эго в Самости подобно тому, как невежественные люди «снимают» с неба цвет, который они на него наложили. Это отрицание не касается реальной вещи. Если бы отрицались реальные вещи, освобождение было бы временным.


Определённая доля повторения и размышления необходима, чтобы понять истину, содержащуюся в таких изречениях, как «То еси Ты», и чтобы твёрдо убедиться в ней вплоть до переживания.

Но их нельзя истолковывать как предписания в ведическом смысле. Они помогают нам отвергнуть знание, полученное через чувства (которое часто сильнее умозаключений), и укрепить нашу веру в знание, полученное через размышление.

Они помогают нам устранить неведение, но они не дают нам Самопознание напрямую и положительно как результат их использования в качестве средства.

Самость (Атман) самосияюща. Она сияет своим собственным светом. Она познаётся сама собой. В строгом смысле не существует никакого средства для осознания Самости.

Если человек трусливо сомневается, существует он или нет, какое средство можно ему предложить, чтобы он «достиг» своего собственного существования?

ЭГО И САМОСТЬ

Из-за своей близости к Самости эго кажется обладающим сознанием. Именно отсюда возникают два понятия или слова: «Я» и «Моё».

Поскольку у эго есть род, действия и так далее, к нему применимы слова. Но слова нельзя применить к Самости, которая бездейственна и не является объектом, на который могло бы указать или который могло бы обозначить какое-либо слово.

Слово или понятие может быть применено только к объектам познания, а не к не-объектам. Поэтому Брахман, или Самость, не находится в пределах досягаемости какого-либо слова или понятия.

Слова, которые обозначают эго и все остальные вещи, отражающие Самость, лишь косвенно выражают Самость и никоим образом не описывают её напрямую.

Подобно тому как слова, обозначающие действие огня (например, «жжёт»), косвенно (никогда не прямо) применяются к факелу («факел жжёт»), так и слова, подразумевающие Самость (слово «Я», подразумевающее Бытие и т.д.), применяются к эго, в котором есть отражение Самости и которое к тому же кажется подобным Самости.


Отражение лица в зеркале отличается от самого лица. Отражение подражает зеркалу, поскольку обладает свойством находиться в зеркале и свойствами зеркала. Отражение зависит от зеркала для своего существования. А настоящее лицо — нет. Поэтому настоящее лицо отличается от отражения. Точно так же отражение Самости в эго отличается от чистой Самости.

В случае с лицом: лицо реально, а его отражение в зеркале — нет. Отражение существует не всегда. Но в то же время отражение не полностью нереально, поскольку его иногда можно увидеть.

Следовательно, отражение неописуемо (нельзя сказать, что оно реально или нереально), а лицо отлично от него.


В случае с чистой Самостью и её отражением, однако, между ними нет реального различия. В случае с лицом и зеркалом зеркало имеет независимое от лица существование.

Но в случае с чистой Самостью интеллект (который является отражающей средой) не имеет независимого существования отдельно от существования чистой Самости.

Поэтому различие между чистой Самостью и её отражением — лишь кажущееся, а не реальное. Из-за неразличения (из-за неведения) между чистой Самостью и её отражением Самость считается индивидуальной душой, подверженной сансаре (круговороту рождений и смертей).

Можно было бы сказать, что отражение Самости в эго (отличное от чистой Самости) и есть индивидуальная душа, которая переживает и действует в этой вселенной. Но это не так. Отражение не обладает реальным существованием.


Переживающий сансарное существование

Сансарное существование (рождения, смерти, страдания) нельзя приписать чистой Самости, потому что она бездейственна.

Его нельзя приписать и эго, потому что эго не имеет реального существования и не является сознательной сущностью.

Единственное правдоподобное объяснение: сансарное существование возникает из-за отсутствия должного различения между чистой Самостью и не-«Я» (тем, что Самостью не является).

Тем не менее, сансарное существование всегда имеет лишь кажущееся существование, и оно возникает исключительно благодаря реальному существованию Самости и из-за неразличения кажется принадлежащим Самости.

Это подобно тому, как змея, которой кажется верёвка, имеет кажущееся существование, основанное на реальности верёвки (конечно, до того, как различат верёвку и змею).

Только те, кто не может различить реальное и нереальное, чистое Сознание, его отражение и интеллект, считают, что вечная Самость изменчива из-за происходящих в уме изменений и что она является переживающей сансарное существование.

У них нет настоящего понимания писаний. Они принимают эго за Самость.



Слова, подразумевающие Самость

Веды подразумевают Самость, используя такие слова, как «Знание», «Существование» и т.д.

Там это подразумевание становится разумным, потому что Самость по своей природе есть чистое Сознание, а интеллект содержит отражение Самости.

Эти слова применяются напрямую к интеллекту, несущему в себе отражение чистой Самости, и косвенно — к чистой Самости.

Если бы эго было Самостью, то слово можно было бы применять к нему в его прямом значении. Но это невозможно из-за утверждений писаний о том, что Самость свободна от голода, жажды и т.д.

Это приводит нас к тому, что прямые значения слов неприменимы.

Однако если у слов нет прямого значения, то у них не может быть и косвенного. В этом случае Веды тоже потеряют свой авторитет, поскольку будут использовать бессмысленные слова. Возникает затруднение.

Принять обычное употребление слов — значит принять учение чарваков (материалистов) и считать тело Самостью.

Принять точку зрения учёных — значит прийти к затруднению: слово нельзя применить ни к интеллекту (лишённому сознания), ни к Самости (лишённой действия).

Но и сказать, что авторитетные Веды используют бессмысленные слова, тоже нельзя.

Люди используют такие слова, как «знает» и т.д., не различая должным образом отражающую среду (интеллект) и то, что отражается (Самость).

Действование (быть деятелем) приписывается Самости при использовании таких слов, как «знает», из-за наложения действования интеллекта на Самость.

Точно так же интеллект называется «знающим» из-за наложения сознательной Самости на интеллект. Короче говоря, существует взаимное наложение (параспара-адхьяса).

Сознание принадлежит чистой Самости, о которой нельзя сказать, что она действует.

Знание вечно и тождественно Самости; интеллект не может его создать.

Те, кто считает, что знание производится (и тем самым приписывает интеллекту действование в акте знания и т.д.), просто введены в заблуждение изменениями не обладающего сознанием интеллекта, который кажется обладающим сознанием.

Подводя итог: хотя, строго говоря, такие слова, как «знает», нельзя применить ни к интеллекту, ни к Самости, их применение становится возможным из-за неразличения между Самостью, интеллектом и отражением Самости в интеллекте.

КОМУ ОБРАЩЕНО УЧЕНИЕ «ТЫ ЕСИ ТО»?

Кто тот ищущий, к которому обращены слова «Ты еси То»? Кто страдает от боли и страданий в неведении и нуждается в учении «Ты еси То»?

Ищущий не может быть самим вечным Свидетелем (Самостью), потому что Свидетель не затронут неведением и его последствиями.

Ищущий не может быть и деятелем (эго). В этом случае он не может принять идею «Я есмь Брахман, Свидетель».

И тогда учение «Ты еси То» становится ложным. Но это неприемлемо.

Тем не менее, учение можно принять, если допустить, что священное писание (шрути), провозглашая «То еси Ты», само исходит из неразличения (из-за неведения) между эго и Самостью.

Если бы писание различало эго и Самость, возникла бы вышеуказанная проблема: деятель не может быть Свидетелем.

Отношения между эго и Самостью не могут быть отношениями «видящего» и «видимого» (объекта), потому что это нельзя допустить в случае Свидетеля, который лишён деятельности.

Нельзя также сказать, что существует тождество между эго и Свидетелем, поскольку для знания об этом тождестве нет возможности возникнуть без знания отношения «моя Самость, Свидетель, существует».

Эти отношения также нельзя познать через писания по трём причинам:

(а) эго не может познать эти отношения, так как оно не обладает сознанием;

(б) Свидетель-Самость также не может их познать, поскольку он неизменен и бездействен;

(в) не обладающее сознанием эго не может быть научено через писание.

Даже если допустить, что между эго и Самостью всё же существует какое-то отношение, знание о таком отношении может быть только знанием «моё», но ни в коем случае не знанием тождества.


Признать, что не обладающий сознанием интеллект кажется обладающим сознанием, — значит признать, что его изменения (волны мысли) также кажутся обладающими сознанием, подобно искрам раскалённого железа.

Следует заметить, что пронизывание интеллекта со стороны Самости-Свидетеля (подобно тому как огонь пронизывает железо) не является изменением со стороны Самости.

Это уже было опровергнуто на примере зеркала и лица (лицо не меняется от того, что отражается в зеркале).

Кроме того, следует понимать, что ни один пример и ни одно явление, которое он иллюстрирует, никогда не могут быть полностью схожи во всех отношениях.



Итог

Возможность для людей знать о появлении и исчезновении мыслей (изменений ума) имеет разумные основания только благодаря:

1. Существованию Самости-Свидетеля (чистого Сознания).

2. Пределу (за определённым пределом, когда всё остальное отрицается, существует только Самость).

Если принять существование отражения Самости, то можно допустить, что интеллект может познать себя как Брахмана.

Потому что слова, которые прямо обозначают отражение Самости (эго) и другие вещи, отражающие Самость, косвенно подразумевают вечную Самость.

Как уже было сказано, отражение не реально (оно лишь кажется).

Нигде в писаниях не утверждается, что интеллект обладает сознанием.

Если бы он обладал сознанием, то пришлось бы приписать сознание и физическому телу, и чувствам.

Тогда мы пришли бы к позиции чарваков (материалистов), которая нежелательна и неприемлема.

Если интеллект не обладает сознанием (а это так), то в отсутствие отражения знание «Я есмь Брахман» невозможно.

И тогда учение «То еси Ты» становится бесполезным — из-за невозможности существования знания «Я есмь Брахман».

Поэтому учение «То еси Ты» предназначено только для тех, кто способен различать Самость и не-«Я» (то, что Самостью не является), и кто понимает, что слово «Ты» прямо означает отражение Самости в интеллекте, а косвенно (в своём подразумеваемом значении) — вечную Самость.


КОНЕЦ