Блог Смотрящего в Зеркало. Только для чтения.

Хлебные? Конечно! Не переживайте, с голоду не помрёте, присоединяйтесь

Главное учителю удержаться на своём месте, ученики не мёд и не сахар. Один учитель сбежал (юмор конечно, с большим уважением к "старому" учителю и проделанной им работы отношусь). Но новый учитель нужен как никогда.

Каждый видит в Сенсее что-то своё: кто-то старого алкоголика, кто-то дымящего как паровоз философа-шизотерика, а кто-то и своего сурового Наставника, молодого душой, полного амбиций и желаний лупасить нерадивых ученичков за непонимание, что настолько крутой Учитель не отвечает ни на какие вопросы, а только карает за неправильные ответы

Вы - крутейший и просветлённейший Гуру, не упускающий возможность задавать вопросы, и потому Учитель от Бога со своей уникальной методой-вопросотерапией, не то что какие-нибудь отвечалкины))

Да-да, многотысячная аудитория форума рвёт и мечет в поисках нового Наставника, как заблудшие овцы без поводыря, пропадут без Сенсея. Конечности ампутировать ради своего Кумира, может, готовы и не все, но на вопросы отвечать некоторые способны. Желательно, конечно, заранее знать ответы и попугайничать, повторяя за Учителем, но экспромтом интереснее даже. Кажется, получается.

Пока не знаю. Я думаю трёх будет достаточно, пока есть (условно) два: Вы и Эд.

Я ценю чувство юмора, поэтому был бы рад видеть в учениках Эда, - если он будет не только балагурить, но и отвечать на вопросы.

Что касается Вас, то меня порадовали Ваши вопросы, они вполне естественны и, будь я на Вашем месте, я спросил бы примерно то же самое, хотя и не совсем... Я, конечно же, отвечу на них, но позже, сейчас нет такой возможности.

Место третьего ученика я предлагаю Эриль. Эриль, повторю специально для Вас:

Решение за Вами. (Впрочем, это, конечно же, относится ко всем потенциальным ученикам).

Эд, и картинка, и мои слова - двусмысленны, возможно два восприятия как картинки, так и моих слов. Первый смысл моих слов озвучили Вы и Авалокитешвара, второй смысл я только что озвучил Эриль.
Я жду от Вас ответа на вопрос старттопика.

В идеале, конечно же, общение надо бы вести в личке, ну а здесь, наверное, придётся скрывать свои ответы спойлером, чтобы не мешать самостоятельному мышлению других.

Впрочем, ответ на первый вопрос настолько очевиден, что спойлер не нужен.

Почему бы и нет). На что только не пойдешь ради Истины .

Можно приступать к ответам?

Нет ничего и никого кроме Бога.
Поскольку Бог невыразим, то, следовательно, наша сущность невыразима.


«Ни одна из наших мыслей не в состоянии понять Бога
и никакой язык не в состоянии определить Его.
То, что бестелесно, невидимо и не имеет формы,
не может быть воспринято нашими чувствами;
то, что вечно, не может быть измерено короткой мерой времени;
следовательно, Бог невыразим.
Правда, Бог может сообщить нескольким избранным способность подниматься поверх естественных вещей, дабы приобщиться к сиянию Его духовного совершенства, но эти избранные не находят слов, которые могли бы перевести на обыденный язык Бесплотное Видение, повергнувшее их в трепет.
Они могут объяснить человечеству второстепенные причины Творчества, которые проходят перед их глазами как образы космической жизни, но Первопричина остается нераскрытой и постигнуть Ее можно лишь по ту сторону смерти».

— Так говорил Гермес Трисмегист, Учитель Египта, своему ученику Асклепию тысячи лет тому назад.

Ну вот, наконец-то все в сборе

Аж не верится нашему счастью, слёзы благоговения наворачиваются на глаза, сейчас как просветлеем все разом от одного лишь животворящего присутствия Настоящего Мастера. Извиняюсь за оффтоп, не сдержался

Я в трепете от ожидания. Руку перед наполнением себя учением Мастера отрезать конечно не буду, но ногти отрежу и на ногах и на руках, пусть хоть малая, но жертва, да и с подстриженными ногтями поприятней. Кстати зачем ученикам ногти? Тоже надо разобрать это будет, ладно на руках ими можно поковырять что-то, а вот на ногах вообще бесполезны, однако они есть

Предположу, что это эволюционный ответ на душные китайские кроссовки. Ногти сами себе вентиляция расковыривают, а так бы запарились совсем

Алеф,
Спасибо! Хотя в моём возрасте здоровье гораздо важнее удачи. )

Эд, Авалокитешвара и Эриль, прошу вас читать все мои сообщения, независимо от того, кому они адресованы.

Авалокитешвара,

Нет, не было. У меня вообще нет никакой практики преподавания чего-либо, ни в реале, ни в виртуале.
В то время как не зря говорят: «хочешь чему-нибудь научиться – начинай учить».

Как правило, выделяют три источника достоверных знаний:
- опыт непосредственного видения,
- логические умозаключения,
- достоверные свидетельства.

В основе моих знаний - все три источника.

Опыт непосредственного видения (то бишь - нирвикальпа самадхи с открытыми глазами) случился в 2004 году.
Размышления над «вечными вопросами» привели меня к нахождению логических ответов на них (что нашло отражение в соответствующей статье).
Составляемая мною «Хрестоматия начинающего духовного искателя», содержащая в себе, в том числе, и свидетельства, которые, в их совокупности, можно считать достоверными, подтверждает истинность моих логических выводов.

Уже сказал. Совокупность свидетельств, которые можно назвать достоверными.

Сделать из вас духовных учителей (хотя бы – для своих детей и внуков), способных к самостоятельному мышлению (то есть умению правильно ставить вопросы и отвечать на них – на уровне здравого смысла), и знающих основные принципы теории и практики духовных учений. Было бы конечно здорово, если бы вы не только знали как надо практиковать, и почему то или иное надо делать так, а не иначе, но и применяли полученные знания на практике.

Неоспоримые логические доказательства или свидетельства абсолютной достоверности могут изменить мою картину мира. Ежели, конечно, они не противоречат опыту видения Истинного Лица.

Да, есть. Но прямо сейчас словарик выкладывать нецелесообразно.

Что за бред! Да, никакого мира нет. Да, мир это иллюзия. Да, нет и никогда не было ни одного живого существа. Да, да, да... Но это – абсолютная истина.
А мы живём в относительной истине. Поэтому и себя и вас я воспринимаю как человека, из плоти и крови.

Да, у «меня» был опыт нирвикальпа самадхи с открытыми глазами - опыт само-растворения и Само-осознания - видения Своего Истинного Лица, у «меня» был опыт савикальпа самадхи – опыт саморастворения и самосознания себя «материальным» «неживым» объектом, был опыт прущей изнутри радости, но опыта сахаджа самадхи у меня не было и нет, потому что практикой осознанности я занимался очень мало и очень давно её забросил. Суета сует, лень-матушка, да и мне было интереснее заниматься вечными вопросами и Хрестоматией, чем этой практикой. Поэтому я обычный человек, со своими тараканами в голове и болячками в теле. И желанием успеть хотя бы в общих чертах закончить то, что начал.

Но кто из вас может сказать, что у «него» были эти самадхи? Кто из вас пытался осмыслить всё то, что говорят духовные учителя и разложить всё по полочкам в Хрестоматии? Кто из вас пытался самостоятельно найти ответы на вечные вопросы о смысле жизни и смерти, о конечной цели человека, государства и человечества, об Истине, о Боге, о духовных практиках?

Мне есть что сказать, лишь бы здоровья и времени хватило.

Непосредственное видение недвойственности ума - это савикальпа самадхи (за сахаджу пока не говорим).

Нирвикальпа переводится как отсутствие различий (воспринимаемостей): "нир" - отсутствие, "викальпа" - различие, поэтому с открытыми глазами невозможна.

А можно поподробней об опыте, как произошло узнавание Истинного Лица и каково Оно - Истинное Лицо.

--------

Понимаю, что мне следовало бы только отвечать на вопросы, а не задавать их, но как быть с тем, что ваши утверждения противоречат моему опыту?).

Как это самосознание себя неживым объектом? Можно объяснить этот момент?

Савикальпа показывает недвойственность зрящего и зримого, где всё есть Я, живое, искрящееся. Нет объектов с их ярлыками, есть только Я во всём и ничего, кроме меня.

Это одновременное отсутствие центрированного в теле "я" и присутствие Себя во всём воспринимаемом. По сути, Я воспринимает исключительно Себя, а не феномены. Или можно сказать по-другому: меня нет как кого-то, но я есть как всё.

В савикальпа нет того привычного я, каким я сейчас себя ощущаю, оно слито со всем полем восприятия.

Савикальпа показывает, что Я есть Сознание, одно только живое и нет ни одного самосущего феномена. В савикальпе нет феноменов есть только Я. Каждый феномен живой, потому что это не феномен, а живой Я.

Нет, не так. Хотя и савикальпа, и сахаджа - это недвойственность, но между ними есть некие различия, даже взять то, что савикальпа с усилиями, а сахаджа - без усилий.

Разница между ними в том, что в савикальпа невозможно общение, эго обездвижено, потому что это - ум одной мысли, мысли "Я".

В сахаджа же возвращается и эго (хотя оно видится просто выполняемой ролью в контексте Целого), и понятия, и полноценное общение, меняется только видение, когда "Я не свой, я - Божий".

Сахаджа - это возвращение на круги своя, но когда уже всё видится в истинном свете, а не в искаженном.

Естественное состояние только сахаджа, а савикальпа - это опыт недвойственности.

Прошу Вас продублировать Ваши посты в свою тему и больше здесь не писать, а свои посты в этой теме - удалить. Спасибо.

В этой теме, кроме меня, могут писать только Эд, Авалокитешвара и Эриль.
Для остальных - эта тема только для чтения.

Я всё удалил.
Раньше критика приветствовалась, в названии темы было написано,сейчас парадигма изменилась.

Эриль,
Было дано определение Бога и задан вопрос: "Если нет ничего и никого кроме Бога, то кто есть я в сущности своей?".

Ваш ответ:

Плюс цитата.

Во-первых, мне не нужны цитаты, мне нужны Ваши мысли.
Цитаты мы будем использовать только в качестве подтверждения тех умозаключений, к которым мы пришли. Или, как пример неадекватного мышления автора цитаты или его переводчика. Кто бы это ни был. Кто угодно: Будда, Махарши, Махарадж и т. д., и т. п.
Так что - никаких цитат!

Во-вторых, я не спрашивал о выразимости или невыразимости. Я спрашивал совсем о другом. Впредь прошу отвечать на заданный вопрос.

Что касается невыразимости и неопределимости, то разве слова Бог, Абсолют, Брахман-Атман и т. п. не являются вербальным выражением Творца мира, сотворившего его в Себе и из Себя? И разве моё определение Бога не является Его определением? (Вопросы риторические).

Да, Бог бестелесен, невидим, не имеет формы, не может быть воспринят нашими чувствами, но он вполне выразим и определим, как бы странно это не звучало (определить беспредельное). Трисмегиста - в топку!

В-третьих, не надо усложнять. Правильно говорят, что гораздо легче научить, чем переучить.

Истина проста, всё сложное - ложное. (И всё множное - тоже ложное).

Забудьте всё, что Вы читали - мой вопрос для школьника старших (или даже - средних) классов. Спроси любого школьника: "если кроме Бога никого нет, кто есть ты в своей сущности?", и он, даже не вполне представляя себе что такое сущность, скажет: Если кроме Бога никого нет, то я - Бог. Всё!

Блин! Я не думал, что для вас это так сложно. Я в шоке!!!

Пойду выпью валерьянки!

Я тоже в шоке, что вы как Учитель не разглядели то, что я хотела сказать: если всё есть Бог, а Бог не выразим, то мы так же невыразимы, как Бог, потому что кроме Бога никого и ничего нет.

Разница только в том, что вы Бога определили как Бога, а я - Невыразимым то, что невыразимо)


Для меня предпочтительней говорить о своей сущности как о невыразимом, чем как о Боге).

Мои утверждения противоречат не Вашему опыту, а тем понятиям, в которых Вы описываете свой опыт. Когда мы до этого (савикальпа, нирвикальпа и сахаджа самадхи) дойдём, если дойдём, я проаргументирую, что моё понимание используемых понятий сопадает как со структурой слова, так и с пониманием авторитетных духовных учителей.

И да, Ваши вопросы совсем из другой оперы, чем вопросы Авалокитешвары, поэтому отвечать на них я не буду. Впредь прошу вопросов не задавать.

* * *

Я не понимаю, как столь простой вопрос мог вызвать такие сложности.

Ладно, поехали дальше.

Итак:

1. Если нет ничего и никого кроме Бога, то кто есть я в своей сущности?

Очевидно, что я, в сущности своей, есть Бог.

2. Если я, в сущности своей, есть Бог, то кто смотрит моими глазами?

Если Бог невыразим, то Он - невыразим и про Него нельзя сказать, что Он смотрит. Он не смотрит не через чьи глаза, Он проявляется всем: смотрением, глазами, слышаньем, говорением и т.д.

Нет двух: нет Того, Кто смотрит, ни то, через что смотрит. Всё есть невыразимый Я, который выражается во всём.

Валерьянка у вас под руками?