Ничего)) Но что то должно что бы ты не писала и тебе НЕДВИнтереСНА стала эта ЭГОлиматья что ты строчишь.
Нельзя упираться на ДВИндостан. Если бы ты летала типо и собирала разный ДВИнформейшен по поводу того что говорили в разное время и разные люди про НЕ2 формат- да,, это было бы нормально, а ты всё индостанишь. Почему? Наверное рога Всевышний не тому дал))))) А с др стороны,, всё хорошо и ошибок нет, этот слой придУМА под кодовым условным названим - КалиЮга № 2, именно такова картинкой какова ВОТ
Баруха Спинозу отлучили от церкви, выгнали из общины за его видение.., а тебя ещё нет) Вот когда тебе бапка отдаст 100 паксоф, и отымит форУМ, тогда и ВОТ будет вест до копейки. А так..., тфу и сбоку бантик.., из серии
Да и вообще, мне кажется, активность моя поубавится немного на форуме, так как возвращаюсь в начало "Дасбодха" и начинаю редакцию перевода Джона Норвелла (третий перевод). Изъявили желание озвучить "Дасбодх"...
Да яСНО что " какая разница"..., дело не в ДВАктивности или НЕЛВАктивности. И вообще...., что я к тебе привязалсу то?? Ты для меня имя нарицательное.., ты( он она они/ перСОНи моего сна)это моя эголупость.)и мой лакмус.., пока есть обращение внимания " на вас", лакмус ещё " сырой", из серии))) Да мне пофиг, я просто делюсь тем что пришло ..., в " стол писать", как то несподручно,, а тут вроде как кто мож и почитает с дУру))) Каждый Сам Собой в Себе,, смотрите сами..,интереСНА дазбодха- читайте..., мне то что.., это я так..,, агрессирую)), а агрессия это топливо для Любви, типо. Если нет агрессиоэнергии- ты холоден..., просто как эговно в проруби))))) нерыба нимясо типо))) но это я так.., для краСНОго словца, лови налиму на живца( для рифмы). пс: А тебя Я всё равно Люблю. Кого если не тебячу? Поеду я субботу та на дачу.( СНОва для рифмы лишь).
Эриля, у тебя не голова, а дом советов, ты всё знаешь шныряя по священным тпкстам. Есть ли такое описание у Учитилей, что на определённом этапе" пробуждения" эгомерзость видится в себяче и станочится невыносима? Когда видится вся ложь эгина,,и это омерзительно просто.,,, но по закону сценариУМНОГО воплащательства в данном социУМЕ приходится плыть с этим вместе. Испытывается невсвоятарелковый вариант))) Иисус наверное и говорил по этому поводу что- Царствие Моё не от ДВИра сего. А, Эриля?...
Если говорить о Священных Писаниях, то, к примеру, Библия, вся "пропитана" вот таким нетерпением к эгомерзости человеческой, заявляя о первородном грехе, который необходимо искоренить в себе. Вот некоторые ссылки: Послание к Римлянам 7:14-25: Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху. Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то́, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти? Благодарю Бога моего Иисусом Христом, Господом нашим. Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха. Псалом 50:3-5, 5 Омой меня от беззакония моего, и от греха моего очисти меня... и грех мой всегда предо мною. Евангелие от Луки 5:8 «Увидев это, Симон Петр припал к коленям Иисуса и сказал: выйди от меня, Господи! потому что я человек грешный». Притча о мытаре и фарисее «Два человека вошли в храм помолиться: один фарисей, а другой мытарь. Фарисей, став, молился сам в себе так: Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди, грабители, обидчики, прелюбодеи, или как сей мытарь: пощусь два раза в неделю, даю десятую часть от всего, что приобретаю. Мытарь же, стоя вдали, не смел даже поднять глаз на небо; но, ударяя себя в грудь, говорил: Боже! будь милостив ко мне, грешнику! Сказываю вам, что сей пошёл оправданным в дом свой более, нежели тот: ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится» (Лк. 18: 9–14) Если говорить об Учителях, то приведу только Махарши, этим всё сказано: В: Неужели возможно растворить все васаны, пришедшие из безначального времени, и оставаться своей Истинной Природой? М: Не поддаваясь сомнениям, возможно это или нет, следует неуклонно держаться медитации на Самости. Каким бы грешным человек ни был, если он прекратит безутешные причитания: «Увы! Я — грешник, как же я теперь достигну Освобождения?» и, отбрасывая прочь даже мысль о своей греховности, будет усердно медитировать на Атмане, то непременно будет спасен. И: Я согрешил. М: Это не имеет значения, если вы потом не думаете, что согрешили. Атман не знает никакого греха, и отречение от сексуальности является сокровенным, а не просто только телесным. И: Меня волнует вид груди моей молодой соседки и часто мучает соблазн прелюбодеяния с ней. Что мне делать? М: Вы всегда чисты. Это ваши чувства и тело искушают вас, а вы путаете их со своим истинным Я. Поэтому сначала познайте, кого соблазняют и кто. Но даже если вы нарушили супружескую верность, не думайте об этом впоследствии, потому что вы сами всегда чисты. Вы – не грешник. О том, что всё свято изначально, говорит Бхагават Гита, и только об этом и говорит. Особенно 13 глава, которую сейчас выкладываю, буквально сегодняшние стихи. 22 Пуруша – Высший Дух, Пребывающий в каждом теле — Повелитель тела, Он – Наблюдатель; Он направляет все действия И наслаждается их результатом; Он трансцендентен, Он – Атман, Сверхдуша, Верховный Владыка. 23 Когда человек непосредственно Ощущает эту Душу в себе И понимает Ее отличие От материальной природы И порожденных ею гун, То – что бы он ни делал — Ему больше не нужно будет Рождаться в материальном мире. (БГ, 13 глава, перевод Б. Гребенщикова) Если ближе к твоему вопросу, то, конечно же, Учителя об этом говорят. Даже Лакшми говорила) В своих самых первых скайпах она говорила с девушкой, которая жаловалась, что не может больше выносить себя, она чувствует этот омерзительный запах, исходящий от эго, в буквальном смысле, ей даже хочется расцарапать лицо себе от лютой ненависти. На что Лакшми сказала, что да, на определенном этапе эго так и видится, но то, что хочется причинить телу боль - это уже излишне... Я тоже одно время "слышала" неприятный душок себячи, поэтому это реальный факт)) Конечно, пока не рассмотришь, какую мерзость носишь в себе, пока не ужаснешься этому, до тех пор не будет импульса к пробуждению. В Бхагават Гите 16 глава рассматривает вопрос о Божественном и демоническом в человеке. Ну как плыть с этим вместе) Здесь прослеживается три варианта. 1. Плывут вместе с этим те, кому наплевать на свой сраный характер: типа, да, я такой, любите меня таким, какой я есть. Временами от такой позиции не только от себя дурно, но и другие страдают)) Придется, конечно, с этим жить. 2. Начинается исследование/различение с целью раскрутить и распотрошить этот дерьмоэгоузел, каким бы он ни был, чтобы увидеть его как набор дерьмопрограмм, которые к тебе никакого отношения не имеют. 3. Когда увидел и отпустил, то то, что виделось эгомерзостью перестает таким видиться, нет больше деления и поэтому нет оценки мерзость/немерзость. То, что есть. Хотя со стороны, те, кто не в теме, могут смотреть и судить, но для тебя уже кроме Брахмана ничего нет: ни других, ни эгомерзости, всё сделано из "золота")
Да верно всё трактуешь. Я думаю чтт это и есть " истинное покояние" когда ты видишь себя аак есть. И можпт это и есть то активное " сжегание васан", но это не точно, я прот так считаю. По поводу - кто что скажет- абсолютно пох. ТУТ ТОЛЬКОЯ Я ОДИН. Ясно что оСНОвной экзамен при смерти тела будет, поссмертное бардо . Просто происходит разочарование в социУМЕ конкретное, отсюда и видение эгохитрости как горечи и мерзости.
Происходит своего рода переоценка/ покояние перед Собой , условно говоря. Нехватка Любви ощущается как воздуха )). Но эгоДУАвол проигрывается придУМОМ и несдаёт бразды. Просто видение ...если есть Понимание/ Приятие того что нетдвух происходит мягко и как сказали бы христиане- с помощью Господа.
Истинное покаяние - это вернуть всё туда, откуда оно пришло, и увидеть Себя как Есть, а не признать в себе эгомерзость и жить с этим дальше) И - да, в Истинном покаянии сжигаются все васаны, составляющие эту эгомерзость, и проецирующие искажённое эгодерьмовИдение))
Условное - видение- Понимание- покояние влечёт разность частотных характеристик выдУМА, от этого и боль- горечь- неможение пробываться в старом эгочастотном варианте. Пока нет этого видения беспонтовой обречённости нахождпния в эготелеСНОм варианте, можно саазать что самоисслпдовсние ещё и не начиналось.
Видение/ Понимание Себя как Есть это само собой,, это оСНОвное,, просто сама оСНОва, сам скилет васан разрушается при этом ПониманиоВидении этой безысходной боли, которая априорно связана с этим телом ( хармонально, химичпски и т д). Но это уже механикУМ,, он не интересен уже, важен факт как Он ВОТ.
"Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас..." (Библия) Перефразируя: "Придите к "Я есть", "Я есть" - покой." Нисаргадатта Махарадж: 48. Сидя в тишине, наедине со знанием 'я есть', вы утрачиваете все беспокойства связанные с миром, затем 'я есть' также уходит, и вы остаётесь как Абсолют. Мне тоже нравится написание этого слова через "о", вместо "а" (покаяние) Вроде бы изначально так и писалось - "покояние", от слова "покой". Отдайте всё Богу в руки и сохраняйте покой. Это и есть покояние) А покаяние - от слова "каяться", "раскаиваться". И здесь тонкая подмена значений: вместо успокоения и покоя пребывания в "Я есть" при отпускании всего, находится раскаиватель в своих грехах. Но чьи это грехи и кто раскаивается?
Это яСНЕЕ яСНОГО. Тем не менее, не зря говориться и все указаторства крутятся вокруг пресловутых васан. По этому и Джняна( ПокОяние) и Бхакти ( ПокАяние) - все методы хороши для ДВУтопающего)))) Безусловно первичный вариант это ПОНИМАНИЕ/ ДЖНЯНА. Без ПОНИМАНИЯ ( того что НЕТДВУХ), ничего не сработает в отношении эгобронерованной придУМанной индивидУМНОЙ сущести(никогонного гостя на свадьбе, типо). Васаноболь это механиУМНЫЙ сюжет этого выдУМСТВА , именуемый миром/ жизнью отдельного перСОНажа. Я к тому что это то де надо Понимать и не кипишуя Знать что этот сюжетУМ не лучше и не хуже любого другого сюжетУМА но... поскольку мы говорим о НЕ2 варианте, всё это ( естественно) теряет ДВЕс, но... эго привыкло цепляться за боль( типо меня маленькЭГО обижают и делаю больно))), и этим этот" гость" увиливает от самоисследования, мол- не делай так а то будет больно.) Видение- Понимание этого и есть пресловутая Джняна( Знание) что и как работает в жтом ДВАнарном мирУМЕ. Толька так и ниДВАк НЕДВАче!!!!!!!
Совершенствуется ли слог Шриманшин в обьяСНЕнии НЕДВАбьяСНИмЭГО??)) Да. Спаси себя и спасутся тысячи))))) Только на своём синхронном примере!!!!! Я не выбирал быть Шриманши, уж так получилось, простите, и бороздя большие театры над собой - растите( для рифмы))
Спойлер (Наведите указатель мыши на Спойлер, чтобы раскрыть содержимое) Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер Веданта утверждает, что сознание — это фактор, который не зависит от тела, но пронизывает его, наделяя жизнью и разумом. Это сознание называется Атма, или просто «Я». Свет, озаряющий «я», присутствует всегда, потому что без него ничего нельзя было бы воспринять или испытать. Если я возьму в руку какой-нибудь предмет, например книгу, и спрошу вас, что вы видите, вы сразу же ответите, что видите книгу. Но есть ещё кое-что, что очень заметно, но все принимают это как должное. Это свет, в котором видна книга. Книга пронизана светом; без него не было бы возможности воспринимать «книгу». Продолжая эту метафору, важно отметить следующие моменты. Свет не является частью, свойством или продуктом книги. Свет — это независимый фактор, который пронизывает книгу и делает её видимой. Свет не ограничен границами книги. Я могу взять книгу и разорвать её на части или сжечь, но свет не пострадает, когда книга будет уничтожена. Свет существовал до появления книги и будет существовать после её уничтожения. Наконец, что самое важное, когда книгу убирают, свет продолжает существовать, но его не видно, когда нет отражающей среды. В священных писаниях говорится, что сознание во многом сравнимо со светом. Следовательно, то, что мы сказали выше, применимо и к сознанию. Сознание не является частью, свойством или продуктом тела. Это независимый фактор, который пронизывает тело и делает его разумным. Сознание не зависит от тела и не ограничено его границами. Поэтому сознание переживёт смерть тела, поскольку оно существовало до, во время и после появления тела. Однако это пережившее смерть сознание не будет восприниматься, поскольку отражающей среды в виде тела больше нет. Свами Парамартхананда Начну с главного: нет никакого объекта под названием "книга". Есть осознавание видимости книги. Во-первых, потому что Осознавание/Осознание/Знание - это Основа существования чего бы то ни было. Это первоочередное, То, что ни когда не меняется и не Исчезает, это То, в чём возникают знаемые видимости. Ведь то, что не знается в данный момент "здесь и сейчас" - не существует. Так? Поэтому Светом в аналогии нужно считать не свет, как физическое явление, отдельное от того, что оно освещает, а именно Свет Осознания, Свет Знания, Свет Самоосознающего Бытия. Мы и есть этот Свет, ведь всё возникает в Свете нашего Присутствия, которое настолько безусильно, неощутимо, неопределимо и лишённое качеств, что получается смешная ситуация: самое близкое и родное, сама наша Суть, То,чем мы являемся, - и не замечается. При этом за своё Я мы принимаем что угодно: тело, мысли, личность, ум, фантазии и тд Падмасамбхава: Спойлер (Наведите указатель мыши на Спойлер, чтобы раскрыть содержимое) Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер Хотя ему и дают много имен, тщательно продуманных и благозвучных, но по сути – это твое сиюминутное осознание. И если кто-то хочет найти что-то иное, это как если бы дома у него был слон, а он бродил бы всюду в поисках его следов. Как нельзя аршином измерить вселенную, так нельзя достичь буддства, не поняв, (что все происходит) из ума. Если, не зная своего лица, будешь искать (свой) ум где-то вовне, ища что-то другое, как найдешь себя?! Так, дурак, сбитый с толку спектаклем, потеряв себя в ярмарочной толпе, бродит, ищет себя, позабыв свое лицо, и ошибочно принимает других за себя самого. Когда не видишь истинную сущность вещей и не понимаешь, что все явления происходят из ума, то продолжаешь скитаться в сансаре. Когда не видишь, что твой ум и есть Будда, оскверняешь нирвану. Когда понял, что сансара н нирвана – это всего лишь веденье и неведенье, в этот самый миг меж ними не станет различий. Ошибочно искать (сансару и нирвану) где-либо еще, кроме своего собственного ума, но и ошибка, и безошибочность имеют одну природу. Поток сознания живых существ не разделен на (сансару и нирвану). Поэтому оставь природу ума, как она есть, не пытаясь ее улучшать, и достигнешь освобождения. Во-вторых, вы наверное, здесь хотели сказать не о том, как свет делает видимой книгу (потому что для этого нужно просто включить свет), а о том, как свет делает книгу. Так? Ну, это нужно обратиться к азам, к сути Адвайты, которая уже устала кричать на каждом шагу, что НЕТ ДВУХ! Нет и никогда не было двух! А - отрицательная частица, двайта - двойственность. Что это значит? А то, что Истинный Субъект, он же Истинный Видящий (Осознание, Знание) не знает никого и ничего, кроме Себя. Как говорил тот же Падмасамбхава: "Всё есть Ум [Сознание], зрящий собственное явление" Видящий и видимое, Субъект и объект, Ноумен и феномен - недвойственны. Книга никогда не была книгой как таковой, это всегда было знание о книге. Разве нет? Таким образом, Знание всегда остаётся Знанием, независимо от того, есть что знать или нечего, просто потому, что Оно неуничтожимо, нетленно! Уничтожить можно преходящее, нереальное, Реальность на то и Реальность, что это - сама Вечность. И это - Бог/Брахман/Я/Осознание/Знание/Ум/Сознание.... В-третьих, здесь не только двойственность, но даже тройственность: процесс видения, ум и объект книга. Но НЕТ ДВУХ, и даже одного нет, потому что Ничтойное Знание невозможно посчитать, поэтому, если и давать ему число, то только НОЛЬ. Есть только Брахман, и видящий, и видение, и видимое - только Он) О какой книге речь?) Потому что про книгу я всё сказала: нет никакой книги, но есть осознавание книги, или можно сказать, осознавание Умом своего явления в виде книги (по Падмасамбхаве) Или вопрос о том, откуда вообще возникло понятие книги? Уточните, если не сложно) Кришнаменон: Спойлер (Наведите указатель мыши на Спойлер, чтобы раскрыть содержимое) Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер 414. К ВЕРШИНЕ ЧЕРЕЗ ДХАРМУ И ДХАРМИ Каждое восприятие имеет два аспекта: дхарми и дхарму. Дхарми — это неизменный фон или существование, на котором дхармы приходят и уходят. Например, мы говорим: «Книга есть». «Книга» — это дхарма, а «есть» — дхарми. Потому что «есть» везде; но «книга» только в книге. Однако обычный человек понимает это неправильно. Он принимает «книгу» за дхарми, а «есть» за дхарму (атрибут). «Есть» никогда не может быть атрибутом, потому что оно вездесуще. Только оно может быть дхарми. Если ты подходишь к Истине через «дхарми», понимая её правильно, ты без труда достигаешь высшей Истины. Там «есть» и сознание окажутся одним и тем же. Здесь также правильный порядок перевёрнут: неизменное ставится после изменчивого. Сразу после каждого восприятия неизменная часть «есть» удобно забывается, а изменяющаяся часть «книга» подчёркивается. Правильно должно быть сказано, что существование (дравья) выражает себя как книга (гуна). Или, другими словами, «Существование книжит», где «книга» используется как глагол. Таким образом, каждое существующее существительное следует считать отглагольным, а его выражение — регулярным глаголом или атрибутом. Санскритский язык буквально подчёркивает такое употребление. Существование — единственная дравья (существительное). Всё остальное — глагол или атрибут. Сат — это дхарми и существует во всех дхармах. Но одна дхарма не может существовать в другой дхарме. Дойди до «есть» в каждом восприятии или найди дхарми в себе, и ты свободен. В этом смысле говорится, что Господа Кришну следует считать единственным мужчиной, а всех остальных существ — женщинами. Если смотреть с феноменальной точки зрения, мир предстаёт как существование, выражающее себя как мир. Но если смотреть с позиции Существования, не было никакого выражения вообще. Махарши: "Никакого ума не существует!" Не путать с Падмасамбхавой Г-н Рамамурти: Как познать истинное "Я" (Я) в качестве отличающегося от ложного "Я" ("я")? Махарши. Есть ли кто-нибудь, не сознающий себя? Каждый человек знает, но тем не менее не знает Себя, Атмана. Странный парадокс. Учитель прибавил позже: Если исследовать, существует ли ум, то выяснится, что ума нет. Вы путаете недвойственность как опыт, (в нем действительно всё есть Я и ничего, окромя него, потому что поток мыслей приостановлен) и недвойственность как естественное Бытие собой. В первом случае - это савикальпа-самадхи, во втором - сахаджа -самадхи. В савикальпа - только чистое недвойственное восприятие, обусловленное остановкой мыслей. В сахаджа - нет никаких обусловленностей, "всё включено", включая мысли Но эти мысли не вводят в заблуждение и больше не требуется их остановка, чтобы Быть недвойственной Реальностью Сахаджа - когда активный ум, рисующий/проецирующий обособленное существование - мёртв. Они говорили в сахаджа)) Но их уже там не было) Ибо всё есть Брахман Тебе описать процесс как его я вижу или что именно? Если про описание, то любое слово из этого - не описывает, только указывает) Если говорить в общем, то это внутренне состояние, и даже не состояние, это похоже на свободное парение, без ярлыков и желания как-то обозначить. Самое ближайшее - это "я есть" без ярлыка "я есть". Назовите это внутренней невесомостью, в которой ничто не притягивает к себе, но и не отталкивает. Поэтому всё видится так же как и прежде, но нет ни озабоченности собой, ни желания присвоить слова, действия, мысли себе. О том, что некая Нат пользуется своим умом в чате - это видится постороннему наблюдателю, особенно тому, кто сам в двойственности Я говорю не о внешнем, а о внутреннем расположении духа) Можно конечно, сказать для успокоения: да, я пользуюсь своим умом, чтобы общаться. Но из такой перспективы слова видятся пустым обманом, так как не соответствуют тому, что и как переживается.
