Линия Гаруды (только для чтения)

При возникновении желания отвлечься, заняться чем-нибудь интересным нужно постараться перевести внимание на того, у кого возникают эти желания. Дополнительным подспорьем может быть размышление о бренности этих развлечений. Сколько их было и где они сейчас? Сколько продлится удовольствие от этих развлечений? Они быстро проходят, оставляя нас ни с чем. А сама жизнь? Она может закончится в любой момент. Что я буду делать, если узнаю, что, например, через пять минут умру? Брошусь исполнять неосуществлённые желания? Освободит ли меня это от смерти? Размышления о бренности всего происходящего, о своей смерти ослабят привязанность ума к погоне за удовольствиями.

Здорова местные) Вкратце - "не то не то" для внутреннего, принятие "Да будет воля Твоя" для внешнего и по Милости - тыдыж))) Или не?

Здорово, коли не шутишь. Если вкратце, то у кого возникает вопрос (или утверждение)? Для кого существует внутреннее или внешнее?

Нет делателя (эго мнимого), но есть кусок мяса) или психосоматический организм и для него есть внутреннее и внешнее.

«Но мне кажется, когда я пытаюсь Быть в Яесть, я все же имею некоторую отождествленность с Телом, это когда-то уйдет?»


Отождествленность с телом уходит каждую ночь в глубоком сне. Утром при пробуждении она возвращается. Отождествленность с телом исчезнет в нирвикальпа самадхи, там вообще всё исчезает, даже тот, для кого существует эта отождествленность, кто знает о ней. После распознавания своей истинной природы в нирвикальпа самадхи, мысли о себе как о теле тоже остаются, но они теперь занимают очень мало места в сознании, остаются как инструмент функционирования, обеспечивающий жизнедеятельность организма. И Р. Махарши, и Н. Махарадж продолжали жить и действовать после распознавания своей истинной природы.


« ведь Я-Есть - связано с телом, можно ли его ощущать не привязывая к телу? »


К чему относится чувство Я-Есть? Только ли к этому телу, которое я называю собой? Или ко всему полю восприятия?Чувство Я-Есть относится к Тому, кто воспринимает. Кто этот воспринимающий? Может ли быть воспринимающий кем-то или чем-то? Все кто и что относится к воспринимаемому. Но воспринимающий всё же есть. Если нет воспринимающего, то и нет воспринимаемого (как в глубоком сне). Воспринимающий, воспринимаемое и восприятие появляются и исчезают вместе. Чувство Я есть, тело и мир это одна связка. Если нет одного из них, автоматически и нет двух других. Когда случается недвойственное восприятие, чувство Я есть ощущается не только в этом теле, но и во всех остальных объектах. Нет такого ощущения, что вот это я, а это все остальное. Всё есть Я.

«Махарши сказал - то, чего нет в фазе глубоко сна-нереально.
Допустим, человек находится в фазе глубоко сна.
В это время к спящему подходит другой человек.
Который находится в нереальности.
Допустим, он бъет спящего палкой по голове.
Или ножом.
Если это нереально для спящего, почему он умирает?
Разве реальное помогло ему в этом случае?
Почему на его реальность повлияло нереальное?
Почему вторичное нереальное сыграло такую роль для реального?
Если все это квантовый суп, почему находящийся за пределами нереального может проснуться и обнаружить реальную рану?
Разве нереальное (проекция) может управлять реальным и по своим нереальным законам? »


Махарши имел в виду реальность (то, что не появляется и не исчезает), а не её проекции (то, что всё время меняется, воспринимаемости). В примере описывается содержимое сознания, нереальность. В сознании в принципе может происходить всё, что угодно. И сознание может управлять только своими проявлениями (нереальность), а не своим источником (реальность).
Всё, что описано в данном примере, для кого оно существует? Для стороннего наблюдателя, а не для человека, находящегося в глубоком сне. Для него будет другое описание. Человек в состоянии глубокого сна ничего не воспринимает. Он даже не знает есть ли он или его нет, т. к. ум в это время погружен в темноту неведенья. Счастье и неведенье - вот характеристика глубокого сна по Р. Махарши. Но узнаёт об этом человек только проснувшись. Применительно к данному примеру сознание перейдёт в состояние предсмертного бардо, своеобразное сновидение, как впрочем и состояние бодрствования.
Для практики что бы не происходило переводим внимание с происходящего (содержание сознания) на его источник ( сознание как таковое). В помощь нам вопросы: "Кто это знает?" "Кто воспринимает?" "Кто свидетельствует это?"

Ответы на вопросы

Как я практикую.

Как можно чаще, в течении дня, стараюсь наблюдать за умом, смотреть на то, о чем я думаю, помогая себе вопросом, о чем я сейчас думаю. Помимо этого, каждый день по 30 минут, пытаюсь держаться чувства Я ЕСТЬ в темной медитации, иногда помогая себе вопросом как я знаю, что я это я.

Зачем я практикую.

Жизнь бессмысленна, но мало того, что она бессмысленна, так она еще и состоит из одних страданий. Помимо этого, жизнь не может быть счастливой. Раньше казалось, что вот еще немного, и жизнь изменится, что я заживу счастливо, весело и интересно. Что все еще будет. А оказалось, что счастье просто не предусмотрено. Любые блага, которые можно иметь, будь то деньги, власть, секс, путешествия и любые другие не принесут мне счастья. Даже если бы я смог сделать свою жизнь любой какой захотел, она не станет от этого лучше, счастья не прибавится. Да и какой в этом смысл если смерть в итоге все равно все перекроет, как будто и не было ничего. Это все при условии, что я пока молод, здоров, и в жизни моей все более или менее хорошо. Молодость сменит старость, здоровье тоже сомневаюсь, что улучшиться. И плюс к этому ко всему моя жизнь может в любой момент ухудшиться, при чем в разы.
В связи со всем этим мне видится лишь 2 выхода. Или смерть или просветление. Третьего не дано. Так как жизнь моя пока не настолько плоха чтобы желать смерти, остается только просветление.

Что я ожидаю получить от практики.

Просветление. Свободу от мыслей. Уменьшение внутреннего диалога. Осознание своей истинной природы. Понимание/осознание что я не тело, не ум. Что тело, ум, и весь мир состоит/сделан из меня (все есть Я, недвойственность). Понимание что все это понарошку, что меня как личности не существует. Осознание того, что, то я, которым я себя всегда считал, никогда не существовало, что это всего лишь выдумка, дитя бесплодной матери, набор мыслей. Это как в анекдоте: «Сейчас бы проснуться, а тебе 8 лет, и вся эта херня тебе просто приснилась». В конце концов говорят, что после просветления можно просто жить и наслаждаться жизнью, как компьютерной игрой, не отождествляя себя с персонажем.

Просветление предполагает смерть я, того я, которым мы сейчас себя считаем. Сознание (Ум) должно пройти через Великую Смерть в тёмной медитации, через Страх исчезновения на границе Сознательности и Бессознательности.

Уменьшение внутреннего диалога происходит в результате практики. Когда в результате длительной практики наблюдения за мыслями, самоисследования, тёмной медитации внутренний диалог уменьшится хотя бы процентов на 60, может случиться просветление. После просветления внутреннего диалога не будет - некому и не о ком. Старая привычка к болтовне возможно на первых порах будет возвращаться. Но она тут же в момент возникновения будет замечаться и отбрасываться само, автоматически без чувства, что это я заметил, я отбросил. Это не значит, что исчезнут все мысли. Останутся мысли необходимые для выполнения той или иной деятельности, так сказать рабочие мысли. Останутся и "личностные" мысли о себе, но и они будут выполнять рабочую, служебную функцию по обеспечению тела необходимым для жизнедеятельности. Их будет так мало, они не будут закрывать собой всё поле сознания.

Н.Махарадж

Выделенное жирным шрифтом даёт подсказку к ответу на вопрос:

Когда новорожденный появляется на свет, есть ли у него самосознание? Знает ли он о своём существовании вообще? Знает ли он, что это только что появившееся тельце и есть он? Нет, это знание формируется на протяжении 3 - 5-ти лет. Но ведь тело действовало, развивалось без самосознания. Для самосознания этих первых лет не существовало,т. к. не было его самого.
Другой пример. Человек потерял сознание. Разве в теле и вокруг тела прекращаются действия? ("Потерял сознание, очнулся - гипс").
Ещё один пример. Лунатик в полнолуние встаёт ночью с кровати и совершает какие-то действия, не сознавая ничего.
Вот отрывок из книги "Шри Рамана Махарши: Жизнь и Путь":

Так кто совершал действия в рассматриваемых случаях? Природа, Сознание, не знающее, что оно есть. Утром при пробуждении от глубокого сна в Сознании сначала появляется знание, что Оно есть (самосознание), затем его описание - какое оно: Я есть - тело - в этом мире. Эти трое - одна связка.Они появляются и исчезают одновременно. Тело и мир все время меняются, а знание "я есть" всё время одно и тоже. И что представляет собой чистое знание "я есть" без описания вторичными мыслями? Оно становится тождественным незнанию. Вот об этом чистом самосознании, тождественном незнанию и говорится в рассматриваемой цитате.


​

Вопрос:

Основная ошибка в том, что мы ожидаем получить ответ на вопрос "Кто есть Я?" А нужно оставаться в неответе. Ведь любой ответ будет описанием Меня, образом, а не Самим Я, который всё воспринимает. Вопрос "Кто Я?" нужен для того, чтобы перенаправить внимание с наблюдаемого на наблюдателя, то есть на себя. А так как наблюдатель не может быть наблюдаем, ум в этот момент останавливается.
«Говорю кто я, и сразу ощущаю себя пространством наполненным мыслями, эмоциями и т.д. » В первое мгновение после вопроса происходит остановка ума. Затем в сознании появляется ощущение «себя пространством наполненным мыслями, эмоциями» Но кто знает это ощущение? Появится ответ - "я". Кто знает этот ответ? "Я". Кто я? Эти вопросы не нужно задавать каждый раз. Они нужны лишь для объяснения как перенаправлять внимание в тёмной медитации. Это всегда вопрошающее внимание.
Сначала возможно мгновенные остановки ума могут не замечаться. Но постепенно они будут видны. Как только это будет замечено, нужно задаться вопросом:"Кто знает об этом?" С помощью вспомогательных вопросов ум уходит в область ничегонезнания. Вот и Н. Махарадж говорит:

«И дальнейшее наблюдение лишь больше "очищает" эту пустоту, но я есть в ней нет»
А кто же тогда знает об этой пустоте? Если что-то известно, значит, присутствует и знание "я есть".

«Или если немного перенаправить внимание можно ощутить себя фоном, фоном и для этой пустоты в том числе, если это оно и есть, то почему я? Это просто фон.Может я как то слово Я не так воспринимаю. Может быть тогда не "Я есть", а просто "Есть"?»

Знание "Я есть" обладает Самостью, свидетельствование всегда идёт от первого лица, хотя никакого лица нет. Знание "Я есть" безличностно.
Н. Махарадж:

Но ум привык считать под "Я" что-то описуемое, пусть даже как тонкий дух. Поэтому на первых порах можно считать "Я есть" = "Есть".

При проявлении Сознание условно разделяется на активную (познающую) часть и пассивную (познаваемую) часть. Сознание, грубо говоря, начинает смотреть на Самого Себя как бы под определённым углом. Эта «точка зрения» выявляет поток информации – проявленный мир.Самость относится к осознаванию. Информация не имеет Самости, ведь она осознаётся Мной.
В проявлении есть поток информации (мыслей) и осознавание этого потока информации. Всё, больше ничего нет. Всё, что может быть добавлено, будет относиться к информации (к осознаваемому). В этом потоке информации есть различные «течения». Эти «течения» описывают (фактически создают) объекты. Но есть особое «течение». Оно состоит из мыслей, рассказывающих Самости - Сознанию, что один из объектов и есть Сознание, Я. Вот этот поток отождествлющих мыслей и создают иллюзию, что Я есть это тело (эго), а всё остальное – другие, не Я.

Привет, Вот эта безмолвная Естьтность и есть То?

На То можно указать только в терминах отрицания, нети, нети. Н. Махарадж:

Н. Махарадж "Ничто есть Всё" (с).


Безмолвная Естьность (знание о Бытии) - это последнее до чего мы (Ум) можем дотянуться. Если достаточно долго оставаться в чистом знании "Я есть", Ум спадёт в Источник. Перед этим возникнет страх исчезновения.

Н. Махарадж.

Если пытаться снова и снова подходить к этой границе, то однажды она будет "пройдена".
Вот ещё цитата Н. Махараджа:

(с)

И это значит, что ваша "безмолвная я-естьность" не есть ТО.

Я-естьность (даже безмолвная) знается, иначе как вам было бы известно о ней?

Вы есть то, что знает, а не то, что знается.

Значит вы не можете быть ничем знаемым, отсюда - «нети-нети», и в этом свобода.

Вот я это "Ничто" и имел ввиду под словом Естьтность без - Я.
Ничто знает что оно Есть? Не понимаю вот этого немного, если это Ничто, то как оно знает что оно Есть ,и Знание ли это вообще, или это осознавание без знаний ,но слово осознавание подразумевает осознаваемое, а это уже двойственность, тогда вы говорите что это не-два, следовательно то что существует, видимость тела, чувств ,ощущений, знаний, короче общая совокопнусть всего что есть это и есть Я, не мысль Я, а то чем является моя природа, но эта вся эта материя в сущности своей пуста, получается это просто как конструктор лего, или мазайка из грубых и тонких мыслей ,всё просто одновременно превращается в этот мир с телом, и эта превращающайся штука и есть То?
Вот допустим прямо здесь сейчас в одном текущем моменте я пребываю, уберем даже концепцию того что Некто пребывает, а просто само Пребывание всего как есть, ну вот Всё есть вместе с знающим всё это, но я знающего не разделяю, он уже в этой картине вместе со всем. Значит необходимо оставить в покое поиск этого Я, если он непознаваем и непереживаем, а просто убрать иллюзию разделенности вот этот вот субъект объектный дуализм, но как это сделат?

Когда Ум не ведает пространства своей Пустотности, он замещает свой опыт без Центра и периферии опытом
Центральной точки отсчета, исходя из
которой воспринимается все остальное. Эта точка — Центр, присваивающий себе все переживания, — есть наблюдатель, эго, субъект. Итак, не ведая своей Пустоты, Ум порождает иллюзорный опыт бытия «Я».

Нет, его нужно искать, и в поиске он исчезнет.

Сначала определите, что выступает в роли знающего.

Вы говорите, что знающий находится на общей картине сознания, хорошо, но тогда укажите - кто это или что это.

Иначе как вы можете говорить, что он на общей картине.


_______________

И к слову, не бывает «естьности» без «я»; без «я» вообще ничего не бывает, поэтому «я» - это «а и хам» - первая и посдледняя буква санскритского алфавита, и это то же самое, что «альфа и омега» греческого.

Когда в Библии Бог говорит «Я есть альфа и омега», то это как раз о том, что в «я» содержится всё бытиё.

«Я» - это первичная концепция, она как бы является фоном для всего бытия, для всех опытов.

Поэтому Махарадж называет «я»-концепцию (или самосознание) общей суммой всех переживаний.

Так-что не бывает «естьности» без «я».

Если есть желание, можем поговорить по скайпу, например, завтра в 1 дня по ньюйоркскому времени. Так я смогу быстрее объяснить суть практики. Но я иногда кричу и ругаюсь...

я бы очень хотел напрямую в скайпе по общатся, а можешь в Лс скинуть альтернативные контакты ,скайп, ватсап, вк, и т.д. где ты чаще всего? где можно будет договорится, а то завтра не смогу в этом время, ну и вообще чтобы постоянно тут на форуме не флудить, лс сообщения у тебя закрыты.

Всеровно не могу понять как это не бывает естьтности без я, мне ведь ненужно говорить или мыслить я, чтобы осознавать что я есть, не "Я" есть, а сама естьтность есть, но что это Есть - неизвестно. Разве это не является абсолютом? просто сами слова могут запутывать поэтому можно не понять друг друга.

Чтобы свидетельствовать «естьность», нужен свидетель. Кто бы это мог быть, как не «я»?

Поэтому ничего не бывает без «я».

В предыдущем сообщении я подробно вам объяснила, почему это так, но вместо того, чтобы попытаться понять это, вы начали спорить.

Если вы сами знаете, как правильно, то помощь вам не нужна. Зачем вы тогда пришли в этот раздел?



С разговором по скайпу мы повременим, пока я не вижу в нём смысла, потому что вы пытаетесь отстаивать свою правоту, значит вы лучше меня всё знаете. И зачем тогда я буду тратить своё время?

Я же говорю слова путают, почемуто ты восприняла мой текст с чувством что я что то отстаиваю, но это же не так, я поэтому и пишу слова "непонимаю" и так далее, небыло и намека на то что я все знаю, я бы сюда не пришел если бы знал, я ничего не знаю, поэтому и обратился сюда, я слушал все твои аудио на ютубе, прочитал твою линию и все материалы. Хорошо попробую выразить по другому, Для того чтобы "Быть" не требуется Знать что ты Есть, Существуешь, вот это самое "До всего" я выразил словом "естьтность", потомучто оно подходит больше всего, потомучто как никрути ты Есть всегда вопреки всему, бытуешь ли или небытуешь ,в форме или без, с знаниями или без, вообще ничего ненужно для того чтобы просто Быть, и это даже не Ты, это ненуждается ни в каких определениях и подтверждениях, и в каких бы ты великих заблуждениях не прибывал ты всеровно Это. Это и есть абсолют? Или вот ты говоришь что для того чтобы что то было должно уже быть Я, ну так Это вне бытия и не бытия, Это не знает ничего о бытии или не бытии, Это не нуждается ни в том ни в другом, оно просто Есть даже без знания о том что оно Есть. Объясни пожалуйста что правильно а что нет в моих выражениях, наставь на путь истинный если отклонился от курса. С любовью и почтением "Я". :)

1. Для того чтобы "Быть" не требуется Знать, что ты Есть.

Вы всё перепутали:
Для того, что бы быть не требуется знать «ЧТО я есть», но требуется знать, что «я Есть».

«Я есть» - это бытиё Абсолюта отраженное в интелекте в виде я-мысли,
проще говоря, это концептуальное знание Абсолюта: «Я есть».

Это не слова «я есть», а самосознание, это ваше самосознание, знание, что вы есть.

Но «есть» не бывает без «я»! Сказав «есть», вам обязательно нужно уточнить: кто или что есть.

И наоборот, сказав «я» вы не нуждаетесь в «есть», потому что это и так самоочевидно, ведь вы не могли бы сказать «я», если бы вас не было.
Даже для того, что бы сказать «меня нет», вы должны быть.

Поэтому, если есть концепция «я», то концепция «есть» не нужна.

Вы цепляетесь за услышанные от кого-то слова (которые вы, кстати, перепутали), а я вам предлагаю воспользоваться логикой.

О естьности чего или кого идет речь? Что значит «просто естьность»? Это бессмысленно.
Вы говорите «просто естьность», а сами подразумеваете субъекта бытия.
Не бывает бытия самого по себе!

Вы стараетесь не называть того, кто есть, но даже в предложении у вас это плохо получается.
Так-что, если вы говорите «есть», вы должны указать, кто есть, иначе ваше «есть» просто бессмысленно.
Абсолют - это Субъект бытия. Вот и Махарши говорит, что реален только Субъект,
и это именно его - абсолютного субъекта бытиё отражается в интелекте в виде самосознания.

Ваше самосознание, как и самосознание любого существа, указывает на Абсолютного Субъекта - единственную реальность. И именно он является Истинным Я («йодом» Тетраграмматона)

Но самосознание (или знание я есть) - это концептуальный указатель, а не сам Субъект.

Поэтому если уж мы говорим о «я-естьности», то обязательно с «я», потому-что есть именно я - абсолютный субъект. Но можно без «есть», потому-что это концепция, которая нуждается в субъекте знания.


А уж если вы говорите про "до всего" (то есть про то, что до сознания), то это нети-нети, а не «естьность», причём, нети-нети - это не название, а отрицание любых названий.

Запомните, что истинную реальность можно выразить только через отрицание (нети-нети).
Что бы не было предложено в качестве определения, всё отрицается.

Поэтому ваша «естьность» и в этом смысле отрицается.

Это просто ошибочно называть «естьностью» то, что за пределами сознания.


__________________________


К сожалению, вы нарушили правила, поэтому вас заБАНят.

Вы там, кстати, про вернувшееся эго написали; а вы как себе это представляли иначе?
Как вы представляете себе состояние без эго? Как вы даже чаю себе попросите без эго? Как вы даже к родным обратитесь без эго? Вы вообще-то понимаете, что такое эго?

Это просто удивительно, как люди сами выдумывают себе невозможные состояния, а потом пытаются их достичь.

Вот ведь хороший пример был у Муджи, когда его сатори длилось несколько месяцев, так его подруга с ложки кормила и в туалет водила, пока его не отпустило. А потом его эго нормально вернулось.

Мы в вами прощаемся, но вы всё-таки услышьте меня: просветление ничего не меняет, но только показывает, что всё (включая обособленное эго) абсолютно совершенно прямо сейчас, сансара и есть нирвана, её не нужно исправлять.
Ни личность, ни эго уничтожать не нужно, их просто нужно видеть в истином свете, т.е. тем, чем они являются на самом деле.

И если вы будете искать состояние без эго где-нибудь ещё, кроме нирвикальпы, то вы не найдете его и до конца текущей Манватары.
Эго отсутствует только в нирвикальпа-самадхи, которое тождественно паралае.

Вы настолько пойманы ложными идеями, что без помощи вам не выпутаться.

А помощь предполагает смирение с вашей стороны..... никто не будет помогать вам, если вы будете огрызаться. Я вот, например, тоже иногда ору на практикующих, они же терпят меня. Чем вы лучше их? Могли бы и проглотить замечание... промолчать в ответ. А теперь вам придется уйти.