Тема А Э П

«Самосознание, возникающее утром, - это самосознание Абсолюта, а не личности.

Но Абсолют не говорит "я"!

» http://selfrealization.info/threads/Линия-Лакшми-только-для-чтения.28/page-35#post-24216

Озадачен. Абсолют это Всё. Некая "часть" Абсолюта заявляет Я ЕСТЬ. Как можно сказать, что это не сказано Абсолютом? Для этого, очевидно, надо предположить наличие отдельной от Абсолюта части способной к такому заявлению. ))

Привет, А Э П, хороший вопрос. Ты встал в тупик потому, что твои рассуждения основаны на концепции двойственности - у тебя есть субъект (Абсолют) и есть его заявление ("я-есть"). Но все материалы этого сайта опираются как раз на недвойственность (адвайту).

Абсолют не заявляет "я-есть", а становится (проявляется) "я-естьностью". Поэтому и сказано, что Абсолют не говорит "я-есть" - потому что нет никакого Абсолюта, отдельного от "я-есть"! Сначала он становится (проявляется) "я-естьностью", а потом всей вселенной с человеком (тобой) впридачу.

Разница принципиальная, ее обязательно нужно уловить - иначе суть адвайты будет ускользать.

Но нет и никакого Я Есть отдельного от Абсолюта. Потому неверно, на мой взгляд, говорить, что Абсолют не говорит "Я есть". Говорит, ещё как, в мириады глоток.))
Да и вообще это ещё вопрос кто кем становится. Абсолют становится Я Есть или Я есть - Абсолютом. Предпочитаемая точка отсчёта всегда относительна. Реальный каждодневный опыт как раз показывает, что Я ЕСТЬ достигается на большее или меньшее время некое состояние "Абсолют", а не наоборот. Разве не так? ))

Не так. "Говорит" подразумевает разделенность, "становится" - единство.

Хотя Джокер верно указал, что ты вообще неверно процитировал, заменив "я" на "я есть". "Я"-концепция по определению подразумевает двойственность, т.к.там где есть "я", есть и "не-я". Понятие о "я" отсутствует даже в Брахмане, не говоря уж про Парабрахмана (Абсолют), в котором нет вообще никаких концепций (понятий).

)) Я сейчас сделаю одно утверждение, попробуй отнестись к нему со всей серьёзностью:

Нет никакой особой разницы между говорить и становиться.

Упомянутый мной у Джокера "Вася Пупкин" говорит "Я Царь!". Прав ли он? Почему? ))

надо полагать. что Проявленное у тебя отделено от Брахмана, а Брахман от Парабрахмана? Ну раз что-то есть в одном чего нету в другом?))

А Э П, начал за здравие, кончил за упокой(
Зачем ты спрашиваешь, если считаешь, что знаешь ответ?

Где находится воображение? Из чего сделано воображаемое?))

побуждаю вас к перепросмотру и переосмыслению используемых терминов, а за одно выясняю границу между книжным и пережитым в практике.)) Фишка в том, что часто практики попадают в ловушку катехизиса, они знают "правильный ответ" не замечая того, что не понимают о чём говорят. ))
Ну и это ещё:
«
2) Цель этого раздела — помочь любому искренне заинтересованному практикующему в устранении своих непониманий. Ваши вопросы — это также и ваша помощь ведущим линий в устранении их собственных непониманий. Поэтому - большое спасибо за вопросы!
»
Как-то так. )))

А Э П, ты не являешься "искренне заинтересованным практикующим", поэтому ни ты мне, ни я тебе ничем не поможем, извини.

Как я вижу, что ты делаешь на форуме:

В Уме.

Из Ума.

Вообще нет никакой разницы ни в чём, всё есть Ум.

Нет правильных и неправильных ответов и вопросов, есть только Ум.

Нет ни "Я есть", ни Абсолюта, - только Ум!

)))) Ничего особенного, обычное дело. Просто ты перешла границу своей компетентности и началась реакция. Найди мой вопрос, с которого это началось и вопрос перед ним как раз и является этой границей в твоём случае. ))
Извини, если что не так.))

))))))) О как! Воланд: -"...чего у Вас не спросишь - ничего нет. ..."

сейчас посмотрим...

Всё разнообразие концепций, явлений - информация, содержащаяся в Уме.
Чтобы не погрязнуть в различиях, делаем акцент на неразделённости Ума.
Какая разница что именно есть в Уме, смотрите, где всё появляется и исчезает.
Всё, что появляется и исчезает иллюзорно, пусто по своей природе.
Ум не открывает что-то уже существующее в себе, доселе неизвестное, а творит всё новые и новые иллюзии.
Зачем гоняться за иллюзиями, смотрите на истинное, на их источник.

Но если вы будете упорно продолжать купаться в иллюзиях, вороша концепции, как кощей злато...
В общем, это не интересно, как минимум.

Слова Воланда замечательные!!! Всё есть! Но это «всё» есть Ум.

Всем привет! ))

Согласен.))

Давай посмотрим как это в реале происходит.... Вот некий Вася во дворе своего дома делает собачью будку.
До Васи в этот момент не дозовёшься и при внимательном наблюдении видно, что "Васи" нет, а ТО, что есть на "Васю" не отзывается. Значит перед нами не Вася... а кто? Смотрим, что происходит: Трансформация иллюзий, доски становятся будкой, некий концепт обрастает материей. Вот прямо на глазах это происходит! А кто на такую "материализацию" способен кроме старины Абсолюта? )))
Будка доделана и снова появляется "Вася" ... и опять таки при внимательном взгляде очевидно. что нечто сместило точку сборки из "творящего НИЧТО" в "Васю" и теперь снова представляется им.)))
Вот, посмотрел и показал. )))) Любой, кто увлечённо что-то делал на своём опыте видел все эти трансформации.

Хммм...(нету задумчивого смайлика.))) ) Ум, по моим наблюдениям, устанавливает степень сходства или различия и выдаёт рекомендации. И это всё, что он делает. А вот инициировать изменения может только "Абсолют", который инициировав их снова становится "Васей".

Иллюзии, воображение, созданы из того же Абсолюта и их непродолжительность, изменчивость не должна вводить в заблуждение. Перед нами всё те же мы, которых мы отделили от себя навесив ярлык, пустоты и нереальности. Примерно как котёнок не считает свой хвост собой. )))))))) В д.с. это крутейшее разделение, когда одна часть Абсолюта объявляет другую его часть нереальной. ИМХО. Чтобы вычленить себя из всего этого калейдоскопа такое разделение необходимо, но найдя себя придётся снова восстанавливать единство, только с "более высокого уровня". Если не впадать в предвзятости какой-то конкретной практики, то это очевидно.))

Отчего же, "вороша концепции" при правильном направлении "взгляда" возможно отследить их источник. Так возникают сатори, а когда наипервейший источник достигается, то самадхи. А с другой стороны в сатори и самадхи люди чуть ли не ежедневно попадают не считая это чем-то необычным. Но так и должно быть, потому как это не какие-то особенные, а самые естественные состояния.

Согласен.))

Ох, чую я, что наступаю сейчас на грабли... ну да ладно. )))

Даже Беркану, довели до белого каления, что начала уже матом выражаться.
Как вы видите, что это Абсолют везде или в книжках прочитали. Или вы так просто считаете.
Как вы видите что Абсолют становится Я-есть.

Я не специально, чесслово.)) Для меня этот нарисованный "фигвам" ("мульт простоквашино") был достаточно неожиданным.)))))))))

Я практик и не пишу того, что не испытал "на своей шкуре". )) Но вопрос, чувствую, потенциально подвох некий содержит... Выкладывай, чего там у тебя?)))) Есдинственно, что ответить не смогу прямо сейчас, занят.

Следовательно, вы под Абсолютом понимаете что-то совсем иное, нежели мы тут, Лакшми, Махарадж, Махарши, Будда, Падмасамбхава, все Ринпоче и прочие и прочие посвящённые.

Вы не можете испытать Абсолют, даже если возьмёте в кавычки фразу: "на своей шкуре".
Вы Его просто не найдёте. Никогда. Априори, а не потому что вы такой "плохой" (или хороший)).

Бла-бла-бла... Где все эти понимания, где все эти представления находятся?

Закройте глаза и посмотрите, где всё это возникает?

Даже когда вы откроете глаза, эта картинка мира возникает там же - в уме.

Мало согласиться, нужно это увидеть. Если вы это видите, то к чему все эти бла-бла-бла про Васю? Или вы принимаете желаемое за действительное и не хотите (боитесь) даже предположить, что ошибаетесь?..


Пожалуй самое большое препятствие для всех ищущих - это их уверенность, что они правы, что они что-то знают. У сомневающегося ума гораздо больше шансов прийти к пониманию и истине.
Пока уверенный ум ворошит концепциями и доказывает, отстаивает своё знание, сомневающийся ум ищет.

Вы не туда смотрите.
Не имеет значения что происходит, каким образом, смотрите, где всё это на самом деле находится.

)))) Видете ли... любая практика накладывает ограничения на практикующего, чтобы избежать разброда и шатанй. Но все эти ограничения - искусственны и не имеют силы законов природы.))) Ну просто так необходимо думать, чтобы достичь некоего результата. По достижении результата все эти необходимые до того ограничения превращаются в мусор.

Я полагаю, что нелепо ограничивать возможности Абсолюта своими представлениями о нём. В т.ч. и возможность посмотреть на самого себя. Эти ограничения, повторю, необходимы в практике для нахождения самого себя, своего рода точка отсчёта чтобы хоть как-то определиться что я что не я, собрать в кучу. Что-то вроде "я не смотримое, я смотрящий", "Абсолют не может видеть сам себя" и т.п. Но, обратите внимание, это просто разделяющие концепты необходимые только до достижения результата для которого они предназначены.))

Очень даже имеет.)) Если вы измените свои представления о происходящем происходящее изменится в соответствии с вашими представлениями о нём. Вы можете быть на сцене, а можете пересесть в партер или вообще выйти из театра. Но от этого то, что происходит на сцене изменится только в отношении вас: Происходить будет либо с вашим участием в качестве актёра влияющего на происходящее либо в качестве зрителя либо вообще без вас. Вот и вся разница.)))
ИМХО.)))

Ну, я так и написал в чатике, что пришёл найти то, чего я не понимаю, если таковое есть.))

Ушёл.))