Порассуждаем об учении

11. Мудрые говорят, что цель — это знание единства Брахмана и Я; благодаря которому человек немедленно освобождается от всех оков сансары.

13. Только разумный человек, обладающий четырёхступенчатой квалификацией, достигнет этого результата; не любой другой, у кого чего-либо недостаёт.

14. Мудрецы говорят о четырёх квалификациях здесь, в связи с освобождением. Твёрдо установлено, что при их наличии освобождение достигается, при отсутствии — нет.

15-16. Первая квалификация, согласно писанию, — различение между вечным и преходящим.

Вторая — отвращение к наслаждениям результатами действий здесь и в иных мирах.

Третья квалификация — шесть богатств, начинающихся с умиротворённости (шама).

Четвёртая квалификация — желание освобождения (мумукша).

Собрание всех выводов Веданты


***

Веданта - это окончание, завершение, поэтому без квалификации, о которой сказано выше и которая предусмотрена самой Ведантой, нечего даже подходить к ней.

Веданта не начинает с самых азов, для этого предварительно предусмотрена школа, где ученики обязаны приобрести необходимую квалификацию, иначе они не будут восприимчивы к тому, о чём говорит Веданта.

На эту квалификацию уходят годы, а то и жизни...

Не нужно переоценивать свои возможности, типа прочитал Веданту и понял, так сказать, взял быка за рога и будь таков.

Этот бык даже в попытке схватить его растопчет тебя как невежду, ну просто потому, что сначала обрести нужную квалификацию!

Что ж там такого сказал Свами.
Хорошо говорю за себя.
Себе по голове постучи .
Высшее состояние должно прийти само. Так сказал Нисаргадатта Махарадж. Как тебе это не понятно.
А не изучением разных Свами. Что ты носишся со своим знанием. Вырываешь цитаты со словом понимание и не читаешь дальше.

Реальность есть всегда , а не тогда когда ты о ней вспоминаешь. Понятно.

Приведи хоть одну мою цитату, где я бы хоть раз сказала, что Реальность есть только тогда, когда о ней вспоминают.

Иначе буду считать тебя пиз@болом до конца дней своих

Шриманши... сказал(а): ↑
То есть...,
и при расстреле, и при смерт болезни.., и в любых др ситуациях...,
ТЫ ЗНАЕШЬ ЧТО ТЫ ЕСТЬ ТО!!!!!

Вот это и есть НЕДВЫсший пилотаж .
Выше нету.., дальше уже идёт придуманность по мотивам, из серии.

Шриманши об этом прямо говорит. При определенных ситуациях. А не всегда.
У тебя завуалировано, но тоже об этом

Я сказала МОЮ цитату.

Не гони)

А Шриманши говорит, что это ЗНАНИЕ не теряется даже при экстремальных ситуациях

Он говорит что в любых ситуациях, читай внимательно.
Если бы он сказал даже в экстремальных ситуациях, как ты переводишь, то было бы правильно.

И я не говорил что это твоя цитата, про то что Реальность есть когда о ней вспоминают .
Это моя цитата про твое понимание.

Ну так и говори, я считаю/думаю, это моё представление/моя фантазия по поводу того, о чем ты говоришь)

Тогда это будет только твой пересказ твоего видения того, о чем говорю я.

И тогда, как говорится, я ответственна за то, что сказала я, а не за то, как ты это воспринял своим умом.

**

А "в любых ситуациях" разве не включает в себя "даже экстремальные"?

Ох...

Если в своём сообщении я привожу чью то цитату, то я как то ее выделяю. Все остальное от себя пишу. Неужели не понятно.

Да включает конечно
Даже здесь подтверждаешь мою цитату
Даже если нет никаких ситуаций , Реальность есть.

Разные ситуации применяются в практике, когда утверждаешся пребывать в Реальности.

Если мы можем что-то описать, то это означает, что мы далеки от Истины.

Свамини Видьянанда Сарасвати

*

Именно так!)

Так о каком же переживании реальности может идти речь?

Я сейчас, возможно, обнаглею и скажу, что ПЕРЕЖИВАЕТСЯ ПРОСВЕТЛЕНИЕ В СФЕРЕ ПРОЯВЛЕННОГО, то есть как Истинное вИдение, вИдение в Истинном Свете.

Это - да, это можно назвать с натяжкой переживанием, хотя я категорически против даже такого подхода)

Потому что такое переживание имеет свою противоположность: вИдение не в Истинном Свете.

И это значит, что даже переживание в Истинном Свете - иллюзорно в том смысле, что даже проявление преходяще и сменяемо!

Только Брахман не приходит и не уходит.

И Брахман - далеко НЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ!

ОН - ОСНОВА И ПРОСВЕТЛЕНИЯ, И ПРОТЕМНЕНИЯ!

НО КОГДА БРАХМАН УЗНАН КАК БЫТИЁ СОБОЙ, ТО ЗНАЕТСЯ, ЧТО НИКОГДА НЕ БЫЛО НИ ПРОСВЕТЛЕНИЯ, НИ ПРОТЕМНЕНИЯ, НИКТО НИКОГДА НЕ БЫЛ В ОКОВАХ, НЕКОМУ И ОСВОБОЖДАТЬСЯ!

НО ЭТО ЗНАНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТОГДА, КОГДА БРАХМАН РАСПОЗНАН КАК СОБСТВЕННАЯ ПРИРОДА


Не ранее...

Ну сами подумайте, как Брахман может быть пережит???

Ну и последние штрихи к теме о переживании...

Шри Рамакришна

СОСЕД: «Вы просите нас, сэр, жить в миру после познания Бога. Можно ли действительно познать Бога?»

УЧИТЕЛЬ: «Бога нельзя познать органами чувств или этим умом; но Его можно познать чистым умом, умом, свободным от мирских желаний».


СОСЕД: «Кто может познать Бога?»

УЧИТЕЛЬ: «Верно. Кто может действительно познать Его? Но что касается нас, достаточно знать о Нём столько, сколько нам нужно.

Какая мне нужда в целом колодце воды? Одного кувшина более чем достаточно для меня. Муравей пошел к сахарной горе. Нужна ли была ему вся гора? Одного-двух зерен сахара было более чем достаточно».

***

Сколько нам нужно, чтобы познать Бога?

Ровно столько, сколько даёт узнавание/распознавание.

Разве нам нужно охватить/пережить океан, чтобы попробовать соленый вкус океана?


Разве нам нужно какое-либо переживание, чтобы узнать, что змеи никогда не было в верёвке?

Достаточно одного взгляда, чтобы всё стало на свои места и страх исчез навсегда.


Поэтому, здесь точнее говорить именно об узнавании.


Рамакришна:

Какая мне нужда в целом колодце воды? Одного кувшина более чем достаточно для меня.


*

Свами Парамартхананда

Предположим, вы знаете, что некий человек хорошо поёт, и это ваше парокша-джняна (опосредованное знание).

Тогда вам следует попросить этого человека спеть для вас, чтобы получить апарокша-джняну (непосредственное знание).

И когда он споёт, вы получите чудесный непосредственный опыт музыки.

Все подобные переживания возможны потому, что объект и ум вступают в контакт.

Однако нельзя ожидать, что переживание Брахмана придёт подобным же образом.

Если кто-то говорит, что у него было переживание Брахмана вчера, это можно считать неверным утверждением.

Если кто-то говорит, что у него не было переживания Брахмана, мы можем заключить, что он действительно не имеет переживания Брахмана.

Если кто-то утверждает, что пережил Брахман в определённый момент времени, он также не знает, что такое переживание Брахмана.

То переживание, которое он имел, — это что угодно, но не Брахман.

Брахман всегда очевиден и всегда переживаем.

Здесь важно понять главное: никакого косвенного знания быть не может.

Брахман непосредственно доступен всегда — в этом его природа (нитья-апарокшатва). Поэтому говорить о парокша-джняне бессмысленно.


***

Это не вопрос об отстаивании своего мнения, это вопрос о точности указателей.

Ведь всё, что у нас есть, чтобы непосредственно узнать собственную природу (звучит, конечно, стрёмно, узнать собственную природу))), так это указатели, и чем точнее указатель, тем блужданий меньше.

А на счёт переживания...

Я пронизывает все переживания, в любом переживании присутствует Я, чтобы это переживание случилось...

Я не может быть пережито как что-то такое необычное, как то, чего не было раньше, а теперь возникло в виде переживания, потому что Я - То, что Знает все переживания, а не сами переживания.

Я - всегда здесь, иначе как бы случилась эта беседа)

Это не что-то новое, это То, что ВСЕГДА))

А как мы будем называть то,когда ума нет,но все осознается и даже более.
Понимает вроде ум,посредством мыслей, a когда их нет,то ,что тогда?
Интуитивное переживание,осознание или еще какое слово будем использовать.
Но точно, это не понимание будет.

Конечно Я всегда присутсвует. Но как это присутствие распознаётся? Есть только 2 варианта: или путём умственных рассуждений или принятия этого на веру как некую идею о "Я", или как очевидный опытный факт. Вы о своём собственном бытии-присутствии как узнали? Путём понимания из умственных рассуждений, или как распознания прямого опытного факта Вашего присутствия здесь-и-сейчас?

Забудьте о слове "переживание", мы уже выяснили что это неудачный термин для перевода на русский.

Скажите для начала, что вы подразумеваете под прямым опытным фактом Вашего присутствия

Зачем говорить о каком-то опытном факте Присутствия, разве Ваше Присутствие требует опытного факта?))

Вы же Знаете, что это Вы Присутствуете, кто же ещё? ))

Я бы убрала слово опытное:

распознание прямого опытного факта Вашего присутствия здесь-и-сейчас.

Спроси ещё раз, ничего непонятно ))

Знание о фактах бывает прямое на основе собственного опыта, и непрямое когда вы узнали о факте от кого-то другого и поверили, или пришли к знанию путём умственных рассуждений. Чтобы подчеркнуть, что знание Атмана является знанием именно первого типа, все мастера АП использовали слово "опытное". Я не понимаю в чём тут вообще проблема.

"The state in which the unbroken experience of existence-consciousness is attained by the still mind alone is Samadhi." Рамана Махарши (взято из оригинала)

"Direct knowledge is knowledge of you, knowledge of a truth that's immediately present in your experience right now." Свами Тадатмананда

Причем здесь проблема?

Я просила уточнить, что для вас значит слово "опытное" как раз для того, чтобы избежать проблемы)

И заметьте, вы не ответили на вопрос, а привели цитаты.

Я спрашивала ваше понимание)

Своими простыми словами)

Я знаю что "Я есть" напрямую как очевидный опытный факт, а не из рассуждений

Лучше объясните почему Рамана и Свами Тадатмананда использовали слово "experience", а Вы категорически против?

Так? Следуя вашей логике

Но дело в том, что Атман не может быть познан опытным путём ))

Поэтому я и сказала выше, что теперь вы просто заменили слово "переживание" на слово "опыт", а суть осталась та же)

И эта фраза вас выдала)

Атман - То, что познает все опыты и переживания)

Поэтому и слово "опыт" в вашей трактовке ничем не отличается от слова "переживание".

Но я же с вами беседую, не с ними))

Я есть - это знаемый напрямую факт, а не опыт

Моя трактовка не отличается от Рамана и Свами Тадатмананда. Я уже устал повторять что слово "переживание" - неверный перевод слова "experience".

Но Ваша по видимому отличается, поскольку Вы возражаете против использования даже слова "experience" которое использовали Рамана и Свами Тадатмананда