Карл, в моем понимании "рыцарь света" и его понимание очень близко моему, поэтому и выложил, но так же цитируя кого-то, как бы близок он не был, понимаю что всё изложенное словами не истинно, хотя и очень близко, это как нет истинного отпечатка пальца, но человеческий отпечаток более близок чем орангутана.
Думаю, что восприятие - особенность данных при рождении врат восприятия. Без каких бы то ни было навязываний оно бы было расфокусировано и без малейших интерпретаций. Чистое созерцания различных диапазонов света, звука и прочих ощущений, слитое в единый массив, без различений. Ни о каких действиях и даже мыслях тут и речи идти не может, не говоря уже про бурление страстей и прочую суету. Но ведь такая "овощная" истина выглядит скучной и бесперспективной, и по итогу никому не нужна, всем ярких достижений, увеселений и развлечений подавай. Хорошо, звучит интересно, санитары тоже в игре
Наверное, лучше тогда оформлять цитату как цитату и сразу же давать свои комментарии по части собственной интерпретации, уточнения итд. А то странновато получается, как будто располагая цитаты вместо своих мыслей, снимается ответственность за ошибочность их содержимого. И я понимаю, что попытки вербализации чего-то настоящего заведомо обречены на провал, но всё же каждый раз пытаться подбирать наиболее подходящие для собравшихся умов слова, наверное, стоит. Как отдавать дань искусству общения, создавая шедевры подобно творцу, а не копируя по шаблону масс-маркет, как ремесленник.
Можно и так, но есть но. Естественность настоящего момента, по моему мнению (хотя как говорил король то голый, нет никого за так называемым мной, само мнение есть, а владелец отсутствует) в том, что как есть так есть - если Карл значит Карл, если Клара значит Клара (кто там у кого украл кораллы, пойди разбери ) , если роза распустилась и пахнет значит я наслаждаюсь ей в настоящем моменте, не придумываю как улучшить это, как сотворить что-то более, на мой взгляд прекрасное, нарисовать на свой манер и надушить картину как мне бы хотелось. Поэтому Карл, Махарадж, Рамана, Лакшми и прочие индивидуальности пусть себе благоухают излагая со своего ракурса понимание истины или не истины, пришло - ушло, в чём проблема не знаю, а может и знаю, какая разница, мне нравится и это хорошо, пока не перестанет нравится и это будет тоже хорошо.
Что это вы, Палтрул, наваливаете на всех? Возомнили о себе не бог весть что? Забыли своё место? Лакшми вас наёбывала? Алеф вам мешает? Авалокитешвара сбивает с пути к просветлению? Не находите что вы сами себя наёбуете? Вы научились видеть эго в других? Самому то не смешно? Как кто вы это видите и в каких таких других? Никого нет кроме вас, это всё вы, увидьте это. Вы воспринимаете только себя. Если вы видите других, то вы спите, этот сон тревожный и даже если вы в нем начнёте осознавать себя в состоянии глубокого сна это всё равно будет сон. Пора уже просыпаться! Хватит во сне дёргать руками, брыкаться ногами и сжимать от злости зубы. Успокойтесь, всё хорошо и всё происходит самым наилучшим образом. P. S. Извиняюсь за нецензурную лексику.
Начало библии : "В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою." Знает ли кто нибудь, что правильный перевод звучит как в "неком начале" подразумевая что не в "самом начале", евреи были мудрыми и написав это понимали что творение не имеет начало наначал, оно если можно так выразиться замкнуто само в себе, вещь в себе, эманация Духа во вне своего неразделенного единства или в самом себе. Уроборос или дзенский круг, без начала и конца. Начало начал это ты, как то чего нет с одной стороны и как всё что есть с другой, как Абсолютное ничто и вся бесконечность одновременно, ничто что не может быть чем-то или кем-то, как основа бытия, как то что тождественно своему отсутствию, безначальное, вечное, не затрагиваемое ничем потому что ничего кроме тебя и нет, неизменное, а всё что есть это и есть ты как всё изменяемое. Ничто не приведёт тебя к тебе, ты уже то, без тебя ничего нет и всё что есть это ты. Вопрос к ищущим, если таковые есть : что пытаетесь найти в диапазоне "Ничто - Всё"? Если ничто, то это невозможно, если всё, то это бесконечность сделанная из самого ищущего как ничто, задача не выполнима или выполнима?
Представляю сколько было смеха пока ты выкладывал этот пост А еще смешней будет, когда "кто-нибудь" да ответит
Это было сделано со всей серьёзностью какая есть с одной стороны и с пониманием абсолютной смехотворности как говорение с самим собой с другой. Это как кричать в колодец - может будет эхо, а может нет. Если будет эхо в виде ответа, то это твоё же вопрошание, если нет, то это твоя бесконечность. Мне интересна не только тишина, но и эхо в виде ответа.
Да-а-ааааааа Эхо в виде ответа будет всегда, это закон. Другое дело, что ответ зависит от крика - Каков крик, таков ответ, это ведь твоя бесконечность
Цитата: «Есть центр внимания, осознания, который наблюдает за всеми противоположностями, выходя за их пределы. Эта свобода от добра и зла, верного и неверного, красоты и уродства — и есть то, о чем в Библии говорится как о Царстве Небесном». - Рамеш Балсекар "Сплетение самоцветов", 20 июля Вопрос: Если внимание "там", откуда оно исходит, вдруг задерживается, не выходя, — это есть искомое? Пример: «Глубоко задумался»… Но мыслей нет. Внимание «внутри», взгляд тоже:
Однозначно! Спору нет. С другой стороны всё так называемое нереальное "сделано" из реального, поэтому реально. Я бы сказал - всё это истина, включающая в себя и всё и ничто. Отвечу Кабиру. Их знает Он (Я). Так может сказать каждый: - Я знаю! В своей основе "мы" все одно, одно Я.
Не совсем понятен вопрос. Здесь нужно уточнить, что же вы считаете искомым? Я подозреваю, что для вас искомое - это нирвикальпа, иначе вы бы не говорили о задерживающем внимании "там". Если исходить из того, как я поняла, то во-первых, искомое для всех нас является естественное состояние Сахаджа, недвойственность, а не нирвикальпа. Во-вторых, нет никакого "там", где может задержаться внимание. Внимание возникает вместе с Логосом, чтобы внимать (воспринимать) феномены. Остановка внимания равносильно остановке движения и смерти (а это именно нирвикальпа). Если для вас искомое нирвикальпа, то можно и так сказать: В-третьих, для остановки ума нужна его неподвижность. А неподвижный ум становится тогда, когда наблюдает сам за собой (за своим содержимым), когда вопрошает "Кто я?", когда заостряет внимание на внимании. Эффект один и тот же и поэтому не нужно считать, что "внимание на внимании" более действенная практика, чем наблюдение за содержимым ума. В любом случае ум разворачивается на самого себя, на "кто я?".
Эриль, Спасибо. Простите, пожалуйста, за возражение, но если ум наблюдает за своим содержимым, которое приходит и уходит (т.е. "движется"), то как может прийти недвижимость? Обычный человек, не знакомый с Учением, только и делает, что "плывет" вместе с содержимым ума по жизни, всё больше погрязая в этом.
Но мы же говорим об осознанном действии, когда отслеживаются все проявления я-ума, наблюдаем, как я-ум создаёт личность, мир, других. Обычный ум просто вовлечён в менталтные грёзы и плывет за содержимым в обратную сторону от себя. Ум, изучающий сам себя, видит абсурдность ментальной жвачки не пойми чего и останавливает процесс, сосредотачиваясь на себе. Его начинает больше интересовать он сам, а не то, что говорится в мыслях.
