Хочешь верь, хочешь не верь. Но когда мы ещё были на старом форуме, на том, где можно было ставить плюсики за а сообщение, я написала фразу, к пониманию которой пришла сама. Я написала: "Когда осознание осознает себя, то это - сознание". И Лакшми мне поставила плюсик. И я это запомнила навсегда. Поэтому я сама для себя цитата)). Но ты прав, лишний раз перечитать Лакшми не помешает, может, что-то и упустила.
На старом форуме Лакшми поставила тебе плюсик, это было давно и у самой Лакшми возможно ещё не было этого Знания. В той цитате что ты привела , это же цитата этого форума, это Знание у нее уже есть. Ну не может Абсолютное Осознание ничего осознавать, хоть оно и Осознание. Сознание - это отраженный свет осознания, пока он светит в пустоте, свет - не видим. Слово Осознание не очень удачное, вводит в заблуждение, лучше использовать слово Атман. Вот этот незримый свет, Атман, никак нельзя описать , нельзя приделать никакие определения, свойства и качества, ни осознать он ничего не может, ни познать. Это такое Знание которое ни это и не то. Это не объяснимо и не понимаемо, пока это Знание не будет узнано, не поймёшь. Осознание чего то там осознало, Осознание осознает- это всё глупости и в корне не верно. Вот ещё от Лакшми: Спонтанно в нем появляется импульс к само-познанию, одномоментно возникает весь проявленный мир и сознание.
С Сознанием и Осознанием вопрос остаётся открытым (у меня мозги вскипели уже), надо чтоб они остыли . А что такое, по-твоему самосознание?
Да, лучше подождать пока мозги остынут. И большая просьба, если пытаешься меня уличить в непонимании, то приводи всю цитату , а не отдельное предложение.А то уже даже из одного предложения вытаскиваешь отдельные слова. Самоосознание как понимаю я, это знание Я-есть. Может использоваться в разных смыслах, надо смотреть всю цитату где оно приводится.
Если удить что всё тождественно, и " по подобию Божьему", аналог во всём, микромир- макромир... то самоосозна6ие это аналог осознания. Тут один ( без второго) корень присутствует- ЗНАНИЕ!!! Вот на него надо обратить внимание. Самоосознание , правильно Патрул говорит, это фишка ЯЕсьм( БытиеСознание).., Ну и это вс к чему можно прийти дуоУМом) Ниргуна и Сагуна.... Вдох и выдох ЗНАНИЯ. ЗНАНИЕ это другое имя БрахмУМА. Ближе, логическидуально, к Этому не подойти. Тут всё дело в том что чел не может Отпустить, Сдать всё на волю Божью. Это вмонтированная сценарическая фишка по этому выдУМУ называемому нами миром, и ничего тут не попишешь.,, это Дхарма этого мирУМА!!!! Что мы можем, как персонажи, высознанные этим выдУМом?? да ничего. всё уже есть со времён большого взрыва, как Лакшми говорит))) Нам остаётся как Джамшуту )) это Понять, Простить и Отпустить ситуациум)))))) МаксимУМ что может произойти через персонаж, это ПОНИМАНИЕ ТОГО ЧТО ИМЕННО ТАК КАК Я ОПИСАЛ.
Понятное дело, что мы говорим словами, которые нельзя воспринимать буквально, но без них тоже никак. Поэтому чем богаты, тем и рады)) Я не просто так спросила, что такое Самосознание. Разве это не осознание присутствия Себя? И да - это то самое "я есть". Как говорил Махарадж: "Я есть тот, кто знает «я есть»" Лакшми: Собственно для знания себя Он и смотрит в "зеркало своего сознания". Ради знания Себя и свершается всё это Творение. Вот ещё цитаты Махараджа: М: И Бог, и джняни осознают себя неподвижным центром движущегося, вечным свидетелем перемен. Центр это точка пустоты, свидетель точка чистого осознания. Они воспринимают себя как ничто, поэтому ничто не может им противостоять. М: Я безвременно осознаю всё, что происходит. Махарадж: Реальность это не какая-то бесформенная масса, бессловесный хаос. Она могучая, осознающая, пронизанная блаженством, она может быть сравнима с вашей жизнью, как солнце со свечой. Вопрос: Что вы делаете, когда спите? Махарадж: Я осознаю, что сплю. В: Разве глубокий сон не состояние бессознательности? М: Да, я осознаю, что сознание отсутствует. В: А когда вы бодрствуете или видите сны? М: Я осознаю, что бодрствую или что вижу сны. --------- Понятно, что никакого Махараджа нет в глубоком сне, но Осознание есть всегда, это же чистый экран, на котором либо есть поток понятий (сознание) и тогда Оно знает, что Оно есть, либо нет этого потока и тогда Оно не знает Себя. Осознание Есть, но Оно тождественно Своему отсутствию. Брахман в покое и Брахман в движении - один и тот же Брахман. И термин "Осознание" мне нравится, потому что хорошо описывает Природу осознавать, знать. В самом слове есть подсказка, которой можно воспользоваться прямо сейчас. Но это так знать, как Быть. А вот о чем говорит нам слово Атман? Конечно, прямо сейчас осознает в нас Логос (ничтойное осознающее начало сознания, Йод), но Логос ведь вышел откуда? Да и фраза Кетер есть Малкут о чем говорит? О том, что осознающий, знающий здесь только Субъект, Йод, и Он есть Единственная Реальность. Чистое Осознание как таковое, в Покое неосознаваемо, потому что нет феноменов. Осознание себя (чувство присутствия себя) возникает вместе с феноменами. Оно - всегда ДО того как что-то возникнет, чтобы можно было это осознать. "Я есть тот, кто знает «я есть»" "Чтобы сказать, что вас нет, вы уже должны быть" (тоже кто-то сказал, наверное, Махарадж) Брахман в Покое = Осознание Брахман в движении = Сознание. Если не нравится термин "Осознание", можно сказать "Ум". Ум в Покое есть Атман, Ум в движении - мысли. Ум из себя же рождает Грёзу Бытия, и Сам её знает, как Себя. Ну больше никого же нет. Нет никакого Атмана отдельного от всего. "Всё есть Ум, зрящий (осознающий) свои проявления". То, что осознает, само неосознаваемо. Да и Рамана, по-моему, говорил о единственной Реальности как о Субъекте Осознания. Реален только Он. И Он не отсутствует никогда, что соответствует критерию Реальности.
Махарадж: Ум должен понять, что за активным умом есть неизменный фон осознания. Ум должен узнать истинное Я и уважать его, и прекратить закрывать его собой, как луна, закрывающая солнце во время солнечного затмения. Просто осознайте, что ничто из того, что можно наблюдать или переживать, не является вами и не связывает вас. Не обращайте внимания на то, что не является вами.
Я не разговариваю с телом. Я не разговариваю с умом. Я обращаюсь к тому Я ЕСТЬ, которое Я ЕСТЬ, К тому присутствующему осознанию, Которое выражает себя через ум, Как мысль «я есть». Это всё, ничего более. .... Осознайте, что мышление в своей сути — осознание. И тогда мышление больше не скроет естественное состояние. Так как осознание самосуществующее, нет необходимости в усилии и нет никого, кто мог бы приложить его, чтобы получить или потерять осознание. Естественное состояние никогда не потеряно. Это не явление/феномен, и потому оно не может исчезнуть. Оно всегда одно и то же. Оно не что-то и не кто-то. Ученик Нисаргадатты Махараджа - Боб Адамс
Не "я есть" является сознанием, а связка из "я есть"-тело-мир является сознанием. А то получается, что "я есть" отдельно, а тело и мир отдельно. Да, эта связка неделима. Самосознание "я есть" относится ко всему индивидуальному сознанию, потому что самосознание - это недвойственность Йода (активного начала) и Хе (пассивного). Другими словами, Самосознание - это индивидуальное сознание, знающее себя, то есть знание Монадой себя. Да, осознаётся весь второй Тернер, но осознает Логос, Йод, Ноль, поэтому Самосознание (Адам Кадмон) - это недвойственность Йода и Хе. Ещё раз: Адам Кадмон - это не что-то третье, это и есть Логос, осознающий индивидуальные качества монады (феномены). Первый Тернер (Бог) отразился в Разуме целиком и полностью, поэтому не может быть отдельно Бог и только Логос. Логос - он же Люцифер, несущий Свет Бога (ясность осознания). Сам Бог (Осознание) ничего не делает, да Он ничего не может сделать, ведь это чистое Знание, или Осознание. Все действия осознаются. Логос "мутит" всю эту движуху, потому что Логос (в смысле, всё индивидуальное сознание) - это же поток понятий, мыслей. Почему мыслей? Потому что Бог отразился на ментальном плане (мысленном). Астральный план - это просто "раскрашенные" мысли. В "человеке" (7 Аркан) - осознает Самосознание Бога, Логос. 1,2,3,4,7,10 Арканы - это всё один и тот же Ноумен, Йод. Поэтому Кетер (1 Аркан) и есть Малкут (10 Аркан). Махарши: Какими бы ни были переживания, испытывающий один и тот же. Теперь перейдем к Самосознанию (6 Аркан), Оно же - чувство себя, чувство присутствия во всём. Именно это чувство себя на низлежащем плане (астральном) отождестляется с мыслью "я есть тело". То есть вот это всё осознанное присутствие во всём индивидуальном сознании начинает отождествлять себя только с телом. Махарадж: 12. 'Я есть' вводит вас в индивидуальное бытиё, 'я есть' выведет вас из него; 'я есть' является дверью, пребывайте в этом! Она (дверь) открыта! Когда ложное знание себя разоблачается, мысль "я есть тело" исчезает, а вместе с ним Самосознание "сворачивается" в свой Источник. Махарши: Не имеющее эго „Я есмь“ мыслью не является. Это - Осознание. Поэтому - да, всё дело в чувстве Себя. Если присутствует ложное знание, то и Грёза Бога будет видеться ложно, если нет ложного знания себя, Грёза осознаётся истинно, что есть только Бытие Собой. Ведь недвойственность - это и есть Бытие Собой, потому что некому проживать жизнь, ею можно только быть.
Не поняла, как это лучше использовать время не на адвайту, а на семью и работу? Какая связь между этим? Чем семья и работа может помешать адвайте? Как мне семья может помешать в развитии убеждения, что зрящий и зримое - не-два и что себя нельзя знать, собой можно только быть? Другое дело, конечно, когда это большинству просто не надо, не хотят и прочее. А так, если есть импульс к самопознанию, то Понимание - это всё. А что я долблю своё? И почему вы решили, что мои слова не подтверждаются опытами? У вас какие-то выводы странные. Ну, если считаете себя реальным человеком, то и года будете считать, и десятилетия, и столетия ...., кто за сколько и через какое время реализовался. Для Бога времени не существует, и Он никого не знает: ни Махараджа, ни Махарши, ни Evpi, ни ... Он просто Есть, и знает Он только Самого Себя. И откуда же мысль приходит по книгам? Мысль - это Ваше (не Evpi, конечно, Evpi - это тоже мысль) превращение, приходит она из Вас, и, более того, Вы и есть эта мысль, если она приходит. Или здесь ещё кто-то есть, кроме Вас (не Evpi)? Вот Вы поверили мысли, что являетесь Evpi, живущим в теле, поэтому и переживаете эту мысль на опыте: вы чувствуете себя реальным человеком, рождённым в теле. Сознание - это Маг, во что верит, тем и становится. Махарадж: садхана (практика) состоит в намеренном напоминании себе о своём чистом бытии, о том, что вы не являетесь ничем в частности, ни суммой частностей, ни даже совокупностью всех частностей, составляющих вселенную. Всё существует в уме, даже тело является объединением в уме огромного числа чувственных восприятий, где каждое восприятие представляет собой состояние ума. ------ Ну и как подобной практике может помешать семья и работа? Наоборот, семья и работа будут постоянно напоминать о том, что здесь нет никого: ни семьи, ни членов семьи, ни работы, ни работодателей, ни коллег, ни конкурентов, ни .... А есть только Вы! Махарадж: Есть только реальность, больше ничего.
Проснулась с одной мыслью, решила записать, очень понравилась. Недавно очень напряжённо раздумывала над вопросом, что же такое жизнь? Что это за штука такая сама по себе, почему мы чувствуем себя живыми и всё в таком духе. Затем вопрос отпустился и даже забылся. Среди ночи проснулась с "открытием", которое можно переложить на слова приблизительно так: "Поскольку Бог абсолютно ничем не ограничен, то Он также не ограничен и концепциями жизни-смерти!" (Вот всё равно, как бы ты слова старательно не подбирал, а они как бледное подобие, действительно тень того, что на самом деле чувствуешь, нет, не чувствуешь, больше подходит слово "знаешь".) Истинная Природа за пределами концепций жизни-смерти, но всегда готова их "проявить". А почему нет, если Её Природа - Знать, но такое Знать, как Быть. Знать концепцию жизни - значит быть жизнью. И так во всём. Всё, к чему "прикасается" Субъект, Он тут же становится этим. Это воистину Магия. Как в мифе о царе Мидасе, который к чему бы не прикоснулся, всё мгновенно превращалось в золото. Да и квантовые физики говорят, что воспринимающее возникает только тогда, когда есть воспринимающий. Махарадж: В настоящем событии есть что-то особенное, уникальное, чего нет ни у прошедшего, ни у грядущего. В нём есть жизненность, действительность, оно будто выхвачено светом. На настоящем лежит «печать реальности», которой нет у прошлого и будущего. В: Что налагает на настоящее эту «печать реальности»? М: В настоящем событии нет ничего такого, что отличало бы его от прошлого или будущего. В какой-то момент прошлое было настоящим, и будущее тоже станет. Что же делает настоящее таким особенным? Очевидно, моё присутствие. Я реален, поскольку я всегда сейчас , в настоящем, и то, что меня окружает сейчас, тоже пребывает в моей реальности. Прошлое находится в памяти, будущее в воображении. В самом настоящем событии не содержится ничего, что делало бы его реальным. Это может быть какое-нибудь простое повседневное событие, как, например, перемещение стрелки часов. Несмотря на наше знание о том, что все движения часовой стрелки абсолютно одинаковы, настоящее движение сильно отличается и от предыдущего (в памяти), и от последующего (ожидаемого). Вещь, сфокусированная в сейчас , находится со мной, поскольку я присутствую всегда. Я привношу свою собственную реальность в настоящее событие.
Какое-то неприятное (это ещё мягко сказано) чувство безысходности внутри, потому что никто и ничто, и ничем не сможет мне помочь. Тупик, приплыли.... Ум ещё по инерции бегает туда-сюда в поисках волшебного слова, но понимание делает своё дело: обесценивает абсолютно все слова, какими бы волшебными, на первый взгляд, они не казались бы. И ничего не остаётся делать как просто быть, а для ума это ужасное состояние, он рвётся куда-то не зная куда, лишь бы вырваться, но что-то его останавливает, не даёт. Такое впечатление, что идёт борьба ума и Понимания. Ужасное состояние и ничего не поделаешь....
Эриль, можно здесь вставить своё понимание? В этом сообщении видно троих: ум, понимание, и воспринимающего, который наблюдает за всеми изменениями в составе сознания, оценивает изменения , определяя плохие они или хорошие и ничего не поделывает. То что бегающий ум и понимание - один и тот же ум и так понятно. Двойственность и страдания возникают когда есть фантомный воспринимающий делатель. В результате практик, отработки понимания и сужения фокуса внимания на уме, он похудел и стал почти прозрачным, но он есть. И он тоже воспринимается, поэтому всё мастера говорят найди этого воспринимающего. Он постоянно воспроизводится в мыслях или ощущается как "центр внимания в голове". Если в каждом восприятии находить и "смотреть" на него, то он исчезает как самосущий и хотя остаётся отличным, но нераздельным с остальными феноменами восприятия, а я всегда есть. Картинка сознания постоянно двигается и меняется, а меня там нет ни в каком виде, но без меня не может возникнуть ничего.
Привет, Ноумен. Конечно, можно, всегда рада . По поводу фантомного воспринимающего делателя. Вот именно что фантомного делателя не наблюдается, только - воспринимающий. Попробую объяснить предысторией. 23 мая я ехала в автобусе, вдруг посмотрела в окно на небо. Внимание остановилось на нём. Вроде бы небо как небо, но что-то было не так, не так, как обычно. То ли оно было ярче обычного, то ли более объёмное. Затем взгляд перевела на салон автобуса. Ничего необычного, но что-то было не так. Оказалось, что обычного мышления, сопровождающего всё и вся не было. Нет - и всё, и выдавить его из себя невозможно. Наверное, поэтому всё казалось более ярким и объемным. Это как переключатель: тут ты чувствуешь себя обычно, а тут внезапно что-то да не то. Появляется некая лёгкость, ты вроде бы и есть, но на всё смотришь, как будто тебя нет, такое чувство, что глаза просто смотрят, уши просто слышат, ощущения просто ощущаются. Но нет при этом обычной сопроводительной строки. Просто есть так, как есть. Затем снова "щелчок" и ты ощущаешь уже себя из тела. Сразу же, мгновенно, почувствовалась напряжённость в теле, тело как будто сразу же сжалось от дискомфорта. Затем это повторилось и в другие дни, само спонтанно, но кажется, что это не составит особых трудностей сделать этот "щелчок" по своему желанию. Если честно, я не знаю, как всё это называется, описываю то, что происходит. ------- Так вот этот деятель - обычное мышление, это оно создаёт фантом. Нет мышления - нет фантома (это я увидела), но есть воспринимающий. И вот эта борьба внутри как бы "призывает находиться" в воспринимающем. Можно сказать, принуждает. И от этого уму плохо. Хотя в "том" состоянии нет никакой борьбы, ум молчит - только воспринимающий. Разбираюсь... Согласна)
Опыты бывают разные, ну и что, где они сейчас, кто хочет повтора с продолжением? Как написано в матчасти: "что бы не являлось - все есть проявление Ума.....". Сколько дятел здесь долбил? Нет никакого воспринимающего, потому что этот воспринимающий должен что-то воспринимать отличное от себя, какое-то воспринимаемое. Этот якобы воспринимающий, такой же кусок состава сознания как и все остальное. Это само сознание разделилось надвое: воспринимающего и воспринимаемое из-за ложного самоотождествления. "Ищи того кто воспринимает и не воспринимает, вот искал его и не нашел" - это как раз про то, что когда он обнаруживается, то сразу исчезает как отдельный псевдосубъект, потому что его никогда не было, всегда была лишь история из мыслей, которая никогда не проверялась, прижимаясь за реальную. Лакшми всегда акцентирует внимание на том, что эта ошибка формальная, именно в этом тонком отдельном воспринимающем, вся проблема и он мишень практики, тысячи лет учителя твердят одно и тоже: "найди его и все дела"
Опыты бывают разные, согласна. И то, что всё является проявлением Ума, - тоже согласна. Кто хочет повтора? Ум хочет. Зачем? Наверное, в целях самоисследование. Ничего не вижу здесь зазорного. Понимание, что всё есть проявления Ума не отменяет опыты того же самого ума. Он же должен как-то выпутаться из того, куда его занесло. Одно дело воспринимать опыты как что-то такое, которое делает Ум высоко духовным, не то, что всякие там.... А другое дело наблюдать за этими опытами, за поведением того же ума, как он, например, создаёт персону мышлением или ещё там что-то. А как вы проводите самоисследование? Как по мне, за любым пониманием следует опыт, раскрывающий это понимание. Махарадж: Ваши слова основаны на собственном опыте или только на книгах? Книжное знание полезно только вначале, но затем его следует заместить непосредственным опытом, который по своей природе невыразим. В том-то и дело, что он мишень практики! Но к нему нужно как-то подобраться! Если бы это было так легко, то и реализация была бы массовой. Этого тонкого воспринимающего ещё нужно как-то "вышелушить" из всего на свете, а мышление не дает! Я это четко увидела из того опыта, который выше описала. Ну не знаю, на данном этапе у меня так. Пока не удастся утвердиться в воспринимающем (оно же "я есть"), о Постижении не может быть и речи. Лакшми говорила, что в темной медитации "выход" за пределы всего возможен только с недвойственного восприятия, когда мышления нет.
Что-то какое-то утверждение...Я предпочитаю мыслить не так. Но это дело каждого, тем более, что каждый по-своему понимает "воспринимающего". Воспринимающий есть, но он не воспринимаем! И он тождественен своему отсутствию, поэтому недвойственен воспринимаемому. Поэтому воспринимающий воспринимает не воспринимаемое, а Себя.
Хочу поблагодарить всех, кто так или иначе заставляет меня мыслить "на износ". Для меня это очень важно. Для кого для меня? Для Ума))
