Спасибо! Я не считаю персону реальной, ты вырываешь слова из контекста. Я говорю что персона реальна ,как проявление Брахмана. Я это устал тебе повторять. Ничего нет в наличии, но все есть в опыте и персона тоже. И глупо это отрицать.
Всегда пожалуйста . Как по мне, подобным образом тоже утверждать нельзя. Если и говорить про персону, то, возможно, только так, осторожно, с оговоркой: "персона не реальна, ни не реальна". "Не реальна" в том смысле, что она непостоянна, её нет в бессознательности. "Ни не реальна" - потому что она наделена реальностью по Воле Божьей, то есть сделана из "материальчика" Самого Бога. (Хотя я бы так, лично, не говорила, чтоб не путаться. Личность - это фейк, "чёрт знает что", как говорила Лакшми). Что вообще значит "реальная"? А то, что она истинно существующая, неизменная, неумирающая, сама себя знающая. Разве это можно сказать о личности? А то, что она "сделана" из Самого Бога, не даёт право называть её реальной, потому что персона не соответствует критериям Реальности. А кто это отрицает? Я говорю, что опыт существует, но как Иллюзия, Сон Брахмы, а то, что снится - выдумка, воображение, в том числе и персона. Вот мои слова: Я не отрицаю мираж, я не считаю его реальным оазисом.
В моём личном сознание, это переживается не как мысль. Очень похоже на какую дверь(ранее вроде на форуме был пост похожий) В одну сторону открываешь её-и эго мир. В другую - нет ничего,пусто,но она завораживает и успокаивает. Но я так далеко ещё не заходил,пока не пускают,стою в очереди,может и попаду до закрытия. Может даже и мысль,но я не осознаю,тонка очень(если и так) Но это мысль очень приятна,легка и не отождествлена с умом. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- P.S.О заставление Я естьности,опят же цитата из той же самой книги,о кой упоминал ранее.
Да, Атман не говорит. Атман=Бог=Осознание. Бог проявил Себя. Осознание осознало Себя и стало Сознанием. Если Бог - это Осознание, то Осознание не говорит, Оно осознает. Что тогда говорит? Сознание. В Книге Тота специально говорится, что Бог "создал" Логоса, чтобы Логос орудовал (вот Он и наорудовал, впал сразу в дьяволизм ). Бог неизменен сам по себе. Ну как Ничто может стать дьяволом? Дьяволом становится Логос, Люцифер. Сознание само для себя ловушка, а не Атман. Да, Сознание и Осознание не-два, но нужно "уметь отделить внутреннее от внешнего, тонкое от грубого". По-моему, Палтрул, этот этап у тебя пропущен. Вот есть прекрасное утверждение: "Мир не реален, Реален лишь Брахман, Брахман и есть проявленный мир". Ты, почему-то ухватился за конечный результат, что Брахман и есть проявленный мир. Поэтому и персона у тебя получается реальной, пусть даже как украшение, но украшение реальное. А вот этап различения, когда нужно отделить реального Брахмана от проявленного нереального мира, ты упустил. А ведь это самый интересный этап, он у Шриманши спроси, если мне не веришь . У тебя здесь ошибка, ты пришел к интеллектуальному выводу (к тому же неверному), что раз всё есть Бог, то и нечего париться. Поэтому я и спросила тебя, потому что увидела ошибку. ------- Дальше, ты пишешь Когда говорят, что Кетер есть Малкут, то это не значит, что всё есть сознание, это значит, что осознающее начало сознания - Ноль. Этот Ноль как в Непроявленном (Кетер), так и в Проявленном (Малкут). Он - Один, нет двух, нет ни ищущего, ни искомого, только Он. Реален только "Экран", всё остальное - иллюзия, которую можно видеть в истинном свете (недвойственность), либо в ложном (двойственность).
Я понимаю, что цитаты Махараджа прекрасные указатели, но, как показывает практика, каждый понимает их в силу своей распущенности, поэтому когда начинают говорить сами, то "вылазят" разные непонимания. Поэтому Лакшми всегда настаивала на том, чтобы не прикрывались цитатами, а писали сами. Цитаты можно использовать только в подтверждение своих слов, но не вместо их. Махарадж тоже говорил, чтоб не давали словам себя запутать, потому что одни и те же слова иногда могут обозначать разное. Что вы понимаете под мыслью? Ну вот. Как вы соотнесете своё понимание с тем, что "Всё есть Ум, зрящий собственные проявления"?
Ну так и есть,сознание(ум) осознаёт все проекции ума. Очень отношусь скептичесли к поклоникам адвайты. Личное мнение такое,что к адвайте (джнани-йоге) готовы очень маленький %. 4 чакра рассрыта,прочитал-понял-осознал-пережил в опыте. Для остальных адвайта -проблема и трата времени,лучше использовать время на семью и работу. Этот форум ,как раз и показатель,сама Лакшми подтверждала. Вы почему то свято верите в понимание без переживания в опыте. Подтвердить то надо,как то. Да вы и сами это вроде понимаете,ибо долгий путь,но упрямо долбите своё. Нисаргаддата за 3 года реализовался. P.S.Никогда не задумывался,что такое мысль. Но знаю по книгам,от куда она приходит. Видимо мысль-это то,что ум осознаёт.
Мысль это ДВЫсль) Не вырезанная фигурность из глыбы СознаниУМА, распушилась в абстрактную двысль, за тем, сжалась в образную, потом скомпоновалась в логическую мыслелинейку, ну и за тем, в твёрдрпредметную мысль. Все описания тонких ментальных и т д тел, это об этом просто др словами. Спрессованый эгомысленный гнус в виде тела с невежественной метнальной начинкой, это и есть эго, как если бы кажущаяся змея могла посчитать себя змеёй с прочими возможными полномочиями. А кто знает, может быть когда смотрящий смотрит на кушак и видит в нём змею, может он и наделяет этим наблюдением её отдельной " жизнью"? Это как опыт с частицами Когда не смотрят- састица аедёт как волна, как смотят- она ведёт себя как частица. То же самое. Получается что не верное аидение нпделяетневежестаом происходящее любое!!!!! Или... Верное видение/ Понимание, так же видит что видеть нечего так как нетдвух. И в итоге, и действительно НЕТДВУХ, и пропадает этот второй , которого в итоге,никогда и небыло. Как то так.
Вот это и есть пример верного рассуждения которое анулирует невежественность , открывая всё как ВОТ, Одно без иного.
То есть, ты выбиваешь выбивалкой нэтинжткой всю невежественную пыль из себячи, который ,в итоге, и оказывался этой пылью, которая ,в итоге, и есть этот невежественный мусор нэти нэти, которого и небыло по сути, как рагов у зайца.)
Я же говорила, что это самый интересный этап . Нужно понимать, что всё проявленное ни что иное, как рога и копыта зайца, то есть всё это - несуществующие "вещи". И тем более персона. Видимости хоть видеть можно, а персону - нет. И как можно после этого называть персону реальной?
Первое верно . Ещё говорят Сознание =Бог. Второе бессмысленный набор слов. Как может осознание осознать себя. Откуда ты это берешь. Приведи цитату. Только после появления знания Я-есть ( сознания), Осознание(Атман) знает себя. Почему это знание Я-есть появляется, не знает никто, могут быть только предположения. Дальше смыла нет комментировать, опять вывернула все .
Ты за Шриманши не прячься. Персона это когда знание Я-есть отождествляется с телом.И это очень хорошо видно.
Сознание = Бог. А разве есть ещё что-то или кто-то, кроме Бога? Но дело в том, что Бог - это Троица: йод-хе-вау. Реален только Йод, а Хе и Вау - нет, потому что Хе - это феномены, вечно сменяющие друг друга, а Вау (самосознание, "я есть") - непостоянен, его не в бессознательности. Так "я есть" и есть осознание осознанием самого себя. Просто потому, что больше ничего нет. Какие ещё цитаты нужны, это же, как мне кажется, очевидно. Или для тебя "я есть" - это что-то такое этакое, которое не с того, ни с сего вылезло бог весть откуда?
Лакшми: Абсолютное Осознание, в своем изначальном покое не знало себя. Оно - одно. Спонтанно в нем появляется импульс к само-познанию, одномоментно возникает весь проявленный мир и сознание. Или можно сказать так: импульс само-познания порождает движение в осознании. И осознание этого само-движения становится сознанием. Таким образом, сознание, это осознание движения в осознании. (приходится использовать двойственную речь, недвойственной ведь нет) Так Один стал Двумя. Сознание - это отраженный свет осознания, пока он светит в пустоте, свет - не видим. Как только появляется объект, свет, отраженный от него становится видимым. Свет осознания, отраженный от материи, становится сознанием. Бог – это источник света, Люцифер – это отраженный свет. Их уже двое. Свет Осознания «содержит» вкус самости, вкус «Я», но еще не произнесённого «Я». (Awareness) Свет отраженный от материи (Свет Сознания) «содержит» вкус «Я есть», то есть сознание уже сознает свое бытиё.( consciousness) Это сознание бытия отразилось в каждом материальном объекте/человеке, каждый сказал «Я есть», так появился человек сознательный (mind) или манас. Так Один, из Двух, стал Тремя (множеством). Но, все трое – одно целое, один свет, исходящий из единого источника. Все трое – Абсолют, или Божественная Троица. Сознание, отождествившее себя с материальным объектом стало индивидуализированным, или личностным сознанием. Это и есть сансара. (mind) Сознание растождествленное с феноменальными объектами – нирвана. (consciousness) Сознание не отражённое в проявленный (феноменальный) мир – паранирвана (маха-нирвана) - (Awareness) Но фактически здесь нет троих, это одно и тоже сознание в трех состояниях: сознание в покое, сознание в движении, сознание отождествленное с движением. Тут только один. Поэтому, вопрос: «осознавали мы все себя богом, единственным куском..» - не совсем корректный. Это Сознание было сначала единым куском, потом осознало себя проявленным миром, и потом отождествилость со всеми проявленными объектами. Тут нет ничего другого, кроме сознания. И такая «метаморфоза» сознания происходит каждое утро. Сначала сознание спит и даже не осознаёт себя, затем спонтанно оно осознает «я есть». В первые моменты пробуждения от сна человек, если он наблюдательный, ощущает что он есть, и больше ничего, и тут же сразу включается разум со своей памятью, человек вспоминает кто он. В глубоком сне он не осознает своего бытия, затем спонтанно знает бытиё, и затем отождествляет себя с думающим телом. Поэтому это «несварение в нирване» происходит каждое утро. Причем спонтанно, независимо от желания или не желания человека, он просто просыпается. Винить в этом несварении - некого, поэтому это называется «первородным грехом». Человек уже рождается с различающим разумом, или сознание спонтанно отождествляет себя с мыслящим телом, у него уже "встроен" интеллект.
Ну так ты же мне не веришь, приходится прикрываться цитатами Шриманши. Его пост про рога зайца просто классный (и смешной). До сих пор ржу . Я уже начинаю привыкать к его языку .
С первым не буду спорить, хоть и не согласен. Йод- хе- вау, пусть они будут хоть зелёнкой. Спасибо,за цитату Лакшми. И осознание этого само-движения становится сознанием. Таким образом, сознание, это осознание движения в осознании. Где здесь Осознание осознало себя.
А это что по-твоему? "Или можно сказать так: импульс само-познания порождает движение в осознании. И осознание этого само-движения становится сознанием. Таким образом, сознание, это осознание движения в осознании."
.....Осознание осознало Себя и стало Сознанием.... Между тем что пишешь ты и в цитате Лакшми, что ты привела, очень больная разница. Ты так быстро ее прочитала. Почитай внимательно.
Я ж вам уже гтворил, что обычный язык ,он хорош ДВХгалтерю вести, или нс саметах выступать, ДВОду ьья)))) Язык должен быть точным мак,имально по поводу недватемы, а какой он будет, не важно.
