Линия Лакшми (только для чтения)

Вопрос:

Из всего вышесказанного у меня сложилось такое понимание:
"Я" говорит Разумное Осознающее Начало (Логос. 4 Аркан. Моя и Ваша истинная природа).
Но так как сам по себе он Ноумен, то говорить "Я" он может только при наличии "опоры" в виде тела и персоны (эго-личности). Поэтому и говорится, что Я говорит эго.
В процессе просветления (простите за идиотский оборот речи) эго превращается из доставляющего проблемы отождествления с телом и личностью в "интерфейс" взаимодействия с проявленным миром. И оно же служит инструментом для различения Себя, которое одно с Отцом. Иначе без него (инструмента) никто ничего не скажет (более того, Логос тут же станет Вау третьего Аркана, а там уж точно говорить некому).
Это правильное понимание?

Нет, не по этому, а потому что местоимение требует объект приложения.
«Я» поэтому и называется место-имением, что требует место приложения.

Само ноуменальное разумное начало нельзя назвать «я», потому что оно необъективно, на него нельзя указать, и бирку «я» приложить некуда.

Поэтому тут дело не в том, что ноуменальное начало нуждается в феноменальной среде (в конце концов феноменальная среда — это только понятие о ней, а не нечто реальное), а в том, что иначе некуда приложить я-местоимение.
Что вы назовёте «я» в том, где нет иного?

Но вот вы называете феноменальное тело (т.е. иллюзию) местоимением «я» и получаете иллюзорное или фальшивое «я» (эго).

Истинное "Я" – непроизносимо, потому что нечего назвать «Я» в том, где нет иного!

Вот почему Бог не говорит «Я»! Но «Я» говорит диавол (эго), он же человек Малкута, поэтому число диавола – это число человеческое.

Как только Логос сказал «Я», так в этот миг он стал падшим!
Почему? – Потому что Истинная Самость отражается в разуме в виде я-мысли (ахам вритти), и её появление в интеллекте и есть рождение Логоса.
Но я-мысль нужно куда-то приложить, иначе она не имеет смысла (как "я" за дверью, когда вы спрашиваете: кто там?). И приложив её к телу, Логос автоматически становится падшим, диаволом, т.е. двойственным остальным объектам. Божественный мир – мир чистого Духа (Сознания) – превратился в материальный мир!

Поэтому Махарадж и говорит, что несовершенный Дух – это материя, но совершенная материя – это Дух.

И вопрос тут не в совершенствовании материи до Духа, а в изменении своего взгляда на неё, ложное здесь только наше знание, поэтому Махарши говорит, что всё наше знание есть неведение.

Отродясь не было никакой материи, Совершенная Материя и есть Дух (Сознание).
.

Ответ на вопрос:

К окончательному утверждению "форма есть форма, а пустота есть пустота" мы приходим после понимания, что все воспринимаемые объекты, феномены пусты или нереальны. Но мы не можем их просто отрицать, так как они есть в опыте. Реален лишь Ум или Субъект, зрящий свои собственные проявления. То есть все формы не имеют самостоятельного существования. Зная о том, что формы являются естественными проявлениями Ума, отпадает необходимость избавляться или отказываться от них и цепляться за пустоту, или наоборот, цепляться за формы. Пустота и форма - это лишь концепции, реален только Ум. Именно Ум зрит свои собственные проявления. А в проявлении форма есть форма, а пустота есть пустота.

Ответ отличный! В десяточку!

Всё есть в опыте, но ничего нет в наличии, поэтому форма есть пустота, т.е. феномены сознания пусты от материи, материя — это сознание (Дух).

Поэтому Махарадж говорит: «Несовершенный дух — это материя, совершенная материя — это дух»,
имея в виду сознание, распознавшее себя (или нет).

Но, что такое сознание? Это ведь пустота от материи, иными словами — Дух, поэтому христиане (технически верно) назвали женское начало реальности (сознание) Св. Духом, и как бы не вошли в противоречие буддийскому пониманию материи как "бесплодной Матери".

И действительно, сознание («хе» 2 Аркана) порождает все феномены, которые в то же время не имеют реального существования, они — производные сознания, т.е. пусты.

Таким образом, мы увидели, что рассматриваемое нами утверждение «пустота есть форма» — тоже верно, ведь сознание пусто, но порождает все известные феномены восприятия.

Формы пусты (ничтойны), а пустота (сознание) порождает формы....

Т.е. в обоих утверждениях речь идёт о сознании пустом от материи, но порождающем вселенные во вселенных.

Мощь этого сознания безгранична, а потенциал бездонен, и имя его — «Я есмь».

Тут кто-то из практикующих пожаловался, что он пока не ощущает мощь знания «я есть» (долго смеялась). Как можно не видеть её, если вне «я есть» нет ничего? Если это всё сотворено сознанием!
Но никто не получит её в личное распоряжение, потому что кроме сознания больше нет никого.
.

.

Ответ на вопрос:

Почему мы говорим о целостном сознании, но при просветлении одного, другие не просветляются?

Потому что, говоря о целостном сознании, подразумевается, что воспринимающий субъект и воспринимаемые объекты неотделимы, а не недвойственность субъектов.
Не существует единого, общего мира, а есть бесконечное число индивидуальных сознаний, миров, поэтому сознание одного человека или существа будет отличаться от сознания другого.
Абсолют это не безликая пустота, напротив это наполненность до краев, который содержит все в потенциальном, непроявленном виде, единственная цель проявления которого состоит в самопознании. Для того чтобы самопознание могло реализоваться, необходимы соответствующие условия.
Природный Логос (йод, рассматриваемый через Первообразы (2Аркан)), копируя себя, становится бесконечным множеством ипостасных Логосов, то есть каждый модус самосозерцания Абсолюта становится единичным Атманом. Являясь модусом Абсолюта, Единичный Атман уже потенциально содержит в себе все свое будущее развитие, которое в должный момент будет переведено из потенциального в актуальное состояние, утверждая тем самым свои потенции.
Являясь ноуменом, Единичный Атман не может создавать или уничтожать, он неизменен, для этого ему необходима пассивность, ноуменальная монада (5 Аркан), посредством которой, противопоставляя свои качества, он проявляет себя через индивидуальное сознание (6 Аркан), где и возникает мир. С возникновением индивидуального мира монада не исчезает (сам мир “возникает в ней” и невозможен без нее), а продолжает восприниматься именно единичным Атманом, а не общим на все монады Логосом. Поэтому субъектов столько, сколько объектов, но в итоге это все тот же ноль (сколько нулей не сложи все равно это тот же ноль), это разные модусы самосозерцания Абсолюта.
Когда иллюзия обособленного я распознана как ложная, тогда эго больше нет, постигается - состояние “я и Отец мой одно”. А значит кроме понимания ничего не меняется, индивидуальность никуда не исчезает, но нет больше обладателя индивидуальности, и когда происходит просветление одного, другие не просветляются.

Правильно, говоря о целостности или недвойственности со-знания, мы имеем в виду не некое "Единое Космическое Сознание", мы говорим о недвойственности субъекта и объекта конкретного со-знания.
Иными словами, объект познания недвойственен познающему субъекту, потому что в этом объекте познания Он Себя познаёт.

Мы уже знаем, что все так называемые объекты — это "превращения" изначального субъекта — Природного Логоса, и в каждом таком превращении он как бы становится ипостасным логосом, т.е. познаёт себя в конкретной ипостаси.

И фактически можно сказать, что просветляется ипостасный логос, потому что он как бы заперт в своей ипостаси.
Грубо говоря, если логос слился с ипостасью лягушки, то он не может знать, как быть в ипостаси курицы.

Но такая "запертость" ипостасных логосов в своих ипостасях существует не только на уровне классов, видов, отрядов..., но и на уровне одного и того же вида, так что, логос в ипостаси Махараджа вполне распознал свою истинную ничтожную природу, свободную от ипостаси, а логос в другой ипостаси — вовсе не обязательно.

Поэтому-то каждый ипостасный логос должен распознать свою ноуменальную природу в своей ипостаси, что вовсе не подразумевает выхода из неё, но освобождает от страхов за себя и от страданий.

И теперь мы можем сказать, что индивидуальное сознание – это логос в конкретной ипостаси.

-

Махарадж: В действительности, у каждого переживания есть свой переживающий, и чувство отождествления возникает из общего фактора в основе всех отношений типа переживающий-переживание. Отождествление и непрерывность – это не одно и то же. Подобно тому как у каждого цветка свой цвет, но все цвета возникают благодаря одному и тому же свету, так и множество переживающих возникают из неразделённого и неделимого осознания, различные в памяти, но единые в сущности.

Запомните эту фразу Махараджа!



Теперь следующий вопрос.

Из Учения Тота мы знаем, что монады не имеют "ни окон, ни дверей" во вне себя, и каждый ипостасный логос как бы "заперт" внутри своей ипостаси, поэтому не может проверить, что есть за её пределами.

Вопрос: откуда ипостасный логос знает о множественности ипостасных логосов, если он "заперт" внутри своей ипостаси?
.

Ответ на вопрос:

Почему мы говорим о целостном сознании, но при просветлении одного, другие не просветляются?

Потому что целостное сознание есть совокупность индивидуальных сознаний (ноуменальных монад, пузырей восприятия или бесконечностей второго порядка), через которые Атман или природный Логос посредством ипостасных Логосов или единичных Атманов, знает себя.

Но вы только усложнили проблему!

Именно уточнением, что целостность сознания подразумевает недвойственность логоса и его монады (субъекта и объекта сознания), а не совокупность индивидуальных сознаний решается противоречие, что, хотя мы и говорим о целостном сознании, то это не означает, что все просветлены.

А вы, сказав, что целостное сознание есть совокупность индивидуальных сознаний, только усугубили это противоречие, потому что тогда, при просветлении одного, автоматически просветлялось бы всё целостное сознание.

Но в том-то и дело, что никакого единого (макрокосмического) сознания нет,
и говоря о целостности нужно иметь в виду не единое космическое сознание (которое существует только в потенциале – "квантовой суперпозиции"), а целостность индивидуального сознания. Вот почему логос одной ипостаси может просветлеть, а логос другой ипостаси должен сделать это сам.

Суть ответа в том, что целостность – это недвойственность субъекта и объекта сознания, а не совокупность всех сознаний.

Совокупность – это не целостность!
Совокупность – это скорее единство, но и оно – только в потенциале (2 Аркан).
.

Ответ на вопрос:

Из Ученния Тота мы знаем, что монады не имеют "ни окон, ни дверей" во вне себя, и каждый ипостасный логос как бы "заперт" внутри своей ипостаси, поэтому не может проверить, что есть за её пределами.
Вопрос: откуда ипостасный логос знает о множественности ипостасных логосов, если он "заперт" внутри своей ипостаси?

Ипостасный логос знает о множественности ипостасных логосов, потому что реализация определенного модуса Абсолюта, Первоосновы (2 Аркан, где модусы еще не проявлены и не изолированы друг от друга), происходит “посредством” Логоса (4 Аркан) в ипостась, а значит трансформируется сам Абсолют только в разных ипостасях, “пространствах”.
Если все пространство - это Абсолют (или Природный Логос), то пространство внутри кувшина - это ипостасный логос.
Пространство.Кувшин(а) отделен(о) от пространства других кувшинов; кувшины могут быть неравноценны (разной формы, цвета, материал), но в итоге это все то же одно неделимое пространство, которое может существовать как с кувшином так и без него.
Ипостасный логос знает о множественности ипостасных логосов, потому что Абсолют общий для всех.

Ответ неверный.

Во-первых, Абсолют не трансформируется, это ноумен!

Во-вторых, вне кувшина пространство не знает себя!

Т.е. в пралайе (а общий он только там) Абсолют не знает не то, что о существовании ипостасных логосов, Он даже не знает о своём существовании!

А в проявлении нет никакого общего Абсолюта (Природного Логоса),
но есть множество ипостасных логосов.


Ещё раз: общим Абсолют является только в пралайе,
а в пралайе Он не знает не то, что ипостасных Логосов, Он самого себя не знает!

В проявлении Абсолют впервые начинает знать себя и что-то ещё (отсюда возникает со-знание), но одновременно Он перестаёт быть общим и становится ипостасным, т.е. разделяет себя на множественные индивидуальные сознания, которые не имеют "ни окон, ни дверей" во вне, и поэтому пространство одного кувшина не знает ничего за пределами кувшина.


Поэтому вопрос остаётся прежний: как ипостасный логос знает о других ипостасных логосах, если он полностью изолирован от них внутри своей ипостаси?

Если перевести с оккультного языка на научный, то тогда вопрос будет звучать так:
если воспринимаемый вами мир формируется внутри вашего индивидуального сознания, то откуда вам может быть известно о существовании других индивидуальных сознаний за пределами вашего?
.

Ответ на вопрос:

Почему мы говорим о целостном сознании, а при просветлении одного, другие не просветляются?

Потому что не существует общего мира (проявленного индивидуального сознания). Абсолютное сознание проявляется множественностью индивидуальных сознаний.
Общим же для всех индивидуальных сознаний является Источник - Непроявленное Сознание, где все индивидуальные сознания слиты воедино (суперпозиция - 2 Аркан).
Но, когда Бог непроявленный желает познать себя, то Он рассыпается на мириады индивидуальных сознаний. Это происходит, через ограничение себя разными конкретными качествами (5 Аркан). Таким образом, Бог непроявленный проявляется бесконечной множественностью индивидуальностей (целостные проявленные сознания) изолированных друг от друга. И, поскольку Бог непроявленный не нуждается в просветлении (там некому просветляться), а просветляется целостное индивидуальное сознание (Логос, я есть), поэтому при просветлении одного, другие не просветляются.

Нет, ты не уловила главный смысл вопроса:
суть не в том, что абсолютное сознание проявляется множественными индивидуальными сознаниями,
а в том, что под целостным сознанием мы должны понимать
недвойственность каждого индивидуального сознания ("внутри себя"),
а не совокупность всех индивидуальных сознаний.

Недвойственность каждого индивидуального сознания означает, что субъект и объект каждого индивидуального сознания не являются двумя!

Ещё раз: целостность сознания нужно понимать как недвойственность субъекта и объекта каждого индивидуального сознания, а не как совокупность всех индивидуальных сознаний в одном едином сознании.

Именно поэтому при распознавании этого факта (просветлении) одним сознанием, другие не просветляются; они сами должны распознать свою целостность, искупив тем самым "первородный грех".


Вопрос – в понимании термина «целостность сознания»!
Он не означает единство всех индивидуальных сознаний в одном Едином Сознании (такого нет в проявленной природе).
Он означает недвойственность субъекта и объекта в каждом индивидуальном сознании.
И поэтому, при просветлении одного индивидуального сознания, другим ничего не обламывается!
.

Ответ на вопрос:

Откуда ипостасный логос знает о множественности ипостасных логосов, если он "заперт" внутри своей ипостаси?

Через отражения. Каждый ипостасный логос (индивидуальное сознание), есть отражение (проявленный аналог) Единого Природного Логоса. Поэтому, каждая часть (индивидуальное сознание) отражает в себе все части (Целое).

А откуда известно о Едином Природном Логосе?

Голословное утверждение о множественных ипостасных логосах вы пытаетесь аргументировать другим голословным утверждением, об отражениях Природного Логоса.

Откуда вам известно о них?

Понимаете, вы сами себе не поверите без железобетонной аргументации,
поэтому вы должны доказать себе, что индивидуальных сознаний ("ипостасных логосов") действительно множество.

Я прошу вас доказывать это публично, потому что наедине с собой вы этого делать не будете, и поэтому вы не особо в это поверите, и подсознание не пропустит это понимание, а значит не будут устранены причины ложного знания.

Нашей групповой практикой вы освобождаете сами себя от очередного ложного представления, поэтому освобождение — это не "взрыв", а постепенное ослабление "пут ума".


Это Махарадж верил своему гуру больше, чем самому себе, поэтому ему достаточно было держать в уме слова гуру; но вы ни Махараджу, ни Шмакову, ни уж тем более мне, не верите в той степени, чтобы новое понимание было пропущено в подсознание.
Поэтому вам придётся доказывать себе каждое утверждение, которое идёт вразрез с вашими привычными представлениями о мире и о себе.

Итак, вопрос прежний: как известно о множественности индивидуальных сознаний,
или как один ипостасный логос знает о существовании других ипостасных логосов, если он полностью изолирован внутри своей ипостаси? (и пожалуйста не забывайте, что речь идёт о логосе)
.

Ответ на вопрос:

О множественности других сознаний может быть известно потому, что, что бы ни возникло, это индивидуальное сознание.
Единство сознаёт свое содержание в множественности (без множественности нет знания себя). Природа множественности в единстве. Логос в конкретной ипостаси подразумевает ограниченность и изолированность.
Если воспринимается объект, то бишь есть восприятие, то это восприятие конкретной формы, в этом ограниченность и изолированность.
И тогда, какое бы знание ни возникло, это ограниченное знание восприятия, и каждое из таких восприятий и будет выявленным индивидуальным сознанием, ипостасным логосом. Поэтому знание о других ипостасных логосах может быть потому, что есть знание о множестве и разнообразии феноменов, и у каждого феномена свой переживающий, и что бы ни возникло, это и будет индивидуальное сознание.

Ход вашей мысли верен, осталось точнее сформулировать её.


Что логически следует из ваших слов о том, что у каждого феномена восприятия есть свой воспринимающий (переживающий)?

Покажите ход ваших рассуждений, потому что это доказательство строится на логике,
и значит логика должна быть последовательной.

Даже знание об Абсолюте в его пралайе мы получаем логическим путём, т.е., несмотря на отсутствие прямого опыта, мы логически приходим к пониманию Абсолюта, как долженствующего быть, потому что по логике ничто не возникает из ниоткуда.
И если что-то проявляется, значит это что-то уже существует в потенциале, в источнике возникновения, иначе ничто не могло бы проявиться.
Т.е. логика здесь в том, что ничто не берется из ниоткуда.

Это и называется логикой, тем более, что говорим мы всё время о логосе,
и даже самоисследование есть процесс логического постижения реальности.

Я только что логически подвела вас к тому, что Абсолют долженствует быть, как источник всякого возникновения, в противном случае неоткуда было бы возникнуть ни одному феномену.

Теперь вы подойдите логически к тому, что ипостасный логос знает о других ипостасных логосах, несмотря на полную изолированность своей ипостаси.

________________

К слову, наша "групповая практика" отлично тренирует ум в однонаправленности мышления,
вам это пригодится и в практике, и в жизни, поэтому не жалейте на неё времени.
.

Ответ на вопрос:

Как известно о множественности индивидуальных сознаний, или как один ипостасный логос знает о существовании других ипостасных логосов, если он полностью изолирован внутри своей ипостаси?

Ипостасный Логос знает о существовании других ипостасных Логосов из понимания того, что сам он является и самостоятельной реальностью в присущем ему сознании, и осознает себя частью целого. Понимание того, что Логос является частью, в которой произошло самоограничение Абсолюта через понятие - Логос есть принцип формы, а любая форма - это ограничение бесконечности и утверждение отдельности.

А где же логическое следствие?

Допустим, когда я говорю, об Абсолюте как об источнике происхождения всего воспринимаемого, то я апеллирую к аксиоме (т.е. не требующей доказательств самоочевидной вещи) гласящей, что из ниоткуда что-то взяться не может,
и значит потенциальный источник всего долженствует быть.

Но когда вы говорите, что ипостасный логос знает о других ипостасных логосах из понимания своей "самостоятельной реальности" в присущем ему сознании, то где здесь логическое следствие?
Как из одного следует другое?

Общий ход вашей мысли неверен, вы не туда обратили свой взор;
вам нужно искать доказательство множественности ипостасных логосов в их недвойственности с ипостасью. И для начала поймите смысл слова ипостась.

Отказавшись от личности, вы теперь уцепились за "хозяина горшка" – ипостасного логоса,
как будто это кто-то, обладающий своим индивидуальным сознанием.

И фактически вы поменяли концепцию эго-личности, на концепцию эго-логоса (ипостасного).

У каждого переживания – свой переживающий, т.е. у каждого объекта – свой субъект.
Вот о чём речь!
Поэтому сначала докажите это утверждение, а потом из него сделайте логический вывод, откуда взялось множество субъектов, а значит и индивидуальных сознаний.

А то ваши "ипостасные логосы" выглядят самостоятельными живыми существами, плавающими в своих "ипостасях" в космическом пространстве.
.

Вопрос:

Правильно ли я понимаю?
Ипостасный Логос - это Я, хотя мой мир формируется внутри изолированного пузыря восприятия, я как активное начало сознания, могу отделить себя от воспринимаемых феноменов и осознать себя субъектом восприятия.

Я так и знала! Вы делаете катастрофическую ошибку, считая, что можете отделить активное начало от пассивных феноменов. Вы понимаете, для чего мы "вычитаем" всё воспринимаемое?
Для того, чтобы никакого "воспринимающего" не осталось (он фальшивый)!

В реальности воспринимаемое и есть сам воспринимающий, претворившийся в воспринимаемое.

Здесь отродясь не было никаких объектов; кажущиеся "объекты" — это сам субъект,
и нам нужно только распознать фальшивого субъекта, т.е. того самого "себя", которого вы хотите отделить от воспринимаемых феноменов.

Но в том-то вся и суть, что отделив воспринимаемое, не останется никакого себя, потому что воспринимаемое и есть вы и нет более никакого дополнительного "вас".

Когда мы говорим о недвойственности субъекта и объекта сознания, то это значит, что вычтя одно, вы автоматически вычитаете и другое, потому что это не два!

Вы с осознаваемым выплескиваете и осознающего.

Всё, что вам нужно выплеснуть, так это того самого "себя", которого вы хотите "осознать субъектом".

Махарши говорит: «Мир не пришёл к вам сказать "Я", это эго говорит "я"».

Мир — это Бог, проявившийся миром, это он и есть Истинное Я,
но Бог не говорит "Я", это эго говорит "я".

Истинное Я непроизносимо, потому что, произнеся местоимение я, вам необходимо место его приложения, а это уже объект, т.е. фальшивое эго.

Отсюда вопрос: какого себя вы хотите отделить от воспринимаемых феноменов и осознать субъектом восприятия?

Всё как раз наоборот: как только вы перестанете осознавать какого-то "себя", так сразу и получите сатори — видение истинного положения дел.

Нельзя пережить себя, отдельно от воспринимаемых объектов, потому что они есть ваше превращение, и нет больше никакого дополнительного «я»!
.

Ответ на вопрос:

Опираясь на полученную индивидуальность и наблюдая за своими проявлениями, путём синтеза этих проявлений понять, что раз любой феномен существует только взаимозависимо от ноумена, значит у каждого феномена есть свой ноумен или субъект восприятия.

Вывод правильный, но он опирается не на "полученную индивидуальность" и не на "синтез наблюдаемых проявлений", а на логическую последовательность.

Логический вывод о том, что у каждого объекта сознания есть свой субъект сознания, опирается на ничтойности субъекта.

Если бы субъект являл собой единицу чего-нибудь, тогда он был бы общим для всех объектов, но поскольку он — ноль (ноумен), то значит каждый объект сознания имеет своего ноуменального (нулевого) субъекта.

Вывод о ноуменальности субъекта так же строится на логическом: если субъект сознания не ноуменален, то он объект. Здесь понятно?

Теперь мы можем построить прямую логическую последовательность: субъект сознания ничтоен (ноуменален), потому что в противном случае он был бы объектом сознания.
А раз субъект сознания ноуменален, то у каждого объекта есть свой субъект.

Ответ на вопрос:

Т.к все возникшее не может возникнуть из себя и имеет свой источник и по закону аналогии, как вверху так и внизу, значит - вверху есть То, из чего возникают такие же ипостасные Логосы, как и Я. То есть я воспринимаю феномен (идею в уме) в виде отдельного думающего существа, но не могу воспринимать мир объектов как он и понимаю, что за этим стоит свой субъект - ипостасный Логос.

Зачем вам "верх", чтобы знать о других ипостасных логосах, если вы только что пришли к выводу, что их столько же, сколько объектов сознания ("внизу")?

Вы сделали правильный вывод, что субъектов столько же, сколько объектов,
а что такое субъект объекта? — Это ведь и есть ипостасный логос. И значит о количестве ипостасных логосов можно судить по количеству объектов.

Здесь нет общего переживающего, память создаёт иллюзию общего переживающего, получается, что в теле как будто бы живёт человек, а в теле нет никого.

-

Махарадж: В действительности, у каждого переживания есть свой переживающий, и чувство отождествления возникает из общего фактора в основе всех отношений типа переживающий-переживание. Отождествление и непрерывность — это не одно и то же. Подобно тому как у каждого цветка свой цвет, но все цвета возникают благодаря одному и тому же свету, так и множество переживающих возникают из неразделённого и неделимого осознания различные в памяти, но единые в сущности.

Запомните эту фразу Махараджа!
.

Ответ на вопрос:

Вопрос: откуда ипостасный логос знает о множественности ипостасных логосов, если он "заперт" внутри своей ипостаси?

По аналогии. Абсолют знает себя, претворяясь собой в виде ипостаси. Через ипостась он знает себя. Ипостась опирается на тело, так как тело - это и есть всё восприятие, хоть оно и воспринимается. Значит сколько тел, столько и знаний себя.

Ну, если быть точным, то никаких тел нет, есть поток феноменов сознания, создающих иллюзию одного и того же тела; на самом деле это не одно и то же тело, а бесконечный ряд феноменальных тел, причём, разнящийся меж собой от новорожденного к старческому.

Это похоже на кинопленку: в каждом мгновении — своя фотография тела, и у каждой такой "фотографии" есть своё осознающее начало (ипостасный логос).

То есть, ипостасных логосов — не столько, сколько вы знаете тел, а столько, сколько феноменальных отпечатков создают иллюзию тел и прочих объектов восприятия.

Иллюзию живого существа создаёт память, которая относится к пассивности (монаде).

Трудность понимания заключается в желании ноль посчитать единицей, потому что, как только что-то названо (субъект, логос), так ум автоматически считает это единицей.

Поэтому вам нужно постараться понять, что ипостасные логосы — это не сущности, а божественная сила, несмотря на то, что они есть активное начало монады.

Логос не является Сущностью, он сила, и он только тогда — одно с Богом, когда он молчит.

Итого, если в проявленном сознании логос говорит «я», то это автоматически эго!

И значит, если мы считаем ипостасных логосов, которые говорят «я», то мы считаем количество "других персон" (эго), а не ноуменов!

В едином сознании "других" нет, поэтому Бог и не говорит «Я»,
ведь какой смысл говорить «Я», там где нет «не Я»?

В едином сознании ипостасные логосы — это силы, а не сущности,
поэтому действия осуществляются а действующего нет.
.

Ответ на вопрос:

как один ипостасный логос знает о существовании других ипостасных логосов, если он полностью изолирован внутри своей ипостаси?

Когда я засыпаю, сознание прекращается, но при пробуждении мир не начинается с Большого Взрыва и не остаётся неизменённым. Значит, во время отсутствия сознавания, произошли изменения, и они были кем-то восприняты. Я могу расспросить о них у других, это не значит, что я могу сознавать это с их сознанием, но даёт мне понять, что кроме моего сознания (ипостассного Логоса) есть и другие. Благодаря речи и интеллекту мы можем судить о наличии множества сознаний.

Это неправильно.

Оттого, что в "фильме", демонстрирующемся на "внутреннем экране" монады, один персонаж может спросить у другого персонажа, какие события произошли в их мире, пока он спал, вовсе не означает, что ипостасных логосов много. Ведь, если монада изолирована, то в ней он один.

Представьте, что вы зашли в кино, зал закрыли, все шторки на окнах задёрнули, и на экране начался фильм. Вы там один зритель, хотя на экране множество феноменов.

Сравните кинозал со "внутренней полостью" монады, в которой "заперт" единственный ипостасный логос и смотрит фильм, который показывает ему монада. Он, собственно, и ипостасным называется потому, что один смотрит это монадное кино.

А другой ипостасный логос смотрит в другом "кинозале" либо очень похожее (в случае, если монада человеческая), либо не очень (если монада, скажем, собачья), либо совсем не похожее кино (если монада какого-нибудь червяка).

Как ноумены, логосы ничтойные, но ипостаси накладывают на них, с одной стороны, возможности, а с другой стороны, ограничения, потому что без монады логосу и воспринимать нечего; но монада же, имея свои ограничения, накладывает их на логоса, делая его ипостасным.

Но суть вопроса в другом — в том, что внутри монады ипостасный логос один (без никого), ему некого спросить про других логосов, он не может спросить о логосах у персонажей, показываемых на экране "монадного кинотеатра".
Тем не менее, каким-то образом ипостасный логос может прийти к логическому выводу, что за пределами его монады есть-таки другие ипостасные логосы.

И выше уже есть ответ на этот вопрос.

Вы должны дать правильный ответ, иначе вы не поймёте этот момент и забудете через 10 минут.

_________________





К слову, «Возничий» (или «Колесница Гермеса») — это и есть ипостасный логос (7 Аркан).
Он же — микрокосм.
.

Ответ на вопрос:

Когда примерил вопрос на себя, захотел понять как именно я, могу знать про другие Логосы - проявилось непонимание, скрытое за общими фразами.
Говоря о субъекте как о себе, упускаю, что каждый объект восприятия взаимозависимо появляется вместе с субъеком, который его осознает, что я и есть само восприятие, что это как слайды, которые эго связывает в кино жизни, где есть деятель. Про "вообще" субъекта якобы понимаю, а про себя - ни фига.

Потому что это не просто, ведь ум по природе своей двойственен, он не может понять недвойственности. И даже слово "ноумен" ум воспринимает как вещь; да что там ноумен, даже "ничто" ум понимает как вещь (на эту тему даже анекдот про двух религиозных евреев есть).

Пока логос говорит «я» — он эго! И значит суть вопроса в том, чтобы это «я» заткнулось!
Я-ум должен заткнуться! Логос — это божественная сила, а не Сущность.

С другой стороны, в повседневной жизни без «я» тоже не обойтись, поэтому им нужно пользоваться, но только по необходимости. Проще говоря, поменьше думайте о себе.

Сейчас ваше мышление на 100% я-мышление, а должно быть не более 40%.
Тогда различие без разделения станет самоочевидно.
.

Ответ на вопрос:

как ипостасный логос знает о других ипостасных логосах, если он полностью изолирован от них внутри своей ипостаси?

Это следует из логики: Сам акт восприятия показывает то, что я не могу быть ни чем воспринимаемым, т.е я - субъект. Субъект не может быть обнаружен и про него ничего нельзя сказать, иначе он сразу становится объектом, значит он нэти-нэти- ничто- ноль. Соответственно, каждый объект или феномен восприятия имеет своего субъекта, ноумена - значит такого же нуля - репликанта природного Логоса, ограниченного своей ипостасью. Творения видимы, он же не видим, осознавая феномены, он выводит их из потенции в восприятие, наделяя реальностью в настоящем моменте, сам на миг запечетлевается в них как в фотографиях и, оставляя их как аспект природы, "отходит", имея природный импульс к движению.

Это неправильный ответ на вопрос. Каждая фраза сама по себе верная, но в целом ответ неправильный.
То, что выделено серым цветом не имеет отношения к вопросу.


«Как ипостасный логос знает о других ипостасных логосах? Ответ: Это следует из логики».
Правильно, но на этом вся логика у вас закончилась!
Логика предполагает причину и логическое следствие, иногда от следствия можно прийти к причине.
Но где у вас причинно-следственная цепочка?

Правильно следовало бы ответить так: ипостасный логос может судить о существовании других ипостасных логосов по наличию феноменов в его ипостаси, ведь раз субъект сознания ноуменален, то у каждого объекта есть свой субъект, и, следовательно, ипостасных логосов столько, сколько объектов сознания.
.

Ответ на вопрос:

Вопрос: откуда ипостасный логос знает о множественности ипостасных логосов, если он "заперт" внутри своей ипостаси?

Объект - это не самосущий объект, а конкретное восприятие, которое мы называем объектом. Воспринимающий и воспринимаемый не отделены друг от друга в восприятии. Так как субъект по определению имеет ничтойную природу (иначе он станет объектом), то воспринимающий и воспринимаемое недвойственны, то есть воспринимаемое есть превращение воспринимающего. У каждого воспринимаемого феномена свой воспринимающий. С уходом воспринимаемого уходит и его воспринимающий. Например, человек заболел, есть боль и есть больной. Но где больной, когда боль проходит? Его сменил другой переживающий - здоровый. То есть сколько переживаний - столько и переживающих, сколько объектов - столько и ипостасных логосов. Отсюда ипостасный логос делает заключение о существовании других ипостасных логосов, ведь их столько, сколько объектов.

Хорошо.

Когда мы говорим о субъекте и объекте, вы должны понимать это как два начала одного и того же индивидуального сознания. И это сознание — целостное, т.е. недвойственное, потому что феномены сознания воспринимаются самим сознанием.

Это можно представить (условно) так, что изначально бескачественный (ноуменальный) или ничтойный "пузырь восприятия" наполняется феноменами, и эта наполненность феноменами называется быть в сознании, потому что одновременно с возникающими феноменами это сознание начинает ещё и знать самоё себя.

То есть вы должны понимать субъекта не как человека или иного рода индивидуума, но только как воспринимающее или, точнее, осознающее начало этого же сознания.

Фактически сознание само себя воспринимает, и это наше естественное, реальное состояние, но навязчивая привычка считать себя персоной, скрывает от вас этот самоочевидный факт. Попробуйте посмотреть на себя как на сознание, и вы увидите, что это так и есть на самом деле.
.

Вопрос:

Правильно ли будет при дальнейшем изложении использовать местоимение "Я" вместо "ипостатный Логос"? Если можно, то

Нет, нельзя, мы говорим об ипостасном логосе, а не о вас, а логос не воспринимает мир, он его творит, через свою монаду.

Вопрос:

Я воспринимаю мир (физический, астральный, созданный через монаду ментальный и т.д.) и объекты с помощью тела, органов чувств, интеллекта и т.д. (тело-ум), которые по сути сами также являются объектами; воспринимаемыми феноменами сознания

Неправильно говорить "мир и объекты", потому что в контексте адвайты — это одно и то же, а именно феномены сознания.

Вопрос:

Я не наблюдаю объекты изнутри тела, я сам проявляюсь всем многообразием объектов, но в то же время являюсь свидетелем этих проявлений (субъектом, ноуменом);

Да, потому что вы ноуменальное начало сознания.
Махарши сравнивал ноумена с незримым экраном, который порождает на себе самом феноменальную игру, и сам же её осознаёт; ипостасный логос и есть такой вот "внутренний экран".



Здесь воспринимающий условно изображен вне "пузыря восприятия" (монады), для того, чтобы дать понять, что он не находится в феноменальном мире, создаваемом монадой.

Именно это вы и должны понять: вас нет в феноменальном мире, ваш истинный мир ноуменален, как и вы сами, т.е. однородный ноль (нигде, ничто и никогда). Поэтому с вами ничего не может случиться. И фактически только это вам и следует знать про себя, но мы продолжаем говорить, чтобы развенчать все ваши ложные убеждения.

И вы должны буквально жить с этим пониманием, сделать его своим железобетонным убеждением, запрещать себе возвращаться к прежним представлениям о себе, потому что они ложны.

Практика, ведущая к самореализации — это отбрасывание ложных представлений на свой счёт, поэтому вы каждый день по сто раз должны повторять себе, что вы — ноуменальное, познающее начало сознания, а не человечек, живущий в мире и желающий стать его распорядителем — Брахмой (это желание каждого эго!).

Вопрос:

Я знаю, что восприятие возможно благодаря инструменту (тело-ум) который сам является объектом, так как без этого инструмента восприятие невозможно, именно по этому происходит автоматический реферанс на тело (отождествление);

Да, в общем смысле это правильно, хотя, на первый взгляд это кажется противоречием: с одной стороны, мы говорим, что тело обуславливает восприятие, а с другой стороны, тело само воспринимается. Здесь явное противоречие, поэтому более правильно говорить, что восприятие обусловлено не телом, а монадой, она, с одной стороны, как раз и обеспечивает восприятие определенного качества, а с другой стороны, эта возможность сама и является ограничением, потому что без монады «ХЕ» 2 Аркана (абсолютное потенциальное сознание) неразличимо;
это по сути — "квантовая суперпозиция", и логос в ней не знает себя, здесь он ещё остаётся Природным Логосом, т.е. в потенциале.

Можно считать Природного Логоса "морем осознания", в котором "плавает" "квантовая суперпозиция", в которой ещё нет ни времени, ни пространства.

Это мировая матка, если хотите, но на неё нельзя смотреть как на объект, потому что это квантовая суперпозиция, т.е. это пока ничто.

Но вот она в своей бессознательности начинает шевелиться, логос побуждает её своим волевым импульсом, и она начинает проявлять себя квантовыми позициями-монадами. И понеслась чехарда....

Поэтому вы не должны понимать, что из некоего источника выплывают множественные монады, потому что "выплывают только проявленные феномены, сами же монады так и остаются в своём источнике, но теперь как различные модусы самосозерцания.

Ну тут вот можно чуть ли не буквально понимать, что возникновение квантовых позиций есть разные ракурсы (модусы) самосозерцания "квантовой суперпозиции". И тогда возникает вопрос, а кто главнее монада или логос, наделяющий её существованием (дыханием жизни).

Это сложный вопрос, поэтому не всегда поклонялись Отцу, многие поклонялись Матери.

______________________


Но мы отвлеклись от вашего утверждения, что восприятие обусловлено телом. Нет, оно обусловлено монадой, а не воспринимаемым телом.

Вопрос:

В моём восприятии (пузыре) кроме объекта, посредством которого возможно восприятие (тело-ум), существуют и другие объекты (отражения других пузырей), но так как я знаю, что с помощью объектов возможно восприятие, я делаю вывод, что через другие объекты должны воспринимать другие "Я", "ипостатные Логосы", которые будучи объективным ничто, являются по сути едиными с "Я".

Нет, это неправильно. То, посредством чего происходит восприятие, невоспринимаемо! Потому что это незримая ноуменальная монада, порождающая феномены; вы не видите её в виде феномена.

Но вы можете логически прийти к пониманию того, что раз феномен воспринимается, то есть воспринимающий.
Причём, восприниматься может не только какая-то вещь, но и эмоция и вообще любое переживание.

И вы понимаете, что раз есть переживание, значит у него есть переживающий, иначе о нём не было бы известно, т.е. фактически без переживающего не было бы и самого переживания (без осознающего не было бы и осознаваемого).

Именно переживающий (осознающий) наделяет существованием переживание.

Но если вы попытаетесь найти переживающего, то вы не найдёте его, потому что, на что бы вы ни указали в качестве переживающего, это будет переживаемым, но не переживающим.

Вот и получается, что Махарадж прав, и у каждого переживания есть свой ноуменальный (нулевой) переживающий.

Память, свойственная монаде, создаёт иллюзию одного и того же переживающего, хотя переживающих столько, сколько переживаний.

Понимаете? Здесь нет одного и того же переживающего, нет такого "ипостасного логоса", который имел бы серию переживаний и помнил о них.

Нет, это монада содержит память о переживаниях, и на её основе появляется вывод об одном и том же переживающем.

Вы должны со всей ясностью понять истинную сущность логоса, который не имеет ни одного качества,
и даже память не относится к нему; он есть "голое" осознавание, и если бы у монады не было памяти, то никакой иллюзии продления вашей жизни не было бы.

Во всём, что касается действия, активный логос абсолютно пассивен, его активность только в наделении всего, порождаемого монадой, существованием; самим актом осознавания он наделяет всё реальностью, в этом и состоит его активность.

Все же действия осуществляет мировая пассивность — "квантовая суперпозиция", изначальный хаос, организующий сам себя.

Поэтому о Природном Логосе можно говорить как о "мировом космическом море осознания", ничтойным по качеству, но наделяющим всё реальностью.

Когда же мировая пассивность ("квантовая суперпозиция") претворяется в мириады "квантовых позиций" или монад, тогда и море осознания "дробит" себя (на пространства в кувшинах), чтобы каждую монаду ("квантовую позицию") наделить своей собственной реальностью.

Так что, память, свойственная каждой монаде, создаёт иллюзию одного и того же логоса, хотя в действительности логос не один, а ноль.


Тут кто-то из новичков задал вопрос, про неодушевленные предметы, в том смысле, имеют ли они своего логоса.

Ответ: у всего есть свой логос, но он не единица, а ноль!
Поэтому правильнее говорить, что всё просто осознаётся, и мы с вами в качестве практики распознавания, только распознаём, как возникает иллюзия персоны, но при этом не избавляемся от неё, а теряем к ней интерес, как к иллюзорной.

И когда мы говорим о "единичных атманах", то это не в буквальном смысле один, это буквально ноль, как пространство в кувшине.
Если у кувшина есть память, то и она будет наделяться осознанием (а значит реальностью).

Теперь, из того же вопроса: какая память может быть у неодушевленного предмета?

Своя! Каждое вещество, каждый материал имеет память (будь то металл или кристалл, не говоря уж о клетках, где есть РНК и ДНК); собственно, благодаря памяти видимая материя и существует, иначе она аннигилировалась бы в "квантовый суп".

И понятно, что чем сложнее память, тем сложнее вещество.

На каком-то этапе мы начинаем его называть "одушевленным", т.е. осознающим самоё себя.

Но подумайте, есть ли точная граница между одушевлённой и не одушевлённой материей. В каком месте вы её проведёте, т.е. между чем и чем?

Споры, например, осознают себя? А кристаллы?
Наука говорит, что осознают, хотя, конечно, не так, как человек.
Суть в том, что нет границы между "живой" и "мёртвой" материей, и значит эти понятия неправомочны (ложны).

Логос всё наделяет не только существованием, но и осознанностью;
но логос не существо, а сила — несущий свет (Люцифер); однако, это нужно понимать, не так, что некий Люцифер несёт свет, а так, что Сам Несущий Свет и есть Люцифер.

Логос — это Свет, а не существо, поэтому он везде, но он не сущность (и поэтому не персона).

Вот почему, когда ум говорит «Я», т.е. претендует быть сущностью, он становится диаволом.

И поэтому неправильно говорить «Я» вместо «ипостасного логоса», потому что тогда он автоматически становится эго.

Да, без иллюзорной сущности (персоны) тоже не обойтись, она нужна для опытов бытия,
но она не должна главенствовать, иначе она превращается в дьявола и для себя, и для других.

Фактически, человечество — это скопище дьяволов, мучающих самих себя и себе подобных.
поэтому Иоан Богослов сказал, что число зверя — это число человеческое.

Распознавайте, как ум проявляет себя персоной, разоблачайте это, только разоблачайте, и это само по себе освободит от неё, ослабит её хватку.
Пользуйтесь своей персоной по необходимости, но не верьте в её реальность.
.

Вопрос:

Реальное - это Субъект, и есть только Субъект, из Субъекта создано всё!!. Иллюзия - когда объекты считаются самосущими; иллюзорные объекты - это тот же Субъект, ибо больше ничего не существует.

Правильно, ведь речь идёт о Реальности как о Сверхразуме.
Он познаёт, но познаёт он свой потенциал, а не что-то отдельное от себя, и познавая свой потенциал, он познаёт тем самым себя, отсюда неделимое Триединство.

Триединый Дух (Св. Троица) — это не трёхголовый дракон (разве что в символическом смысле), а Совершенный Сверхразум, вечно познающий Себя в своём бездонном потенциале: знание(йод), знаемое(хе), знающий(вау) — неделимое триединство.

Хорошо!
_______________

В Библии сказано, что человек создан по образу и подобию Бога.
Как это должен понимать посвященный?

Первый раз вы отвечали как простые обыватели, теперь отвечайте как посвящённые.
.

Ответ на вопрос:

Образ Бога - Адам Кадмон (человеческая "матрица"). Вот по этому образу и созданы человеки.

Неправильно. Адам Кадмон создан по образу и подобию Бога.
Вопрос про Адама Кадмона.

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.[26] Быт. 5:1. Прем. 2:23. Сир. 17:3. 27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. (Быт. 1:27)


Подсказка: Адам и Ева прикрывали место гениталий фиговым листом, почему?


Тут нечего думать, это вопрос алгоритма Творения; вы его либо знаете, либо нет.
Я вуалирую вопрос только для того, чтобы вы научались концентрировать внимание на одном вопросе и чтобы он врезался в вашу память, но сам вопрос строго соответствует формуле Проявления, поэтому выдумывать ничего не нужно, нужно знать.
.

Ответ на вопрос:

Мне кажется, что эта фраза соответствует формуле, что полный андрогин есть аналог интеграла, полярный ему.

Конечно, сотворённый Адам — полный Андрогин, поэтому он венец творения.

А прикрыта фиговым листиком от профанов неразделённость половых признаков,
потому что Андрогин — это ещё и Гермес-Афродита (или гермАфродит).

Теперь давайте думать — андрогин чего? В Библии сказано, что образа и подобия Бога.

У нас есть «йод» и «хе» — т.е. бинер, из которого вышел полярный интегралу андрогин «вау».

Что из них образ, а что подобие?
Что есть пассивность «хе», и что значит полярный аналог? Думайте!





Вот что сокрыто под фиговым листом.
Не в буквальном смысле, конечно, там два писюна, но это символический гермафродит — Ребиус алхимиков, (андрогин «йода» и «хе»).



Догадываетесь, как на такой символизм реагирует толпа? А ведь это не просто сакральные знания,
это знания о нас самих.
.

Ответ на вопрос:

Образ - это "хе", пассивное начало сознания, проявляющееся миром и человеком в нём, второе тело Будды, ноуменальная Монада.
Вау - подобие, третье тело Будды, проявленные мир и человек, всё Творение. Полярный, значит сотворённый.

Не нужно пока трогать тела будды, сначала с герметизмом разберёмся.

У нас есть бинер «йод» и «хе», один из которых — образ Бога, а другой подобие Бога.

Поскольку вопрос о человеке, то мы рассматриваем второе триединство или интеллигибельный план.



Логос — это зеркальное или полярное подобие Бога, потому что это Его отражение в зеркале интеллекта, нельзя же сказать, что в зеркале Он Сам, нет, в зеркале — его подобие, т.е. видящий себя в зеркале подобен себе смотрящему, это не кто-то другой смотрит, а он сам, поэтому здесь речь не об образе, а о самом субъекте.

А вот Монада — это уже внешний образ человека,
потому что из 5 Аркана мы знаем, что именно Монада определяет внешний образ человека.

Итого, наш Адам Кадмон есть андрогин(вау) бинера образа(хе) и подобия(йод).
.

Вы должны отвечать на вопросы по оккультизму не как обыватели разгадывающие кроссворды, а как посвящённые в герметическую науку, т.е. вы должны уже знать об алгоритме всего Творения, а значит и человека — венца этого Творения.


«Интеграл – бинер – андрогин» – это алгоритм Творения, который нужно знать и понимать, потому что он про ваше появление, про вашу природу и про источник вашего происхождения!

Интеграл – это Бог;
андрогин – полярный аналог Бога (Человек),
между ними бинер – два противоположных качества Бога: активность и пассивность.

И вопрос лишь в том, что есть что!
Но и с этим нет проблем, если вы знаете из 5 Аркана, что пассивность (Монада) определяет внешний образ человека.

И всё, дальше и думать не о чем: раз пассивное начало сознания определяет образ человека,
то активное начало сознания — его подобие Богу.

И действительно, активное начало вашего сознания – это Бог, отражённый в нём,
потому что Высшее Триединство однородно.
.

Ответ на вопрос:

В Библии сказано, что человек создан по образу и подобию Бога. Как это должен понимать посвященный?

Это указатель на закон: «Как на верху, так и внизу», на повторение алгоритма творения: «Йод-Хе-Вау-Хе».
В первом тернере потенциальные Йод-Отец, Хе-Дух, Вау-Святой Сын (андрогин).
При нисхождении андрогина первого тернера в Хе второго тернера он становится Йод (Логос), Хе второго тернера - Ноуменальная Монада, Вау - Адам Кадмон.
При нисхождении в следующий тернер возникает: Знание, Знаемое и Знающий, где Йод - Знание, Хе-Знаемое, Вау-Знающий.

Во-первых, вы неправильно понимаете алгоритм творения, вторичная «хе"» не находится ни на каком плане бытия: ни на высшем, ни на низлежащем, нигде!

Она выполняет лишь роль указателя на низлежащий план, что означает, что «вау» высшего плана должна упасть на среду низлежащего плана, где эта «вау» станет «йодом», т.е. где потенциальное Самосознание Бога, отразившись в интеллекте, станет активным началом интеллекта.

Поэтому правильный алгоритм такой: интеграл-бинер-андрогин – – стрелка вниз, обозначающая вторичную «хе"», как лифт для «вау» вниз, потому что «вау» (самосознание) для своей актуализации должно упасть на среду интеллекта, где он себя проявит активным членом этого плана.

Если мы распишем этот алгоритм еврейскими буквами, то интеграл необозначаем никак, дальше идёт бинер «йод-хе», затем андрогин «вау» и затем вторичная «хе"», т. есть «йод-хе-вау-хе"» или Йегова (Яхве, с учётом произношения еврейских букв).

Йегова (Йе-ха-ва-х) – это алгоритм творения, записанный еврейскими буквами,
а «интеграл-бинер-андрогин» – это формула алгоритма творения, обозначающая смысл каждого члена формулы.

Во-вторых, вы говорите, что эти слова из Библии указывают на повторение алгоритма творения.
Хорошо, вы дали алгоритм творения, но вы не объяснили, что есть образ, а что есть подобие Бога, по которым сотворён человек, т.е. на сам вопрос вы не ответили.

Это ведь тысячелетняя загадка для обывателя, который не может понять: если человек создан по Оборазу Бога, то значит ли это, что Бог выглядит как человек?
И что означает подобие Богу, не потенциал ли божественной силы и мощи в каждом человеке,
или это о чём-то другом?
Вот на какой вопрос вы должны ответить.
.

Ответ на вопрос:

В Библии сказано, что человек создан по образу и подобию Бога. Как это должен понимать посвященный?

Возможно андрогин - это то же Чувство-знание "Я есть", это образ и подобие Бога, образ как пассивность (Хе), подобие как активный (Йод). Из сакрального брака Логоса и Монады родился Человек. И только Человек как подобие Бога способен отразить целый андрогин, именно Подобие (йод) сияет в человеке как ни в чём другом. Поэтому только воплотившись Человеком есть возможность познать Бога. Может в силу такого потенциала человек и сознаёт так сильно своё "Я", потому что оно подобно Богу и не имеет границ. Если животные и твари абсолютно тождественны своей пассивности и проявляются в силу её ограничений, то в человеке активное и пассивное сбалансированы, поэтому он как по подобию, так и по образу создан. Благодаря такому балансу только человек способен познавать бога в целостности.

Совершенно верно!

Интегралом является Сам Триединый Дух (Бог).
Человек есть выявленный полный андрогин этого интеграла на низлежащем плане бытия .

Но в каком же смысле человек имеет подобие и образ Бога?

В том смысле, что, как и Бог, человек есть андрогин активного и пассивного начал — души(«йода») и тела(«хе»).

Как Бог есть андрогин Духа и Материи, так и человек есть андрогин души и тела, т.е. самосознание человека зиждется на активном разумном воспринимающем начале его индивидуального сознания и пассивном воспринимаемом начале этого же сознания.

Под Материей здесь нужно понимать "квантовую суперпозицию", безначальный недифференцированный хаос (2 Аркан).

Под Духом нужно понимать самого Абсолютного Субъекта (1 Аркан).

Под душой человека нужно понимать активное разумное начало индивидуального сознания,
под телом — пассивное начало индивидуального сознания (микрокосм), т.е. то, что воспринимается в человеческом индивидуальном сознании.

Человек создан по подобию Бога, как ноуменальный субъект индивидуального сознания,
а по образу Бога – как феноменальное проявление индивидуального сознания
(бесконечность второго порядка "создана" по образу бесконечности первого порядка, как часть голограммы, отражающая в себе всю голограмму).
.

Ответ на вопрос:

В человеке подобием и носителем ноуменального (йода) выступает самосознание (вау), отраженное в пассивности – интеллекте (хе), в воплотившемся образе - теле.

Неправильно.
«Вау» не является ни носителем «йода» в человеке, ни отражением в пассивности «хе» (интеллекте-теле).

«Вау» есть полный андрогин, и только поэтому человек!

А "полный" означает, что в нём в равной пропорции присутствуют оба члена бинера — «йода» и «хе».

Если бы в бинере пассивности («хе») было чуть больше, чем активного начала («йода»), то их андрогином был бы уже не человек, а скажем, обезьяна или кенгуру.
Или если бы, наоборот, активного начала («йода») было больше, чем пассивного («хе»), то у их андрогина бы было мало физического плана, и это был бы, например, гном или эльф или джин.

То есть тут нет речи об "отражении «вау» в теле", потому что тело («хе») входит в состав «вау» в равной пропорции с духом («йодом»).

Андрогин «вау» наполовину состоит из «хе» (тела), поэтому не может отражаться в теле! Оно не существует без тела! Тело — часть самосознания.

Я вам уже говорила, что чистого «я есть» не бывает, самосознание человека наполовину состоит из тела и на вторую половину — из души.
А Самосознание Бога — наполовину из Духа, а наполовину из Космоса.

Именно в этом и состоит образ и подобие человека Богу, о чём и был вопрос.
.

Ответ на вопрос:

В Библии сказано, что человек создан по образу и подобию Бога. Как это должен понимать посвященный?

Посвященный это должен понимать так, что и у человека и у Бога есть образ и человек имеет подобие Бога. Что такое образ Бога, по которому создан человек? Бог - это Эйн-Соф, это Абсолют, это интеграл первого тернера Йод-хе-вау (1,2,3 арканы). Получается, Бог триедин, имеет активное начало (бытие) - йод, имеет пассивное начало (сознание) - хе, и имеет их андрогина (самосознание) - вау. Эти три начала имеют бесконечный потенциал и тождественны друг другу. Йод - это Бог, но не хе и вау; хе - это Бог, но не йод и вау; вау - это Бог, но не йод и хе. Они все и есть Бог и неразличимы в силу своей божественной бесконечной и ноуменальной природы. В триединстве у Бога есть образ - это потенциальная непроявленная пассивность хе, это "тело" Бога, это Мать, это "материя" как квантовая суперпозиция, как недеференцированный хаос, содержащий в себе потенциал и возможность бесконечности.
У человека как венца творения тоже есть триединство, есть Йод-хе-вау (4,5,6 арканы) у человека тоже есть образ - пассивность хе 5 аркана, монада - который создан по образу Бога. 5 аркан - это аналог образа Бога 2 аркана, но это бесконечность второго порядка, ограниченная своей индивидуальностью. Поэтому и говорится, что человек создан по образу Бога, но в проявлении образ человека - это то, что воспринимается (тело, мир), это иллюзия.
Теперь почему по подобию? Понимаю это так, что в триединстве человека есть активное осознающее начало - йод 4 аркана, это ноуменальное начало в человеке, подобное в силу своей ноуменальности или ничтойности йоду 1 аркана (а с ним вместе и ноуменальности хе и вау). Поэтому и есть подобие как ноль подобен нулю.

Правильно. Человек подобен Богу по «йоду» и по «хе», т.е. по активному и пассивному началу своего состава:
как человек есть равное сочетание души и тела (бытия-сознания — сат-чит),
так и Бог есть равное сочетание Духа и Материи (абсолютных бытия-сознания).

Человек, как часть голограммы, отражает в себе всего Бога (всю голограмму),
как маленькая капля росы отражает в себе огромный мир и солнце...

Оккультная тайна состоит в том, что под «телом человека» имеется в виду микрокосм или индивидуальное сознание со всем его содержанием,
а под «Телом Бога» — макрокосм или совокупность всех существующих микрокосмов, что автоматически превращает его в "квантовую суперпозицию" или Божественное Потенциальное Сознание (2 Аркан).
.

Ответ на вопрос:

В Библии сказано, что человек создан по образу и подобию Бога. Как это должен понимать посвященный?

Бог - интеграл. Андрогин (Адам Кадмон) - полярный аналог Бога. Между ними Бинер - активное начало и пассивное.
Адам Кадмон - это андрогин подобия (йод) и образа (хе).
Бог (йод, активное начало) смотрит в зеркало интеллекта и видит своё подобие. Монада (хе, пассивное начало) определяет внешний образ человека.
В Боге активное начало - это Дух, а пассивное - это Материя (Космос, квантовая суперпозиция). В человеке активное начало - это душа, а пассивное - это тело (индивидуальное сознание).
Как ноумен человек создан по подобию Бога, а феноменальное проявление его создано по образу (монаде).

Замечательный ответ!

Но вот эту вашу фразу необходимо пояснить:
"Бог (йод, активное начало) смотрит в зеркало интеллекта и видит своё подобие".
Это нужно понимать не так, что, отражаясь в интеллекте, Бог видит свой облик,
а так, что Он начинает знать, что Он есть.
Пока интеллект пассивен, Бог не знает Себя, и только с началом активности интеллекта, Бог начинает знать себя.
______________

В первый и последний раз самосознание возникает только в Тифферет (6 Аркан), ведь в 3 Аркане (в Бине) интеллект пассивен (в потенциале).
Поэтому самосознание, во-первых, всегда относится к интеллекту, а во-вторых, два низлежащих плана тоже находятся в нём (в интеллекте), поэтому символ абсолюта – гексаграмма или два взаимопроникающих треугольника (а не три и не четыре).
Но, что самое главное, самосознание Бога и самосознание человека – это одно и то же самосознание; изменения начинаются только с мысленным потоком.

Но твой ответ, выделенный красным, просто шикарен!
.

Ответ на вопрос:

Посвященный должен понимать, что человек создан по образу и подобию Бога так, что человек, индивидуальное сознание, - это полный андрогин, полярный аналог интеграла, однородности, Высшего Триединства, это Бог узнавший - “я есть”. В Боге активность - это Дух, а пассивность - это квантовая суперпозиция, макрокосм, совокупность всех микрокосмов.
Так как полный андрогин аналогичен и полярен интегралу, значит по аналогии проявленное сознание “содержит в себе” активное(йод) и пассивное(хе) начало, где "хе", микрокосм, - это среда(воспринимаемое) индивидуального сознания, которая есть образ Бога, а "йод", душа, соответственно, есть подобие Бога.

Хорошо!

С образом более-менее понятно, а что с подобием, что ещё вы можете сказать о подобии? Что в нём есть такого, ради чего их разделили с образом?

Ответ не простой (не на поверхности), а очень даже трудный, вводящий многих в заблуждение, большая часть практикующих имеет проблемы с пониманием этого самого подобия.
.

Разницу между Богом и человеком обуславливает только монада, потому что «йод» – это ноль, он неотличен от «йода» любого плана! (отсюда Джокер).

Вот из понимания этого факта и скажите, как нам практически уподобиться Богу,
и что это практически для нас значит.
.

Ответ на вопрос:

Разницу между Богом и человеком обуславливает только монада, потому что «йод» — это ноль, он неотличен от «йода» любого плана! (отсюда Джокер). Вот из понимания этого факта и скажите, как нам практически уподобиться Богу, и что это практически для нас значит.

Уподобиться Богу можно, только перестав считать себя чем-то или кем-то, что "я" могу сделать и делаю что-то. Когда ты - ничто, тогда автоматически становишься всем.
Когда ложный деятель не подтверждается мыслями, опоры исчезают и "гусеница" (ментальная конструкция "себя") падает, индивидуальное сознание схлопывается в суперпозицию.

Это значит, что активный член вашего самосознания, т.е. познающее начало (субъект) является одновременно интегралом, т.е. ЭйнСоф.

Кетер («йод») + Хокма («хе») = Бина («вау»).

Спроецировавшись на среду разума (интеллекта), Высший Непостижимый Триединый Дух становится Адамом Кадмоном – вашей чистой сущностью, вашим знанием «я есть».

Без нижних планов (астрального и физического) оно не может существовать, поэтому все три проявленных плана мы рассматриваем как один (отсюда гексаграмма: верхний и нижний треугольник).

С этих пор мы с вами рассматриваем только два плана – Высший Непроявленный, Непостижимый и нижний, как отражение Высшего в разуме и состоящий из ментального, австрального и физического "слоёв".

Итого активное начало вашего самосознания, которое непостижимо, поскольку оно и постигает, является положительным членом бинера и одновременно интегралом.

Ещё раз: активное, познающее начало вашего самосознания, которое не воспринимается, потому что оно воспринимает, одновременно является интегралом, т.е. Самим Высшим Духом, Абсолютной реальностью.

А ваша индивидуальность, которую определяет монада, является иллюзорной, это греза или можно сказать временный модус самосозерцания, он относится ко времени и пространству.

Так вот, когда вы уподабливаетесь Богу, вы остаётесь без образа, а фактически без мыслей о себе, потому что любая мысль о себе порождает образ себя.

Но что значит, остаться без образа?
– Это значит потерять из бинера «хе», отчего «вау» автоматически разваливается!
И это означает утрату знания я есть.

Я прошу вас очень внимательно понять этот момент: вы стремитесь остаться без образа, т.е. без мыслей о себе не для того, чтобы испытать какое-то особое состояние, а для того, чтобы утратить знание «я есть».

Вся ваша практика направлена на то, чтобы развалить андрогин «я есть» (иллюзорного субъекта) через устранение отрицательного члена бинера — «хе» (иллюзорного объекта).

Я ничего не придумываю и говорю сейчас то же самое, что Рамана Махарши, только другими словами.

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Рамана Махарши: — Самопознание есть последовательное отрешение зрящего от зримого, в результате чего зримое становится все более тонким, пока не исчезнет вовсе. Этот процесс называется Дришья Вилайя, растворение зримого.
В. — Зачем устранять объекты? Разве нельзя постичь себя и без этого?
Р.М. — Нет. Устранение зримого означает не что иное, как устранение иллюзорной обособленности зрящего и зримого, утверждение истинного тождества субъекта и объекта. Объект сам по себе нереален. Все зримое, включая эго, - это объект. После устранения нереального остается реальность. Когда веревку принимают за змею, истинное положение дел проясняется лишь после того, как устраняется ложный образ змеи. Без такого устранения нельзя постичь истину.
В. — Как и когда происходит растворение зримого?
Р.М. — Оно происходит лишь после того, как растворяется иллюзорный субъект - "сила зрения", ум. Ум - создатель субъекта и объекта, причина дуалистических концепций, идей и образов. Он служит причиной ложных представлений об ограниченном "я". Ум по природе своей беспокоен. Для начала нужно успокоить его, сделать менее рассеянным, приучить его смотреть внутрь, сделав это привычкой.
В. — То есть мы должны избавиться от злобы, похоти и т.п.?
Р.М. — Избавься от мыслей. Ты не должен избавляться ни от чего другого. Действия и чувства не порабощают человека. Его порабощает только ложная мысль "я - действующее лицо" (Ахамкара, эго). Оставь эту мысль и предоставь телу и чувствам беспрепятственно играть свои роли без твоего вмешательства.
Речь идет об устранении неведения, а не о приобретении знания.

Этим вопросом я заостряю ваше внимание на том, что в результате практики вы не должны ожидать какого-то особого состояния. Вашим результатом должно быть то, что реальность поглотит ваше самосознание и это будет означать вашу настоящую смерть.

Затем всё вернётся на круги своя, вместе с иллюзорным миром и вашей иллюзорной персоной.

Вопрос только в том, что актом воли вы не можете остановить мысли о себе, их причины скрыты в подсознании, и вы даже не представляете, насколько глубоко и прочно они засели там.
Вам понадобится тяжелый труд, чтобы выкорчевать их оттуда, и труд этот больше похож на самоистязание, чем на работу в привычном смысле слова.
Хотите вы того или нет, но на кресте повисеть каждому придётся.
И этого не Бог хочет, это вы не ходите отдавать свою персональность.
.

Вы помните из алгоритма творения, что отрицательный член бинера — всегда иллюзорный, а положительный — реальность, потому что он одновременно является интегралом.

Это означает, что всё, что относится к «хе» — иллюзия, «йод» же — на всех планах бытия есть реальность, вот почему вы Боги.

Ответ на вопрос:

Разницу между Богом и человеком обуславливает только монада, потому что «йод» — это ноль, он неотличен от «йода» любого плана! (отсюда Джокер). Вот из понимания этого факта и скажите, как нам практически уподобиться Богу, и что это практически для нас значит.

Про Бога нельзя сказать, что он является этим или тем, что он здесь или там или что он присутствует в этот момент или в другой. Бог - нети-нети, абсолютный субъект. Уподобиться Богу - значит увидеть, что в человеке реально только активное начало сознания, йод, а хе - изменчиво и потому нереально. Тогда исчезает отождествление с образом (телом) и человек становится подобным Богу в том, что он не является чем-то ограниченным, что имеет образ и форму.
Практически это означает, что за феноменом "Я есть" нет персоны, обладателя. Следовательно, нет того, за чью судьбу нужно переживать, а это означает конец страданий.

Уподобиться Богу, значит перестать знать себя! Это вы должны все запомнить!

Махарадж говорит: «Никто не становится Брахманом», – это значит, что нет такого состояния, где вы могли бы осознать себя Богом, потому что, став им, вы перестаёте знать, что вы есть!

Это очень важно понять, потому что практикующие надеются стать Брахманами и создавать собственные вселенные.

Как реальность вы — «йод» и ни разу не как «хе»;
«хе» подобна «йоду» только в потенциальном состоянии, т.е. тождественному своему отсутствию. Вы подобны «йоду» только в состоянии, тождественном своему отсутствию.

Поэтому запомните: когда мы говорим о подобии Богу, мы говорим об отсутствии у нас знания «я есть».

То познающее начало, которое знает возникающее по утрам знание «я есть», является Богом, истинной неустранимой реальностью, которая незнаема, потому что именно она и познаёт (свои грёзы).

Можно сказать, что это чистая математика: Бинер активного и пассивного начал порождает андрогина — знание «я есть», который затем рядится в одежды нижних планов, становясь персоной.

Но если отрицательный член бинера устранён, то их общий андрогин автоматически перестаёт существовать, поэтому, избавившись от образов, порождаемых хе, «йод» перестаёт знать себя.

Здесь нет никаких других состояний. Ваше состояние и есть самое естественное состояние, если не думать о прошлом и будущем, т.е. не озабочиваться своей личной историей.
.

Ответ на вопрос:

с образом более-менее понятно, а что с подобием, что ещё вы можете сказать о подобии? Что в нём есть такого, ради чего их разделили с образом?

Подобие это как бы неразделение, однорость или единичность (oneness), в отличие от образа, она неразделима и непостижима. Это Ноумен или субьективность. Об этом Иисус (я есть) и говорил: "я и Отец - Одно", таким образом обращая внимание на подобие, как на активный член бинера. Из этого же подобия он говорил - "Вы Боги".
Получается, мы уже есть Бог, которому дали пассивность, в которой он играет, познавая свой потенциал. И ничего, кроме вычищения из подсознания сомнений на свой счет(васан), не нужно, так как с такого ракурса всё уже абсолютно совершенно.

Но в один момент ты станешь Богом, правда, при этом ты умрёшь...
а затем всё опять вернётся.

Понять себя как актёра, вечно играющего разнообразные роли, но никогда не затрагиваемого ничем, — значит перестать бояться за себя.

Вас нет на сцене мироздания, там только ваша роль. Роль пройдёт все испытания и в конечном счёте умрёт, но не вы! Для вас начнётся следующая роль.

Когда вы осознаете это до конца, вы займётесь интересным делом и перестанете интересоваться своей личностью. Дела нужно делать, а не деятеля!

Махарадж имеет в виду, что каждый человек озабочен исключительно собой, и никто не хочет делать хорошо своё дело, от этого и мир сирота.

Чтобы делать дела безукоризненно, личность должна быть нивелирована, и наоборот, личность нивелируется безукоризненным выполнением дел.
.

Ответ на вопрос:

Разницу между Богом и человеком обуславливает только монада, потому что «йод» — это ноль, он неотличен от «йода» любого плана! (отсюда Джокер). Вот из понимания этого факта и скажите, как нам практически уподобиться Богу, и что это практически для нас значит.

Уподобиться Богу - значит перестать знать, что я есть, это отсутствие самосознания.
Бог, Эйн Соф, ничего не знает, даже о том, что Он есть. Это нети-нети. Наше самосознание появляется в результате взаимодействия активного познающего начала (которое тоже нети- нети, потому что именно оно и познаёт, иначе оно станет познаваемым) и пассивного познаваемого начала.
Поэтому Иисус Христос и сказал: "Вы Боги". Здесь как раз и имеется в виду активное познающее начало самосознания, йод, которое нети-нети, то есть положительный член бинера одновременно является и интегралом.
Чтобы практически уподобиться Богу, необходимо, чтобы в нашем самосознании исчез отрицательный член бинера - пассивность, хе - то, что знается, знаемое. Это значит, что нужно остаться без образа себя, то есть перестать думать о себе, так как любая мысль о себе порождает образ себя. Но при этом исчезнет и само самосознание, так как оно является андрогином положительного и отрицательного членов бинера. Это означает исчезновение меня, мою смерть.

Вы даёте прекрасные ответы, как уже посвященный!
.

Ответ на вопрос:

С образом более-менее понятно, а что с подобием, что ещё вы можете сказать о подобии? Что в нём есть такого, ради чего их разделили с образом?

Йод одинаков на любом плане бытия, потому что это осознающее начало, ноль. Как положительный член бинера, йод одновременно является и интегралом. А воспринимаемое, отрицательный член бинера, является иллюзией. Тогда, если из бинера йод-хе вычитается хе, то есть воспринимаемое, то их андрогин вау тоже исчезает, исчезает самосознание.
Осознающее начало не устранимо, а воспринимаемое всё время меняется. Осознающего нуля нет на картинке восприятия, а возникающие образы - роли вечного актёра. Если все образы исчезли, то нету и знания себя, это значит уподобиться Богу.

Да, это правильно!

Ум из себя порождает грёзу бытия, и сам же её знает, как себя.
Знание, знаемое и знающий — неделимая триединая реальность.

Всё есть ум, больше нет ничего.
.

.
Вопрос: почему мы можем провести тождество между квантовой суперпозицией и сознанием?
.

Я имею в виду не параллели, а именно тождество,
т.е. не чем они похожи, а почему это одно и то же.
Обычно, говоря о сознании, мы имеем в виду психический феномен, а говоря о квантовой реальности, мы подразумеваем некое изначальное состояние физической материи.
Вопрос состоит в том, чтобы показать, что это одно и то же.
.

Вот слова Махараджа: "Несовершенный дух — это материя, совершенная материя — это дух".
И вопрос как раз про это: почему материя — это сознание?
Но не с оккультной точки зрения, а с научной?
Я спросила о квантовой реальности, чтобы дать вам подсказку.
.

С этим вопросом ясности у вас маловато, а некоторые соскальзывают в оккультизм, хотя кроме оккультного взгляда вам до зарезу нужен научный взгляд, подтверждающий тождество мира и сознания, иначе ваше подсознание не пропустит это утверждение.
А если оно не примет его, то чтобы вы ни писали на форуме, в жизни вы будете феномены сознания, недвойственные вам, принимать за реальные объекты.

Что ж, тогда давайте подведем научную базу, но вы должны серьёзно подойти к этому вопросу, потому что от этого зависит ваша вера в реальность мира со всеми вытекающими...

Хотя бы прочтите внимательно:

Эффект наблюдателя (сознание наблюдателя) — группа гипотез о возможности влияния наблюдателя на элементарные частицы. Восходит к идеям создателей квантовой механики, и является следствием проблемы измерения квантовых эффектов. Ведущую роль в формировании реальности Нильс Бор отвел наблюдателю, чьи идеи потом легли в основу копенгагенской интерпретации. По мнению Бора без наблюдателя окружающая реальность представляет собой лишь вероятностную форму. Конкретная реальность появляется лишь с приходом наблюдателя. Некоторые учёные ставят знак равенства между наблюдателем, человеком, и человеческим сознанием. Так Вернер Гейзенберг в книге «Физика и философия» упоминает субъективного наблюдателя. Хью Эверетт в научной статье «Формулировка квантовой механики через соотнесенные состояния» пишет про осознающего наблюдателя. Вольфганг Паули и Юджин Вигнер пришли к выводу, что квантовая механика, включающая в себя сознание наблюдателя, может оказаться не совместимой с материализмом. Понимая, что это может привести к научному объяснению религиозных концепций, Джон Уилер заявляет, что: «Наблюдатели необходимы, чтобы привести вселенную в бытие». Также подобными идеями интересовались такие учёные как Альберт Эйнштейн, Дэвид Бом, Амит Госвами, Роджер Пенроуз и Фред Алан Вольф.

…наблюдение играет решающую роль в атомном событии и что реальность различается в зависимости от того, наблюдаем мы её или нет.

…в описании атомных процессов снова вводится субъективный элемент, так как измерительный прибор создан наблюдателем. Мы должны помнить, что то, что мы наблюдаем, — это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она выявляется благодаря нашему способу постановки вопросов.

— Вернер Гейзенберг «Физика и философия»

…и, более того, состояние системы наблюдателя описывает наблюдателя как определённо осознающего именно это особенное состояние системы.

— Хью Эверетт «Формулировка квантовой механики через соотнесенные состояния»​

Квантовая логика Джона фон Неймана дала решение проблемы измерения, где наблюдатель оказывается центральным объектом, влияющим на окружающую реальность.



Математик Джон фон Нейман создал прочную математическую основу квантовой теории. Рассматривая наблюдателя и объект наблюдения, он разбил проблему на три процесса.

Процесс 1 — решение наблюдателя относительно того, какой вопрос он задаст квантовому миру. Этот выбор уже сужает степень свободы квантовой системы, ограничивая её реакции.

Процесс 2 — эволюция состояния волнового уравнения. Облако вероятности эволюционирует по схеме, описываемой волновым уравнением Шрёдингера.

Процесс 3 — квантовое состояние, являющееся ответом на вопрос, сформулированный в ходе реализации процесса 1, или схлопывание частицы.

Один из самых интересных моментов в этой формальной процедуре — решение, какой вопрос задать квантовому миру. Любое наблюдение включает в себя выбор того, что мы намерены наблюдать. Получается, что такие понятия, как «выбор» и «свободная воля», становятся частью квантового события.

Эта теория квантовой логики не определяет, что включено в физическую систему процесса 2. Это означает, что мозг наблюдателя может восприниматься как часть эволюционирующей волновой функции наряду с наблюдаемыми электронами. В связи с этим возник целый ряд теорий, описывающих сознание, разум и мозг

— Уильям Арнц, Бетси Чейс, Марк Висенте «Что мы вообще знаем?»

Взаимосвязь физики и сознания

Нейробиологи уже давно наблюдают биофотоны. Так ученые из канадского Университета Калгари, изучая оптические характеристики аксонов, подтвердили, что передача фотонов внутри мозга вполне возможна. За роль волновода отвечает миелиновая оболочка аксона. «Этого механизма, по-видимому, достаточно для обеспечения передачи большого количества бит информации или даже создания квантовой запутанности», — заявляет Париса Заркешян с командой ученых. Таким образом, возникает возможность описания физических процессов, происходящих в мозге, с использованием квантовых гипотез [1][неавторитетный источник?][2].

Физик—теоретик Генри Стапп, психоневролог Джеффри Шварц, и психолог Марио Боурегард объединили методы различных дисциплин, чтобы создать единую теорию квантового разума. В отличие от стандартных концепций они считают, что не разум регулируется мозгом, а наоборот, мозг регулируется разумом. Пока не появится наблюдатель, электроны представляют собой лишь аморфное облако. Взаимосвязью квантовой физики и сознания также интересовались Джон Экклз, Стюарт Хамерофф и Роджер Пенроуз. По мнению последнего объективная редукция квантового состояния является основой сознания.

Когда первопроходцы квантовой теории впервые обнаружили этот «эффект наблюдателя», они встревожились не на шутку. Казалось, он подрывает предположение, лежащее в основе всей науки: что где-то там существует объективный мир, независимый от нас. Если мир действительно ведет себя зависимо от того, как — или если — мы смотрим на него, что будет означать «реальность» на самом деле?

Мэтью Фишер (Matthew P.A. Fisher), физик из университета Санта-Барбары в Калифорнии, после успешного лечения депрессии в конце 1980-х заинтересовался нейробиологическими механизмами работы антидепрессантов и размышлял о возможности квантовых процессов в головном мозге. В 2015 году Мэтью Фишер опубликовал в журнале «Анналы физики» статью о гипотезе, постулирующей, что ядерные спины атомов фосфора могут служить чем-то вроде кубитов в головном мозге, что может позволить мозгу функционировать по принципу квантового компьютера.

В России концепцией сознания наблюдателя занимался доктор физико-математических наук М. Б. Менский (1939—2015). По его мнению сознание наблюдателя во сне, в трансе или медитации способно перемещаться в альтернативные эвереттовские миры и черпать оттуда информацию, которая не доступна обычному рационально мыслящему сознанию. Наше обычное восприятие реальности является лишь срезом более глубокой реальности и ошибочно принимается за всю реальность. Возможность подобного рассмотрения Менский и другие учёные связывают с явлениями из области религии и эзотерики. Те необычные проявления сознания, которые учёные сейчас только начинают изучать, давно уже известны эзотерикам. Научные статьи Менского публиковались в журнале «Успехи физических наук» с одобрения академика РАН В. Л. Гинзбурга и обсуждались в Институте философии РАН.

Результаты квантовых экспериментов ХХI-го века изменяют метафизические представления о реальности. Экспериментальная проверка неравенств Белла, Леггета, Неравенства Леггетта — Гарга[en], а также эксперименты с отложенным выбором[en] и «квантовым ластиком» подтверждают, что для квантовых объектов требуется существенный пересмотр представлений классического реализма.

Квантовые теории сознания

Одним из способов научного решения трудной проблемы сознания, конкурирующим с нейробиологическим подходом, является использование физики. Большинство теорий, которые пытаются использовать физику с этой целью, сосредоточены на квантовой механике. Дэвид Чалмерс связывает это с тем, что квантовая механика по всеобщему мнению представляет собой самую необычную часть современной физики. Она предоставляет учёным формулы, позволяющие очень точно прогнозировать результаты эмпирических наблюдений, однако рисуемую квантовой механикой картину мира очень трудно осмыслить. Поскольку проблема сознания не менее загадочна, многие исследователи предполагают наличие глубокой связи между двумя этими тайнами.

Физики полагают, что использование квантовой механики для объяснения сознания имеет преимущества перед частичными нейрофизиологическими открытиями и умозрительными философскими конструкциями, поскольку, с одной стороны, сознание связано с деятельностью материального мозга, а с другой стороны, квантовая механика является наиболее фундаментальной теорией материи из всех существующих в настоящее время теорий .

За последние десятилетия учёными (не только физиками) было создано огромное множество квантовых теорий сознания. Среди них наибольшую известность получили теории, которые создали физик Роджер Пенроуз, анестезиолог Стюарт Хамерофф, психиатр Йен Маршалл, физик Генри Стапп[en], физик Джузеппе Витиелло, философ сознания и философ науки Майкл Зильберштейн. Некоторые из квантовых теорий сознания (в том числе теория Генри Стаппа) признают сознание фундаментальным свойством реальности (как и Дэвид Чалмерс), поэтому они могут быть классифицированы как нефизические.

Обычно сознание и квантовую механику связывают в контексте того, что некоторые интерпретации квантовой механики постулируют необходимость осуществляющего измерение наблюдателя, сознание которого производит коллапс волновой функции. Дэвид Чалмерс полагает, что при редуктивном объяснении сознания базирующиеся на физике теории не имеют никакого преимущества перед нейробиологическими и когнитивными теориями. Квантовым теориям сознания присущ тот же самый разрыв в объяснении, что и другим теориям. При этом Чалмерс не исключает того, что со временем квантовая механика станет играть важнейшую роль в теории сознания, а также того, что теория сознания поможет решить проблемы квантовой механики[70].

В настоящее время эксперты затрудняются оценить продуктивность квантовых теорий сознания с точки зрения возможности создания ценных для науки методов объяснения сознания в рамках этих теорий. Одно из возражений против квантового подхода к сознанию состоит в том, что его сторонники пытаются объяснить одну загадку (сознание) в терминах другой загадки (квантовых эффектов). В то же время эксперты признают ощутимую пользу от использования данного подхода, которая, в частности, выражается в росте междисциплинарных исследований сознания с участием физиков и представителей других областей науки.

Широко распространённый аргумент против гипотез о квантовом сознании состоит в том, что сознание вообще не имеет отношения к квантовой механике, поскольку человеческий мозг является влажной и тёплой системой, в которой квантовые состояния декогерируют прежде, чем они достигнут пространственного и энергетического уровня, достаточного для того, чтобы влиять на нейронные процессы . Этот аргумент подтверждается расчётами профессора МТИ, физика Макса Тегмарка.


Продолжение следует (желающие могут присоединиться)
.
____________________


Поскольку наша с вами картина мира построена на научной парадигме, то мы и должны опираться на научные доказательства.

И даже если мы изучаем оккультизм, но у нас не будет точек соприкосновения между ним и наукой, то все наши разговоры будут восприниматься как чем-то оторванным от реальности.

Тема «Квантово-мистическая картина мира» как раз создана для нахождения таких точек соприкосновения.
Но она у нас лежит на форуме никем не прочитанная... хотя любое сообщение в этой теме является доказательством и может быть использовано в качестве ответа на этот вопрос.

Поэтому задача для всех: найти научное доказательство, что за пределами мозга нет привычного нам мира.

Можете пользоваться материалами указанной темы.
.

Ответ на вопрос:

Вопрос: почему мы можем провести тождество между квантовой суперпозицией и сознанием?
Для того, чтобы провести тождество необходимо найти достаточно большое количество равенств, т.е. одинаковых свойств. ...

Я не соглашусь с этим аргументом, потому что "достаточно большое количество "одинаковых свойств" можно найти в зеркале.
Но, несмотря на то, что зеркало отразит наибольшее количество свойств отражаемого предмета, это не является аргументом для установления тождества между этим предметом и зеркалом, а в нашем случае — между квантовой суперпозицией и сознанием.

Я вам больше скажу, 99.95% физиков считают квантовую суперпозицию и сознание разными вещами.

Поэтому ищите другие аргументы.

Подсказка: раз квантовая суперпозиция является совокупностью всех потенциальных квантовых позиций, а Божественное Сознание (2 Аркан) является совокупностью всех потенциальных монад,
то начните с доказательства тождественности мира и индивидуального сознания (монады).

После того, как вы докажете это, тождественность квантовой суперпозиции и божественного сознания (2 Аркан) станет самоочевидной.
.

Вопрос:

Правильно ли я понимаю?
Любые мысли, окрашиваясь восприятием, создают образ себя как иллюзорного субъекта. Этот мнимый деятель постоянно воспроизводится я-мыслями, которые привязываются к восприятиям, возникающим, когда активное начало сознания (йод) встречается со средой (хе) - проявлениями ноуменальной монады. Эти проявления постоянно меняются, поэтому отпечатки йода в среде - андрогины (вау) - все время разные: я есть отец, сын, муж, водитель, злой, добрый и т.д. Благодаря памяти эти отпечатки склеиваются в киноленту жизни обособленного существа в общем для всех мире. Это вау - андрогин Логоса и монады, знание я есть - является иллюзией, Божественной грезой.
Чтобы уподобиться триединому непроявленному Богу, нужно потерять это знание "я есть", то есть перестать знать себя, перестать знать, что я есть, согласно алгоритму творения придти к интегралу, который есть ЭйнСоф. Для этого нужно нейтрализовывать бинер йод-хе, отсеканием качеств отрицательного члена (хе) как иллюзиии и перемещением нулевой точки полного андрогина за пределы активного, положительного члена (йода) с выходом в интеграл. Для устранения хе нужно растворить зримое, потому что все зримое, включая эго, - это объекты, феномены, иллюзия. Что это означает?
Это значит осознать иллюзию обособленности зрящего и зримого. Абсолютная природа триединого Бога как непроявленное активное начало не противоречит его проявлению как относительной природе, объекты не имеют собственного бытия, они возникают как естественный чистый поток Ригпа. Когда йод и хе - не два, тогда зримое, хе, растворяется как самосущее и вау распадается как иллюзорный субъект, воспринимающий хе и знающий себя как обособленное существо. Если нет отдельных от ноумена феноменов, то нет и отдельного осознающего. В результате знание "я есть", как полный андрогин активного начала сознания и пассивности хе, исчезает в инеграле и мы остаёмся без образа и приходим к своему отсутствию - своей смерти как обособленного существа - иллюзии. Мы достигаем триумфа там где нас уже нет.

Это абсолютно точное понимание!


Маленькое уточнение: мысли не окрашиваются восприятием, мысли создают его!
Не забывайте, что астральный план (план 5 чувств восприятия) находится внутри ментального, т.е. создан им. Астрал создан менталом.
Поэтому символ Абсолюта — два треугольника (плана), а не три и не четыре.
И хотя мы говорим о четырёх планах бытия (каббала тоже), однако, фактических планов только два; астральный же план можно рассматривать как насыщение тоналя качествами, а физический — как фиксацию небольшого "пятна" восприятия.

В реальности же здесь нет ничего, кроме мыслей; нижние планы бытия сотканы из понятий, поэтому Пападжи (в числе многих) называет со-знание потоком понятий.

И поэтому Падмасамбхава говорит: всё явленное бытиё есть ничто иное как ум, зрящий собственные проявления.

Что касается иллюзорного действующего лица, то, как сказал бы Ринпоче, у него есть достоверная основа. То есть это иллюзорное лицо — не случайное явление ума, в нём есть кое-что настоящее, реальное, а именно сама его сущность, его осознающее начало, свободное от всех образов.

Поэтому нужно понимать, что у иллюзорного лица (вашей персоны) есть реальное начало, которое вам и предстоит очистить от иллюзорного.

Но и это не всё, вы также должны понимать, что отождествление реального начала с иллюзией тоже не было каким-то ошибочным действием ума. Ошибка лишь в том, чтобы принимать это отождествление за реальность.
Т.е. актёр вполне естественно отождествляется с ролью, он и должен это делать, но он не должен принимать это отождествление за реальное положение дел! Ведь, если бы в обычной жизни актёр поверил в то, что он и есть герой своей роли, то его бы увезли в психиатрическую клинику. С другой стороны, не умей актёр вживаться в роль, его бы и в театр не приняли.

Так и вы: как конкретная личность — вы должны быть полностью личность, но при этом не забывать, что это ваша временная роль, после которой начнётся другая. И у этого процесса нет ни начала, ни конца. Все роли — ваши, но ни к какой из них вы не привязаны.

И чем в больших количествах ролей вы себя представите, тем лучше вы поймёте бескачественность вашей истинной природы; ведь вы не всегда были в роли человека, вы и червяком были, и кристаллом, и грибом... и впереди ещё бесконечное множество ролей! Так что расслабьтесь и наслаждайтесь, невзирая на судьбы своих героев. Через это вы познаете себя.
.

Вопрос:

Человек подобен Богу, когда отсутствует знание "я есть", то есть в своем естественном состоянии без наваждения личной истории.

Нет, это не естественное состояние! Это только нирвикальпа.
Сахаджа превосходит нирвикальпу, включая в себя и проявленное сознание.

Поэтому сказано, что Брахман с атрибутами и Брахман без атрибутов — это один и тот же Брахман.
Естественным оно называется потому, что нет эго.

Прошу обратить ваше внимание на то, что конкретно обозначает отсутствие эго, потому что каждый понимает это в силу своей испорченности по-своему: одни считают, что это недвойственное восприятие, другие, что это отсутствие действующего лица, третьи, что это отсутствие личности, а некоторое даже, что это отсутствие индивидуальности.

Всё это неправильно, или правильно только "наполовину круга", когда практикующий доходит до 8 сезона «дзенского поиска быка просветления», в котором исчезает и мир, и самость (знание «я есть»), но потом они возвращаются, и значит нирвикальпа – не сахаджа!

Естественное состояние (сахаджа) — это когда актёр вживается в роль, отождествляется с ней, но не верит, что он и есть герой его роли. Это, так сказать, нормальное, естественное состояние актёра, но вот, если бы он спутал себя с героем роли, тогда это было бы противоестественно, и актёра увезли бы лечиться.

Просто запомните, что когда вы говорите о сахаджа, вы должны иметь в виду определение эволюции монады из 5 Аркана Таро:
Эволюция — есть стремление воли частного приобщиться к Целому. Это есть желание прекратить свою обособленность, мешающую жить и чувствовать жизнью и опытом других частностей; это есть выраженное стремление взойти сознательной, самодовлеющей единицей в Целое, жить в Нем, быть Его разумной составляющей, не теряя своей индивидуальности.

То же самое словами Махараджа: «Различие без разделения», — т.е. вы осознаёте своё отличие от других, но не ощущаете разделённости.
Почему? — Потому что все проявления ума разные (викальпа), но все они — проявления одного и того же ума. Вот что означает естественное состояние ума.

Итого, для точного определения сахаджи вы вспоминаете определение эволюции монады (5 Аркан, §4), а для себя вы держите в памяти образ актёра, отождествившегося с героем своей роли, но при этом не принимающий свою игру за реальность.

Итак, естественное состояние ума — это только отсутствие эго, а не отсутствие знания «я есть»; отсутствие же эго означает, актёра, вжившегося в роль, но не принимающего роль за свою реальность.

Естественное состояние ума — это ум, распознавший себя умом, играющим роль конкретной персоны, а не наоборот.

Сознательная, самодовлеющая, разумная единица (индивидуальное сознание) есть объединяющее звено между иллюзорной персоной и Безличным, Бескачественным Духом.
Это то, чем вы всегда остаётесь в проявлении, а в пралайе вы не знаете себя, как в глубоком сне.

В общем и целом можно сказать, что ваше теперешнее состояние и есть самое естественное состояние ума (сахаджа) за минусом нелепой веры, что вы персона, хотя даже сейчас для вас должно быть очевидно, что вы ум, достаточно только внимательно посмотреть на факты.

Вопрос:

Подобие Богу, Субъект - это реальность, все же феномены, все что относится к "хе" - это иллюзия.

Да, это верно, но вы должны и тут правильно понимать, что значит иллюзия, ведь иллюзорными феномены можно назвать только в том случае, если их принимать за реальные объекты; но если их принимать за проявления ума, то это вполне реальные проявления ума, через них ум и познаёт себя.

Главное, понимать, что в реальности нет самосущего мира, нет самосущих объектов или явлений, что всё явленное бытиё есть проявления ума, и вот это проявление реально.

Т.е. вы не должны сводить Реальность только к нирвикальпе, потому что явленным бытиём проявляет себя Сама Реальность — Трикая Будды! Неправильно реальностью считать только нирвикальпу, реальность — это сахаджа, потому что Брахман с атрибутами и Брахман без атрибутов — это один и тот же Брахман!
Реальность не перестаёт быть реальностью в своём проявлении!

______

Ещё раз хочу вернуться к пониманию сахаджи, т.е. ума в его естественном состоянии.

Какое состояние ума является естественным? — Правильно, ваше сиюминутное сознание!

Как говорит Падмасамбхава, это беспрерывный поток чистого ригпа, т.е. проявления природы ума.

Ну, и как она себя проявляет в сиюминутном состоянии сознания? — Именно как разумная, самодовлеющая, осознающая себя единица, играющая роль персоны, но осознающая свою бескачественную (ничтойную) природу, тождественную дхармакайе (Атману).

И именно это говорит Махарши: [«Ум, повёрнутый вовне результатируется всем этим миром и персоной, а развёрнутый на самого себя сам и есть Атман».

Т.е. вы есть такое "среднее звено" между иллюзорной персоной, которую вы играете, и вашей истинной природой, которая есть Атман (Парабрахман, ЭйнСоф).
Вы как бы левой ногой находитесь в иллюзорной персоне (хе), а правой — в реальности (как Джокер),
но при этом вы понимаете истинное положение дел.
Вы должны знать себя именно так, это и есть ваше естественное состояние.

Поэтому вы должны следовать сценарию вашей роли, но не быть озабоченными судьбой своего героя, которому по-любому придётся уйти со сцены мироздания, вы же не можете ограничивать себя одной личностью, это было бы для вас застоем, прекращением развития, поэтому её смерть — это ваш отказ от ограничения.

-

Вопрос: Поиск подойдёт к концу. Ищущий останется.

Махарадж: Нет, ищущий растворится, а поиск останется. Поиск – это абсолютная и безвременная реальность.

В: Поиск означает нехватку, желание, неполноту и несовершенство.

М: Нет, он означает отказ от неполного и несовершенного. Поиск реальности – это движение этой реальности. В каком‑то смысле весь поиск направлен на истинное блаженство или на блаженство истинного. Этот поиск никогда не прекратится, а неуёмное стремление ко всему остальному закончится, чтобы могло произойти настоящее развитие.

Потенциал Ума бездонен, поэтому вычерпывание из этого источника не имеет ни начала, ни конца. Но озабоченность личной историей улетучивается.


Но всё это – вопрос убеждения! Однако, это не так, что сначала вы получите опыт в результате усилий, а потом у вас возникнет убеждение, нет, это наоборот, сначала должна возникнуть убеждённость (в результате практик), а уж потом вы получите этот опыт сахаджи. Опыт – это результат веры (убеждённости).
.

Ответ на вопрос:

Как нам практически уподобиться Богу, и что это практически для нас значит?

Практически уподобиться Богу можно через фиксацию внимания на первичной мысли "я есть", игнорируя все вторичные мысли. Тогда, оставшись без опоры на вторичную мысль (на образ), первичная мысль теряет свою актуальность и уподобляется Богу (Абсолюту), то есть, переходит из знания в незнание. Поэтому практически это для нас значит утрату знания "я есть" (Великую смерть).

Великую смерть это означает для эго, а для нас это означает то же самое, что для Бога, а именно – перестать знать себя.

Как Бог в пралайе не знает себя, так и человек в нирвикальпе не знает себя.

Под нирвикальпой я имею в виду не какое-то "особое состояние" с закатыванием глаз, а отсутствие викальп, т.е. по-русски, отсутствие восприятия.

А в отсутствии восприятия («хе»), как вы уже знаете, знание «я есть» («вау») распадается, а «йод» переходит в состояние потенциала, Знание «я есть» становится тождественным незнанию (и только такое знание может быть абсолютным!)

Бог вообще Себя знает только через человеков или через множественные индивидуальные сознания.

Но это знание не для всех, и даже не пытайтесь кого-то "просвещать" в этом вопросе, потому что ничего кроме враждебности вы не получите в ответ, а то ещё и побьют.
.

Ответ на вопрос:

Как нам практически уподобиться Богу, и что это практически для нас значит?

Практически это выглядит так: мы должны остаться без образа себя. То есть отвернуть внимание от проявленного (хе), от чего вау (знание я-есть), оставшись без опоры, развалится и исчезнет, потому что само оно нети-нети,

Да, правильно, без «хе» «вау» разваливается, а «йод» (Логос со второго плана бытия), преодолев Бездну Даат, переходит на высший план бытия, где он же становится потенциальным «вау», т.е. Бог не знает Себя.
Запомните это, это "обратный" алгоритм!

Ответ на вопрос:

а потом вернется, и это будет естественным состоянием, где мы не принимаем иллюзию за реальность.
Таким образом "мы" и уподобимся богу.

Нет! Уподобится Богу означает перестать знать себя, т.е. когда ваше самосознание исчезает.
А это означает нирвикальпу (если эго уже нет, и простую бессознательность, если эго ещё есть).

Понимаете? Перестать знать себя означает бессознательность, это тождественно смерти.

Но мы проводим различие между бессознательностью и нирвикальпой, потому что в нирвикальпе уже нет эго, а в обычной бессознательности оно ещё есть.
Тем не менее, переживается и нирвикальпа, и бессознательность одинаково — нет сознания.

Т.е. это не так, что в нирвикальпе вы что-то будете осознавать, нет, в нирвикальпе вообще ничего не осознаётся как и в бессознательности. Но, когда сознание снова вернётся (а оно всегда возвращается!), то эго больше не вернётся, тогда как из обычной бессознательности оно возвращается.

Так вот, возвращаясь к нашему вопросу, уподобиться Богу означает нирвикальпу, т.е. фактически бессознательность, но из которой эго больше не вернётся. Понимаете?

Это не сознательное состояние, в котором нет вас ((такого состояния не бывает (за исключением мгновенного сатори)), это бессознательное состояние, но в котором эго больше не существует даже в латентном виде.

Это и значит уподобиться Богу! Почему? Потому что Бог не знает себя вне индивидуальных сознаний!

Ответ на вопрос:

Практически мы делаем все те вещи, которые позволяют нашему уму со временем отвернуться от объектов мысли и перестать о себе думать, как о чем-то.
Уподобиться богу - значит перестать знать себя.

В этом смысле каждую ночь в фазе глубокого сна вы уподобляетесь Богу, потому что перестаёте знать себя. Поэтому когда Махарши спросили, похож ли глубокий сон на Атман, он ответил, что похож, только в нём остаётся эго в латентном состоянии, а в Атмане эго нет.

Ответ на вопрос:

Мне кажется, что образ и подобие разделили, чтобы Бог мог вспомнить себя, отвернувшись от образов. Если бы подобие Бога и образы были слиты вместе, то как бы мы познали свою божественную суть? Подобие и образ - это бинер, и подобие - положительный член бинера, к которому мы всё сводим, отводя внимание от объектов.

Два начала различны (но не разделены!) потому, что одно из них обязано меняться, а другое обязано оставаться неизменным, только в этом случае возможно отсутствие ограниченности.

Абсолют долженствует иметь два начала:
познающее — неизменное (оно должно оставаться неизменным, чтобы осознавать изменяемое)
и познаваемое — вечно меняющееся (как отсутствие ограниченности),
их совокупность порождает самосознание абсолюта.

Т.е. изменяемое осознаваемое начало абсолюта обеспечивает его безграничность, а осознающее неизменное начало абсолюта обеспечивает осознавание его изменяемого начала, а значит и наделение всего изменяемого существованием.

Т.е. Абсолют только таков, каков он есть, и не может быть иным.
.
____________

И вот ещё что (забыла вам сказать): никто не входит в нирвикальпу по собственному желанию,
т.е. вы не можете это "продемонстрировать" другим, потому что нирвикальпа — это бессознательность!

Т.е. вы, конечно, можете повеситься в присутствии зрителей или попросить дать вам как следует по голове, чтобы вы на время отбросили копыта, или вы можете ввести себе инсулинчику, чтобы впасть в кому, но из этого состояния вы ничего не можете демонстрировать, потому что это бессознательность, отсутствие восприятия чего бы то ни было, включая себя!

И если кто-то вам попытается продать такую "демонстрацию нирвикальпы", то не платите ему ни копейки, пусть бесплатно вас смешит!

Вы уже посвящены в эти тонкости и понимаете, что, в отсутствии «хе», «вау» распадается, а «йод» через "Бездну Даат" переходит в потенциальное «вау» высшего триединства (пралайи), где оно тождественно своему отсутствию, а это и есть бессознательность!

Ещё раз: бессознательность отличается от нирвикальпы только тем, что из бессознательности эго возвращается, а из нирвикальпы нет. И больше ничем! Нирвикальпа — это такая же бессознательность.

Поэтому никто ничего не может продемонстрировать из бессознательности, кроме самой бессознательности.

Но это также означает, что нирвикальпа вас настигнет не тогда, когда вы сидите в тёмной медитации и ждёте её прихода, а в любое, "удобное для неё" время, может даже и на уличном переходе...

Вспомните хотя бы три смерти Раманы Махарши.
.
________________

Ответ на вопрос:

В высшем Триединстве хе и вау, знаемое и знающий, существуют только как возможности или потенциал, поэтому они неразличимы (однородны) с йодом. Условие возникновение знания или образа - разделение йод и хе для образования вау (знающего). Это возможно в среде интеллекта, где андрогином бинера "йод и хе" является самосознание (знание «я есть»), все вместе они составляют Адама Кадмона, или индивидуальное сознание.
Когда активное начало индивидуального сознания (йод) остается без знаемого (хе) - исчезает вау - рушится конструкция «бинер-андрогин». В отсутствие вау - самосознания - йод не знает себя. Когда нет знаемого и знающего, не остается ничего объективного, а в отсутствие объектного (знаемого) про это нельзя сказать как про человека. Это состояние и называется «уподоблением Богу»

Всё верно!

Только сделаем уточнение (для всех!): во втором триединстве (в интеллекте) «йод» — это Логос как активное начало интеллекта, но без «хе» это активное начало перестаёт быть таковым и возвращается в Высшее Триединство в виде потенциального «вау».

Вот почему мы говорим, что абсолютное знание себя тождественно незнанию, ведь там оно потенциально!
Или можно сказать, что абсолютное «Я есть» («вау») тождественно своему отсутствию.

Т.е. «йод» у нас никогда не бывает осознающим, осознающий – только «вау», потому что «вау» – это самосознание осознающего.

Вот и Махарадж говорит: "Я есть тот, кто знает «я есть»". Понимаете? Самосознание – это «вау», но это самосознание «йода», и без «вау» «йод» не знает себя, поэтому в Высшем Триединстве «йод» (Абсолют) не знает себя!

«Вау» — это самосознание «йода», поэтому Божья Мать рождает «йоду» (Богу) его самосознание.

В Высшем Триединстве оно абсолютно, т.е. тождественно своему отсутствию (только такое знание может быть абсолютным), но в среде интеллекта оно становится активным началом, «йодом»!
Поэтому Логос (Люцифер) — это не какой-нибудь хрен с горы, это абсолютное самосознание Бога!

Но Логос – это не самосознание Адама Кадмона, а его активное начало, потому что Логос – это положительный член бинера и интеграл андрогина!

Т.е. Логос, является активным началом бинера, породившего Андрогина Кадмона, и одновременно полярной аналогией Кадмона, потому что Логос – это «йод» второго триединства и одновременно «вау» высшего триединства. Видите?

Вот это уточнение я и хотела донести до всех, что Логос есть «йод» второго триединства и одновременно «вау» высшего триединства. Поэтому, как только второе триединство "разваливается, Логос возвращается в высшее триединство в виде «вау».

Логос – это Бог, это не просто десница Бога, но Абсолютное Самосознание!

И это им Бог одарил всё живое в виде "Своего дыхания".

Поэтому поклонение Люциферу — это совсем не то, что думают примитивные обыватели.

Можно сказать, что если Бог – это квинтэссенция жизни, то Логос – это сама жизнь.

Но это не двое!
.
_________________

Ответ на вопрос:

Как нам практически уподобиться Богу, и что это практически для нас значит?

...уподобиться Богу значит практически увидеть, что ничто воспринимаемое не является мной: ни образ себя (состояние двойственности), ни все воспринимаемое (состояние сатори). Распознавание этого факта приводит к нирвикальпе - бесповоротной утрате веры в наличие себя.

Здесь неточная формулировка с двузначным смыслом.

Во-первых, уподобиться Богу — значит исчезнуть, а не "практически увидеть". В нирвикальпе ничего нельзя увидеть, некому! В нирвикальпе отсутствует знание «я есть», кто там может "практически увидеть" и что?

Поймите, что нирвикальпа — это отсутствие «хе» и «вау» т.е. сознания,
нирвикальпа — это только «йод», который не знает себя без «хе» и «вау».

Ещё раз: нирвикальпа — это «йод» без «хе» и «вау», которые переходят из актуального состояния в потенциальное, что тождественно пралайе, где Сам Дух не знает Себя.

Только в высшем состоянии, когда Логос из «йода» второго триединства возвращается в «вау» Высшего Триединства, где становится потенциальным самосознанием Духа.

Фактически активное начало вашего самосознания есть потенциальное Божественное Самосознание — «вау» Высшено Триединства, — только в этом "месте" вы тождественны Богу, больше нигде, потому что в проявлении «вау» второго триединства мгновенно отождествляется с телом, становясь самостоятельной, самоосознающей разумной единицей — «Колесничий» (7 Аркан).

Во-вторых, это неправильно: распознавание этого факта приводит к нирвикальпе — бесповоротной утрате веры в наличие себя.
Потому что к нирвикальпе приводит опустошение ума, избавление от ложной привычки считать себя личностью.
Интеллектуально распознать этот факт ты можешь при самоисследовании, но освободиться от привычных тенденций мышления — это совсем другое дело, это именно избавление от привычек, и это крайне сложно, потому что вся ваша предыдущая жизнь строилась на этом ложном предположении, это было вложено в ваш ум в самые первые годы жизни (при самом формировании тоналя), и поэтому от них так трудно избавиться.

Поэтому нирвикальпа может случиться только после освобождения от этой привычки, т.е. от эго, ведь эго и есть ложное знание себя, ставшее вашим стопроцентным убеждением.
.

Вопрос:

Любовь к Себе проявляется в несопротивлении приходящим обстоятельствам и добросовестном исполнении персонажем (с которым не-два) своих обязанностей. Это когда нет ни жалости к персонажу, ни боязни за его жизнь, потому что нет привязанности к нему, как к себе.
Персонаж как бы воспринимается объективно, поэтому видны все его плюсы и минусы. А раз так, то критика персонажа "со стороны" воспринимается спокойно, ведь это критика относится к персонажу, а не ко мне, как к кому-то.
Любить Себя - это значит "беречь" тот покой, который образуется не от того, что ты пытаешься вытеснить мысли, а от того, что тебя не могут затронуть, зацепить приходящие обстоятельства, мысли (и не только плохие, но и хорошие). Покой - постоянен, но он нарушается как плохим, так и хорошим.
Любить Себя правильно - это не давать себе ни образа, ни определения и пребывать в покое.
Лакшми, скажи, я попала в ловушку "покоя"? Возможно ли вообще говорить о Любви к Себе, пока эго окончательно не разрушено?

Да, это ловушка, ты просто подбираешь удобные с твоей точки зрения обстоятельства для эго.
Любовь к себе легко можно пережить, да ты и переживала её неоднократно, но эго почти сразу пыталось присвоить её себе, поэтому она исчезала.
Речь идёт о поглощении ума каким-то творческим процессом. В этот момент ум не думает о деятеле, он именно поглощен творчеством, причём, это не обязательно должна быть поэзия или живопись, это может быть математика, программирование и даже какое-то рукоделие.

Это состояние называется положительным самадхи; человек в такие моменты ощущает счастье, которое и есть истинная любовь к Самости, но эго сразу присваивает это себе, например, начиная нахваливать себя, требовать признания... и начинает обижаться, не получая "заслуженного", так что всему счастью тут же приходит конец.

Поэтому, будьте поглощены интересным делом; а интересным оно становится, когда вы становитесь мастером в нём, поэтому даже повар может переживать ананду в процессе своего творчества!

Ты же пытаешься создать оптимальные условия для своего «я», но это означает конец счастью.
Поэтому я всегда говорю тебе: не думай о себе!

Сахаджа (естественное состояние) — это сознание текущего момента.

В настоящем вообще нет персоны, она либо в прошлом, либо в будущем, поэтому настоящее без эго!

Но если не думать о себе, то чем тогда будет заниматься ум? – Делом! Решением практических задач, творчеством! Действия не порабощают, порабощает иллюзорный деятель, в роли которого выступает эго.

Не думай о себе вообще, думай о текущем деле и делай его безукоризненно, а не абы как.

Можешь осваивать какой-нибудь навык, это может быть хоть сочинением детских рассказов.

Да мало ли дел? Займитесь ими и забудьте о себе, вот вам и будет любовь к Самости, она же ананда.
.

Ответ на вопрос:

если и "чистое", и "нечистое" сделано из одного и того же "материальчика", то почему мы не едим из туалета?

Не едим из туалета потому, что логически это не имеет смысла для питания тела. Феномены ума - это проявления ума, то есть всё сделано из ума, из одного и того же "материальчика".

А почему это логически не имеет смысла?
Из вашего ответа как раз и можно сделать вывод, что мы могли бы без вреда для тела есть из туалета, раз и тело, и то, что в туалете, сделано из одного теста.

Ну, вы сами-то взгляните на свой ответ, где из него видно, что логически это не имеет смысла? Наоборот, если всё сделано из одного материальчика, то вкус-то один!

Ваша проблема в том, что вы ленитесь убедительно аргументировать свой ответ, вероятно, думая, что с меня и так сойдёт, что я сама додумаю то, что вы поленились сформулировать.
Так вот, с меня сойдёт, и я додумаю, а вот ваше подсознание – нет!

Или вы до сих пор не поняли смысл практики?
Вам своё подсознание убедить нужно в ответе, а не меня, иначе просветления вам не видать, иначе так и будете жить в вечном страхе за свою судьбу.

Вы должны найти научное доказательство, потому что другому ваше подсознание не поверит! Даже опыту верить нельзя, нужна логика, научная логика, впрочем, другой и не бывает.

Вот и докажите убедительно с научной точки зрения, что не всё можно кушать, хотя и вкус один.

Вспомните для начала, о каких "шести днях творения" идёт речь в Библии, и что означает эта аллегория с научной точки зрения.

Вы поймите, что для вас очень важно устранить все возможные противоречия, иначе вся конструкция адвайты развалится в вашем сознании, или останется в виде буддийского фольклора; вот почему я стараюсь строить практические вопросы таким образом, чтобы выявить максимальное количество подобных противоречий.
.

Вопрос:

А я не знаю, что значит с научной точки зрения 6 дней творения. Понятно, что речь идёт о человеке, т.е. 6 Арканах или сефирах, но это не научно.

А я одним научным словом могу сказать...
.

Ответ на вопрос:

Эволюция?

Да, конечно, эволюция! Прежняя научная парадигма начинала эволюцию с атомов, но теперь мы доделили атом до волновой функции, а квантовые физики называют время и пространство возникающими понятиями на определенном уровне квантовой реальности.
Будем пока держать отсчёт от Большого Взрыва.
.

Ответ на вопрос:

Или инволюция? С одной стороны, это эволюция формы (хе), а с другой стороны, это инволюция Духа (йода). Верно будет так понимать?

Инволюция Духа означает эволюцию материи, а эволюция Духа означает инволюцию материи, т.е. чем больше развёртывается (эволюционирует) материя, тем больше инволюционирует Дух (ограничивается материей, сковывает её).
И наоборот, чем больше свертывается (инволюционирует) материя, тем больше эволюционирует (точнее, высвобождается из инволюции) Дух.

Но в данном вопросе мы говорим именно об эволюции материи, сейчас нас не интересует тот факт, что при этом происходит инволюция Духа, потому что нам важно понять, что на заре появления материи она была Духом, т.е. мы должны увидеть самое начало эволюции природы, где-то на самом глубоком уровне квантовой реальности, когда ещё только возникают понятия пространства и времени.

Наша задача сейчас — дать подсознанию ПРИВЫЧНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, которое было вложено, как говорится, семьёй и школой, потому что оккультные аргументы идут вразрез с тем, что заложено было в ваше подсознание в первые 10-15 лет.

И вот этот "вразрез" не пропустит в подсознание оккультные аргументы, поэтому вам так важно провести научный "мостик" к оккультизму, т.е. найти между ними точки соприкосновения.

И тогда ваше подсознание пропустит аргументы, доказывающие, что сознание не отражает мир (как считают материалисты), а творит его.

Пока вы в это не верите, и даже если на сознательном уровне вы согласны с этим, то ваше подсознание так просто не сдастся! И значит ваши слова будут отдельно, а ваш опыт — отдельно.

Ведь только в этом всё дело! Вот почему все ваши усилия должны быть направлены на убеждение своего подсознания!

Все наши практики направлены только на это. Но вы должны приложить собственные усилия, я не могу это сделать за вас.

____________

Кстати, раз уж затронули вопрос инволю-эволюции, то вот вам немного почитать:

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Инволюция и Эволюция​

В философии Мироздания это главные категории. Они определяют законы его развития. Инволюция в переводе с латинского означает свёртывание, уменьшение. В растениеводстве – это свёртывание молодых листьев. Эволюция в переводе с латинского означает развёртывание. В растениеводстве это развёртывание листа из почки.

Вообще, в вопросах философии термин “эволюция” есть одна из форм движения как непрерывное, постепенное количественное изменение, и в этом её главное и коренное качественное отличие от “революции”.

В философии Мироздания утверждается, что божественная Инволюция осуществляется Духом, и она началась только после создания Мира Огненного из Первичной Материи, благодаря Огню Предвечного Духа одновременно с Инволюцией Духа, что выражается созданием Его грануляций из Огня Урара в сегрегатах – мельчайших частицах модифицированного Огня Духа. В итоге, Предвечный Дух распространил Себя в Пространстве гранулами Своих делений с Кодом Действия.

В физической реальности Мироздания Инволюция выражается в постоянную необходимость уплотнять и уплотнять гранулы Первичной энергии до создания на её основе, всё более сложных, плотных материальных форм энергии-материи вплоть до образования в Плотных Мирах форм физической плотной материи.

Дух желает присутствовать во всех сотворённых им формах и чем глубже в материю, тем плотнее должны становиться Его собственные новые Тела – оболочки. Фактически, Инволюция – это Жертва Духа Своему Творению. Его оболочки становятся всё плотнее и плотнее, и в них Ему становится очень тесно. Это сковывает Его движения.

В итоге, Он присутствует в неактивных формах и ждёт, когда Его Творение окончательно “упадёт” в материю, в майю. Только после этого достижения самых глубин тёмного дна материи и начинается Эволюция в Его Творении, что выражается в сборе (свёртывании) всех рассеянных по пространству делений Духа в единые формы подобий с окончательным слиянием Всего в завершённой Эволюции, когда все Единицы Духа вернутся к Нему со своими творческими приобретениями, отдавая в Океан Его Сознания свои доли Духа, взамен приобретая Сознание Всего Океана Знаний.
Инволюция энергии Космоса определена законом: “От простого до Плотного”. Например, от глюона до мезона, который есть мультиплет из глюонов, далее – электрона, позитрона, нейтрона, протона, гравитона и атомов водорода, молекул и всего вещества Плотного Мира.

Каждая из перечисленных частиц является носителем своей, но уже более плотной энергии. Из них строятся миры во вселенных и жизнь в тонких мирах. Из самых тонких энергий строятся Огненные и Духовные миры со своей жизнью, обеспеченных пищей и всем необходимым. Отходы их жизнедеятельности являются основной для построений тонких и плотных Миров. Наши отходы энергий также используется нижними мирами.

Таким образом, мы видим, что в процессе инволюции Энергия сама создаёт из себя субстанциональную материю, а самая первичная субстанциональная материя это голографическая оболочка глюона с нанесённым Духом кодом действия.
Это из "самиздата" некоего Братчиков-Барбаровича; остальные утверждения ошибочны, поэтому не привожу здесь

.

Вопрос:

И ведь именно про это сказал Махарадж: несовершенный Дух - это материя, а совершенная материя - это Дух.

Правильно!
.

Вопрос:

Почему видящий подобен себе смотрящему, если отражение подобно смотрящему?
Что-то затык у меня в этом месте.

Подобие — это видящий, а образ — видимое.

В Адаме Кадмоне "по подобию Бога" — это «йод»(ноумен), а "по образу Бога" — это «хе»(макрокосм-микрокосм).

Сам Адам Кадмон является «вау», т.е. андрогином бинера — активного «йода» и пассивной «хе».

Поэтому Адам Кадмон («вау») создан по образу («хе») и подобию «йод».

Вы можете спросить: но почему тогда весь Адам Кадмон является полярным аналогом Богу, а не только его «хе». Ответ: потому что эти три начала неделимы.

Второй возможный вопрос может быть о том, почему микрокосм является полярным аналогом макрокосму. Ответ: потому что макрокосм — это совокупность всех возможных миркокосмов, т.е. это квантовая суперпозиция (или сингулярность), что однородно с ноуменальным «йодом».

Т.е. макрокосма нет в виде общей вселенной, он есть совокупность всех возможных вселенных, поэтому — отсутствие различий, сингулярность т.е. ноумен.
Говоря научным языком квантовая позиция является полярным аналогом квантовой суперпозиции.

Что касается вопроса, почему видящий подобен себе смотрящему, то здесь мы говорим именно о воспринимающем начале человека — о ноуменальном «йоде».
Поэтому смотрящий в зеркале подобен себе смотрящему.

Это значит, что, независимо от того что вы увидите в зеркале (или в телевизоре, или просто на улице), вы будете знать, что это именно вы смотрите, а не кто-то другой.
Вы можете не знать, как вы выглядите (образ), но то, что смотрите вы, вы не можете не знать. Знание «я есть» и «я воспринимаю» слиты в одно знание.
Это безусловное знание!

Как только возникает что-то воспринимаемое («хе»), так вы автоматически знаете, что вы есть, и что это именно вы воспринимаете.

Но то, что вы есть, постоянно меняется, поэтому не может быть истинным.


Это понятно?
.

Вопрос:

Как я понимаю, то уподобиться Богу - это состояние целостного сознания, а стать Богом - это исчезновение знания "я есть".

Нет, это неправильно, потому что, говоря о "подобии Богу", имеется в виду Логос (ноумен),
тогда как говоря об образе, имеется в виду Монада (феномен).

Человек же являет собой андрогина этих двух, поэтому человек создан по образу и подобию Бога.

Понимаете суть? Это не вопрос мнения, это формула творения: «йод-хе вау».
Образ(хе) и подобие(йод) – это бинер, а Кардамон(вау) – их андрогин.

Если в Высшем Триединстве «йод-хе-вау» — это: «Сущность - Потенциальное Сознание - Потенциальное Самосознание»,
то во втором триединстве — это: «Логос - Монада - Адам Кадмон».

Логос есть полное подобие Сущности, потому что Логос — такой же ноуменальный, как Сущность.
И в этом смысле Логос не может быть полярным аналогом, потому что он ноль. Грубо говоря, ноль не может быть аналогом нуля, ноль он и есть ноль!
И не забываем, что «йод» на всех планах бытия — ноль!
А вот Монада как раз и есть полярный аналог Потенциального Сознания(хе), потому что она, во-первых, есть меньший аналог "супер-голограммы", а во-вторых, Монада полярна Потенциальному Сознанию, потому что, в отличие от него, она проявлена (выявлена).

Адам же Кадмон является андрогином Логоса и Монады, поэтому он наследует подобие Логоса(нуля) и образ Монады,
а так же, благодаря «хе», Кадмон как раз и становится полярным аналогом Триединого Духа.

Почему благодаря «хе»? — Потому что только нечто феноменальное может дать полярность ноуменальному, тогда как ноуменальное не может дать полярность ноуменальному.
Ведь ноль не может дать полярность нулю!

Поэтому в Адаме Кадмоне полярность Триединому Духу обеспечивает феноменальная Монада, а не ноуменальной Логос.

Или проще: Адам Кадмон аналогичен Триединому Духу, благодаря ноумену (йоду) и полярен Триединому Духу, благодаря феноменальному проявлению Монады.
И возвращаясь в вашему вопросу, правильно сказать, что Адам Кадмон создан по образу и подобию Бога.

А также правильно сказать (в оккультной терминологии), что Адам Кадмон есть полярный аналог Триединого Духа.

Высший треугольник аналогичен и полярен низшему.

Вопрос:

Почему об аналогии нолей мы не можем говорить, а о подобии их можем?

О, извиняюсь! Конечно, я имела в виду полярную аналогию, а не просто аналогию, потому что просто аналогия – это то же самое, что подобие, а тут суть в дилемме «Неба и Земли», т.е. в полярности.
Высшая «хе» отлична от «хе» второго плана тем, что она непроявлена. Эта первичная дилемма Неба и Земли и есть самый первый бинер с полярными членами.

В Высшем все три начала однородны, во втором триединстве различия начинаются только с проявлением «хе», а не «йода», поэтому самый первый актуальный бинер – это «Небо-Земля» (непроявленное-проявленное), и в этом смысле они полярны.

Теоретически речь идёт о полярности целого триединства, т.е. Триединый Дух полярен Адаму Кадмону, но нам важно понимать, что конкретно обуславливает эту полярность.
И мы теперь понимаем, что это "дело рук" пассивности «хе», т.е. сознания.

Именно сознание в проявлении "поляризует" Бога и Его Грёзу, ведь второе триединство является лишь модусом самосозерцания, а не аспектом бытия!
Между ними не только чёткая грань, но и вообще бездна, это полярные вещи: одна – реальность, вторая – грёза (модус самосозерцания).

И да, конечно, я имела в виду не просто аналог, а полярный аналог, и эту полярность обуславливает сознание. А бытиё («йод») никогда не меняется.

Что касается «вау» (знания «я есть»), то оно, как андрогин этих двух, "ведёт себя" как вертящаяся дверь: со стороны Духа она открыта, а со стороны персоны закрыта,
т.е. без образа знание «я есть» ноуменально, а с образом оно феномен (имеет тело).

Ну, а дальше вы всё правильно написали: из «я есть» нужно вычесть все образы, так, чтобы «я есть» червяка (и даже амёбы) ничем не отличалось от «я есть» человека,
чтобы «я есть» осталось совсем без качеств. Тогда оставшийся «йод» вернется в Высшее, однородное Триединство в качестве «вау».
.

Вопрос:

Лакшми, теперь я не понимаю. Разве нужно уточнять по поводу аналогии (что это именно полярная аналогия), ведь Закон Аналогии и так утверждается дилеммой Неба и Земли. Говоря об аналогии, мы же понимаем отражение.

В.Шмаков: " Второй тернер Арканов есть учение о Тварном Космическом Духе —вселенской совокупности индивидуальных монад,
как полном аналоге, внешнем отображении Триединого Однородного Духа".

Нужно! Потому что не каждая аналогия полярна!

Например, предмет и его отражение в зеркале аналогичны, но не полярны, потому что оба воспринимаемы и их аналогия устанавливается через сравнение.

Совсем другое дело, когда речь идёт о потенциальном Первообразе и его полярном аналоге — индивидуальном сознании (монаде); вот они полярны, потому что потенциальный Первообраз нельзя сравнить с Монадой, ведь он невоспринимаем, поэтому здесь аналогия устанавливается другим путем, не сравнением, а как?

Как логически устанавливается аналогия между известным и неизвестным, например, между проявленным и непроявленным сознанием или между миром и Богом?

Когда мы говорим об определении аналогии, то мы имеем в виду установление подобия через сравнение, но когда мы говорим о Законе аналогии, мы имеем в виду совершенно иной способ установления аналогии, потому что мы лишены возможности сравнения.

И именно потому, что Первообразы непроявлены (неизвестны), а монады, наоборот, (известны), мы говорим о полярной аналогии, а не о простой, как если бы это были два известных предмета или известный предмет и его отражение в зеркале.

И вот ещё, нельзя понимать слова Шмакова про отображение буквально, как отражение чего-то в зеркале, потому что проявленное сознание отображает потенциальный Первообраз, т.е. феномен отображает ноумен в его определенном сечении.
Это не буквальное отражение предмета в зеркале, это даже не отражение ноумена в феномене, нет, наоборот, феномен есть некоторое запечатлённое сечение ноумена, поэтому их аналогию нужно понимать как крайне полярную.
.

Ответ на вопрос:

Аналогия между проявленным и непроявленным сознанием устанавливается логически через понимание, что все позиции проявленного мира должны уже быть в Потенциале (Суперпозиции). Потому что, чтобы что-то возникло, оно уже должно быть. Что-то не может возникнуть из ничего, должна быть какая-то Первопричина, Первооснова, единая для всего сущего.

Ничто не берётся из ниоткуда, и ничто не исчезает в никуда.

Об этом красиво сказано у алхимиков: "Чтобы получить золото, нужно иметь золото".
.

Ответ на вопрос:

Если простая аналогия устанавливается путём сравнения двух объектов, то полярная аналогия между субъектом и объектом (проявлением субъекта) устанавливается Законом Аналогии, основанном на логическом заключении о том, что ничто не может появиться из ничего и исчезнуть в никуда, и потенциальный источник, потенциал, всех явлений долженствует быть. Непроявленная реальность долженствует быть, не может не быть, как первопричина всего. Чтобы получить золото надо иметь золото.

Нет! Речь может идти либо о двух триединых субъектах
(один непроявлен: 1-2-3 Арканы, другой проявлен: 4-5-6 Арканы),
либо мы говорим только о их пассивностях, и тогда это оба объекты
(потенциальный — 2 Аркан, и проявленный — 5 Аркан).

Вы можете говорить либо о двух триединых субъектах (Дух — Кадмон),
либо только о их пассивностях, и тогда это оба объекты: один потенциальный — 2 Аркан, второй феноменальный — 5 Аркан.

«Йод» всегда ноумен, а «хе» ноуменальна только в пралайе, в проявлении она феноменальна, поэтому именно «хе» обуславливает полярность между Триединым Духом и триединым Кадмоном.
.

Вопрос:

Бог и мир - разве не субъект и объект? А то, что это проявленный субъект, я уточнила, только написала "проявление субъекта".

Нет, "мир" — это не мир, а Адам Кадмон, т.е. Бог, ставший видимым.

Ведь, что значит недвойственность — это значит, что видящий и есть видимое.

Здесь нет никакого, отдельного от видящего, видимого, "видимое" и есть видящий.
Ум, зрящий собственные проявления.

Но под субъектом нельзя понимать ничего объективного; как говорят буддисты, нет ни единой дхарма-частицы.

Та же картина с "квантовой суперпозицией", в которой нет ни единой материальной частицы.

Её можно считать телом Бога.
Но это не только не частицы, это даже и не энергетические волны; нети-нети, одним словом.
.
_____________________


Проявленное сознание — это как ваш сон, он неотделен от вас, он есть ваше проявление (вашей психики).

Рамана Махарши говорит о бодрствующем состоянии как о бодрственном сне,
он говорит, что есть сновидческий сон, а есть бодрственный сон; реальность между ними.

Эти сны есть проявления вашей психики (2 Аркан), и образы, которые вы в них принимаете, иллюзорны как и сами сновидимые миры.

Реального образа у вас нет, поэтому вашим реальным телом можно считать психику, как источник феноменов, которая фактически тождественна "квантовой суперпозиции".

Но пока никто не ответил на вопрос, почему же психика и "квантовая суперпозиция" тождественны, ведь с точки зрения традиционной науки это не так.
.

Ответ на вопрос:

Все, что есть в проявленном мире - это Вселенная.

Во-первых, это бессмысленная фраза; это то же самое, что сказать: «всё, что есть в проявленном мире, — это мир» или «всё, что есть в проявленной вселенной, — это вселенная».

Во-вторых, даже если не обращать на это внимание, то сама идея, что есть общая вселенная (общий мир), ложна.
Вот и Махарадж говорит, что не существует общего мира.

Но даже квантовые физики вам скажут, что вселенных столько, сколько "квантовых позиций" может породить "квантовая суперпозиция".

Имейте же уважение к Богу, Он не может ограничить Себя одной вселенной!
И что бы это был за Бог, если бы Он был способен только на одну вселенную?

Ответ на вопрос:

Это и есть Тело Бога, Макрокосм.

Под Макрокосмом нужно понимать общую совокупность всех потенциальных микрокосмов, а их — бесконечное количество!
У процесса порождения Макрокосмом микрокосмов нет ни начала, ни конца,
это вечный процесс.

С научной точки зрения под Макрокосмом нужно понимать не вселенную, а "квантовую суперпозицию", вечно порождающую различные "квантовые позиции".

А в оккультной терминологии Макрокосм — это Божественное Сознание (2 Аркан).

Нет никакой "общей вселенной", Бог не может быть ограничен одной вселенной!

Ответ на вопрос:

Человек - это венец творения Божьего, и в нем, как в капле росы, отражается тело Бога, Микрокосм. Макрокосм.

Это правильно, микрокосм человека отражает в себе Макрокосм, но про отражение мира в капле нельзя понимать буквально! Потому что Макрокосм — это не вселенная, а "квантовая суперпозиция", поэтому в капле росы отражается не вселенная, которой не существует, а интеллигибельный чертёж, матрица Адама Кадмона.

Мир, который вы воспринимаете, всецело создан вашей психикой, вы видите его внутри мозга; за пределами мозга — "квантовый суп", как сказал Нильс Бор (физик).
За пределами мозга нет никакого мира!

Ваша психика выбирает определенные диапазоны энергочастот и строит из них воспринимаемый вами мир, причём, в него включено также и изображение вашего тела; так что, за пределами мозга нет никакого вашего тела, да что там, тела, мозга тоже нет, — чистый "квантовый суп"! И только психика (в оккультизме — монада) создаёт для восприятия то, что вы считаете миром и своим телом. Это нереальные вещи!

И это уже не оккультный, а научный взгляд на реальность, посмотрите хотя бы видео российского профессора Т. Черниговской в нашей теме «Квантово-мистическая картина мира».

Итого: воспринимаемого внешнего мира не существует в реальности, он дан только в восприятии (в опыте), но его создаёт психика каждого живого существа (коих буддисты насчитали 6 классов).

Что касается Тиферет (Адама Кадмона), то это не вселенная, а только её интеллигибельный чертёж, по которому как по шаблону (по матрице) "печатаются" индивидуальные человеческие сознания с миром и телом в придачу.

Т.е. никакого идеального мира тоже не существует в наличии, это только план, "чертёж", информация.
Реализуется же этот "божественный план" в каждой монаде, но которую вы не можете представить как объект, скорее, это как условные "точки отсчёта" в метафизическом пространстве, так сказать, "точки психики" ("точки сборки миров), которые строят индивидуальные тоннали — наши индивидуальные воспринимаемые миры.

В оккультизме они зовутся модусами самосозерцания Бога (Первообразами), которые в момент проявления становятся монадами, т.е. нашими индивидуальными мирами.

Но по факту нет и никакого метафизического пространства, и все эти "точки психики" исходят из одного и того же места, точнее даже не исходят, а находятся в одном и том же условном "месте" — в их источнике, потому что "квантовая сурперпозиция" — это сингулярность, т.е. ноль всего!

Так что мы с нашими индивидуальными мирами находимся в сингулярности, а по-русски, в нигде и в никогда. И вся "космическая бесконечность" не выходит за её пределы!

Буддисты называют эту сингулярность "уникальным бинду", но даже это слово порождает в уме некий объект, тогда как это абсолютное «нети-нети».

Вы должны понять, что всё воображаемое многообразие миров не существуют вообще, реален только источник, порождающий их в самом себе, и который они не покидают никогда, потому что у этого источника нет никакого «вне»; он есть "вещь в себе", он нигде не находится и для него нет никакого "вне".

Вот приблизительно такова реальность. И другой она быть бы просто не могла!

Ответ на вопрос:

Человек, как создание, созданное по образу и подобию Бога, может как ни одно живое существо, созерцать всю Вселенную, и возможности его неограниченны. Он может уподобиться Богу, ибо он один наделён таким интеллектом, способным постичь Божественную сущность окружающего его мира.

Вы не понимаете реального положения дел: не существует никакой "общей вселенной", в вашем распоряжении только ваш индивидуальный мир (тональ шаманов), и в нём только то, что вам положено, и ни одной травинкой больше!

___________

Вы не можете уподобиться Богу, потому что вы уже подобны ему по своим «йоду» и «хе». «Йод» даёт вам подобие Бога («йод» один на двоих!).
А «хе» даёт вам полярный аналог образа Бога;
полярный – потому что Его образ непроявлен (2 Аркан), а ваш проявлен (5 Аркан),
а аналог – потому что монада есть проявленный Первообраз.


Очень жаль, что вы не читаете ответы других практикующих и мои комментарии к ним, хотя мы только что разбирали этот вопрос. Если вы их не читаете, нет никакого смысла состоять в группе.
.

Ответ на вопрос:

почему же психика и "квантовая суперпозиция" тождественны, ведь с точки зрения традиционной науки это не так.

Так как квантовая физика включает наблюдателя как активное начало в одну систему взаимодействия с наблюдаемым (в отличие от традиционной науки, где наблюдатель выключен из наблюдаемых процессов), то суперпозиция, в данном случае, означает то, что наблюдатель и наблюдаемое являются лишь позициями и они слиты в непроявленном, то есть наша психика содержит в себе все, но занимает позицию наблюдателя при возникновении позиции наблюдаемого. Получается как наблюдатель, так и наблюдаемое - позиции нашей психики, слитые в суперпозиции.
Вот и Махарши говорит, что ум, развернутый внутрь себя, сам и есть Атман, а развернутый вовне результатируется эгом и всем этим миром.

То есть, ты хочешь сказать, что квантовая физика заявляет о недвойственности наблюдателя и наблюдаемого?

Но она не заявляет!
Сама удивляюсь, как они до сих пор не заговорили о недвойственности, ведь она у них уже практически на языке висит. А это был бы научный переворот...

Например, Нильс Бор говорит, ему кажется, что не будь наблюдателя, то мира не существовало бы, а был бы "квантовый суп".
Но это ведь значит, что и тела наблюдателя тоже не существовало бы, потому что тело тоже наблюдается! И значит истинный наблюдатель не в теле, значит он ноуменален.

Или возьмём психологов, ту же Т. Черниговскую, (всё-таки профессор СССР, а не РФ).
И вот она говорит под видеозапись, что мир, который мы воспринимаем, создаётся в нашем мозгу.
Но тогда вопрос: а кто его воспринимает, какие такие "мы", кто обладатели мозга?
Она как будто не желает замечать, что сказанное ею фактически означает недвойственность воспринимающего и воспринимаемого. Вот это как-то не может сойти с их языка.

Поэтому ни квантовая физика, ни современная (самая продвинутая) психология не объединяют наблюдателя и наблюдаемое, хотя и взаимообуславливают их.

Поэтому ты не можешь апеллировать к недвойственности как к факту, доказывающему тождественность психики и монады.

Попробуй использовать в качестве общего факта понятие.
Например, откуда взялось время и пространство с точки зрения квантовой физики и с точки зрения оккультизма?
.

Ответ на вопрос:

Если время с пространством являются понятиями, возникшими из суперпозиции, то и наблюдатель с наблюдаемым тоже. Но любое понятие - это мысль, а мысль возникает из ума, значит ум в безмыслии есть суперпозиция.

Чего ты к наблюдателю пристал?

Но начало верно!

Мы тут с вами (конечно те из нас, кто просмотрел тему «Квантово мистическая картина мира», которая обязательна к просмотру всем практикующим!) слышали из записи с международного конгресса квантовых физиков, что время и пространство в квантовой реальности появляются в определенный момент как возникающие понятия.

Из этого мы можем сделать логический вывод, что раз такие основополагающие категории бытия как время и пространство являются возникающими понятиями, то и всё остальное бытиё не может быть ни чем иным кроме понятий, потому что внутри понятия, например, "пространства" не может находиться ничто, кроме понятия, как и в мысли не может находиться ничто, кроме мысли.

Теперь монада, с которой мы устанавливаем тождественность.
Монада — это, по-другому, индивидуальное сознание.
А сознание — это поток понятий. Нет понятий — нет сознания!

То есть, квантовая реальность – это поток возникающих понятий,
индивидуальное сознание – это поток понятий.
Тождество установлено.

.

Ответ на вопрос:

Лакшми: "То есть, квантовая реальность – это поток возникающих понятий, индивидуальное сознание – это поток понятий. Тождество установлено".

Ну наконец-то! А то я всю голову уже сломала, думая, какую логическую последовательность нужно выявить.
Значит, квантовая реальность - это поток понятий, потому что даже такие основополагающие "вещи" как пространство и время являются возникающими понятиями на квантовом уровне. Это доказано научно.
Теперь сознание: это поток понятий, без которых нет никакого со-знания.
А теперь и оккультное знание можно подтянуть: всё проявленное бытие есть продукт ментального уровня (4,5,6 Арканы), а Логос есть сам интеллект (Творец, Архитектор), творящий понятия.

Да, и квантовые физики это сами сказали, причём с трибуны!

Но если у кого-то из практикующих остались вопросы по этому вопросу, то не молчите, потому что мы "работаем" с подсознанием, и притворяться понимающим тут бессмысленно. Мы ведь не Лакшми убеждаем (хрен бы с ней, с Лакшми), а своё подсознание!!!

Тут обмануть не получится, тут как с Богом: веришь сам — поверит и Бог; притвориться нельзя! Вас не двое!
.

Вопрос:

Лакшми, у меня затор. Во-первых, не могу понять как может существовать понятие в суперпозиции. Ведь само понятие - это позиция, это опыт восприятия.

Да, но имелось в виду, что в суперпозиции возникает не нечто материальное, а именно понятие, т.е. у этих источников мира одинаковый материальчик, и в этом состоит их тождественность.

Это категории Духа (разума), а не материи, о чём и говорит Махарадж в своей классической фразе, что материя — это несовершенный Дух, а Дух — это совершенная материя.

Я ведь для чего этот вопрос дала, чтобы вы от самих учёных услышали, что материи как таковой нет, что воспринимаемый мир — это всё категории разума (понятия, поток понятий), а не материя..
И это понимание (в числе многих других) устраняет причины для страданий; вы это сами постепенно начнёте ощущать, хотя, конечно, не сразу.

В то же время, просто довести это до вашего сведения бесполезно, потому что обычно в одно ухо влетает, а в другое вылетает; вы должны немного помучиться, чтобы понять.
.

Ответ на вопрос:

Современная научная теория установила, что пространство и время являются не фундаментальными понятиями, а возникающими понятиям или категориями, которые используются для описания изучаемых явлений и их взаимодействия. Любые другие явления могут быть описаны после появления этих категорий. До их возникновения описание реальности сводится к квантовой суперпозиции как неопределенности состояний или одновременном наложении взаимоисключающих состояний (позиций).
В то же время теории, описывающие сознание, установили, что воспринимаемый мир не имеет независимого существования, а является концепцией, состоящей из концепций отдельных явлений, каждое из которых также не обладает независимым существованием, но зависит от обозначения мыслью. То есть является возникающим понятием. Сознание до возникновения понятий обладает потенциалом к восприятию, но при этом не знает себя (не со-знает).
Вывод: понятия квантовой суперпозиции и сознания оказываются тождественными через описание мира явлений и воспринимаемого мира как потока возникающих понятий, а не независимо существующих явлений.

Да!

Мы ведь и раньше строили наше миропонимание на основе научного описания мира, мы же не из церковно-приходских школ знания черпали.

Но то, что сегодняшняя научная парадигма весьма изменилась, и от прежнего мироустройства не осталось и следа, это народа как будто вовсе не касается; хотя по мне, так об этом нужно было трубить на каждом шагу!
К сожалению, в науке инерция так же велика, как и во всём остальном, поэтому люди ещё долго будут считать пространственно-временной континуум категорией реальности.

Но не мы с вами!


Практикующие нашей группы (каждый!) должен повторить то, что озвучивает в этом видео переводчик, с 4 минуты.

Возможно, это кажется излишним , но это не так, и вы сами потом поймёте, когда не сможете воспринимать мир как реальный.

Итого, вам нужно списать с видео текст последних 3х с небольшим минут, т.е. начиная с 4 минуты со слов:

"В очень сильной степени указывает, что пространство, xyz, — это производное понятие, возникающее понятие. И у нас на самом деле имеется много примеров формулировок «Теории струны», которые ничем не хуже, а иногда даже лучше обоснованы и лучше поняты.... и т.д.

______

У кого есть «линии», можете писать в своих «линиях».
Но вы должны списать это с видео, а не друг с друга, иначе в этом не будет смысла, потому что вы должны услышать это от учёных, а не друг от друга!
.

_____________

Ответ на вопрос:

Квантовые физики заявляют, что пространство и время появляются в определенный момент, как возникающие понятия. Фактически они утверждают, что пространство и время являются психическими явлениями. Соответственно, все, что находится в этих базовых понятиях (так называемые объекты) так же являются проявлением психики. Таким образом, мы можем сделать вывод, что "мир", который мы воспринимаем не существует в реальности, а всецело является проявлением психики, которая сама по себе нети-нети, то есть, ничем не является, не имеет временных рамок и место локализации, тем самым утверждаем тождество психики и "квантовой суперпозиции".

Да, правильно!
Конечно, квантовые физики буквально не утверждают тождественность сознания и квантовой реальности, но мы сами делаем такой вывод на основе их утверждения о том, что время и пространство не являются категориями реальности, а лишь возникающими понятиями.

Но ведь и со-знание проявляется потоком понятий, что кстати видно даже из термина со-знание (в английском это тоже составное слово с такими же значениями — consciousness).
И раз две эти категории реальности проявляются одним и тем же, то мы можем сделать логический вывод о их тождественности.
.

Ответ на вопрос:

Современная наука пришла к пониманию, что пространство является возникающим понятием, а значит, из Теории относительности Эйнштейна, и время - также является возникающим понятием. Если такие фундаментальные принципы жизни и науки как пространство и время являются возникающими концепциями, следовательно и весь феноменальный мир со всем содержимым - ничто иное как набор понятий. Психика или индивидуальное сознание есть поток возникающих понятий, если нет мыслей, понятий, то нет и сознания. Поэтому психика и "квантовая суперпозиция" тождественны.

Да, очень хорошо!

Однако, мы должны понимать, что когда мы говорим о психике как об источнике сознания, мы имеем в виду не содержание черепа, не мозговые функции и даже не "пузырь восприятия", но мы имеем в виду источник, саму изначальную природу сознания.
Современная наука не просто отождествляет сознание с квантовой реальностью, но сливает эти два названия в одно – квантовое сознание.


Дальше идут цитаты учёных (читать которые обязательно со ссылками!):

Эффект наблюдателя (сознание наблюдателя) — группа гипотез о возможности влияния наблюдателя на элементарные частицы. Восходит к идеям создателей квантовой механики, и является следствием проблемы измерения квантовых эффектов. Ведущую роль в формировании реальности Нильс Бор отвел наблюдателю, чьи идеи потом легли в основу копенгагенской интерпретации. По мнению Бора без наблюдателя окружающая реальность представляет собой лишь вероятностную форму. Конкретная реальность появляется лишь с приходом наблюдателя. Некоторые учёные ставят знак равенства между наблюдателем, человеком, и человеческим сознанием. Так Вернер Гейзенберг в книге «Физика и философия» упоминает субъективного наблюдателя. Хью Эверетт в научной статье «Формулировка квантовой механики через соотнесенные состояния» пишет про осознающего наблюдателя. Вольфганг Паули и Юджин Вигнер пришли к выводу, что квантовая механика, включающая в себя сознание наблюдателя, может оказаться не совместимой с материализмом. Понимая, что это может привести к научному объяснению религиозных концепций, Джон Уилер заявляет, что: «Наблюдатели необходимы, чтобы привести вселенную в бытие». Также подобными идеями интересовались такие учёные как Альберт Эйнштейн, Дэвид Бом, Амит Госвами, Роджер Пенроуз и Фред Алан Вольф.

…наблюдение играет решающую роль в атомном событии и что реальность различается в зависимости от того, наблюдаем мы её или нет.

…в описании атомных процессов снова вводится субъективный элемент, так как измерительный прибор создан наблюдателем. Мы должны помнить, что то, что мы наблюдаем, — это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она выявляется благодаря нашему способу постановки вопросов.

— Вернер Гейзенберг «Физика и философия»​

…и, более того, состояние системы наблюдателя описывает наблюдателя как определённо осознающего именно это особенное состояние системы.

— Хью Эверетт «Формулировка квантовой механики через соотнесенные состояния»​

Описание парадоксов

Проблема наблюдения стала известной после спора между Эйнштейном и Бором. Как пишет Роберт Антон Уилсон: «Эйнштейн как-то сказал, что если, согласно квантовой теории, наблюдатель создаёт или частично создаёт наблюдаемое, то мышь может переделать вселенную просто посмотрев на неё». Согласно парадоксу кота Шрёдингера, кот одновременно является живым и мертвым. Определить точное состояние кота может только сам наблюдатель после того, как откроет ящик с котом. Эйнштейн попытался написать статью, которая бы развеяла квантовую механику. Однако вместо этого квантовая физика только укрепилась. Поэтому условно принято говорить, что кот Шрёдингера съел мышь Эйнштейна.

В расширенном парадоксе друга Вигнера один учёный проверяет состояние кота. Потом другой учёный получив результаты первого, также проверяет кота. Принято считать, что пока все учёные не проверят определённое состояние кота, сам кот до этого находится в состоянии суперпозиции живого и мертвого. Потому, что каждый из этих учёных также является наблюдателем и влияет на результат эксперимента.

Возникает проблема с объективным восприятием мира. Возможность постановки эксперимента совсем без участия наблюдателя на данный момент считается проблематичным. Выводы любого эксперимента так или иначе все равно в результате проверяются человеком. Отводя ведущую роль самому учёному—экспериментатору, физик Джон Уилер предлагает заменить слово «наблюдатель» словом «участник».

Вышеупомянутый АПУ (Антропный принцип участия) Уилера означает, что Вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности. Причина этого в том, что только наблюдатель в состоянии осуществить редукцию квантового состояния, переводящую ансамбль возможных состояний в одно, реальное. В 2005 году АПУ получает своё естественное продолжение: «Отправители необходимы для привнесения сознания во Вселенную [Senders are necessary to bring consciousness into the Universe])… Другими словами, разумные низкоэнтропийные METI-сигналы представляют собой осознанный вклад в строение Вселенной»[7].— Антропный_принцип​

Квантовая логика

Математик Джон фон Нейман создал прочную математическую основу квантовой теории. Рассматривая наблюдателя и объект наблюдения, он разбил проблему на три процесса.

Процесс 1 — решение наблюдателя относительно того, какой вопрос он задаст квантовому миру. Этот выбор уже сужает степень свободы квантовой системы, ограничивая её реакции.

Процесс 2 — эволюция состояния волнового уравнения. Облако вероятности эволюционирует по схеме, описываемой волновым уравнением Шрёдингера.

Процесс 3 — квантовое состояние, являющееся ответом на вопрос, сформулированный в ходе реализации процесса 1, или схлопывание частицы.

Один из самых интересных моментов в этой формальной процедуре — решение, какой вопрос задать квантовому миру. Любое наблюдение включает в себя выбор того, что мы намерены наблюдать. Получается, что такие понятия, как «выбор» и «свободная воля», становятся частью квантового события.

Эта теория квантовой логики не определяет, что включено в физическую систему процесса 2. Это означает, что мозг наблюдателя может восприниматься как часть эволюционирующей волновой функции наряду с наблюдаемыми электронами. В связи с этим возник целый ряд теорий, описывающих сознание, разум и мозг

— Уильям Арнц, Бетси Чейс, Марк Висенте «Что мы вообще знаем?»


Взаимосвязь физики и сознания

Нейробиологи уже давно наблюдают биофотоны. Так ученые из канадского Университета Калгари, изучая оптические характеристики аксонов, подтвердили, что передача фотонов внутри мозга вполне возможна. За роль волновода отвечает миелиновая оболочка аксона. «Этого механизма, по-видимому, достаточно для обеспечения передачи большого количества бит информации или даже создания квантовой запутанности», — заявляет Париса Заркешян с командой ученых. Таким образом, возникает возможность описания физических процессов, происходящих в мозге, с использованием квантовых гипотез [1][неавторитетный источник?][2].

Физик-теоретик Генри Стапп, психоневролог Джеффри Шварц, и психолог Марио Боурегард объединили методы различных дисциплин, чтобы создать единую теорию квантового разума. В отличие от стандартных концепций они считают, что не разум регулируется мозгом, а наоборот, мозг регулируется разумом. Пока не появится наблюдатель, электроны представляют собой лишь аморфное облако.

Взаимосвязью квантовой физики и сознания также интересовались Джон Экклз, Стюарт Хамерофф и Роджер Пенроуз. По мнению последнего объективная редукция квантового состояния является основой сознания.

Когда первопроходцы квантовой теории впервые обнаружили этот «эффект наблюдателя», они встревожились не на шутку. Казалось, он подрывает предположение, лежащее в основе всей науки: что где-то там существует объективный мир, независимый от нас. Если мир действительно ведет себя зависимо от того, как — или если — мы смотрим на него, что будет означать «реальность» на самом деле? — [3]​

Мэтью Фишер (Matthew P.A. Fisher), физик из университета Санта-Барбары в Калифорнии, после успешного лечения депрессии в конце 1980-х заинтересовался нейробиологическими механизмами работы антидепрессантов и размышлял о возможности квантовых процессов в головном мозге. Мэтью Фишера поразили данные учёных Корнеллского университета, в 1986 году, исследовавших влияние изотопов лития на крыс и получивших отличия в поведении крыс, получавших изотопы лития-6 и лития-7. Фишер предположил, что, при идентичных химических свойствах и небольшом отличии атомных масс изотопов лития, разница в поведении крыс объясняется спинами атомов и временем декогеренции. Литий-6 имеет меньший спин и, соответственно, может дольше лития-7 оставаться «запутанным», что, по рассуждениям Фишера, могло указывать на то, что квантовые явления могут иметь функциональную роль в когнитивных процессах. В течение пятилетних поисков хранилища квантовой информации в мозге Фишер определил на эту роль атомы фосфора, которые, по его мнению, при связывании с ионами кальция могут давать достаточно стабильный кубит. В 2015 году Мэтью Фишер опубликовал в журнале «Анналы физики» статью о гипотезе, постулирующей, что ядерные спины атомов фосфора могут служить чем-то вроде кубитов в головном мозге, что может позволить мозгу функционировать по принципу квантового компьютера. В статье Фишер заявил, что идентифицировал уникальную молекулу (Ca9(PO4)6), сохраняющую «нейро-кубиты» в течение достаточно длительного времени[4][5].

В России концепцией сознания наблюдателя занимался доктор физико-математических наук М. Б. Менский (1939—2015). По его мнению сознание наблюдателя во сне, в трансе или медитации способно перемещаться в альтернативные эвереттовские миры и черпать оттуда информацию, которая не доступна обычному рационально мыслящему сознанию. Наше обычное восприятие реальности является лишь срезом более глубокой реальности и ошибочно принимается за всю реальность. Возможность подобного рассмотрения Менский и другие учёные связывают с явлениями из области религии и эзотерики. Те необычные проявления сознания, которые учёные сейчас только начинают изучать, давно уже известны эзотерикам. Научные статьи Менского публиковались в журнале «Успехи физических наук» с одобрения академика РАН В. Л. Гинзбурга и обсуждались в Институте философии РАН[6][7][8]. Сам Менский называл свои идеи во многом философскими[1].

Результаты квантовых экспериментов ХХI-го века изменяют метафизические представления о реальности. Экспериментальная проверка неравенств Белла, Леггета, Неравенства Леггетта — Гарга[en], а также эксперименты с отложенным выбором[en] и «квантовым ластиком» подтверждают, что для квантовых объектов требуется существенный пересмотр представлений классического реализма[9].

Ссылка

_______________________


Книга Вендта «Квантовое сознание и общественные науки» (2015)[3] рассматривает пересечение между квантовой физикой и общественными науками. Он выступает за панпсихизм и квантовое сознание с точки зрения неспециалиста. Амбициозный проект Вендта призван дать толчок исследованиям в области политической философии, мировой политики и международных отношений.
Особенность выдвинутой гипотезы заключается в обосновании квантово-механической природы социальных и политических отношений, что прямо вытекает из гносеологического авторитета современных естественных наук[4].

___________________


Ква́нтовое сознание (также Квантовая природа сознания) — группа гипотез, в основе которых лежит предположение о том, что сознание необъяснимо на уровне классической механики и может быть объяснено только с привлечением постулатов квантовой механики, явлений суперпозиции, квантовой запутанности и других. (ещё ссылка)

В 1989 году выпущена книга оксфордского профессора, члена американской академии наук сэра Роджера Пенроуза «Новый ум короля»[6], в которой автор излагает свои мысли про «квантовое сознание» и теорию так называемого сильного искусственного интеллекта, обосновывая несостоятельность воплощения в жизнь такой формы искусственного интеллекта. Совместно с Роджером Пенроузом Стюарт Хамерофф создал в 1994 году «Нейрокомпьютерную Orch OR модель сознания»[7], на основе которой была разработана «Теория квантового нейрокомпьютинга», получившая название «Теория Хамероффа-Пенроуза». Согласно этой модели активность мозга рассматривается как в существенной степени квантовый процесс, подчиняющийся закономерностям квантовой физики.
В октябре 2016 года Стюарт Хамерофф посетил Москву по приглашению Московского центра исследования сознания[15].

C 2003 года издаётся реферируемый научный журнал Neuroquantology[10], где публикуются в том числе и статьи российских ученых, например ведущего научного сотрудника НИИЯФ МГУ Александра Панова[11][12] о расширенной концепции Эверетта[13][14].

Андрей Линде о сознании:
«У меня есть сомнение, что можно выкидывать сознание за рамки современной науки. Обычно мы считаем, что мир состоит из материи, а сознание нужно для того, чтобы понять, что такое материя. Я думаю, что эта точка зрения немножечко примитивная, и нам придется как-то все вместе объединять. Это революционные шаги, которые нам предстоит ещё сделать и о которых ещё можно только с робостью мечтать». (полное интервью с Линде)

В 2011 году вышла работа, объясняющая ориентацию малиновки по магнитному полю (при сезонных перелётах) с помощью квантовых эффектов. При этом малиновка реагирует на настолько слабые изменения магнитного поля, которые могли бы быть зафиксированы при удержании электронов в запутанном состоянии в течение 100 микросекунд (что сопоставимо с лучшими лабораторными результатами при схожих температурах).

Ссылка
.
_____________________

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

Отсчёт квантовой реальности (точнее её проявлений) учёные решили начать с планковской длинны, т.е. одномерной реальности.
В этом видео (в самом его начале) показано в сравнительной анимации, о каких длинах идёт речь, т.е. о каком микроскопическом уровне реальности идёт речь. Тут ещё нет ничего для восприятия, нет самого пространства и времени. Это место можно назвать суперпозицией, и имейте в виду, что планковская длинна – это не объект, а условная единица, собственно, как и квантовые струны. Просто посмотрите о какой глубине реальности идёт речь, когда мы говорим об источнике или о суперпозиции.

.
___________________


Использование научных методов при изучении сознания имеет существенные ограничения.
По мнению Дэвида Чалмерса, проблема сознания находится на стыке философии и науки, поэтому для её научного изучения необходимо понимать философию, а для её философского изучения необходимо понимать науку[33]. Аналитическая философия сознания имела тесные связи с эмпирической наукой с момента своего возникновения. В настоящее время многие исследователи сознания занимаются параллельно как философскими разработками по теме трудной проблемы сознания, так и научными исследованиями сознания. Поэтому чётких границ между нейробиологией, когнитивной наукой и аналитической философией сознания не существует[34].

Ссылка


Дэвид Чалмерс

В своей знаменитой статье «Навстречу проблеме сознания» (англ. Facing up to the Problem of Consciousness), опубликованной в 1995 году, Дэвид Чалмерс сформулировал трудную проблему следующим образом[10][11][12]:

Неоспоримо, что некоторые организмы являются субъектами опыта. Но остаётся запутанным вопрос о том, каким образом эти системы являются субъектами опыта. Почему когда наши когнитивные системы начинают обрабатывать информацию посредством зрения и слуха, мы обретаем визуальный или слуховой опыт — переживаем качество насыщенно синего цвета, ощущение ноты «до» первой октавы? Как можно объяснить, почему существует нечто, что мы называем «вынашивать мысленный образ» или «испытывать эмоции»? Общепризнано, что опыт возникает на физическом фундаменте, но у нас нет достойного объяснения того, почему именно он появляется и каким образом. Почему физическая переработка полученной информации вообще даёт начало богатой внутренней жизни? С объективной точки зрения это кажется безосновательным, однако это так. И если что-либо и можно назвать проблемой сознания, то именно эту проблему.​

Поставленная Чалмерсом проблема не нова, она представляет собой важнейшую часть проблемы «душа-тело» или «мозг-сознание» (которая в русскоязычной литературе обычно называется психофизиологической проблемой). Однако Чалмерс наряду с несколькими другими мыслителями привлёк к этой проблеме всеобщее внимание и способствовал активизации поисков её решения философами и учёными.

Трудная проблема возникает из-за того, что феноменальное сознание (то есть сознание с точки зрения первого лица) не поддаётся стандартным функциональным объяснениям, которые вполне успешно используются в психологии при изучении различных видов психической деятельности. Например, научение, способность рассуждать, память могут быть объяснены в терминах выполнения правильной функциональной роли. Так, научение выполняет правильную функциональную роль, если в его результате поведение изменяется в соответствии с изменениями во внешней среде. Поэтому можно чётко определить, что такое научение, и выявить связь научения с процессами в мозге. Трудная проблема, по Чалмерсу, выделяется среди других проблем тем, что даже после объяснения всех когнитивных и поведенческих функций останется открытым вопрос: почему протекание всех этих функций сопровождается субъективным опытом?

Объясняя существование данного вопроса, Чалмерс отвергает возможность редуктивного физикалистского объяснения феноменального сознания, которое сводит его к материи. По словам Чалмерса, редуктивные объяснения могут применяться ко всем другим природным феноменам, но только не к сознанию. Эта невозможность, по Чалмерсу, связана с тем, что сознание нельзя анализировать с использованием функциональных объяснений. В результате своих рассуждений Чалмерс делает вывод, что возможны два выхода: либо отрицать существование сознания, либо признать сознание нередуцируемым аспектом реальности наряду с гравитацией и электромагнетизмом.

«По своему темпераменту я очень расположен к материалистическому редуктивному объяснению, и у меня нет выраженных спиритуалистических или религиозных наклонностей. Многие годы я питал надежду на материалистическую теорию; и я лишь с большой неохотой оставил её. В конце концов мне стало ясно, что этих выводов нельзя избежать никому из тех, кто хочет всерьёз принимать сознание. Материализм — это прекрасная и захватывающая картина мира, но для объяснения сознания мы должны использовать дополнительные ресурсы».
— Дэвид Чалмерс. «Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории»[13]​

Ссылка

.

.

Убедительно рекомендую всем практикующим в свободное время, не торопясь, просмотреть эти видео.
.

Вопрос:

Творчество - это сотворение известного из неизвестного. Неизвестное или непроявленное - источник возникновения проявленного. Для Небесной природы источником будет Божественная природа, о которой можно говорить только как о бесконечном потенциале для проявления. Как семя потенциально содержит в себе дерево, так Божественная природа потенциально содержит в себе Небесную. Каждый известный предмет существует в неизвестном в виде потенциала, который разворачивается в Небесной природе, а не невидимого чертежа-лекала. Потенциал - это суперпозиция - источник всех возможных проявлений - позиций или сечений ноумена. Он логически предшествует их проявлению, потенциально заключает их в себе как первопричина.

Да, совершенно правильно, Бог сотворил Логос, а Логос сотворил Адама.

Он сотворил его из своей пассивности — из земли, а мы знаем уже что такое земля в бинере Небо-земля, это Проявленное, т.е. феномены.

Монада — это феномены и в сакральном смысле — это земля.

И, сотворив Адама, Бог вдохнул в него Своё Дыхание Жизни, и мы уже знаем, что это самосознание, т.е. Адам получил самосознание от Логоса (6 Аркан), которое, как мы помним, есть Самосознание Бога (3 Аркан).
Но даже и здесь Адам ещё не совсем реализован как идеальный (божественный) образец, этот "чертёж" ещё должен попасть на среду, которая его утвердит, а именно на 5 чувств восприятия (астральный план). И с началом этого плана божественное доселе самосознание глубоко погружается в материальную среду (эволюционирует).

Это обстоятельство и определяет Адама Кадмона венцом творения, в том смысле, что у него уравновешены материя и Дух.
Если человек начнёт "выходить" из материи (вытаскивать себя за волосы как барон Мюнхаузен из болота), то он окажется на астральном плане, что и происходит в посмертном бардо или во сне со сновидениями. Если же, наоборот, равновесие материи и Духа нарушится в сторону материи, то человек опустится на ступень животных.

Но это к слову, а суть данного вопроса в том, что божественный чертёж Человека (космический образ) создаётся на втором плане бытия — ментальном или, если по каббале, то мир Брия.



Фактически Адам Кадмон – это Бог видимый или микрокосм, но это не тело человека, а индивидуальное сознание, включающее в себя и тело, и воспринимаемый человеком мир.
.

Вопрос:

Три составляющие Адама Кадмона - это Самосознание, Тело и Мир. Адам Кадмон - это Бог видимый или микрокосм. Адам Кадмон - это целостное индивидуальное сознание, в котором есть различия, но нет разделения.

Абсолютно верно!

Вопрос:

Можно ли Иисуса Христа рассматривать как аналога (воплощение) Адама Кадмана?

Да, если мы имеем в виду индивидуальное сознание,
и нет, если мы имеем в виду только персону.

Но, что ещё важно понимать, так это то, что мир, с нашим телом в придачу — дитя бесплодной матери; в природе нет ни единой материальной частицы, поэтому и плоть у человека — суть феномен сознания.

Воскресение — это смерть персоны, смерть героя пьесы.

Поэтому ваша задача — идти к пустоте как к утрате всего, что вам дорого, всего, что вы любите.
Не то, чтобы вам нужно было поубивать своих близких, но ваше сердце должно стать пустым, с вами ничто не останется, вам ничто не принадлежит, ни одного ощущения, ни одного опыта, и даже память будет стёрта.

Вы должны пережить это не на словах, а на деле, должны пролезть в такое игольное ушко, куда ничто не пролезет: ни одно переживание, ни единое чувство, ни одна мысль, ТОЛЬКО ГОЛЫЙ НОУМЕН!.
Это не оставление их на время, это полное и непритворное переживание утраты всего вообще.
И это очень непросто. Буддисты тысячелетиями повторяют о непривязанности, но в нашем случае все привязки уже случились, поэтому речь идёт об отвязывании себя от всего.

Вы не сможете притвориться мёртвым и по-настоящему воскреснуть, сначала придётся умереть, а перед этим ещё повисеть распятым, и не телом, а душой, потому что распинается именно душа.

Конечно, вы не можете смоделировать такой душевный кризис, но с помощью своего несгибаемого намерения вы можете создать необходимые предпосылки.

_________________

Буддам и патриархам
При встрече голову с плеч!
Наготове всегда
Держи отточенный меч!

Колесо закона
Вращается неспроста --
Чу! Зубами скрежещет
Великая пустота!

(Дайто Кокуси, XVI век)

___

"Последователи Дао!
Если вы хотите обрести взгляд, соответствующий дхарме,
то не поддавайтесь заблуждениям других.
С чем бы вы не столкнулись внутри и снаружи — убивайте это.
Встретите будду — убивайте будду, встретите патриарха — убивайте патриарха,
встретите архата — убивайте архата, встретите родителей — убивайте родителей,
встретите родственников — убивайте родственников.
Только тогда вы обретёте освобождение от уз.
Если не дадите вещам связать вас, то пройдёте насквозь,
освободитесь от уз и обретёте независимость.
В числе приходящих со всех десяти сторон обучаться постижению Дао
еще не было такого, который пришел бы ко мне независимым от вещей.
Но я здесь с самого начала бью его.
Если эта зависимость исходит от рук, бью по рукам,
если она исходит изо рта, бью по губам, если из глаз, бью по глазам.
Но еще не было ни одного, который бы пришел ко мне сам по себе, освобождённый от уз.
Все карабкаются вслед за бессмысленными выдумками людей древности".

Патриарх Дзэна Линь-цзи.

___

Убить свою мать (Чжоан Чжоу)

Горный Китай, монастырь Чжоан Чжоу.
Год от Рождества Христова 853-й.
Некто спросил Линь Цзы: "Что такое мать?"
"Алчность и страсть есть мать, — ответил мастер, —
Когда сосредоточенным сознанием
мы вступаем в чувственный мир,
мир страстей и вожделений,
и пытаемся найти все эти страсти,
но видим лишь стоящую за ними пустоту,
когда нигде нет привязанностей,
это называется убить свою мать!.."

___

Я сомневался, признаю,
Что это сбудется с ним,
Что он прорвется сквозь колодец
И выйдет живым,
Но оказалось, что он тверже в поступках,
Чем иные в словах.
Короче, утро было ясным,
Не хотелось вставать,
Но эта сволочь подняла меня
В шесть тридцать пять,
И я спросонья понял только одно —
Меня не мучает страх.

Когда я выскочил из ванной
С полотенцем в руках,
Он ставил чайник, мыл посуду,
Грохоча второпях,
И что-то брезжило, крутилось, нарастало,
Начинало сиять.
Я вдруг поймал его глаза —
В них искры бились ключом,
И я стал больше, чем я был
И чем я буду еще,
Я успокоился и сел,
Мне стало ясно —
Он убил свою мать!..

И я смотрел ему в глаза —
В них искры бились ключом,
И я был больше, чем я был
И чем я буду еще,
И я сказал себе опять:
"Невероятно!
Он убил свою мать!.."

И время встало навсегда,
Поскольку время стоит,
А он сказал, что в понедельник
Шеф собрался на Крит,
Короче, надо до отъезда
Заскочить к нему,
Работу забрать.
И он заваривал чай,
Он резал плавленый сыр,
А я уже почти что вспомнил,
Кто творил этот мир,
Я рассмеялся и сказал:
"Ну как ты мог,
Она ведь все-таки мать!"

И он терзал на подоконнике,
Плавленый сыр,
А я уже почти припомнил,
Кто творил этот мир,
И я сказал ему:
"Убивец, как ты мог?
Она же все-таки мать!"

И он сидел и улыбался,
И я был вместе с ним,
И он сказал: "Но ты ведь тоже
Стал собою самим!"
А я сказал: "Найти нетрудно,
Но в десятки раз
Сложней не терять.
И будь любезен, прекрати
Свой жизнерадостный бред!
Ты видишь свет во мне, но это
Есть твой собственный свет.
Твоя ответственность отныне безмерна —
Ты убил свою мать!

Изволь немедля прекратить
Свой жизнерадостный бред!
Ты видишь свет во мне, но это
Есть твой собственный свет.
Твоя ответственность безмерна —
Ты свободен,
Ты убил свою мать!"

На дальней стройке заворочался
Проснувшийся кран.
Стакан в руке моей являл собою
Только стакан,
И в первый раз за восемь лет я отдыхал,
Во мне цвела Благодать.
И мы обнялись и пошли бродить
Под небом седым,
И это Небо было нами,
И мы были одним.
Всегда приятно быть подольше рядом с тем,
Кто убил свою мать.

С. Калугин
.